Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bucher Flugzeugschlepper (erl.)

Bitte „Bucher Flugzeugschlepper.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel handelt vom Bucher Flugzeugschlepper, dem wichtigsten Flugzeugschlepper der Schweizer Luftwaffe der momentan aktiv in gebrauch ist. Der artikel beschreibt die technischen Daten und den Einsatz sowie besonderheiten dieses Militärfahrzeuges, er ist im gleichen Stil gehalten wie andere Artikel über Schweizer Militährfahrzeuge enthält eine Quellenangabe und ist KEIN Werbeartikel (das Fahrzeug wird seit 20Jahren nicht mehr produziert und ansonsten müssten sämtliche artikel über Armeefahrzeuge der Heutigen Zeit als Werbung bezeichnet werden) --85.1.75.33 15:30, 28. Jan. 2013 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2013#Bucher_Flugzeugschlepper_.28gel.C3.B6scht.29

Wie schon damals geschreiben der muss zuerst überarbeitet werden. Aber das macht man aber in Benutzernamens und nicht im Artikelnamens raum. Der löschende Admin hat klar geschrieben das er in im BNR wieder herstellt. Als IP wird da bisschen problematischer als angemeldeter Benutzer. Aber denoch, safür gib es 1. die den Benutzer:Artikelstube doer du läst in in einem andern Benutzernamensraum wieder hestellen, meier stände zu Verfügung. Also Admin ansprechen damit er in eienm BNR wieder hestellt. --Bobo11 (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja ok, jetzt hier: Benutzer:Bobo11/Bucher. Löschgrund „Werbeartikel” heißt in diesem Fall „Fanpost”. --Artmax (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Kann auch die Begründung "Fanpost" nicht nachvollziehen.. es erscheint mir eher als mutwilligie Zensur nicht als Anwendung von sachlichen Gründen. Denn wie gesagt gibt es keinerlei Werbung im dem Artikel es wird lediglich die Anwendung, Besonderheiten und technische Daten aufgeführt. In der selben Art gibt es unzählige Artikel auf wikipedia über Militärfahrzeuge die dann ja auch als "Fanpost" deklariert werden müssten. Es ist nun halt Fakt das dieser Flugzeugschlepper der meistgenutzte der Schweizer Luftwaffe ist, ich habe keine brauchbaren Daten über die anderen Flugzeugschlepper der Schweizer Luftwaffe (ansonsten würde ich dies natürlich für wikipedia verwenden. Ich hab nunmal nur das Datenblatt für fahrer vom militär und weitere Angaben über das Fahrzeug sind schwer zu finden.

Peter Trutnovsky (erl.)

Artikel Peter Trutnovsky nicht löschen. Die fehlenden Quellen wurden nun ergänzt! --Century100 (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist gar noch nicht gelöscht, die Löschdiskussion läuft, daher hier falsch.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Bernd Erich Gall (erl, bleibt gelöscht)

Bitte „Bernd Erich Gall“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Bernd Erich Gall" ist ein anerkannter zeitgenössischer Künstler (Malerei, Objekt, Installation), der durch seine Ausstellungsvita und Veröffentlichungen (8 im Buchhandel erschienene Kataloge - siehe Deutsche Nationalbibliothek:https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Bernd+Erich+Gall ) Relevanz zeigt. Der gelöschte ältere Wikipedia-Artikel (siehe Löschdiskussion: Baumfreund-FFM) war in Sachen "Verhältnismäßigkeit im Kontext zur deutschen Gegenwartskunst" zu "aufgebläht" (Fotos, Links usw.). Dem interessierten Wikipedia-User sollte jedoch eine "eingedampfte Form" des ursprünglichen Artikels zu Verfügung stehen - allein wegen der Relevanz der Veröffentlichungen (ISBN-Ausgaben des deutschen Buchhandels) des Künstlers.

Mein Vorschlag: Bernd Erich Gall (* 1956 in Birkenfeld bei Pforzheim, Baden-Württemberg) ist ein deutscher Maler und Konzeptkünstler. Bernd Erich Gall lebt und arbeitet in Karlsruhe.

Veröffentlichungen (Kataloge): · Empty Rooms. Katalog, 62 S., Karlsruhe 2013 (ISBN 978-3-00-041045-1). · Wand. - Katalog, 4-farb., 50 S., Karlsruhe 2012 (ISBN 978-3-00-036416-7). · Playground. - Katalog, 4-farb., 46 S., KA 2005 (ISBN 3-00-016335-2). · Synergetisch. - Katalog, 4-farb., 26 S., Karlsruhe 2001 (ISBN 3-923704-29-1). · The End Of The Iron Age. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA 2000 (ISBN 3-00-005105-8). · Take Roses. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA1997 (ISBN 3-00-001237-0). · WO-MEN II. - Katalog, 4-farb., 42 S., LA 1995 (ISBN 3-00-000030-5). · wo-man. - Katalog, 4-farb., 34 S., LA 1993. --213.146.227.54 10:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Warum schrebst Du "Bernd Erich Gall ist ein anerkannter zeitgenössischer Künstler" und nicht ehrlicher "Ich, Bernd Erich Gall, bin ein anerkannter zeitgenössischer Künstler"? Bitte lesen: WP:IK und WP:Selbstdarsteller, Danke! Nachweis Selbstdarsteller: [2]-- Pöt (Diskussion) 11:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion vom 5. März 2012 --Wangen (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung der Löschdiskussion: Bis auf den (auch oben LP-A-Steller) Selbstdarsteller haben alle (!) LD-Teilnehmer die fehlende Relevanz angeprangert. -- Pöt (Diskussion) 11:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Service: Admin-Rücksprache. --Logo 10:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Seit derletzten Diskussion hat sich nichts geändert. Kataloge im eigenen Verlag, da ändert auch die schon damals vorhandene ISBN-Zuteilung nichts. Eine Wahrnehmung des "Infant" außerhalb seines Universums ist nicht dargelegt. Seine Überzeugung von seiner Bedeutzung hilft da auch nicht. 62.227.131.173 13:20, 29. Jan. 2013 (CET)
Keine neuen Aspekte, kein Grund die Entscheidung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Pride Shall Fall ( Band ) (bleibt gelöscht)

Bitte „Pride Shall Fall ( Band )“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AgainstAllOdds00 (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich war gestern zum ersten Mal als angemeldetes Mitglied auf dieser Plattform um der Band von meinem Bruder und Freunden eine Freude zu machen. Nach einem langen Abend habe ich es dann endlich geschafft einen für mich doch recht gut aussehenden Artikel zu verfassen. Ich habe ihn auf der sogenannten Spielwiese geschrieben und abgespeichert. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass er für andere User schon sichtbar ist. Heute morgen musste ich dann erschreckender Weise feststellen, dass mein Artikel von Cú Faoil gelöscht wurden ist. Meine Bitte, den Artikel wieder herzustellen, da ich mir keine zweite Sicherung auf dem Rechner gemacht habe da ich dachte, er wäre bei euch gut gesichert und ich würde gerne die genauen Gründe wissen, damit ich dran arbeiten kann. Seine Angabe war: Kein Ausreichender Artikel und kein enzyklopädischer Inhalt??!!??!! Leest euch bitte den Artikel durch und sagt mir eure Meinung dazu, ich finde es wahnsinn, dass ein Artikel sooo schnell gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von AgainstAllOdds00 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 30. Jan. 2013 (CET))

Du hast ein bisschen Werbetext von der Bandseite kopiert und eine Infobox dazugeschrieben, da wart tatsächlich kein enzyklopädischer Inhalt. Dazu bedarf es eines eigenen, neutral beschreibenden Textes. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Aber ich habe die Quelle doch mit angeben gehabt. Und ja, ich habe den Text von der Internetseite teilweise übernommen, aber der Text auf der Internetseite wurde ja auch von mir mitgeschrieben. Dementsprechend habe ich ja die Rechte mit dafür und auch die Erlaubnis die Texte zu verwenden. Wegen der Infobox? Was war daran falsch? Ich dachte für eine Band ist es doch richtig eine Infobox mit einzusetzen, damit man auf einem Blick die wichtigen Infos hat. Haben doch alle anderen Bands auch?! Danke schon mal für deine Hilfe Gibt es denn die Möglichkeit die Seite wieder erzustellen, so dass ich sie mir wenigstens kopieren kann um sie dann zu ändern ohne alles wieder neu zu schreiben? Was genau muss ich denn dann jetzt bei Bearbeiten/ Neu schreiben beachten? Fragen über Fragen ^^ Danke dir AgainstAllOdds00(Diskussion | Beiträge) 14:06, 30. Jan. 2013 (CET))

Natürlich kann das ein Admin wiederherstellen. Die Frage ist nur, ob das sinnvoll ist. Ich habe mir die Webseite mal angeschaut und doch erhebliche Relevanzzweifel. Wiederherstellung um dann nochmal gelöscht zu werden ist ja auch doof. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Es tut mir echt leid, aber ich kann es einfach nicht verstehen. Was hat das ganze mit Relevanz zu tun? Das ist der Werdegang der Band. Ich habe die Rechte, die Texte, welche auf der Internetseite der Band sind zu benutzen und es entspricht alles der Wahrheit. Die Jungs stehen kurz vor einem Plattenvertrag und es wäre einfach schön, da viele die eine Band nicht kennen gerne mal bei Wikipedia nachlesen, wenn auch sie hier vertreten werden. Ich kann alle Quellen nachweisen. Dadurch das der Name jetzt nicht so häufig vorkommt, nehme ich niemanden "einen Platz auf der Plattform weg". Deswegen kann ich die Problematik bei dem Artikel nicht verstehen. Würde es helfen, wenn die Bandmitglieder ihr Einverständnis des Textes und des Artikels geben? Hergestellt, soll er bitte wieder werden, damit ich nicht wieder alles neu einfügen muss, wie z.b. die Infobox und das Grundgerüst der Seite. AgainstAllOdds00(Diskussion | Beiträge) 14:33, 30. Jan. 2013 (CET))

Das Problem ist folgendes und hat nichts mit der Frage der Rechte am Text zu tun: es gibt hier Relevanzkriterien, wir nehmen nicht jede Band mit einem Artikel in die Wikipedia, weil wir kein Bandverzeichnis sind. Schau' mal auf Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, dann weisst Du, was ich meine. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:39, 30. Jan. 2013 (CET)
PS: Da Du gerade selbst geschrieben hast, dass es noch nichtmal einen Plattenvertrag gibt, war's das dann wohl. Die Wikipedia ist nicht dafür da, etwas bekannt zu machen sondern umgekehrt: erst bekannt sein, dann Artikel. Dann kann das hier wohl geschlossen werden.

Der Plattenvertrag ist schon unterschrieben, es fehlt nur noch die Bekanntmachung, was mit dem releas des neuen Album stattfinden wird. welches ebenfals in den nächsten tagen/ wochen stattfinden wird. Ich finde es echt schade. Es gibt genügend andere Bands die auf der Plattform zu finden sind, die nicht so bekannt sind. Ab wann heißt es denn, eine Band ist bekannt? Die Band hat sich in den letzten 2 Jahren einen Namen gemacht, spielen auf großen Festivals und sind als support von Weltbands mit auf Tour. Vor allem im Norddeutschem Bereich, spielen die Jungs selber als Headliner. Also ab wann ist eine Band bekannt? AgainstAllOdds00(Diskussion | Beiträge) 14:55, 30. Jan. 2013 (CET))

Lies' doch einfach, was auf der Seite der Relevanzkriterien steht, die ich Dir verlinkt habe. Prüfe das genau, ich möchte Dir nur eine Löschdiskussion ersparen, ein Löschantrag kommt nämlich so sicher wie das Amen in der Kirche. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Es ist ein Album unter einem Namenhaften label erschienen. Zu kaufen wird es das ganze ab Februar geben. Sie werden im Radio gespielt und sie haben ein outubeclip mit 3.000.000 klicks! und das reicht nicht? AgainstAllOdds00(Diskussion | Beiträge) 15:01, 30. Jan. 2013 (CET))

Ziemlich sicher nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann verstehe ich euer Relevanzverfahren leider nicht...Zitat: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label) erschienen ist. - Kriterium erfüllt. Nicht viele Künstler bekommen ein Endorsment von einem Namenhaften Weltführenden Gitarrenhersteller http://www.ibanez.de/artists/artists-detail/artist-detail/tim-1.html Ich fände es einfach nur schade. AgainstAllOdds00(Diskussion | Beiträge) 15:09, 30. Jan. 2013 (CET))

Meine Meinung ist meine Meinung. Nicht mehr und weniger. Vielleicht wird der Text ja doch wiederhergestellt und als Benutzerunterseite von Dir angelegt, Du musst ihn dann noch freigeben, das kann Dir jemand erklären, weil ich jetzt weg muss. Und ganz am Ende des Tages, nach der Löschdiskussion entscheidet ein Admin ja doch anders. Viel Glück, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:58, 30. Jan. 2013 (CET)
@AgainstAllOdds00: "Jemandem eine Freude machen wollen" und "etwas schade finden" sind Regungen, die hier – es mag hart klingen, ist aber so – nichts zu suchen haben. Hier geht es einzig und allein um die enzyklopädische Relevanz. Und wenn du selbst schreibst, dass das Album "ab Februar zu kaufen sein wird", dann sollte auf jeden Fall erst einmal bis dahin gewartet werden. -- Da das Album "The Breach of Atlas" in Zusammenarbeit mit Andreas Dietz von Heaven Shall Burn entstanden ist, könnte daraus durchaus mal Relevanz folgen. Vorschlag: Im BNR herstellen und bis zur Chartplatzierung o.ä. warten. -- Jesi (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich wurde als Löschender auch angesprochen, daher kopiere ich meine Antwort auch noch hierhin:

Hallo AgainstAllOdds00,
Das können wir ohne Probleme auch hier besprechen. Der Artikel, den ich nach unseren Regeln für Schnellöschungen wieder gelöscht habe, verstiess gleich gegen mehrere Wikipedia-interne Regeln. Es handelt sich dabei (ohne besondere Reihenfolge) um:
Gruss, ----Cú Faoil RM-RH 18:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: URV, RK nicht erfüllt, POV (Links siehe oben). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Zimtstängel (erl.)

Bitte „Zimtstängel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Zimtstängel ist ein kulinarisches Erbe der Schweizer-, Bauernküche. Ein ähnliches Produkt oder Artikel ist z.B. Zimtstern. Damit Sie den Sachverhalt nachlesen können: http://www.kulinarischeserbe.ch/product.aspx?id=250 Vielen Dank für Ihr Verständnis.--Rolandbu (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#9 beachten. Das war kein Artikel, sondern ein Rezept. Ein enzyklopädischer Artikel zu diesem Lebensmittel wäre möglich, aber ohne Anleitung, wie man es zubereitet. Rezepte o.Ä. können bei Wikibooks veröffentlicht werden. XenonX3 - (☎) 17:34, 30. Jan. 2013 (CET)
Mittlerweile ist ein richtiger Artikel eingestellt worden. XenonX3 - (☎) 21:57, 30. Jan. 2013 (CET)
Bevor ein LA gestellt wird, hab ich mal die gröbste Theoriefindung entfernt. Ein enz. Artikel wars nämlich auch bei der Wiederherstellung nicht, sondern niedergeschriebenes Hörensagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Total E-Quality (erl.)

Bitte „Total E-Quality“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir haben die Löschdiskussion leider erst jetzt gesehen, nachdem der Artikel tatsächlich gelöscht wurde. Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels, damit wir ihn anhand der Kritikpunkte überarbeiten können.

Mit freundlichen Grüßen

Manuela Butkus Geschäftsstelle

<Adressdaten entfernt> (nicht signierter Beitrag von TEQ (Diskussion | Beiträge) 13:31, 29. Jan. 2013 (CET))

Service: Löschdiskussion, Adminanspfache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2013 (CET)
Ich habe mitgelesen. Solche Preise gibt es vielfach. Bitte hier kurz darstellen, welche Außenwahrnehmung/Rezeption/Wirkung dieser Preis gehabt hat. Dann kann man entscheiden, ob eine Relevanzdarstellung überhaupt möglich ist und den Artikel hierzu zunächst unter Benutzer:TEQ/Total E-Quality wieder herstellen. In jedem Fall ist es aber sinnvoll, WP:SD zu lesen.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2013 (CET)
bleibt gelöscht, keine neuen Argumente ggü. LD, --He3nry Disk. 07:44, 1. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Hans Jochem (erl.)

Bitte „Hans Jochem“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sorry, aber so geht es nicht....man kann nicht einen Artikel einfach löschen, der schon seit 2007 existiert, und der ausserdem mit Bildern belegt ist. Herr Architekt Jochem Person ist eine Persönlichkeit , die bereits seit 1990 in Who is Who steht. Die Löschung erfolgte aufgrund von Unkenntnis und Willkür, die so nicht akzeptabel ist. Daher ist eine Wiederherstellung unbedingt erforderlich, zumal Herr Jochem noch lebt und einer der großen Architekten in Hamburg ist und Belege allemal hinzugefügt werden können! (nicht signierter Beitrag von Rotopress (Diskussion | Beiträge) 03:09, 30. Jan. 2013 (CET))

Wenn Du den Artikel wiederhergestellt haben möchtest, sprich bitte erst den löschenden Admin an. Ich hab mir den Artikel mal angeschaut und leider ist in dem Artikel die Relevanz nicht erkennbar. Die Wikipedia hat Relevanzkriterien für Architekten, dazu gehört, dass der Architekt aus der Masse der Architekten herausragen muss und das muss im Artikel auch dargestellt sein. Das kann sowohl über ganz besondere Bauten geschehen (z. B. die Elbphilharmonie), über wichtige Architekturpreise (z. B. de Pritzker-Preis) oder über in die Aufnahme in die Liste der wichtigsten Architekten bei Baunetz oder aber durch Monographien, die über den Architekten veröffentlicht wurden. Das ist hier aber nicht der Fall. Außerdem war der Artikel komplett ohne Quellen. Der "Antrag" auf Wiederherstellung lohnt sich also nur, wenn in dem Artikel noch etwas Wesentliches fehlte. --Kurator71 (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Dazu wären auf jeden Fall unabhängige Quellen erforderlich. Neben den RK für Architekten wäre z.b. auch ein Eintrag in einem Nachschlagewerk oder eine ordentliche Professur an einer Hochschule relevanzstiftend. Bei der Recherche ist zu beachten, dass es eine relevante Person gleichen Namens gibt, nämlich Hans Rudolf Jochem (* 1944), den ehemaligen Geschäftsführer der Bundesarchitektenkammer. --Theghaz Disk / Bew 21:32, 31. Jan. 2013 (CET) 

bleibt gelöscht, keine neuen Argumente ggü LD, --He3nry Disk. 07:43, 1. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Anike Ekina (erl.)

Bitte „Anike Ekina“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, mein Name ist Nicole Schönberg Alias Anike Ekina. Sie haben zum zweiten Mal meinen Eintrag über mich nicht freigegeben. Der verwendete Text ist von meiner eigenen Homepage und von mir geschrieben. Sie sagen es läge eine Urheberrechtsverletzung vor. Ich bin Exclusiv Star bei Ribu was Sie bei Ribu auch nach lesen können. Kolleginnen von mir haben bei Ihnen auch Ihre einträge und das möchte ich doch auch nur. Bitte schauen Sie nochmal darüber und schalten meinen Artikel frei.http://de.wikipedia.org/wiki/Anike_Ekina 10:17, 3. Feb. 2013 S.Didam (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Anike Ekina (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{Löschen|kein Artikel -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2013 (CET…) LG Nicole Schönberg --Prsribu (Diskussion) 23:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Also der Text ist als Freigabe oder nicht enzyklopädisch komplett wertlos. Der Artikel müßte von Grund auf neu - auf Grundlage reputabler Belege - geschrieben werden. Dann gibt es keinen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel. Ein Artikel ist möglich, wenn man eine gewisse "Relevanz" erreicht hat. Ein Exklusiv-Vertrag begründet diese nicht. Ebenso wenig eine behauptete "super Anufnahme" bei einer Erotik-Messe (sowas kann Jeder behaupten, hier bracht es aber Nachweise - und eben nicht nur von der Homepage, sondern von unabhängiger Stelle). Unsere Kriterien, die einen Eintrag ohne Diskussionen bei entsprechender inhaltlicher Qualität begründen sind dort Aufgeführt. Marcus Cyron Reden 23:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: Den Ausführungen von Marcus Cyron ist nichts weiter hinzuzufügen. Die Email-Adresse aus dem obigen Antrag wurde entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Bergmann & Franz (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bergmann & Franz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz ( unter 1000 Mitarbeiter, unter 100 Mio Euro Umsatz (gemäß Bundesanzeiger nur 89 Mio Euro, keine AG, nix innovatives und auch weniger als 20 Niederlassungen) , wurde in früherer LD auch durch ausführenden Admin bestätigt. Der Artikel wurde nur aufgrund von „Augen-Zusammenkneifen“ behalten, d.h. aufgrund von WP:AGF. Nun stellte sich heraus, dass dieser Artikel offensichtliche eine bezahlte Auftragsarbeit war (siehe [3]). Diese Auftragsarbeit wurde völlig intransparent durchgeführt, so dass die Behalten-Entscheidung die nur auf AGF basierte bitte zu ändern ist. Leuten die uns ausnutzen müssen wir kein AGF entgegenbringen--Svebert (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschdiskussion war Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2011#Bergmann_.26_Franz_.28bleibt.29--Svebert (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Service: Adminansprache: [4] -- Pöt (Diskussion) 20:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel nicht wegen AGF behalten, sondern aufgrund meiner Auslegung der RK. Zwei Kriterien sind knapp verfehlt: Die Firma verfügt laut Geschäftsbericht über 18 Standorte, der Umsatz betrug 2009 82 Mio. 2010 waren es knapp 89 Mio Euro. Bei Auslegung der RK als Ausschlusskriterien würden damit zur Relevanz noch gut 11 Mio Euro Umsatz oder 2 Standorte fehlen. Die RK sind aber Einschlusskriterien. Ich halte es deshalb für angemessen, in diesem Fall von Relevanz auszugehen. Dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt ist für die Relevanz unerheblich. Wenn daraus schwerwiegende Qualitätsmängel resultieren würden, wären diese möglicherweise ein Löschgrund. Das sehe ich in diesem Fall aber nicht. Sicherlich könnte man an ein paar Stellen kürzen, insgesamt halte ich den Text aber für brauchbar. --Theghaz Disk / Bew 21:18, 31. Jan. 2013 (CET)

  • +1 behalten - ob es sich um eine Auftragsarbeit handelt, ist völlig egal, es entscheidet der Inhalt. Und die willkürlich festgelegten RK/U sind sowieso für die Tonne. Wie Theghaz schon ausführte: die Einschlußkriterien sind nur knapp verfehlt, das sind aber keine Ausschlußkriterien, auch wenn es die Löschfraktion gerne möchte. Außerdem aufgrund des Alters schon relevant. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:54, 31. Jan. 2013 (CET)
äh, sorry, aber seit wann ist das Alter des Artikels ein Relevanznachweis? Wir haben schon Artikel, die wesentlich älter sind und problemlos gekippt wurden... Pöt (Diskussion) 22:36, 31. Jan. 2013 (CET)
Deine damalige Entscheidung kann ich verstehen, auch dass man halt die RKs gutmütig auslegt. Es ist auch klar, dass bei Artikeln die Auftragsarbeiten entspringen nicht andere RKs angelegt werden.
Fakt ist, dass die RKs in einem bestimmten Bereich Auslegungssache sind. Die Frage ist nicht ob es einen Auslegungsspielraum gibt, sondern wozu man diesen Auslegungspielraum nutzt bzw. warum man so oder so auslegt.
Hier wäre es angebracht den Spielraum dazu zu nutzen die Integrität des Projekts insbesondere von NPOV und Freiwilligkeitsarbeit zu stärken in dem man den Artikel aufgrund seines Zusammenkommens löscht. Übrigens prahlt die Firma damit, dass sie auf Wikipedia ist. Zumindest wirkt dieser „mehr auf Wikipedia“-Link so auf mich ([5]). Dies intendiert (zumindest ist das mein Verständnis), dass die Firma uns als Werbeplattform und Webspace-Anbieter sieht. Sowas können wir doch nicht unterstüzen, das verstößt gegen WP:WWNI.
Man muss auch die Rückwirkung solch einer Entscheidung auf die ganzen PR-Agenturen und „verdeckten“ Paid-Editors hier berücksichtigen. Die bekommen nun mit, dass es nicht schadet, wenn sie „verdeckt“ PR-Arbeit betreiben. Sie lernen, dass unsere Grundprinzipien verhandelbar sind.
Ich finde in solchen Fällen darf man die RKs gerne als Ausschlusskriterien Interpretieren.--Svebert (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Es gibt keinen Grund, die bekloppten Kriterien plötzlich nach Gutdünken als Ausschlußkriterioen zu betrachten, das waren sie nie und so waren sie nie gedacht. Grundprinzipien existieren genau vier, keins mehr. Und genau diese vier sind nicht verhandelbar. Artikel löschen, um Freiwilligenarbeit zu stärken? Hallo? Was soll das denn werden? Bezahlte Schreiber sollen wissen, daß ihre Arbeit willkommen ist, wenn gute Artikel dabei rauskommen, es gibt keinen einzigen Grund, sie auszuschließen, wenn sie sich an die Spielregeln halten. Was kommt als Nächstes? IPs aus dem Raum München dürfen keine Munchener Artikel mehr bearbeiten, sie könnten ja befangen sein? Entscheidend ist allein das Ergebnis, weiter nichts. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:49, 31. Jan. 2013 (CET) @Pöt: mit Alter ist das Alter der Firma gemeint.
Dieses Einschluss/Ausschluss-Gerede ist doch Admin-Neusprech. Natürlich sind die RKs Ausschlusskriterien. Wären sie Einschlusskriterien so wären sie völlig nutzlos. Alle Artikel die die RKs nicht überspringen (Abzüglich Spielraum, den ich ja nicht in Frage stelle) und einen LA kassieren werden gelöscht. Das ist Standard und dazu sind die Regeln da. Dieses System als Einschlusskriterien zu bezeichnen widerspricht meinem Sprachverständnis.
Für den Nicht-Fachmann (und wir sind außer in unseren Spezialgebieten alle Nicht-Fachmänner) fällt ein kleiner Bias nie auf. D.h. dem Bezahlschreiben einfach Tür und Tor zu öffnen und nur einzuschreiten, falls NPOV massiv verletzt wird, ist zu spät. Schaut euch mal das Bild hier an.
Zur Aufklärung und Sensibilisierung anlässlich der momentanten Debatte über den „Umgang mit bezahltem Schreiben“. Mein Anlass war [1].
Ich habe nichts gegen Paid-Editors die transparent darstellen, dass sie für die Firma XY PR in der Wikipedia machen. Ich habe aber immense Probleme mit Autoren die einen „normalen“ Benutzernamen haben und quasi unterm Radar herumwursten und dann in ihren Blogs „prahlen“ und „anleiten“ wie schön man ganz viel Traffic durch einen „Wikipedia-Backlink“ generieren kann.
Ich finde es nicht gut, dass bei diesen Unter-Radar-Rumflieg-Paid-Editors die RKs nicht in voller strenge ausgelegt werden. Die halten sich nicht an unsere Regeln. Denen geht es nicht um einen Aufbau einer freien Enzyklopädie. Die sehen die Wikipedia als vergoldete Werbeplattform die einen super Pagerank hat und „gemolken“ werden muss.--Svebert (Diskussion) 01:12, 1. Feb. 2013 (CET)
Einschlußkriterien sind nicht nutzlos, sie sind bewährtes Mittel, bei zweifelsfreier Relevanz unsinnige Löschanträge zu verhindern. Sowas gibts täglich, dafür gibt es LAE. Ausschlußkriterien sind Blödsinn, weil man nicht jeden Fall abdecken kann. Es gibt genug Unternehmen mit weit unter den geforderten Kennzahlen, die klar relevant sind. Oder meinst du, Johannes Klais Orgelbau sei irrelevant, weil da nur 65 Leute arbeiten? --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 03:05, 1. Feb. 2013 (CET)
Manchesmal kommt mir wirklich vor, dass diese Löschvorgänge mehr dazu dienen, dass jemand sich und anderen darin beweisen möchte, dass er die Regeln kennt. Und nichts mehr. Da verpufft Energie in Größenordnungen, das ist kaum fassbar. Wenn in 2 Jahren alle Unternehmen, welche auf Punkt und Komma genau irgendwelchen, im Grunde willkürlich festgelegten, zu einen bestimmten Wikipedia-Zeitpunkt festgeschriebenen Kriterien entsprechen, als Artikel vorhanden sein werden, dann, ja was ist dann? Dann wird es keine Artikel mehr geben? Weil ja die Kriterien in Stein gemeisselt sind, in mühevoller Arbeit von den Wikipediaweisen erstellt? Mit dem grandiosen Weitblick derer, die schon 2004 genau gewusst haben, was Wikipedia einmal sein wird? Denk ein wenig darüber nach, Svebert! Von den 2.500 Einzeledits der RKs zuzüglich sicher an die 10.000 Edits der Diskussion hast du nicht einen einzigen beigetragen. Glaubst du immer, dass das, was andere von sich geben auch immer richtig und vor allem endgültig ist?
@Pöt: Mit Alter ist wohl das Gründungsjahr des Unternehmens gemeint, nämlich 1874 --Hubertl (Diskussion) 04:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Und nach all diesen Exkursen zurück zum Thema: Ein Unternehmen ist relevant, wenn es was Relevantes gibt. Volkswirtschaftlich bedeutend (das meinen schließlich die Zahlen) ist es nicht (Konsens), das Alter ist es auch nicht (die Zahl der Händler/Handwerker mit Gründungsjahr Ende des 19. Jhd. ist Sand am Meer), Marktsegment etc. ist es auch nicht (Sanitärtechnikhandel ist eindeutig nicht Orgelbau), Innovation etc. auch nicht. Wenn da nicht noch ein inhaltliches Argument kommt, werde ich den Eintrag löschen, (das wäre jederzeit als gut gemachte Unternehmenswerbung schnelllöschfähig, oder?) --He3nry Disk. 07:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Das Unternehmen hat diesbezüglich nichts relevantes geleistet, einverstanden, Anhaltspunkte sind aber weiterhin der Umsatz (steht allerdings nicht im Artikel) und die Standortanzahl. Hätte zahlenmässig nur der Umsatz bzw. nur die Standortzahl die RK knapp verfehlt, wäre aus meiner Sicht der Fall auch ziemlich klar, wenn aber gleich zwei Kriterien knapp erfüllt werden, kann man hier schon von Relevanz in der Summe sprechen. So etwas darf im Rahmen des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins liegen. LP != LD 2.0, und das einzige neue Argument hier in der LP ist, dass dies ein bezahlter Artikel war. Es gibt aber keine Regel, dass für solche Artikel schärfere RK gelten sollen. Wäre auch unsinnig (es ist eine reine ABM, den Artikel von jemandem, der nicht dafür bezahlt wurde, neu schreiben zu lassen). Aus meiner Sicht hat Theghaz hier damals nichts falsches gemacht, und hätte die LP auch in diesem Sinne abgeschlossen, hätte He3nry nicht eine klar gegenteilige Sicht gehabt. Möge nun also ein Dritter entscheiden. --Filzstift ✎ 08:50, 1. Feb. 2013 (CET)
@Hubertl: Was meinst du wie viel Energie verpufft wäre wenn wir nicht diese willkürlichen Regeln hätten?
Guck mal in eine gedruckte Enzyklopädie welche Unternehmen dort drin sind. Quasi nur die Global Player. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Unternehmensverzeichnis. D.h. selbst wenn kein einziges Unternehmen und keine einzige Band einen Artikel in der Wikipedia hätte, hätten wir noch genügend zu tun.
@Filzstift und @Theghaz: Es gibt Auftragsarbeiten und Auftragsarbeiten. Zweiteres meint die ganzen SEO-Fuzzis und der Autor dieses Artikels ist eher der SEO-Szene zuzuordnen. Ja! SZENE! Wer mal eine kurze google-Recherche gemacht hat wird schnell sehen, dass „diese“ Fuzzis nicht ansatzweise mit unseren Grundsätzen übereinstimmen, sich selbst als eine Art „Szene“ sehen und dreist agieren. Bitte nutzt in solchen Fällen den Spielraum weise.
  • How Do I Use Wikipedia for SEO Purposes? „They are an online traffic source just waiting to be taken advantage of, but it’s not as easy as it sounds“, „If you are aiming at links on multiple pages, make sure you start out by editing a few niche related articles, and then move on to one of the articles you are targeting, and then repeat the process“
  • Can Wikipedia Help Your Business? „On Wikipedia, reputation is everything. A central tenet is to become an upstanding member of the Wikipedia community. Do this by building a solid history of edits that aren't self-serving“
  • Präsentieren in Wikipedia „Marketing mal anders. Um dies dennoch zu ermöglichen, ist eine neutrale Plattform notwendig, die zur reinen Informationsbeschaffung dient. Eine solche Plattform ist Wikipedia“
Überhaupt schaut euch mal Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Fälle an.

Danke--Svebert (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2013 (CET)

SEO interessiert nicht, es geht hier allein um den Artikelinhalt und um die Frage, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Eigentlich kann man das hier schnell schließen, denn es liegen keine neuen Argumente vor. SEO ist kein Argument. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 10:33, 1. Feb. 2013 (CET)
Ich finde diese bezahlte Schreiberei zwar auch zum Kostzen, aber Ralf hat recht, das hat uns nicht zu interessieren. Es zählt alleine ob das Lemma relevant ist. Der Artikel verfehlt zwar die Relevanzkriterien, die Frage ist aber, ob der Admin hier bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht hat und den ihm zustehenden Ermessensspielraum überschritten hat und das hat er klar nicht, ein Fehler des abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen und die Argumentation ist durchaus nachvollziehbar. So ganz furchtbar weit ist die Firma nicht weg von den RK und sollte der Umsatz der Firma weiter so wachsen, wird sie in Kürze ohnehin die 100-Mio.-Euro-Grenze erreichen. --Kurator71 (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2013 (CET)
Sehe ich anders: die Firma erfüllt die Relevanz gem WP:RK nicht. Das ist einfach Fakt. Aus diesen Gründen sind also andere Kriterien zu suchen. Diese sind (siehe Beitrag H3nry) nicht vorhanden. Bei einem Jungautor, der sich nebenbei in der Freizeit MÜhe gemacht hat, ist das hinzunehmen, um ihn nicht zu sehr zu verärgern und um ihm weiter an der Arbeit zu halten. Da kann man auch eon paar Jahre warten, bis die RK etc eingehalten werden. Bei einem, der es aus rein wirtschaftlichen Gründen macht, Wp bewusst verschei..ert, jetzt mit seinem tollen Coup prahlt und weitere Tipps gibt, wie man hier Werbung unterbringt, bei dem schaue ich ganz genau hin. Wie bei jedem, der als Selbstdarsteller sich hier mit einem Artikel breitmachen will (Bitte an die Admins: bitte mal wieder WP:Interessenskonflikt und WP:SD genau lesen, da steht es: Beiträge von Selbstdarstellern prüfen die Wikipedia-Teilnehmer erfahrungsgemäß besonders kritisch und mit viel Misstrauen; insbesondere befürchten Wikipedianer sehr schnell, dass ein Selbstdarsteller die über den Wikipedia-Eintrag dazugewonnene Popularität für seinen persönlichen Vorteil ausnutzen will. ! Genau dieses ist hier der Fall, siehe: [6]). Also: Relevanz schlicht nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. Reiner Werbeartikel (für den Autor). Dann gibt es nur einen Weg: in die Tonne und Lemma sperren. Wenn die RK später erfüllt werden oder anders Relevanz kommt, darf man anklopfen, um das Lemma entsperren zu lassen. Dann ist der Artikel von mir aus gerne willkommen (auch heute, wenn Relevanz da wäre). Jetzt ist es nur Werbung für den bezahlten Schreiberling, dessen alle (!) anderen Artikel wegen eindeutiger Relevenzlosigkeit sich gerade in der Löschhölle befinden... -- Pöt (Diskussion) 11:08, 1. Feb. 2013 (CET)
:<Einschub> Betrifft das, geschätzter Pöt, was du hier in die Tonne werfen möchtest und von Selbstdarstellern sprichst und dem User ankreidest, er verfolgt nur kommerzielle Interessen, nur diesen User oder auch ganz im Speziellen auch dich, wenn du für deinen privaten Link (kommerziell, wohlgemerkt!) sogar einen Editwar anzettelst, bei dem es nicht nur um deinen Online-Shop sondern direkt auch um Dein Buch geht? Die anderen sind bäh, aber du bist der Gute? --Hubertl (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Leute , ich darf freiberuflich arbeiten. Wenn dieser Artikel bestand hat, werde ich auch solche Aufträge annehmen und werde auch zum Inklusionisten. denn auch eine Klitsche mit 1 Mio Umsatz finde ich dann im Rahmen meiner Selbstständigkeit sehr relevant!-- schmitty 12:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Hier ist keine Löschdisk. 2.0 --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 12:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Amen. Wir stellen ja auch den Antrag, die Adminentscheidung zu reverten/überprüfen, weil gänzlich neue, schwerwiegende Argumente dazugekommen sind. Was ist da so schwer dran zu verstehen, Ralf? Und nachdem auch Admins eindeutig der MEinung sind, dass der Artikel zumindest gänzlich neu überprüft werden muss, wenn nicht sogar gelöscht gehört, ist dein Hinweis "mehr als Wasser"... -- Pöt (Diskussion) 13:47, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich bin reichlich exklusionistisch veranlagt und kein besonderer Freund von Werbung in der Wikipedia. Aus meiner Sicht kann man aber bei in der Summe zweimal(!) knapp(!) verfehlten Relevanzkriterien zuzüglich des aus meiner Sicht nicht unwesentlichen Alters des Betriebs von Relevanz ausgehen. Daran ändert aus meiner Sicht auch der Auftragscharakter des Artikels sowie das durchaus deplatzierte Angeben des Autors nichts. --Grindinger (Diskussion) 14:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Zitat H3nry: "...das Alter ist es auch nicht (die Zahl der Händler/Handwerker mit Gründungsjahr Ende des 19. Jhd. ist Sand am Meer)..." Und "zweimal verfehlt" ist daneben. Zweimal daneben! -- Pöt (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2013 (CET)
Naja für eine bezahlte Artikelarbeit ist das gerade mal so in Ordnung (damit würde ich keine Werbung machen). Nun einmal zu dem Missverständnis der WP:RKU: Die Relevanzkriterien regeln, welche Artikelobjekte automatisch relevant sind. Das heißt Artikel die diese Kriterien nicht erfüllen können aufgenommen werden, wenn es in der Summe knapp ausreicht. Da das Unternehmen knapp 90 Millionen Euro Umsatz und 18 Niederlassungen hat, schrammt es daher die Einschlußkriterien nur knapp. Und daher kann dem abarbeitenden Admin kein Fehler in der Abarbeitung vorgeworfen werden, wenn er hier seinen Ermessensspielraum genutzt hat. Von meiner Seite kein Fehler in der Abarbeitung der LD. --Markus S. (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)
Dem abarbeitenden Admin (Theghaz) wird gar kein fehlerhaftes Verhalten vorgeworfen. Zum damaligen Zeitpunkt und dem damaligen Wissen hat er richtig entschieden.
Leider ist das Leben kompliziert und ich finde es reicht nicht den Artikel losgelöst von der Welt drumherum zu betrachten. Man muss auch beachten, dass ein Autor durch Artikel (=wertvolle Edits) Reputation in der Community generiert. Je mehr Reputation er hat, desto unüberprüfter werden seine zukünftigen Edits sein. Ich werde nicht sterben oder heulen wenn der Artikel bleibt. Aber solche Punkte müssen einfach berücksichtigt werden. Genau dafür ist der Auslegungsspielraum da. Wozu sonst?--Svebert (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2013 (CET)
Es ist genau die Aufgabe der Admins, Artikel losgelöst vom Drumherum zu betrachten, ohne Ansehen des Erstellers oder seiner Motive. Sonst hätten wir nämlich den Artikel der südamerikanischen Kneipe (Moglis oder so?) behalten, den Jimbo geschrieben hat. Und losgelöst vom Ersteller gibt es keine neuen Argumente. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 18:01, 1. Feb. 2013 (CET)
In deisem Fall bin aus verschiedenen Gründen für behalten. Alle unsere RK stellen eine Momentaufnahme darstellen bei einem Unternehmen das es seit fast 150 Jahren gibt ja gar nix dar. Deswegen weil das Unternehmen gerade die zwei Filialen für die RK im Moment verfehlt, kann vor dem ersten Weltkrieg doppelt so viele Filialen gehabt haben. Wir wissen es nicht, weil es nicht dargestellt ist. Andererseits wegen dieser zwei jetzt schreien, ist eine Kleinlichkeit sondergleichen, denn ein Unternehmen so lange am Leben zu erhalten ist mehr Leistung als heute ein Unternehmen mit 50 Filialen 10 Jahre mit Bankkrediten zu führen und dann wieder zu schließen. Das heißt, bei 150 Jahren sind die RK selbst nicht mehr relevant. --K@rl 20:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Wie von verschiedenen Autoren festgestellt ist der mögliche Löschgrund Relevanz. Ob der Autor bezahlt wird oder nicht, kann nicht in die Adminentscheidung eingehen, weder positiv noch negativ. Daher ist der LP-Antrag streng genommen ungültig: Alles was dort an Entscheidungsrelevantem vorgetragen wird, war bereits in der LD Thema. Die RK sind Einschlusskriterien und diese werden nicht erfüllt. Daher muss es einen anderen Grund geben, der Relevanz begründet. Und dieser liegt gemäß der Entscheidung von Theghaz in der Gesamtschau. Auch wenn die einzelnen Punkte für sich keine Relevanz schaffen, so hilft eben die Tatsache, dass in mehren Punkten die RK nur knapp erfüllt werden, über die Hürde. 18 Standorte statt 20 und 82 Mio. Euro Umsatz statt 100. Das Argument der Gesamtschau ist legitim, sinnvoll und wird vielfach in Löschentscheidungen genutzt. Bei einer Gesamtschau muss der Admin naturgemäß seinen Spielraum nutzen. Die einzige verbleibende Frage ist nun, ob der zulässige Spielraum hier verlassen wurde. Beide Kriterien sind um 10 bis 20 % unterschritten. Das ist imho nicht so weit weg, dass es eine Überschreitung des Spielraums bedeuten würde. Ich hätte in er LD auf löschen entschieden, sehe aber kein Überschreitung des Spielraums und keine Notwendigkeit, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Karsten und einige weitere haben hier deutlich darauf hingewiesen, dass er nur darum gehen kann, ob die ursprüngliche Entscheidung konform mit unseren Anforderungen an Relevanz gegangen ist, mithin also, ob die von Theghaz ausführlich erläuterte Entscheidung im Rahmen dessen ist, was bei der Auslegung der RK zulässig ist. Da unsere RK keine Ausschlusskriterien sind, unterhalb deren Parametern alles gnadenlos rausfliegen würde, ist Theghaz' Auslegung (kurz gesagt lautete sie: zweimal knapp daneben reicht in Summe auch) durchaus zulässig und wurde in ähnlicher Weise schon oft genug praktiziert. Ob der Artikel "bestellt" wurde oder nicht, hat dabei nicht zu interessieren. Eventuell daraus resultierende qualitative Mängel können auch ohne Löschung des Gesamtartikels behoben werden. Eine solche Löschung trotz Relevanz wäre nur bei insgesamt völlig unzureichender Qualität oder Abwesenheit jeglicher Belege angebracht. --Wdd (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Hockenheim-FM (erl.)

Bitte „Hockenheim-FM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung was ist daran Blödsinn ?? Informativ inkl. Statistik zum Thema *Hockenheim-FM*

Hockenheim-FM ist nunmal kein Blödsinn und besteht seit nunmehr 2 Jahren Was dieser User in seinem Artikel drin stehen hat ist nicht gerade Sonderlich der Knaller. Es war Informativ mit Statistik des Vergangen Jahres und der Hergang wurde ausführlich Beschrieben vom Start bis zum Heutigen Datum. Nur weiß oder wusste ich nicht wie ich den Artikel wieder Bearbeiten kann--- Ich bin einfach hier nicht der WELTMEISTER .. muss ich ehrlich zugeben, aber man hätte auch Tips geben können anstelle von einer Löschung zu Reden.

Blödsin ist es Wahrlich nicht es steckt viel Arbeit hinter solch einer Seite die hier Beschrieben ...

Wie gesagt ich kam leider nicht auf die Seite zurück um Sie zu Bearbeiten .. wollte diese Datenanhänge löschen .. aber ich kam ja nichtmehr hin.

Zudem was mich ein wenig Irritiert .. Ich hatte den Artikel drin und keine 3 Sekunden Später war eine Mail im Briefkasten .. LÖSCH ANTRAG .. also sorry .. wer so schnell Lesen kann heißt sicher *NUMMER 5*

Sorry alles ein wenig Seltsam vielleicht sollte man ein Löschantrag seines Artikels Bitten .. oder am Besten seines Profils .. also ich verstehe sowas nicht..

Ich bitte um erläuterung und Erklärung wieso man das Löscht .. denn ich verstehe es nicht tut mir leid ..


MfG Hockenheim-FM(nicht signierter Beitrag von Hockenheim-FM (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde schnellgelöscht, da die Relevanz bzw. die Einhaltung der Richtlinien Websites offensichtlich nicht besteht. Wenn das ein Irrtum war (die Relevanz also besteht aber einfach nicht dargestellt war) bitte folgendes Vorgehen: WP:WSIGA und WP:SD lesen. Dann noch einige Artikel über Webradios als Muster ansehen, wie so Artikel aussehen. Dann kannst Du einen neuen Artikel schreiben. Wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du einen Entwurf unter Benutzer:Hockenheim-FM/Hockenheim-FM erstellen und Dir einen Mentor suchen. Der gelöschte Text ist für eine Enzyklopädie ungeeignet und wird nicht wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Der Sender ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht enzyklopädisch relevant und der Text auf jeden Fall völlig unbrauchbar. Vielleicht sollte man sich voher mal ansehen, was ein WP:Artikel ist, bevor man sich über die Löschung seines Textes beschwert. --HyDi Schreib' mir was! 20:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Psiram (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Psiram“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Webseite hat keine Relevanz und hatte nie eine.

Aus Wikipedia:Richtlinien_Websites

1. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.

Nicht Vorhanden, nicht nachgewiesen.

2. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.

Das ist genau der Punkt. Alle "Einzelnachweise" beziehen sich immer nur auf einzelne Aspekte, auf kurze Zusammenfassungen und Wertungen der Seite. Es gibt keine einzige Quelle, die sich auch tatsächlich mit der Seite selbst beschäftigt, den Autoren, Geldgebern, Programmieren, usw.

3. Gewinn eines relevanten Preises

Nein.

4. Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen..

Eine Halbsatzerwähnung der Vorgängerseite mit einer Wertung in Klammern. Ich sag mal: Nein.

A. Quantitative Indizien

Alexa-Rang international > 100.000; D > 8.000; Ö > 10.000; CH > 20.000 [7]
Google 52.200

B. Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre

Welches "Genre"? Wahrscheinlich "Weltanschauungsgruppen"

B1. Häufige Zitierung auf anderen Seiten

Nicht nachgewiesen, bei 52.200 Treffern bleibt nicht viel übrig.

B2. Besonders großer Umfang

In allen Sprachen knapp 2.900 Artikel. Mindestens einige durch C&P von Wikipedia übernommen [8]. Allerdings: Nach eigenen Angaben wie alles in dieser Richtung. Also: Nicht nachgewiesen.

B3. Besonders hohe Nutzerzahlen

Nicht Nachgewiesen.

1. Qualitätskriterien - Erforderliche Inhalte

Art und Thema muss man selbst interpretieren, da es keine seriösen Quellen gibt.

1.2. Anbieter

Anonym. Es gibt keine Informationen.

1.3. Verbreitung

Es gibt keine Nutzerzahlen, einziger Hinweis die Alexa-Zahlen. Sehr seltene Erwähnung einzelner Artikel oder eher einzelner Aussagen einzelner Artikel.

1.4. Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel

Es gibt einfach keine reputablen, unabhängigen Belegen, um die wichtigsten Informationen dieser Seite (Betreiber, Autoren, Nutzer, Technik, Sitz, usw.) darzustellen

2. Erwünschte Inhalte

Keine. Dafür "Kritik"-Seiten. Rechtsstreitigkeiten und endlosen Streit in Wikipedia, weil so kein brauchbarer, neutraler Artikel möglich ist.

Ich habe fertig. --Gamma γ 02:03, 3. Feb. 2013 (CET) P.S. Die eigentliche "Behaltenentscheidung" dazu ist 2,5 Jahre alt. Das Argument dazu war: "Ausreichende Relevanz, da offenbar als Quelle von einigen Printmedien verwendet und im deutschen Sprachraum sicher nicht weniger bekannt als Quackwatch. POV wurde inzwischen entfernt." Die "Löschprüfungsfragen" lauten also zunächst: 1. Welche Printmedien (Bücher, Zeitschriften) nutzen Psiram als Quelle? Was bedeutet das genau? Werden ganze Artikel in die Recherche eingebaut oder gar analysiert? In seriösen, überregionalen Zeitschriften oder gar wissenschaftlichen Publikationen? 2. Wo ist der Beleg für "im deutschen Sprachraum sicher nicht weniger bekannt als Quackwatch" und was bedeutet das genau für die Relevanz?

Entschiedene LD, zurückgezogener LA, kürzlich beendeter LA (der zu dieser LP führte).
Nebenbei sei erwähnt, dass alle Argumente bzgl. Google-Treffer und Alexa-Rang Makulatur sind, da die Seite unter dem früheren Namen Esowatch erheblich mehr Traffic hatte, darauf bezog sich auch die Behaltens-Begründung. Esowatch hat heute noch fast 100.000 Google-Treffer.--Nothere 02:40, 3. Feb. 2013 (CET)
Dann müsste man u.a. fragen welche unabhängige, seriöse Quelle die Identität beider Seiten samt Betreiber, Sitz und Finanzierung feststellt. Wobei ja 100.000 Treffer nicht wirklich ein guter Grund sind. Allerdings könnte man auch einen kurzen Artikel über "esowatch" in der Vergangenheitsform schreiben, eben falls es diese Quellen wirklich gibt. --Gamma γ 08:29, 3. Feb. 2013 (CET)
Ich denke, die absurden Diskussionen über Betreiber, Sitz und Finanzierung kann jeder im Archiv der Artikeldiskussion nachlesen, wir brauchen die bereits zehnmal geführten Diskussionen nicht nochmal und nochmal führen. Zudem die Punkte rein gar nichts mit der Relevanz zu tun haben, die häufige Erwähnung in diversen Medien gibt es völlig unabhängig davon.--Nothere 10:08, 3. Feb. 2013 (CET)
Es gibt KEIN(!) seriöses deutsches Printmedium, welches Psiram als Quelle verwendet. Psiram/Esowatch wird ERWÄHNT in dem einen Spiegelartikel. ERWÄHNT, in einem Halbsatz. Daraus Relevanz abzuleiten, wo der Journalist nur sagt, "es gibt auch kritische Seiten im Netz" und sich selbst, aus mangelnder Fähigkeit oder Faulheit, nicht wissenschaftler zu Rate gezogen hat, halte ich für schlechte enzyklopädische Arbeit. Nichts weiter. Das ist Wunschdenken von einigen wenigen, denen es eben nicht um Relevanz sondern um die Performance von Psiram geht. -- WSC ® 10:52, 3. Feb. 2013 (CET)
Beweis für Nachfolge Esowatch heißt jetzt Psiram --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Die LP-Regeln sind klar:
Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|dein Löschgrund --~~~~}} ein.
Eine Geheimjustiz geht gar nicht. Könnte bitte jemand den entsprechenden Eintrag im Artikel einfügen, bevor hier weiterdiskutiert wird? --Ijbond (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Man suche doch mal nach „esowatch“ oder „psiram“ (ohne den „.com“-Zusatz), jeweils >100.000 Treffer bei Google. Diese Wörter sind schon recht eindeutig. Die Behauptung, Psiram und Esowatch wären nicht identisch, ist absurd. Identität lässt sich mit Artikeln belegen und glaubst du nicht, es hätte sich mal ein Original-Esowatch-Mann oder ein Besitzer eines der 788 Accounts im zugehörigen Forum (die mangels Kenntnis von Passwort-Hashes dann ja nicht mehr funktioniert hätten bei einem Imitation durch Dritte) gemeldet? --Chricho ¹ ² ³ 11:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite--fiona (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2013 (CET) Ich unterstütze ausdrücklich die Löschung dieses Artikel. Er unterläuft WP:WWNI, WP:Q und WP:OR. Die Relevanz ist seit dem ersten Behalten-Entscheid 2010 in der Tat "weniger" geworden, da diese Website auch nach zweieinhalb Jahren in (wissenschaftlicher) Sekundärlitartur nicht einmal erwähnend dargestellt und beurteilt oder eingeordnet wird. Die Darstellung im Artikel beruht auf Original Research, eigenen Einschätzungen ein paar Erwähnungen/Zitationen in Medien, dies zuletzt 2010. Der Artikel ist darum laufend Gegenstand von Editwars und anderen Auseinandersetzungen. Eine Besserung ist nicht absehbar, solange eine Darstellung gemäß WP:Belege nicht möglich ist.--fiona (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keinerlei neue Argumente, die nicht bereits xfach bewertet worden wären. Die LP ist daher schon aus formalen Gründen abzulehnen. Der Antrag beruht zudem auf wissentlichen Falschaussagen (was keine Seltenheit im Esoterikerumfeld ist, da nimmt man es gern mit den Tatsachen nicht so genau). Tatsachen sind (der Ordnung halber stelle ich das den Falschbehauptungen gegenüber):

  • Psiram/Esowatch, wird in wissenschaftlichen Werken als Quelle verwendet. Beispiele:
  • Ursula Caberta verweist im "Schwarzbuch Esoterik" auf die esowatch.com Artikel zu Alexa Kriele und Barbara Rütting, sowie Universelles Leben (Fußnoten 25, 44, 45)
  • Werner Gruber nutzt den esowatch-Artikel Schüßlersalze in "Wer nicht weiß, muss alles glauben" (Fußnote 39, Inhalt durch DÖW bestätigt)
  • Christian Braun, "Sprache und Geheimnis" (Akademie Verlag 2012), verweist auf den eswatch-Artikel zu Tonbandstimmen (S. 137)
  • Karsten Münstedt, "Komplementäre und alternative Krebstherapien" (Hüthig Jehle Rehm, 2011), nennt eine ganze Liste (mehr als ein Dutzend) von esowatch-Artikeln in der Literaturliste (Verwendung quer durchs Buch [9])
  • Pisram/esowatch wurde in mehreren relevanten Medien vorgestellt, darunter
  • Telepolis
  • c't
  • sowie Erwähnungen in Spiegel, Tagesspiegel, Freitag, Südwestpresse
  • Das bei Webseiten "Geldgeber, Autoren, Programmier" in Artikeln besprochen sein müssten, ist abstrus zu nennen. Bei ScienceBlogs, Allkpop, nichts dergleichen, bei Altermedia war viele Jahre unbekannt, wer dafür verantwortlich ist, bei TorrentFreak gibt es Pseudonyme. Bei diversen Filesharern und Downloadportalen (Demonoid, Gnutella, MediaFire) ist naturgemäß unklar, wer sie betreibt, ansonsten siehe Kreuz.net.

Fazit: Von dem Löschprüfungsnatrag bleibt inhaltlich ebensowenig übrig, wie von den diversen Versuchen, den Artikel klein zu vandalieren. Daher natürlich behalten und bei Bedarf die anhaltenden POV-Pusher vom Artikel fernhalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist es ein neues Argument, dass es auch nach zweieinhalb Jahren nach dem Behalten-Entscheid keine Sekundärliteratur über diese Website gibt und seit 2010 keine Erwähnung mehr in Medien. Es ist auch absurd und nicht ohne Komik, dass eine Website, deren Betreiber bekunden "Wir ärgern uns in vielen Bereichen über Wissenschaftsfeindlichkeit",[10] selbst in wissenschatlicher Literatur nicht zitiert wird und deren Artikel wissenschaftlichen Standards kaum standhalten. Die meisten Psiram-Artikel hätten darum in Wikipedia keine Chance.--fiona (Diskussion) 13:15, 3. Feb. 2013 (CET)
Das ist erstens kein Argument, da Relevanz nicht vergeht und zweitens schlicht gelogen (die Tatsache, dass du wahrheitswidrig behauptest, es hätte seit 2010 keine Erwähnung in den Medien mehr gegeben, da im Artikel ein Telepolis-Artikel aus 2012, sowie das Buch von Tschuschke aus dem gleiche Jahr referenziert sind. Siehe auch obige Liste wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die Esowatch als Quelle verwenden und aus den Jahren 2011, 2012 stammen. Es muss auch keine "Sekundärliteratur" über die Webseite geben (das gibt es praktisch keiner Webseite). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)
Natürlich kann die Einordnung als relevant vergehen. Der Entscheid beruhte auf der damaligen medialen Aufmerksamkeit, stand jedoch schon zu diesem Zeitpunkt auf unsicheren Beinen. Es kann sich nach zweieinhalb Jahren heraustellen, dass die RK nicht erfüllt sind.--fiona (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2013 (CET) (Nach BK) Man lese nur die wage Begründung von 2010: "Ausreichende Relevanz, da offenbar als Quelle von einigen Printmedien verwendet."[11]--fiona (Diskussion) 13:46, 3. Feb. 2013 (CET)
Relevanz vergeht nicht, ansonsten wären die ganzen Z-Promis schon lange weg.--64.71.142.140 13:52, 3. Feb. 2013 (CET)
[nach BK]Das ist doch absurd. Wissenschaftliche Sekundärliteratur zu einem bestimmten Internetportal etc. ist doch die absolute Ausnahme. Die Relevanz wurde nie durch Wissenschaftlichkeit begründet. Es ist übrigens eine nette Stilblüte, dass du einen Artikel von 2012 verlinkst aber gleichzeitig behauptest seit 2010 hätte es keine Erwähnung in Medien mehr gegeben.
Weiterhin ist es nicht richtig, dass der Artikel Psiram wegen seiner Quellenproblematik zum Honigtopf geworden ist. Es gibt hier zwei Probleme. Zum einen sehen sich einige Benutzer in einem Kampf gegen den Einfluss der sogenannten Skeptiker der GWUP auf die Wikipedia. Das kann man ja auch schön auf den Benutzerseiten nachlesen. Es ist mir egal ob dieser Kampf berechtigt oder nicht ist und ich habe keine Lust mich damit weiter zu beschäftigen. Es ist aber sicher klar, dass diese Konflikte nicht über diesen Artikel ausgetragen werden sollten. Zum anderen gibt es im Netzt Gegenprojekte zu Psiram, die zur Mobilisierung aufrufen und wahrscheinlich erheblich für den wiederkehrenden Vandalismus und Diskussionseitenmissbrauch verantworlich sind. Diese beiden Konfliktpunkte sprechen sicher nicht gegen das Behalten des Artikels.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2013 (CET) Perfect Tommy, sei vorsichtig mit verleumderischen Unterstellungen. Leider wird zu solchen Mitteln gegriffen, wenn die Argumente ausgehen. Ich bitte dich, deine letzten Sätze selbst zu entfernen. Und wenn du keine Lust hast, dich mit dem dem Thema zu beschäftigen, dann lass doch bitte auch unsachliche Beiträge.--fiona (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2013 (CET) Wie bitte? Versteh ich nicht. Mein Beitrag ist sachlich. Es gibt diese Gegenprojekte wirklich. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:09, 3. Feb. 2013 (CET)
Die Tatsache, dass diese Seite zum Zentrum von Auseinandersetzungen steht, bedeutet, dass das Thema rezipiert wird. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2013 (CET)

du zählst doch wohl telepolis nicht zu den seriösen Medien gemäß WP:Belege??? Dann kann man demnächst auch Blogs als Belege RK heranziehen.--fiona (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Psiram hat nie eine Platzierung in den Charts gehabt und hat keine Bücher gechrieben, keine Kustwerke produziert und einen Umsatz von weniger als 100 Millionen gehabt, ist auch nicht börsennotiert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2013 (CET)
Die Telepolis Quellen wurden auf der Diskussionsseite breit diskutiert. Telepolis ist ein preisgekröntes (Grimme Online Award)Online-Magazin mit stark schwankender Artikelqualität. Im Einzelfall ist es als Quelle sicher zu gebrauchen. Genaueres über den ersten Telepolisartikel und den Autor Fabian Kunow findest Du im Diskussionsarchiv. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Nach den Richtlinien für Relevanz von Websites ist keins der Kriterien bei Psiram erfüllt:

  • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.
  • Gewinn eines relevanten Preises,
  • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
  • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites

Einleitend heißt es: Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.--fiona (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Auch hier verschweigst du, wider Besseres Wissen, das Esowatch, wie von mir oben dargestellt, sehr wohl ausführlich als Quelle in verschiedenen wissenschaftlichen Publikationen verwendet wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Also, ist ja mal witzig, dass hier über eine Löschung diskutiert wird, aber das nicht mal im Artikel eingetragen ist, sondern nur auf der Diskussionsseite ganz unten erwähnt wird. Naja, aber wenn das so üblich ist. Inhaltlich bezüglich Punkt B (Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre): Der Artikel ist unter anderem kategorisiert in "Skeptikerbewegung", "Esoterik" und "Alternativmedizin". Das bzw. die Aufklärung darüber dürfte wohl einhellig als das Genre identifiziert werden, mit der sich die Website beschäftigt. In dieser Form als esoterik-kritisches Wiki ist Esowatch/Psiram zumindest im deutschsprachigen Raum einmalig und besitzt ein Alleinstellungsmerkmal, ähnlich Quackwatch im englischsprachigen Raum. Auch wenn die zahlreichen Blogs, in denen Esowatch/Psiram bzw. dessen Artikel zitiert werden, nicht als Referenz zulässig sind, gibt es doch auch die von Gonzo.Lubitsch zitierten Veröffentlichungen, die Psiram/Esowatch zitieren (Caberta, Gruber, Braun usw.). Hier wird die Website auch bei heise/c't vorgestellt: http://www.heise.de/ct/artikel/Websites-aktuell-1053645.html Auch aus den dort gemachten Angaben lässt sich eine Relevanz ableiten. Auch die Tatsache, dass Esowatch/Psiram bei den Gegnern der Website für erhebliche Reaktionen gesorgt hat bis hin zur Erstellung von Gegen-Wikis, Watch-Blogs usw., da die Gegener sich in ihrem Treiben offenbar erheblich von der Website gestört fühlen, spricht für ihre Relevanz. Das stand auch alles mal im Artikel drin, wurde aber im Rahmen der zich EditWars nach und nach in meinen Augen teilweise berechtigt, teilweise unberechtigt entfernt, so dass dann irgendwann die jetzige Form des Artikels herausgekommen ist, die auch vor der jetzigen Sperre längere Zeit relativ stabil war. In der jetzigen Form, so wie der Artikel jetzt ist, plädiere ich deshalb eindeutig für Behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2013 (CET)

LP Bapperl: siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_Psiram. Im Übrigen, habe mir gerade Popcorn geholt, fürs Bier ist es mir noch zu früh. --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2013 (CET)
Ja! Der Boxkampf geht in eine weitere Runde. Heute treten an der deutsche Trollmeister gegen den bekannten und bisher unangefochtenen Relevanzobermotz. Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, der deutsche Trollmeister ist bereits mehrfach gegen den Relevanzobermotz angetreten. Der erste Kampf ging ganz eindeutig zu Gunsten des Relevanzobermotz aus. Der Trollmeister wurde im zweiten Kampf von einem türkischen Spaßmacher vertreten, der aber angesichts des ungleichen Kampfes recht schnell das Handtuch warf den Ring wieder verließ. Somit ein weiterer Sieg vom Relevanzobermotz. Der letzte Kampf wurde ergebnislos abgebrochen, denn die beiden Herausforderer gehören verschiedenen Gewichtsklassen an und hätten niemals gegeneinander kämpfen dürfen. Die Verletzung des Reglements erfordern, dass dieser Kampf nicht hätte stattfinden dürfen und daher nicht gewertet wird. Der Boxveranstalter ließ jedoch eine Rückrunde zu, deren erste Runden wir hier gespannt mitverfolgen können. Leider scheint auch dieser Kampf nicht wirklich von gleichstarken Gegnern geführt zu sein. Der Trollmeister konnte in der ersten Runde zwar einige Hiebe austeilen, die meisten davon gingen ins Leere und die Kampfrichter führen bisher kaum einen sicheren Treffer auf ihren Listen. Einige Hiebe hätte man durchaus als Treffer ansehen können, sie sind jedoch geschoben worden und zählen daher nicht in der Punktwertung. Der Relevanzobermotz verhielt sich bisher eher passiv, was auch dem deutlich höheren Kampfgewicht zu schulden ist. Der Relevanzmeister muss nur einen einzigen treffenden Hieb ausführen, um alle Versuche des Trollmeisters mit einem einen Schlag ad absurdum führen zu können. Alleine die Andeutungen, dass er seine vernichtenden Rechte einsetzen könnte, hätte so manchen Gegner in Angst und Schrecken versetzt, aber der Trollmeister fürchtet die Blamage nicht. Er gleicht einem Don Quixote, der seine Lanze gegen die allmächtigen Winmühlenflügel erhebt. Das Publikum zittert mit. Wann wird der alles vernichtende Schlag mit der Erlenkeule fallen? Und wird der Trollmeister die drohende Niederlage akzeptieren oder nicht vielmehr immer wieder erneut zum Kampf aufrufen? Ja liebe Zuschauer daheim an den Bildschirmen. Wir haben heute einen spannendes Sonntagnachmittagsprogramm, das sich bis in die frühen Abendstunden hinziehen könnte. Machens sie es sich gemütlich und warten sie auf die nächste Runde in diesem spannenden Schlagabtausch. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Wider besseren Wissens verschweigst du, Gonzo, dass die Website laut den angegegebenen Einzelnachweisen lediglich in dieser wissenschaftlichen Arbeit "Sport und körperliche Aktivität in der Onkologie" als Forum, kritisch und nur mit einem Satz erwähnt wird: Seriöse Internetforen wie www.krebsinformationsdienst (imerhin Sprachrohr der Deutschen Krebsgesellschaft), oder eher skeptisch zu betrachtende Foren, wie www.esowatch (das sich als Kritiker esoterischer Auffassungen geriert) propagieren ein hochkritisches Bild der sogenannten Krebspersönlichkeit ..[12]--fiona (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Für jeden, der sich die (ebenso lange wie schmerzhafte) Lektüre der Diskussionsseite und des Diskussionsarchivs für den Artikel antut, ist unübersehbar, dass reihenweise IPs und SPAs dort aufschlagen, die nicht an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind, sondern denen es ausschließlich darum geht, Esowatch/Psiram mit allen Mitteln zu bekämpfen. Und Teil dieses Kampfes ist es, den Wikipedia-Artikel verschwinden zu lassen, damit Psiram weniger wahrgenommen wird, wobei ständig die abstrusesten und widersprüchlichsten Argumente aufgefahren werden. Ich will im Zusammenhang mit dieser LP niemandem etwas unterstellen, aber es widerspräche mMn deutlich dem Selbstverständnis von WP, solchen Machenschaften nachzugeben, indem wir den Artikel löschen. Ansonsten hat Gonzo.Lubitsch Belege gebracht und Kleiner Stampfi hat den Sachverhalt klar und deutlich zusammengefasst. Behalten --Jossi (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2013 (CET)

//nach BK// Hinweis: dies ist eine LP, daher haben hier Argumente und Beteuerungen, in welchen Medien Psiram erwähnt wurde oder nicht und wie, nichts zu suchen. Hier ist zu entscheiden, ob die Behaltensentscheidung korrekt war oder nicht. Und weil die LD ein Wiedergänger war, und die entscheidende Komponente, nämlich neue Argumente wg. der fehlenden Relevanz, nicht enthielt, muss ich Nothere (in der LD) Recht geben: die LD war ungültig, und somit ist diese LP auch nicht regelrecht und der Artikel soll behalten werden (bis man mit neuen Argumenten kommt). -jkb- 15:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Es ist kein Abwägungsfehler in der vorherigen LD (noch unter dem Lemma Esowatch)erkennbar, die Relevanz ist hinreichend dargestellt. Ich zitiere aus den einschlägigen RK "Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Letztere war bereits nach Auswertung der ursprünglichen LD vom 12. Juli 2010 gegeben, wenn auch mit der Einschränkung "wahrscheinlich". Sie ist inzwischen deutlich nachgewiesen, siehe die einschlägigen Hinweise von Kleiner Stampfi, Nothere und Gonzo.Lubitsch. Diese bestätigen quasi die damalige Behaltensentscheidung wegen gegebener Relevanz als zutreffend begründet. Es ist übrigens für die Relevanz von Webseiten keineswegs zwingend erforderlich, dass eine Webseite in einem eigenen gesonderten Artikel oder einer Sendung vorgestellt werden muss, hier reicht auch die wiederholte kurze Nennung in verschiedenen Medien und unterschiedlichen Zusammenhängen aus. Die Webseite wurde und wird seit Jahren immer wieder medial und auch in seriösen Medien erwähnt. Telepolis kann übrigens durchaus als seriöse Quelle bezeichnet werden - wenn es sich dabei um ein unseriöses Medium handeln würde, hätte das Magazin kaum den Grimme Online Award gewonnen... --Wdd (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Mike Glasder (erl.)

Bitte „Mike Glasder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nach dieser LD durch Artmax gelöscht. Habe den Admin angeschrieben. Zur Begründung: Den im LA vorgebrachten Argumenten des Antragstrellers Mogelzahn (habe diese auch nach Löschung nochmal mit ihm diskutiert) möchte ich wie folgt entgegnen: Im Wintersport gilt eine Platzierung bei Team-Weltcups bis um 10. Platz als Relevanzbegründend, auch ein Start und eine Platzierung bei einer WM reichen aus( Siehe hier: "1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften."). Ersteres hat er meines Erachtens mit dem 10. Platz in der Team-Gesamtwertung bei der FIS-Team-Tour 2009. Den Start und die Platzierung bei einer WM erreichte er bei der Skiflug-Weltmeisterschaft 2010, wo er mit dem Team 10. wurde. Daher bitte ich den Artikel wiederherzustellen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich kann diese Löschung nicht nachvollziehen. Sie ist nicht durch die Kriterien gedeckt, die derzeit gelten und das eigentlich seit Jahren ohne bestritten zu werden. Ein Weltcup-Start macht relevant. Eine Top-Ten-Platzierung im Weltcup mit Mannschaft/Team macht relevant. Das heißt, hier liegt eine doppelte erfüllte Relevanz vor. Die Löschung kann keinen Bestand haben, oder der einigermaßen gut funktionierende Wintersport-Bereich wird der nächste in unseren Projekt sein, der implodiert, weil man die Autoren davon treibt, da man sich auf nichts mehr verlassen kann. Marcus Cyron Reden 23:32, 3. Feb. 2013 (CET)
Ein Weltcup-Start macht relevant. Du meinst sicher dem WM-Start. Weil beim Weltcup zählen ja die Punkteränge. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:36, 3. Feb. 2013 (CET)
Ja, meine ich. Marcus Cyron Reden 23:45, 3. Feb. 2013 (CET)
Wobei der WM-Start zwar im WP-Artikel steht, aber nicht hier. Es müsste also mal verifiziert werden, ob da nicht ein Fehler im Artikel steht. Sollte Glasder tatsächlich mit einer US-Mannschaft bei den Skiflug-Weltmeisterschaften gestartet sein, so ist der Artikel natürlich wiederherzustellen, ich hatte mich da auf die Biographie-Seite bei der FIS verlassen, die ja sonst auch die Teamwettbewerbe (s. z.B. bei Glasder bei der Junioren-WM) aufführt. Einen letzten Platz in einem nicht zahlenmäßig beschränkten Weltcupwettbewerb halte ich hingegen auch weiterhin grundsätzlich nicht für relevanzbegründend. --Mogelzahn (Diskussion) 23:55, 3. Feb. 2013 (CET)
Bei der FIS-Datenbank sind bei der Skiflug-WM nur die Teams aufgelistet, leider nicht mit den Einzelnamen (siehe hier), so dass die Verknüpfung mit dem Biografieeintrag in der Datenbank fehlt. Das komplette offizielle Ergenbnis der FIS findet sich aber unter http://www.fis-ski.com/pdf/2010/JP/3055/2010JP3055RL.pdf . Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:00, 4. Feb. 2013 (CET)
Grmbl. Dass die FIS so unsauber arbeitet, hätte ich nicht gedacht. Bei anderen Springern (um nur zwei willkürlich herausgegriffene Springer unterschiedlicher Länder zu nehmen) taucht der Mannschaftsstart bei der Skiflug-WM 2010 durchaus auf der Biographie-Seite auf. Vor diesem Hintergrund natürlich wiederherstellen. --Mogelzahn (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2013 (CET) PS: Sogar bei Nick Alexander ist auch das Mannschaftsergebnis unter "Results" zu finden. Da bin ich echt auf die FIS reingefallen. </Kopfschüttelmodus>
Dann wurden die sicher manuell nachgetragen in die DB bei diesen Springern. Eigentlich sollte schon einige Jahre eine neue Datenbank aufgesetzt werden laut FIS. Scheinbar dauert das immernoch an. Weshalb sich immer wieder Fehler finden und diese sich nicht auf Namensschreibweisen, Doppeleinträgen o.ä. beschränken zu scheinen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:23, 4. Feb. 2013 (CET)
Wenn ich Mike seinen Eintrag übrigens so aufrufe sehe ich den Eintrag doch. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Sollte in Kürze kein gegenteiliger Beitrag kommen, Mogelzahn und Wikijunkie sind sich in der Bewertung ja offensichtlich einig, stelle ich den Artikel wieder her. --Artmax (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Beschlossen und verkündet: wieder da. Durch WM-Teilnahme relevant. --Artmax (Diskussion) 12:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 12:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Kāmasūtra (wieder hergestellt)

Bitte „Kāmasūtra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IMHO macht der Redirect auf Kamasutra (siehe erster Satz) durchaus Sinn. --Leyo 11:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Begründung des Verschiebers und SLA-Stellers lautete: "Transliteration nicht ins Lemma, sondern nur in den Einleitungssatz." ?? --He3nry Disk. 13:10, 3. Feb. 2013 (CET)
Bezüglich Lemma mag er recht haben, aber bezüglich des Redirects? Steht in den NK etwas zu solchen Fällen? --Leyo 23:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Wieder hergestellt. Eintrag in dieser Schreibweise in encyclopedia.com oder im The Sanskrit Library u.a. --Peter200 (Diskussion) 01:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Löschung Georg Malin (Foto: Giorgio von Arb)

Bitte „File:Georg_Malin.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fotograph Giorgio von Arb hat mittlerweile seine Freigabe für die Portraitaufnahme bei Wikimedia schriftlich eingereicht. Alle anderen in Georg Malin präsentierten Aufnahmen sind eigenhändige Werkaufnahmen. Sie bedürfen somit keiner weiteren Lizenzierung oder Freigabe durch Dritte. --Georg Malin (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2013 (CET)

--Georg Malin (Diskussion) 23:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Freigabe via OTRS.--19:03, 7. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_05&oldid=222269371“