Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 36

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 36#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_36#Thema_1

Beier & Hangl (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beier & Hangl“ hat bereits am 12. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Beier & Hangl“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 35 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Beier & Hang“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass der Admin, der meinen Artikel immer wieder löscht, dies aus subjektiven Gründen tut. Warum er den Artikel gelöscht hat, konnte er mit nie beantworten, obwohl ich ihn schon oft danach befragt habe. Bisher habe ich keine klare und logische Antwort erhalten. Ist Wikipedia nun ein Medium, dass im Sinn einer Enzklopädie, den Nutzern Begriffe/Personen etc. erläutert oder handelt es sich um eine Plattform, auf der User mit bestimmten Rechten schalten und walten können wie Sie möchten, ohne dabei ihre Gründe nennen zu müssen oder auf Nachfragen eingehen zu müssen? Wikipedia sollte doch für alle da sein und nicht nur die Artikel beinhalten, die bestimmte User für wichtig halten! --Sharpay85 (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Begründung steht hier. XenonX3 – (☎) 15:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich dachte, Moderatoren von Fernsehsendungen sind relevant. [1] [2] [3]--GDEA (Diskussion) 19:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Felix Moese (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Felix Moese“ hat bereits am 1. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Felix Moese“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschdoskussion von 2007 wurde keine Relevanz festgestellt. Inzwischen ist Moese bei FFH "aufgestiegen" und steht in der Riege von Daniel Fischer. Er moderierte diesen Sommer bspw. das WM-Public Viewing in Frankfurt, wo bis zu 60.000 Fans gekommen waren. Berichte sind zu finden unter bild.de und rtl.hessen (Video nicht mehr abrufbar). --alkab ^D 01:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Mann ist jedenfalls weitaus bekannter als diverse Lamettaträger, Ortsbürgermeister oder Hochschulprofessoren, die automatisch als relevant gelten. --PM3 16:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt. Aber @Alkab: bitte ausbauen. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Anna Fiolka (erl.)

Bitte „Anna Fiolka“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Canada1978 (Diskussion) 04:56, 5. Sep. 2014 (CEST) Die Person ist Teil des öffentlichen Lebens in Berlin und in dieser Stadt eine bekannte und geschätzte Photographin und Szenepersönlichkeit. Bitte wieder einstellen da dieser Beitrag noch weiter bearbeitet wird. Vielen dank Anna Willers

Unter Berufsfotografen ist sie nicht bekannt. Falls in Künstlerkreisen, so ist dies nachzuweisen. --Pölkky 09:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:RBK. --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn Artmax drüber stolpert, löscht er trotzdem. --Pölkky 16:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die zutreffende Löschbegründung lautete "Kein ausreichender Artikel". Daher ist eine Wiederherstellung dieser 2 unbelegten Zeilen nicht sinnvoll. Wenn die Dame unsere Relevanzkriterien erfüllt (bzw. die WP:RBK), am besten unter Benutzer Diskussion:Canada1978/Anna Fiolka einen Artikel vorbereiten. Da hast Du ausreichend Zeit, den Artikel soweit auszuarbeiten, dass er in den WP:ANR verschoben werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Alois Bittmann und Gotthard Langer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alois Bittmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
, Bitte die Behaltenentscheidung für „Gotthard Langer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
werden hier wie bei der Behaltensentscheidung gemeinsam abgehandelt. Begründet wurde die Behaltensentscheidung damit, dass die beiden als Opfer, die während des Nürnberger Prozesses erwähnt wurden und „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ seien. Das bezieht sich auf einen Satz Görings 1946: An einer einzigen Stelle kam es zu einem ganz kurzen Kampf, wo zwei SA-Führer erschossen wurden. Für mich ist das keine relevanzstiftende Erwähnung. Es ist ohne Spezialwissen nicht möglich, anhand dieser Aussage auf Bittmann und Langer zu kommen. Für mich impliziert das angeführte Relevanzkriterium zumindet namentliche Bekanntheit. Deshalb halte ich diese Begründung für eine fehlerhafte Auslegung der Relevanzkriterien. Hinzu kommt, dass auf das Löschargument WP:OR bei der Behaltensentscheidung überhaupt nicht eingegangen wurde. Zu klären wäre deshalb, ob es überhaupt keine Rolle zu spielen hat, dass die zur Disposition stehenden Artikel in weiten Teilen auf der Auswertung von Archivalien beruhen (vgl. WP:BLG) basieren. (Zu dem, was die angegebene Sek.lit tatsächlich enthält vgl. im einzelnen die LD). Auf diese Weise wird nicht bekanntes Wissen gesammelt, sondern neues Wissen etabliert. Den abarbeitenden Admin Benutzer:Gripweed habe ich angesprochen [4]; er fühlt sich informiert [5]. --Assayer (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

"Es ist ohne Spezialwissen nicht möglich, anhand dieser Aussage auf Bittmann und Langer zu kommen". Eben deswegen fand ich es richtig hierauf hinzuweisen. Göring hielt den ganzen Vorfall immerhin für derart wichtig, dass er sich 12 Jahre später vor dem Nürnberger Tribunal noch an ihn erinnerte. Dass eindeutig Bittmann und Langer die beiden Männer waren, auf die Göring sich bezog kann jeder, der darauf hingewiesen wird, anhand der angegebenen Literatur (besonders Bennecke S. 76 und 87, aber auch Gritschneder, die Totenliste bei Höhne etc.) als einwandfrei korrekt überprüfen. Warum soll man derartige Zusammenhänge für den Leser nicht sichtbar machen, wenn man sie durchschaut hat? Da der Leser das erwähnte "Spezialwissen" um darauf zu kommen, dass Bittmann und Langer die von Göring erwähnten Männer waren, i.d.R. nicht besitzt, ist es doch nützlich für ihn, wenn jemand, der dieses Wissen hat, ihn darauf aufmerksam macht. So lange man keine Interpretation anstellt sondern nur 1 + 1 zusammenzählt und jeder die Korrektheit und die tatsächliche Gegebenheit des dargelegten Zusammenhangs, auf den man hinweist, überprüfen kann, was hier eindeutig der Fall ist. Dass Bittmann und Langer die von Göring erwähnten Männer waren ergibt sich aus den Büchern von Bennecke, Orth und Gritschneder ganz klar.Zsasz (Diskussion) 00:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf die Plausibilität der Identifizierung der Personen, die Hermann Göring damals meinte, sondern darauf, ob sie durch Görings Halbsatz – mehr ist es ja nicht – bekannt im Sinne der WP:RK geworden sind. Denn das ist der angegebene Grund für's Behalten.--Assayer (Diskussion) 01:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bei den betreffenden Artikeln geht es erstens um die Frage, ob wir Original Research als deren Basis wollen oder nicht und auf dieser OR-Grundlage verfasste, mit ein paar nicht substantiellen Literaturangeben garnierte Artikel hinnehmen, welche die Artikelinhalte selbst nicht belegen. In der Sache würde ich diese Frage verneinen. Zweitens ist zu fragen, ob die Behaltensbegründung des die LD abarbeitende Admin mit den in der LD vorgetragenen Argumenten und Hinweisen kompatibel ist. Dem ist, wie von Assayer gezeigt, nicht so. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Literaturangaben sind Staffage, dort wird nur der Name der Personen erwähnt, der gesamte Inhalt der Artikel ist OR. Wer soll das überprüfen? Wollen wir das, gerade bei solchen Themen? Ich dachte wir stellen nur etabliertes Wissen dar. --Otberg (Diskussion) 10:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das geht so nicht. wp ist kein Ort für die Erstveröffentlichung von Erkenntnissen. Die beschriebenen Personen spielen in der Literatur keine Rolle. Für Erstbeschreibungen müssen unbedingt andere Orte gewählt werden, sonst kommt hier jeder. Der Autor arbeitet sicher gründlich. Die Gründlichkeit muss sich aber auch auf die Wahl eines angemessenen Publikationsmediums erstrecken. Bitte die falsche Adminentscheidung revidieren. Atomiccocktail (Diskussion) 11:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es steht natürlich jedem frei, das Thema des Artikels uninteressant zu finden, das ist völlig legitim. Aber die falsche Behauptung, dass die Literaturangaben "Staffage" oder "Garnierung" sein möchte ich in aller Höflichkeit zurückweisen (zumal die betreffenden User hier offensichtlich nur eine entsprechende Meinungsbekundung nachplappern, die betreffenden Bücher aber nie in der Hand hatten). Wer sich die Mühe macht, z.B. bei Bennecke, S. 76 nachzugucken wird feststellen, dass der Vorgang dort in mit den Angaben des Artikels übereinstimmender Weise beschrieben wird. Die Angaben bei Gruchmann, Bracher, Grass usw. bestätigen den Ablauf der Ereignisse. Wen vereinzelte Detailpräzisierungen meinerseits aus Kenntnis des Gerichtsurteils von 1957 stören, der kann legitimer Weise dafür plädieren, die entsprechenden Details zu tilgen und sich auf die Wiedergabe Kernangaben der Literatur zu beschränken, eine Löschung aller Angaben - zumal der 2/3 des Artikelinhaltes die jeder problemlos nachprüfen und als richtig befinden kann - daraus abzuleiten ist allerdings eine ziemlich merkwürdig anmutende Schlussfolgerung.Zsasz (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Einhellige Meinung vieler langjähriger Mitarbeiter im Portal Nationalsozialismus, dass es sich um OR handelt. 
Der Vorwurf von WP:OR konnte nicht entkräftet werden. Ich lösche diese Artikel jetzt. --Armin (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Produktionstechniker (erl.)

Bitte „Produktionstechniker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der eingefügte Text stammt von der Wirtschaftskammer Österreich und ist daher keine Urheberrechtsverletzung, da wir selbst von der Wirtschaftskammer auf wikipedia eingeben. Wir können den Text aber auch umformulieren, wenn das gewünscht ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=Produktionstechniker&create=Neuen+Artikel+anlegen --Inhouse wko (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bitte deine Diskussionsseite lesen denn da wurdest du schon darauf hingewiesen wie die weitere Vorgehensweise ist zur Freigabe von Texten ist. --codc ^Disk 14:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Waden-ryū (erl.)

Bitte „Waden-ryū“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Entschuldigung, habe versehentlich einen Englischen Text anstelle des Deutschen eingefuegt. Als ich dieses korrigieren wollte, war der Artikel leider nicht mehr zugaenglich. Wuerde gerne diesen Fehler korrigieren und den Deutschsprachigen Text einfuegen. Danke vielmals und bitte die Unannehmlichkeiten und den Fehler zu entschuldigen. --ShinobiNoMono (Diskussion) 23:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Einfach den deutschen Text einstellen, dafür braucht es keine Löschprüfung. Der englische soll ja nicht wiederhergestellt werden. XenonX3 – (☎) 00:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wuerde ich ja gerne, kann aber auf den Beitrag nicht zugreifen weil er geloescht wurde. Kann auf den Deutschen Eintrag nicht mehr zugreifen und neu erstellen geht anscheinend auch nicht...wuerde mich freuen wenn Ihr die Schnelloeschung aufheben und diesen wieder freischalten koennt, dass ich den korrekten Deutschen Text einfuegen kann. Danke vielmals. (nicht signierter Beitrag von ShinobiNoMono (Diskussion | Beiträge) 00:48, 8. Sep. 2014 (CEST))

Ich habe deinen Wunsch mal auf WP:AA gesetzt, vielleicht schaut da eher einer hin als hier. PS: Bitte deine Diskussionsbeiträge signieren. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wurde erledigt, jetzt kannst du den Artikel neu einstellen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke Vielmals fuer die schnelle Unterstuetzung und bitte vielmals um Entschuldigung wegen der Unannehmlichkeiten--ShinobiNoMono (Diskussion) (01:04, 8. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sambonet Paderno Industrie (erl.)

Bitte „Sambonet Paderno Industrie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine Ahnung warum man hier keine 10 Minuten Zeit hat einen Artikel zu verfassen, ohne das gleich die Zensur wichtigtuer um die Ecke kommen und alles wieder Löschen, bevor überhaupt Geschichte, Hintergründe, Referenzen etc. fertiggestellt wrrden können. Kann man nicht mal 2 Stunden warten. Ich weiss jetzt kommt bestimmt das Argument als Antwort: Anmelden Artikel im geschützten Raum verfassen, usw. Wenn man hier sich aber spontan entschliesst eine Lücke im deutschen Wiki zu schliessen, ohne den ganzen bürokrtischen Aufwand wird man gleich wieder rausgekegelt. Eine wunderbare Motivation für Gelegenheitsschreiber sich hier mit einzubringen. Bei dem zu schreibenden Artikel handelte es sich übrigens um das Unternehmen Sambonet ( im 19 Jhd gegründet) einer der ersten Hersteller von Edelstahlbesteck in Europa und Besitzer von Rosenthal Porzellan . Im italienischen Wikipedia auch zu finden, da dort scheinbar nicht die deutschen Blockwarte nur darauf lauern mal wieder was löschen zu können. Ich bitte den Artikel wieder herzustellen und soweit ergänzen zu lassen , dass er allen Suchenden hilfreich ist. Danke --85.212.43.35 23:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat könnte der Eintrag Chancen haben. Leider ist im Unternehmensbereich immer damit zu rechnen, dass einfach nur die Daten (die hier auf Irrelevanz weisen) eingestellt werden und die IP dann verschwindet (nur als Erläuterung nicht als Entschuldigung). Wenn Du noch Interesse hast, kannst Du den Artikel in meinem BNR unter Benutzer:He3nry/Sambonet soweit aufbohren, dass man sehen kann, worum es geht. Dann schiebe ich ihn zurück, --He3nry Disk. 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

ARCTIC (erl.)

Bitte „ARCTIC“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe Wikipedianer, ich bin neu hier und dachte, ich schreibe einen Artikel, von dem ich Ahnung habe, also habe ich als Gamer den Artikel ARCTIC geschrieben, der direkt vom Admin Benutzer:Gerbil gelöscht wurde. Ich habe diesen gestern eingestellt, da ich der Meinung bin, dass es folgendes Relevanzkriterium WP:RK#U erfüllt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ich habe dies auch anhand einer Quelle belegt (http://www.crn.de/hardware/artikel-32544-2.html). Ich bin selbst langjähriger Nutzer von ARCTIC Kühlern und habe aus diesem Grund die Seite erstellen wollen, da es sich bei diesen Kühlern meiner Meinung nach, um die besten am Markt handelt. Ich sehe zwar nicht, wo der Artikel werbend sein soll, lasse mich aber gern eines besseren belehren, da ich ja erst am Anfang meiner Wikipedia Karriere stehe. Könnt ihr mir bitte helfen? Danke und viele Grüße (--Qwertasfd (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bitte noch den löschenden Admin Benutzer:Gerbil ansprechen. Wenn du die Passage mit der Vorreiterrolle zitierst: eine unabhängige Quelle hast du nicht geliefert, die Vorreiterrolle wurde im Artikel ebenfalls nicht dargelegt. Werbung konnte ich jetzt aber auch keine feststellen. --Gripweed (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Werbung war auch nicht der Grund für die Löschung sondern mangelnde Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne den gelöschten Text nicht. Mit Computerhardware beschäftige ich mich nicht sonderlich intensiv aber diese Firma ist doch ziemlich bekannt. Dürfte in einer Liga mit Papst-Lüfter spielen? --Pölkky 20:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ok, ich habe jetzt Gerbill Benutzer:Gerbil hinzugefügt (einfach den seinen Benutzernamen verlinkt, ich hoffe, das reicht aus!) , ich hoffe er kann sich dann dazu auch äußern. Ich weiß nicht, wie du Pölkky den Text noch lesen kannst- Ich hatte den bei mir im Benutzerraum auch angelegt, wie es auch empfohlen ist, aber dort wurde der Text ebenfalls gelöscht. Was die unabhängige Quelle betrifft, verstehe ich nicht Gripweed - ich denke doch, dass crn.de eine unabhängige Quelle ist. und dort steht wortwörtlich "Bezüglich der Bekanntheit im Channel hat der Hersteller Arctic Cooling deutlich die Nase vorn." Das sollte doch eine Vorreiterrolle belegen, oder? Ich wollte eine Vorreiterrolle in dem vorerst kurzen Text über ARCTIC nicht reinschreiben, weil ich eben nicht werbend schreiben wollte. Danke für eure Hilfe!--Qwertasfd (Diskussion) 10:07, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nochmal wegen der Vorreiterrolle nachgesehen. ARCTIC hat einige Patente angemeldet. Das sollte diese Rolle, denke ich, zeigen. Ich würde natürlich im Artikel ARCTIC diese verweisen. Außerdem habe ich gesehen, dass das Unternehmen 2012 für die PCR Awards im Bereich Components Vendor nominiert war. Auch das zeigt, finde ich, die Wichtigkeit von ARCTIC als Hardware-Hersteller. (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2014 (CEST)--Qwertasfd (Diskussion) 09:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

• Der von mir gelöschte Artikel enthielt keinerlei Belege dafür, dass die Vorgaben gemäß WP:RK#U auch nur annähernd erreicht werden. Insofern war es ein reiner werblicher Eintrag, der schnelllöschfäig war. Ob die Firma eine „innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt, mögen andere prüfen; ich sehe sie momentan nicht. --Gerbil (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ab wann bzw, wie kann denn von einer Vorreiterrolle oder von entsprechender Innovation gesprochen werden? Ist das nicht eine rein subjektive Entscheidung? Reichen dafür nicht die Awardnominierung, die Entwicklung einer neuen Lösung im Hardwarebereich (dafür sprechen ja die Patente) und die mehrfache Erwähnung in einem Branchen relevanten Medium aus. Ich zitiere aus dem bereits aufgeführten Artikel:"Bezüglich der Bekanntheit im Channel hat der Hersteller Arctic Cooling deutlich die Nase vorn." und "Doch auch ohne die Unterstützung des Distributors Jet Computer haben die Schweizer den Sprung auf Platz eins geschafft: Rund jedem vierten der befragten Fachhändler fällt Arctic Cooling auf Anhieb als erstes ein." Außerdem ist die Wichtigkeit in der Branche auch hier zu finden: http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/News/Top-25-bei-Caseking-798679/galerie/1429165/ Ich würde das auch gerne im Artikel einbauen und natürlich die entsprechenden Quellen angeben, wenn er wieder hergestellt ist. --Qwertasfd (Diskussion) 14:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien interessieren mich nicht. Der Name der Firma ist einfach ausreichend verbreitet und bekannt, daß wir dazu einen Artikel brauchen. Computer sind Alltagsgegenstände und deren Bestandteile haben eben auch Artikel, weil sich Leser dafür interessieren. Allemal relevanter als irgendwelche Telefonmodelle, langlebiger sowieso (es geht ja um einen Hersteller, nicht um ein Modell). Ich verstehe es nicht, warum bei Artikeln über Firmen immer Warnlampen angehen. Das gehört zum Alltag. --Pölkky 15:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

abgelehnt, der Löschbegründung "Reiner Werbeeintrag" hier ergänzt um die Erläuterung "offenkundig irrelevant" (wie es auch im SLA stand)
kann nur zugestimmt werden, Lüfter für CPU und Grafikkarten ist definitiv kein relevanter Markt, in dem man "innovative Vorreiterrolle"
zeigen könnte, die man im übrigen auch sicher nicht mit einem Patent und POV aus Magazinen aufzeigt, --He3nry Disk. 18:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann die Entscheidung absoulut nicht nachvollziehen. Im Artikel steht ja auch, dass die Firma nicht nur Kühler herstellt, sondern auch Unterhaltungselektronik (Kopfhörer, Boxen für Handys und MP3-Player etc.) und verschiedenes IT-Zubehör wie Ladegeräte für unterwegs, Mäuse usw. Und wenn man sich mal die Facebookseite (fast 11.000 Fans) und Vielzahl Reviews im Internet und auf Amazon zu den Produkten angeguckt, sieht man ja, dass die Leute die Firma für wichtig finden. Sie ist also durchaus relevant. Ich würde den Artikel natürlich auch überarbeiten, um das besser rauszustellen, aber dafür müsste er überhaupt zugelassen werden. Und wie zeigen denn andere Unternehmen, deren Seite zugelassen wurde, ihre Relevanz? Bzw. wie wird die belegt? Teilweise doch auch durch das Anführen von Erwähnungen in Fachmagazinen (andere Quellen gibt es ja kaum, die unabhängig sind) und das Erklären neuer Entwicklungen auf dem Markt.--Qwertasfd (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kurzer Nachtrag bezüglich der Relevanz - Arctic stellt auch bei den größten Technikmessen aus. Ein Freund sagte mir, sie waren bei der IFA in Berlin. Kurz nachrecherchiert und tatsächlich habe ich einen Facebookpost sazu gefunden: https://www.facebook.com/ARCTIC.en/photos/a.165534560211347.34496.141391862625617/654011848030280/?type=1&theater und bei einem branchenrelevanten Fachmedium wurde das ganze bestätigt http://www.tomshardware.de/arctic-z-pro-monitor-halterung-ifa-2014,news-251283.html Und auch auf der Cebit waren sie vertreten. http://www.cebit.de/aussteller/arctic/B654591?source=akl In der Ausstellerbeschreibung ist auch deutlich zu erkennen, dass Arctic nicht nur Kühler herstellt und somit im Bereich Technik insgesamt Relevanz haben sollte. Wie gesagt, das würde ich gerne im Artikel entsprechend ändern.--Qwertasfd (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Lutheraner sagte bereits: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. Ich kenne mich im Bereich PC-Technik gut aus, und kann eine invoative Vorreiterrolle auch nicht erkennen (das wäre das einzige Kriterium was vielleicht erfüllt sein könnte). Orientiere dich gerne am Artikel ebm-papst. Auch dieses Unternehmen stellt Lüfter her und hat die Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen offensichtlich erfüllt. Mag sein, dass das auch für ARTIC gilt, aber das müssen halt unabhägige Quellen dann auch bestätigen.

Vielen Dank für die Antwort. Das hilft weiter. Dann werde ich mir den anderen Artikel mal angucken. Ein Frage hätte ich aber noch, nachdem ich immernoch finde Relevanz ist eine recht subjektive Sache, weil für dich ein Thema evtl. relevant ist, für mich aber nicht und umegekehrt: Wie genau sind denn unabhängige Quellen einzusortieren? Ich meine Fachmagazine, Awards etc. sind ja unabhängig. Muss ich dann einfach nur genug davon angeben? Also statt der einen Online-Zeitschrift quasi 5 verschiedene, die das auch sagen?--Qwertasfd (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die mehr oder weniger gute Bekanntheit eines Produkts spielt hier nicht die entscheidende Rolle: Es mus unterschieden werden zwischen Produkt und Unternehmen. Entweder gibt es einen Artikel zum Unternehmen, dann müssen die Unternehmenskriterien erfüllt sein, oder es gibt einen Artikel zum Produkt z.B. Computerlüfter, da spielt dann aber der Hersteller keine entscheidende Rolle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich fand eben, dass die hier mehrfach genannten Quellen eben die Relevanz des Unternehmens untermauern. Es gab ja wie gesagt die Awardnominierung für das Unternehmen im gesamten und nicht für nun ein Produkt. Ich werde mir auf alle Fälle den vorgeschlagenen Artikel ebm-papst einmal genauer angucken und schauen, was der hat und meiner nicht. Dann suche ich weitere Quellen und überarbeite das Ganze. Evtl. kann ich ja dann die Relevanz deutlich machen. Dazu dann aber eine Frage: Der Artikel hier ist ja dann gelöscht. Wenn ich nun alles so mache wie gesagt, stelle ich den dann ganz neu ein? Oder wie funktioniert das? Ich habe mich, weil ich eben neu bin und mich evtl. in Sachen Wiki etwas überschätzt habe, auch beim Mentorenprogramm angemeldet. Evtl. könnt ihr mir aber helfen, bis sich da wer meldet. Danke.--Qwertasfd (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Am besten wäre es, wenn du hier darstellen könntest, warum die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. Bitte hab Verständnis dafür, dass strenge Kriterien gelten, denn viele Unternehmen möchten Wikipedia nutzen um Ihren Namen oder Markennamen bekannt zu machen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Wikipedia Nutzer dieser Informationen nicht haben möchten. Nur wenn für die Firma Artic die Kriterien erfüllt sind, sehe ich eine Chance, dass dein Artikel hier aufgenommen werden kann. Ansonsten wird immer wieder die Löschung erfolgen. Da gibt es sogar einen eingebaute Automatik. Und die wird diese Diskussion auffinden und wieder löschen. Nix zu machen. Welches Kriterium siehst du erfüllt? Wie kannst du das belegen? Der von dir genannte Award ist eine Auszeichnung für guten Vertrieb, jedoch nicht für eine wichtige Innovation. Hat Artic vielleicht mehr als 1000 Mitarbeiter? Ist es ein Börsennotiertes Unternehmen? Wegen Hilfe klicke hier -> (Diskussion) --Martin Renneke (Diskussion) 14:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Jungs, hier ist jetzt aber ganz sicher EOD, --He3nry Disk. 14:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Universitäts-Augenklinik Bochum (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Universitäts-Augenklinik Bochum“ hat bereits am 21. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Universitäts-Augenklinik Bochum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Warum wurde dann der Artikel gelöscht und nicht zur Überarbeitung in die QS verschoben? Sehe ich auch so. Grüße Euch zur Diskussion --Anneli10 (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Weil das die übliche Vorgehensweise ist, da die QS für formale Mängel zuständig ist und nicht für fehlende wesentliche Inhalte. Zur Herausarbeitung der Relevanz wäre während der LD ja gut eine Woche Zeit gewesen. Wenn als wesentliches Argument für die Eigenständigkeit jedoch nur die eigene Umsatzsteuernummer angeführt wird, reicht das eben nicht. Wenn du Aspekte für die eigenständige Relevanz gemäß Instituts-RK (also nachweislich herausragende Bedeutung in der Forschung) hast, solltest du sie hier und jetzt anführen. --HyDi Schreib' mir was! 10:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich war dort selbst einmal Patient.

Sollte eher in den Artikel Knappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer hinein.

Eine Weiterleitung dürfte reichen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn Anneli10 jetzt die LP bemüht, ändert das nichts an dem Faktum, daß die Universitätsaugenklinik nicht ein eigenständiges Krankenhaus ist, sondern lediglich die Abteilung für Augenheilkunde am Knappschaftskrankenhaus Bochum. Warum diese weder räumlich noch organisatorisch vom Knappschaftskrankenhaus getrennte Abteilung gemäß den RK für Krankenhäuser relevant sein soll erschließt sich nicht. Das ändert sich auch nicht dadurch, daß die Abteilung in den verbund des Universitätsklinikums Bochum eingebunden ist (wie zahlreiche andere übrigens auch). --Emergency doc (Disk) 01:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

• Bleibt als Weiterleitung; die voranstehenden Erläuterungen begründen hinreichend genau den Verzicht auf einen eigenständigen Artikel. --Gerbil (Diskussion) 12:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Herbert Ender (SA-Mitglied) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herbert Ender (SA-Mitglied)“ hat bereits am 28. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Herbert Ender (SA-Mitglied)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde zum einen damit begründet, dass Ender Als Opfer „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ sei. Ich halte das für eine fehlerhafte, weil potentiell infinite Ausweitung des entsprechenden Relevanzkriteriums, denn die Bekanntheit Enders hält sich in so engen Grenzen, dass sein Name in der Spezialliteratur wie dem Buch von Gritschneder anders geschrieben wird, und er, so man der Recherche von Benutzer:Zsasz Glauben schenken kann, in Gritschneders Liste der Ermordeten sogar zweimal, nämlich als Enders und Ender-Schulen aufgeführt wird. Zum anderen sei Ender wegen des nachfolgenden vielbeachteten Strafprozesses relevant. Dabei ist es unbelegt, in welcher Weise Ender über den Gerichtssaal und die Gerichtsakten hinaus auch nur namentlich bekannt geworden wäre. Besagtem Otto Gritschneder zumindest, der den in Rede stehenden Prozeß gegen Udo von Woyrsch in seinem Buch "Der Führer hat sie zum Tode verurteilt" aufgearbeitet hat, ist Ender jedenfalls offensichtlich nicht bekannt geworden. Dass die Unterdrückung des Namens wie von Benutzer:Zsasz dargelegt heute nicht mehr zeitgemäß sei, ist ebenfalls eine unbelegte Behauptung. Sie ist nicht triftiger als meine Hypothese, dass Ender den Historikern bislang nicht wichtig genug war, um ihn namentlich zu nennen. Eine Behaltensentscheidung sollte sich auf belegte Sachverhalte stützen, nicht auf Vermutungen von Wikipedianern. Ebensowenig wurde mein Argument berücksichtigt, dass dieser Artikel in wesentlichen Teilen, einschliesslich der Namenskorrektur, auf WP:OR basiert. Zu denken gibt mir dabei, dass der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed auf Nachfrage angegeben hat, er habe im ähnlich gelagerten Fall von Karl Lipinski den Artikel gemäß dem Diskussionsverlauf gelöscht, weil die Diskussion dort eindeutig war und dem Antrag keine Erwiderung zu Grunde lag.[6] Die Gründe, die er für die Behaltensentscheidung im Fall Ender angeführt hat, greifen aber genauso im Fall Lipinski (Opfer u. nachfolgender Strafprozeß). Daraus schliesse ich, dass die Behaltensentscheidung im wesentlichen darauf beruht, dass es eine Erwiderung gab und nicht darauf, was Gegenstand der Erwiderung war. Hätte sich Zsasz die Mühe gemacht, seine Argumente auch für den Fall Lipinski nur zu wiederholen, wäre wohl auch dieser Artikel behalten worden. Das ist nicht das, was ich unter einer ordentlichen Abarbeitung einer Löschdiskussion verstehe, sondern zufällig.--Assayer (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Über das schon oben Gesagte, das auch hier gilt, hinausgehend ist festzustellen, dass der abarbeitende Admin hier auch schon rein formal nicht sorgfältig vorgegangen ist und im Ergebnis zufällig entschieden hat. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2014 (CEST)

Für die monierte unbelegte Detailinformation Ender/Enders/Ender-Schulen hab ich inzwischen Literaturbelege gefunden und eingearbeitet.Zsasz (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es nicht um Detailinformationen, sondern 1.) darum, ob eine Person, deren Name in der wenigen Seklit. zum Thema überwiegend falsch geschrieben wird oder dessen Ermordung, sofern thematisiert, überwiegend falsch dargestellt wird, als durch ihre Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen so "bekannt" angesehen werden kann, dass sie relevant im Sinne der WP:RK ist. Und 2.) darum, ob die in der LD geltend gemachten Einwände wegen WP:OR ( „Du bist ein Verräter und musst sterben!“) zu beachten waren.--Assayer (Diskussion) 02:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

WP:OR ist ein Nogo. Mann muss abwarten können, bis eine zuverlässige wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden hat und darf erst dann Artikel schreiben. Daher Artikel löschen. --GDEA (Diskussion) 03:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. „Mann (sic! Frau nicht?) muss abwarten können, bis eine zuverlässige wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden hat“? Es gibt doch Gerichtsurteile. Mal wieder eine Diskussion, um Löschen um des Löschens willen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

WP:OR ist nicht drin. --GDEA (Diskussion) 00:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

• bleibt. Wesentliche neue Argumente wurden hier nicht vorgetragen. Die Behauptung, der abarbeitende Admin sei „schon rein formal nicht sorgfältig vorgegangen“ wurde nicht begründet. Die Behaltensentscheidung fand im Rahmen des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admin statt und hat daher weiterhin Bestand. --Gerbil (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 20:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Corps Athesia Innsbruck (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Athesia Innsbruck“ hat bereits am 22. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Corps Athesia Innsbruck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für die Landes- und Universitätsgeschichten haben die Corps mehr oder weniger große Bedeutung. Wie sich in den letzten Jahren sehr deutlich gezeigt hat, sind ihre Archive für Enzyklopädien und Prosopographien Schatztruhen. Wie kann ein Tiroler Landescorps dann nicht relevant sein? Bei Athesia kommt noch hinzu, dass sie nicht „katholisch“ war und die Brücke nach Deutschland schlug [7][8].--Mehlauge (Diskussion) 12:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Was ist daran von überregionaler Bedeutung? Eher ein Fall fürs Regiowiki. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Service: Verlinkung Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Rax#Corps_Athesia_Innsbruck. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nach den alten RK gab es für Studentenverbindungen gesonderte Kriterien, da sie für die Universitätsgeschichte besondere Bedeutung haben. Diese wurden durch ein Meinungsbild abgeschfft, jetzt gelten die allgemeinen RK für Vereine. Ob ein Archiv einer Verbindung wissenschaftlich interessant ist, ist für den Artikel daher ohne Belang, entscheidend ist, ob die Verbinung als solche überregional eine Bedeutung hat, die relevanzstiftend ist. -- Perrak (Disk) 18:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nur weil die speziellen RK abgeschafft wurden, heißt das noch lange nicht, dass eine Bedeutung für Landes- und Unversitätsgeschichte kein relevanzstiftendes Merkmal sein kann. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Die kürzliche Löschung war ohnehin regelwidrig, da der Löschantrag ein LD-Wiedergänger war mit gleicher Begründung wie bei der LD von 2006, die für behalten entschieden wurde. Wiederherstellen daher. -- Jogo30 (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nach einer Änderung der Relevanzkriterien ist ein erneuter Löschantrag gemäß Löschregeln zulässig. Deine Behauptung zur Regelwidrigkeit des LAs widerspricht den LR. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich wurde als LA-Antragsteller auf diesen Antrag aufmerksam gemacht. Ausschlaggebend für die Löschung war, dass der Artikel eine Ansammlung von wenig enzyklopädischem Geschwurbel darstellte. Eine umfassende Kritik an der Artikelqualität durch Benutzer:Weissbier wurde wie jede andere Kritik an den Zuständen im Verbindungsbereich von den betreffenden Benutzern ignoriert. Die vom Antragsteller behauptete Bedeutung für "Landes- und Universitätsgeschichte" ist nicht vorhanden. Was "Tiroler Landescorps" ausdrücken soll ist unklar, dieser Verein hatte zu keinem Zeitpunkt eine offizielle Beziehung zum Land. Die Behauptung, dass "ihre Archive für Enzyklopädien und Prosopographien Schatztruhen (sind)" ist - wie dem Antragsteller nach zahlreichen Verweisen auf WP:BLG bekannt sein sollte - nicht korrekt. Dass ein Verein ein Archiv unterhält, in dem sich Material, das für irgendjemanden interessant sein könnte befindet erzeugt keine Relevant. Das es zu diesem Verein keine hinreichenden Quellen gemäß WP:BLG gibt, ist das Vereinsarchiv wohl kaum von besonderer Bedeutung, der Artikel ist wegen des Nichtbestehens von Belegen gemäß WP:BLG zurecht gelöscht worden.

Wenn Mehlauge auf der Diskussionsseite von Rax behauptet, dass "mit Pornostars, Seifenopern, Vorstadtbahnhöfen und Drittligakickern" die Wikipedia "verflache", so übersieht er, dass in diesen Themenbereichen höhere Qualitätsstandards als im Verbindungsbereich bestehen. Der ggü. Rax geäußerte Vorwurf, dass die Löschung solcher Artikel einen "Eindruck von Voreingenommenheit" vermittle bringt zum Ausdruck, dass sich gewisse Benutzer nicht mit dem Zweck der Wikipedia und den Projektregeln auseinandergesetzt haben - solche Artikel werden wegen Qualitätsmängeln und nicht wegen einer Verschwörung odgl. gegen Verbindungen gelöscht. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ja, da war viel Geschwurbel drin; aber ich bilde mir ein, das herausgenommen zu haben.--Mehlauge (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels wird abgelehnt. Nach Einsicht in den gelöschten Artikel ist dort nichts zu finden, das eine Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien begründen könnte. Es ging dort im Wesentlichen um innere Verhältnisse des Corps, dessen Geschichte, Aktivitäten und Mitglieder der studentischen Verbindung. Relevanz von Mitgliedern färbt jedoch nicht auf eine Vereinigung ab, wie es auch umgekehrt nicht der Fall ist. Ein Ermessensfehler des löschenden Administrators ist hier nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Пропаганда (Popband) (erl.)

Bitte „Пропаганда (Popband)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach kurzer Löschdiskussion schnellgelöscht, mit der irrigen Begründung: „es gibt bereits einen Artikel über "Propaganda": Propaganda (Band)“. Deutschland und Russland sind zwei ganz verschiedene Musikmärkte, da sind Namensgleichheiten (ru:Пропаганда (группа), * 2001, und Propaganda (Band), * 1982) an der Tagesordnung. Nach den Aussagen über die Qualität des Artikels sollte er wohl in den Benutzernamensraum von Benutzer:Neon-Havoc(Disk.) verschoben werden, schnellöschbar war er nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller wurde bei Einstellung von Propaganda (Popband) am 21. August 2014 bereits von Benutzer:Michileo darauf aufmerksam gemacht, a) einen gelöschten Artikel nicht einfach wieder einzustellen und b) sich mit den RK vertraut zu machen [9]. Der Artikelersteller hat mir gegenüber bestätigt, dass es ein Wiedergänger ist: [10]. Jetzt wurde er von Benutzer:Andy king50 und Benutzer:Thyriel erneut auf o. a. a) und b) sowie auf Werbung / PR-Floskeln und auf die fehlerhafte Verwendung des kyrillischen Artikeltitels aufmerksam gemacht: [11] --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch die beiden Löschlogs der "Vorgängerartikel": Propaganda Band, Propaganda Pop-Band --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das dürfte im gleichen Zusammenhang stehen: Propaganda The Best (Album) --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Soweit ich das überblicke, gab es bisher keine Löschdiskussion, in der die Irrelevanz der Band festgestellt wurde. Der Artikel wurde aus Qualitätsgründen schnellgelöscht bzw. aus dem Irrtum heraus, dass es sich um eine andere Band handelt, zu der bereits ein Artikel besteht. Also kein Wiedergänger im engeren Sinn. Es spricht mE nichts dagegen, dem Ersteller eine Version in seinem BNR zur Verbesserung bereitzustellen (wenn sich das denn lohnt, ich habe die Artikel nicht gesehen). Der russische Artikel zeigt, dass zumindest keine eindeutige Irrelevanz vorliegt, es stehen mehrere Alben drin, eine Chartplatzierung wird erwähnt, das müsste man alles näher abklopfen/belegen, aber es besteht aus meiner Sicht kein Grund, grundsätzlich eine Wiederanlage zu verweigern. Als Lemma dann vielleicht Propaganda (Russische Band).--Berita (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Man kann von der Band ja halten was man will, aber Amateure sind das sicherlich nicht ([12][13][14][15]). Mehrere Veröffentlichungen seit 2001, diverse Umbesetzungen und auch ehemalige Mitglieder haben Medienberichte ([16]). Wäre es eine deutsche Casting-Band, würde wohl niemand die Relevanz anzweifeln. So hat das einen Beigeschmack von "was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht"... --Avant-garde a clue-hexaChord 11:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin da etwas mit den Versionen durcheinandergeraten: Der am 21. August nach zu kurzer Diskussion schnellgelöschte Artikel hieß Propaganda (Popband), und Пропаганда (Popband) war tatsächlich ein Wiedergänger – aber vielleicht hat der Ersteller seit dem 21. August etwas dazugelernt und der Artikel ist nicht ganz so schlecht wie der Vorgänger? Im Zweifelsfall bezieht sich mein Antrag also auf Propaganda (Popband). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Man kann auch durcheinanderkommen, wenn der Artikelersteller jedesmal einen anderen Artikeltitel wählt. Ob er dadurch was gelernt hat?

* Propaganda Band - 18. Aug. Schnellgelöscht: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

* Propaganda Pop-Band - 21. Aug. Schnellgelöscht: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

* Propaganda (Popband) - 21. Aug. Schnellgelöscht: es gibt bereits einen Artikel über "Propaganda"

* Пропаганда (Popband) - 6. Sept. Schnellgelöscht: Wiederholtes Einstellen

Meine SLA-Begründung für "Propaganda (Popband)" ist allerdings tatsächlich etwas kurz geraten. Ausführlich hätte es heißen sollen: "Falls die deutsche Band gemeint ist: es gibt bereits einen Artikel. Falls eine andere Band gemeint ist: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt".

Wie wäre es, wenn der Artikelersteller sich zunächst einmal, nachdem er die Hinweise auf seiner Diskussionsseite gelesen und verinnerlich hat, mit einem - neuen - Artikel (in der Systematik z. B. "Propaganda (Band, Russland)" in seinem BNR versucht und den dann bei WP:Relevanzcheck vorstellt? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Schnellöschung war falsch begründet, da der Artikel eine andere Band beschreibt als angegeben, insofern war auch die sich darauf beziehende Löschung des kyrillischen Lemmas als Wiedergänger nicht passend begründet. Das letztere Lemma ist aber in der deutschsprachigen WP unpassend, die Qualität beider Artikelversuche war leider von einer Art, die eine Beurteilung der Relevanz dieser Band nicht zulässt. Von daher gesehen würde ich keinen der beiden im ANR wiederherstellen wollen. Wenn der ursprüngliche Autor oder jemand anders seinen BNR zur Verfügung stellt, kann ich aber gerne beide Entwürfe als Arbeitsgrundlage zur Verfügung stellen. -- Perrak (Disk) 13:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Da sich bisher niemand gemeldet hat, setze ich den Abschnitt mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 17:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Systematische Heuristik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Systematische Heuristik“ hat bereits am 2. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Systematische Heuristik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit 2008 erklärt der Artikel nicht verständlich was das sein soll, wie es funktioniert und warum das für irgendwen abseits des Artieklsautors irgendwie wichtig sei. Wenn das Thema so wichtig wäre, dann hätte die Zeit nun wirklich mehr als gereicht das verständlich zu erklären und darzulegen warum diese doch sehr kurzfristige Mode erwähnenswert sei. Der damals entscheidende Admin ist weg, also ist eine Ansprache an Ihn entbehrlich. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Entscheidung sollte auch im Einklang mit der LD zu Johannes Müller (Heuristiker) stehen. Da gibt es große Überschneidungen. --Wassertraeger  16:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da ich über die Löschung des Artikels Johannes Müller (Heuristiker) entschieden habe, erkläre ich mich hier als befangen. Ich sehe jedoch keine Fehlentscheidung des seinerzeit abarbeitenden Admins. Inhaltliche Positionen sind hier nicht mehr zu diskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz den Themas ist unbestritten. Aber entweder bin ich zu blöd oder der Artikel erklärt mir sein Lemma wirklich nicht. Er erklärt zwar der Ziel der Methode, nicht aber, wie das Ziel erreicht wird. Dort wo das "wie" angerissen wird, kommt der Text nicht über Worthülsen hinaus. Ich denke, das Problem liegt darin, dass diese Worthülsen aus der angegeben DDR-Literatur entnommen wurden. Wahrscheinlich verfügten die damals dort wirkenden Wissenschaftler über ein Kontextwissen, dass die Sache für sie damals (aber leider nicht für mich heute) verständlich macht. Ähnliche Probleme haben auch andere Begriffe, die in der damaligen DDR wohl verstanden wurden, aber heute ohne Erläuterung nicht mehr verständlich sind, wie Fonds der Betriebe.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich fürchte die qualitativen Mängel des Artikels kann niemand beheben, bzw. die Übersetzung aus dem Deutsch der 1960'er Jahre in die heutige Zeit kann vermutlich niemand leisten. Ich habe dazu einige Informationen im Blog von Dr. Dipl-Ing. Jürgen Albrecht überprüft siehe hier. Es mag eine historische Relevanz für diesen Artikel für den Bereich der DDR geben. Da aber bereits 1970 diese Methodik in der DDR - Aufgrund einer Weisung des Politbüro's dieses Methode nicht mehr weiter verfolgt wurde, sind natürlich im Netz kaum Details zur Methode zu finden. --Martin Renneke (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den kompletten Artikel überarbeitet. Allgemeinverständlich formuliert. Die Darstellung des wohl recht komplexen Verfahrens kann bei Wiki leider nicht durchgeführt werden, da der ursprünglich Autor des Artikels nicht mehr als Autor bei Wikipedia tätig sein will. Er wurde unter anderem durch massive Löschangriffe vergrault. Eine Mahnung an alle, Vorsicht in den Löschdisussionen walten zu lassen und Autoren möglichst zur Artikelbesserung zu unterstützen, anstatt sie und Ihre Artikel als nicht relevant abzutun. --Martin Renneke (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2014 (CEST)

Eingeschoben: Ich habe den Autor als Mentee übernommen und wir arbeiten erfolgreich zusammen. Der Personenartikel Johannes Müller (Heuristiker) konnte bereits wikifiziert werden und ist auf einem guten Weg. Der zur LP anstehende Artikel bedarf sicherlich einer Überarbeitung, diese ist jedoch mMg. in Kürze möglich. Eine Entscheidung kann ich hier nicht treffen, da ich als Mentor sowie als Autor und Diskutant bereits involviert bin. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. Auch wenn der Artikel das "wie" weiterhin nicht beschreibt, ist das Thema nun eingeordnet und damit nun ein enzyklopädischer Artikel entstanden. Einzig der Absatz "Erfahrungen und Erkenntnisse" ist völlig daneben. Hier wird mit wenig Distanz die Meinung des Erfinders der Methode als Bewertung der Metode dargestellt.--

Karsten11 (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Danke Doc.Heintz, dass du den originalen Autor als Mentee übernommen hast und der Artikel weiter verbessert wird. Ich habe die Löschprüfung daher im Artikel entfernt.

Erledigt|--Martin Renneke (Diskussion) 20:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bitte beachte das Intro: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. Danke an alle an der Überarbeitung Beteiligten. --Zinnmann d 15:25, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:38, 13. Okt. 2014 (CEST)