Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archäologisches Spessartprojekt (erl.)

Nun ist (endlich) die geforderte überregionale Wahrnehmung erfolgt: Deutscher Denkmalschutzpreis für Spessartprojekt – Bericht im Bayerischen Rundfunk --Del Sarto (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Viel wichtiger ist der Deutscher Denkmalschutzpreis, das sollte für Relevanz tatsächlich genügen. Hast Du den löschenden Admin von damals angesprochen? --Kurator71 (D) 16:54, 28. Okt. 2014 (CET)
@Logograph: Hiermit geschehen. --Del Sarto (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2014 (CET)
Nach 7 Jahren hab ich doch keine Meinung mehr dazu :-) Gruß --Logo 18:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich bin zuversichtlich, dass, wenn der damalige Artikel wieder hergestellt wird, viele neuere Entwicklungen (z. B. Burg Bartenstein und Kloster Einsiedel) und auch der Denkmalschutzpreis nachgetragen werden. Außerdem gibt es dann zahlreiche Verlinkungsmöglichkeiten von Orten, die Kulturwanderwege des Projekts aufweisen. --Del Sarto (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2014 (CET)

s. a. Volltext-Suche und Volltext-Suche nach Genitiv--Del Sarto (Diskussion) 19:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe gemäß Disk einmal wiederhergestellt. Bitte ausbauen und aktualisieren. Wenn dann immer noch Relevanz- oder Qualitätszweifel bestehen, steht es jedem frei, erneut LA zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke! --Del Sarto (Diskussion) 07:00, 29. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Eventlokale.com (erl.)

Bitte „Eventlokale.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eventlokale ist der Marktführer im Bereich Online-Suchportale für den Bereich Eventlokale. In der Datenbank werden fast 100'000 Datensätze aus dem deutschsprachigen Raum - zum grössten Teil kostenlose Einträge - verwaltet--Rene.petry (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2014 (CET)

wir groß ist der Markt für Event-Lokale-online-Suchportale? Denn selbst nachgewiesene Marktbeherrschung (ein solcher Nachweis fehlt bislang) wird nicht für Nischen akzeptiert, sondern nur für relevante Marktsegmente (hier vielleicht gastronomische Suchportale). An sich ist Wikipedia ja kein Webverzeichnis, zumals solche Einträge oft mit werblicher Absicht erfolgen. - andy_king50 (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2014 (CET)
Hier entsprechende Verweise auf externe Nachweise: Wallstreet Online berichtet auch über eventlokale.com Zahlreiche Online-Portale berichten über eventlokale.com EXPODATA 1/2 10 "Wieder ein Preis für eventlokale.ch" Beitrag in der Fachzeitschrift Marketing & Kommunikation Die Fachzeitschrift EXPODADA berichtet über die Zusammenarbeit von eventlokale.com mit Eventcockpit Benutzer Rene.Petry 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)
Bitte Stelle Relevanz gem. WP:RWS dar, am besten also durch Berichte über eure Seite in renommierten Medien. Vomn Pagerank her wird das sonst eher nichts. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 29. Okt. 2014 (CET)
Der Pagerank einer WebSite ist schon seit einer geraumen Zeit nicht mehr relevant Messbar. Der Wert wurde seit > einem Jahr nicht mehr aktualisiert. Externe Referenzen siehe anderen Kommentareintrag Benutzer Rene.Petry 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)
37 Eventlocations (und eh die Großen wie zB Musik- und Kongreßhalle Lübeck) gelistet? Entweder eure Suchfunktion ist defekt oder euer Marketing. So oder so, wir können euch nicht helfen, bekannt zu werden.-- schmitty 23:25, 29. Okt. 2014 (CET)
Kein Kommentar zu solchen Aussagen vom Benutzer Schmitt! Benutzer Rene.Petry 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Die enzyklopädische Irrelevanz war durchaus dargestellt und wurde auch hier nicht widerlegt. Bleibt im Datenhimmel. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Jucad (erl.)

Bitte „Jucad“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gestern den Artikel eingestellt und schon kurzerhand später wurde dieser wieder gelöscht. Warum? Da beschreiben wir ein Unternehmen was ja auf Wikipedia überall ist. Deshalb meine Frage, können Sie den Artikel bitte wieder einstellen? Leider habe ich keinen Link zur Löschdiskussion sowie zu einer Diskussion mit dem Admin. Ich hoffe, das der Artikel schnell wieder freigeschaltet wird bzw. mir eine Begründung geben wird, wo der Fehler liegt, warum dieser Artikel gelöscht wurde. --Webfacemedia (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Für Wirtschaftsunternehmen gib es klare Relevanzkriterien. Diese kannst du hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nachlesen. Sollte dein Beitrag mindestens eine der Kriterien erfüllen und durch entsprechende Quellen belegt sein, dann ist die Aufnahme statthaft.Ansonsten leider nicht. --Ashfalor (Diskussion) 08:43, 30. Okt. 2014 (CET)
Du findest diese Kriterien unter WP:RK#Wrtschaftsunternehmen. Bitte liefere hier ein Argument für Relevanz. Tipp: Tue das nicht mit Marktanteil, der Markt Golfwägelchen ist selbst irrelevant, --He3nry Disk. 08:45, 30. Okt. 2014 (CET)
Um dir die Erläuterung zu vereinfachen:
  • Vollzeitmitarbeiter: <1000
  • Umsatz < 100 Mio
  • Notierung: nicht börsennotiert
  • Betriebsstätten <20
  • marktbeherrschende Stellung / Pionierleistung: nicht gegeben
  • historisch eine der Kriterien erfüllt: offensichtlich nein
Damit ist leider die Relevanz nicht gegeben für einen Eintrag --Ashfalor (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2014 (CET)
RK für Fahrzeuge ist abzuwägen. Sofern diese Dinger als Kfz/Mfz gelten - und sei es nur in Bulgarien, Burkina Faso oder Burundi -, so ist der Hersteller auch relevant. --Filzstift ✏ 09:48, 30. Okt. 2014 (CET)
Kfz? Auf der Website [1] finde ich nichts, was auch nur annähernd einem Kfz gleicht. Oder gibt es noch ein zweites, namensgleiches Unternhemen, das hier gemeint ist? --JLKiel(D) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET)
Grmpf, Asche über meine Haupt, habe mir die Website nicht angeschaut, dachte auf Grund des Worts "Golfwägelchen" oben, es gehe um Golfmobile. --Filzstift ✏ 11:43, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich habe eine Geschäftsidee. Ich lasse Elektromotoren mit 251W produzieren und verkaufe die als Bausatz zum Anschrauben an Fahrräder. Mit mehr als 250W gelten Fahrräder als Kleinkrafträder, der Bastler wird zum KFZ-Hersteller und ist automatisch relevant. Damit kann man den Paragraphenheinis bei LD und LP den dicken Daumen zeigen. --Pölkky 12:46, 30. Okt. 2014 (CET)
Evtl. muss aber das Fahrrad oder das Golfcaddy auch selbst produziert sein. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller verlangt aber auch noch die Vermarktung. Kann aber durch ein (belegbares) Kleininserat an die örtliche Zeitung gelöst werden. Ja, die RK (Einschlusskriterium!) fassen das nicht enger ein. In Burundi beginnt es vielleicht schon bei 10W (Elektrisches Spielzeugauto für Kinder). Also kann man auch darauf verweisen (die RK schränken ja nicht auf Deutschland ein). --Filzstift ✏ 13:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt; Löschung sachgerecht; erledigt. -- ɦeph 02:12, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 02:12, 1. Nov. 2014 (CET)

Artikel über den Reiseveranstalter ITT (erl.)

Bitte „ITT (Ferien Pur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich mach' das hier mal selbst; das wiederholte Einstellen (auch schon unter ITT GmbH und ITT Ferien Pur) lässt sich ja durchaus als LP-Wunsch interpretieren. Ich selbst sehe die Relevanz des (wenigstens zuletzt nicht mehr im Werbesprech verfassten) Unternehmensartikels nicht; das kann natürlich auch daran liegen, dass Belege für Mitarbeiterzahlen, Umsätze usw. im Text über diese 1996 gegründete Firma bisher fehlten. --Wwwurm 11:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Wwwurm, ich habe den SLA mit der Begründung "Werbung" auf "ITT (Ferien Pur)" gestellt, und du hast ihn gelöscht. Aber wenn du der Meinung bist, dass er gar nicht im Werbesprech verfasst ist, sondern dass nur die Relevanz fehlt, dann stelle ihn doch einfach wieder her und gib ihn in die LD. Ich habe damit kein Problem, und eine LP braucht es dann auch nicht. Umbenennen (wenn er die LD übersteht) in "ITT (Reiseveranstalter)" oder so kann man ja später. HeicoH aka Quique discusión 11:23, 30. Okt. 2014 (CET)
Nein, Wiederkommer sollen nicht einfach erneut wiederhergestellt werden, sondern (zunächst) durch diese Mühle. --Wwwurm 12:12, 30. Okt. 2014 (CET)
Ok, soll mir auch recht sein. HeicoH aka Quique discusión 12:19, 30. Okt. 2014 (CET)
was aber wenig Sinn macht, wenn das jemand veranlasst, der am Artikel zumindest kein so gesteigertes Interesse hat, dass er (1) einen Artikelentwurf im BNR einstellt und auch keinen Link auf eine etwaige frühere LD mit Sachargumenten bringt. Denn wer sollte dann hier über was diskutieren? --gdo 12:21, 30. Okt. 2014 (CET)
Im Zweifelsfall diejenigen, die über eine Wiederherstellung entscheiden sollen? Der Einsteller der verschiedenen Lemmata hat übrigens inzwischen einen verifizierten Account und könnte zur Prüfung seines Anliegens durchaus im BNR eine entsprechende Unterseite anlegen. --Wwwurm 12:30, 30. Okt. 2014 (CET)
was der Artikelersteller aber wohl derzeit nicht macht (warum auch immer). Also haben wir eine LP ohne einen Wiederherstellungsbefürworter?
Auch wenn ich hier die guten Absichten in Hinblick auf eine Klärung durchaus anerkenne: ich halte es objektiv für missbräuchlich, wenn ein Admin einen Artikel löscht und dann unmittelbar danach selbst eine Löschprüfung beantragt. Das mag jemand tun (und zwar in der vorgesehenen Art und Weise), der den Artikel auch wirklich wiederherstellen will. Ggf. möge man eine "Verdächtigen" dann einen Hinweis auf dessen Disk hinterlassen. Aber nunmehr, quasi "in Abwesenheit" des ursprünglichen Erstellers und ohne sinnvolle Diskussionsgrundlage mit einer LP auch noch den Deckel auf einen Artikel zu machen, halte ich für ganz grundsätzlich nicht in Ordnung. Im Übrigen, und damit noch unterhalb der Schwelle eines Missbrauchs, halte ich den LP-Antrag für unzulässig, weil Löschentscheider=LP-Antragsteller. --gdo 13:34, 30. Okt. 2014 (CET)
Du irrst Dich wohl. Der Ersteller (wenn auch mit erneut geändertem Nick) hat dazu bereits auf meiner Disku nachgefragt. --Wwwurm 13:57, 30. Okt. 2014 (CET)
unzulässiger LP-Antrag, daher administrativ ohne Sachentscheidung auf erledigt zu setzen. Da wohl ausschließlich SLA zu Löschungen geführt haben, ist gem. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen zu Verfahren. D.h. Ansprache des Admins auf dessen Disk, der dann ggf. als Einspruch zu werten ist, Wiederherstellung des Artikels (soweit nicht andere Gründe/URV dagegen stehen) und dann LA-Verfahren. Mir ist völlig unklar, warum hier also ohne dass es jemals ein ordentliches Löschverfahren gegeben hat, schon die LP bemüht wird. --gdo 07:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich halte die Löschung(en) für korrekt und sehe keinen Grund, sich hier noch länger damit zu befassen. -- ɦeph 02:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 02:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Manfred Pfeiffer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manfred Pfeiffer“ hat bereits am 26. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Manfred Pfeiffer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2005 gelöscht. Falls es der Bundesligaspieler war, ist er relevant. Welche Qualität hatte der Artikel? --129.13.72.197 16:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Der gelöschte Artikel behandelte einen Lokalpolitiker, also leider nicht den relevanten ehemaligen Fußballspieler. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:31, 30. Okt. 2014 (CET)
Meinten Sie: Manfred Pfeifer? --HyDi Schreib' mir was! 11:48, 31. Okt. 2014 (CET)
Damit erledigt. -- ɦeph 02:07, 1. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 02:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Mario Kart CTGP (erl.)

Bitte „Mario Kart CTGP“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admininstartor Grund --Mario Kart CTGP (Diskussion) 18:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Eben. Nachdem du den Administrator Morten Haan angesprochen hast, kannst du hier ja auch mal den Grund für deinen Wunsch nennen. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht Keine ausreichende Begründung angegeben. --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Revel Atlantic City (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Revel Atlantic City“ hat bereits am 20. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Revel Atlantic City“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion. Die Relevanz wird vom löschenden Admin bestritten. Die Relevanz dürfte aber gegeben sein. Sie geht aus Höhe (höchstes Gebäude in Atlantic City, darauf wurde in der Löschdiskussion hingewiesen), Baukosten (2,4 Milliarden US-Dollar vergleiche en:Revel Atlantic City) usw. hervor. Der Artikel selbst ist ein gültiger Stub. --Korkwand (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Kompletter Artikel: Revel Atlantic City heißt ein Hotel in Atlantic City, New Jersey. Es ist 220 m hoch und besitzt 1399 Räume. Zum Komplex zählen Restaurants und Casinos. Wegen finanzieller Probleme wurde das Objekt im September 2014 geschlossen und steht seitdem leer. Das ist mir zu wenig, daraus geht imho keine Relevanz hervor, dabei bleibe ich. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Löschung war beim seinerzeitigen Artikelzustand berechtigt, da die Relevanz nicht im Artikel dargelegt war. Einem Neuschrieb mit Relevanzdarstellung steht nichts entgegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann verschiebe den Entwurf in meinen Artikelraum.
Die mangelnde Relevanz ist also geklärt. Danke. -- Korkwand (Diskussion) 21:12, 2. Nov. 2014 (CET)
Ist jetzt hier: Benutzer:Korkwand/Revel Atlantic City. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Dner (Wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dner“ hat bereits am 16. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Dner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen Artikel über den Webvideo-Produzent Dner schreiben, jedoch ist es nicht möglich, den Artikel zu verfassen, da er gesperrt wurde. Unter der Seite Entsperrungswünsche stand, man solle sich hier melden. 

--Tombo208 (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2014 (CET)
 Info: WP:Löschkandidaten/16. Juni 2014#Dner (gelöscht), WP:Entsperrwünsche/Archiv/2014/August#Dner (erl.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:47, 29. Okt. 2014 (CET)

soweit ich das überblicke, hat sich an der Relevanz in Sachen YouTube-Produzent nichts verändert. Nun ist er aber mit dem Skateboard einmal durch Deutschland gerollt, was von verschiedenen Medien (Presse wohl überwiegend jeweils lokal, TV auch in relevanten überregionalen Sendern) aufgegriffen wurde. M.E. eine einmalige Aktion mit einmaliger Aufmerksamkeit, die die Annahme von breiter und voraussichtlich zeitüberdauernder Beachtung nicht zu tragen vermag. Falls ein Artikel angelegt werden sollte, sollte aber auch vorher geklärt werden, unter welchem Lemma - denn der Künstlername "Dner" ist selbst von den berichtenden Medien wohl nur beiläufig neben dem hauptsächlich verwendeten bürgerlichen Namen verwendet worden. --gdo 11:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Für die YouTuber Ytitty, Roman Lochmann, Gronkh, Taddl uvm. wurden auch Artikel angelegt. Die beiden Let's Player unter ihnen haben (höchstens) genauso viel Aufmerksamkeit in den Medien wie Dner/Felix von der Laden auch. Zudem gab es von Dner ja auch noch den Roadtrip mit anderen YouTubern (u.a. Taddl!), welcher auch einige Male in der Presse erwähnt wurde. Als Lemma würde ich „Felix von der Laden“ bevorzugen. --Tombo208 (Diskussion) 19:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Leider habe ich keinen Zugriff auf die gelöschte Version des Artikels, kann daher die Löschentscheidung also leider nicht bewerten. Ohnehin würde ich - wie der Antragsteller - den Artikel vielmehr gerne von Grund auf neu anlegen und den Inhalt selbstverständlich mit Einzelnachweisen belegen. Wurde von den Entsperrwünschen hierher verwiesen.
Ähnliche Diskussionen wurden bereits geführt. Derartige YouTube-Produzenten werden hier bei Wikipedia ja oft nicht wirklich ernst genommen. Man sollte da in der Tat auch sehr vorsichtig sein und nicht vorschnell reagieren, da stimme ich zu. Es gibt ausreichend Beispiele für derartige Artikel, die definitiv nicht relevant sind. Felix von der Laden, der den Kanal "Dner" betreibt, sollte aber spätestens nach der großen medialen Rezeption der Longboard-Tour diesen Sommer in Online-, Print-, Hörfunk- und TV-Medien (überregional) ein mehr als ausreichendes Relevanz-Niveau erreicht haben.
Hier einige Beispiele:
Die Liste ließe sich noch beliebig lang fortsetzen. Zudem sprechen mehr als 1,2 Millionen Abonnenten (das entspricht umgerechnet etwa der Reichweite der Süddeutschen Zeitung) und 210 Millionen Videoaufrufe für sich, auch wenn das allein keine Relevanz begründet. Gerne kann ich mich auch nach noch weiteren Medienberichten umsehen, die eine ausreichende Relevanz begründen. Bitte daher um Freigabe... Vielen Dank! --Renredam (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2014 (CET)


Wenn man mal bedenkt, dass es sogar von 61 Minuten Sex einen Wikipedia-Artikel gibt, obwohl diese gerade einmal 200.000 Abonnenten haben, ist die Relevanz von F. von der Laden wohl bestätigt...

Bitte die Beiträge immer Signieren!
Man muss vorsichtig mit solchen Vergleichen sein, die Abonnentenzahl allein ist nämlich nicht entscheidend. Auch die mediale Rezeption spielt eine wesentliche Rolle. Und die ist bei Dner - in der Tat - wesentlich größer als bei Produzenten wie 61 Minuten Sex --Renredam (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2014 (CET)
es gibt hier keine Gleichbehandlung im Unrecht - aus der Existenz von möglicherweise irrelevanten Beiträgen kann nicht das Behalten von anderen irrelvanten Beiträgen gefordert werden. So funktioniert das nicht. In der Sache hatte ich oben schon angemerkt, dass die gesamte jetzt auch hier aufgelistete mediale Rezeption nicht aufgrund seiner Youtube-Aktivitäten erfolgte, sondern wegen seiner Skateboard-Tour durch Deutschland, mithin einer einmaligen Aktion. Ob das -auch in einer Gesamtschau mit Youtube- für voraussichtlich zeitüberdauernde breite Wirkung in der Öffentlichkeit reicht? Man wird sehen. Für die Darstellung der Relevanz wäre es jedenfalls hilfreich, wenn auch seine Youtube-Aktvitäten von überregionalen Medien aufgegriffen worden wären (Belege?). --gdo 10:54, 30. Okt. 2014 (CET)
Let's Play-Videos liegen auf YouTube momentan im Trend, siehe Gronkh, der hat allerdings mit 3,2 Mio. Abos mehr als die 2,5-fache Zahl von Dner, der auf Platz 5 der meistabonnierten Let's Play-Kanälen liegt. CommanderKrieger hat nicht einmal 2/3 der Abos von Dner und liegt nur auf Platz 9 der Rangliste, war aber früher zusammen mit Gronkh der bekannteste Let`s Play-YouTuber und ein Wegbereiter des Genres in Deutschland. Die Let's Play-Youtuber Gronkh, Sarazar und Taddl sind allerdings auch durch Chartplatzierung in den Singlecharts relevant. PietSmiet liegt auf Platz 2 der Liste. Der Artikel wurde nach positivem Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/Mai#PietSmiet & Co. angelegt. --87.153.116.232 12:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Ungespielt, der auch an der Longboard-Tour teilnahm, sagte in einem Video, sie planen, nächstes Jahr nochmal eine Longboardtour zu machen. Wenn ich das entsprechende Video wieder gefunden habe, kann ich gerne den Link hier posten. --Tombo208 (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2014 (CET)

und wenn ich jetzt in einem Video sage, dass ich plane, nächstes Jahr den Nobelpreis in sämtlichen Kategorien zu gewinnen - wäre ich dann heute auch relevant? Also: wenn Du noch etwas aktiv für das Behalten tun willst, dann bring Belege über die Rezeption seiner YouTube-Channel. Und/oder beteilige Dich ggf. an der derzeit laufenden Diskussion über RK für YouTube Channel hier; ich würde jedenfalls davon ausgehen, dass das Betreiben eines relevanten Kanals dann auch zur Relevanz der dahinter stehenden Einzelperson führen würde. --gdo 14:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Ginge das vielleicht auch ein bisschen freundlicher? Danke! --Tombo208 (Diskussion) 15:19, 31. Okt. 2014 (CET)

@Tombo208 An den oftmals eher unfreundlichen Unterton musst du dich hier leider gewöhnen, wenn es um Löschkandidaten geht. Ist leider so...
@gdo In der Tat ist die reine Ankündigung keine ausreichende Rechtfertigung für die Relevanz. DIe von mir oben aufgeführten Argumente sind aber eindeutig. Bitte also auch die Artikel sowie TV- und Hörfunkbeiträge beachten, die sich nicht nur auf die Longboard-Tour sondern sehr wohl auch auf Herrn von der Laden als Person beziehen. --Renredam (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Dner wird auch an der TV total Stock Car Crash Challenge 2014 teilnehmen. (http://tvtotal.prosieben.de/events/stockcar-crash-challenge/2014/fahrer/) Ich glaube, jetzt könnte man "Dner" auch mal langsam entsperren. --Tombo208 (Diskussion) 19:32, 3. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt! Zudem Nominierung für den Webvideopreis --Renredam (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Kann man sich damit auch bei einem Admin melden? Das hier führt offenbar zu nichts! --Tombo208 (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich habe den Artikel mal geschrieben. Vielleicht steuert das ja noch zur Entsperrung des Lemmas bei. HIER --Tombo208 (Diskussion) 10:37, 8. Nov. 2014 (CET)
Ich möchte hier einmal Anmerken, dass der Trend Youtube sich seit Jahren fast ohne Einbruch kontinuierlich fortsetzt und Eindeutig sprechen der Einfluss und die Mediale Resonanz eindeutig FÜR eine Relevanz, gemäß der Wikipedia Relevanzkriterien: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"(Was sich generell auf Youtuber bezieht). Deswegen sollte hier nicht mehr die Diskussion sein, ob Youtuber relevant sind, sondern ab wann!(Abonnenten Zahlen? Aufrufen? Medial Resonanz?) Viele Youtuber haben bereit bewiesen, dass sie einen Immanenzen Einfluss, vor allem auf die jüngere Generation ausüben und dies Längerfristig zu Ignorieren hat nur mit reiner Starrsinnigkeit zu tuen. Was vor allem dadurch auffällt, dass viele Wikipedianer dem Thema mit Ignoranz, Sturheit und Intoleranz gegenüber stehen (Ich will das nicht auf alle Beziehen, aber es gibt sie). Vielleicht sollten auch die Relevanzkriterien in diesem bereich angepasst werden, wär weiß? Aber eindeutig und damit komm ich jetzt auch zum Ende, ist bewiesen, dass die Person Felix von der Laden/Dner die benötigte Relevanz gemäß der Relevanzkriterien erfüllt und vor allem durch Auftritten, in SternTV und anderen Sendungen diese auch bestätigt, daher ist meine Persönliche Meinung Artikel wiederherstellen, bzw. den neuen von Tombo208 benutzen. Trends nicht ignorieren, sondern bewusst wahrnehmen und daran anpassen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2014 (CET)
Hier kannst du mit der Diskussion beginnen. Deine Argumente sind ja sachlich. Mitstreiter findest du hier --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2014 (CET)
Wiederhergestellt als Felix von der Laden. Medienecho überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! 16:30, 12. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Curling-Erfolge Deutschlands (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Curling-Erfolge Deutschlands“ hat bereits am 20. Oktober 2014 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Davon ausgehend, dass die gelöschte Seite ähnlich aufgebaut ist wie Curling-Erfolge der Schweiz, bleibt festzustellen, dass die im LA genannten Gründe nicht zutreffen:

  • Es ist keine Rohdatensdammlung. Wenn das eine Rohdatensammlung im Sinne von WP:WWNI ist, dann müssen hier schnell auch einige Dutzend Fußballlisten gelöscht werden, was ja wohl nicht gewünscht ist.
  • Die ungenaue Definition für "Erfolge" ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, das Lemma zu überdenken oder eine Festlegung in die Einleitung zu schreiben.
  • Es wurden strengere Maßstäbe angelegt als bei Fußball oder Handball. Das ist nicht ok.
Ich kümmere mich um eine Verbesserung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 2. Nov. 2014 (CET)
P.S.: Bei Wiederherstellung bitte gleich nach nach Liste von Curling-Erfolgen Deutschlands verschieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:07, 4. Nov. 2014 (CET)
Eine Wiederherstellung würde ich ebenfalls begrüssen. Ich gehe inzwischen auch davon aus, dass die Schweizer Liste in der aktuellen Form nicht mehr gelöscht wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 5. Nov. 2014 (CET)
Die Löschdiskussion bemängelte (zu Recht) schlicht die Formulierung „Erfolge“, die nämlich ist enzyklopädisch nicht fassbar. Der Anlage des Artikels „Deutsche Curling-Nationalmannschaft“ mit entsprechenden Unterseiten wie etwa Deutsche Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele o. ä. sollte doch nichts im Wege stehen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) 21:36, 10. Nov. 2014 (CET)
Gewiss ist der Begriff schwierig, aber solange man nicht genug Informationen zum Aufteilen hat, ist eine Einleitung mit der Angabe, was im Artikel darunter verstanden wird, (hier: Welt- und Europameisterschaften sowie Olympische Spiele) als Anfang vertretbar. Die Fußballseiten sind ja auch allmählich gewachsen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)
Es gibt keine Curling-"Nationalmannschaften" im üblichen Sinne. Es handelt sich um Vereinsmannschaften, die sich für ein olympisches Turnier, eine WM oder eine EM qualifizieren. --Voyager (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2014 (CET)
Die deutsche entsprach der derzeit in der LD befindlichen Schweizer Liste in diesem Zustand, und da halte ich an meiner Löschung zweifellos fest; das ist sehr wohl eine Rohdatensammlung und in der Form kein Artikel. Davon abgesehen sehe ich aber, dass sich an der Schweizer Liste einiges getan hat, halte sie in der jetzigen Form auch für keinen Löschkandidaten mehr (mache gleiche LAE) und würde vorschlagen, hier genauso zu verfahren. Heißt: Wiederherstellung im BNR, relativ schneller Ausbau analog zum Schweizer Artikel und dann ab damit auf das Listen-Lemma. Wer möchte, PaterMcFly, Antonsusi? Gruß -- ɦeph 17:33, 12. Nov. 2014 (CET)
Ok. Bitte nach Benutzer:Antonsusi/Liste von Curling-Erfolgen Deutschlands wiederherstellen. Ich kümmere mich darum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:40, 12. Nov. 2014 (CET)
Findet sich nun dort. Hier erledigt. -- ɦeph 19:39, 12. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 19:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Flirtfair (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flirtfair“ hat bereits am 23. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Oktober 2014 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flirtfair“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wird zur Begründung auf im Wesentlichen auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2014#Flirtfair_.28erl..29 verwiesen.

  1. Das Unternehmen ist offensichtlich nicht relevant, weil RK-U nicht erfüllt und anderweitige Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt,
  2. das Lemma ist auch als Website nicht relevant, weil die RK-Website entgegen der Begründung der vorangegangenen Behaltensentscheidung nicht erfüllt wurden und auch sonst keine Relevanz erkennbar ist. Insbe. erfolgte keine Berichterstattung in relevanten Medien "über" das Portal, sondern lediglich eine Erwähnung anlässlich eines allgemeinen Vergleichs (Handelsblatt) und eines Berichts über sog. Casual Dating (Amica). Die Erwähnung in einer sog. "Studie" erfolgte nicht in einer wissenschaftlichen Studie, sondern in einer insgesamt 19-seitigen Marktbeschreibung eines (im Übrigen selbst nicht relevanten) Meta-Portals. --gdo 07:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Löschung - Zu erwähnen ist darüber hinaus die Zweifelhaftigkeit des betreibenden Unternehmens an sich. Es existiert kein Handelsregister oder Vergleichbares, indem das Unternehmen entsprechend geführt wird. Bei Recherche zur DE & NET Domain erhält man eine in Österreich sitzende Firma mit komplett anderer Unternehmensform und Name. Auch wenn ich normal nicht bewerten will, aber bei diesem Artikel wurde sehr schlampig und unsauber gearbeitet in der Qualitätsprüfung. --80.187.97.188 07:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke an die IP, s. auch weitere Hinweise auf der Disk vom Admin unter Benutzer_Diskussion:Gripweed#Flirtfair --gdo 08:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Zur Begründung sei darauf verweisen, das ich hier die RK für Websites einschlägig halte und nach diesen auf Behalten entschieden habe. Die Erwähnung im Handelsblatt und in der Amica haben mir dabei ausgereicht. Dazu kam noch die Studie des genannten Meta-Portals. Ich hänge nicht an der Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2014 (CET)

Durchgelesen / geprüft auf Inhalt hast du die Quellen aber nicht oder? Die Quellen sind eben leider vollkommen leer, zumindest im Bezug auf den Eintrag. Aber schön, dass du - wenn auch nicht direkt - den Irrtum erkennst. --Ashfalor (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2014 (CET)
Ja, das stimmt, zumindest der handelsblatt-Eintrag führt dazu wenig aus, aber bei Amica findet sich schon mehr. Wie gesagt, ich bin da eher leidenschaftslos. Wenn jemandem das nicht ausreicht, so kann der Artikel natürlich gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2014 (CET)
Alexa-Rang von flirtfair.de: 3240 in Deutschland, global: 68403 [2] --87.153.116.232 11:37, 30. Okt. 2014 (CET)
Alexa kann kaum als Faktor für eine Relevanz dienen. Ansonsten könnte ich mit diesem Parameter sofort 100e von Seiten eintragen, am besten natürlich direkt die Top1000. Zudem kann dieses Traffic Ranking sehr einfach manipuliert werden und Alexa erhebt keine realen Zahlen sondern stellt eine statistische Interpolation an.--Ashfalor (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)
das war doch nur eine Faktenangabe - ich habe darin keine Wertung gesehen. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien nimmt allerdings Bezug auf Alexa - und da fällt flirtfair mit seinen Rangplätzen dann eindeutig durchs Relevanzraster. BTW: google kommt auf ca. 61.000 Treffer, was dann auch deutlich unter den Relevanzindizien liegt. --gdo 11:49, 30. Okt. 2014 (CET)
Sorry, dachte die IP wollte damit eine Relevanz herleiten die nicht vorhanden ist --Ashfalor (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Entscheidung von Gripweed beruhte auf der Erwähnung in der Amica, dem Handelsblatt sowie der Marktstudie. Die Erwähnungen in der Amica und im Handelsblatt sind jedoch lediglich im Rahmen eines Artikels über Flirtseiten und Online-Sex-dating allgemein und befassen sich weniger mit den konkreten einzelnen Seiten. Ebenso ist die Marktstudie des Online-Portals keine wissenschaftliche Studie im engeren Sinne. Daher war die Einschätzung der Relevanz wohl zu optimistisch. Hier jetzt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 18:57, 4. Dez. 2014 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:57, 4. Dez. 2014 (CET)

Demokratiedefizit (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Demokratiedefizit“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
17. November 2004 bleibt
27. Januar 2010 Löschantrag entfernt
15. September 2014 bleibt
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Demokratiedefizit“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Hephaion gibt in der Behalten-Entscheidung an, dass in der Löschdiskussion keine konkreten Mängel in Bezug auf Theoriefindung aufgezeit worden wären und diese nicht auch zu erkennen seien (warum er in der Begründung auf das Beheben von Mängeln abstellt ist mir unklar). Beides halte ich für unzutreffend.
Alles, was bei gutem Willen als Definition des Begriffs gelten könnte ist völlig unbelegt. Das Aufstellen unbelegter Behauptungen in WP-Artikeln ist, besonders wenn Belege eingefordert wurden, Theoriefindung. Da es hier um die Definition des Lemmas geht, geht es nicht um Details im Artikel, sondern um dessen Basis. Diese Argumentation findet sich auch in der LD, die Mängel wurden also benannt. Was aber das Wesentliche ist: Ein Artikel, der im wesentlichen Teil den Beleganforderungen nicht genügt, ist Theoriefindung und sollte deshalb gelöscht werden.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2014#Demokratiedefizit_.28bleibt.29

Administratoransprache: Benutzer_Diskussion:Hephaion#L.C3.B6schantrag_Demokratiedefizit

--Marinebanker (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Auch hier noch einmal: Das Argument, dass ein Artikel, der kaum belegt ist, automatisch Theoriefindung sei, ist schlicht und ergreifend falsch. -- ɦeph 14:47, 1. Nov. 2014 (CET)
Das ist wohl grob die Auffassung, über die der grundlegende Dissens besteht. Wobei ich "automatisch" durch das juristische "grundsätzlich" ersetzen würde, was hier aber ohne Belang ist ist, da die unbelegten Aussagen wohl kaum unter die unter WP:Q genannten Ausnahmen fallen. Auch habe ich nicht darauf abgehoben, wieviel im Artikel belegt ist ("kaum belegt" klingt für mich wie eine auf die Menge bezogene Aussage), sondern was nicht belegt ist. --Marinebanker (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2014 (CET)
Ja, auch grundsätzlich nicht. TF und fehlende Belege können durchaus miteinander einhergehen, zwingend ist das aber bei weitem nicht. Vielmehr bist du angehalten, einen validen Löschgrund gemäß WP:LR zu liefern, denn "fehlende Belege und das geht aus meiner Sicht immer mit TF einher" ist keiner. -- ɦeph 16:56, 1. Nov. 2014 (CET)
Nein, das ist so nicht richtig. Wenn irgend ein Aspekt in einem Atikel unbelegt ist und ein Benutzer anzweifelt, dass dieser Aspekt richtig ist, dann kann gemäß WP:Q jeder Benutzer Belege fordern und -wenn diese nicht beigebracht werden- diesen Aspekt aus dem Artikel löschen. Das gleiche gilt auch für die Definition. Die Definition ist jetzt nur konstitutiv für einen Artikel. Lösche ich die Definition gemäß dem eben geschilderten, so habe ich "kein Artikel". Die Frage ist mehr: Ist die Definition so trivial, dass sie keiner Belege bedürfte. Dies scheint nicht so zu sein. Im Rahmen der LD hat ein Benutzer diese Definition eingestellt. Ich habe das damals revertiert, weil imho noch schlechter. Dennoch scheint es so zu sein, dass es verschiedene mögliche Definitionen gibt. Dann geht kein Weg daran vorbei: Wir brauchen eine Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das (wie bereits in der LD angeregt) als BKL ausgelegt. Wenn niemand dagegen ist, sollte sich der Antrag damit erledigt haben.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 1. Nov. 2014 (CET)

(a) Mit der BKL kann ich leben. Die Frage ist nur, ob die Bestand hat.
(b) Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Allgemeines: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Und dann bitte noch Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze einsehen, insbesondere in Bezug auf die Belegpflicht. Soviel zu der Theorie, dass TF und Beleglosigkeit nicht grundsätzlich miteinander einhergehen. Dem Argument "lösche ich die Diskussion, ahbe ich keinen Artikel mehr" stimme ich zu, ich ahtte es bisher nur nicht genannt, weil es sich mE aus dem vorgesagten automatisch ergibt. --Marinebanker (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Woher weißt du, dass das, was da steht, in keinem Fachbuch so steht? Was passiert, wenn ein Neuaccount einen Artikel anhand reputabelster Fachlit erstellt, diese aber einfach nicht angibt? Was passiert, wenn ich aus einem Artikel einfach die angegebene Lit entfernte? Wird dann auch alles automatisch, was dort steht, Theoriefindung? Das ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Ferner bleibt unklar, warum nicht einfach mal inhaltlich argumentiert wird, mal klipp und klar gesagt wird, was an dem Artikel falsch ist, anstatt Paragraphenreiterei zu betreiben.
Weit unklarer ist mir allerdings, warum jetzt hier so ein Juwel von einer BKL hereingedrückt werden musste, ohne irgendeine Form von inhaltlicher Diskussion abzuwarten. Denn im Endeffekt kommt dies einer Löschung des Ursprungsartikels gleich, die ja in der LD behandelt wurde. Dass gerade du, Karsten, das hier als erste Amtshandlung durchführst und das schon in der LD nicht durchgesetzt bekommen hast, macht die Sache nicht besser.
Zuletzt: Ich hänge keineswegs an dem Artikel, sowohl eine Löschung als auch eine BKL sind grundsätzlich möglich, aber die Art und Weise, wie das hier gerade abläuft, ist einigermaßen abwegig. -- ɦeph 19:13, 1. Nov. 2014 (CET)
Nicht das da was in die falsche Kehle kommt: Die BKL ist ein Vorschlag und keine Entscheidung. Wer immer das für falsch hält, kann eine andere Lösung wählen. Und wenn ich mir den einzigen Beitrag in der LD ansehe, der gegen die BKL gesprochen hatte, so hatte ich da inhaltlich eher Kritik am Zielartikel als am Vorgehen gelesen.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2014 (CET)
Ich muss nicht wissen, was in der Fachliteratur steht. Die Belegpflicht liegt beim Autor. Ehrlich Hephaion, was Du schreibst ist an den Haaren herbeigezogen. Wenn jemand einfach mal die Einzelnachweise löscht, ist das Vandalismus und würde repariert. Wenn jemand die Nachweise vergessen hätte, hätte er jetzt deutlich mehr als 7 Tage Zeit gehabt die nachzuliefern. Ich muss auch nicht belegen, dass da etwas Falsches steht. Der, der schreibt, muss zeigen, dass das was er schreibt "richtig" (also Theoriebeschreibung an Hand reputabler Quellen etc. pp.) ist. Das ist keine Paragraphenreiterei, sondern Grundlage des Arbeitens hier, wie ich es verstehe.
Was das Inhaltliche betrifft: Die Definition, die da stand, ist unbrauchbares Geschwafel. Meiner bescheidenen Meinung nach. Hatte ich sinngemäß auch in der LD gesagt. Ich halte aber meine Meinung nicht für allgemeinverbindlich. Sollte sich eine derartige Definition zB. in einem einem Fachwörterbuch der Politikwissenschaften finden dann wäre es so und könnte so bleiben.
Wir sind anscheinend in völlig verschiedenen Projekten unterwegs. Deshalb ist es wohl das Beste, das Dritte entscheiden zu lassen.
Auch für die Zukunft halte ich es für sinnvoll, eine LP-Entscheidung zu haben, falls irgendjemand Karsten11's Edit revertieren will. Was Karsten11 gemacht hat ist bei Licht betrachtet eigentlich ganz normale WP-Arbeit. (a) Er hat völlig regelkonform unbelegte Informationen gelöscht. (b) Er hat in Bezug auf die dann noch bestehenden disjunkten Informationen dahin verwiesen, wo diese sind oder hingehören. --Marinebanker (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2014 (CET)
Ich muss auch nicht belegen, dass da etwas Falsches steht – richtig, WP:Q. Der, der schreibt, muss zeigen, dass das was er schreibt "richtig" [...] ist. – richtig, WP:Q. Der Trugschluss ist, dass, wenn jemand nicht zeigt, dass es richtig ist, es automatisch falsch (und damit TF) sei. Er verstößt in diesem Fall gegen WP:Q, aber nicht notwendigerweise gegen WP:TF. Das sollte dir doch einleuchten. -- ɦeph 01:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Nach einem ersten Überblick bemängele ich den BKS-Link zu "Demokratisierung": Dort kommen die Worte „defizit“ oder „mangel“ nicht vor ("reife" Demokratien werden von "unreifen" unterschieden, und neue Bereiche demokratisiert). Soziolog. und politikwiss. könnte "Demokratiedefizit" schwer zu definieren sein: woran gemessen? Ich würde eine Weiterleitung zu "Demokratiedefizit der Europäischen Union" draus machen, dort zumind. eingegrenzt als „nicht ausreichend demokratisch legitimiert“. --Chiananda (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Die BKL ist sicher untauglich, deshalb habe ich sie revertiert. "Demokratiedefizit" steht weder für "Demokratiedefizit der EU" noch ist ist im Artikel Demokratisierung etwas darüber zu finden. Als BKL müsste man den Artikel auf alle Fälle löschen.--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich bin mir nicht ganz klar, ob dieses Lemma wirklich einen brauchbaren Artikel ergeben kann. Momentan sieht es eher so aus, dass das Kompositum Demokratiedefizit über seine beiden Bestandteile erläutert wird: eben "Mangel an Demokratie". Das wäre trivial, nicht weiter zu belegen, rechtfertigt aber nicht wirklich ein eigenes Lemma. Der Rest besteht weitgehend aus konkreten Anwendungen des Ausdrucks "Demokratiedefizit". - Soll das als eigener Artikel Sinn ergeben, müsste man m.E. weniger eine kanonische Definition geben (denn die dürfte nicht existieren), sondern die Voraussetzungen klären (so wird ja dabei von einem wünschenswerten Zustand ausgegangen: Ein Staat, eine Organisation etc. soll demokratisch sein, und es wird Demokratie als gradueller Begriff verwendet (das Objekt kann mehr oder weniger demokratisch sein, es soll aber möglichst "mehr" demokratisch sein). Darüber gibt es mit Sicherheit demokratietheoretische Literatur. Ich tendiere dazu, so etwas eher als Abschnitt im Artikel Demokratie zu verorten, auf den man weiterleiten könnte.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2014 (CET)
Inhaltlich sind wir da nicht weit auseinander. Aber gerade diese Vorstellung von "Demokratie als gradueller Begriff" ist natürlich Kern des Schlagwortes von der Demokratisierung. Eine WL auf Demokratie auf einen entsprechenden Absatz ist auf jeden Fall auch eine gute Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2014 (CET)
Einen Artikel kann es dazu nur geben, wenn das Wort mehr als ein Kompositum ist und als Begriff in irgendeinem Fachzusammenhang existiert - oder in mehreren mit verschiedenen Bedeutungen/Bedeutungsnuancen. Das würde ich übrigens gar nicht ausschließen. Mautpreller, Deine Überlegungen zu Demokratie als graduellem Begriff mögen zutreffen (und belegbar sein :-)) und würden dann vermutlich am Besten in den Artikel Demokratie passen - ob das etwas mit Demokratiedefizit zu tun hat ist aber erst einmal unklar. --Marinebanker (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2014 (CET)
Doch, wohl schon. Wenn ein Ausdruck wie "Demokratiedefizit" in der Literatur viel benutzt wird (und das ist so), ist es wünschenswert, ihn als solchen zu erklären (und nicht nur im Zusammenhang mit dem Anwendungsfall EU). Es ist für mich nur fraglich, ob das am besten in einem eigenen Artikel geschieht oder im Artikel Demokratie. Das ist eine inhaltliche Frage, die nur schwer in einer Löschprüfung entschieden werden kann. Sie hängt davon ab, ob man von so etwas wie einem Begriff Demokratiedefizit sprechen kann oder ob es sich eher um eine Gelegenheits-Zusammensetzung handelt, die im Zusammenhang mit einem normativen Demokratiebegriff häufig verwendet wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich weiß jetzt nicht genau, was "wohl schon". Aber das ist vielleicht gar nicht wichtig. Das Grundproblem ist immer dasselbe: Belege. Als belegten Begriff kann man für Demokratiedefizit einen Artikel schrieben, vielleicht erklärt man aber auch den Begriff besser im Artikel Demokratie und macht eine Weiterleitung. Als Gelegenheitszusammensetzung ohne feste Bedeutung kann man keine fachwissenschaftliche Erläuterung schreiben (es sei denn eine sprachwissenschaftliche, wenn es dazu Quellen gibt), man kann dann über die Zusammenhänge schreiben, in denen diese verwendet wird. Man kann aber nicht schreiben: "Demokratiedefizit bezeichnet das und das". Aber das halte ich nicht für den strittigen Punkt. Der strittige Punkt ist: Ist die Behaltens-Entscheidung für einen Artikel korrekt, bei dem die Definition des Lemmas komplett unbelegt ist (wobei dieser Mangel durch den Löschantrag mehr als 1 Monat lang angemahnt war)? --Marinebanker (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2014 (CET)

"Das Aufstellen unbelegter Behauptungen in WP-Artikeln ist, besonders wenn Belege eingefordert wurden, Theoriefindung." Ich bin entschieden gegen eine solche Auffassung. Für mich gliedert sich die Wikipedia nicht in "mit Quellenangabe = Wissen" oder "ohne Quellenangabe = sollte gelöscht werden". Sind Wiki-Inhalte nachvollziehbar, verständlich und nicht in trollhafter Absicht erstellt worden, dann sollten sie bestehen bleiben. Belege sind ja gut und nett, aber sie werden innerhalb der Community völlig falsch verstanden. Der Zweck von Quellenangaben ist nicht die inhaltliche Kontrolle (Was soll im Artikel stehen, und was nicht?), sondern eine Hilfestellung für den Menschen, der sich aus irgendeinem Grund für weitergehende Literatur interessiert. Stimmt, was hier steht? Ist eine andere Interpretation der Quelle zulässig? Eine richtige Enzyklopädie wie der Brockhaus oder die Britannica kommt auch ohne Quellen aus. Es heisst bloss... "Weiterführende Literatur". Im Übrigen müsste jeder Wikipedianer, der auf saubere Quellenangaben besteht, auch bereit sein, mühselig das Quellmaterial durchzulesen. Sonst könnte ich mir ja auch ein paar Spässchen erlauben und die Belege-sind-heilig-Fraktion trollen. Einfach auf scholar.google.com ein paar Stichworte eingeben, und die erstbeste Literaturangabe in die Wikipedia setzen und gut ist. Sowas wird nur entdeckt, wenn ein Student/Doktorand ganz gezielt diese Belege abklopft, weil er sie für seine Arbeit benötigt.--Keimzelle talk 23:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Nur kurz, um nicht zu viele Punkte zu wiederholen: Bei Einzelnachweisen geht es tatsächlich um inhaltliche Kontrolle. Darauf stellt WP:Q klar ab (Stichworte Aussagen unterstützen, Belegen, Überprüfbarkeit, Glaubwürdigkeit). Und ohne Quellenangabe = sollte gelöscht werden ist sehr krass ausgedrückt, aber in Zweifel richtig, sonst hätte wir die entsprechende Regel in der Richtlinie WP:Q nicht. Grundlage der Diskussion hier sollte sein, wie die Richtlinien sind, nicht, wie sie von Einzelnen gewünscht werden.
Ob unbelegte Inhalte jetzt grundsätzlich Theoriefindung sind oder ob nur der Verdacht auf Theoriefindung besteht (ein Punkt, auf den auch der nicht-löschende Admin Benutzer:Hephaion abgestellt hat) ist übrigens eine rein akademische Frage: Der Wert, der unbelegten Inhalten beigemessen wird ergibt sich daraus, dass diese im Zweifel gelöscht werden können. Der Zweifel wurde auch schon in der LD ausgeführt. Was eine solche regelkonforme Löschung für den Artikel bedeuten würde wurde auch bereits dargestellt. --Marinebanker (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Kann man den Artikel nicht zur Not ins marjorie exportieren? --112.198.79.46 18:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion hier ist schon vor über einem Monat zum Erliegen gekommen und offenbar konnte sich niemand zu einer Entscheidung aufraffen. Das deutet m.E. darauf hin, dass es auch der versammelten Adminschaft bei Betrachtung dieses Artikels nicht ganz wohl ist - sonst wäre hier wohl schon längst mit "Entscheidung lag im Rahmen des administrativen Ermessens, kein Abarbeitungsfehler" o.ä. erledigt worden. Denn darum geht es ja in einer Löschprüfung: Nicht um eine Neuauflage der inhaltlichen Löschdiskussion, sondern es soll bewertet werden, ob der abarbeitende Admin bei seiner Bewertung der vorgebrachten Argumente einen klaren Fehler gemacht hat. Einen solchen klaren Fehler wollte hier aber offenbar ebenfalls seit über einem Monat niemand feststellen.

Nun hat sich Hephaion in seiner Behaltensbegründung im Wesentlichen auf die ursprüngliche LA-Begründung "nichtssagender begriff, trivialbanaerer enklärungsversuch, m. e. nichts als schwurbelei" bezogen und dabei - m.E. zu Recht - sowohl Banalität als Löschgrund verneint als auch kein grobes "Geschwurbel" erkannt. In der weiteren Diskussion wurden aber zusätzliche Argumente gegen den Artikel vorgebracht, die offenbar nicht voll in die Auswertung eingeflossen sind, insbesondere die Forderung von Marinebanker, dass das Thema "an Hand geeigneter Quellen" zu beschreiben und abzugrenzen sei. Wenn wir uns beispielsweise den etwas besseren englischen WP-Artikel en:Democratic deficit anschauen, müsste das eigentlich möglich sein. Sein Aufbau hat zwar auch etwas zufälligen Charakter, aber immerhin fängt er gleich mit einer belegten Definition an und geht insbesondere auch etwas auf die Begriffsgeschichte ein - offenbar waren es die Jungen Europäischen Föderalisten, welche den Begriff 1977 in ihrem Manifest prägten. Ich komme zum Schluss: Hephaion hat die Löschdiskussion zwar unvollständig ausgewertet, aber es besteht offensichtlich ein Bedürfnis nach diesem Lemma und die mangelhafte Belegsituation scheint nicht unüberwindlich. Damit lag Hephaion mit seiner Entscheidung nicht so grob falsch, dass sie zu revidieren wäre. Was letztlich aus dem Lemma werden soll (mit Belegen verbesserter Artikel, Einbau in Demokratie mit Redirect?), möchte ich dabei aber offen lassen, eine Einbau-und-Redirect-Lösung wäre auch ohne administrativen Eingriff möglich. Gestumblindi 20:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Gabriele Heitmann (doch gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gabriele Heitmann“ hat bereits am 28. Dezember 2011 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Gabriele Heitmann“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 01 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gabriele Heitmann“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2011#Gabriele_Heitmann_.28erl..3B_nach_LP_wiederhergestellt.29 : Die Person hat rein lokal gewirkt und auch dort keine außergewöhnliche Bedeutung gehabt. Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien ist das Tragen eines hohen Ordens erforderlich, die Verdienstmedaille ist aber der niedrigste und zudem an Hunderttausende verliehen worden. --94.221.85.236 00:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Service: LP --Eschenmoser (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2014 (CET)
Wie üblich wäre eine Ansprache des abarbeitenden Admins Benutzer Diskussion:Kuebi nützlich und wird daher von der Regeln dieser Seite vorgeschrieben. Dann wären neue Argumente sinnvoll. Oder auch die Begründung, warum die LP-Entscheidung falsch sei. --Karsten11 (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2014 (CET)
Die Entscheidung des wiederherstellenden Admins in der letzten LP war ausdrücklich auf die vorhandene und im Artikel dargestellte öffentliche postmortale Rezeption der Person begründet und nicht allein auf die Verdienstmedaille. Daher kann ich keine Fehlentscheidung sehen. -- Laxem (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2014 (CET)
Nö, die Entscheidung wurde zunächst mal mit den persönlichen Vorstellungen von Relevanzkriterien eingeleitet ("Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.") Danach wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel gut belegt sei und unseren Qualitätsansprüchen entspräche - was aus meiner Sicht auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz führt.
Danach folgt ein echtes argumentatives Bonbon: Der Artikel sei nunmal "abgeschlossen", weitere Ereignisse seien nicht zu erwarten, weswegen der Artikel gut gerüstet für die nächsten Jahrzehnte sei, was ein wichtiges Entscheidungskriterium für ihn sei - höre ich hier allerdings zum ersten mal von. Im Umkehrschluss würde das die Relevanz aller lebenden Persönlichkeiten und aller noch nicht komplett abgeschlossenen Ereignisse in Frage stellen.
Danach bezieht sich die Entscheidung auf den verliehenen Orden. Was die Verdienstmedaille als Relevanzkriterium angeht, so ist eindeutig formuliert, dass diese "Als Anhaltspunkt (...) dienen" kann und nicht automatisch zur Relevanz führt. Wenn man dies - unter dem unvermeidlichen Hinweis auf Pornopreise - für nicht ausreichend hält, dann muss man sich auch als Admin in die Diskussion begeben und kann nicht einfach den persönlichen Wunschzustand herbeientscheiden.
Abschließend geht's nochmal gegen die Pornodarsteller und der Hinweis, dass bei diesen 10 Jahre nach ihrem Tod kein Interesse mehr zu erwarten sei - ganz im Gegenteil zu dem "definitiv" gegebenen Interesse an Gabriele Heitmann. Hier kann der entscheidende Admin offensichtlich in die Zukunft schauen, während mir leider nur die Vergangenheit bis zur Gegenwart bleibt und in der endet das öffentliche Interesse an Gabriele Heitmann - wenn man den Artikel liest - im Jahr 2004, ihrem Todesjahr. Eine Ausnahme bilden meines Wissens nach lediglich die zu ihr gehörenden Löschdiskussioneen und -prüfungen auf Wikipedia.
Die im Artikel dargestellte (postmortale) Rezeption ist dann im Übrigen ausschließlich lokal/regional.
Insofern sehe ich da schon eine fragwürdige Entscheidung. Formal ist der Fall nach LD und LP abgeschlossen und die deutschsprachige Wikipedia wird an einem Artikel über diese verdienstvolle Frau sicher nicht zugrunde gehen. Eine fragwürdige oder falsche Entscheidung war es aus meiner Sicht jedoch trotzdem. --Grindinger (Diskussion) 21:04, 3. Nov. 2014 (CET)
PS: Hab mal den löschprüfenden Admin informiert. --Grindinger (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2014 (CET)
Bitte kein „ich such mir raus was mir passt und dichte noch was dazu“. Meine vollständige Begründung der LP-Entscheidung von vor über zwei Jahren:
Begründung: Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null und eine postmortale Rezeption – wie sie bei Gabriele Heitmann definitiv gegeben ist – ist sehr unwahrscheinlich.
Die entscheidende Frage ist, was gibt es vom Antragsteller neues an Argumenten für eine Löschung, zwei Jahre nach der letzten LP? Ich sehe jedenfalls keine. --Kuebi [✍ · Δ] 21:42, 3. Nov. 2014 (CET)
Mal davon abgesehen, dass mein Herz an dieser (möglichen) Löschung nicht wirklich hängt, da es keiner der häufigen Fälle von Werbung oder Selbstdarstellung auf Wikipedia ist und ich mich zum formalen Aspekt ja nun schon geäußert habe, habe ich mich Satz für Satz an deiner Begründung entlang gehangelt und sehe nicht, dass ich etwas "dazu gedichtet" hätte. Deine Begründung setze ich als bekannt voraus, inhaltlich ist sie jedoch vor allem mal kreativ. Die Frage ist dementsprechend aus meiner Sicht eher, gab es jemals einen wirklichen Grund, sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen und diesem Lemma enzyklopädische Relevanz zuzusprechen?
Wo nimmst du denn so etwas her wie "Ein Entscheidungskriterium ist, dass der Artikel nicht mehr zu ändern sein wird." oder "eine postmortale Rezeption ist bei Gabriele Heitman definitiv auch nach 10 Jahren noch gegeben". Nenn mir eine einzige Veröffentlichung/Ausstellung/Berichterstattung aus dem Jahr 2014, die sich mit dem Lemma befasst und ich werd mich nicht mehr einmischen. ;-) --Grindinger (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2014 (CET)
Du hast aus dem Zusammenhang heraus selektiv zitiert und einiges dazu gedichtet. Meine Behaltensbegründung wiederhole ich gerne noch einmal Punkt für Punkt
1. Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
2. Ich halte einen Träger der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich für relevanter als 90 % der Pornosternchen der Wikipedia die durch irgendwelche brancheninterne "Awards" nach unseren RK automatisch relevant sind. Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ist für mich eine hohe Auszeichnung, die zudem eine eigene Kategorie hat Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille).
3. (den Punkt scheinst Du gar nicht zu verstehen): Der Artikel Gabriele Heitmann ist abgeschlossen und qualitativ einwandfrei. Sie wird nie als Untote in der Wikipedia geführt werden. Im Gegensatz zur den meisten Pornosternchen. Für die gibt es nach ihrer Karriere keinerlei Rezeption mehr, postmortale schon gar nicht. D.h. der Artikel Gabriele Heitmann wird nie zu einem Qualitätsproblem werden.
4. Ich treffe meine Entscheidungen im durch die Gemeinschaft vorgegebenen Rahmen und nach meinem Urteilsvermögen und nicht nach dem was ein anderer Admin zuvor entschieden hat. Das ist mir unabhänigig von der Person erst einmal egal. Wenn es keine Gründe gäbe sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen, dann können wir die Löschprüfung gleich abschaffen und ja, diese Gründe sehe ich nach wie vor gegeben. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 4. Nov. 2014 (CET)
Bei der kreativen Auslegung von Relevanzkriterien mir selektives Zitieren und Unverständnis zu unterstellen und dabei konkrete Fragen (Wo ist die "defintiv gegebene postmortale Rezeption"?) zu ignorieren, empfinde ich als grenzwertig zum persönlichen Angriff. Aber wahrscheinlich gewöhnt man sich diesen Ton hier an...
Der "durch die Gemeinschaft vorgegebene Rahmen", auf den du dich hier berufst, sagt, dass Verdienstmedaillen als einziges Merkmal nicht ausreichen. Du sagst, das sollten sie aber tun, da das Bundesverdienstkreuz wichtiger ist als eine (automatisch Relevanz stiftende) Pornoauszeichnung. Da spräche auch aus meiner Sicht einiges für, aber die "Gemeinschaft" hat das bisher anders entschieden.
Ansonsten beziehst du dich zur Relevanzbegründung auf Wikipedia-Interna: Es existiert eine Kategorie, der Artikel ist in guter Verfassung usw. Da beisst sich die Katze doch in den Schwanz. --Grindinger (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin etwas gespalten. Grundsätzlich gilt die Verdienstmedaille als unterste Stufe des BVK hier normalerweise nicht als alleine relevanzbegründend, hinreichend ist das BVK in der Regel erst die Stufe ab 1. Klasse. Andererseits war der Fall insofern ungewöhnlich, alsdass die Verleihung nach ihrem Tod noch vorgenommen wurde und das wohl auch ein gewissen Medienecho hatte (incl. PM der Staatskanzlei). Allerdings ist das Echo allenfalls regional. Ich hätte wohl gelöscht, halte die Entscheidung aber für vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Als Admin hat ma immer zwei Möglichkeiten, sich kritisieren zu lassen. Entweder man fasst sich kurz: Dann gibt es Kritik wegen unbegründeter Entscheidung, oder mann erläutert viel, dann ist einiges obiter dictum, off topic oder einfach nur Hintergrund. Hier haben wir genau diesen Fall. Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zutreffend, aber Hintergrund. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Zutreffend, hat aber nichts mit der Frage der Relevanz zu tun. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null Inhaltlich zutreffend (natürlich ist ein BVK um viele 10er-Potenzen bedeutsamer als ein Venus-Award), deckt sich aber nicht mit unserem Vorgehen. Unser Vorgehen ist, unterschiedliche Themengebiete mit unterschiedlichen RK zu behandeln. Mit der (von der Community akzeptierten) Folge, dass die RK sehr unterschiedlich scharf sind, je nachdem, welche Gruppe man betrachtet: Am schärfsten sind die allgemeinen Personen-RK. Tendentiell um so schwächer sind die RK, je mehr es um (tatsächliche oder gefühlte) Bekanntheit, statt um harte Fakten geht (weil diese Gruppen eben, wegen der bekanntheit mehr Fans haben). Musiker, Sportler und Schauspieler überspringen daher um ein vielfaches leichter die Hürde, als Wissenschaftler oder Autoren und diese viel leichter als Manager oder Mäzene. Am niedrigsten sind unsere Anforderungen bei den Pornodarstellerinnen, bei denen wir (mangels Wahrnehmung) auf Branchenpreise zurückgreifen und auch Belegfreiheit akzeptieren. Weil diese Gruppen so unterschiedlich behandelt werden, verbietet sich ein Vergleich. Ein Vergleich würde dazu führen, dass die RK aller Gruppen auf das niedrigste Niveau abgesenkt werden. Dies ist von Kuebi nicht beabsichtigt, wäre aber die logische Folge. Bleibt als letzte Punkt die angesprochene postmortale Rezeption. Diese ist gegeben, aber auf einem Niveau, welche doch sehr deutlich unter dem zurückbleibt, was Relevanz schafft. Die Entscheidung ist per Saldo einfach falsch. Das kommt vor, ist mir auch schon passiert. Die LP soll aber gerade dazu dienen, Konsistenz und Richtigkeit unserer Löschentscheidungen sicherzustellen. Daher rate ich, diese Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2014 (CET)
Jetzt wiederhole ich doch noch meine Löschbegründung, da ich sie weiterhin für gültig halte: „Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz für WP gefunden, da es sich um eine (ausdrücklich) regionale Tätigkeit ohne ausstrahlende Wirkung handelte. Dass es Auszeichnungen gibt, über deren Relevanzstiftungseigenschaft auch ich den Kopf schüttele, spielt hier keine Rolle.“ --Gerbil (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2014 (CET)
@Karsten: Zu Deinem voranstehenden Eingangssatz ergänze ich zwei weitere Alternativen, die man als Admin nach der Löschentscheidung erlebt: Im einen Fall bekommt man Wiederwahleinträge von den sich verprellt gebenden Löschbefürwortern, im anderen von den Löschgegnern. --Gerbil (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2014 (CET)
Im Kern geht es darum, ob das BVK (am Bande) ein hinreichendes Relevanzmerkmal ist. Nach meiner Erinnerung war unsere bisherige Linie, lediglich das BVK 1. Klasse als alleine hinreichend anzusehen und das BVK am Bande nur ein Relevanzindiz ist, das durch sonstige Merkmals unterfüttert sein muss. Die scheinen hier nicht gegeben, insofern weicht die Entscheidung hier von unserer bisherigen Linie ab. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 20. Nov. 2014 (CET)
Mag ja alles sein, aber das hier ist keine Berufung. Das ist eine Revision, im Übrigen schon die Zweite. Ein grober Fehler in der Abarbeitung ist nicht erkennbar - posthum verliehene Orden als ausreichend relevanzstiftend anzusehen liegt allemal im Ermessensspielraum - unabhängig davon wer das wie anders entschieden hätte. Neue Argumente sind auch nicht da. Daß der Orden eher ncizt so ganz hoch war ist ja hier die LP-Begründung. Die war auch schon in der letzten LP. Wenn ich jede LP, deren Entscheidung ich persönlich anders gefällt hätte, alle zwei Jahre neu anleiern würde, hätte ich für ne Menge Beschäftigungstherapie gesorgt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:18, 5. Dez. 2014 (CET)
Das hättest Du auch in der ersten LP vorbringen können, in der der abarbeitende Admin zwar anhebt "Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar.", dann aber flugs wiederhergestellt hat (wegen, nur für WPler begreiflich, den relativen Porno-Awards). - Das hier ist eigentlich eine Löschprüfungs-Prüfung mit dem Argument, das Ergebnis der ersten LD hätte nicht overrult werden dürfen. Erst-Entscheidung wiedereinsetzten, also löschen. --Logo 04:30, 5. Dez. 2014 (CET)
Könnte ich auch in der Überprüfung der Prüfung der ersten Prüfung anbringen. Ich halte die Dauerprüferei allerdings für albern. In diesem Fall halte ich persönlich sowohl Löschen als auch behalten grundsätzlich für vertretbar. Komplette Irrelevanz ist sicher ebensowenig gegeben wie zweifelsfreie Relevanz. Insofern bin ich, Pornovergleich hin oder her, dafür die erste Revision zu lassen wie sie ist. Wenn wir aber schon bei du hättest ja sind - was hat dich abgehalten die erste LP zu entscheiden? Hat nu halt wer anders gemacht, mit dir nicht genehmen Ergebnis. Unabhängig davon, daß ich nicht hätte entscheiden dürfen, sehe ich alle Nase lang mir nicht genehme Ergebnisse der LP. Einen Revision der Revision halte ich trotzdem für weder für sinnvoll, noch für regelkonform.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Kuebi streitet mit Karsten11 und Freunden um den Bestand des Artikels über Gabriele Heitmann. Der Artikel wurde nach LD am 4. Januar 2012 mit der Begründung „Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz für WP gefunden, da es sich um eine (ausdrücklich) regionale Tätigkeit ohne ausstrahlende Wirkung handelte” von Admin Gerbil gelöscht.

Der Artikel wurde von Kuebi nach LP am 6. Januar 2012 wieder hergestellt. In seiner Begründung nimmt er ausführlich eine eigene Bewertung der Relevanz der Person vor. Bereits einleitend führt er jedoch aus „Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien …” Mit der Wiederherstellung stellt er sodann seine eigene subjektive Ansicht gegen die des löschenden Admins, ohne zugleich darzulegen, in wieweit dessen Entscheidung fehlerhaft war. Denn er schreibt ja auch „Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar.” Mit seiner Entscheidung verkennt Kuebi, dass die Löschprüfung nur einen begrenzten Entscheidungshorizont hat. Es ist hier anerkannte, geübte und bewährte Praxis, lediglich zu überprüfen, inwieweit der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Dass er also so wie er entschieden hat, aus sachlichen oder formalen Gründen nach unseren Regeln nicht hätte entscheiden dürfen. Das ist aber nicht geschehen. Indem er seine eigene persönliche Bewertung gegen die des löschenden Admins setzte - die von ihm angeführte postmortale und vermutlich anhaltende Rezeption oder die Artikelqualität bleibt ebenfalls im Subjektiven - überschreitet er den Prüfungsauftrag. Er nimmt damit das Recht sozusagen eines Oberadmins in Anspruch, eine Funktion, die weder vorgesehen, noch gewünscht ist. Die ursprüngliche Löschentscheidung war nicht zu beanstanden und ist vor allem nicht regelwidrig erfolgt, ich habe sie wieder hergestellt. --Artmax (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44&oldid=136913315“