Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_14#Thema_1

Benutzer:Soph & Elli/Mr. Rabbit (erl.)

Bitte „Benutzer:Soph & Elli/Mr. Rabbit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Mr. Rabbit erzählt einzig und allein die Lebensgeschichte von Mr. Rabbit. Es ist nichts falsches in diesem Artikel vorhanden und aus diesem Grund, sollte man den Artikel auch wiederherstellen, damit die Welt mehr über Mr. Rabbit erfahren kann. (nicht signierter Beitrag von Soph & Elli (Diskussion | Beiträge) 16:38, 31. Mär. 2015 (CEST))

Offensichtlich hast Du einen anderen Text gelesen, als ich. Ich habe Unfug gelesen, der nicht einmal ansatzweise jemals ein Artikel werden kann. Unfung dieser Art wird auch im Benutzernamensraum gelöscht und sicher nicht wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

ratgeber bauen (erl.)

Bitte „ratgeber bauen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

gerade ist unser Beitrag zum Magazin ratgeber bauen gelöscht worden, weil es scheinbar zu werblich ist. Was müssen wir anders bzw. besser machen, um unsere Zeitschrift darstellen zu können, wie es bei anderen Zeitschriften auch möglich ist? ratgeber bauen sollte unserer Meinung in einem Lexikon präsent sein, damit sich Bauherren auch via wikipedia über aktuelle Trends zu den Themen neu bauen, sanieren etc. informieren können bzw. Hilfe bekommen, wo genau sie Informationen zum Bauen erhalten. Es gibt einige Zeitschriften in wikipedia, die ähnlich vorgestellt sind, wie wir es gemacht haben - was ist hier anders?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ratgeber_bauen/Artikelentwurf#Geschichte ein Beispiel für bestehende Einträge: https://de.wikipedia.org/wiki/Mikado_(Holzbau)

Wir freuen uns über ein kurzes Feedback.

Herzlichen Dank!

Stefanie Weber --Ratgeber bauen (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hier erledigt: Das Hilfeersuchen ist hier schlichtweg an der falschen Stelle. Gleichlautende Frage erging auch an den Relevanzcheck. Es gibt noch einen Entwurf im BNR der Benutzerin, der bei Bedarf überarbeitet und dann in den ANR verschoben werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

ANNA+Cie (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte überprüfen Sie doch, warum dieser Eintrag gelöscht wurde. Ich verstehe nicht ganz warum diese Non-Profit Organisation nicht bei Wikipedia aufgenommen wird, aber z.B. Egon Zehnder einen Eintrag hat. Ich freue mich auf Rückmeldung Iris--Iris Götze (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

ANNA+Cie ist ein Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das weibliche Führungskräfte auf Top-Management-Positionen vorbereitet, um ihnen eine möglichst breite Sichtweise auf ihre Rolle in der Wirtschaft und Gesellschaft zu vermitteln. Übergeordnetes Ziel ist es, weibliche Top-Führungskräfte darin zu bestärken, Verantwortung für die eigene Organisation, für die Gesamtwirtschaft sowie für die gegenwärtige Rolle und die Zukunft zu übernehmen. Im Sinne der Diversity. ANNA+Cie wurde im Jahr 2012 gegründet und ist eine Non-Profit-Organisation. Jedes Jahr werden pro bono Kandidatinnen aufgenommen. Das Programm richtet sich gleichermaßen an weibliche Führungskräfte sowohl in der mittelständischen Wirtschaft wie auch der Konzernwelt wie auch NGO -Organisationen (Kultur, Kunst, etc.) oder regierungsnahen Organisationen.

Gründungsmitglieder: Karin Siegle-Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/karin-siegle-kvarnstrom) Ulla-Britt Fräjdin-Hellqvist (http://www.anna-cie.de/board/ulla-britt-frajdin-hellqvist) Jan Kvarnström (http://www.anna-cie.de/board/jan-e-kvarnstrom, http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Eric_Kvarnstr%C3%B6m, http://jankvarnstroem.de/)

ANNA+Cie (http://www.anna-cie.de)

Es gibt offenbar keinerlei Außenwahrnehmung? [1] --Pölkky 10:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Service: Es geht wohl um ANNA+Cie. Vordiskussion fand hier statt. Die Löschung erfolgte wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Einen Hinweis, dass Relevanz im Lichte unserer Relevanzkriterien vorliegen könnte, gab der Artikel nicht. Die Schnelllöschung war sachgerecht. @Iris Götze: Bitte die verlinkten Relevanzkriterien (und WP:SD) lesen und hier anhand geeigneter Quellen begründen, warum Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 20:14, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:14, 2. Apr. 2015 (CEST)

BC Bodolz (erl.)

Bitte „BC Bodolz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, ich bin ganz neu hier bei Wikipedia und muss mich erst noch zurecht finden. Meinen Artikel über den BC Bodolz wollte ich ursprünglich weiter bearbeiten, um ihn an die Anforderungen anzupassen. Der Verein ist durchaus von regionaler Bedeutung, besonders durch das Pilotprojekt einer Spielgemeinschaft aus drei, statt wie üblich zwei, Vereinen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Positivlisten/Fu%C3%9Fballvereine_in_Deutschland --Corinna Z. (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsor

Hallo, der löschende Administrator hat den Artikel schnellgelöscht, da wohl sehr offensichtlich keine enyzklopädische Relevanz erkennbar / dargestellt war. Näheres kannst du auf seiner (von dir ja schon verlinkten) Diskussionsseite erfragen. Vielleicht erübrigt sich das aber auch schon, wenn du dir die Relevanzkriterien für Sportvereine anschaust sowie speziell Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Mangomix 🍸 23:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Corinna, der vorliegende Text, offenbar aus einer Festschrift abgeschrieben oder sehr nah daran formuleirt, war vom Stil her kein enzyklopädischer Artikel und alleine daher nicht verwendbar. Hinzu kommt aber, dass eine enzyklopädische Relevanz des Vereins gem. unserer Kriterien nicht erkennbar war, sodass auch eine Überarbeitung (=Eindampfen auf max. 10%) nichts daran änderden würde, dass es über diesen Verein hier keinen Artikel geben soll (siehe hierzu auch die zahlreichen Hinweise auf deiner Diskussionsseite). Wenn das Pilotpreojekt einer Dreier-Spielgemeinschaft in der *überregionalen* Presse nachhaltig erörtert wurde, gib uns doch bitte ein paar Quellenangaben/Links hierzu. --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

erledigt, selbst wenn HyDis Hinweis zum Ziel führen würde, was stark bezweifelt werden kann, müsste neu angefangen werden, --He3nry Disk. 20:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nina Schaardt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nina Schaardt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem bereits 2 SLAs abgelehnt wurden, wurde der Artikel trotz laufender Löschdiskussion von Benutzer:Hyperdieter (Pink) gelöscht ohne ein Schnelllöschkriterium zu nennen. In seiner Antwort auf seiner Diskussionsseite wird ersichtlich, dass er kein Behalten-Grund erkennen konnte, was ja für eine reguläre LD nach 7 Tagen ok ist, aber ein Schnelllöschgrund ist das nicht. Daher bitte wiederherstellen. --DestinyFound (Diskussion) 08:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

der Artikel war faktisch von Beginn an schnelllöschfähig, in der Löschdisk auch keine sachlichen Ansatzpunkte ersichtlich, die auch nur entfernt auf Relevanz hindeuten könnten. Die Schnelllöschung insofern ausnahmsweise auch ohne erneuten expliziten Antrag gerechtfertigt, weil a.) die beschriebene Person in der LD sonst voraussichtlich sehr unvorteilhaft weggekommen wäre (vgl. sowas und damit Schutznotwendigkeit wegen WP:BIO und b.) ein erneuter SLA nicht zu erwarten war, da ein solcher nach der Historie eine Missbrauchs-VM hätte erwarten lassen. Auch wenn ich sonst nicht für Abkürzungen im Bereich des Regelwerks bin: hier leider der beste und geeignetste Weg. Wiederherstellungsgründe sind ja ohnehin nicht ersichtlich --gdo 11:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Also, mein Vorredner gehört nun wahrlich nicht zu meinen WP-Freunden. Aber wo er recht hat, hat er recht. Das war ein ganz klarer SLA-Fall. Da gibt es nix zu diskutieren. Insofern hat auch der für seine rigide Löschpraxis bekannte Exklusionismus-Admin keinen Fehler gemacht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

SLA war sachgerecht, bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Ich bin ein großer Freund davon, Regeln penibel einzuhalten, halte aber nix von Regelhuberei. Und die wird hier durchexerziert. Wir haben hier einen klaren SLA-Fall wegen offensichtlicher Irrelevanz. Kandidatin bei einer Landtagswahl und BI-Mitglied. Da fehlt alles. Tanne Kugel findet wenig und ausschliesslich lokale Berichterstattung. Warum Wolfgang den SLA nicht ausgeführt hat, ist mir ein Rätsel. Warum er ihn, wenn er ihn schon nicht ausführt, nicht in einen LA umwandelt, ist völlig unklar: Selbst wenn er keine offenkundige Irrelevanz sieht, ist es offenkundig, dass die Relevanz zumindest zweifelhaft ist. Nun kommt es zu einer LD. In der LD gibt es kein einziges Argument, dass auf Relevanz hindeutet. Es gab niemanden, der argumentativ für Relevanz gesprochen hätte. (die Beiträge zum Prozedere sind hierbei unbeachtlich). Damit haben wir als neuen SLA-Punkt "eindeutigen Diskussionsverlauf". Was soll die Fortsetzung der LD bringen? Wenn jemand neue Argumente hat, kann er mich gerne ansprechen, dann können wir diese diskutieren. Aber eine LD wegen Regelhuberei aufzuhalten, ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hewing GmbH (erl.)

Bitte „Hewing GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Huhu und Guten Morgen, ich hatte einen Artikel zur Firma Hewing GmbH verfasst, der von Gerbil gelöscht wurde mit der Begründung - nicht relevant.

Da Gerbil leider nicht alle Informationen vorlagen, bitte ich darum, die Entscheidung nochmals zu überprüfen.

Ich denke, dass die Firma Hewing schon relevant ist fürs Wiki.

Zur Relevanz: Die Firma Hewing ist Weltgrößter Hersteller mit 3.000.000.000 Meter Elektronenstrahl vernetztem Polyethylenrohr (PE-Xc) für den SHK-Bereich. Hewing gilt als Pionier in der Elektronenstrahlvernetzung von Polyethylenrohren PE-X. Hewing GmbH war 2012 in den Top100 Innovatoren.

Bitte nochmal überdenken :) Vielleicht lässt sich ja doch noch etwas machen. Vielen Dank

bitte WP:RK#U lesen. Innovative Vorreiterrolle war meiner Erinnerung nach nicht belegt (bedeutet: Innovation plus Durchsetzung der Innovation am Markt (ggf. Nachahmer) plus entsprechende Belege darüber). --gdo 11:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

bereits hier [2] wurde darauf hingewiesen, dass Belege fehlen und die Relevanzhürde für WP nicht überschritten ist. Danach 2x gelöscht, von unterschiedl. Admins – solche Widersprüche kosten eigentlich nur Zeit und nützen rein gar nix. --Gerbil (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

und damit erledigt, --He3nry Disk. 20:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nathalie von Siemens (erl.)

Bitte „Nathalie von Siemens“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Klinro (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde erstmals 2013 nach einer Löschdiskussion gelöscht, da überwiegend die Meinung mangelnder Relevanz bestand. 2015, nach der Wahl Nathalie von Siemens' in den Aufsichtsrat der Siemens AG, wurde nach eingehender Relevanzprüfung und -Diskussion, die positiv ausfiel, die Wiederanlage eines aktualisierten Artikels sogar empfohlen. Er wurde daraufhin wieder angelegt und mehrere Autoren betätigten sich an seiner Ergänzung, es gab auch Links zu aktuellen Zeitungsartikeln (FAZ, ZEIT). Nun wurde er völlig überraschend, offenbar ohne jegliche Beachtung der Relevanzdiskussion und ohne weitere Löschdiskussion zum aktuellen Sachstand von 2015, offenbar allein aufgrund der inhaltlich völlig überholten Löschdiskussion von 2013, wiederum gelöscht. Dies erscheint nicht gerechtfertigt. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden.

Leider liegt mir kein Link zur - positiv abgeschlossenen - Relevanzprüfung mit entsprechender Diskussion von 2015 vor. Die inhaltlich veraltete Löschdiskussion von 2013 - ohne jegliche aktuelle Ergänzung für den Sachstand 2015 - ist hier zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2013

Service: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Januar#Nathalie von Siemens.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Text war bei Artikelanlage identisch mit dem ins Unternehmerwiki importierten Artikel. Man müsste die Versionen von Benutzer:Schlesinger/sprachliche Analyse von PR-Texten wieder anhängen. @Klinro: Bitte unterlasse solche copy&paste-Artikelanlagen. So du es gemacht hast, war es eine klare Urheberrechtsverletzung.

Und Millbart hat in seiner Entscheidung bereits angedeutet, dass die Position im Unternehmen allein nicht ausreicht. Bis auf die Wahl in den Vorstand hat sich offenbar nichts weiter geändert. Wenn die Relevanz aufgrund (anhaltender) medialer Berichterstattung angenommen werden soll, wurde die Relevanz bislang nicht dargestellt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schnelllöschung wegen Urheberrechtsverletzung ist sicherlich in Ordnung. Ebenso sicher ist allerdings ein neuer Artikel über N. von Siemens nicht schnelllöschfähig, sondern müsste erneut in einer Löschdiskussion besprochen werden, da (vielleicht nicht die Vorstandstätigkeit in der Stiftung, aber) das Aufsichtsratsmandat in der Siemens AG ein neuer Hinweis auf Relevanz ist, der nicht per Schnelllöschung abgetan werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Da dieser Aspekt bereits Teil der ursprünglichen Löschbegründung war, wäre eine Neuanlage die die dort genannten Punkte nicht berücksichtigt ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Gegen einen Neuentwurf im BNR und Vorlage beim löschenden Admin (mir ;-)) und ggf. Löschprüfung ist natürlich nichts einzuwenden. --Millbart talk 15:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Da die Berufung in den Aufsichtsrat erst 2015 erfolgte, kann dieser Aspekt nicht gut Teil der ursprünglichen Löschbegründung gewesen sein.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

damit hier erledigt, --He3nry Disk. 20:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Zemke (erl.)

Bitte „Andreas Zemke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde einfach mal auf die Schnelle gelöscht, obowhl der Safcchverhalt der offensichtlichen Irrelevanz nicht gegeben ist. Wenn überhaupt, dann wäre allenfalls ein regulärer Löschantrag vertretbar AF666 (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Service: Die Adminansprache findet sich hier. Sinnvoll wäre es natürlich, eine Antwort des Admins abzuwarten. Offensichtliche Irrelevanz trifft den Fall aber schon recht gut. IMDB nennt für seine Rolle im Film nicht mal einen Namen. Das war offensichtlich eine Statistenrolle. Die politische Tätigkeit ist um Lichtjahre von Relevanz entfernt. SLAs sind für klare Fälle da. Dies ist einer. Üblicherweise werten wir einen Widerspruch gegen den SLA oder eine LP als Hinweis darauf, dass es doch kein eindeutiger Fall ist. Hier fällt mir das ohne Argumente schwer: Was wäre denn ein Ansatzpunkt, eine Relevanz zu begründen?--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da wären:

1. Auflistung bei imdb.com http://www.imdb.com/name/nm4751799/
2. Tätigkeit als Journalist: https://www.facebook.com/tierschutzpartei/posts/714747351886329 http://www.dw.de/erich-honecker-k%C3%BCndigt-am-5-oktober-1983-den-abbau-von-selbstschussanlgen-an-interview-mit-ottfried-hennig/a-4874430 http://www.dw.de/gr%C3%BCne-aktion-zukunft-konstituiert-sich-am-13071978-in-bonn-sie-ist-die-erste-bundesweite-umweltpartei-interview-mit-herbert-gruhl/a-4825934 http://www.dw.de/interview-mit-senta-berger-februar-2008/a-15228648 https://reinholdkassen.wordpress.com/2010/10/14/kein-applaus-fur-tierqualerei/
3. Sein Engagement als Eventmanager und für Tierschutz fand auch schon mediale Aufmerksamkeit: http://www.weser-kurier.de/region_artikel,-Zwei-Tage-rocken-fuer-den-Leguan-_arid,150141.html http://veganes-sommerfest-berlin.de/old/programm.html http://www.presseanzeiger.de/media/bilder/425775-1.php http://www.legacy.de/newsflash/live-news/item/25937-rock-for-animal-rights-ticketverlosung-und-festival-infos
4. Manager der Prog-Metalband As I am https://www.facebook.com/asiamgermany/info?tab=page_info

Ich denke, das in seiner Gesamtheit würde schon einen WP-Artikel rechtfertigen AF666 (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, ImdB und Facebook als Quelle taugen nix, und drei Artikel bei der Deutschen Welle klingt nach Journalist beim Broterwerb. Die Tierschutzthemen sind Regionalzeitungsseiten. –Be..anyone (Diskussion) 04:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich anders AF666 (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Wunsch nach einer Löschprüfung kommt bei einem SLA einem (verspäteten) Einspruch gleich. Ich stelle den Artikel daher für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Bitte dort ausdiskutieren. --Zinnmann d 15:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Katja Rogner (erl.)

Bitte „Katja Rogner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir verfasste Artikel über meine Ehefrau, die Schauspielerin Katja Rogner, war vollständig, sachgerecht, wahrheitsgemäß und in keinster Weise ihr oder anderen Personen gegenüber beleidigend.

Ich erbitte Sie, den Artikel wieder online zu stellen, da im Netz zahlreiche veraltete bzw. falsche Informationen über Katja Rogner zu finden sind.

Herzlichen Dank, Matthias Reichwald (Dresden) (nicht signierter Beitrag von 80.153.212.205 (Diskussion) 00:48, 3. Apr. 2015 (CEST))

Service Löschdiskussion --codc ^Disk 18:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bitte vorerst Relevanzkriterien für Schauspieler und auch Interessenkonflikt lesen und dann hier angeben, was die Lemmaperson eventuell nach diesen Kriterien relevant machen könnte, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel war sicherlich vollständig, sachgerecht, wahrheitsgemäß und in keinster Weise ihr oder anderen Personen gegenüber beleidigend. Allerdings erfüllte er unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz nicht. Kein Fehler erkennbar. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 23:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Fritsch am Berg (erl.)

Bitte „Fritsch am Berg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Diana Sicher Fritsch (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Guten Tag.

Gerne möchte ich Informationen über eine Firma einstellen. Denk-Art | Diana Sicher-Fritsch

Leider wurde der Artikel gelöscht. Da bereits viele Firmen Informationen bei Wiki eingetragen sind, verstehe ich nicht, warum dieser Bericht gelöscht wurde.

Mfg Diana Sicher-Fritsch

Bitte WP:RK#U und WP:WWNI. Deine Firma besitzt nicht die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie, desshalb wurde der Eintrag gelöscht. Zudem war er rein werblich geschrieben. Die Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und nicht die aktuelle Ausgabe der gelben Seiten. Bitte denke auch an die Verifikation. Dazu habe ich dir alles auf deine Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Itti 21:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Eindeutige Werbung, dies in eigener Sache (WP:IK), ohne Relevanz. -jkb- 21:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nach unseren Kriterien zweifelsfrei nicht relevant, zudem werblich verfasst. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Atomic Neon (erl.)

Bitte „Atomic Neon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.50.37.6 23:44, 5. Apr. 2015 (CEST)Die Band Atomic Neon, die in diesem Jahr Ihr drittes Labelalbum, neben der zwei e.p.s und einer Vinyl, herrausgebracht haben gehören seid Jahren fest zum deutschen Post-Punk - Wave Kultur und sollten auch bei Wiki zu finden sein www.atomicneon.de

Der gelöschte Text war ein Werbe-/Fancruft-/C&P-/URV-Mischmasch, der nicht wiederhergestellt werden kann. Allerdings spricht einiges für Relevanz, ein unseren Regeln entsprechender Artikel kann also neu angelegt werden. --Emergency doc (Disk) 12:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 12:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wilhelm Ernst Dresel (erl.)

Bitte „Wilhelm Ernst Dresel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem neuen Beitrag handelt es sich um meinen 1. Beitrag. Ich war leider noch nicht fertig und bin versehentlich auf Speichern gegangen.Der Artikel soll über den ehemaligen Bürgermeister Wilhelm Dresel der Gemeinde Grasbrunn gehen. Er war dort 22 Jahre 1. Bürgermeister --Franzi8919 (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Grasbrunn hat zu wenig Einwohner. PG ich antworte nicht mehr 21:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dem Artikel fehlte leider noch alles. Mein Rat: Wenn Du einen Artikel in Ruhe vorbereiten willst, mach das in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Franzi8919/Wilhelm Ernst Dresel. Wenn er fertig ist, kannst Du ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben. Bevor Du Dir aber Arbeit machst: Bitte einmal unsere Relevanzkriterien durchlesen. Ehrenamtlicher Bürgermeister von Grasbrunn allein schafft nämlich keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

nach BK Bitte beachte unsere WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, demnach sind nur „oberste (erste) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“ relevant. Falls also nicht noch etwas anderes kommt (öffentliche Wahrnehmung o.ä.) sieht es eher düster aus. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte gestern nochmal alles neu und ausführlich eingestellt. Leider wurde dieser Beitrag sofort gelöscht mit der Begründung es gib bereits eine Diskussion darüber. Meine ganzen Daten sind nun leider weg, vielleicht könnte die zweite Seite zu W.E. Dresel geprüft werden (dort steht nun mehr drinnen und eventuell teil von Wikipedia werden. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Franzi8919 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 3. Apr. 2015 (CEST))

Ein Admin kann Dir den Artikel zurückholen und in Deinen Namensraum verschieben. Dann kannst Du ungestört daran arbeiten. Schau die aber parallel die Relevanzkriterien an. Falls ein Admin dies liest: bitte helfen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

1. Bürgermeister einer 6.000der Gemeinde sind nicht relevant. Ansonsten war keine relevanterer Hinweis im Artikel. WP:RK deutlich verfehlt. Und unterleasse bitte die Namenseinbringung in Grasbrunn, es werden nur aktuelle Bürgermeister aufgeführt.-- schmitty 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Schmitty: Natürlich gehören die Namen der ehemaligen Bürgermeister und erst der der Ehrenbürger in den Ortsartikel (oder entsprechende Listen, wenn ausgelagert).--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Schmitty pass' mal ein bisschen auf erstens mit Drohungen gegen den Neuling hier und zweitens mit Revertierungen wie dieser hier. Derlei Nachtreten kommt bei Dir nicht zum erstenmal vor. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Schmitty: Bürgermeister einer 6.000der Gemeinde sind nicht relevant kann man so nicht sagen, gemeint ist sicher, dass sie das in den RK genannte hinreichende Kriterium nicht erfüllen. Relevanz kann natürlich trotzdem vorliegen. Karsten11: Natürlich gehören die Namen der ehemaligen Bürgermeister ... in den Ortsartikel ist sicher richtig. Wenn aber nur dieser eine ausgewählte "inhaltlich hinzugefügt" wird, ist das schon eigenartig. Entweder eine (möglichst komplette) Liste aller oder nur der aktuelle. -- Jesi (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Klar wäre eine vollständige Liste besser. Aber das ist ein Wiki. Jeder kann die fehlenden ergänzen, bis die Liste vollständig ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte nur erklären, dass die Entfernung dieses einzigen Eintrages nicht so ganz von der Hand zu weisen war. Hab jetzt mal eine kleine Liste ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ortsartikel gepflegt, Bürgermeister irrelevant, hier erledigt, --He3nry Disk. 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Direktion für Binnengewässerstraßen (erl.)

Bitte „Direktion für Binnengewässerstraßen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falsche Daten als L-Grund angegeben. Direktion als Behörde betreut alle Binnenwasserstrassen. Nicht nur Nemunas wird als Binnenwasserstrasse benutzt, wie der löschende Admin begründet. --Tabbelio (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tabbelio, bitte 1. den löschenden Admin ansprechen, 2. die LD verlinken und 3. dein Wiederherstellungsbegehren so begründen, dass man ohne Kenntnis sämtlicher Vorgeschcihten verstehen kann, worin der Ermessensfehler liegen kann. Die Satzfetzen hier lassen eine Bearbeitung deines Antrags nicht zu. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

LD ist hier. Ich verstehe die Adminentscheidung nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Beh.C3.B6rden_und_.C3.84mter_auf_nationaler_Ebene regelt, dass Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant sind. Die Direktion für Binnengewässerstraßen entspricht damit formal der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes. Der Unterschied ist nur, dass Litauen eben kleiner ist als Deutschland und die Memel schiffahrtstechnisch eher der Lahn als dem Rhein vergeichbar ist. Das hat aber dem Wortlaut der RK nach nichts mit der Relevanz zu tun: Diese differenzieren nicht nach der Bedeutung des Landes.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Leider ein typisches Tabbelio-Problem: Könnte relevant sein, den paar zusammenhanglosen Sätzen von Tabbelio ist das aber nicht zu entnehmen, die Belegseite kann nur litauisch. IMHO spricht nichts gegen Wiederherstellung im BNR, wenn und nur dann(!) jemand in der Lage ist, Tabbelio zu helfen. --He3nry Disk. 15:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

IMHO ist nicht einziger Admin, der wiederherstellen kann.

Die Wiederherstellung soll im Artikelraum erfolgen, da der Admin-Ermessensfehler lag. --Tabbelio (Diskussion) 07:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diese Diskussion ist bereits viel länger als der gelöschte Artikel. Könnte relevant sein, wie oben und in der LD geäußert. Müsste dann auch im Artikel deutlich sein. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist möglich, doch wie soll dieser aus den wenigen Zeilen des Artikels ohne nennenswerte valide Belege erkennen, worum es sich handelt? Gerne im BNR wiederherstellen, dann Belege einfügen, erst dann in den ANR verschieben. --Holmium (d) 15:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Keine Wiederherstellung im ANR, keine Wiederherstellung im BNR von Tabbelio (sonst ist er schneller wieder auf Löschseiten, als nötig ist). Da sich niemand gemeldet hat, der helfen könnte, bleibt er gelöscht; ein Artikel(!!) wäre möglich (@Tabbelio: aber nicht durch dich alleine), --He3nry Disk. 20:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Langenhagen Mitte (erl.)

Bitte „Bahnhof Langenhagen Mitte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verkehrsknotenpunkt, Fernverkehrshaltepunkt, Geschichtliche Bedeutung dargestellt. --Fprit (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

Den löschenden Admin Benutzer:Stefan habe ich informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eine Rückverschiebung in den Benutzernamensraum und Eröffnung der Löschprüfung zum Vorgänger-Artikel wäre vermutlich besser gewesen als die sofortige Schnelllöschung. Daher bitte zumindest darum. --Fprit (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich Verkehrsknotenpunkt, Fernverkehrshaltepunkt und geschichtliche Bedeutung belegen lassen, ist der Artikel relevant.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

Geschichte habe ich bereits unter Literatur ("Langenhagen ist am Zug") angegeben. Ich könnte einen entsprechenden Fahrplan als Einzelnachweis für Verkehrsknotenpunkt und Fernverkehrshalt einreichen. VG, --Fprit (Diskussion) 23:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seit Löschung nach LD von Bahnhof Langenhagen-Mitte am 14. Apr. 2013 wurde der Artikel ausgebaut, jedoch nach erneuter LD am 18. Mär. 2014 nochmals gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Beim schnellgelöschten Artikel handelt es sich um einen von den ursprünglichen Versionen unabhängigen Artikel, es kam trotzdem zur Löschung mit der Begründung, dass es Vorgänger gab. Daher (wenn begründet) in standardmäßige LD einfügen und dazu wiederherstellen. --Fprit (Diskussion) 12:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zur Klärung der Angabe "Fernverkehrshaltepunkt": Morgens um 6.04 und abends um 18.54 hält nur Wochentags jeweils ein IC. Thats all. Ansonsten halten lediglich S-Bahnen, Busse und sonstiges Nahverkehrsgeraffel (Metronom, Zubringer nach Hannover Hbf usw). Insgesamt gab es in den VArianten mit und ohne Bindestrich bereits drei LD, die alle abschlägig endeten. --188.99.160.242 12:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schon auffällig, wie einige IP-Benutzer immer in LD und LP zu finden sind und glauben, den Ton angeben zu können. Fernverkehrshalt ist Fernverkehrshalt und da ich lange an dem Artikel gearbeitet habe könnte man meine Arbeit auch einmal respektieren, auch wenn das hier auf Wikipedia einem Großteil der Löschautoren schwer zu fallen scheint. Ich bin nicht euer Sündenbock weil ihr weiß was ich für Probleme mit einer speziellen Sorte Artikel habt. Das würde ich dann aber gerne in meiner Diskussionsseite bereden. --Fprit (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

"...da ich lange an dem Artikel gearbeitet habe könnte man meine Arbeit auch einmal respektieren..." Respekt vor der Arbeit von Fprit steht in den RK wo genau? BEsser wäre es gewesen sich vor der ganzen Arbeit über die bereits vorhandene Historie, die Löschdiskussionen (Plural!) und die nötigen Relavanz zu informieren. So klingt es aber massiv nach WP:IK. Und: wer wiederholt gelöschte Artikel, ohne regelkonform die LP zu bemühen, wieder einstellt, wird einfach verwarnt. Wäre dir gleich eine VM lieber gewesen? --188.99.160.242 13:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gerne würde ich wegen Vandalismus gemeldet werden - was anderes hatte ich gar nicht vor. Ach ja zur Relevanz: Ist ja eigentlich da, da hab ich mich informiert und entsprechend den Artikel erstellt. Das nichts angezeigt wurde wird mir hier zum Problem, wobei ich dafür ja nicht verantwortlich bin, sofern ich das nicht komplett falsch sehe. Anstatt dass die nette IP Artikel erstellt oder verbessert, geht sie umher und sucht nach schönen LDs. Anderen Autoren zu schaden scheint ihr mehr Freude zu bereiten als anderen zu helfen. < Verstoß gegen die Wikiquette enfernt. --CC 14:30, 3. Apr. 2015 (CEST) >. Es ist die Normalität überhaupt geworden, anderen Artikeln gegenüber negativ aufzutreten. Die eigene Rechthaberei scheint hier wichtiger zu sein als in einem Grenzfall eher für den Erhalt eines Artikels zu stehen. Mein neutraler Standpunkt ist es, dass es hier einen Grenzfall gibt und Autoren ohne < Verstoß gegen die Wikiquette enfernt. --CC 14:30, 3. Apr. 2015 (CEST) > werden vielleicht erkennen, dass eine Bereicherung Wikipedias durch einen Artikel besser ist, als diesen zu löschen, wobei es ein klarer Grenzfall ist. Ich halte diese Plattform langsam für einen Aprilscherz, der sich lange aufbaut und gegenseitig stärkt, um im passenden Moment seine Beute (Artikel im Grenzfall) zuzuschlagen. Tragisch was die ganze Wahrheit ist. --Fprit (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du noch was zum Artikel und seiner angeblichen Relevanz zu sagen, oder bleibt es jetzt bei Offtopic-ad-personam-Fantasierereien? --188.99.160.242 14:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz: Fernverkehrshaltepunkt, Verkehrsknotenpunkt, besondere Geschichte. Dabei bleibt es. --Fprit (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

PS: Gern hätte ich das offtopic auf meine Diskussionsseite verlegt. --Fprit (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

"Unterlasse es bitte künftig, bereits mehrfach (!) nach LD gelöschte Artikel wieder einzustellen,..." - das Problem in dieser Diskussion scheint ein Missverständnis zu sein: Es handelt sich nicht um einen alten Artikel, der vorbei an jeglicher Löschprüfung mit STRG+C und STRG+V als Artikel eingefügt wurde, sondern um einen komplett neuen. Zu "klingt es aber massiv nach WP:IK" kann ich nur sagen, dass ich keine persönliche Beziehung zum Haltepunkt pflege. VG, --Fprit (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Frage an Bahner: Ist WP:RK "regelmäßiger Fernverkehrshalt" durch zweimal IC-Halt pro Wochtag gegeben oder zählt das nicht? PG ich antworte nicht mehr 22:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich sage dann mal ja, das zählt, außerdem sind auch einige Benutzer in den älteren Löschdiskussionen dieser Meinung... --Fprit (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Eine umfangreiche Darstellung der Eisenbahngeschichte Langenhagens liegt vor: Joachim Vogler: Langenhagen ist am Zug: eine Zeitreise mit der Eisenbahn, Extra-Verl.-Ges., Wedemark 2008, ISBN 978-3-940441-03-4, Neuauflage epubli Berlin 2013. --Stobaios 14:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Entsprechende Informationen habe ich vor der Schnelllöschung in den Artikel eingebaut. Daher bin ich ebenfalls der Meinung, den Artikel wiederherzustellen. --Fprit (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde seit der Erstlöschung erhebl. ausgebaut. Zudem wird im Artikel Bahnhof Langenhagen Pferdemarkt angeführt: Der Bahnhof dient, da die Aufgabe des Regional- und Fernverkehrshalts an den Bahnhof Langenhagen Mitte abgegeben wurde, nur noch als Nahverkehrshaltepunkt. D.h., der Bahnhof Langenhagen Mitte ist z. Zt. der einzige Fernverkehrshalt in Langenhagen. Wenn zweimal täglich ein IC-Halt erfolgt, ist das mMg. ein "regelmäßiger Fernverkehrshalt" i.S.v. WP:RK. Ich rege daher eine Wiederherstellung an; ggf. in den BNR zur Fertigstellung verschieben. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst ein Hinweis - meine erste Löschung von 2013 war aus qualitativen Gründen erfolgt, ohne Klärung der Relevanzfrage, der damalige Artikel bestand von ein paar banalen Sätzen abgesehen nur aus Fahrplanlisten. Wiedergänger mit Bezug auf die LD 2013 ist daher kein Löschargument, der hier verhandelte Artikel war deutlich ausführlicher und kein Wiedergänger ggü. 2013. Der von Doc.Heintz umgesetzte SLA bezog sich aber auf die zweite Löschung von 2014, war also regelkonform, da sich die SLA-Version nicht so grundlegend von der zuvor von Stefan gelöschten Version unterschied. Hier in dieser LP wäre also lediglich zu klären, ob Stefans Begründung für die Löschung 2014 (sinngemäß: "ein Fernzugpaar pro Tag ist kein regelmäßiger Fernzughalt im Sinne der RK") tragfähig ist. Einerseits haben wir im Bahnbereich tatsächlich bislang unter "regelmäßig" schon "über mehrere Jahre" und "mehr als nur ein Zugpaar" verstanden. Andererseits möchte ich darauf hinweisen, dass die RK primär "besondere verkehrliche Bedeutung" fordern, die folgenden Begriffe stehen in Klammern "(Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt)" und sind damit keine abschließende Liste, sondern zeigen als Beispiele auf, worin sich die besondere verkehrliche Bedeutung bemessen kann. Wir haben auch Artikel zu Bahnhöfen und Haltepunkten, die weder Bahnknoten noch Fernzughalt sind, die aber bspw. aufgrund ihrer Bedeutung als innerstädtischer ÖPNV-Knoten relevant sind, bspw. Haltepunkt Koblenz Stadtmitte, Haltepunkt Neuss Am Kaiser oder Bahnhof Ludwigshafen (Rhein) Mitte. Hier kann ich mich daher durchaus der Auffassung anschließen, dass die anscheinend hinsichtlich Fahrgastnachfrage und Verknüpfung mit dem ÖPNV bedeutendste Zugangsstelle zum SPNV bzw. SPFV einer Stadt mit rund 50.000 Einwohnern (den auf Langenhagener Stadtgebiet liegenden Bahnhof Hannover Flughafen als Sonderfall mal außen vor) eine vergleichbare Relevanz besitzt.--Wdd (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Da der ursprünglich löschende Admin z.Zt. nicht tätig ist, entscheide ich als letztlöschender Admin. Artikel wiederhergestellt und in BNR zur qualitativen Bearbeitung verschoben. Der Bahnhof Langenhagen Mitte ist offensichtlich z. Zt. der einzige Fernverkehrshalt in Langenhagen; Weiteres siehe auch Stellungnahme von Wdd. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Damit bin ich natürlich auch einverstanden. Damals war meine Entscheidung pro Löschung auch eher knapp. Danke und beste Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 11:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bundesverband für Gesundheitsinformation und Verbraucherschutz – Info Gesundheit (erl.)

Bitte „Bundesverband für Gesundheitsinformation und Verbraucherschutz – Info Gesundheit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Beitrag zum gemiennützigen BGV wiederherstellen

Der Artikel wurde im Februar gelöscht, im Rahmen der folgenden Löschdiskussion konnte keine Relevanz an Hand der folgenden Kriterien für diesen Verein erkannt werden

Zitat: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Der Verband ist seit Gründung 1997 bundesweit tätig und hilft hierbei Laien, Patienten und Ärzten. Die überregionale Bedeutung der vorhandenen Kompetenz wird deutlich in dem verschiedenste Stelle im ganzen Bundesgebiet auf Ihnen verweisen und seine Arbeit auch in wissenschaftlichen Arbeiten und Büchern zitiert wird.

Überregionale Bedeutung durch die Nennung durch unabhängige Fachgesellschaften oder Patientenorganisationen (eine Auswahl)

http://www.kag-muettergenesung.de/nachsorge/wegweiser/wegweiser.aspx

http://www.dso.de/organspende-und-transplantation/lebendspende/nierenlebendspende.html

http://www.laktosefrei-duesseldorf.de/interessante-links/

http://tx-treff.de/content/95/129/lebertransplantation

http://nephro-cbf.charite.de/patienten/interessante_links/transplantation/

Zitate:

http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2013/1972/pdf/lsab13_16_BA_OET.pdf

https://books.google.de/books?id=5wbrM6XUQwkC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=Bundesverband+f%C3%BCr+Gesundheitsinformation+und+Verbraucherschutz+%E2%80%93+Info+Gesundheit&source=bl&ots=8a6YvRkg2M&sig=pw5qJq1THAnsjtRwjqK-Sa9T_9Y&hl=de&sa=X&ei=VTAIVe_vCoPjO7engYgK&ved=0CEIQ6AEwBjge

In Sachen mediale Aufmerksamkeit zwei Beispiele

http://www.derwesten.de/gesundheit/schweres-tragen-kann-zu-blasenschwaeche-fuehren-id8563263.html

http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?rubrik=55357&key=standard_document_52876747&seite=1
Während der Löschdiskussion wurde eine Vielzahl von Veröffentlichungen, (der BGV hat p.a. ca. 100-150 red. Beiträge in bundesweiten Medien ohne jegliche Anzeigenschaltung) nicht "anerkannt" weil sie aus der aktiven Pressearbeit des Verbandes erfolgt sind. Dies kann ich nun gar nicht nachvollziehen, weil es doch "normal" ist, dass gemeinnützige Vereine auch Pressearbeit machen. Ohne diese wird wohl kaum eine mediale Aufmerksamkeit erfolgen.
In Sachen "Tradition" vermag ich nicht zu bewerten ob "18 Jahre" ausreichen aber ich denke das die Fakten in Sachen "überregionale Bedeutung" sowie "besondere mediale Aufmerksamkeit" ausreichen sollten um diesen Verband als Relevant zu bewerten, so hoffe ich zumindest. --DSL (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Löschdisk

in der LD ging es vor allem um eine WP:URV Problematik. Der Löschbegründung ist zu entnehmen, dass eine substantielle Außenwahrnehmung des Verbandes(!) nicht dargestellt wurde. Es halt ein Unterschied, ob ein Verband als Info-Quelle oder Kontaktadresse beiläufig genannt wird oder ob der Verband für sich selbst genommen als relevanter "Player" in seinem Sektor wahrgenommen wird. Letzteres lassen auch die beiden Links zur medialen Aufmerksamkeit nicht erahnen. --gdo 10:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: der Admin Benutzer:Karsten11 wurde anscheinend auch nicht angesprochen - das hätte vielleicht ein paar Missverständnisse verhindern können. --gdo 10:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, die Adminansprache ist erfolgt. Diese ist inzwischen aber hier archiviert.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht sicher ob ich hier jemanden übergangen habe, wenn dies der Fall ist tus mir leid. Ich verstehe nicht so ganz wie die Relevanz von e.V.s hier grundsätzlich gewertet wird, so ist doch dieser Verband auch als wiki-relevant akzeptiert.. https://de.wikipedia.org/wiki/Madonna_%28Verein%29 ich sehe dort weder, Größe, Tradition, mediale Präsenz mit der sich der BGV nicht "messen" könnte. Mir gehts es an dieser Stelle nicht darum andere eVs in Frage zu stellen sondern um zu erkennen, an welchen "Grenzwerten" Relevanz gemessen wird. --DSL (Diskussion) 15:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vorweg, die (hier einschlägigen) allgemeinen RK für Vereine, Verbände, Initiativen usw. sind leider in der Tat etwas schwammig und immer im Einzelfall zu beurteilen. Insofern sind bereits vorhandene Wikipedia-Einträge nicht zwingend ein Maßstab - auch sie müssten sich, wenn das jemand beantragt, ggf. einer Löschdiskussion stellen. Ich habe mir bezüglich der Kriterien „überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, Mitgliederzahl“ mal die Website des Verbands [3] angesehen und einige der o. g. Links verfolgt. Ganz ehrlich: für einen sich hochtrabend „Bundesverband“ nennenden Verein, der angibt, seit fast 20 Jahren „themenbezogene bundesweite Pressearbeit in allen Print- und elektronischen Medien sowie über Internet“ zu betreiben, und das zu verschiedenen, generell viel beachteten Gesundheitsthemen, sind die hier genannten „Belege“ für mediale Rezeption mehr als dürftig, um nicht zu sagen: absolut kümmerlich! Hier und da eine mehr zufällig wirkende Erwähnung in Adress- und Linklisten, überhaupt nichts Substantielles über den Verein selbst, und als Literaturbeleg allen Ernstes eine verlorene Zitierung in einer Bachelorarbeit über Vanilleeis? Das soll wohl ein Witz sein! Genauso kümmerlich sind übrigens die Selbstauskünfte auf der eigenen Website. Normalerweise kann man bei Vereinen eine Satzung einsehen, es gibt Informationen zur Mitgliedschaft / Mitgliederzahl, Hintergründe zu handelnden Personen, der Vereinsgeschichte, die Finanzierung und vieles mehr. Dieser Verein ist hingegen völlig intransparent, es scheint nur zwei Vorstände zu geben, darunter zwar ein Professor als Vorsitzender (oder Aushängeschild?), die Geschäfte scheinen aber in den Händen eines Rechtsanwaltes (!) zu liegen. Seltsam auch der konsequent mit professoralem Namedropping gespickte „Beraterkreis“ ohne nähere Angaben über dessen MItglieder und ihre Funktionen. Sehr aufschlussreich dann der Satz zur Finanzierung - irgend jemand muss die kostenlosen Broschüren, die Websites und die angeblich reichlich produzierten Pressemitteilungen ja finanzieren: Statt Fakten werden aber nur vage „Institutionen, Verbände, Krankenkassen, Standesorganisationen, Medien, Unternehmen“ genannt, mit denen man zusammenarbeite. Intransparanter geht's nicht! Auch mit der Öffentlichkeitsarbeit scheint es nicht so weit her zu sein: die Broschüren werden nicht, wie man erwarten könnte, allgemein zum Download angeboten, sondern erst gegen Preisgabe von Name, Adresse / E-Mail und Alter (!) individuell zugesandt. Das gibt ganze zwei Facebook-Likes. Fazit: Das alles wirkt auf mich ehrlich gesagt nicht wie ein relevanter und einflussreicher „Bundesverband“, sondern eher wie eine hübsch hinter einer seriös wirkenden, potemkinschen "Informationsfassade" versteckte, und in Wahrheit womöglich minikleine, zumindest undurchsichtige Lobbyorganisation, für die ich mangels qualifizierter externer Rezeption kein einziges der oben genannten Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sehe. --Mangomix 🍸 20:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

kann meinem Vorredner nur zustimmen, der LP_Antrag beweist die Existenz des Vereins, aber gleichzeitig auch die fehlende Relevanz im Sinne der RKs. Bitte wiederkommen, wenn es eine Bachelorarbeit o.ä. über den Verein gibt.-- schmitty 00:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

dann können wir diesen Eintrag ja schliessen --DSL (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Ermessensfehler erkennbar, die als Begründung angegebene fehlende Relevanz insb. hinsichtlich medialer Wahrnehmung sowie der generellen Vereins-RK hat sich in der LP bestätigt. --Wdd (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ines Stilling (erl.)

Bitte „Ines Stilling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wo liegt den da die Logik? Nur weil Landräte relevant sind, sind es Hauptabteilungsleiter in einem deutschen Ministerium noch lange nicht. Die einen stehen im Blickpunkt der Öffentlichkeit (zumindest in ihrer Region), die anderen wirken im Hintergrund. Und durch die Ergänzung, dass Bezirkshauptleuten nun relevant seien wird diese Logik nicht außer Kraft gesetzt. Das Sektionschefs automatisch relevant sein sollten, hat in der Diskussion auf RK niemand gefordert und niemand unterstützt. (Sorry, hatte die getrennte Diskussion nicht gesehen, deren Ergebnis wir abwarten sollten. Abgesehen davon ist die Änderung der RK ziemlich schräg: Bezirkshauptleute sind eben keine gewählte Kommunalpolitiker wie Landräte sondern Verwaltungsbeamte. Das ist aber auf RK zu diskutieren und spielt hier keine Rolle.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht lassen, wie auch die beiden nächsten Fälle. "Weil a behalten wird, muss auch b wiederhergestellt werden" ist keine stichhaltige Begründung. Die Änderung der RK bezog sich explizit auf Diskussion zu Kommunalpolitikern und der Äquivalenzbeurteilung zu deutschen Landräten. Relevanz bemisst sich - abgesehen vom Militär - nicht alleine nach Rangstufen. Im übrigen wäre vor Einleitung der LP eigentlich eine Information bzw. Nachfrage beim löschenden Admin Benutzer:Millbart erforderlich gewesen, ich habe dazu auf seiner Disk nichts entdeckt. --Wdd (Diskussion) 16:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sektionschef: Im Unterschied zu Ministern und Staatssekretären, die politische Funktionen der Bundesregierung sind, werden Sektionschefs – als Fachbeamte – im Allgemeinen bei Regierungswechsel nicht ausgetauscht, sondern sorgen für die Kontinuität der ministeriellen Arbeit: Ein Sektionsleiter wird auf fünf Jahre bestellt, dann muss er in dieser Funktion bestätigt werden. Ist das geschehen, bleibt er in dieser Funktion bis zur Pensionierung. Wie Karsten11 bereits ausführte, sind Hauptabteilungsleiter in deutschen Ministerien auch nicht automatisch relevant. Gelöscht lassen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Debatte bei den RK geht im Augenblick auch nicht wirklich in die vom Antragsteller behauptete Richtung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Solange die RK hier nicht erweitert werden, was sich gegenwärtig nicht abzeichnet, besteht kein Grund die Löschentscheidung hier zu revidieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Angelika Flatz (erl.)

Bitte „Angelika Flatz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Solange die RK hier nicht erweitert werden, was sich gegenwärtig nicht abzeichnet, besteht kein Grund die Löschentscheidung hier zu revidieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Imhof (erl.)

Bitte „Stefan Imhof“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Solange die RK hier nicht erweitert werden, was sich gegenwärtig nicht abzeichnet, besteht kein Grund die Löschentscheidung hier zu revidieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 19. Apr. 2015 (CEST)