Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Moccamedia AG bzw Moccamedia (erl.)

Bitte „Moccamedia AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.88.154.2 08:40, 7. Apr. 2015 (CEST) Der Eintrag hat 2009 die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das RECMA-Ranking ist ein anerkanntes Relevanzkriterium. Wie bereits festgestellt, sind dort fast ausschliesslich internationale Agentur-Zusammenschlüsse aufgelistet. Desto mehr stellt es das Alleinstellungsmerkmal der moccamedia AG dar.

Irgendwie verstehe ich deine Argumentation rein garnicht. Was ich jedoch im Bundeanzeiger sehe sieht nicht sehr relevant aus. --codc Disk 11:29, 7. Apr. 2015 (CEST)
Bitte darlegen, inwiefern der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Das RECMA-Ranking ist dort nicht (oder auf der Seite überhaupt) nicht erwähnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 7. Apr. 2015 (CEST)
Bevor wir auf WP:RK verweisen, möchte ich doch erstmal das vom Antragsteller vorgebrachte Argument verstehen!
Moccamedia ist so klein, dass es keinen internationalen Partner hat und dadurch jetzt relevant? Alleinstellungsmerkmal ist das aber keins, da Pilotmedia.de und Crossmedia.de auch da (und größer) sind...-- schmitty 15:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das Argument des Antragstellers ist eine Wiederholung aus der LD: Keine neuen Argumente, keine neuen Erkenntnisse, daher abgelehnt, --He3nry Disk. 15:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Junge deutsche Ausnahmeathletin "Alina Reh" fehlt in der WP (erl.)

Bitte „Alina Reh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Diese noch junge Athletin (Jahrgang 1997) ist sehr erfolgreich und glänzt bereits mit einigen Jahresbestleistungen, Rekorden und Bestplatzierungen (3.000m U18 JBL in 2014, 3.000m U20 JBL in 2015, 5.000m Deutscher U20-Rekord, Silbermedaille Olympische Jugendspiele 3.000m in 2014, Deutsche U18-Meisterin 3.000m in den Jahren 2013 und 2014). Wir werden noch einiges von ihr hören und lesen, aber nicht in der Wikipedia?! Bitte wiederherstellen - danke! --Protossdesign (Diskussion) 15:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wir werden noch einiges von ihr hören, was hat man den bisher so in den überregionalen Medien so gehört? Denn Jugendmeisterschaften machen im Sinne der WP nicht relevant.-- schmitty 16:11, 7. Apr. 2015 (CEST)
Wikipedia hat unter WP:RK#Sportler relativ klar fomulierte Kriterien. Diese sehen nur Erfolge in den Erwachsenenklassen als hinreichenden Erfolgsnachweis. Wir wollen nämlich nur Artikel zu Sportlern, von denen man bereits *gehört hat*, und nicht von jenen, von denen man (vielleicht; d.h. also wenn sie die Lust am Sport nicht verlieren und weiter eine positive Leistungsentwicklung nehmen) noch hören wird. Sie mag wiederkommen, wenn sie auch bei den Erwachsenen den Durchbruch geschafft hat. Bis dahin: Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Enkelfähig (erl.)

Bitte „Enkelfähig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab in der Löschdiskussion sechs Gründe, die für das Behalten sprachen. Kein einziger dieser Gründe wurde in der Diskussion ernsthaft widerlegt. Es waren eher mehr hönische Kommentare, aber bitte, jeder soll hier seinen Spaß haben. Der abarbeitende Admin konzentrierte sich offenbar auch nur auf die RK von Zeitschriften, die hier allerdings nicht zutreffen: Das Magazin ist keine klassische Zeitschrift, es ein Kundenmagazin. Und für Kundenmagazine gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Von daher hätten die genannten Gründe, die die Relevanz von Unternehmensmedien beschreiben, stärker berücksichtigt werden müssen. Ich bitte daher, die Entscheidung zu prüfen. Beste grüße Jo --J. Jäger (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

es erfolgte nicht nur keine Auseinandersetzung mit der Löschbegründung (-> inhaltliche Mängel), sondern konsequenterweise auch keine Ansprache des löschenden Admins. Und warum für "Kundenmagazine" geringere Hürden gelten sollten als für (sonstige) Zeitschriften, bleibt auch im Dunkeln. --gdo 18:41, 7. Apr. 2015 (CEST)
Bester gdo, Du solltest wissen, dass die Löschprüfung hier keine LD II ist, von daher wird von meiner Seite keine inhaltliche Auseinandersetzung stattfinden. Das wäre nämlich LD II, und diese Steilvorlage liefere ich Dir nicht. Mein Hinweis gilt daher den Kriterien, die bei Unternehmensmedien - vulgo Kundenmagazinen - andere sein müssen als bei Zeitschriften. Du unterstellst hier wider besseren wissens "geringere" Hürden – falsch und bewusst irreführend. Es müssen andere sein, und darüber gilt es zu diskutieren. Wäre schön, wenn dies hier ohne Unterstellungen Deinerseits gelänge. Was die Ansprache des Admins betrifft: Er wird von mir informiert. Allerdings wird das nicht viel mehr als eine reine Info bringen, da dieser Admin, wie soll ich es sagen, ein wenig vorbelastet in diesem Themenkomplex scheint. Ich beobachte nämlich dieses Thema und seine Akteure schon ein paar Jährchen länger. Aber das gehört nicht zu obigem Sachverhalt. Der Admin wird informiert, und Haken dran. Gruß Jo --J. Jäger (Diskussion) 19:07, 7. Apr. 2015 (CEST)
Wenn wir keine Relevanzkriterien haben dann nehmen wir die naheliegensten und die sind nun mal die für Zeitschriften. Du darfst gerne unter WD:RK eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Werbeblättchen Kundenzeitschriften anstoßen aber ich würde da nicht viel erwarten. Ansonsten ist nicht dargestellt wo ein Fehler bei der Abarbeitung der LD stattfand und daher gibt es auch keinen Grund die Sau noch einmal durchs Dorf zu treiben. --codc Disk 21:49, 7. Apr. 2015 (CEST)
Löschung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: In der LP sind Fehler bei der Abarbeitung oder neue Argumente vorzutragen. Hier geht es um einen Fehler: Der abarbeitende Admin hätte für diese Zeitschrift nicht die RK für Zeitschriften heranziehen sollen, sondern "die genannten Gründe, die die Relevanz von Unternehmensmedien beschreiben". Ein Fehler ist aber nicht festzustellen. Die RK sind Einschlusskriterien. Zunächst ist daher die spezielle RK zu prüfen (hier: Zeitschriften), dann die allgemeinen RK. Eine Relevanz nach den speziellen RK für Zeitschriften liegt nicht vor. Die Interpretation, Zeitschriften seien "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert", wenn sie von dort elektronisch abrufbar sind, ist nicht sachgerecht. Daneben ist zu fragen, ob die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz gegeben sind. Genannt sind dort beispielhaft "anhaltende öffentliche Rezeption oder Einträge in einem anerkannten Lexikon". Diesen Maßstab unterläuft diese Firmenzeitschrift auf Stelzen. Branchenpreise schaffen (bis auf die Pornodamen, aber das ist eine andere Geschichte) alleine keine Relevanz. Das eine große Firma für ihr Hausmagazin eine ordentliche Agentur beauftragt und die Post dies tatsächlich transportiert, sind Trivialitäten. Die Löschbegründung "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar" ist zutreffend. Daneben ist die Feststellung "deutlich wertendem Text" mehr als zutreffend. Es liegt kein Adminfehler vor. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 7. Apr. 2015 (CEST)


Wie du schon richtig erkannt hast, ist dies nicht LD2, aber dann versteh ich auch nicht wie du noch einmal mit deinen sechs Behaltensgründen ankommen kannst. Einen Award kraft eigener Machtvollkommenheit zum "größten und rennomiertesten CP-Award Europas" zu erklären ist da schon mal nichts, was irgendwer widerlegen müsste. Wie groß die Verlage, die Werbeagenturen oder die Gesellschaften dahinter sind, ist genau so wenig Relevanz erzeugend, wie die Größe der Firma, die das Magazin herausgibt. Auf einen Marketingspruch ("Richtet sich an Führungskräfte, Gesellschaft, Meinungsführer ...") herein zu fallen und daraus zu schließen, dann sei die Auflage automatisch Relevanz erzeugend, da weiß ich nicht mal, ob du das ernst meinst. Über den Versand im Rahmen des Pressevertriebs der Deutschen Post mag ich gar nicht erst reden, dass kann nicht ernst gemeint gewesen sein.

Was die fehlerhafte Entscheidung angeht, so sagst du selbst, dass offensichtlich - vollkommen richtig - aufgrund der allgemeineren (Zeitschriften) in Ermangelung von spezielleren (Kundenmagazine) Kriterien entschieden worden sei. Anhand welcher Kriterien hätte denn deiner Ansicht nach entschieden werden sollen? --Grindinger (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Besten Dank, Karsten11, für Deine Aufklärung. Ich hatte eine sachliche und auch inhaltliche Diskussion erhofft, stoße aber auf den Versuch der Provokation mit dem despektierlichen Begriff „Werbeblättchen“ oder Grindingers Vorwurf der „eigenen Machtvollkommenheit“, wenn ich über die Bedeutung eines Wettbewerbs in der Branche aufkläre. Ein toller, produktiver, kameradschaftlicher Umgangston, ich bin tief beeindruckt. Ich habe aber auch auch verstanden: Es interessiert keinen wirklich. Nun denn: Ich wünsche allen Beteilingen noch einen erfolgreichen Tag, beste Grüße--J. Jäger (Diskussion) 22:56, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

German Tech Entrepreneurship Center (erl.)

Bitte „German Tech Entrepreneurship Center“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Center handelt es sich um ein brandneues Center der renommierten und durch die Deutsche Wirtschaft initiierten European School of Management and Technology - siehe dazu https://www.esmt.org/gtec auf der auch die offizielle Presse-Mitteilung von HENKEL, RWE, Noerr LLP, Sigmund Kiener Stiftung, Globumbus Stiftung und der ESMT veröffentlicht ist. Weitere Quellen in denen das Center erwähnt ist, http://www.lto.de/recht/kanzleien-unternehmen/k/noerr-umsatz-klettert-auf-197-millionen-euro/ sowie hier http://www.morgenpost.de/printarchiv/wirtschaft/article136768349/Top-Adresse-fuer-Berliner-Gruender.html --85.179.109.64 22:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wie in der Löschbegründung bereits zu lesen war (Glaskugelei) handelt es sich bei der Eröffnung des Centers, das im Juni 2015 seine Arbeit aufnehmen soll, um ein zukünftiges Ereignis. Solche Ereignisse sind nur in seltenen Situationen für einen Artikel auf Wikipedia geeignet. Bitte auch mal einen Blick auf WP:WWNI werfen, dort insbesondere Punkt 8, Satz 6. --Grindinger (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2015 (CEST)
  • Bleibt gelöscht. Indertat brandneu, allein schon deshalb war wohl kein Beleg für öffentliche Wahrnehmung im Artikel vorhanden gewesen. Ansonsten traf die Löschbegründung zu. Daher auch hier erledigt. --Gerbil (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Karin Lohrer (erl.)

Bitte „Karin Lohrer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

mein Artikel ist über eine Gutachterin die in den Hessischen Gerichten häufig eingesetzt wird. Den Artikel werde ich die Qualifikation der Gutachterin zufügen, sodass eine nachprüfbare Quelle für die Abstammung des Artikels fundiert ist. Es ist wichtig für die Öffentlichkeit sich über die Gutachten zu informieren. Diese Informationen werden fast nie veröffentlicht. Die betroffenen können auch nicht auf die Presse zurückgreifen, da diese im Gerichtssaal nicht anwesend sein darf. Die Veröffentlichung in Wikipedia ist für die Öffentlichkeit von Bedeutung und kann ergänzt werden durch andere Leser. Das verschafft Transparenz für das Volk.

Bitte stellen Sie den Artikel erneut ein. Ich werde es heute vervollständigen, sodass wenn Karin Lohrer gegoogelt wird, Wikipedia erscheint mit ihrer Qualifikationen.


"23:18, 6. Apr. 2015 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Karin Lohrer (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)"

Nach unseren RK nicht relevant und heftiger Verstoß gegen WP:BIO. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Libroid (erl.)

Bitte „Libroid“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Libroid ist ein eigenständiges multimediales, multilinguales, interaktives Format eines "erweiterten eBooks", bei dem Inhalte durch eine neuartige Technik miteinander inhaltlich verbundener Spalten zusammenfinden. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kaisersoft/Archiv/2011/I --Jushek (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Libroid-Format wurde zuerst von Jürgen Neffe verwendet. Vgl. https://www.youtube.com/watch?v=sj8pAF9ikzc (nicht signierter Beitrag von Jushek (Diskussion | Beiträge) 11:54, 11:54 Uhr)

@Jushek: Der Artikel wurde ja schon 2011 (!) schnellgelöscht (Begründung „Kein Artikel“), da ergibt eine Löschprüfung wenig Sinn. Das Lemma ist ja nicht auf ewig gesperrt, will sagen: Wenn du die Relevanzkriterien erfüllt siehst und gute Quellen hast (Werbeclips auf Youtube gehören nicht dazu!), spricht nichts gegen eine Neuanlage. Im Zweifel spart ein vorheriger Relevanzcheck unnötige Mühen. Gruß, --Mangomix 🍸 14:22, 8. Apr. 2015 (CEST)
Abgelehnt. Hier gibt es nichts wiederherzustellen, eine Neuanlage sollte aber die vorstehenden Hinweise beachten. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:43, 8. Apr. 2015 (CEST)


Corps Vandalia-Teutonia Berlin (erl.)

Bitte „Corps Vandalia-Teutonia Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Artikel wurde heute schnellgelöscht, weil es 2006 schon einmal nach ein Löschdiskussion eine Löschung eines Artikels gleichen Namens gegeben hatte.Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2006#Corps_Vandalia-Teutonia_Berlin_.28gel.C3.B6scht.29 Ich stelle den Antrag auf Wiederherstellen, da das Corps mit einer Gründung im Jahre 1849/1851 aufgrund seines hohen Alters gemäß den Relevanzkriterien für Vereine eindeutig relevant ist. --Von Hintenburg (Diskussion) 14:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Ich halte die Schnellöschung rein formal für nicht hinreichend begründet und auch in der Sache für falsch. Der vor neun Jahren gelöschte Artikel wurde noch im Jahr 2006 neu angelegt und in der Zwischenzeit erheblich verbessert und ausgebaut. Die bis heute mittag neun Jahre lang existente Fassung ist acht mal (16 statt 2 KB) so lang und hat mit dem damals gelöschten Artikel nichts mehr gemein. Es ist also kein "Wiedergänger". Wäre er heute angelegt worden, hätte ich ein gewisses Verständnis, aber nur weil ein findiger Benutzer nach fast einem Jahrzehnt entdeckt, dass damals eine nicht diskutierte Neuanlage erfolgt ist, kann man so etwas nach 9 Jahren nicht einfach schnelllöschen. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 8. Apr. 2015 (CEST)
Der damalige Löschgrund war fehlende Relevanz, daher werden wir um eine erneute LD (oder eben der LP als LD 2.0) nicht herumkommen. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 23:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Lemma sperren. Es geht nicht an, dass hier einfach über die Regeln hinweggesehen wird, die sonderbehnadlung in diesem Bereich SV bekommt schon lange ein gschmäckle. Die schnellöschung geht in die richtige Richtung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe keine Meinung zu dieser Verbindung, halte die Schnellöschung aber wie Benutzer:Hyperdieter für falsch: Mag die Wiederanlage vor neun Jahren noch schnelllöschfähig gewesen sein, ist diese Option nach so langer Zeit nun wahrlich verjährt, zumal der Artikel offenbar seither stark verändert / ausgebaut wurde und sich sogar die einschlägigen RK geändert haben. Also aus rein formalen Gründen erstmal Wiederherstellen, damit das „Corp(u)s Delicti“ nicht mehr nur für Admins einsehbar ist, und sodann in einer regulären LD an den RK für Vereine gemessen werden kann. Ohne Sonderbehandlung, aber auch ohne das Geschmäckle einer aus dem Hut gezauberten Ad-Hoc-Schnelllöschung. --Mangomix 🍸 00:40, 9. Apr. 2015 (CEST)
Seit wann verjähren Löschentscheidungen? --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 00:46, 9. Apr. 2015 (CEST)
Es geht doch gar nicht um eine Verjährung der Löschentscheidung, sondern um die Möglichkeit, die Wiederanlage eines früher einmal gelöschten Lemmas schnellzulöschen. Das halte ich nach neun Jahren für absolut unverhältnismäßig, wenn nicht sogar regelwidrig, zumal sich die RK seither verändert haben. Ein Blick auf die Regeln Kriterien für eine Schnelllöschung zeigt doch, wie es geht: „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ Man muss also nur die Regeln anwenden. VG --Mangomix 🍸 01:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Alle sind sich einig, dass die Relevanz keinesfalls eindeutig erkennbar ist und das wir neuen diskutieren müssen (Wiedereinstellung ist grundsätzlich zunhinterfragen) - es umgekehrt aber auch sollten (Schnelllöschung ist dann ungeeignet). Diese Diskussion führen wir besser auf LD als auf LP, siehe daher Wiederherstellung und Umwandlung des SLA in einen LA, --He3nry Disk. 09:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

Floyd Mayweather, Jr. vs. Manny Pacquiao (erl.)

Bitte „Floyd Mayweather, Jr. vs. Manny Pacquiao“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kampf des Jahrhunderts, schon jetzt relevant, in anderen Wikis auch bereits vorhanden --Reto Beischmer (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Findet in 4 Wochen statt. Warum soll das jetzt schon relevant sein? Andere Wikis sind kein Argument dafür. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
Es ist DAS internationale Sportereignis des Jahres 2015. --Reto Beischmer (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2015 (CEST)
Sagt wer? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2015 (CEST)
 Info: Der Antragsteller wurde unbegrenzt gesperrt. XenonX3 – (☎) 22:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
  • Glaskugelei, zudem erfüllte der gelöschte Text die Qualität "kein Artikel" und Werbeeintrag. --Gerbil (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Oranger Zwerg

Bitte „Kategorie:Oranger Zwerg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den englischen Artikel zu diesem Thema importiert und möchte gerne die entsprechenden Sterne kategorisieren. Der Begriff "Oranger Zwerg" bzw. "Oranger Zwergstern" für Hauptreihensterne der Spektralklasse K ist durchaus geläufig.CarstenE (Diskussion) 23:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Carsten. Der Grund für die damalige Löschung ist auf Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/2009#Sternenklassen zu finden. Hattest Du das gelesen? --Gereon K. (Diskussion) 00:34, 9. Apr. 2015 (CEST)
Ja, ich habe die Diskussion von 2009 gelesen. Andererseits ist der Begriff auch im deutschsprachigen Raum durchaus verbreitet, wie z. B. hier. Im englischsprachigen Raum ist die Bezeichnung orange dwarf oder orange dwarf star ohnehin geläufig, auch die dortige Wikipedia kennt die entsprechenden Lemmata. CarstenE (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2015 (CEST)
@CarstenE: Wiederhergestellt. Bitte noch kategorisieren. --Gereon K. (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Katja Wolf (erl.)

Bitte „Katja Wolf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des geänderten Photos vom 26.02.15. Das von mir eingestellte Bild wurde mir von der Rechteinhaberin Katja Wolf überlassen. Das von mir eingestellte Bild ist ein aktuelles Porträt der Person Katja Wolf. Das derzeit bei Wikipedia online gestellte Bild ist veraltet. Das derzeitige Bild ist geeignet, die Erscheinung der Person Katja Wolf negativ zu beeinflussen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katja_Wolf&action=history--Sascha Bilay (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild wurde auf Commons gelöscht weil die Lizenz/Urheberschaft nicht korrekt angegeben war. Also dort vorstellig werden. Das aktuelle Bild ist beim Landtagsprojekt entstanden und wurde, wie es bei diesen Projekten üblich ist, für die Veröffentlichung in der Wikipedia von Frau Wolf freigegeben. --codc Disk 11:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hier erledigt: Kein Fall für die Löschprüfung. Bitte ggf auf Commons eine Wiederherstellung beantragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ecowellness (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ecowellness“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Behaltensentscheid wurde von Gripweed mit der Argumentation des Kollegen Engelbaet und der externen Rezeption begründet.

Im Artikel selbst ist lediglich ein Bericht in der taz zu finden, in dem ausdrücklich gesagt wird, dass das Siegel noch zu neu sei, um es bewerten zu können, weswegen sich auch Organisationen wie z.B. Foodwatch oder die Bioläden noch zurückhalten. Diese Einschätzung stellt aus meiner Sicht eher belegte Irrelevanz dar.

Der Standard selbst ist von der IFOAM zugelassen, was nicht weiter verwunderlich ist, da er die Anforderungen der Ifoam zu 100% übernommen hat und dann noch einige Anforderungen draufgesattelt hat. Die dann von Engelbaet aufgeführte mediale Rezeption stellt sich wie folgt dar:

An tatsächlicher Rezeption gibt es also den Artikel in der taz und eine Erwähnung im Magazin des Innovationspark Wuhlheide, womit ich definitiv keine nennenswerte mediale Rezeption erkennen kann. Weitere Relevanzgründe sind mir nicht ersichtlich.

Aus diesem Grund bitte ich freundlich, die Entscheidung noch mal zu überdenken.

Den entscheidenden Admin hab ich hier informiert. Er scheint im Nachinein meiner Meinung zu sein, wenn ich seine Antwort richtig interpretiert habe. --Grindinger (Diskussion) 20:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich gebe zu Grindingers Argumente haben mich überzeugt, Da seit meiner Entscheidung etwas Zeit vergangen ist und ich demjenigen, auf den ich meine damalige Entscheidung gestützt habe, nicht vor den Kopf stoßen möchte, biete ich um eine Überprüfung meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
Gut getarnter Öko-Bio-Spam. --109.45.166.83 23:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wunschgemäß eine Zweitmeinung eines unbeteiligten Admins: Die im Artikel und in den Diskussionen herausgearbeitete Bekanntheit und mediale Rezeption ist noch nicht so umfangreich, dass diese Relevanz stiften würde. Wenn er sich durchgesetzt hat und dies mit entsprechender Medienresonanz dokumentiert werden kann, kann er wiederkommen, per heute habe ich den Arikel jedoch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

István Bury (erl.)

Bitte „István Bury“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom Betroffenen persönlich geliefert und vorher noch berichtigt und ergänzt. Ich bitte um Information in welcher Form er jetzt noch bei Wikipedia veröffentlicht sein kann (es gibt noch keinen Artikel zu Istvan Bury dort). --Eec-ak (Diskussion) 09:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der bisherige „Artikel“, der im Jahr 2007 zweimal gelöscht worden war, enthielt nur Unsinn („Ist ein dicker, alter Mann.“). Einfach einen richtigen Artikel schreiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

In dem jetzigen Artikel gab es doch keine Stelle mit einem "dicken Mann". Es gab nur reine Fakten, die von Herr Bury persönlich überprüft wurden...(nicht signierter Beitrag von Eec-ak (Diskussion | Beiträge) )


Service: Es war das falsche Lemma verlinkt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Lt. Löschlogbuch war es eine Urheberrechtsverletzung von hier also nichts persönlich geschriebenes sondern copy & paste. --codc Disk 11:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Eine Wiederherstellung kommt aufgrund der Urheberrechtsverletzung nicht in Frage. Ein neuer Artikel, der nicht lediglich aus einer Kopie von einer anderen Internetseite besteht, kann ohne weiteres angelegt werden. Hierzu bitte WP:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. --Wdd (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nagomi (erl.)

Bitte „Nagomi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir war nicht bewusst, dass die angegebene Quellen als Werbung deklariert werden. Das eine war ein Blog und das andere ein gutes Youtube Video zu Nagomimessern. Die Quellen können aber auch wieder heraus genommen werden. Allerdings wird man KEINE andere Quelle finden, da es extrem wenig Infomaterial im Internet dazu gibt. Ich würde den Beitrag gern wiederherstellen und versuchen andere Quellen ausfindig zu machen. --Keito89 (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh draus. Wenn (konditionales wenn) es keine Quellen gibt, ist der Artikel in der Wikipedia nicht sinnvoll. Wenn (temporales wenn) Du geeignete Quellen gefunden hast, dann kann ein Artikel kommen, wenn das Thema relevant ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
„Nagomi“ ist eine Messerserie (siehe u. a. hier) des Herstellers Mitsuboshi Cutlery Co., Ltd.. Eine WP-Relevanz ist für diese Marke nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe da eine ziemliche Theoriefindung, dass der Markenname Nagomi als Begriff für ein traditionelles Messer aus Japan bezeichnet wird. Markennamen sind nur in den seltensten Fällen wie UHU oder Tesa Begriffe die Eingang in die Umgangssprache gefunden haben. Wenn dem so wäre dann gilt dies zu belegen. Da jedoch, nach Angaben des Autors, nur wenig informelles zu finden ist würde ich das hier ausschließen. --codc Disk 13:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
„Nagomi“ ist ein moderner Markenname („We are pleased to introduce our new line of kitchen knives, the Nagomi series ...“) und ist auch in Japan relativ neu auf dem Markt. Auch eine Suche auf japanischen Seiten mit den entsprechenden Kanji (
和 für Nagomi und 三星刃物株式会社 für „Mitsuboshi Cutlery Co., Ltd.“
) liefert keine wirklich brauchbaren Ergebnisse. Der Artikel ist nicht wiederherzustellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht, Begründung siehe die Beiträge von Horst Gräbner. --Wdd (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (erl.)

Bitte „Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es haben sich viele wikipedianutzer FÜR ein behalten ausgesprochen nur eine sehr kleine riege mochte es nicht, wie sich auf dieser seite kritisch mit der wikipedia auseinandergesetzt. kritik MUSS und SOLL erlaubt sein dürfen, so sahen es auch viele andere. der löschende admin suchte hier auch keinen konsens, sondern löschte und dies an der mehrheit vorbei.--Abadonna (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info:Da beim gelöschten Lemma nicht direkt verlinkt: HIer geht's zur LD. Ich empfehle vor der Lektüre einen guten Drink. --Mangomix 🍸 21:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, Kritig hin oder her. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:20, 10. Apr. 2015 (CEST)
unzulässiger LP-Antrag, da schon keine Ansprache des entscheidenden Admins erfolgt ist. Darüber hinaus setzt sich der Antragsteller auch nicht mit der Löschbegründung des Admins auseinander und versucht gar nicht erst aufzuzeigen, wo ein Abarbeitungsfehler vorliegen könnte. LDs sind keine Abstimmungen oder Mehrheitsentscheidungen und somit dann auch -Zulässigkeit des Antrages mal unterstellt- in der Sache nicht begründet und daher abzulehnen. --gdo 18:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschentscheidung ist ziemlich eindeutig begründet, wir haben eine noch eindeutigere SG-Beschlusslage, von Nazi-Vergleichen mal ganz abgesehen. Hier ist definitiv nicht LD 2. Bitte bringe (a) einen Grund vor, warum eine Fehlentscheidung vorliegt, oder (b) ein inhaltliches(!) Argument, warum der Abarbeiter seinen Ermessensspielraum missachtet hat oder (c) einen neue in der LD nicht bekannten Aspekt. Deine bisherigen Ausführungen liefern zu allen drei Möglichkeiten nichts, --He3nry Disk. 18:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich rate Dir, Abadonna, Dein Ansinnen hier nicht weiter zu verfolgen. Zwei Dinge sind in der Wikipedia unerwünscht: Kritik an den Sarastros + Kritik an den Löschgeiern. Wie sagte Admin Orci heute so schön: Schreiben ist Autorenrisiko. PS: Vom löschenden Admin war doch nix Anderes zu erwarten. Der sperrt ihm nicht genehme Accounts auch mal auf die Schnelle einen Tag weg. Eine Anspräche wäre bei diesem Admin sowieso zwecklos. Der antwortet Dir ja nicht mal in seiner Arroganz. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
danke Brodkey65, eh klar, dass die gegner dieses ansinnens fast in der selben minute aufschlagen, in der ich um prüfung bitte. habe Ihr alle den Meister auf eurer liste? sonst geht das ja gar nicht und dies zeigt mal wieder, wie einzelne nutzer hier verfolgt und gemobbt werden und kaum luft zum atmen gelassen wird. und nein, ich werde mich nicht einfach damit abfinden und ja, ich weiß wie der konraad ist und habe mir daher die ansprache gespart, da sinnlos. ihn haben in der ld-diskussion andere argumente überhaupt nichti neressiert. dass der meister manchmal nicht den richtigen ton trifft ist doch nun schon bekannt, aber wenn man so gestalkt wird wie er, können ja nur irgendwann die pferde mit ihm durchgehen, wie oft soll man hier nur schlucken und sich alles bieten lassen? es gehören LD's endlich mal neu geregelt, denn gerade bei seinen artikeln ist es recht offenkundig, dass die ld mißbraucht wird. der meister und margarita ist sehr wohl, wenn er sich etwas beruhigt hat, sehr wohl zur selbstkritik in der lage und auch ansprechbar und selbstverstäändlich auch bereit auf kritik einzugehen. wie auch immer - ich möchte eine löschprüfung vor allem durch einen anderen admin als konraad und die argumente kann ich gerne alle aus der ld herkopieren, denn da wurde viel ignoriert.--Abadonna (Diskussion) 18:32, 10. Apr. 2015 (CEST)
Admins machen beim Stalking mit oder schauen zu. Du solltest Dich nicht aufregen. Schadet nur Deiner Gesundheit. Ich hab solche Erfahrungen schon hinter mir. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Meiner meinung nach hat der admin sich die pro-argumente gar nicht durchgelesen sondern nur stur seinen knopf gedrückt.--Abadonna (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

Abadonna, es ist doch allgemein bekannt, daß sich die Wirkung eines Begriffs abnutzt, je öfter man ihn an unpassender Stelle wiederholt. Und auch wenn Du hier mal wieder Deinen Namen alle Ehre machst, solltest es MuM überlassen, für Seiten in seinem BNR zu fechten. Zu der LP passt wohl auch, daß über die LD vom 17.Februar für Benutzer:Meister und Margarita/Antworten entschieden werden sollte. Dort ist übrigens auch dokumentiert, wie klein der Kreis seiner Kritiker ist, 7 VM von 7 Benutzern gegen ihn innerhalb von 3 Wochen, das schaffen nicht viele. Und mit dieser Seite widerspricht Dir MuM doch auch direkt. Dafür, dass seine Themen häufig im Bereich der Einzelfallentscheidungen durch Admins liegen, überwiegt der Blaulinkanteil doch ziemlich deutlich. Und auch wenn anfangs Gegenwind kam, wird seine Arbeit für NS-Opfer doch nun akzeptiert. Bei ihm wie Dir gilt doch einfach, haltet Euch an WP:IK, und alles läuft gut. Dann brauchst auch keine Aufmerksamkeitskampagne starten, oder Du machst es richtig, und nutzt auch noch den Kurier.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2015 (CEST)
wenn Du nichts zur LP wirklich zu sagen hast, dann lass es und vor allem Du solltest endlich dein stalking beenden, beim LA hattest ja auch keine meinung, dann belasse es auch so. ja, ich kämpfe für andere, vor allem wenn ich ungerechtigkeit sehe, aber Du oliver, stalkst wieder nur deinen liebsten feind.--Abadonna (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
Der Artikel Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität ist wieder herzustellen. Darin allenfalls vorkommende PA sind auf der VM-Seite abzuarbeiten, die Löschung der Seite ist völlig überzogen, kommt der Meinungsunterdrückung nahe und ist daher als Projektstörung zu werten. Das geht weit über den Ermessensspielraum eines Admins hinaus (vor deren Arbeit und Geduld ich im allgemeinen großen Respekt habe). Ich bin sehr besorgt um die Diskussionskultur zu diesem Thema und kündige hier vorsorglich die Erstellung der Seite Benutzer:Chief tin cloud/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität an. Der Titel ist als Hommage an Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität zu sehen. Inhaltlich wird sie völlig unabhängig von der hier zu prüfenden Seite gestaltet und keine persönlichen Angriffe enthalten. Ich werde aber trotzdem einen Weg finden, um einen Löschgeier einen Löschgeier zu nennen. --Chief tin cloud (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2015 (CEST)
@Koenraad: Man hätte auch einfach nur den Nazivergleich löschen können statt die ganze Seite. Ich nenne sowas "minimalinvasiven Eingriff". Aber nö, es muss gleich die komplette Löschkeule sein. Warum eigentlich? Was wird passieren, wenn Meister und Margarita das ganze nazivergleichsfrei wieder einstellt? Wirst du dann erneut löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2015 (CEST)
Davon abgesehen: wir haben hier deutlich eine Hetzjagd gegen M&M, dazu brauchts auch keine Verschwörungstheorie. Man müßte halt das ganze nur aufmerksam verfolgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich wird MuM gemobbt. Statt wegzuschauen oder das noch aktiv/passiv zu unterstützen, wären mal mutige Admins gefordert, die eingreifen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
  • Ich seh es tasächlich gleich wie Benutzer:Informationswiedergutmachung. Man hätte einfach den Nazivergleich rauslöschen können, und die Sache wäre administativ erledigt gewesen. Aber natürlich kommt man nicht auf diese Idee, sondern löscht lieber gleich die ganze Seite. Das hat definitv ein ungutes Geschmäkle, aber verwundert mich bei dem Administrator überhaupt nicht. Denn man läst sich ja ganz gern für solche Aktionen einspannen, und will nicht merken an was für Aktionen von welcher Art von Klientel man sich damit beteiligt. --Bobo11 (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest geht aus der Löschentscheidung eindeutig hervor, dass die unangemessenen Vergleiche einziger und alleiniger Löschgrund waren. Die Seite kann also ohne diese (und idealerweise auch ohne andere) Unterstellungen wieder eingestellt werden. Auf der Gegenseite ist in der LD ein Satz gefallen, den ich voll und ganz unterschreiben kann: Behandle andere so, wie Du selber behandelt werden möchtest. (Ich hoffe, Benutzer:Wassertraeger hat nichts daegen, hier von mir zitiert zu werden). Es kann nicht schaden, daran zu denken, wenn es wieder einmal hoch hergeht,--Chief tin cloud (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung stimmt leider. Es war Zeit, den Teil zu entfernen, der untragbar war. Nicht passiert. Dann isses jetzt halt weg. Schade um die legitimen Teile - aber die NS-Vergleiche sind genau das, was in der Löschbegründung geschrieben wurde. Sorry, aber dafür verschwende ich meine Zeit am Ende nicht. Marcus Cyron Reden 02:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Im übrigen finde ich die Behauptung, M&M würde die Opfer von Vernichtungslagern (O-Ton Koeenrad: Dieser Vergleich ist absurd und eine Verhöhnung der Opfer von Vernichtungslagern.) verhöhnen reichlich, sagen wir mal, spaßig bzw. total an der Sache vorbei. Hier mal aus den letzten 100 Artikeln von ihm Artikel, die zu Widerstandskämpfern geschrieben wurde + zwei für Denkmäler (die anderen Artikel habe ich nicht überprüft, es reichen ja auch diese als Beispiel:
Ja ja, der M&M verhöhnt also Opfer des Nationalsozialismus. Möglicherweise verhöhnt er aber eher die vogelwilde Löschpraxis und ihre Prätendenten hier? Schon mal auf die Idee gekommen? Man könnte ja mal nachgeguckt haben, aber Löschknopf drücken ist natürlich einfacher, am schönsten, wenn die Begründung so herrlich empört rüberkommt. Es ist schön ein guter Admin zu sein wider die bösen Nazivergleiche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:00, 11. Apr. 2015 (CEST)
Für mich kommt sowohl in der LD wie auch hier in der LP zu wenig zum Tragen, dass es um einen Artikel im WP:BNR geht und nicht um einen im WP:ANR. In Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite heisst es wörtlich: Manche Leute schreiben darin Kurzbiografien (vgl. dazu auch Hinweise auf Wikipedia:Anonymität), andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art „Werkzeugkiste“. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. (Fettschreibung von mir). anzufügen wäre noch, dass Benutzerseiten "Work in Progress" sind, Inhalte also ändern. Daraus folgt:
  1. MuM hat regelkonform Gedanken notiert.
  2. MuM hat regelkonform eine Seite als "Werkzeugkiste" geführt, in der Argumente als "Werkzeuge" gelagert wurden
  3. MuM hat regelkonform die Seite in den Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre gestellt, denn das Erhalten von Artikeln ist für eine Enzyklopädie zweifellos mindestens so wichtig wie deren Löschung
  4. MuM hat nicht regelkonform auf der Seite unangebrachte Anschuldigungen platziert und diese nicht sofort (ganz) gelöscht. Dies, und nur dies, hat zu einem nicht angebrachten LA und einer nicht angebrachten Löschentscheidung geführt.
Außer in der Wortwahl hat MuM auf der inkriminierten Seite also in WP:Hilfe empfohlenes Verhalten gezeigt. Man komme hier demnach bitte nicht mit dem Ermessensspielraum des Admins. Benutzer:Informationswiedergutmachung hat überdies weiter oben eindrücklich dargelegt, dass MuM keineswegs NS-Opfer "verhöhnen" wollte.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2015 (CEST)
Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Selbst die Unterstützer verwenden Formulierungen wie "Außer in der Wortwahl" oder "Man hätte auch einfach nur den Nazivergleich löschen können". Es besteht Konsens über die Verwendung der NS-Vergleiche. Es ist nun einmal so, dass diese in der Wikipedia aufgrund WP:KPA unerwünscht sind und gemäß Godwin’s law das Ende jeder sachlichen Auseinandersetzung bedeuten. Es wäre M&M ein Leichtes gewesen, den LA durch Entfernung der inakzeptabelen Teile zu beenden. Da dies nicht erfolgte, war eine Löschung notwendig. Die Löschbegründung ist vollumfänglich zutreffend. Und bedeuten auch: Natürlich können die nicht beleidigenden Teile erneut eingestellt werden. Aber eben nur diese.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>@Karsten11: Nein, die Die Löschbegründung ist vollumfänglich zutreffend. Eben nicht, nur in Teilen: Es wäre auch Koeenrad ein Leichtes gewesen, den LA durch Entfernung der inakzeptabelen Teile zu beenden. Und das war sein bzw. ist sein Job. Wer ist jetzt besser? M&M der nicht entfernt oder Koeenrad, der alles rauswirft. Da haben sich beide nüschts gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 11. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
und warum werden dann diese teile nicht wiederhergestellt??? denn mehr will man ja hier nicht, einstimmiger weise, warum also wird dies nicht getan?--Abadonna (Diskussion) 12:55, 11. Apr. 2015 (CEST)Benutzer:Karsten11
Ich soll also 220 Versionen eines Textes, der mich nicht die Bohne interessiert, durchflöhen, in welcher davon KPA-Verstöße stehen. Nur weil der Autor der Textes selbst nicht bereit dazu ist? Sorry, aber wer solche Texte in seinem BNR haben will, muss das schon selbst machen.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2015 (CEST)
nachdem er den text nicht hat, weil gelöscht,ginge es nur nach der wiederherstellung, würdest du also bitte weiderherstellen und der meister und margarita löscht dann kpa-teile? Karsten11 oder ich mache es und lösche, was beanatandet wurde, aber dazu, wie geschrieben, würde der text benötigt werden.--Abadonna (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2015 (CEST) der größte teil des textes war unbeanstandet, es wären nur einige wenige wörter zu löschen

Man nehme die letzte Version des Autors, lösche die paar Sätze und schicke sie dem Autor per eMail, bitte. Das wäre wohl nicht zu viel verlangt. Vielleicht findet sich ein Sarastro, der tatsächlich weise, klug und tolerant ist, und widmet sich dieser Aufgabe, die nicht mehr als eineinhalb Minuten dauern wird. Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2015 (CEST)
Damit hier nicht nur gemeckert wird: Die Entscheidung ist nachvollziehbar. Am Ende ist der PA-Teil raus, der nicht beanstandete Teil kann wieder rein (=Erfüllung des Antrags mit anderen Mitteln), Meinungsunterdrückung findet nicht statt. Letztlich sollte damit eigentlich jeder leben können.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

SpongeBOZZ (erl.)

Ich weiß, dass das Lemma gesperrt ist, aber ich möchte die „offensichtliche Irrelevanz“ des rappenden Schwammes inzwischen in Frage stellen. Die Welt (Link) und N24 (Link) berichteten bereits über ihn, das Album wird über Soulfood vertrieben (Link) und könnte wohl die Charts knacken, zudem besitzt der Schwamm eine Biografie-Seite auf Laut.de (Link). Ich halte von ihm relativ wenig, aber irrelevant ist der Schwamm nun eigentlich nicht mehr. Wie seht ihr das? --Goroth Stalken 16:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

Klar, den kannst du spätestens nach Erscheinen des Albums, also am 17. April anlegen. Ist dann im Prinzip auch kein Fall für hier, weil sich ja die Relevanz aus neuen Erkenntnissen ergibt. Wenn du eine alte Version willst, die kann ich dir gerne wiederherstellen. Aber besser wäre vermutlich neu schreiben. Seitenschutz habe ich auf "Nur Sichter" geändert. Das dürfte reichen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kelly aka. MissesVLog (erl.)

Bitte „Kelly aka. MissesVLog“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Begründung dass es nicht Relevant sei für unbegründet, da YouTuber wie Gronkh und Dner auch wikipedia weiten hat --Miguel Lagaly (Diskussion) 18:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung war "kein Artikel und kein exzklopädischer Inhalt" und nicht Relevanz. --codc Disk 21:33, 11. Apr. 2015 (CEST)
Das war auch kein Artikel. Daher keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist nicht gesperrt. Sollte Relevanz bestehen, so kann jeder einen quellenbasierten Artikel anlegen, der die Relevanz erkennen lässt. Im gelöschten Text fand sich aber leider auch kein Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Degussa Sonne/Mond Goldhandel (erl.)

Bitte „Degussa Sonne/Mond Goldhandel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ehedem Degussa Goldhandel, siehe Löschdiskussion. Verschoben in den ANR durch Avron ohne Benachrichtigung von Kulac, wenn ich das richtig sehe, also stellvertretend hier zur Prüfung ohne Stellungnahme. --−Sargoth 19:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Doc Taxon hatte den Artikel wiederhergestellt und zur Bearbeitung in den BNR von Avron verschoben. Doc Taxon schrieb dazu "mit neuen Zahlen jetzt relevant" - sehe ich auch so. M.E. geht der neue Artikel in Ordnung: Keine Werbung, nüchterne Darstellung, relevanzstiftender Umsatz belegt. Gestumblindi 19:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Formale Relevanz ist nun gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Moschko (erledigt)

Bitte „Stefan Moschko“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, offenbar hat es bereits einen Versuch gegeben, einen Eintrag über Stefan Moschko zu schreiben. Er ist aber gelöscht worden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2014#Stefan_Moschko_.28SLA.29 Ich wusste davon nichts und habe eine neue Version angelegt. Diese ist von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gleiberg allerdings wieder gelöscht worden. Ich halte das für ungerechtfertigt. Der Mann ist relevant, weil er zum einen Personalchef von 118.000 Siemens-Beschäftigten in Deutschland ist und zum anderen Chef-Verhandler der Arbeitgeber der Metall- und Elektroindustrie in Berlin und Brandenburg. Als solcher handelt er die Löhne und Arbeitsbedingungen von rund 100.000 Menschen in der Region aus. Betriebe, die sich am Metalltarif orientieren, aber nicht im Verband sind, übernehmen den Abschluss oft. Das macht Moschko meines Erachtens zu einer enzyklopädisch wichtigen Person. Ich weiß allerdings nicht, wie ich meine Version des Textes - also nicht die im vergangenen November gelöschte - hier zur Debatte stellen kann. M.E. ist mein Text werbefrei und relevant. Beste Grüße, Carsten Brönstrup (nicht signierter Beitrag von Carsten Brönstrup (Diskussion | Beiträge) 13:11, 9. Apr. 2015 (CEST))

Zunächst einmal gaaanz formal. Die 2014er Löschung erfolgte nach SLA. Es gab daher keine administrativ entschiedene Löschdiskussion. Daher ist die Schnellöschung als Wiedergänger durch Benutzer:Gleiberg falsch begründet, eine Schnellöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz wäre die konsistente Schnellöschbegründung gewesen. Jetzt formal: Eine Schnellöschung ist für eindeutige Fälle da. Hier hatten wir bis zum SLA einen sehr eindeutigen Diskussionsverlauf. Von daher ist die Schnellöschung sicher nicht zu beanstanden. Wenn gegen eine Schnellöschung Einspruch erhoben wird, lassen wir üblicherweise die Löschdiskussion laufen und lassen den Fall nach 7 Tagen von einem Admin entscheiden. Die LP hier wird ebenso üblich ein Einspruch gewertet. Daher wäre es imho sinnvoll, den Artikel für eine reguläre LD wieder herzustellen. Jetzt aber inhaltlich: Wir haben für Manager keine speziellen Relevanzkriterien. Entsprechend müssen wir die allgemeinen Relevanzkriterien heranziehen. Ein Personalvorstand bei einem Dax-Unternehmen liegt nach meinem Verständnis unter "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Und ob Verhandlungsleiter in einem Tarifbezirk dazu führt, dass die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist, bezweifele ich nach kurzem googeln. Ich würde Carsten Brönstrup daher bitten, im Lichte der verlinkten Maßstäbe selbstkritisch zu prüfen, ob Relevanz begründet und belegt werden kann. Nur wenn die Antwort darauf ja lautet, ist eine reguläre Löschdiskussion sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2015 (CEST)
Nur als Anmerkung: Wenn eine Löschdiskussion (und hier wurde diskutiert) administrativ per SLA entschieden wird, dann liegt eine administrative Entscheidung der Löschdiskussion vor. Also ist auch das Wiedergängertum in diesem Fall gegeben. Deine obige Deutung trifft nur dann zu, wenn der Artikel ohne jede weitere Listung und Diskussion in den Löschkandidaten schnellgelöscht würde. --Gleiberg (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2015 (CEST)
Wenn der Artikel per SLA gelöscht wurde, dann kann man diese LP aber auch als sehr späten Einspruch werten. IMHO wäre es das Beste, den Artikel wieder herzustellen und die Relevanzfrage in einer regulären Löschdiskussion zu klären. Einwände? --Zinnmann d 15:33, 9. Apr. 2015 (CEST)
@Gleiberg: Keine Zustimmung. Wenn eine LD per SLA abgekürzt wird, müssen SLA-Gründe (hier: Offensichtliche Irrelevanz) vorliegen. Mit der Schnellöschung ist der LA gegenstandslos und damit gerade nicht entschieden. @Zinnmann: Zustimmung, wenn Carsten Brönstrup hier nach Lektüre von WP:RK immer noch von Relevanz ausgeht. Wenn nicht, brauchen wir das nicht. Also erst mal die Antwort von Carsten Brönstrup abwarten.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)
Karsten, es ist mir nicht besonders wichtig, ob nocheinmal über diesen PR-Eintrag diskutiert werden soll, wenn ihr möchtet, gerne. Aber deine Interpretation ist einfach falsch und bevor sich dies hier festsetzt, ein Hinweis auf die Löschregeln. Da steht unter Punkt 4: Eine Verkürzung dieser Frist ist ausschließlich in den folgenden beiden Fällen erlaubt: Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. Also die Frist wird durch das Vorliegen von SLA-Gründen nur verkürzt, die LD ist damit nicht aufgehoben oder nicht-existent. Es handelt sich um eine reguläre LD mit verkürzter Frist. Damit ist die Qualifizierung solcher Artikel bei Wiederanlage als Wiedergänger richtig und dein obiger Vorwurf falsch. Ganz anders (im folgenden Absatz der Löschregeln) bei LAE, hier wird das Verb "abgebrochen" verwendet, d.h. es findet keine reguläre LD statt. Für deine Interpretation wie in diesem Fall finde ich nirgends einen Nachweis in den Löschregeln. --Gleiberg (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Unabhängig von Formalien auch mal hier der Hinweis, dass es sich beim Benutzer:Carsten Brönstrup möglicherweise um den Leiter Kommunikation bei den Unternehmensverbänden Berlin-Brandenburg handelt (seit seit 1. Januar 2015, siehe dazu [1], [2] und [3]). Egal ob es eine Auftragsarbeit oder ob es sich um einen hochmotivierter Neuling handelt: Inhaltlich ist mMn die Argumentation von Karsten zur fehlenden Relevanz zutreffend, ich komme allerdings aufgrund des Einwands von Gleiberg zum Schluss, dann eine LD stattgefunden hat und eine abschließende Entscheidung (egal in welche Richtung) hier gefällt werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Argumentation von Gleiberg war mir neu, sie ist aber anhand des Wortlautes der Löschregeln nicht unplausibel (auch wenn man anders argumentieren kann: Im ersten Satz steht "entscheidet ein Administrator" (die LD), im ersten Bulletpunkt ist dann von (Artikel) "gelöscht", also nicht von LD entschieden, die Rede). Die Folge wäre dann aber die von Wo st 01 genannte: Eine reguläre LD wäre dann typischerweise nicht (mehr) möglich. Das ist in Fällen wie hier zumindest fragwürdig: Wäre kein LA sondern ein SLA gestellt worden, hätten wir hier ohne Zweifel entschieden: Reguläre LD ist zulässig. Da aber LA gestellt wurde (und nach wenigen Stunden) SLA, entfällt diese Möglichkeit. Hier ist ja immerhin eine kurze Diskussion erfolgt. Wenn ich einen LA stelle und dieser nach 2 Minuten in einen SLA umgewandelt wird: Wollen wir dann wirklich, dass eine reguläre LD nicht erfolgt? Das ist keine Frage für diese LP, wir sollten das aber auf den Löschregeln andiskutieren, wie wir das handhaben wollen und ggf. eine Klarstellung in den Löschregeln vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2015 (CEST)
Die Argumentation über eine "reguläre LD mit verkürzter Frist" ist absurd. Eine reguläre LD läuft 7 Tage, siehe Wikipedia:Löschregeln: "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente". Um vom regulären Ablauf abzuweichen, hätten zudem tatsächliche Schnelllöschgründe vorliegen müssen, die nicht gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung verstoßen. Diese sind bisher nicht benannt worden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich bin Sprecher der UVB, wie von Ihnen angemerkt. Grundsätzlich ist mir in dieser Funktion die Mitarbeit bei Wikipedia doch nicht verboten, oder? Ich verstehe natürlich Ihre Sensibilität gegenüber Werbetexten und Irrelevanz. Ich komme aus dem Journalismus, deshalb habe ich an überflüssigen Texten auch kein Interesse (und finde, dass mein kurzer Text zu Moschko betont nüchtern und eben nicht werblich ist). Ich kann Ihrer Diskussion leider zum einen nicht ganz folgen, weil ich den Text von 2014, der bereits schnellgelöscht wurde, nicht kenne und daher auch nicht auf ihn Bezug nehmen kann. Zum anderen bin ich neu hier und mit den (sicherlich sinnvollen und wichtigen) Regeln noch nicht so vertraut. Ich kann mich daher nur grundsätzlich zur Relevanz äußern. "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", heißt es in den Relevanzkriterien. Auf den Einfluss von Herrn Moschko habe ich verwiesen. Zur Relevanz der Industrie [4], zu ihm selbst z.B. [5]. Insofern halte ich die Relevanz für gegeben. Meines Erachtens gibt es allerdings zur Relevanz von Managern bei Wikipedia noch eine Lücke - und hoffe, dass diesbezügliche Entscheidungen von Ihnen nicht "nach Gefühl" entschieden werden. Noch etwas: Es gibt Wikipedia-Einträge für Milagros Caiña Carreiro-Andree (SAP-Personachefin), Thomas Sattelberger (Ex-Telekom-Personalchef), Christian Illek (Telekom-Personalchef), Wilfried Porth (Daimler-Personalchef), Margret Suckale (BASF-Personalchefin), Ulrich Weber (Deutsche Bahn-Personalchef). Dies ist nur eine spontane Auswahl. Wenn diese Menschen Relevanz besitzen, dann Herr Moschko auch. --Carsten Brönstrup (Diskussion) 12:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zum Verfahren: Wegen fehlender Relevanz darf ein Personenartikel nur schnellgelöscht werden bei völlig unbekannten Personen (...) Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Schon die Abkürzung der ersten LD durch das "Schnellverfahren" SLA war also ein Fehler, daher ist es auch falsch, sich bezüglich der Neuanlage von C. Brönstrup auf diese fehlerhafte Erledigung zu berufen und sie abermals durch einen SLA (diesmal dann mit der Metabegründung: Wiedergänger) abzuschmettern. Das gilt umsomehr, als es sich um einen komplett neu und vermutlich sogar wesentlich besser geschriebenen Text handelt. Zudem sollte es die Regel sein, bei begründetem Einspruch den Artikel zunächst wiederherzustellen und eine reguläre LD zu führen (die ja hier noch nie richtig stattgefunden hat). Zitat von dieser Seite: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Ich verstehe wirklich nicht, warum hier immer noch herumgeeiert wird. Bitte endlich wiederherstellen und reguläre LD nachholen!
Zur Relevanz: Ich sehe die Relevanz von Stefan Moschko als diskussionswürdigen Grenzfall, wobei ich nicht sehr optimistisch bin, dass in einer LD auf Behalten entschieden wird. Das liegt aber eher an der hier üblichen Stimmung (die "Böse-PR-Keule" wurde ja schon rausgeholt) als an der Sache. Herrn Brönstrups Eindruck, dass wir bei Topmanagern von Wirtschaftsunternehmen ein Ungleichgewicht gegenüber anderen gesellschaftlichen Bereichen haben, ist meines Erachtens zutreffend. In der Politik gilt beispielsweise jeder Landrat und jeder Bürgermeister (ab 20.000 EW) automatsich als relevant. Und ganz unabhängig davon, wie die LD in diesem Fall ausgeht: wir sollten froh sein, wenn journalistische Profis, die offen und ehrlich mit Klarnamen agieren, sich dieser Lücken annehmen! Von solchen Benutzern ist weder Ärger in Metadiskussionen zu erwarten und in der Artikelarbeit mehr Qualität und Neutralität als von so manchem anonymen Hobby-Ideologen in der Wikipedia-Welt.--Mangomix 🍸 13:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
ACK Mangomix: die RK für Manager sollten konkreter gefasst werden. Dazu gibt es allerdings hier schon eine Disk, an der wir uns beteiligen könnten. Tatsächlich ist der Ermessenspielraum der Admins hier beliebig groß, da sollte im Interesse der Autoren (und der Admins, die für Ihre positive oder negative Entscheidung die Prügel kriegen) eine Eingrenzung erfolgen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Also es gab auch eine LD, die war aber so eindeutig, dass sie völlig regelgerecht abgekürzt wurde (negatives LAE per SLA). Alles, was man nun über die Person weiß, war da auch schon bekannt. Ich sehe noch nicht, was sich an der Einschätzung "WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis" geändert haben sollte. Dass wir die B-Ebene der Manager schlechter behandeln als die F-Ebene der Sternchen mag richtig sein, ist aber Community-Wille. Und das Problem ist auch eher die Sternchenpolitik, als die sehr vernünftige Einschätzung bzgl. der Manager. Ich tendiere dazu, das nicht wiederherzustellen, --He3nry Disk. 16:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

„Völlig regelgerecht abgekürzt“? Du hältst Stefan Moschko somit für eine „vollkommen unbekannte Person“ (Kriterien für eine Schnelllöschung→Artikellöschungen→Zweifelsfreie Irrelevanz)? --Mangomix 🍸 17:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
Es ist auch Community-Wille, vorher sehen zu wollen, was überhaupt gelöscht werden soll, und darüber 7 Tage eine ergebnisoffene Diskussion zu führen. Ich sehe nicht wie die Einsätzung "WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis" davon berührt sein könnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2015 (CEST)
Als Vorstand (Arbeitgebervertreter) der Deutschen Rentenversicherung ist Stefan Moschko relevant. [6]. Dass die Löschdiskussion "abgekürzt" wurde, erstaunt nicht, da sich - völlig regelgerecht - mehrheitlich Exklusionisten daran beteiligten. -- Beademung (Diskussion) 14:34, 12. Apr. 2015 (CEST) (erg) siehe auch: Deutsche Rentenversicherung Berlin-Brandenburg. -- Beademung (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2015 (CEST)
Er ist Vorstand der Deutschen Rentenversicherung Berlin-Brandenburg nicht der Deutschen Rentenversicherung. Und dieses Amt schafft sicher nicht automatisch Relevanz. Dies unabhängig davon, dass ich eine 7 Tage dauernde reguläre LD für sachgerecht halte.--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Relevanz ist hier doch gar nicht zu klären! Es gibt einen begründeten Einspruch, und der erste (die LD zur Vorversion abkürzende) SLA war unzulässig, da es sich jedenfalls nicht um eine „völlig unbekannte“ Person handelt. Worauf warten wir also noch? Bitte endlich wiederherstellen, damit wir – anhand eines für jeden einsehbaren – Artikels eine reguläre LD führen können! --Mangomix 🍸 17:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auf bitte von Karsten hin habe ich den Artikel wiederhergestellt. Wer mag darf noch einmal löschdiskutieren. --Gleiberg (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mortifer (DJ) (erl.)

Bitte „Mortifer (DJ)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HardcorePower909 (Diskussion) 16:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

In der Diskussion mit dem Admin wurden noch einige Punkte genannt, die bei der Löschung nicht beachtet wurden. Vielleicht müssten diese im Artikel noch besser ersichtlich werden. Auch wenn der löschende Admin zur Zeit immer noch nicht genug Relevanz sieht, würde ich diesen Artikel gerne wiederherstellen lassen. Da die Argumente in den beiden Diskussion nun soweit dargelegt sind, sollen sich weitere Admins bitte eine Meinung bilden und eine Entscheidung treffen. Vielen Dank!--HardcorePower909 (Diskussion) 16:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wie Gripweed auf seiner Disk auch schon schrieb - EPs macht nicht relevant und daher war die Löschung mMn nicht fehlerhaft. --codc Disk 21:15, 9. Apr. 2015 (CEST)
und damit erledigt, --He3nry Disk. 20:44, 14. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Alexander Straub (Zauberkünstler) (erl.)

Bitte „Alexander Straub (Zauberkünstler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich, aufgrund einer aktuellen Hausarbeit mehr über Alexander Straub herausfinden wollte bin ich natürlich zunächst auf Wikipedia gekommen um nach ihm zu suchen. Als meine Suche allerdings nichts ergab entschloss ich mich nun selbst einen Beitrag über Ihn zu verfassen. Dieser wurde allerdings direkt wieder gelöscht mit der Begründung er sei "enzyklopädisch nicht relevant". Das machte mich aber stutzig, da ich mir nicht vorstellen kann, dass eine Person der Öffentlich kein keine enzyklopädische Relevanz besitzt. In der Löschdiskussion steht: "Ein einzelner Auftritt bei Stefan Raab und einige weitere Fernsehauftritte sind nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2014"[1]. Was ist dann von Nöten um für diese "freie Enzyklopädie" qualifiziert zu sein? Ich kann von mir nicht behaupten auch nur einmal in einem Fernsehformat zu Gast gewesen zu sein, oder gar dort aufzutreten, daher erscheint mir diese Aussage eher ein Argument gegen eine Löschung zu sein, als dafür. Ich bitte Sie also die Löschung meines Beitrags noch einmal zu überdenken und mir zukünftig lieber Tipps zur Verbesserung des Beitrags zu geben, als ihn sofort aufgrund eines anderen Nutzers fristlos zu löschen.

Ich bedanke mich für Ihr Verständnis und hoffe von Ihnen bald zu hören. MfG --Magikfan (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2015 (CEST)


Löschdiskussion[2]

Diskussion mit dem Admin auf seiner Diskussionsseite[3]

  1. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2014#Alexander_Straub_.28Zauberk.C3.BCnstler.29_.28gel.C3.B6scht.29
  2. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2014#Alexander_Straub_.28Zauberk.C3.BCnstler.29_.28gel.C3.B6scht.29
  3. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3
Der junge Mann trat zweimal bei RegioTV, einmal bei TV Total (+ Jahresrückblick), einmal im Frühstücksfernsehen, einmal bei Taff und einmal bei der Landesschau im SWR auf. Das sind wohlgemerkt alle Fernsehauftritte. Ansonsten verdingt er sich als Zauberer bei Autohäusern und in Hotels. Dazu ist er angeblich Weltmeister der darstellenden Künste bei irgendeiner irrelevanten Weltmeisterschaft in Las Vegas. Das ist ja alles ganz nett, aber es erfüllt leider keinerlei Relevanzkriterien. Und wo bitte schreibt man Hausarbeiten über Zauberkünstler? In Hogwarts? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2015 (CEST)
(Weil ich's schon so schön ;o] geschrieben habe) Hinweis @ Magikfan: Du verwechselst "Freie Enzyklopädie" offenbar mit "frei für jedweden Beitrag offene Enzyklopädie"! Und das ist die nicht - es gibt Relevanzkriterien, auf die Du hingewiesen wurdest und die ganz offenbar von Herrn Straub (noch) nicht erfüllt werden. Ich selbst hab' ein Buch geschrieben, bei einigen anderen mitgearbeitet, war ein paarmal in einem Wiener Lokalradio zu hören und hab' in einer Fernseh-Diskussionsserie sowie bei Harry Prünsters Sendung "Harry's liabste Hütt'n" im ORF mitgewirkt - dennoch käme ich nie auf die Schnapsidee, mich für diese Enzyklopädie auch nur ansatzweise relevant zu halten! Das dürfte Herr Straub (vorerst) leider auch nicht sein - wie drei Zauberkünstler in meiner persönlichen Freundesrunde, die auch jede Menge Auftritte absolvieren, sehr gut sind, aber leider auch kein Kriterium der wiki erfüllen, so isses halt eben. Aber vielleicht wird Herr Straub ja einmal ein landes-, europa- oder weltweit bekannter Magier, zumindestens aber in den validen Medien dauernd genannt, dann kannst Du gerne einen Artikel hier platzieren, o.k.? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst an Herrn Gripweed, meines Wissens waren das sicher nicht alle Fernsehauftritte, aber dazu nur das. Der angebliche Weltmeistertitel ist belegbar und über die Relevanz eines Weltmeisterschaftstitels lässt sich wohl auch streiten. Und nein man schreibt Hausarbeiten über Zauberkünstler nicht nur in Hogwarts. Zu Herrn Michl kann ich nur sagen, dass es doch ein unterschied ist, mal in einer kleinen Diskussionsrunde auf dem ORF zu sitzen, als in Sendungen wie TV total, finden Sie nicht? Ich verstehe ehrlich gesagt ihre Abneigung nicht. Ein Zauberkünstler, der weltweite Erfolge und Auftritte zu verzeichnen hat, zudem noch in nationalen und internationalen Medien vertreten war bzw. ist und eine riesige Zahl an Fans auf Sozialen Netzwerken, ist nicht qualifiziert hier gelistet zu werden? Na gut dann verstehe ich wohl diese Website nicht. Meines Erachtens ist Herr Straub bereits landes-, europa- oder auch weltweit bekannt, aber das liegt wohl daran, dass das in meinem Artikel nicht vernünftig hervor ging, oder Sie vor der Löschung nicht recherchiert haben. Ich möchte mich aber auch nicht unnötig quer stellen, da ich ja eigentlich nur unter gutem Vorsatz einen Artikel verfasst habe und keine große Diskussion vom Zaun brechen wollte. Sollte die Löschung noch einmal überdacht werden würde es mich freuen nicht umsonst die Zeit investiert zu haben, ansonsten bedanke ich mich trotzdem für Ihre Zeit und wünsche Ihnen alles Gute. Aber eines noch zum Schluss, bitte achten Sie nächstes mal auf Ihre Ausdrucksweise, wir sind hier hoffentlich keine Kinder mehr also benehmen Sie sich auch so! MfG--Magikfan (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Naja, den letzten Satz verstehe ich beim besten Willen nicht ganz, denn ich denke, mich höflich & informativ ausgedrückt zu haben - aber dem een sin Ul ist dem andern sin Nachtigall... (Vielleicht liegt's aber auch daran, dass ich nicht an Hybris leide und mich in aller Gemütlichkeit selbst genau so sehe, wie ich bin, nämlich enzyklopädisch unbedeutend - das ist bei so manchem Bio-Versuch hier leider nicht der Fall)
Und der Knackpunkt ist ja wohl, dass man manches behaupten kann, was eben auch valide belegt werden muss (z.B. "bereits landes-, europa- oder auch weltweit bekannt" - denn das wäre dann durchaus relevant!). Zuletzt noch, ich habe keine "Abneigung" - wie kommen Sie überhaupt auf diese absurde Idee? - gegen einen mir völlig unbekannten & mir auch eher unwichtigen Künstler. Servus und immer schön locker bleiben, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe Ihnen vollkommen recht, das man nicht jeden Hans und Franz hier mit einbeziehen sollte. Und ich wollte Ihnen auch sicher nicht zu nahe treten Herr Michl, jedoch wirft sich bei mir nun die Frage auf, ob ich mir die Mühe machen soll und Ihnen Belege für die Bekanntheit eines Künstlers zu bringen, oder ob diese dann sowieso wieder abgewiesen werden, weil die Entscheidung im Grunde hier schon gefallen ist? MfG --Magikfan (Diskussion) 11:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Da schon sowohl Löschdiskussion (erledigt) als auch Löschprüfung (läuft hier) gemacht wurden/werden, ist hier der richtige Ort, Belege für die Relevanz vorzulegen. Eventuell würde eine Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck als Denkhilfe sinnvoll sein, doch da Admins (die den Artikel auch nach der Löschung einsehen können) hier stets mitlesen, denke ich, dass dies wie gesagt der beste Platz dafür wäre.
"Im Grund schon gefallen" ist in der wiki nie eine Entscheidung, denn jede kann durch neue und/oder bessere Belege revertiert werden. Ich wünsche viel Erfolg und wenn's nicht klappt, bitte keine Verschwörungstheorien aus dem Zylinder zaubern (oh, was für ein prächtiger Metapher in diesem Falle ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  ), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
@Magikfan: wenn Du eine (wissenschaftliche) Hausarbeit über diesen Herrn schreibst, dann sollte es doch für Dich ein leichtes sein, die enzyklopädische Relevanz durch die Rezeption in Wissenschaft und breiter Öffentlichkeit darzustellen. Oder aus welchen Quellen schreibst Du Deine Hausarbeit zusammen? --gdo 12:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  • bleibt gelöscht. In der Löschprüfung ist nur zu beurteilen, ob die Admin-Entscheidung im Rahmen seines Ermessensspielraums lag. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Einige Gastauftritte im Fernsehen bewirken keine Relevanz im Sinne der WP-Kriterien. Was für Schauspieler gilt, dass sie „in wesentlicher Funktion“ zum Beispiel in einem Film tätig gewesen sein müssen, kann hier analog auf einen Alleinunterhalter übertragen werden; ein Gastauftritt ist nun mal keine Hauptrolle in einer Show oder beim Frühstücksfernsehen. Dass „der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat,“ kann derzeit auch nicht bejaht werden, da der Preis in Deutschland so gut wie unbekannt ist, und dies auch offenbar ganz generell außerhalb des engl. Sprachbereichs. --Gerbil (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

TABALiNGO (bleibt gelöscht)

Bitte „TABALiNGO“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich zwar um einen lokalen Verein, der allerdings überregional Bedeutung erlangte (Stichworte: Inklusionskonferenzen/-workshops z.B. katholische, muslimische, universitäre, sportverbandliche; Auszeichnungen/Preise z.B. Silberner Stern des Sports mit 2. Platz aller Vereine in NRW) und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (überdurchschnittlich häufige und ausführliche Berichterstattung, nicht nur in der lokalen Presse, auch WAZ, Ministeriumspressemitteilung, Verbandsnachrichten LSB, FVM; Fernsehen, u.a. WDR ) - s. dazu auch den Artikel selbst bzw. die Löschdiskussion. Die Punkte wurden nicht umfassend/entsprechend gewürdigt. Neu hinzu gekommen: Einladung zu Inklusionsdiskussionen des Ministeriums für Familie, Kinder, Jugend, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen nach Düsseldorf; DFB-TV hat sich initiativ an TABALiNGO gewandt, um einen Bericht zum Thema Inklusion im Fußball zu drehen: Termin 26.04.2015. M.E. könnte die Bewertung, auch vor dem Hintergrund der wachsenden gesellschaftlichen Bedeutung der Inklusion, pro Behalten ausfallen. --Kespeter (Diskussion) 19:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

bei allem Respekt vor der Erfahrung und die Entscheidung von He3nry bezüglich der Löschung dieses Artikels, sind m. E. mehrere durchaus Relevanz stiftende Argumente nicht wirklich berücksichtigt worden, die bis auf H7 auch alle anderen an der LD beteiligten Personen ähnlich so gesehen haben:
  • Gewinn des Silbernen Stern des Sports [7] in NRW, eine der bedeutendsten Auszeichnungen im Breitensport (auch als "Oskar des Breitensport" bezeichnet: [8]): 2. Platz aus Tausenden Vereinen in 2014, verliehen vom Sport- und Familienministerium in Kooperation mit DOSB und Landessportbund NRW. Berichterstattung via Ministerium, LSB und Fußball-Verband Mittelrhein.
  • Erwerb von weiteren und nicht unerheblichen Preisen: Teresa-Bock-Preis 2013, Aachener Gesundheitspreis; Prädikat Familienfreundlich - repräsentiert die gesamte StädteRegion (ehem. Landkreis Aachen); "HelferHerzen - dm-Preis für Engagement" 2014 in Kooperation mit NABU, Kinderschutzbund und UNESCO, etc...
  • Verbandsvertreter des Fußball-Verband Mittelrhein zum fünftägigen, bundesweiten, inklusiven DFB-Spielfest 2014: auch hier einziger Vertreter aus über 1.260 Vereinen (eines der 21 Mitgliedverbände des Deutschen Fußballbundes) in Karlsruhe
  • weitere zahlreiche Aktivitäten im Bereich der Inklusion auf überregionaler Ebene im gesamten Rheinland und im benachbarten Ausland; aktuell die Einladung zu Inklusionsdiskussionen des Ministeriums für Familie, Kinder, Jugend, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen nach Düsseldorf
  • verstärkte Aufmerksamkeit und Reportagen in Presse, Rundfunk und Fernsehen (aktuell oben von Kespeter erwähnte DFB-TV-Reportage zum Thema Inklusion im Fußball (Sendetermin 26. April 2015))

Ich denke, dass man hier nicht die Relevanzkriterien für einen "normalen" Sportverein ansetzen kann, sondern Tabalingo eher als sozialer Verein mit einer hohen Kompetenz im aktuellen Themengebiet der Inklusion gesehen werden sollte, in dem Sport nur ein Teil der Arbeit ist, ein anderer Teil aber der ebenso wichtige Bereich der sozialen und integrativen Kultur abdeckt. Nach berechtigtem Vermerk vom ursprünglichen LA-Steller Benutzer:Tröte, was die Qualität und die anfängliche mangelnde Relevanzdarstellung anbelangt, hat sich der Artikel nach intensiver Recherchearbeit von Kespeter m E. zu einem als behaltenswerten Erstartikel eines engagierten Neulings gemausert, der sicherlich noch weiter verbessert und aktualisiert werden kann und wegen den aktuellen Neuerungen auch muss, aber dazu muss erst einmal die Bestandgarantie gegeben sein. ArthurMcGill (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ähm... eine Bestandsgarantie? Dann wird der Artikel nichts werden. Jeder Artikel ist zu jeder Zeit per LA anfechtbar (99,9% allerdings ohne eine Chance auf Löschung natürlich). Also bitte keine falschen / nicht erfüllbaren Erwartungshaltungen erzeugen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:10, 11. Apr. 2015 (CEST)
sorry, letzter Satzteil war vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt, natürlich weiß ich, dass jeder Artikel zu jeder Zeit per LA anfechtbar ist, ich bezog mich lediglich auf die aktuelle Situation, dass eine relevanzvertiefende und aktualisierte Auflage erst dann erfolgen kann, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. ArthurMcGill (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2015 (CEST)
Ich hatte mir den Artikel bei der Eingangskontrolle angesehen und den Verein für relevant gehalten, da er in seiner Ausrichtung eher ungewöhnlich ist und mit zahlreichen relevanten Preisen geehrt wurde. Ein hartes RK ist aber wohl nicht erfüllt. Das Medienscho ist eher lokal. Ergo: Genau an der Grenze, kann man behalten, muss man aber nicht. IMHO kein Ermessensfehler. --HyDi Schreib' mir was! 19:42, 28. Apr. 2015 (CEST)
Danke HyDi für Deine ursprüngliche und neuerliche Einschätzung. Ich hatte für die Prüfung keinen Einschätzungsfehler geltend machen, sondern um eine anders gewichtete Bewertung bitten wollen. Das Preesecho ist i.W. lokal, aber es gibt auch Stimmen von außerhalb: WAZ, Verbandspressemitteilungen (FVM, LSB...) und ministerielle Pressemitteilung (NRW); und sobald der Filmbeitrag von DFB-TV, der am 26.04.2015 gedreht wurde, veröffentlich ist, vermelde ich ihn hier. Ich hatte allerdings das Relevanzkriterium für Vereine die "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" als deutlich erfüllt angesehen: angesichts von über 40 größeren Artikeln in Tageszeitungen (die kleineren Meldungen und andere Printmedien nicht mitgezählt) und von 2 umfangreichen TV-Beiträgen bei center.tv und zwei Beiträgen beim WDR-Fernsehen in den letzten vier Jahren. Sollte der Artikel immer noch als auf der Grenze liegend erachtet werden, wäre die Bitte das Ermessen pro Behalten auszulegen. Ist das etwas, was in der LP erfolgen kann? --Kespeter (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
hier der Beitrag auf DFB-TV 24 Stunden Fußballmarathon --Kespeter (Diskussion) 16:58, 29. Apr. 2015 (CEST) - aktuell auf der Startseite von DFB-TV direkt neben den Beiträgen von Bayern München vs. BVB Dortmund und Arminia Bilefeld vs. VFL Wolfsburg DFB-TV Startseite (30. April 2015 morgens) --Kespeter (Diskussion) 09:29, 30. Apr. 2015 (CEST)
Prämierung mit dsj-Zukunftspreis: TABALiNGO ist unter den besten 10 beim bundesweiten Wettbewerb des dsj-Zukunftspreises der Deutschen Sportjugend (im DOSB - Deutschen Olympischen Sportbund). --Kespeter (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2015 (CEST)

He3nry hat seine Entscheidung gut begründet, die Löschung imho durchaus akzeptabel. Neue wesentliche Argumente sehe ich auch nicht. Sicher leistet der Verein eine wichtige Arbeit, wie viele andere gemeinnützige auch, dazu braucht er aber die WP nicht. Wir sammeln enzyklopädisches Wissen, der Artikel war jedoch eher etwas für das Vereinswiki, und das ist nicht abwertend gemeint.--Uwe G. ¿⇔? RM 19:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 19:30, 14. Mai 2015 (CEST)
Ok, ich habe verstanden, dass der lokale Verein nicht in der WP gewünscht ist. Ich habe He3nrys und Uwes Begründungen gelesen. Ich kann aber nicht erkennen wo diese guten Begründungen auf die oben auch nochmals von ArthurMcGill genannten Punkte (die den Verein gegenüber anderen besonders machen) eingehen und diese als irrelevant kenntlich machen? Und wäre noch eine Antwort auf meinen oben gemachten Punkt zum Relevanzkriterium für Vereine die "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" möglich? Was muss medial alles (über die genannten 40+ größeren Zeitungsartikel, TV-Beiträge... hinaus) erfolgen, damit das als erfüllt gelten kann? --Kespeter (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_15&oldid=142138999“