Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_15#Thema_1

Calvin Chapman (erl.)

Bitte „Calvin Chapman“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich will nur den Text meines Artikels wieder erhalten. Bitte. Nur den Text, dann kann der Artikel für immer gelöscht werden. Ich habe keine Ahnung, was ich Kopieren soll und was nicht. Ich will nur den Text wieder haben. Wikipedia könnte ja mal vielleicht leicht benutzerfreundlicher werden. --MrEgernsund (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Von „Artikel“ zu reden, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Man kann auch den Benutzer sperren. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

abgelehnt, kleine Warnung an den Antragsteller: Noch ein Edit in dieser Sache und Deine Mitarbeit bei WP ist beendet, --He3nry Disk. 11:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Florian Hanig (erl.)

Bitte „Florian Hanig“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso habt Ihr das gelöscht? Meine Filme und Auszeichnungen stehen ja auch drin. Bitte um kurze Nachricht ....Danke --2003:57:E721:5999:353A:A314:203C:3AC1 16:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wurde als URV gelöscht. Drehbuch von Kückückskind erfüllt die RKs.-- schmitty 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Es war auch kein WP:Artikel. --Logo 17:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Damit hier erledigt. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Synagogenchorverein Weinheim (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Synagogenchorverein Weinheim“ hat bereits am 27. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschdiskussion, Adminansprache.

Wikipedia ist kein Vereinsregister, also auch nicht eine Sammlung von Artikeln über Synagogen- oder Kirchenchöre. Die Relevanzkriterien werden hier weit unterlaufen. Der Inhalt kann sehr gut im Artikel über die Synagoge untergebracht werden. Ansonsten können wir hier die RK beerdigen und jeden Fußballverein, der ein Auswärtsspiel hatte, nun in die WP aufnehmen. -- 92.72.132.154 12:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wo liegt jetzt der Fehler in der Abarbeitung? "Musterchor offensichtlich über Weinheim hinaus bekannt" ist ja mit (zwar schwachen) Quellen belegt.-- schmitty 19:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Quellen welche angeblich belegen "Musterchor offensichtlich über Weinheim hinaus bekannt" ist nur "der zwischen 1909 und 1914 als Musterchor der Badischen Landessynagoge galt" aus Weinheimer Nachrichten, eine lokale Tageszeitung und andere Veröffentlichungen aus dem Ort selbst. Sonst nur zwei Belege welche nicht aus Weinheim stammen bzw. nur Auftritte belegen! So könnte ich auch die Relevanz unseres lokalen Kirchenchors belegen.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Unglaubliche Zwängerei. Man lese nur die hochpeinliche LD dazu. Und dann werden für die LP nicht einmal „neue“ Argumente beigebracht. Reine Zeitverschwendung. Dass der Anntrag für die LP dann noch ausgeloggt erfolgt, ist schon fast nicht mehr kommentierbar... Die LP ist formal und inhaltlich abzulehnen und zu beenden. --Flyingfischer (Diskussion) 20:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Genau, die Quellen sind schwach. Liegt wohl aber auch daran, das der Chor seit einigen Jahren nicht mehr existiert. Unterscheidet sich damit auch von deinem Kirchenchor.

Benutzer:Flyingfischer, hier ist ja nicht LD2.0, ein Fehler des Admins nachzuweisen reicht; das der Antrag in diesem Honigtopf als IP kam, da geb ich dir recht.-- schmitty 21:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte beenden. Einmal Löschdiskussion reicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Da laut Artikel Der Israelit berichtete, ist das überregionale Presse, kein Adminfehler, LP beenden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verschiedenes. In: Der Israelit. Nr. 31. Frankfurt (Main) 2. August 1928, S. 7 (Online. Abgerufen am 13. April 2016.  – PDF 12,4 MB).  --GroupCohomologist (Diskussion) 22:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne die Auflage dieses Blatts nicht. Zum Vergleich: die Jüdische Allgemeine, die als auflagenstark gilt, hat eine Auflage von 5412 Stück. Als Beleg für die Relevanz taugt das nichts. -- 92.72.164.77 08:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der LP-Antragstext beschäftigt sich nicht damit, worin der Abarbeitungsfehler liegen soll, sondern beschränkt sich auf die Aussage 'Relevanz nicht vorhanden'. Derartige LP-Begründungen sind ausdrücklich unerwünscht. Auch der vorgebrachte Vergleich mit Fußballvereinen ist unerwünscht. -- Laxem (Diskussion) 23:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Fehler ist doch eindeutig dass die Quellen nicht richtig bewertet wurden. So schreibt die relevante Zeitung Der Israelit in einem Satz nur dass der Chor überhaupt bei einer Feier sang. Solche Nachweise kriegt eben auch ein Kirchenchor hin. Außer in Weinheim wurde der Chor eben nicht weiter wahrgenommen bzw. der Artikel belegt eine überregionale Wahrnehmung eben bisher nicht!--Falkmart (Diskussion) 00:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sachlich nicht ganz richtig. Viel ist es freilich nicht, aber immerhin zwei bis drei Sätze, nicht bloß einer. Erstens «Der Synagogenchor Weinheim leitete die Feier mit dem Lewandowskyschen Chor „Ma tovu“ ein,»; Zweitens «Der auf beachtenswerter Höhe stehende Weinheimer Synagogenchor beschloß die ernste, freudige Feierstunde mit dem Lewandowski-Chor „Der Herr hat unser gedacht“.»; Drittens könnte man argumentieren, dass «Kantor Marx Meier [sic], Weinheim, verrichtete das Minchagebet» nicht nur Marx Maier sondern auch dem Chor gutgeschrieben werden sollte. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

LP, durch eine mutige IP angestrengt. Die LP ist aber keine LD 2.0. Es geht vielmehr darum, ob der Admin bei der Abarbeitung das Ermessen falsch, fehlerhaft oder mißbräuchlich eingesetzt hat. Dies is nicht erkennbar. Ein Abarbeitungsfehler liegt nicht vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Relevanzhürde klar unterschritten wird, ist die Abarbeitung fehlerhaft. Anders mag man da auf jewiki als Nischen-Wiki agieren können, aber die Maßstäbe liegen hier anders. Gelöscht werden muss da nichts, aber der Inhalt gehört in den Artikel über die Synagoge.

Man kann es nach der Diskussion hier so auch lassen, aber dann müssen zukünftig auch viel niedrigere Schwellen für andere Chöre, Bands oder eben auch Sportvereine gelten. -- 92.72.164.77 08:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Synagogenchor Weinheim musste am 10. November 1938 seine Tätigkeit einstellen. Entsprechend spärlich sind die Erwähnungen in den letzten Jahren seines Bestehens und in den Jahren danach. Wir sollten diese Politik aber nicht durch Löschen auch in dewiki fortsetzen. Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und können gerade in solchen Fällen nicht eng ausgelegt werden. Insofern ist die Abarbeitung der Löschdiskussion keineswegs fehlerhaft, sie zeigt vielmehr einen klugen, sachgerechten Umgang mit dem Thema, was man vom Löschantrag und der hiesigen Quengel-IP aus Erkrath nicht sagen kann. --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Löschprüfung ist nicht ganz unberechtigt. Laienchöre sind im Allgemeinen enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn sie mal in Nachbargemeinden auftreten. Die Löschbegründung besteht aus zwei Teilen „Historische Bedeutung“ würde ich hier als gegeben ansehen (siehe Hardenacke). Insofern ist RK:Chöre erreicht. Wenn das durch die abarbeitende Adminin etwas stärker ausgeführt worden wäre, hätten wir uns sicher diese LP erspart. Der zweite Teil der Begründung „als Musterchor offensichtlich über Weinheim hinaus bekannt” ist in der Tat fehlerhaft. Dazu ist der Beleg „... galt als Musterchor” als historischer Tatbestand in einer aktuellen Lokalzeitung zu schwach. Der Text ist also im Ergebnis zu behalten. Dennoch sollte man prüfen, ob man ihn in den Hauptartikel Neue Synagoge (Weinheim) einbaut und mit WL versieht. Das würde die enzyklopädische Relevanz des Chores nicht mindern, aber aus zwei schwachen Artikeln einen stärkeren machen. Denn die Geschichte des Chores ist mit der tragischen Geschichte der Synagoge besser verständlich (vice versa), manche Redundanz vermieden und gleichzeitig ein Thema im historischen Zusammenhang dargestellt. Und das ist ja auch ein ehrenwertes Ziel von Wikipepia: nicht alle Themen zu atomisieren. --Artmax (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Text kann sehr gut als eigener Artikel bestehen bleiben. Oder sollen wir jetzt den RIAS Kammerchor in den Artikel RIAS einbauen? Und den RIAS dann vllt in eine Liste mit ehemaligen Rundfunksendern? Nein; WP ist eine nach Lemmata aufgebaute Enzyklopädie und keine Ansammlung von Clusterartikeln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Fehler ist nicht dargestellt, Berichte in überregionalen Medien (Der Israelit. Nr. 31, Frankfurt (Main) 2. August 1928, S. 7) jetzt sogar dargestellt. Das kann jetzt beendet werden Es gibt wirklich unwichtigere Sachen zum Löschen, in dieser Zeit haben sicher drei irrelevante staatlich anerkannte Schauspieler ihre Artikel abgeladen...-- schmitty 10:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Naja, die Ausdruckssprache der antragstellenden IP erinnert an den Hauptgegner des Artikels in der damaligen LD und der LP hier. Der Benutzer konnte es sich ja nicht verkneifen, noch einen Quengel-Kommentar nach entschiedenem LA zu hinterlassen. Auch interessant, dass die verschiedenen IPs in der LP hier aus der Umgebung von Düsseldorf stammen. Die LD war halt so peinlich und jetzt sind alle diese Kommentare auf ewig mit dem zu recht erhaltenen Artikel verknüpft... Ich denke das Spiel ist aus. Bitte erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Flyingfischer, ich möchte Dich bitten nicht irgendwelche Vermutungen zu schreiben, nach der ich identisch bin mit der IP, welche die Löschprüfung beantragte. Ich komme aus dem Sauerland und nicht aus Düsseldorf. Ich habe noch nie eine Löschprüfung beantragt, da Admins praktisch nie eine Endscheidung eines Admins zurück nehmen! Genau wie Artmax ausführt gehört der Chor in Synagoge-Artikel und dazu eine Weiterleitung, da würde keine einzige Info verloren gehen.--Falkmart (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Falkmart, denke nicht, dass du gemeint bist, du brauchst hier auch nichts zu widerlegen und @Flyingfischer nach 2-3 Edits kann man eine IP sicher nicht zuordnen und als letztes: LPs sollten nur noch von angemeldeten Benutzen gestellt werden dürfen.-- schmitty 16:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Den Eindruck habe ich definitiv auch. Andere Diskussion, andere Baustelle ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2016 (CEST)

Überzeugende Argumente, warum der Artikel doch gelöscht werden sollte, gibt es keine. Ein fehler des abarbeitenden Administrators wurde bisher auch nicht aufgezeigt. Bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

CDU-AKP (Link) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CDU-AKP“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser "Artikel" war bloß ein Link auf den Artikel Deutsch-türkische Beziehungen. In der Zusammenfassungszeile wurde als Begründung angegeben, dass die dt. CDU und die tr. AKP maßgeblichen Anteil an der Entwicklung der beiderseitigen Beziehungen haben. (Und beide Parteien stellen seit über 10 Jahren die de-facto Staatsoberhäupter, die zugleich auch die de-facto Parteichefs sind und beide Parteien werben auch mit ihrer Verbundenheit mit der in ihren jeweiligen Ländern vorherrschenden Religion.) --Talnenna (Diskussion) 08:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Biede Parteien stoßen sich auch an den Entscheidungen der jeweiligen Verfassungsgerichte, siehe Ärger über liberale Urteile: CDU will Rechte der Verfassungsrichter beschränken (Spiegel-Online, 06.04.2014) und Türkische Regierung kritisiert das Verfassungsgericht: Erdogan gibt Zugang zu Twitter widerwillig wieder frei (Der Tagesspiegel, 03.04.2014). --Talnenna (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel wird eine solche Abkürzung nicht verwendet und wäre auch nicht sinnvoll weil es sich, soweit ich das auf die Schnelle erkennen kann, um Begriffsfindung zu handeln scheint. Aus diesem Grunde war die Löschung der Weiterleitung sachgerecht und seheh keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 09:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Eine Weiterleitung soll auf ein Synonym oder einen sinnvollen Unterabschnitt führen, das ist hier nicht gegeben. Der Zielartikel behandelt nichtdie Beziehungen zwischen den Parteien, er erwähnt diese nicht einmal. --Seewolf (Diskussion)

Stimmt, im Artikel steht sie noch nicht, aber sie ist gleichwohl gegeben:

Es gibt schon lange Bemühungen um Kooperation, schon vor über 10 Jahren, siehe Merkels Türkeireise: CDU will mit islamischer AKP kooperieren (Spiegel-online, 16.02.2004) und Parlamentarierinnen der CDU und AKP diskutieren über Frauenthemen (Artikel der Konrad-Adenauer-Stiftung, Auslandsbüro Türkei, zum Treffen am 12.09.2006).

Kooperationen und Synergismen gibt es aber auch in jüngerer Zeit, so bewertete Elmar Brok Anfang November 2015 den Erfolg der AKP positiv, siehe CDU-Politiker Brok: Klarer AKP-Sieg könnte für EU von Vorteil sein und Bundeskanzlerin Angela Merkel, die die Vorsitzende der CDU ist, reiste zwei Wochen vor der am 1. Nov. 2015 stattfindenden Neuwahl des Parlaments in die Türkei und unterstützte damit die AKP im Wahlkampf, siehe Merkel in der Türkei: Krisenlöserin oder Wahlkampfhelferin? (18.10.2015, Webseite der Tagesschau) --Talnenna (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Keine sinnvolle WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand quellenbasiert einen Artikel über "Zusammenarbeit von Partei A mit Partei B" schreiben will, kann er das versuchen. Ob das gerade in diesem Fall gelingen wird, zweifele ich zwar an, ist aber hier nicht zu entscheiden. In den Artikel über die Beziehungen zwischen den Staaten gehört das aber in jedem Fall nicht rein. Daher ist da Ziel der WL in jedem Fall falsch. Und selbst wenn es einen Artikel über "Zusammenarbeit von Partei A mit Partei B" gäbe, wäre eine WL von "Parteikürzel A-Parteikürzel B" unsinnig, weil kein Synonym.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Netzwerk Verbraucherforschung (erl.)

Bitte „Netzwerk Verbraucherforschung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Peter Kenning (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

gerne würde ich mich im Hinblick auf die in obiger Sache geführte Diskussion mit der Bitte um Löschprüfung an Sie wenden. Meines Wissens sind Institutionen des Bundes grundsätzlich relevant. Da der von mir eingestellte Text zudem keiner werblichen Intention folgt, erkenne ich keinen Grund für die vorgenommene Löschung. Für konstruktive Hinweise in der Sache, an welcher Stelle der bisherigen Ausführungen etwaige Änderungen vorgenommen werden sollten um die aus meiner Sicht wichtige Veröffentlichung zu gewährleisten wäre ich Ihnen gleichwohl verbunden.

Gerne stehe ich Ihnen für etwaige Rückfragen zur Verfügung und verbleibe einstweilen

mit freundlichen Grüßen aus Düsseldorf

Prof. Dr. Peter Kenning

P.S.: Weiterführende Hinweise zum Netzwerk finden Sie z.B. unter der folgenden URL

https://www.bmjv.de/SharedDocs/Artikel/DE/2015/10072015_Koordinierungsgremium_Verbraucherforschung.html?cms_gtp=6766406_Dokumente%253D91

Das ist keine oberste Bundesbehörde sondern eine Art Verein. Maßstab für die Relevanz ist daher wp:rk#V. Der (Schnell-)löschgrund war jedoch nicht fehlende Relevanz sondern "Werbung". Und das zu Recht: Dargestellt war nur aus Binnensicht, was der Verein macht. Daher fehlte es natürlich auch an Relevanzdarstellung. Wenn sich daher anhand der verlinkten Relevanzkriterien Relevanz begründen lässt, wäre es der beste Weg, unter Benutzer:Peter Kenning/Netzwerk Verbraucherforschung quellenbasiert einen neutralen Artikel zu erstellen. Wenn dazu der gelöschte Text hilft (viel davon kann man nicht verwenden), kann dieser wiederhergestellt und dorhin verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Durch Wiederanlage erledigt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Israel Kristal (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Israel Kristal“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Behalten-Entscheidung durch Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gripweed}} • sperren) für fehlerhaft (hab's ihm mitgeteilt). Er schrieb: Die Relevanz ergibt sich zum einen aus den beiden besonderen Altersrekorden, zum anderen aus der ungewöhnlich starken Medienpräsenz. Damit muss man hier keinen Präzedenzfall schaffen, sondern kann in der Summe den Artikel behalten. Diese Begründung ist jedoch sachlich unzutreffend und zudem unlogisch. Das einschlägige Meinungsbild ist bindend, damit ergibt sich gerade keine Relevanz aus (temporären) "Altersrekorden", auch nicht durch eine Zusammenschau mit anderen nicht relevanzstiftenden Aspekten. Zudem gibt es weder eine besondere starke Medienpräsenz (im Vergleich mit anderen ältesten Männern/Frauen/Menschen), noch würde eine solche rein quantitative Präsenz das qualitative Erfordernis ersetzen, dass etwas anderes als das Alter die Relevanz begründen muss. Die Schlussfolgerung von Gripweed ist unlogisch, denn fehlende Relevanz per Definition des MB kann nicht durch mediale Berichterstattung über den nichtrelevanten Aspekt beseitigt werden. Medienpräsenz an sich ist keine hinreichende Bedingung für Relevanz. In der Löschdiskussion gab es recht launige Beiträge zahlreicher Behaltensbefürworter, die sich leider mehr für persönlichen Angriff zu interessieren schienen als für stichhaltige Argumentation. Ich habe dort (am Ende der Diskussion) ausführlichst die Sachlage zusammengefasst. Gripweed scheint das gar nicht mehr gelesen oder sich gedanklich damit auseinandergesetzt zu haben, denn einen Präzedenzfall hat er jetzt erst mit seiner Entscheidung geschaffen und schreibt in seiner Behaltensentscheidungsbegründung dann aber tatsächlich, man müsse keinen Präzedenzfall schaffen.--Xquenda (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk deswegen angegiftet und mir wurde einiges von diesem Benutzer unterstellt. Das ist schon mal ein ziemlich schlechter Start in eine Löschprüfung und auch hier geht es weiter. Ob der Benutzer erkennt, wann sich Benutzer „mehr für persönlichen Angriff zu interessieren scheinen“ möchte ich nach dem Mist auf meiner Diskussionsseite ehrlich gesagt infrage stellen. Versuchen wir es trotzdem mal sachlich:

Im Meinungsbild heißt es: „Bei der Abstimmung des Vorschlages wünscht sich die Mehrheit, dass weiterhin die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt, sodass damit die Beschränkungen weiterhin gültig sind. “ Das bedeutet nicht, dass zwangsläufig alles andere gelöscht werden muss. Hier treffen zum einen zwei Altersrekorde zu: „älteste lebende Mann“ und „älteste bekannte Überlebende des Holocaust“, zusammen mit der hohen Medienpräsenz konnte man meines Erachtens den Artikel behalten. Damit bin ich den Argumenten von Benutzer:Brodkey65, benutzer:Informationswiedergutmachung, Benutzer:Yen Zotto und Benutzer:Sargoth gefolgt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 18:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Irgendjemand muß Xquenda mal auseinandersetzten, dass RK Ein-, und keine Ausschlußkriterien sind. Selbst wenn man seiner Argumentation folgt, das nur absolute Rekordhalter relevant sind, so ist es hier jedoch so, dass zwei Rekorde zusammenkommen: ältester lebender Mensch und ältester bekannter Überlebender des Holocaust. Reicht völlig zum Behalten. Ich schließe mich Gripweed vollumfänglich an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Hier war eben die Berichterstattung nicht nur wg des hohen Alters, sondern wegen der Beteiligung an weiteren, nachrichtenwürdigen Ereignissen. Daß der Holocaust ein nachrichtenwürdiges Ereignis war, wird hier wohl nicht ernsthaft bestritten. Hier wurde auch kein Präzendenzfall geschaffen, sondern es wurde ein Einzelfall unter Abwägung aller Ermessensgründe getroffen. Zur Geschmacklosigkeit der LD + zur Geschmacklosigkeit dieser LP durch einen einzelnen absolut Unbelehrbaren auf der Gegenspur sage ich lieber Nichts. Ein Infinit wäre mir sonst wohl sicher. Bitte diese Schande für WP zeitnah schließen. MfG, --~ (nicht signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) )

Signatur + nachreichend: –Be..anyone 💩 19:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Der behaltende Admin begründete die Behaltensentscheidung mit dem enormen Medieninteresse an der Person. Das ist eine gültige Begründung, ein Überschreiten des Ermessensspielraums ist nicht zu erkennen. Die Argmentation, dass nur absolute Altersrekordler automatisch relevant seien, führt nicht zum automatischen Ausschluss relativer Rekordler, wenn diese eine relevanzstiftende Medienrezeption erreicht haben. - Der LP-Antrag auf Löschung sollte als unbegründet abgewiesen werden. -- Laxem (Diskussion) 20:21, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die mediale Rezeption ist leider im Artikel etwas schwach belegt. Wenn es hier die geringsten Zweifel beim abarbeitenden Admin gibt, trage ich sehr gerne Fundstellen aus der deutschen und internationalen Presse nach. Ansonsten: bitte behalten. Conversar (Diskussion) 03:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar.

@Conversar: Fundstellen sind immer hilfreich. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hamburger Küchensessions (durch Verschiebung wiederhergestellt, erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hamburger Küchensessions“ hat bereits am 4. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hamburger Küchensessions“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe den Artikel über eine YouTube- und Fernsehssendung, Kompilations- und Veranstaltungsreihe in Rücksprache mit dem Administrator komplett überarbeitet und anhand reputabler Quellen ihre Bedeutung dargelegt. Eine Anfrage an den Administrator blieb bisher unbeantwortet [1]. Die neue Version befindet sich hier, Meine Überarbeitungen sind hier ersichtlich. Sowohl die Videoreihe als auch das Festival haben in etablierten Medien Beachtung gefunden, die Kompilationen mit Stücken aus den Sessions wurden über das etablierte Label Hanseklang veröffentlicht. Ich bitte um Revidierung der Entscheidung auf Grund neuer Fakten. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch hier. --Gripweed (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist alles fertig, braucht nur noch einen freiwilligen Admin != Gripweed zum Abnicken wg. 4 Augen. –Be..anyone 💩 03:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Muss das hier eigentlich wirklich so lange offen bleiben? --Gripweed (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Durch Verschiebung wiederhergestellt. Nach ausführlicher Bearbeitung im BNR erfüllt der Artikel nun enzyklopädische Ansprüche. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf“ hat bereits am 1. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab mal einen Artikel über das Tatort-Team Düsseldorf, der nicht perfekt, aber akzeptabel war. Vermutlich war es dieser. Der wurde dann wohl vor 8 Jahren gelöscht [2], Begründung damals es soll keine Artikel für einzelne Tatort-Teams geben. Mittlerweile gibt es aber zu vielen, auch ehemaligen Teams eigene Artikel, siehe Tatort (Fernsehreihe) und Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler. Deshalb ist die damalige Löschbegründung nichtig. --92.73.26.58 00:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

+1 Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber wenn er inhaltlich halbwegs ok ist, sollte er aus den von der IP genannten Gründen wiederhergestellt werden, gern auch in meinem BNR zur vorherigen Prüfung/Überarbeitung/Aktualisierung. In dem Themenbereich hat sich halt was geändert seit 2008. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Wo st 01: Ping! -- kh80 •?!• 05:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dass sich Beurteilungskriterien über die Zeit ändern, ist nichts Neues. Wenn das hier der Fall sein sollte, dann kann man dieses Lemma aufgrund der geänderten Sachlage auch gerne wieder herstellen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt, gilt nach heutigen Maßstäben als relevant. –Queryzo ?!   20:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 6. Mai 2016 (CEST)

IMC AG (erl.)

LP hier: Löschprüfung Adminansprache hier: Adminansprache

Nach der völlig gescheiterten Abarbeitung durch Hyperdieter muss ich das hier wohl nochmals durchkauen. Hyperdieter hat bei seiner Löschprüfung eine einzige Frage gestellt. Die Frage nach genügend Fundstellen. Frage wurde beantwortet, ausreichend Fundstellen nachgewiesen.

Anschließend hat Hyperdieter trotzdem auf „Löschen“ entschieden. Er wurde von mir am 02. Februar angesprochen und freundlich auf mehrere übersehene Relevanzkriterien hingewiesen. Dazu erklärte Hyperdieter: Er habe die Regeln mitentwickelt, er kenne die Regeln…

Na dann…Am Rosenmontag habe ich Hyperdieter vier präzise Fragen zu konkreten Fehlern in seiner Abarbeitung gestellt. Weil ich in den Regeln nichts gefunden habe, was seine Entscheidung stützt. Im Gegenteil, seine Entscheidung widerspricht gleich mehrfach dem Sinn und Wortlaut unserer Relevanzkriterien. Hyperdieters Reaktion: „Da das sehr ins Detail geht dauert die Antwort noch ein paar Tage. Kommt aber. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 17. Feb. 2016 (CET)“

Am 22. Februar, also 14 Tage nach meiner Adminsprache habe ich Hyperdieter erneut angesprochen: „… Drei der vier Fragen beziehen sich explizit auf die Verlags-Relevanzkriterien. Diese Kriterien bestehen aus wenigen, konkreten Sätzen. Mein Löschprüfungsantrag zum Lemma hatte fast dreimal mehr Zeichen als diese paar Kriterien. Und diesen Antrag hast Du am 9. Dezember wesentlich schneller entscheiden. Auf Grundlage eben dieser Kriterien. Wenn ich davon ausgehen soll, dass Du die von Dir selbst mitentworfenen Verlags-Relevanzkriterien kennst, dann gehe ich davon aus, dass Du mir auch zeitnah sagen kannst, wo die fraglichen Punkte in diesen RK stehen…“

Seitdem, also seit zwei Monaten, war Hyperdieter als abarbeitender Admin nicht in der Lage in den Regeln und Relevanzkriterien irgendetwas zu finden, das seine Entscheidung stützt. Der Admin war aber auch nicht in der Lage, innerhalb von zwei Monaten zu sagen: Ok, ich find nix in den Regeln, hab ich halt ausm Bauch entscheiden, sorry, war ne Fehlentscheidung… So geht’s nicht. Von einem Admin kann erwartet werden, das er entweder in der Sache entscheiden kann. Oder sich zurückhält, wenn er doch mal gar keine Ahnung hat. Von einem Admin muss erwartet werden, dass er nicht aus dem Bauch entscheidet, wenn es klare Regeln gibt. Und den Mut hat, einen Fehler zuzugeben. Autoren anschweigen, weil man mal eine Abarbeitung vermasselt hat, geht gar nicht.

Die Abarbeitung war fehlerhaft, subjektiv gefärbt und ließ die gebotene Sorgfalt vermissen. Nach meiner Zählung sind mehr als fünf Fehler in der Entscheidung. Hyperdieters fehlgeschlagene Abarbeitung im Einzelnen:

1. Admin behauptet: Trotz Vorliegen eines RK braucht es noch zusätzliche RK. Eine entsprechende Fundstelle in den Regeln konnte vom Admin nicht gefunden werden.

2. Admin behauptet: Tagungsbände zählen nicht als Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. Eine Definition, die diese in jeder Uni-Bibliothek widerlegte Behauptung unterstützt, konnte vom Admin nicht gefunden werden. Im Verlag sind zahlreiche Bücher erschienen, darunter Tagungsbände der sogenannten „Saarbrücker Arbeitstagung (SAT)“, die seit 1977 stattfindet. Die nachgewiesene Zahl der Bücher an nachgewiesenen Standorten in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt klar die Relevanzkriterien für Verlage. Dass es sich bei einigen der nachgewiesen Publikationen „nur um Tagungsbände“ handelt, wie Hyperdieter formuliert ist kein Argument. Das sieht einem Argument nicht mal auf große Entfernung ähnlich. Der Admin wurde gebeten, die Kollegen des Fachportals zu Rate zu ziehen. Darauf hat Hyperdieter verzichtet. Und lieber gar nichts mehr gesagt.

3. Admin behauptet: Elektronische Ressourcen (wie z.B. New England Journal of Medicine) zählen nicht als Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. Eine Definition, die diese in jeder Uni-Bibliothek widerlegte Behauptung unterstützt, konnte vom Admin nicht gefunden werden. Admin wurde gebeten: „Bitte sei so nett, nicht für rhetorische Analogschlüsse hilfsweise die speziellen RK für einzelne Bücher heranzuziehen. Diese RK gelten für die Relevanz von Büchern, nicht von Verlagen.“ Ergebnis war Admins Schweigen.

4. Admin ignoriert das RK „Fachpublikum bekannt durch Fachmessen“ und kann auf Nachfrage nicht erklären, was das RK dann überhaupt bedeuten könnte. Das am Beispiel eines Verlags, der in 20 Jahren Marktführerschaft im Bereich elektronische Bildung an jeder größeren Fachmesse teilgenommen und dort zahlreiche Messepreise (auch mit eigenem Lemma) gewonnen hat. Nachdem der Admin zuvor schreibt, dass er die Verlags-RK „selbst mitentwickelt“ habe und entsprechend „gut kennen“ würde. Wenn sogar der Admin der dieses Kriterium nach eigener Aussage mitentwickelt hat, es auch auf Nachfrage völlig ignoriert, dann können wir dieses Relevanzkriterium ersatzlos streichen. Bis dahin ist es allerdings gültig. Und für das Lemma IMC nachgewiesenermaßen erfüllt.

5. Der Admin begründet das Aufrechterhalten der Löschentscheidung auch damit, dass der damals entscheidende Admin seine eigene Entscheidung von damals heute noch richtig findet. Wenn „Der Admin, der den Artikel gelöscht hat, findet seine eigene Entscheidung richtig“ ein Argument für das Gelöscht-Lassen eines Artikels ist, dann können wir uns in Zukunft jede Löschprüfung sparen.

Dazu kommt: - Es gab im Verlagsprogramm mehr als drei Zeitschriften (auch ein erfülltes und ignoriertes RK) - mehr gedruckte Bücher als die genannten Tagungsbände als Printbücher in wissenschaftlichen Bibliotheken (Standorte nachgewiesen) - zahlreiche Preise für die Organisation mit eigenem Lemma in der WP (ebenfalls nachgewiesen).

Conversar (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Der Vollständigkeit halber: Löschdiskussion, 1. Löschprüfung, Ansprache nach der 1. LP. --Millbart talk 18:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Conversar, tut mir leid, dass meine (vor vier wochen mal begonnene, aber nicht fertiggstellte) Antwort so lange auf sich warten ließ. In diesem Punkt kann ich deine Verärgerung nachvollziehen. Liegt aber auch daran, dass ich eine mit Suggestivfragen gespickte zwei Bildschrírmseiten lange Anfrage auch nicht "mal eben so" beantworten kann, wenn es denn eine ensthafte Antwort sein soll. Bist du sicher, dass hier kein WP:IK vorliegt? Hier das, was ich dazu schon mal angefangen hatte vorzubereiten, die Rest liegt ohnehin nicht mehr in meiner Hand:

Zunächst als Exkurs: Die Verlags-RK sind um den Faktor 10 hoch drei bis 10 hoch vier unter den normalen RK für Wirtschaftsunternehmen. Der Grundgedanke dabei war, dass die Produktion des Kulturgutes Buch aus lexikalischer Sicht höher zu bewerten ist als die eine Konsumgutes. Umgekehrt bedeutet das aber auch, dass umso strenger nachgesehen wird, ob die Kriterien auch erfüllt sind. Also:

1. steht natürlich nirgends, weil das in dem Fall eben auch nicht einschlägig ist. Nur wie gesagt ist IMC als Unternehmen kein Verlag, sondern ein Unternehmen aus einer ganz anderen Branche. Es wird genau eine Sammelbandreihe herausgegeben (und wohl ein paar Bücher des Chefs). Das ist keine klassische Verlagstätigkeit.

2. viele "Fachzeitschriften" sind in wirklichkeit ein- bis vierfach im Jahr erscheinene Bücher. Dass so Sammelbände herausgegeben werden, ist insofern keine Besonderheit. Auch die Herausgabe von Zeitschriften kann relevant machen, dafür müssen es aber mehrere sein.

3. Es gibt neben den Tagungsbänden zig andere Publikationen des Verlags in wissenschaftlichen Bibliotheken. wurde AFAIR bislang nicht im Einzelnen dargelegt.

4. Ist ein Verlag, der als Marktführer in seiner Branche 20 Jahre lang kontinuierlich auf jeder großen Fachmesse präsent ist und dort zahlreiche Messepreise gewinnt, dem Fachpublikum bekannt? Kommt drauf an, über welche Buchmessen und welche Buchpreise wir hier reden.

Wie gesagt vermute ich, dass die verlegte Fachzeitschrift relevant ist. Sinnvoller wäre es aus meiner Sicht daher, einen Artikel darüber zu verfassen und die Sammelbände darin zu erwähnen. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Hydi, deine Entschuldigung für zwei Monate ohne Antwort nehme ich an. Ich hab mich geärgert, aber das ist erledigt. Danke für deine Entschuldigung. Nur: wenn Millbart schon dankenswerterweise die bisherige Diskussion verlinkt, dann wäre es schön gewesen, als Admin kurz reinzuschauen, bevor Du schreibst, dass Du nicht weißt von welchen Preisen und welchen Messen hier gesprochen wird.

IMC wurde unter anderem mit dem Brandon Hall Award, mehrfach mit dem Deutschen Bildungsmedien-Preis digita und sechs Mal mit dem Comenius-Award der Gesellschaft für Pädagogik und Information ausgezeichnet, dem wichtigsten deutschen und europäischem Preis für IKT-basierte Bildungsmedien. 2015 wurde der IMC AG für das Alphabetisierungs-Lernspiel eVideo2.0 das Comenius-Siegel verliehen. Das gemeinsam mit dem Bundesarbeitskreis Arbeit und Leben des DGB und der Volkshochschulen im Auftrag des Bundesministeriums für Forschung und Bildung entwickelte Simulationslernprogramm soll Beschäftigten der Logistik- und Speditionsbranche Kenntnisse in Lesen, Schreiben und Rechnen vermitteln. Den Innovationspreis der Stiftung forschender Unternehmen gab es 2014. Dazu Gemeinschaftspreis im Wettbewerb „Deutschland – Land der Ideen“ aus 2011, der relevanzstiftend ist.

Der Comenius-Award wird seit 1995, also 20 Jahren, von der Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur verliehen. Der digita hat ein eigenes Lemma und wird ebenfalls seit 20 Jahren auf der Bildungsmesse didacta vom IBI – Institut für Bildung in der Informationsgesellschaft der TU Berlin verliehen. 2015 gab es auch den E-Learning Award des eLearning Journals für "Lernmotivation duch Gamification". Über den Preis schreibt das Bundesforschungsministerium: "Der eLearning-Award wird jährlich vom „eLearning Journal“, dem größten, deutschsprachigen Fachblatt zum Thema E-Learning, vergeben. Der Preis wird auf der Bildungsmesse didacta verliehen" Ansonsten wird der Beitrag der IMC im Rahmen des Schwerpunkts Digitale Medien in der beruflichen Bildung innerhalb der "Digitalen Agenda der Bundesregierung 2014-2017" vom Bundesministerium für Bildung und Forschung u.a. in der Broschüre "eQualifikation 2014 Lernen und Beruf digital verbinden] beschrieben (Projekt Kommit, in Zusammenarbeit mit Leibniz Institut für Wissensmedien und Deutsches Forschungszentrum für künstliche Intelligenz).

Die Messen waren sämtliche großen Bildungsmessen. Auf der größten europäischen Bildungsmesse gab es immer wieder den oben aufgeführten Messepreis digita mit eigenem Lemma in der WP. Wieso Du dieses von Dir selbst mitentwickelte Relevanzkriterium hartnäckig ignorierst, habe ich immer noch nicht lesen können. Aber dafür sind wir ja jetzt in der LP.

Das Du als Admin behauptest, das Verlage „um den Faktor 10 hoch 3 bis 10 hoch vier“ leichter in die WP kommen, heißt doch nicht, das Du dann einfach keine Verlage mehr siehst. Wenn ein Bildungsunternehmen digitale Inhalte und gedruckte Bücher und Zeitschriften herausgibt, dann steht es Dir doch frei, eine Änderung der Verlags-RK zu beantragen - Die Du ja selbst mitentwickelt hast. Was nicht geht, ist: als abarbeitender Admin Verlage zu ignorieren, weil Verlage es einfacher haben und du das ungerecht findest. Dann sind nämlich die ganzen Verlags-RK Nonsense.

Verlage funktionieren nicht mehr wie zu Bleisatz-Zeiten. IMC ist ein Bildungsunternehmen und bietet Inhalte digital und gedruckt an. Im Bereich digitale Bildung waren sie als Ausgliederung aus dem nach SAP und Software AG ehemals drittgrößten deutschen Softwarehaus 20 Jahre lang Marktführer. 2008 war das Unternehmen fünfmal grösser als der nächstgrößere deutsche Anbieter von Lernplattformen. Im letzten Jahr hatten sie 5 Millionen Nutzer und sind Marktführer in Europa.

Im Printbereich gehörten zig Fachzeitschrifts-Titel aus den Bereichen Informatik und Betriebswirtschaft zum Portfolio, wie „Management und Computer“ (vom Gabler-Verlag gekauft oder „DV-Management“ (von UBIS übernommen) oder die 1986 gegründete „Information Management“ (kurz IM). Die IM wurde dann mit der io zusammengeführt, einer Schweizer Fachzeitschrift, die 1932 als „industrielle organisation“ vom BWI der ETH Zürich gegründet wurde und vom Axel-Springer-Verlag an imc verkauft wurde. Mitherausgeber der IM+io ist weiterhin das BWI der ETH Zürich. Wieso ein Verlag, der eine seit 1932 erscheinende Fachzeitschrift herausgibt, kein Verlag sein soll, weil er im Jahr 2016 auch digitale Inhalte publiziert, kann mir bitte jemand erklären, der sich mit dem Thema auskennt.

Dazu kommen Bücher. Neben Tagungsbänden, Monographien, Sammelbänden und einem einzigen Buch von und über Scheer selber. Das letztere können wir von mir aus außen vor lassen. Weil der Mann zwar 26 Bücher in Wissenschaftsverlagen veröffentlich hat, die ihm nicht gehören, aber genau dieses eine Buch könnte ja „nur im Selbstverlag“ erschienen sein. Weil er im Vorstand sitzt. Wobei die RK hier nicht nach dem Autor des Verlags, sondern nach dem Verlag des Autors fragen. Und Scheer als Autor bereits hinreichend relevant ist. Es aber in diesem Fall eben nicht um die Relevanz des Autors, sondern des Verlags geht. Das steht so auch eindeutig in den Verlags-RK. Aber wie gesagt: um es abzukürzen, können wir dieses eine Buch weglassen. Die Standorte für drei andere Bücher, z.B. „30 Jahre Wirtschaftsinformatik Saarbrücken“ in zwei Bibliotheksverbünden wurden nachgewiesen.

Die mediale Rezeption in Spiegel, FAZ, Chip und immer wieder Saarbrücker Zeitung will ich hier gar nicht mehr aufzählen. Weil dort abgesehen von einem 5.400 Zeichen-Artikel in der FAZ keine seitenlangen Unternehmensporträts erschienen, sondern nur Texte, die sich mit E-Learning beschäftigen und den Marktführer im E-Learning beleuchten und die Saarbrücker Zeitung nur regional erscheint, war das für den Admin irrelevant.

Conversar (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber wenn du soviel schreiben musst um uns erstmal die Welt zu erklären und warum dann dies und das relevant sei...-- schmitty 00:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist das zu lang. Ich kopiere mal meine Beiträge der ersten LP:

"Du argumentierst leider fehlerhaft: Scheer ist relevant, damit sein Buch, damit sein Verlag, damit der IMC oder "ELerning ist relevant, damit das HPI und damit das IMC..." Bisher hast du die Relevanz vom E-Learning, Hasso-Plattner-Institut und August-Wilhelm Scheer nachgeweisen... Bitte nur Artikel die sich direkt mit dem IMC beschäftigen bzw Preise, die auch in der Wikipedia einen Artikel haben.-- schmitty 14:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

"Um mal genauer zu sein, der Spiegelartikel definiert das HPI mit mehreren(!) Abschnitten und Interview als Vorreiter und das IMC mit einem Satz als Marktnachfolger.-- schmitty 15:02, 14. Aug. 2015 (CEST) -- schmitty 11:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo schmitty, auf deine Anmerkungen antworte ich sehr gerne:

1. Der IMC verliehene Preise mit eigenem Lemma in der WP:

a.) Digita (mehrfach, in 20 Jahren insgesamt sieben mal ausgezeichnet)

b.) Deutschland - Land der Ideen

2. Artikel, die sich mit der IMC auseinandersetzen:

FAZ-Artikel nur über die IMC, 5.441 Zeichen, seit kurzem nur noch über Genios verfügbar, kann bei mir als PDF eingesehen werden.

Gesamter Vorstand verlässt Saarbrücker Softwarehaus IMC‘‘

Saarbrücker Lernsoftware-Spezialist IMC will mit Mooc „die Bildung demokratisieren“

Mehr Wissen für Mitarbeiter - Saarbrücker Lernsoftware-Haus imc holt Waldorfer Weltunternehmen SAP mit ins Boot

Australier lernen mit Saar-Software

Der Computer wird zum Professor - Lernsoftware-Spezialist IMC arbeitet an virtuellem Campus für alle Saar-Hochschulen

Das "Burbach Valley" nimmt Gestalt an: IMC, Marktführer bei webbasierten Lernsystemen für Unternehmen, bleibt in Saarbrücken; neuer Firmensitz für 400 Mitarbeiter

Leuchttürme für die Bildung: Unternehmen Imc bringt Angebote des elektronischen Lernens per Computer voran

IMC lotst Studenten über den Campus IMC lotst Studenten über den Campus]

3. Warum du von allen Punkten dir immer wieder das eine Buch von Scheer herausgreift, verstehe ich nicht. Das Buch hatte ein halbstündiges Feature im Kulturradio, Besprechungen im Feuilleton, wurde ins Englische übersetzt und steht in wissenschaftlichen Bibliotheken. Aber der Punkt ist der von Dir behauptete Selbstverlag.

Ich habe nie behauptet, dass die Relevanz des Autors Scheer auf den Verlag abfärbt. Scheer hat bereits ein Lemma und ist klar relevant. Aber hier geht um die RK für Verlage. Nicht um die RK für Autoren.

Nach deiner Argumentation wäre die Frage, ob ein Buch von Augstein im Selbstverlag erschienen ist, weil Augstein eine Beteiligung am Spiegel-Verlag hielt. Und dann die Frage, ob der Spiegel (für Bücher von Augstein) ein Scheinverlag für Selbstverleger ist, weil Augstein als Autor Verlagsanteile hielt. Zu klären ist also, ob der Verlag ein Pseudo-Verlag ist, weil der Autor beteiligt ist. Nicht klären müssen wir, ob der Autor (hier Scheer) relevant ist, obwohl er Anteile am Verlag hält.

Du argumentierst sinngemäß: Wenn ein Autor am Verlag beteiligt ist, erscheint das Buch automatisch im Selbstverlag. Ich argumentiere: ein relevanter Autor, mit eigenem Lemma und zahlreichen Büchern in anderen renommierten Verlagen macht einen Verlag als Teilhaber nicht automatisch zum Selbstverlag und sein Buch nicht automatisch irrelevant für die Zahl im Verlag erschienener Bücher.

Weil ich das inhaltlich nach den RK anders lese als Du, habe ich vorgeschlagen, dieses eine Buch rauszuhalten. Da es auch ohne dieses eine Buch genug erfüllte Relevanzkriterien gibt, die ohne Interpretation auskommen und es um dieses eine Buch nicht geht. Und weil ich nicht ausschließen will, das in dieser Frage Du Recht hast und ich Unrecht. Bist Du einverstanden, diesen Punkt auszuklammern?

Conversar (Diskussion) 14:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Kern ist "Weil ich das inhaltlich nach den RK anders lese ..... genug erfüllte Relevanzkriterien gibt" Also du solltest das stärkste Relevanzmerkmal alleinig sauber darstellen, schließlich bist du schon in der zweiten Löschprüfung. So suggeriesrt du nur, das die Diskussionsteilnehmer, der löschende Admin und die überprüfenden Admins völlig versagt hätten. Andererseits, wenn ich deine Crosswiki-Beiträge ansehe, stehst du wohl eher in einem WP:IK zum Artikel.-- schmitty 10:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Wenn Du jetzt aufhörst ein Pro-Argument („Scheer ist ja schon mal ne Hausnummer“) entkräften zu wollen, das Du zu meiner Überraschung für die Autoren-RK selber in die Diskussion eingeführt hast. Obwohl ich das Argument für den Nachweis der konkreten Verlags-RK gar nicht benutze.

Ich habe auch keine Lust mehr, darüber zu diskutieren, ob die Verlags-RK nach der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken fragen oder danach ob das 27. Buch dieses Autors im Selbstverlag erscheinen ist.

Deine Aufforderung, mich kürzer zu fassen, kann ich verstehen. Und will sie gerne umsetzen. Zuviel Text nervt, da hast Du Recht.

Die Relevanzkriterien, die ich tatsächlich anführe stehen da oben. Zusammengefasst:

Mehr als drei Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken

Mehr als drei Zeitschriften

Andauernde mediale Rezeption (Ohne Skandale, als Unternehmen und mit Produkten)

Bekanntheit beim Fachpublikum durch Fachmessen, als Marktführer und durch zahlreiche Messepreise

Innovative Vorreiterrolle, durch Bundesforschungsministerium bestätigt

Jahrelange Marktführerschaft, u.a. nach Hauffe-Ranking

Und einen quantitativ messbaren Punkt hast Du doch selber hier abgefragt: Auszeichnungen mit eigenem Lemma in der WP. Der digita hat ein eigenes Lemma in der WP. IMC wurde siebenmal mit dem digita ausgezeichnet. Und mit dem Preis Deutschland – Land der Ideen.

Siebenmal ein Preis mit eigenem Lemma sollte selbst Hardcore-Exklusionisten reichen.

Conversar (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Conversar: Ich würde gerne den von dir erwähnten FAZ-Artikel inspizieren. Kannst du mir bitte Titel, Erscheinungsdatum usw. nennen? Ich glaube, über die Uni komme ich selber ans FAZ-Archiv. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo GroupCohomologist, hier der Artikel-Info zum FAZ-Text:

"E-Learning - Lernen im Intranet

Betriebsinterne Weiterbildung via Intranet - so genanntes E-Learning - erfreut sich wachsender Beliebtheit. Mitarbeiter fordern mehr Fortbildung. Davon profitiert der deutsche Marktführer IMC."

20.01.2001, von Cordelia Chaton

Conversar (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Es geht um den Artikel „Cordelia Chaton: E-Learning. Lernen im Internet. In: FAZ.NET. Seitenüberschrift: Wirtschaft, 20. Januar 2001 (706 Wörter; Kein Link, da Zugang zum Archiv lizenzpflichtig). “. Es ist einerseits ein Artikel über E-Learning, aber andererseits sehr konsequent anhand des konkreten Anbieters IMC. Die Firma wird fünfmal im Artikel erwähnt, darunter je einmal im ersten und im letzten Absatz. Im ersten Absatz wird IMC als deutscher Marktführer für E-Learning bezeichnet.

Allerdings liest man bei „Rekordgeschäfte mit elektronischem Lernen. Die deutsche E-Learning-Branche erreicht einen Umsatz von einer halben Milliarde Euro. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 253. Ressort: Wirtschaft, 30. Oktober 2012, S. 12. “ von einer Studie des Essener MMB-Instituts wonach IMC im deutschen Markt auf Platz 3 (nach Umsatz) steht. Interessant: Bei einem Markt von 509 Mio Euro erreicht die Comcave AG als Branchenführer unter 250 Anbieter einen Umsatz von 15,3 Mio Euro. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir das nun alles in Frieden usw. durchgelesen. Aber nach diesem Studium sehe ich keinen Grund, die bestehende Entscheidung für das Unternehmen zu revidieren. @Conversar: ich bitte Dich zudem nachdrücklich, dass nicht so bald auf dieser oder der nächsten Funktionsseite wiederkommen zu lassen, --He3nry Disk. 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Filippas-Engel-Stiftung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Filippas-Engel-Stiftung“ hat bereits am 11. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Filippas-Engel-Stiftung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über die Löschung des Artikels wurde ich nicht informiert und konnte somit nicht an der Diskussion über die Löschung nicht teilnehmen. Der Artikel ist nicht irrelevant da die Stiftung Europas größten Jugend Preis vergibt. Deshalb würde ich um eine Prüfung der Löschung sowie einer Revision bitten. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sayn.de --Sayn.de (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Als löschender Admin: Leider enthielt der Artikel nichts, was auf eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen hindeuten würde. Für eine Wiederherstellung müsstest Du daher im Lichte der verlinkten Richtlinie argumentieren. Auch bezieht sich Deine Argumentation hier weniger auf die Stiftung als auf den Preis. Leider war im gelöschten Artikel auch keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Wenn das wirklich der größte Jugendpreis in Europa ist, dann gibt es sicherlich ganz viel Rezeption in den Medien und es ist ein Artikel über der Preis denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Keine weiteren Erkenntnisse verfügbar oder hier vorgetragen, daher bis auf weiteres abgelehnt, --He3nry Disk. 18:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Cat Agility (nachgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cat Agility“ hat bereits am 29. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cat Agility“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion    Adminansprache an @Baumfreund-FFM durch @Giraldillo und mich

Es ist möglich, dass dieses Thema relevant ist: aber die Relevanz wird nicht in der aktuellen Fassung des Artikels dargestellt. Die einzigen Belege sind drei Weblinks (einer davon gebrochen) auf Webseiten von Katzenverbänden. Keine Presseberichte also, und keine Angaben (vgl. RK für Kampfsportarten) über die Anzahl von Personen/Katzen, die diese Sportart ausüben. Als ich vor zwei Wochen über den Artikel stolperte, setze ich den „Belege fehlen“-Baustein; in der Zwischenzeit hat es keine einzige Bearbeitung gegeben.

Da die LP keine LD 2.0 sein sollte, müsste ich jetzt eigentlich einen Fehler des behaltenden Admins aufzeigen. Wenn ich aber die Rückmeldung auf der Adminansprache richtig verstehe, relativiert Baumfreund-FFM die eigene Entscheidung („Das bleibt mag etwas optimistisch gewesen sein“). Ferner was die LD verkompliziert durch Diskussionen über den richtigen Artikelnamen und darüber, dass es damals (anders als heute) keinen Artikel auf en:WP gab. So ist vielleicht die Frage nach der harten Relevanz etwas untergegangen. Zumal Presseberichte zwar in der LD angekündigt, aber dann doch nicht in den Artikel eingebaut wurden.--GroupCohomologist (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte da zwischenzeitlich ein bißchen aufgeräumt. Angesichts der bnicht vorhandenen Belege würde ich eine Löschung allerdings befürworten. --V ¿ 04:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich konnte einen Zeitungsbericht auftreiben und habe ihn jetzt in den Artikel eingebaut. Aber ein Zeitungsbericht alleine stellt die Relevanz nicht her. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da niemand (inkl. Baumfreund-FFM irgendwie für Behalten ist: gelöscht, --He3nry Disk. 19:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Handball-Verband Mittelrhein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Handball-Verband Mittelrhein“ hat bereits am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Handball-Verband Mittelrhein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen relevanten Verband, der genauso wichtig ist wie beispielsweise die Verbände Badischer Handball-Verband, Handballverband Württemberg und Bayerischer Handball-Verband. Sollte dem nicht so sein, wären all diese Handballverbände zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge, würde ich dann stellen wollen. Des Weiteren sind die auf dieser Ebene tätigen Fußballverbände ebenfalls zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge würde ich dann stellen wollen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen im Einzelfall darzulegen und zu prüfen. Dass die anderen Verbände Artikel haben, ist IMHO daher kein ausreichendes Argument. --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nicht herausreden. Entweder sind alle Verbände auf dieser Ebene relevant, da sie im Groben die gleichen Funktionen im Senioren- und Jugendbereich übernehmen, oder nicht. In diesem Fall wären die anderen Handballverbände zu löschen. Gleiches gilt für die Fußballverbände auf dieser ebene, die ebenfalls die ähnliche Aufgaben übernehmen. Zudem ist anzumerken, dass Recht nicht teilbar ist. Entweder sind diese Verbände relevant oder sie sind es nicht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Alle Verbände auf dieser Ebene sind in der Regel grundsätzlich erst einmal nicht relvant. In der Praxis werden sie behalten, wenn die Artikel umfangreich sind und zumindest erahnen lassen, dass der jeweilie Landesverband eine besodnere Geschichte, besondere Erfolge oder whatever vorzuweisen hat. Wenn da nur steht, ... ist ein Landesverband des Bundesverbandes und hat XX Vereine reicht das eben nicht. (Den gelöschten Artikel kenne ich nicht). --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gut dann werde ich die entsprechenden Löschanträge stellen und diese Relevanz überprüfen lassen. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollen Dachverbände von Sportvereinen nicht relevant sein? die Vereine sinds. Irgendjemand hat da nicht den Durchblick bei der Organisationsstufe von Sportvereinen. Löschen wir also Fußballverband Mittelrhein. Bitte nochmal nachdenken. PG 18:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS Veranstalter jährlicher Sportveranstaltungen, mit überreginaler Bedeutung und mehrfacher Aufmerksamkeit in Funk und Fernsehen. Und einige der 23 Landesverbände gehen über zwei Sätze nicht hinaus. Also viel Vergnügen beim Löschen aller Sportlandesverbände. PG 19:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich als Handballtrainer genauso. :-) Die angebliche Relevanz wird in den anderen Artikeln zum Teil mit Vereinen in der Bundesliga begründet. Die unterstehen aber nicht den Verbänden, sondern dem DHB und seinen Verwertungsgesellschaften. Mit der Einführung der 3 Bundesliga, wurden die Regionalligen sogar zum Teil abgeschafft und der Spielbetrieb konzentriert sich nunmehr auf die Oberligen. Also stellt sich die klare und einfache Frage, sind Handballverbände relevant ja oder nein. Einen Unterschied kann es nicht geben, da fast alle zur gleichen Zeit gegründet wurden, fast alle irgendwann einmal einen Bundesligisten in ihrem Verband hatten und alle im Groben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Denkfehler ist, der Vergleich selbständiger Landesverbände mit unselbständigen Unterorganisationen. Ich hab bei den Landesverbänden jetzt auf die Stelle keine LD gefunden. Und 2008 ist in vielen wikipediabereichen Steinzeit. Jetzt wart mal auf einen Admin. PG 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kleiner Exkurs, weil ich an der Erarbeitung dieses RK-Punktes beteiligt war: Es erschien seinerzeit nicht wünschenswert, dass zu jeder Regionalorganisation eines nationalen Dachverbandes ein inhaltsleerer Kurzartikel angelegt wird. Dann ist es nämlich idR besser, die im Bundesverband mit abzuhandeln. An der Relevanz der Dachorgansation wird ja nicht gezweifelt, und wenn es über einen Landesverband inhaltlich nichts gesagt wird (oder werden kann) ist der eben auch ausreichend. Die Grenzen der Selbständigkeit der Landesverbände sind ja fließend. IMHO muss ein Artikel eben schon darstellen, was so ein Landesverband macht, das über das Bündeln der Vereinsinteressen hinasu geht. Viele regionale Sportverbandsartikel sind da inzwischen inhaltlich auf einem guten Niveau, stellen Geschichte und Entwicklung gut dar. In solchen Fällen halte ich von einer Löschung wenig, bei Stubs hätte ich keine Einwände. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stand zum Teil alles in dem Artikel. Ich wollte diesen ausbauen. Wurde aber auf die Schnelle per SLA gelöscht. Hergang: SLA, Einspruch SLA gelöscht innerhalb von, wenn ich mich recht entsinne zwei Stunden morgens ab ca. 8:00 Uhr bis ca. 10:30 Uhr. Wie soll ich nun, nach der Arbeit etwas ergänzen? Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ausbau im BNR wäre IMHO das Mittel der Wahl. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja wohl eine regelhuberische Unverschämtheit. Jedes Kleinkind kann die Relevanz dieses Landesverbandes im Vergleich mit den anderen per Artikel bestehenden erkennen. So etwas mit einem SLA zu versehen, grenzt an vorsätzliche Projektstörung. --Poliglott (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

der SLA war wegen vorherigen Löscheintscheides in einer Löschdiskussion korrekt: der heute gelöschte Artikel bestand aus mageren drei Zeilen. --Holmium (d) 22:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das ein Witz, aber lachen kann man da nicht mehr. Es gibt hunderte von Sportlandesverbänden in wikipedia und kaum einer käme je auf die Idee einen davon einer LD zu unterziehen, (einfach mal im Portal:sport anfragen). Wir haben Navigationsleisten im Fußball, im Tennis etc zu den Landesverbänden. Sportlandesverbände haben eigene Ligen, eigene Pokalrunden, bestehen auch ohne die Dachverbände, usw und sofort, aber generell sind sie nicht relevant! Vielleicht schaut mal ein Admin vorbei? PG 21:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Temporär im BNR zur oben angekündigten Weiterbearbeitung hergestellt: Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein. Ich habe die umfangreichere Version von 2008 hier bevorzugt. @Jan Erfurt:, bitte übernehmen. --Holmium (d) 22:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Ich verstehe nur eins nicht. Warum wurde damals im Jahr 2008 der Artikel gelöscht? Er unterschied sich wenig von den anderen, von denen ich einige aufgeführt habe. Werde nun mit der Überarbeitung beginnen. Wer Lust hat, kann gerne Mitmachen. :-) Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weil es Zeiten gab, wo selbst Artikel zu Landesorganisationen von Regierungsparteien gelöscht wurden, da es Leute gibt, die so etwas nicht möchten. Marcus Cyron Reden 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Relevanz hier in der Tat aber für fraglich. Es handelt sich nämlich gar nicht um einen eigenständigen Landesverband, sondern um die Unterorganisation eines Landesverbandes (also dritte Ebene). Allerdings wäre es vielleicht hilfreich, dass man die RK hier insofern ergänzt, dass man alle Verbände, die relevante Ligen veranstalten, auch für relevant erklärt. Wenn dann aber dann nur so Substubs wie Handballverband Rheinland rauskommen, ist damit keinem gedient. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ahnung von der Struktur im Handball oder? Es gibt keine Landesverbände im Handball die mit den Bundesländern übereinstimmen wie im Fußball. Sondern nur Verbände die sich im Laufe der Zeit frei entwickelt haben. Diese befinden sich direkt in der Zweiten ebene unterhalb der DHB Struktur. Siehe Landesverbände DHB --Jan Erfurt (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das ist auch beim Fußball so. Die gewachsenen Strukturen sind älter als die Bundesländer. Die sind auch zuständig für die Oberligen (die sind im Ballaballaspielen Ligen- und Vereinsrelevant). Und natürlich sind die eigenständig, wenn die sich auflösen, fehlen einge Vereine im Spielbetrieb, wenn sich der Dachverband auflöst geht Ballspielen weiter. PG 19:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja ich hab es nun auch mitbekommen, nachdem ich mal nachgedacht und mich erinnert habe, wo meine Kollegen überall Fußball gespielt haben. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt aber auch bei den Sportfachverbänden eine Hierarchie. Die Landesverbände sind ja oft (wegen der Sportförderung) ident mit den Bundesländern (außer Ba-Wü und Rheinland-Pfalz, die es in 66 Jahren nicht geschafft haben, ihre LSBs den föderalen Strukturen im Bund anzupassen), manchmal gibt es leichte Überlappungen. Oft haben (nur) diese Landesverbände das Stimmrecht im Bundesverband. Darunter gibt es dann oft Bezirksverbände, nochmal darunter Kreisverbände etc. Im Handball kenne ich mich nicht aus, ich hatte angenommen, die maßgebliche Ebene sei der Westdeutscher Handball-Verband, zu dem der HV Mittelrhein eine regionale Untergruppe ist (also dritte Ebene, die ich mal als Bezirksebene bezeichnen würde). Das ist offenbar nicht so, aber eine relevante Liga richtet der HV Mittelrhein trotzdem nicht aus. Relevanzbegründende Ligen für Vereine sind im Handball nur die drei Bundesligen (jedenfalls nach Ansicht des Handballportals), die Handball-Oberliga Mittelrhein (AFAIK 5. Liga) ist es nicht und hat auch keinen Artikel ("Oberliga" und "Mittelrhein" sind im Entwurf einzeln verlinkt, IMHO eher irriterend). Natürlich kann man so einen Artikel trotzdem behalten wollen, genauso wie man auch Unternehmen mit 800 Mitarbeitern behalten könnte (was wir aber idR nicht tun). Vielleicht liege ich ja auch falsch und die Bedeutungen sind anders, das sollte dann aber auch dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die einzelnen Fußballverbände richten auch keine relevanten Liegen aus. Die müssen dann also auch gelöscht werden?

Datei:DFB Logo 2017.svg

Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes

Baden | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Mittelrhein | Niederrhein | Niedersachsen | Rheinland | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Südbaden | Südwest | Thüringen | Westfalen | Württemberg

Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Wiederherstellen Die Landesverbände des DHB sind genausoviel Unterorganisationen, wie der DFB Unterorganisation der FIFA ist. Nämlich gar keine, sie sind nur konstituierende Mitglieder. Das sieht man auch schon daran, dass die Ländesverbände zum großen Teil schon vor dem DHB gegründet worden sind. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Umstrukturierung des DHB, also der Einführung der dritten Liga und der A Jugend Bundesliga, sind die Regionalligen entfallen. Von daher ist der westdeutsche Handballverband obsolet geworden. Dies gilt auch für die anderen Verbände wie beispielsweise für den süddeutschen Handballverband. Siehe hierzu 3. Liga (Handball). Die einzelnen Landesverbände spielen somit die jeweiligen Aufsteiger in die 3 Liga aus, die dem DHB untersteht. Die Landverbände selbst sind nur noch in Bezirke aufgeteilt. Von daher bilden sie die zweithöchste Ebene von drei Ebenen im Handball. Im Groben bedeutet dies Bundesebene → Landesebene → Bezirksebene. Ich persönlich denke schon, das die zweite Ebene relevant ist, da sie direkt mit der Bundesliga des DHB zu tun hat. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Beim Schach, mit zehnmal weniger Aktiven als beim Handball, haben auch viele Landesverbände eigene Artikel: Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schachbundes. Handball ist in Deutschland schon wichtiger als Schach. -- Dschungelfan (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Neun Rot-Links, der erste geteste gelöscht, also gibt es offenbar irrelevante Landesverbände auch im Schach: löschen. –Be..anyone 💩 02:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bleib mal bei der Wahrheit. Die drei gelöschten Schachlandesverbände (Brandenburg, NRW und Thüringen) wurden nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie unten... Also wenn der Artikel unterirdisch ist, dann kann er natürlich auch aus Qualitätsmängeln gelöscht werden, was durchaus begründbar wäre (kenne leider den Artikel nicht). Aber bzgl. Relevanz erübrigt sich das Nachfragen bzgl. der Relevanz. Alle Landesverbände egal welcher Sportarten sind relevant, da sie eigene Ausbildungen abhalten (Trainer, Schiedsrichter, etc.), eigene Meisterschaften austragen (Landesmeisterschaften, Verbandsmeisterschaften), eigene Sportveranstaltungen durchführen, z.T. eigene Publikationen ausgeben (Beim Bayerischen Tennisverband z.B. eigene vierteljährlich in einer sehr großen Auflage erscheinenden Verbandspublikation, Jahresberichte, eigene Newsletter, usw. usw. Außerdem unterhalten fast alle Landesverbände sog. LLZ (Landesleistungszentren). Das diese Dinge natürlich im Artikel stehen müssen, das ist klar. Aber wenn diese eigenen Substitute dargelegt werden, dann sind die Landesverbände zweifellos und außnahmslos relevant. Vielleicht sollte man dies in einem eigenen RK festschreiben - und zwar genau mit den vorgenannten Anforderungen. Schließlich hat keiner von uns Lust, immer wieder das gleiche Thema durchzukauen... Und wenn ich mir ansehe, dass irgeneine IP mittlerweile auf alle Handballverbände am 21.04. Löschanträge stellt und da die Leute über irgendwelche Bundesligavereine diskutieren, dann stell ich mir schon die Frage, ob von diesen Schreiberlingen irgendjemand nur die entfernteste Ahnung hat, was Landessportverbände sind oder welche Aufgaben sie übernehmen. Wenn ich so einen Schwachsinn lese, wie "bilden nur die Struktur des Dachverbands ab", dann spreche ich solchen Nutzern schon eine gewisse Sachkenntnis bzgl. der Landesverbände ab. Einfach mal vorher informieren, bevor man irgendwelche Meinungen in die Welt setzt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schon der Antrag auf Löschprüfung ist unzulässig, da keinerlei Fehler bei der Abbarbeitung des Löschantrages festgestellt wurde. Vielmehr wird hier eine zweite Löschdiskussion durchgeführt, die nicht Sinn der Löschprüfung ist. Die RK für Sportlandesverbände sind eindeutig, es ist nicht jeder Landesverband relevant. Irgendwelche Besonderheiten kann dieser Landesverband im Vergleich zu anderen nicht aufweisen. Durchführung von Sportveranstaltungen ist nunmal Sinn und Zweck eines Landesverbandes, ebenso Landesleistungszentren, die eben jeder Landesverband hat. Eigene Jahresberichte und vierteljährliche Publikationen hat auch die Krippe meiner Kinder, die ist deswegen auch nicht relevant für die Wikipedia. Lieber DonPedro71, darum geht es nämlich: enzyklopädisch relevant, nicht relevant für den Sport. Es gibt bestimmt irgendwo ein Handball- und ein Tennis-Wiki. Falls Du anderer Meinung bist, kann man die RK diskutieren. Aber dafr ist das hier der falsche Ort. Fshij (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Hat eigentlich irgendeiner der Befürworter den abarbeitenden (oder irgendeinen) Admin informiert?

Natürlich ist eine Löschprüfung grundsätzlich zulässig. Und es gibt keine RK für Sportlandesverbände, sondern welche für Verbände und welche für Unterorganisationen. Da ist somit überhaupt nichts eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Labels Worten ist nichts hinzuzufügen; selbstverständlich wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

  Der Beitrag dürfte wohl ein Irrläufer sein, da sich Labels Beitrag auf einen anderen Verband bezieht. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht wurde 2008 von Benutzer:Syrcro mit Begründung „keine eigene Relevanz dargestellt.“ Die Fassung unter Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein ist immer noch die gleiche, wie die damals gelöschte. Der Ligenbetrieb liegt unterhalb der Relevanzstiftung und auch die All-Star-Spiele scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. Am Artikel sollte also noch ein bisschen was passieren, bevor die Relevanz dargetsllt werden kann. Dazu gehören laut den RK

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Das wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Warum ziehst Du hier die RK für Unterorganisationen heran und nicht die für Vereine und Verbände?--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil im Artikel steht: ist ein Teil des WHV und nix zur Geschichte und nix zur früheren Bedeutung. Da muß die eigene Relevanz wirklich noch belegt werden. PG 16:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil die RK für Unterorganisationen explizit für Sportlandesverbände gemacht sind: "Unterorganisationen (...) z. B. (...) Sport- (...)verbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie". Wie man hier auf RK für Vereine kommt ist mir schleierhaft. --Fshij (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ist im Grunde nur logisch einen Verband nach den RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu bewerten. Ein selbständiger Verband ist etwas anderes als bloß ein regionaler Ableger eines bundesweiten Verbands. Man sieht ja an der ganzen Diskussion um die Sportverbände dass die RK für Unterorganisationen der Bedeutung der Verbände nicht gerecht werden und hier deutlich weniger passen als die eigentlichen RK für Verbände. Ein selbständiger Verband ist eben mehr als nur eine Unterorganisation eines anderen Verbands.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung: Mein Antrag zur Löschprüfung betraf einen neueren Artikel der minimalistisch war. Diesen wollte ich ausbauen. Dankenswerterweise hat Syrcro den ersten Artikel von 2008 wieder hergestellt, der viele interessante Informationen enthält, die ich nun nicht mehr zusammensuchen muss. Selbstverständlich ist der Artikel nicht mehr aktuell, berücksichtigt er nicht die Umstrukturierung der Liga im Jahr 2011. Mit dieser wurden alle Regionalverbände aufgelöst, bis auf den Westdeutschen Handball Verband(WHV), wenn meine Informationen richtig sind. Warum das so ist muss ich noch recherchieren. Ab diesem Zeitpunkt gilt, dass der Handball Verband Mittelrhein auch in der 2 Ebene steht, wie alle anderen Landesverbände des DHB. Dies ist selbstverständlich darzustellen. In den nächsten Tagen, werde ich mit der Ausarbeitung beginnen. Ich bitte um Verständnis dafür, dass meine Zeit für diese Arbeiten, die ja nicht nur die Verbände betreffen, zeitlich beschränkt ist. Sobald der Artikel fertig ist, werde ich ihn wieder vorstellen. -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Fshij::Ich nehme Bezug auf dein obiges Statement deiner "Kinderkrippe"... Anscheinend hast du immer noch nicht verstanden, was der Unterschied von einem Landessportverband und einem Ableger eines Dachverbandes ist?! Ein Landessportverband hat eine eigene Rechtsständigkeit, eine eigene Satzung, eine eigene Geschäftsordnung und eigene "Regeln" und Veranstaltungen. Da sowohl Fußball-, Tennis, Eishockey, Ski- und Handballverbände (ich denke auch Volleyball, Hockey, u.ä. könnten evtl. auch in der "Größenordnungs-Liga" spielen) über eine übergeordnete Größe ihrer Mitglieder verfügen, ist hier eine klare eigenständige Relevanz gegeben. Anders sieht es z.B. beim "IG Metall Landesverband" aus. Hier liegt eben "nur" eine Unterorganisation (oft auch "Sektion" genannt) eines Dachverbandes vor. Z.b. auch "Sektion Bayern des Deutschen Alpenvereins"... Hier solltest du schon auch lernen, sowas abzugrenzen, bevor du hier unterirdisch qualifizierte Bemerkungen und Vergleiche zu deiner "Mini-Kita-Krippe" deines Nachwuchses ziehst. Ein BTV mit über 2.000 Mitgliedern (den Vereinen im Landesverband) ist etwas anderes als deine "Kinderbude". Wenn du sowas mal erkannt hast, dann kannst du dir auch solche Statements mit Handball- und Tenniswiki sparen. Einfach denken vor´m Schreiben oder nach Dieter Nuhr handeln ;-) Siehe auch Diskussion zu Handballverband Rheinland weiter unten. Ich denke, auch hier sollte eine dementsprechende Widerherstellung folgen, da auch für diesen Landesverband eine entsprechende Relevanzdarstellung problemlos erfolgen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Man diskutiere unter WD:RK eine Neuformulierung der Kriterien für solche Organsiationen. Die seinerzeit von mir mit erarbeitete Fassung ist offenbar nicht mehr zeitgemäß, da es eben sehr viele Sportverbandsartikel auf Landesebene gibt, die nach diesen RK eigentlich nicht relavant sind, aber trotzdem einen Artikel haben. Da eine Massenlöschung vermutlich nicht gewünscht ist, sollte man sachgerechte Kriterien erarbeiten, diese dann aber für alle Sportarten einheitlich anwenden. Grundsätzlich bleibe ich aber bei der Kritik, dass die meisten vorhandenen Landesverbandsartikel eine eigenständige Relevanz nicht erahnen lassen (und nein, die liegt imho nicht alleine im Veranstalten einer unterklassigen Liga), da reicht dann meist eine Tabelle mit Vereins-, Mitglieder- und Gründungszahlen der Landesverbände beim Bundesverband. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Vorschlag kling gut, das könnte man in einer Neuformulierung regeln. Vor allem, da jetzt ein oder mehrere Benutzer anscheinend Gefallen daran finden, auf Landessportverbände Löschanträge zu stellen (siehe LD heute zu einem Tischtennisverband). Aber @Hyperdieter:, es seien mir noch zwei Anmerkungen gestattet: 1)Es geht hier nicht um die Veranstaltung einer "unterklassigen Liga", wobei hier anzumerken wäre, dass beim Fussball die Bayernliga relevant ist, daher wäre die Bayernliga in anderen Sportarten auch als relevant zu erachten, was im Rückschluss wieder bedeuten würde, dass auch die veranstaltenden Verbände (i.d.R. die "bayerischen xyz-Landesportverbände" Relevanz entfalten könnten. Es geht aber bei den Veranstaltungen z.B. um die "Bayerischen xyz-Meisterschaften". Um hier wieder den Bayerischen Tennisverband als Beispiel zu nennen: Die Veranstaltung mit regelmäßig alleine bei den Aktiven mit ca. 350 Teilnehmern (E/D/M) wird vom BTV veranstaltet, dauert mehrere Tage, wird regelmäßig in TV und Radio übertragen, hat eine eigene täglich erscheinende Zeitung und ist mit mehreren Tausend Euro Preisgeld dotiert. 2) Der Verband hat eine eigene Satzung, ein eigenes Präsidium, eigenen Haushalt, eigene Rechtsständigkeit (Verein) und eigene Immobilien. Alleine diese beiden Punkte lassen eine Relevanz mehr als erkennen. Und "last but not least": Fast alle Landessportverbände (wenn nicht sogar alle) sind als e.V. gar nicht unter den weiter oben zitierten "Unterorganisationen" zu subsummieren, sondern kraft Rechtsform als "e.V." unter der Sub-Relevanz der Vereine zu betrachten. Da (wie ich weiter oben schon ausgeführt habe) in diesen Vereinen zumindest bei den größten Sportarten in Deutschland (Fussball, Ski, Tennis, Turnen, Eishokey, Handball, Volleyball, Hockey, usw.) eine signifikant hohe Mitgliederzahl erreicht wird (z.B. BTV über 2.000), ist hier automatische Relevanz nach den RK:Verein gegeben. Also besinnen wir uns doch bitte wieder alle auf den Sinn dieser Enzyklopädie (Wikipedia ist für den Leser da!) und lassen dieses ständige formal-"wiki"juristische Geplänkel. Ich verstehe ja, dass hier einige Hobbyjuristen ein Feld in der Löschhölle gefunden haben, wo sie ihre vermeintliche Kompetenz, Regeln und Vorschriften richtig auszulesen, gefunden haben - aber das ist nicht Zielführend, um eine Online-Enzyklopädie im Zusammenspiel mit einer Autorengemeinschaft zu erstellen. Ich kann jedenfalls keinen Sinn darin erkennen, solche Artikel wie den vorliegenden zu löschen. In diesem Sinne beteilige ich mich gerne an einer Überarbeitung, alleine schon, um endlich die restlichen Landesverbände der Sportart mit der dritt- oder viertgrößten Mitgliederanzahl anzulegen. Denn genau aus dieser unsicheren "Rechtslage" heraus, habe ich bislang Abstand davon genommen die restlichen Landesverbände des Deutschen Tennisbunds anzulegen. Es fehlen nämlich hier auch noch 12 der 18 Landesverbände. Übrigens verstehe ich hier in diesem Bereich auch die restriktive Haltung nicht... Wenn ich alle Mitgliedsverbände des DOSB nehme (ca. 80), dann haben alle zusammen maximal 80x20 (gerundet), also 1.600 Artikel. Wenn ich jetzt die bestehenden (ich denke mal so 200-300 dürfte es schon geben) von der Gesamtzahl abziehe, dann bleiben noch vielleicht 1.300-1.400 neue Artikel übrig. Wenn man nur die zehn größten Sportverbände nimmt, dann sind sicherlich schon ca. die Hälfte aller Artikel vorhanden, wir reden dann noch von ca. 100 neuen Artikeln. Also egal, wo wir eine Grenze einbauen, die "Flut" an neuen Artikeln wird sich in Grenzen halten. Und wenn ich mir das Portal Sport und seine Unterportale ansehe, dann mache ich mir auch um die Pflege keine großen Gedanken. Also warum geben wir uns nicht einen Ruck und lösen das "Problem" pragmatisch, bevor hier alle paar Tage ein solcher Artikel aufschlägt? In meinen Augen hier nur ABM! vg --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Doch, ich würde eine "Massenlöschung" all dieser entgegen den RK angelegten Landessportverbänden bevorzugen. Landesverbände machen alle genau das selbe, nur in unterschiedlichen Farbnuancen. Und der Bundesverband macht auch noch das selbe. Die teils historisch gewachsenen, ungewöhnlichen räumlichen Zuordnungen zu den Landesverbänden, können ohne weiteres im Artikel über den Bundesverband in einem Kapitel Unterorganisationen beschrieben werden, außerdem werden sie ja ohnehin in den Liga-Artikeln dargestellt. Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen. Grüße --h-stt !? 18:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht dein ernst, oder? Produktiv geht anders. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Oh doch, das ist mein Ernst, die RK haben einen Sinn, sie sollen die Inhalte in der Wikipedia strukturieren helfen. Wenn es eine zweistellige Zahl an Landesverbänden im Handball, Turnen, der FDP und des Blindenbundes gibt und alle machen genau das selbe, nur eben in ihrem Gebiet, dann brauchen wir keine Artikel zu den einzelnen Landesverbänden. Diese Entscheidung ist in den RK angelegt und sie ist richtig. Sie muss dann aber auch umgesetzt werden. Wenn das über eine längere Zeit nicht getan wurde und deshalb "Wildwuchs" eingesetzt hat, muss man die Schere eben ziemlich tief ansetzen und viel Gestrüpp raus schneiden (Merkt man, dass ich zwar auch nichts vom Gartenbau verstehe, aber immerhin mal einen Kurs im Obstbauschnitt gemacht habe?). Grüße --h-stt !? 12:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich halte eine solche wortgetreue Auslegung der RK in diesem Fall für falsch. Jeder Landesverband kann in einem eigenen Artikel angelegt werden, das steht so in den RK (eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet., das wischst du mit einer lockeren Handbewegung einfach weg. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, das wische ich nicht mit einer lockeren Handbewegung weg, sondern nach Überprüfung dieser Punkte. Diese Zwischenebene im Handballverband hat weder eine außergewöhnliche Geschichte (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel), sie weist in nichts über ihre Sportart und ihre Region hinaus (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel) und sie hat auch keine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung. Dieser Handball-Regionalverband macht genau das selbe, was alle Handball-Regionalverbände machen. Oder es steht jedenfalls nichts anderslautendes im Artikel. Lies ihn doch einfach. Da steht gar nichts, was diesen Regionalverband von all seinen Nachbarn unterscheidet. Und deshalb wollen wir keinen Artikel dazu. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)

@h-stt: Offensichtlich hast du meinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe die Löschprüfung eben nicht beendet, weil ich den Artikel gelesen habe. Mein Statement bezog sich nicht auf diesen Landesverband, sondern auf deine generelle Aussage zum Löschen von Landesverbänden (Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen.) Das ist einfach eine provokante Aussage, die nichts bringt und die hier nicht zielführend ist. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend hat der Kollege H-stt immer noch nicht verstanden, um was es bei Landessportverbänden geht und wie diese strukturiert sind... Aber das kommt ja hier öfter vor, dass manche Benutzer einfach "on mission" sind und gar nicht merken, welchen Blödsinn sie von sich geben. Wenn sich jemand mit Sportverbänden nicht auskennt, wäre es angebrachter, sich an solchen Diskussionen nicht zu beteiligen. Ich hab auch keine Ahnung von Gartenbau... und deswegen halte ich dazu auch meine Klappe... wäre einigen Leuten, die nicht wissen, von was sie reden auch mal anzuraten. Aber nachdem das mit den Sportverbänden langsam auch in den Löschanträgen zu eskalieren scheint, denke ich wäre hier ein Meinungsbild und eine entsprechende Anpassung bzw. Konkretisierung der RK:Vereine bzw. RK:Unterorganisationen angebracht. Denn hier beißt sich gewaltig was... Aber wer immer noch glaubt dass der Landessportverband xyz e.V. das gleiche ist wie die Sektion xyz der IG Metall, der sollte sich bitte nicht mehr mit seiner unqualifizierten Meinung an diesen Diskussionen beteiligen. Es wäre nämlich schön, wenn hier mit Fakten und nicht mit POV argumentiert würde! --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Oh, ich glaube nicht, dass es eine hilfreiche Strategie ist, ad personam zu argumentieren. Hier in der Löschprüfung musst du gerade die fachfremden Wikipedianer davon überzeugen, dass ein Thema einen Artikel verdient. Also erklär uns doch einfach, was den Handballverband Mittelhessen von dem für Thüringen oder Ostfriesland zuständigen unterscheidet. Ich behaupte: Nichts strukturelles.

Und ich behaupte: Hier sind gar nicht die RK für Unterorganisationen heranzuziehen, sondern die für Vereine und Verbände. Immerhin geht es hier um einen Handballverband. Und warum sollte man für einen Verband nicht die RK für Verbände heranziehen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Inhalte zu bündeln, aufzubereiten und zusammenzufassen. Diese Zwischenebene hat in Verbänden keine eigenständige Funktion, die dient nur der regionalen Gliederung, damit nicht alle örtlichen Vereine sich direkt an der Bundesebene beteiligten (müssen). Niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel für den Bayerischen Blindenbund einen Artikel anzulegen und das zurecht. Der Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband reicht völlig aus, könnte aber natürlich erweitert werden. Bei den Sportverbänden ist es genauso. Schreibt in den Bundesverband, was die eigentlich machen und ob es Besonderheiten in der Untergliederung gibt. Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle. Grüße --h-stt !? 17:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, den Leser zu informieren und hier Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Verbände mit zahlreichen Mitgliedern sind relevant, das sagen die RK sehr klar aus.--Steigi1900 (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2016 (CEST)

@H-stt:: Du hast es nicht verstanden oder (was ich vermute), du willst es nicht verstehen! Ich habe weiter oben bereits ausführlichst und eindeutig erklärt, warum Landesverbände, insbesondere Sportlandesverbände eigenständig sind und sowohl durch eigene Satzung als auch eigene Regularien sowohl rechtlich als auch faktisch eigene Interessen vertreten, eigene Sportveranstaltungen abhalten, eigene Meisterschaften, eigene Ausbildungen und eigene Immobilien, usw. usw. Ich werde langsam müde, diesen Unterschied zu klassischen Unterorganisationen immer und immer wieder herauszuarbeiten! Es ist eben nicht der DTB, der bayerische oder westfälische Meisterschaften auf Landesebene veranstaltet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Trainer oder Schiedsrichter auf Landesebene ausbildet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Immobilien auf Landesebene kauft, verwaltet, verkauft, es ist eben nicht der DTB, der eigene Personal-, Finanz-, und Planungshoheit auf Landesebene hat... Wenn man es nicht verstehen will, dann versteht man es halt nicht... Scheuklappen und POVig durch´s Leben, kein Interesse, sich durch Fakten überzeugen zu lassen, sondern auf der eigenen Meinung beharrend projektstörend ("...Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle...) durch die Wikipedia ziehend... Traurig! Wie kann man nur so einen Schwachsinn vertreten, z.B. alle Landesmeisterschaften unter einer Dachorganisation subsummieren zu wollen, die dafür weder (sport-)rechtlich, personell, organisatorisch zuständig sind! Das wäre nicht nur falsch, sondern in höchstem Maße irreführend für den Leser! Hat also mit einer realitätsgetreuen Abbildung der Wirklichkeit nichts zu tun. Und was mich besonders "ankotzt" ist wieder einmal die Tatsache, dass solche Grabenkämpfe eben nicht beim Fussball ausgetragen werden - weil man sich hier nicht traut! - sondern man sucht sich andere Sportarten, die hier keine so große Lobby haben wie Fussball! Stell doch mal einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband und wir werden sehen, was dann passiert! Einfach nur noch zum kotzen, diese Scheinheiligkeit und Projektstörung! --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Übrigens hast du mit deinem Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband selbst schon den Unterschied zwischen eigenständigen Landesverbänden und rein strukturellen Unterorganisationen herausgearbeitet, aber das ist dir in deiner "man on mission"-Blindheit wahrscheinlich selbst nicht aufgefallen! Alleine schon die 40.000 Mitglieder hätten hier "ein Licht aufgehen" lassen können! Denn im Gegensatz zu dieser Dachorganisation, wo alle bundesweiten Mitglieder direkt Mitglied sind, sind eben nicht alle Vereine einer Sportart direkt Mitglied beim deutschen Hauptverband! Und genau darin liegt der (u.a. strukturelle) Unterschied... Aber wie jetzt bereits schon zigmal in zig Diskussionen zu dem Thema erklärt, man will es halt nicht verstehen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Noch ein mal: Ich glaube nicht, dass es zielführend ist, ad personam zu argumentieren. Die Kriterien, wann eine regionale Zwischenebene einen eigenen Artikel verdienen kann (nicht muss) stehen doch ausdrücklich in den RK. Eigene Satzung, Regularien, Interessen, Veranstaltungen, Meisterschaften und Immobilien reichen eben gerade nicht. Es müssen strukturelle Unterschiede zu den Nachbarverbänden her. Und die gibt es nicht. Oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel. Lies ihn einfach nochmal kritisch. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal: Ich glaube langsam wirklich, dass du es einfach nicht verstehen willst. Deshalb gehst du auf meine Fragen und Argumente auch nicht ein! Ich konkretisiere nochmals anhand eines Beispiels, dass ich weiter oben schon einmal gebracht habe: Wie willst du eine "Bayerische Tennismeisterschaft", deren Veranstalter der Bayerische Tennisverband ist, unter dem DTB unterbringen? Beantworte doch einfach mal diese einfache Frage! Und bitte komm nicht immer mit deinen "Zwischenebenen" und irgendwelchen Forderungen nach strukturellen Unterschieden. Davon steht nichts, aber auch gar nicht in den zugehörigen RK! Und noch eine Frage, die du vielleicht mal beantworten könntest: Wie bitte können Landesverbände eine "Zwischenebene" sein, wenn sie zuerst da waren und der Bundesverband erst durch die Landesverbände gegründet wurde? Du liegst einfach mit deiner (anscheinend absolut festgefahrenen) Meinung falsch. Und noch viel schlimmer: Du läßt dich durch nichts, aber auch gar nichts überzeugen, sondern behauptest immer wieder das Gegenteil, obwohl deine Meinung in vielen anderen und auch dieser Diskussion durch viele andere Benutzer widerlegt wurde! Wie soll man denn da noch sachlich bleiben, wenn ein Einzelner "man on mission" versucht, partout seine persönliche Meinung durchzudrücken und sich jeglicher sachlicher Argumentation verschließt? Also die Fragen sind gestellt, ich bitte um Antworten auf diese! Und nicht wieder irgendein "Unterorganisations-" oder "Zwischenebenen-"-Geschwafel. Außerdem erwarte ich deinen Löschantrag auf den Bayerischen Fußballverband! --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich will die Bayerische Tennismeisterschaft nicht unter dem DTB unterbringen, das wäre ja inhaltlich flacsh. Im Artikel Bayerische Tennismeisterschaft soll natürlich der Bayerische Tennisverband als Ausrichter genannt werden, nur nicht verlinkt, weil ich keine Berechtigung für einen Artikel "Bayerischer Tennisverband" sehe. Und ja, ich habe schon vor ein paar Tagen überlegt, ob ich einen LA auf den Bayerischen Fußballverband stelle, wollte aber die Entscheidung in dieser Diskussion abwarten. Es lohnt sich nicht, die Diskussion mehrfach parallel zu führen. Grüße --h-stt !? 18:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Es ist grundlegend falsch für eigenständige Verbände nicht die RK für Vereine und Verbände heranzuziehen, sondern die für Unterorganisationen. Ein Sportverband ist ein Verband und keine Unterorganisation. Wir hatten kürzlich ja leider eine Menge Löschanträge auf Sportverbände und der Tenor war doch recht eindeutig dass diese nicht gelöscht werden. Soll man denn nun alle Inhalte in einen einzigen Artikel pressen? Es ist einfach grotesk überhaupt darüber nachzudenken den Artikel über den Bayerischen Fußballverband löschen und alles in den DFB-Artikel pressen zu wollen. Löschen wir dann doch am besten gleich alle Artikel über die regionalen, nationalen und kontinentalen Sportverbände und stopfen alles in den Artikel des jeweiligen Weltverbandes. Eine einzelne Betrachtung der jeweiligen Verbände ist sinnvoll und wird deren Bedeutung gerecht, somit sollte, außer bei absoluten Randsportarten, ein Artikel über den jeweiligen Verband vorhanden sein. Das ist sicherlich für den Leser wesentlich übersichtlicher als sämtlichen Inhalt in einen Artikel zu pressen, zumal es ohnehin sachlich falsch ist die jeweiligen eigenständigen Sportverbände mit dem Bundesverband in einen Topf zu werfen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900:Gib dir keine Mühe, Kollege h-stt ist einfach "on mission" wie schon mehrfach gesagt. Einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband traut er sich nicht und falls er einen auf den BTV stellt, dann hau ich ihm den auch um die Ohren, denn spätestens dann gibt es spätestens eine VM wegen Störung des Projekts! So ein Schwachsinn, einen Artikel Bayerische Tennismeisterschaft anzulegen und den Verband zu löschen... Dann legen wir auch noch einen eigenen Artikel "Bayerisches Schiedsrichterwesen im bayerischen Tennisverband" und "Bayerische Trainerausbildung im Bayerischen Tennisverband", "Bayerische Medenspiele im Bayerischen Tennisverband" usw. an.... Welch ein Blödsinn, warum kommt der Benutzer nicht endlich zur Vernunft. Ich habe schon viele verbohrte Menschen in meinem Leben kennengelernt, aber das hier topt alles was ich bislang kannte. Man verschließt sich allen Argumenten aller anderen Benutzer und rennt mit Scheuklappen und seiner eigenen Meinung durch´s Leben... Ich verstehe es einfach nicht! Ich hoffe aber, dass ein anderer Admin diesem Spuk hier endlich ein Ende bereitet. Es kann doch nicht sein, dass ein einzelner Benutzer denkt, nur weil er Admin ist, könnte er hier seine persönliche Meinung durchboxen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Hier gibt es nichts zu diskutieren. In der Regel sind alle Sportverbände eingetragene Vereine (e.V.) und damit nach den entsprechenden Kriterien zu beurteilen. Des Weiteren sind sie keine Unterorganisationen, die Weisungen von der übergeordneten Ebene erhalten. Sie sind in der Regel die Träger und stimmberechtigte Mitglieder der bundesweit agierenden Verbände. Beispiel, der DHB wird getragen von den Landesverbänden, mit Ausnahme der Profiligen, die in der Regel als GmbHs organisiert sind. Zudem sind die Verbände das Scharnier zu den Bezirken und Kreisen, denen gegenüber die Verbände Weisungsbefugt sind, wenn dies auch die Realität nicht immer ganz trifft.

Fazit: Verbände sind eigenständige eingetragene Verein, strukturiert in Bezirke und Kreise, denen gegenüber sie weisungsbefugt sind. Sie richten in diesem Bereich, frei nach eigenen Gutdünken die verschiedensten Veranstaltungen aus. Sie betreiben in Eigenregie das Lehrwesen für Trainer, Schiedsrichter, Spielerinnen und Spieler. Sie sind Träger der Bundesorganisation und dort als eigenständiges, freies und freiwilliges Mitglied voll stimmberechtigt und beauftragen die Bundesorgane mit der Wahrnehmung ihrer Interessen unter der Berücksichtigung der Aufgabenstellungen der Bundesorgane auf nationaler und internationaler Ebene. Gruß --Jan (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Da ist dann wohl damals in der von Dir genannten Diskussion die Bedeutung der einzelnen Landesverbände nicht richtig eingeschätzt worden. Dass die "alle dasselbe machen" ist nun wirklich kein stichhaltiges Argument. Mit einer solchen Begründung könntest Du die halbe Wikipedia löschen, denn Fußballvereine machen auch alle dasselbe (nämlich Fußballspielen), Schulen machen alle dasselbe (Schüler unterrichten), Krankenhäuser machen alle dasselbe (Kranke versorgen), Kirchen machen alle dasselbe, Gerichte auch und diese Aufzählung wo überall im Prinzip dasselbe gemacht wird könnte man noch lang fortsetzen. Unabhängig von der Tätigkeit hat jeder Landesverband seine eigene Historie, seine eigenen Wettbewerbe, seine eigene Außendarstellung usw., was man eben nicht einfach alles in einen Artikel quetschen kann. Und Du möchtest einen Beispielartikel? Gerne, nehmen wir doch den Bayerischen Fußballverband, den Du ja absurderweise gerne löschen würdest. Willst Du das denn alles in den DFB-Artikel packen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Du bringst schon die richtige Beispiele: Die meisten Fußballvereine sind nicht relevant, die meisten Schulen sind nicht relevant, die meisten Krankenhäuser sind nicht relevant, die meisten Kirchen sind nicht relevant, die meisten Gerichte sind nicht relevant. Und: die meisten Landesverbände sind nicht relevant. Die Relevanz muss im Einzelfall dargestellt werden und das ist bei diesem Artikel, wie in der LD gezeigt, nicht der Fall.--Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)

Und immer wieder der gleiche POV... --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Nachdem gerade der Fachverband Tischtennis Bremen nach änlicher unsäglicher Diskussion behalten wurde, sollte hier auch mal der Deckel drauf! Ein Hinweis noch: Ich bin gerade dabei, bzgl. ALLER Sportstrukturen der wichtigsten Sportverbände (Welche wichtig sind, siehe HIER die offiziellen Mitgliedsverbände des DOSB) eine Auflistung an Hand der zugehörigen Navigationsleisten zu generieren. Und mangelnder Ausbau der Artikel ist ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund. Wenn also der vorliegende Artikel aus Qualitätsmängeln gelöscht wurde, dann ist er mit ausreichender Qualität irgendwann neu anzulegen. Wenn er aus Relevanzgründen gelöscht wurde, dann ist er wiederherzustellen. Ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Was ist mit den Landesverbänden in Österreich, mit den Verbänden in den Kantonen in der Schweiz, mit den Verbänden in den Bundesstaaten Indiens, mit den Verbänden in den Bezirken von Samoa? --Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn genügend lesenswerte Informationen vorliegen, sicherlich relevant. Aber das ist jetzt eine Phantomdiskussion, da weder ich noch du wissen, wie dort die Verbände organisiert sind, oder doch? Wenn diese eine ebensolche föderale Struktur aufweisen, dann wären die ebenso relevant! Aber soweit ich weiß, hat Samoa keine föderalen Strukturen, also ist dein Beitrag hier nicht sachdienlich. Bzgl. der anderen von dir angesprochenen Verbände wäre zu prüfen, ob es diese überhaupt gibt und wie diese organisiert sind. Hier diskutieren wir aber bzgl. der Landesverbände in der Bundesrepublik Deutschland über eine föderale Struktur, die es eben gebietet, dass die Landesverbände eben keine Unterorganisationen sind. Wurde aber von dir bislang nicht erkannt und angesichts deines Beitrags gehe ich auch nicht davon aus, dass du den Unterschied abschließend erfasst hast. --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Man muss da schon differenzieren. Selbstverständlich ist der DOSB in bestimmten Dingen seinen Mitgliedsorganisationen gegenüber weisungsberechtigt. Bei den Landssportbünden sieht es ähnlich aus, auch sie sind den angeschlossenen Kreis- und Stadtsportbünden gegenüber in gewissem Maße weisungsberechtigt. Sportfachverbände sind in der Regel auch hierarchisch aufgebaut: Bundesverband, in dem alle Landesverbände nach Durchlaufen eines vom Bundesverband definierten Aufnahmeverfahrens Mitglieder sind. In den Landesverbänden sind die Regionalverbände bzw. die regionalen Fachvereine ihrerseits Mitglieder, und das ebenfalls nach Durchlaufen eines vom Landesverband vorgegebenen Aufnahmeprocederes (nebenbei: Der DOSB hat gerade einmal 115 Mitglieder, das ist mitnichten "signifikant", da hat jeder Sportfachverein in einer mittelgroßen Stadt mehr Mitglieder). Erst auf der unteren Ebene kommt man zu der "signifikanten Mitgliederzahl", denn dort sind die eigentlich aktiven Sportler organisiert. Und ja, auf jeder Ebene handelt es sich um rechtlich selbständige Einheiten, in aller Regel eingetragene Vereine. Irgendwo muss man hier eine Grenze ziehen, und die liegt m.E. auf Bundeslandebene (Punkt 1 WP:RK#Vereine). Alles, was darunter kommt, muss entweder einen der 3 folgenden Punkte der allgemeinen Vereins-RK oder (im hier diskutierten Fall) einen der Spezialpunkte für Sportvereine erfüllen. So sind m.E. die Vereins-RK im Kontext zu verstehen. Das bedeutet im hier vorliegenden Fall, dass zwar kein Einschlusskriterium nach den WP:RK#Unteroganisationen erfüllt ist, aber im Geiste der RK als Ein- nicht Ausschlusskriterien muss man sich dann halt mit den Vereins-RK auseinandersetzen, wenn der Artikelgegenstand ein rechtlich selbständiger Verein ist. Mein Vorschlag daher: Wiederherstellen und einer regulären Lösch-Diskussion zuführen, um die Erfüllung der Vereins-RK zu diskutieren bzw. im Artikel herauszuarbeiten. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich bin in den meisten Punkten bei dir, nur einer passt nicht: Nicht die Landessportbünde durchalufen ein "Aufnahmeverfahren", sondern die Landessportbünde gründen normalerweise den Bundesverband als Verein oder treten diesem als Vereinsmitglied bei (siehe einschlägige Satzungen diverser Verbände). Ich kenne keinen einzigen Bundesverband im Sport, wo es ein Aufnahmeverfahren gibt. Wäre auch für den Bundesverband nicht sonderlich zuträglich, denn er speist sich ja finanziell größtenteils aus den Mitgliedsbeiträgen der Landesverbände. Gerade diese Ebene der Landessportverbände ist eben die wichtigere im Vergleich zu dem Bundesverband, der in den meisten Fällen nur die internationale Repräsentation als Aufgabe hat, die LSVs aber nach unten auch den kompletten Spielbetrieb, Ausbildungen, usw. organisieren. Aber alles schon zigmal erzählt. Also "Aufnahemverfahren", da bist du glaube ich bei Landessportverbänden falsch ;-) Aber beim Rest würde ich d´accord signalisieren. --DonPedro71 (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Nee, ich meinte die Anerkennung im Rahmen der Sportfachverbände, nicht in der Kette DOSB-LSB-KSB. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Fall ähnelt sehr dem Fall des Bauernverbandes weiter unten. Es scheint ein generelles Problem zu geben, ein Meinungsbild wäre das Mittel der Wahl um das Problem zu lösen. --_clausi → ♥ sags mir 13:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Sofern die Relevanzdiskussion ein Ergebnis erzielt, bitte bei Bedarf hier wieder melden. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Madonna (Verein) (erl.)

Gehört wie Hydra (Verein) usw. (es sind in der Wikipedia noch ein paar mehr beschrieben, aber ich will den Antrag nicht zu sehr zerreden) zu den wenigen etablierten Selbsthilfevereinen im Bereich der Prostitution, siehe Prostitution in Deutschland#20. Jahrhundert. Regionale und Überregionale Aufmerksamkeit ist gegeben ([3], [4] [5] [6] [7] [8] [9] usw., auch im Bereich des Feminismus). Ich schlage die Wiederherstellung vor. Danke! -- 92.72.181.19 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST) PS der löschende (ex)Admin wurde benachrichtigt.

Eigentlich bin ich der 2008 löschende Admin, siehe LD :-) Das ist aber kein Vorwurf an den Antragsteller, mit der Info auf Benutzer Diskussion:Morten Haan#Hinweis hat er dankensweiser Weise die im Intro angeratene Adminansprache versucht. Morten Haan hat die (weitgehend unveränderte) Neuanlage zu Recht als Widergänger gelöscht. Zur Sache: Seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Es ist daher möglich, dass inzwischen gemäß WP:RK#V inzwischen eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht. Aus dem gelöschten Artikel ging das nicht hervor, auch die verlinkten Berichte überzeugen mich nicht: N-TV und Focus zitiert Mechthild Eickel und erwähnt dabei den Verein, Die Welt erwähnt im Lokalteil die Höhe des Zuschusses an den Verein, die TAZ zitiert Elisabeth Klemper und erwähnt dabei den Verein... "besondere mediale Aufmerksamkeit" sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Laut 3sat übrigens "einzige Prostituiertenselbsthilfe in Nordrhein-Westfalen" [10] und besteht seit 1991, also 25 Jahre. -- 188.109.8.212 18:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, schon, und in [11] wird der Verein auch erwähnt - alles zusammen bleibt meines Erachtens die Wahrnehmung regional. Mechthild Eickel hat mehr medialen Impact, auch überregional. Schwierig, das auseinanderzuhalten, in Summe reicht das vielleicht von Jahr zu Jahr mehr an die Relevanz heran...doch reicht es mir nicht für eine Anerkennung «inzwischen vorliegender Relevanz im Sinne unserer Kriterien». Wer sieht mehr? --Holmium (d) 18:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel in einem BNR zu erstellen, damit man sich einen besseren Eindruck verschaffen könnte. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Kann man damit glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die gelöschte Version aus 2015 lässt keine Relevanz erkennen, auch in dieser LP wird ein Admin von den Relevanzbelegen nicht gerade überschwemmt. Bitte ggf in einem BNR den Artikel neu anlegen und dann hier nochmal einen Antrag stellen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 4. Jul. 2016 (CEST)