Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Renjo Center - Fliesen & Natursteine (erl.)

Bitte „Renjo Center - Fliesen & Natursteine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich war leider noch nicht fertig mit der erstellung der Seite. Da mein Computer sich erhängt hat, konnte ich den artikel nicht vervollständigen. Ich bitte daher um wiederherstellung.

Das mit dem nicht fertig war nicht der Grund. Dein Unternehmen ist im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die Wiederherstellung wird daher abgelehnt, --He3nry Disk. 16:30, 14. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:30, 14. Dez. 2016 (CET)

ELBKICK.TV (erl.)

Bitte „ELBKICK.TV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ELBKICK.TV wurde am 15. Mai von Admin Zinnmann wegen fehlender Relevanz und unzureichender Belege gelöscht. Im Anschluss stellte ich die Löschung über die Löschprüfung infrage. Emergency doc bestätigte dort das Vorgehen von Zinnmann. Eine Anfrage bei Zinnmann zur möglichen Verbesserung des Artikels blieb ohne Antwort.

Ich bin allerdings immer noch der Meinung, dass der Artikel den relevanten Kriterien entspricht und wiederhergestellt werden sollte. Für ELBKICK.TV gelten die RK für Websites. Dort heißt es, relevant sind Websites, die a) überregional in den Medien auftauchen oder b) Preise gewonnen haben. Nur eines der Kriterien muss zutreffen, um eine ausreichende Bekanntheit zu haben. Bei ELBKICK.TV trifft beides zu. Über das Webportal wurde mehrfach überregional berichtet. Zum einen bei Meedia, ein überregionales Online-Magazin. Im Hamburger Abendblatt, das ebenfalls überregional berichtet. Und - dieser Verweis fehlte im gelöschten Artikel bisher - bei Sponsors. Das wohl relevanteste Magazin für Sportmarketing. In diesen Artikel wurde einzig und allein über ELBKICK.TV berichtet. Es sind keine PR-Namedropping-Artikel und keine Kurzmeldungen.

Des Weiteren ist das Unternehmen mehrfacher Preisträger branchenrelevanter Preise. 2012 wurde ELBKICK.TV mit dem Kultur- und Kreativpilot ausgezeichnet. Ein Preis, der vom Bundesinnenministerium für Kultur und Wirtschaft gefördert wird. Außerdem wurde der Sender 2013 mit dem Deutschen IPTV-Award ausgezeichnet.

Im Gegensatz zur Version von 2010 ist der Artikel zudem mit zahlreichen Belegen gefüllt. Es handelt sich also nicht um einen reinen Werbebeitrag. Die RK sind erfüllt, Belege dabei. Aus meiner Sicht sind damit die Kriterien für den Verbleib der Seite erfüllt.--Mats Ko (Diskussion) 12:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Das war zum Zeitpunkt der Diskussion, der Entscheidung des Admins und der LP schon im Artikel drin. Also nichts Neues. Bitte bring neue Argumente, sonst wird die LP klar abgewiesen werden. --Kurator71 (D) 16:52, 14. Dez. 2016 (CET)
Der Verweis zum Sponsors-Artikel war weder im ursprünglichen Artikel enthalten noch habe ich ihn bei der ersten LP angeführt. Ich habe somit ein neues Argument gebracht. Zudem konnte mir noch niemand plausibel erklären, warum ELBKICK.TV die RK für Websites nicht erfüllt. --Mats KO (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)
Keine neuen Argumente; der Link auf ein pdf, in dem der Artikel noch nicht mal drin ist, reicht sicher nicht, abgelehnt, --He3nry Disk. 18:47, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Hackerangriffe auf das Demokratisches Wahlkampfteam vor der US-Präsidentschaftswahl 2016 (erl.)

Völlig sinnlose Löschung eines klar relevanten Lemmas [1] [2] [3], mal wieder durch Admin Seewolf unter Ignorierung jeglicher Diskussion und Einwende. Reine Schikane. Das breit rezipierte Thema wird Bestandteil der Wikipedia werden, früher oder später.--88.70.152.171 11:33, 16. Dez. 2016 (CET)

<Quetsch> (BK) Ignorieren seitens der Adminschaft gehört hier zum guten Stil - auch jahrelang. Insofern wäre ich mit der Prognose im letzten Satz eher vorsichtig. Ich sehe da eher "Hopfen und Malz" schon längst verloren. Ich bin für Enthalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:41, 16. Dez. 2016 (CET)
Och Fridjof, das war doch nur dein üblicher Müll. Wenn das Lemma als relevant angesehen wird, dann wird es auch ohne deine Hilfe in die Wikipedia aufgenommen werden. --81.200.198.120 11:36, 16. Dez. 2016 (CET)
Och liebe IP, lass das doch Leute ohne Vorurteile über Inhalte entscheiden. Das wäre für das Projekt förderlicher, als diese Kleingärntnermentalität. Besten Dank.--88.70.152.171 11:38, 16. Dez. 2016 (CET)
PS: Gut dass Du hier alles mögliche zur inhaltlichen Qualität behaupten kannst, ohne einen Beweis anführen zu müssen, weil Seewolf vorsorglich alles löscht.--88.70.152.171 11:40, 16. Dez. 2016 (CET)
Du bist eben kein Qualitätsautor wie Benutzer:Polentario. ;-) --87.155.244.152 14:27, 16. Dez. 2016 (CET)
Trollerei von Sperrumgeher, abgelehnt, --He3nry Disk. 18:49, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Yacht Club Langenrohr (erl.)

Bitte „Yacht Club Langenrohr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Yacht Club Langenrohr befindet sich gerade in der Gründungsphase und ist eine Vereinigung von Seglern die den Segelsport in der Adria nachgehen. Ein Segelclub von Seglern für Segler.

Inwiefern ist er dann enzyklopädisch relevant, wenn er sich noch in einer Gründungsphase befindet? DestinyFound (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2016 (CET)
zweifelsfrei offenkundig irrelevant, zudem kein Artikel, den man wiederherstellen könnte, abgelehnt, --He3nry Disk. 18:50, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Heidi Loibl (erl, keine Wiederherstellung)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 15:48, 16. Dez. 2016 (CET) Heidi Loibl (* 1942), deutsche Saengerin, Komponistin, Texterin, Radio Moderatorin, Komponistin, Texterin und Saengerin des Bietigheimer Heimatlied, bei Menschen des Jahres 2012

Dieses Vollzitat aus dem "Artikel" belegt sehr deutlich, warum der Text mehrfach gelöscht und das Lemma wegen Wiederanlagen gesperrt werden musste. Eine Wiederherstellung davon kommt natürlich nicht in Frage. Wenn die Dame enzyklopädische Relevanz besitzt (unsere Kriterien findest Du hier (wozu es keine Anhaltspunkte gibt), kann jeder angemeldete Benutzer im Benutzernamensraum einen Artikel (!!!) vorbereiten. Damit kann man dann hier wieder vorsprechen. So erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2016 (CET)

BierProjekt Landau (erl.)

Bitte „BierProjekt Landau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Nolispanmo, hallo liebes Wikipedia-Team,

der Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/BierProjekt_Landau) wurde aufgrund folgender Begründung von Nolispanmo gelöscht:

"Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt: Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck."

Bei dem Artikel geht es um eine Brauerei, die dieses Jahr neu gegründet wurde. Gebe ich im Suchfeld bei Wikipedia den Begriff "Brauerei" ein und drücke nicht auf "Enter", sondern klicke auf "enthält ... Brauerei", werden mehrere hundert Artikel über Brauereien aufgelistet. Ich kann keinen Unterschied zwischen diesen Artikeln und dem hier gelöschten erkennen. Viele der bestehenden Artikel beschreiben ebenfalls kleine und mittelständische Brauereien, die nicht in anderen Nachschlagewerken enthalten sind. Aus Gründen der Fairness und Gleichberechtigung bitte ich Sie den Artikel wiederherzustellen.

Sollte der Artikel trotzdem aus Ihrer Sicht nicht relevant sein, würde ich mich sehr über eine nachvollziehbare Erklärung freuen. Z. B. was die anderen Artikel von diesem unterscheidet oder eine klare Aussage dazu erhalten, was ich tun/ändern kann, damit der Artikel doch eine Relevanz für Wikipedia erhält.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen Sebastian--Lysidias 99 (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Sebastian. Beachte die Hinweise unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 16. Dez. 2016 (CET)
und mit diesem Hinweis abgelehnt, --He3nry Disk. 18:51, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:51, 16. Dez. 2016 (CET)


Hallo Nolispanmo, hallo He3nry,

danke für den Hinweis. Das hatte ich überlesen und die Gründe kann ich nachvollziehen. Jedoch frage ich mich, wie es dann sein kann, dass ich innerhalb von einer ca. 10 minütigen Recherche direkt 4 Wikipedia-Artikel zu Brauereien finde, die keine der genannten Kriterien erfüllt (länger wollte ich dann nicht suchen):

Ich hoffe Ihr könnt es ebenfalls nachvollziehen, dass wir uns aufgrund dieser Sachlage unfair behandelt fühlen. Mir ist klar, dass es extrem schwer ist sicherzustellen, dass bei allen Artikeln alle Regeln eingehalten werden. Aber wenn das nicht möglich ist, sollten zumindest alle gleich behandelt werden.

Danke und mit freundlichen Grüßen
BierProjekt Landau (Sebastian)

Gleichbehandlung im Unrecht, du darfst gerne Löschanträge stellen, wobei Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2009#Brauerei_Fischerstube_.28bleibt.29 zu beachten ist.-- schmitty 02:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Gesellschaft für angewandte Philosophie (erl.)

Bitte „Gesellschaft für angewandte Philosophie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:Wie in dem Wikipedia Artikel Philosophische Praxis ersichtlich, gibt es im deutschsprachigen Raum einige Vereinigungen, unter anderem, jetzt neu, auch die KAPP, Kreis akademischer Philosophischer Praktikerinnen. Diese Vereingung gibt es NUR, weil die Gesellschaft für angewandte Philosophie, die seit 2004 besteht, in Kooperation mit der Universität Wien den ersten Universitätslehrgang für philosophische Praxis eingerichtet hat. Das Institut für Philosophie unter der wissenschaftlichen Leitung von Prof. Konrad Paul Liessmann ist an die GAP herangetreten, ob diese die Universität hierbei unterstützen könne, weil der Universität der Praxisbezug fehlt. Die Mitglieder der GAP haben dederführend das Curriculum mit ausgearbeitet. Das können bestätigen: Univ. Prof. Esther Ramharter, Univ. Ass und Wissenschaftliche Mitarvbeiterin, Dr. Donata Romizi. Dieser Lehrgang, der international in der Szene der philosophischen Praxis sehr große Beachtung erfährt, unter anderem gab es hierzu Vorträge auf dem letzten Weltkongreß für praktische Philosophie in Bern im August dieses Jahres, geht jetzt, nachdem die Teilnehmer als akademisch geprüfte philosophsiche Praktiker erfolgreich abgeschlossen haben, in die zweite Runde. Als Nachweis für die Relevanz kann ich das Einladungsschreiben zur nächsten Beiratssitzung an der Universität Wien, die die Gesellschaft für angewandte Philosophie als Kooperationspartner ansieht, als Scan zur in der Dropbox: https://www.dropbox.com/sh/14d6az55vo9pw7z/AAD_KYAKZTrYhXX7Rmns7JrZa?dl=0 Verfügung stellen, neben dem aktuellen Folder des laufenden Lehrgangs, wo die Gesellschaft für angewandte Philosophie ebenfalls als Kooperationspartner genannt wird. Falls das mit der Dropbox nicht funktioniert erbitte ich Information dazu, wie ich die Nachweise zugängig machen kann. Zwei Vorstandsmitglieder sind laut Vertrag mit der Universität Wien verpflichtend im Beirat vertreten, um die Qualität des Lehrgang hinsichtlich der philosophischen Praxis zu gewährleisten. Ich denke dass dies als Nachweis der Relevanz der Gesellschaft für angewandte Philosophie ausreicht. Übrigens ist der ehemalige Präseident der IGPP Ehrenmitglied in der GAP. Was braucht ihr jetzt noch um den Artikel freizuschalten? Die GAP ist der Ansprechpartner für philosophsiche Praxis in Österreich. Ausserdem veranstaltet die GAP seit 5 Jahren die Nacht der Philosophie in Wien, 2017 am 30.5. Auch dies eine herausragende und einzigartige Aktivität zur Philosophischen Praxis in Österreich. Dazu eine FB Seite die von GAP Mitgliedern betreut wird. https://www.facebook.com/Die-Nacht-der-Philosophie-472772002775854/ --Philprax (Diskussion) 13:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Hi Philprax, LD 2013, LD 2014, die Dir wohlbekannte LP 2014, fast alles, was Du hier aufzählst ist schon berücksichtigt worden. Was darüber hinaus von Dir genannt wird, ist nichts, was das bekannte und mehrfach diskutierte Relevanzproblem des Vereinchens mit begrenzter Auswirkung beheben würde. Daher abgelehnt. (Ich verbinde das mit der dringlichen Auffoderung hier nicht noch einmal aufzuschlagen, was sich die Welt nicht vorher gewandelt hat.), --He3nry Disk. 19:45, 17. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Michael Stügelmaier (erl.)

Bitte „Michael Stügelmaier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Stügelmaier genießt überregionales Interesse (vgl. Quellenangaben zu diversen Interviews) Interviews von ihm sind in zahlreichen Online- und Printmedien zu finden http://www.swp.de/crailsheim/sport/fussball/regional/_ueber-30-turniere-im-turnierplan_-13312189.html http://www.fussball-knabenturnier.de/de/vfb-stuttgart

Als Trainer im Jugendbereich diverse nationale und internationale Titel (vgl. Quellenangabe).

Googlesuche weist über 36300 Treffer auf.

Als Autor hat er zwei Bücher veröffentlicht (vgl. Quellenangabe).

Seine wissenschaftlichen Arbeiten sind in der deutschen Zentralbibliothek für Sportwissenschaften zugänglich (https://www.dshs-koeln.de/zentralbibliothek/) und wurden zahlreich zitiert.

Als Physiotherapeut, für welche keine einheitliche Relevanzregelung gilt, ist er für die Betreuung von Lizenzspielern und anderen Profisportlern tätig (vgl. Quellenangabe OSP, VfB Rehawelt,…) was gleichzusetzen ist mit der Tätigkeit als Profitrainer.

Einzelne Relevanzkriterien für Autoren, Trainer mögen nicht vollständig oder nur teilweise erfüllt sein, in der Summe ist die Person aber von überregionalem Interesse und damit enzyklopädisch relevant!

Link zur Löschung: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_St%C3%BCgelmaier

Link zur Diskussion mit Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mikered --217.110.242.202 07:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Äh <100 Google-Treffer und wo sind die Relevanzkriterien nur im Ansatz erfüllt? Zwei Bücher reichen auch nicht. --codc Disk 11:12, 17. Dez. 2016 (CET)
abgelehnt, ziemlich offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 19:38, 17. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:38, 17. Dez. 2016 (CET)

No Orchestra (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „No Orchestra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Smmabec1 (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Der gelöschte Text war kein enzyklopädischer Artikel. Und dem Löschprüfungsantrag fehlen alle Argumente. Ohne Argumente ist hier nichts zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Brauerei Grosch (erl.)

Bitte „Brauerei Grosch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie ich gerade feststellen musste wurde gestern einfach mein Artikel zur Brauerei Grosch gelöscht. Ich wurde weder informiert noch wurde meine Stimme eingeholt. Der Artikel wurde auch nicht in mein BNR Raum verschoben sondern einfach ohne Nachricht gelöscht. Die Brauerei ist klar relevant. Die RK für Brauereien sprechen hier klar für den Artikel, die Brauerei wurde nachweislich 1425 gegründet und ist damit klar relevant. Bitte Wiederherstellen --GroßerHund (Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2016 (CET)

Die SLA-Begründung war: Keine pauschale Relevanz erkennbar, und auch der Rest in anzuzweifeln. Jahreszahl 1425 bezieht sich auf das örtliche Schankrecht. Gemäß "Lechners Liste" Kleinstbrauerei mit lediglich 3000hl Jahresproduktion. Häufiger Besitzerwechsel und wechselnde Rechtsformen. Marke "Grosch" max. seit 1852 existent, aber kein Nachweis dafür, oder deren breiter Bekanntheit oder Bedeutung. WP:WWNI - keine Gelben Seiten. Könntest Du dazu etwas sagen? Bitten wir außerdem @Mikered: dazu, den Du zuerst angesprochen haben solltest. --Kurator71 (D) 10:38, 13. Dez. 2016 (CET)

Da der SLA von mir kam. Die Braustätte hat eine Tradition seit 1425, nicht die Brauerei. Aber das haben eigentlich die meisten Braustätten in kleineren und größeren Orten. Die Firmenhomepage stellt dar, daß erstmals 1852 ein Herr Grosch den Gasthof samt Braurecht übernahm. Ob damit die Gründung der Brauerei verbunden ist, kann bislang nicht nachvollzogen werden. Es gab anschließend diverse Besitzerwechsel mit mehr oder weniger verwandten Personen. Ob der Brauereiname Grosch dabei erhalten blieb, unbekannt und unbelegt. Was jedoch belegt ist, ist die geringe Produktionsmenge von 3000hl (Lechners Liste, der Artikel und die Homepage schweigt dazu). Die RK sehen als Ausnahme die Betriebsgröße von 5000hl vor, während andere Brauereien 100.000hl haben sollen, um pauschal für relevant gehalten zu werden. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum, denn das war nur die Faustformel, um andeutungsweise von "breiter Bekanntheit" sprechen zu können. 3000hl, daß ist eine Tagesproduktion von 82 Kisten Bier, 2 Paletten. Wir wollen gar nicht alle Brauereien in Artikeln beschreiben. Wenn diese, wo soll bitte dann die Grenze gezogen werden? Wir sind nicht die Gelben Seiten, und hier fehlen Belege zu allen Relevanzmerkmalen außer der bloßen Existenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Den Ausführungen des Kollegen Oliver ist nichts hinzuzufügen. Darum habe ich dem SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Ausführung. Wie ich sehe ist Lechners Liste von 2008. Die Brauerei Grosch hat in den letzten Jahren ziemlich expandiert und kommt weit über die 5000hl. Sind Jedes Jahr auf dem Samba Festival mit 2 Ständen(Samba-Festival hat 300.000 Besucher) sowie sind in jeder Geschäftsstelle des Sagasser Getränke Handels vertreten dem größten für Oberfranken und Süd-Thüringen. Wenn ich also bei der Firma anfrage wie viel hl Ausstoß die haben würde der Artikel durch gehen? --GroßerHund (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Nein, das reicht nicht, da muss schon eine vernünftige Quelle her. Alles was ich finde, ist 3200 hl... --Kurator71 (D) 14:41, 13. Dez. 2016 (CET)
4000 hl [4]. --87.155.240.169 22:37, 14. Dez. 2016 (CET)
Nicht gerade eine vertrauenswürdige Quelle, aber gut. Wer bietet mehr? --Kurator71 (D) 09:40, 15. Dez. 2016 (CET)
Dann nochmal Klartext. Es geht hier um die "Braugasthof Grosch GmbH & Co. KG", als Komplimentär fungierte die "Grosch Verwaltungs GmbH", welche sich seit 2015 in Liquidation befindet. Diese IP-Quelle spricht von einer "Brauerei Hugo Grosch KG". Bissl viel Chaos, um eine relevante Brauerei zu belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2016 (CET)
Entspricht ziemlich genau der Größe des U Fleků, das ist aber Kult (gewesen) und braut seit über 500 Jahren ohne Unterbrechung. --M@rcela Miniauge2.gif 06:46, 18. Dez. 2016 (CET)
Die RK sind eindeutig, d.h. es taucht jemand auf und belegt(!), dass die Dimensionen (100 Jahre und 5.000 hl) wenigstens in der Größenordnung erreicht werden - und beides ist im Moment nicht der Fall - oder die Diskussion ist beendet. Daher b.a.w. abgelehnt, --He3nry Disk. 18:42, 16. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Klio-Eterna Schreibgeräte (bleibt gelöscht)

Bitte „Klio-Eterna Schreibgeräte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit Admin wurde gesprochen. >> LD

Die Begründung ist zwar recht ausführlich und nachvollziehbar allerdings fußt sie Einzig auf den speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen. Hier wird die innovative Voreiterolle bestritten, obwohl sie das einzige deutsche Unternehmen waren, welches vor 1900 ein Patent für Füllfederhalter hatte.

Die RK:U sind aber selbst wenn man eine innovative Vorreiterrolle bezweifelt. keine Ausschlußkriterien so dass dann auf Basis der allgemeinen Relevanzkriterien entschieden hätte werden müssen. Hier speziell "breite Öffentlichkeitswirkung" die über mehr als ein Jahrhundert mit einer bedeutenden Rolle zwischen 1900 und 1940 mehr als gegeben und auch belegt ist. Eine mangelnde Quellenlage um 1900 kann dem Artikel nicht als Indiz für mangelnde Öffentlichkeitswirkung angelastet werden. Das die ausreichend vorhanden war ist fast schon triviales Wissen. Auch nicht,dass sie ab 1940 keine Füller mehr produziert haben. Schaut man sich andere Artikel zu Füller-Hersteller an, z.B. Soennecken oder Montblanc (Unternehmen) die erst auf der Bildfläche erschienen sind als sich Klio schon Kugelschreibern widmete, bei denen ist die Quellenlage für die fragliche Zeit sogar noch schlechter, einfach weil es nicht mehr viel gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, Rücksprache fand statt. Gerade für die breite Öffentlichkeitswirkung fand ich keine Anhaltspunkte. Und ausschlaggebend war nicht die Online-abrufbare Quellenlage der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts - sondern der nicht vorhandene Niederschlag in irgendwelchen Publikationen. Aber ich bin offen für weitere Indizien. Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2016 (CET)
Laut Genios Datenbank 109 Funde für Klio-Eterna nur aus neuerer Zeit
  • Listung in Kelly's Directory of Merchants, Manufacturers and Shippers of the World: 1963
  • Listung in Solo Plumas (Füller)
  • Rezeption in Helmut Fischer Hennef an der Sieg: 91 Dörfer - eine Stadt S.49ff - Bild S.52 Sutton ISBN 978-3866808157

Darunter Thematisierung in diversen Sammler Blogs und Foren, Ebayangebote von Sammlerstücken, historischen Zeitungsanzeigen etc. Z.B. auch Briefmarkensammlerverein-Stadt-Hennef-1981-e.V.. In Summe viel öffentlichkeitswirksames und vor allem aber breit verteilt sowohl über die Welt als auch von 1898 - 2016. Auch geben die Bilder von der Fabrik (Helmut Fischer und Breifmarkenverein) einen guten Eindruck das es zweifelsfrei schon 1918 keine kleine Klitsche war. das nur als weiteres Indiz. Graf Umarov (Diskussion) 01:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Das heutige Unternehmen Klio-Eterna Schreibgeräte GmbH & Co. KG gibt es erst seit 1987. [5] [6] --87.153.115.253 05:26, 17. Dez. 2016 (CET)
1901 war es eine Fabrik für Gebrauchsgegenstände GmbH in Hennef (Sieg), ab 1912 wurden Büromöbel, Patentschreibfedern und Füllfederhalter hergestellt, Klio-Werk GmbH. [7] Erst 1957 erfolgte der Umsatz nach Wolfach [8] --87.153.115.253 05:35, 17. Dez. 2016 (CET)
Die Klio-Eterna Gesellschaft m.b.H. Fabrik für Schreibgeräte (seit 1987 Komplementär der GmbH & Co.KG) gibt es bereits seit 1956 mit dem Unternehmensgegenstand „Herstellung und Vertrieb von Füllhaltern und anderen Schreibgeräten, insbesondere die Fortführung der bisher schon innerhalb der Firma Klio-Werk G.m.b.H. bestehenden Fabrikation dieser Artikel.“ (Quelle: Handelsregister des AG Freiburg i. Br., HRB 680108). Über die genannte Klio-Werk G.m.b.H. ist leider online im Registerportal nichts zu finden (da wohl zu alt). JLKiel(D) 06:48, 17. Dez. 2016 (CET)
@Graf Umarov: Ich habe mich zunächst gefreut über so zahlreiche Treffer. Daher schaute ich mir sie - um deine Position zu stärken - an. Aber bei näherem Hinsehen fällt das leider wieder auf das Maß zurück, welches mir gestern nicht reichte. Beispiel: Googles 102K Treffer enden (in meiner Google-Blase) auf Seite 17, das sind also tatsächlich 170 Seiten und die wiederum sind praktisch alle solche, die dir solche Schreibgeräte verkaufen wollen. Die Googlebook-Treffer werden - da ohne Anführungszeichen - sehr schnell offensichtlich nebensächlich. Mit Anführungszeichen sind es noch 17 Treffer, ohne dass ein einziger davon irgendetwas zur Relevanzfrage beitragen könnte. Die Kliowerke bei Google liefern tatsächlich 57 Treffer, in der Regel auf "Branchenbuch"-Niveau.
Ich will diese Löschprüfung nicht kontinuierlich weiter kommentieren und bewerte deine/eure Bemühungen um den Erhalt ausdrücklich positiv. Es geht mir nicht darum, um meine Entscheidung zu kämpfen (dazu war sie viel zu sehr im Ermessensspielraum). Pingt mich bitte an, wenn durch neue Relevanz-Indizien wahrscheinlich ist, dass ich die LP durch meine Rücknahme der Entscheidung abkürzen könnte. Ich bin offen dafür. Aber derzeit bleibe ich dabei und wenn ein anderer Admin das anders sieht, ist mir das auch Recht. Kein Einstein (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2016 (CET)
Ja klar ist da nicht alles "Spitzenware" mir ging es auch eher darum deine nachgelieferte Begründung: " ....sondern der nicht vorhandene Niederschlag in irgendwelchen Publikationen" zu widerlegen. Richtig ist: Sie finden Niederschlag in einer ganzen Reihe von Publikationen und Literatur und das über viele Jahrzehnte. Ich habe leider keine Kopie des Artikels und erinnere ihn auch nicht im Detail. Ich meine aber, er hatte mehr als 17 Belege die allesamt etwas zur Relevanzfrage beitrugen. Auch nennen die Wikipediaregeln Googel Treffer als Indiz für Relevanz ohne das Inhalte etwas zur Relevanzfrage beitragen müssten. Es geht dabei nur um Öffntlichkeitswirkung. Ich bleibe daher bei meiner Antragsbegründung. 1. Ein innovativ Vorreiterrolle sowie Marktbeherschung (historisch) war entgegen der Entscheidung sehr wohl belegt- 2. Es wurde entgegen den Regeln mit Relevanzkritrien als Ausschlußkriterien entschieden. 3. Es wurden die allgemeinen Kriterien für Relevanz garnicht oder bestenfalls ermessensfehlerhaft berücksichtigt. Beleg: Eigene Aussagen das Admins "nicht vorhandene Niederschlag in irgendwelchen Publikationen." sowie Einschätzungen "für die breite Öffentlichkeitswirkung gibt es keine Anhaltspunkte" sind belegt unrichtig bzw. fehlerhaft und im Übrigen auch nur nachgeschoben. Graf Umarov (Diskussion)

Die Entscheidung war nachvollziehbar und korrekt. In der LD hatte sich ja mehr als eindeutig abgezeichnet, dass die RK-U deutlich verfehlt werden und das Wirken in der Öffentlichkeit eher gering ist/war. Sah auch reichlich nach PR-Artikel aus (von SPA erstellt) Ein Fehler vermag ich hier nicht zu erkennen. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2016 (CET)

4 haben in der LD Relevanz gesehen 3 nicht. - Eindeutig abgezeichnet würde ich das jetzt nicht nennen. Was von (von SPA erstellt) jetzt mit Relevanz zu tun hat weiß ich nicht. Auch warum mein Artikel ein PR-Artikel sein soll ist eher eine Frage für VM als für LP Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2016 (CET)
Die Entscheidung wurde ausführlich begründet. Eine fehlerhafte Bearbeitung oder ein Überschreiten eines Ermessensspielraum ist daran nicht erkennbar. Die Löschgründe sind nachvollziehbar und IMHO berechtigt. Im übrigen führen wir hier nicht LD 2. In diesem Antrag gibt es kein neues Argument. Dass der Antragsteller die Löschung als falsch empfindet ist so klar, wie es in sich kein Grund für eine LP ist, --He3nry Disk. 19:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt das Erledigt wieder rauszunehmen. Nach dieser Äußerung (" Unternehmensspammer auf Werbetour,") über mich als Kommentar zu einem MB zu Unternehmensartikeln sollte der betreffende Admin grad hier nicht im Schnellverfahren entscheiden, oder? Ich bitte daher einen anderen Kollegen/Kollegin Neutralität und Entscheidung zu bestätigen. Gruß und frohe Weihnachtszeit. Face-smile-christmas.svgGraf Umarov (Diskussion) 02:51, 18. Dez. 2016 (CET)

+1´Das sehe ich ebenso. He3nry löscht mit Vorliebe Unternehmensartikel. Es ist Ermessensspielraum, ob man unsere weltfremden RKs für Hersteller von Füllfederhaltern oder von Kraftwerken heranzieht. Und deshalb ist das auch eine Fehlentscheidung gewesen. --M@rcela Miniauge2.gif 06:23, 18. Dez. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht. Keine fehlerhafte Abarbeitung zu erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 18. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 07:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Gertie Hampel-Faltis (erl.)

Frau Hampel-Feltis schaffte es in ihrem Leben nur zur Hälfte eines Reclam-Heftes Gedichte (dieses ist nicht mal erreichbar). Der LAZ war auf alle Fälle falsch, zumindest zweifelhaft, siehe auch Artikel-Diskussion. - Die Quellen liegen mir vor, auch damals schon. Der Löschantrag wurde nur zurückgezogen. Nach einem Jahr gab es nichts, was den Behalt rechtfertigt. Der erneute LA war vorgemerkt (betrifft auch einen zweiten Fall). Als alten und neuen Löschgrund führe ich an: keine literarische Bedeutung bekannt oder angekommen. Die Nennungen sind trivial. Leute: Der Artikel ist aufgebauscht, wie ich es selbst nicht besser könnte. - ich hasse jetzt schon die mögliche Debatte, aber das will ich aus uns alle betreffenden Grundprizipien durchfechten. --Emeritus (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2016 (CET)

  • Behalten Interessante Geschichte und ich sehe durchaus Relevanz, da Heimatdichter eh weniger beachtet werden und die Publikationsmöglichkeiten früher schlecht waren Keine "Gefahr der Werbung" oder Ähnliches gegeben. --M@rcela Miniauge2.gif 06:16, 18. Dez. 2016 (CET)
Sehe ich sogar so ähnlich wie Du. Nur, sie ist eben nicht als Heimatdichterin bekannt (bin selbst väterlicherseits aus dem Sudetengau und kann mir Nestbeschmutzung erlauben). Die Publikationsmöglichkeiten nach dem 1. Weltkrieg, also hier in den 1920er bis 30er Jahren waren gar nicht so schlecht. Erst die Jenny Schon (PEN-Mitglied) hat ihren Namen wieder nach oben gebracht, aber nicht wirklich und ich möchte sie hier erneut zitieren: dass „... von ihrem einzigen Werk einfach keine Spur mehr zu finden war.“ Dann haben wir noch den Mühlberger, ihn bitte nicht überschätzen. Das lief beim Mühlberger als "ach, da fällt mir noch der Name ein ..." Ich habe ja selbst zum Artikel beigetragen. Eingestellt wurde die LP von mir, ob wir von der 2-Buch-Regel abkommen können. Wenn ja, mit welcher Begründung? Sie war und ist keine Exotin, über die etwas konstruiert werden könnte (da wäre ich Formulierungsmeister). Eine Löschentscheidung wäre möglicherweise ungerecht, aber es ist mir seit anderthalb Jahren nicht mal gelungen, ein zweites Gedicht von ihr zu lesen. Es gibt für unsere WP-Leser keine Möglichkeit, sich mit ihrem Werk bekannt zu machen. Warum also wir? --Emeritus (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2016 (CET)
Die RKs taugen einfach nichts. Wir haben Artikel, die einfach nur existieren, weil das Lemma aus irgendeinem Grund relevant ist, wild herausgepickt: Ip (Beamter). Das ist auch gut so, es gehört zum Wissen der Menschheit und das sammeln wir. Zu diesem Wissen gehört auch diese Frau. Selbst wenn wir nur noch wüßten, daß sie Dichterin war und wenn alle ihre Werke verschollen wären, wäre das nicht anders. Wir haben eben nicht bei allen Personen das Glück, daß man heute noch so viel über sie weiß wie bei Magdaléna Dobromila Rettigová. Mit Publikationsmöglichkeiten meine ich die geforderten Werke. Wer es unbedingt auf einen Artikel anlegt, der schafft das heutzutage sehr einfach. --M@rcela Miniauge2.gif 07:26, 18. Dez. 2016 (CET)
Inklusistenpropaganda, --Emeritus (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2016 (CET)
Eintag in Deutsches Literatur-Lexikon reicht aus. --87.153.119.84 08:53, 18. Dez. 2016 (CET)
Kein LP-Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Hier liegt keine administrative LD-Entscheidung vor, die hier überprüft werden könnte. Der damalige Löschantrag wurde zurückgezogen. Damit ist ein erneuter LA zulässig, hier ist aber nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2016 (CET)

McDönerHD (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „McDönerHD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LuxusFisch (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2016 (CET) Es gibt da nichts, was noch zuzufügen wär.

Formal: Ich habe einmal geraten, worum es geht. Wenn ich den falschen Artikel ergänzt habe, bitte korrigieren. Inhaltlich: Das war sowohl "kein enzyklopädischer Artikel" sondern Werbung und "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Die Löschung war zwingend. Der nächste Admin schliesse bitte.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Stimmt: Es gibt da nichts, was noch zuzufügen wär: völlig unenzyklopädischer Text fernab jeglicher Relevanz: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC 2000 Coburg II (erledigt)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC 2000 Coburg II“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde am 24. Oktober zur Löschung vorgeschlagen. In dieser Vorlage sind alle Spieler der zweiten Mannschaft des HSCs eingebunden, es sind 19 Spieler insgesamt wovon 9 Spieler bereits eigene Artikel haben. Ich weiß das die 3. Liga im Handball für Spieler nicht Relevanzstiftend ist, allerdings finde ich kommt das hier gar nicht zum tragen. Als Zitat möchte ich hier eine Aussage von @Minderbinder Enthält per WP:NAVI mind. vier Links zu existierenden Artikeln, nämlich 12. Dass die Manschaft derzeit keine Relevanz für Spieler stiftet, spielt dagegen keine Rolle, da dieses System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet anfügen. Im Jahr 2011 war die erste Mannschaft des HSCs noch in der 3. Liga und hier wurde auch auf die Navileiste ein Löschantrag gestellt der aber genau mit diesen Worten abgelehnt wurde und die Navileiste behalten wurde. Ich sehe in dieser Navileiste eine klare Vereinfachung in der Navigation und ein klares Benutzerinteresse. Bitte Wiederherstellen --GroßerHund (Diskussion) 08:13, 13. Dez. 2016 (CET)

Link zur damaligen Löschdiskussion zur Navileiste HSC I von 2011 wurde mit bleibt entschieden Aktuelle Löschdiskussion zur Navileiste HSC II --GroßerHund (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Eine Adminansprache oder ein Hinweis auf diese Löschprüfung wären nett gewesen. Zur Sache: meine Entscheidung orientiert sich einfach nur an den einschlägigen Regeln für derartige Navileisten. Unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz ist im 5. Punkt für Kader-Navis festgelegt, dass "Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern nur dann erwünscht sind, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt" (Hintergrund dürfte vor allem der hohe Aktualisierungsbedarf bei Vereinskader-Navis sein, der nur bei wirklich wichtigen Ligen gewährleistet werden kann) Der HSC Coburg II spielt in der 3. Liga, die ausweislich der einschlägigen RKs zwar für Vereine, aber nicht für Sportler relevant ist. Also war die Navileiste zu löschen. Ob das mal ein Admin anders gesehen hatte, spielt keine Rolle, da LD-Entscheidungen sich nach den Regeln und LD-Argumenten und nicht zwingend nach anderen Entwscheidungen richten müssen. Im übrigen war ein Großteil der Spieler-Links in der Navileiste deswegen blau, weil die Spieler sowohl im Kader der ersten als auch der zweiten Mannschaft stehen. Eine wirkliche große Verbesserung der Navigation ergab sich durch die Navileiste der zweiten Mannschaft somit nicht. --Orci Disk 11:28, 13. Dez. 2016 (CET)

PS: die zitierte Entscheidung von Minderbinder ist aus dem Jahr 2011, die Regelung zu Kader-Navileisten gibt es seit 2012, die Entscheidung wurde also durch später eingefügte Regeln aufgehoben und kann darum keine Präzedenzentscheidung sein. --Orci Disk 12:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Den Ausführungen Orcis kann ich mich vollumfänglich anschließen und sehe daher keinerlei Fehler in der Abarbeitung der LD. - Squasher (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2016 (CET)

Tyler Joseph (erledigt)

Bitte „Tyler Joseph“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in meinen BNR verschoben, weil Tyler Joseph als eigenständiger Künstler nicht als relevant erachtet wurde. Nun hat Tyler Joseph zwei persönliche Nominierungen im Rahmen der Grammy Awards 2017 erhalten, wodurch ich einen eigenen Artikel außerhalb von Twenty One Pilots als gerechtfertigt erachte, daher bitte wieder zurück in den ANR verschieben. Ausbauen werde ich den Artikel verständlicherweise erst dann, wenn diese Verschiebung tatsächlich erfolgt ist, aber der Umfang war auch nicht Grund des LAs. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Kurze Meinung als löschender Admin: solange nur ein Geburtsdatum und der Preis im Artikel steht, kann man nicht beurteilen, ob der eigen Artikel sinnvoll ist (darum ginge es hier). Wenn es nichts nennenswertes zusagen gibt außerdem, was im Bandartikel steht, ist ein eigener Artikel m.E nicht nötig und nicht sinnvoll. Zumal auch die Grammynominierung in engen Zusammenhang mit der Band steht. Auch wenn Du ausformuliertst für denArtikel, wäre es doch gut wenn du kurz aufzählst, was noch kommen soll. Mit Gruß Catrin (Diskussion) 09:37, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Begründung für den LA war die Relevanzfrage. Der Artikel, so der LA-Steller, gebe nicht her, wieso Herr Joseph einen eigenen Artikel brauche. Dort war gleich jemand eingestiegen mit der Aussage "Irgendein irrelevanter christlicher US-Musiker mit irrelevanter Nebentätigkeit", was eindeutig falsch ist. Die persönlichen Grammy-Noms machen ihn sicher als Person relevanter als viele andere Musiker oder Künstler hier (Roman Lochmann als Beispiel, der seine Erfolge ausschließlich im Duett Die Lochis feierte). Andere erkannten in der LD durchaus eine eigenständige Relevanz von Joseph. Die Begründung für die Löschung von dir war dort "Viele Freunde mitbringen macht nicht relevant". Vielleicht aber nun die Grammy-Noms... Der Artikel hatte übrigens während der wenigen Tage, in denen er im ANR war, enorme Aufrufzahlen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:52, 17. Dez. 2016 (CET)
Die Musiker-RK nennen eine Grammy-Nominierung nicht explizit als Einschlusskriterium, was mich etwas wundert. Im Grunde könnte man eine Nominierung als Songwriter ja mit dem eines Drehbuchautors bei den Oscars vergleichen, was unzweifelhaft für einen Artikel reicht bei uns. Insofern seh ich klar die Relevanz erfüllt. Der Artikel muss sich aber schon zwingend von dem Bandartikel abheben können. Wenn das sichergestellt ist, und das sollte in meinen Augen doch zu machen sein, dürfte einer Wiederherstellung nichts im Wege stehen. @IgorCalzone1: würdest du den Artikel noch etwas schleifen, wenn er wieder da wäre? - Squasher (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2016 (CET)
@Squasher: Wie ich oben bereits geschrieben habe: Ausbauen werde ich den Artikel verständlicherweise erst dann, wenn diese Verschiebung tatsächlich erfolgt ist. Das gilt natürlich besonders dann, wenn Tyler Joseph einen Grammy gewinnt, dann kann man nämlich zeigen, dass er kein irrelevanter christlicher US-Musiker ist, wie in der LD als Hauptargument angeführt wurde. Ich will mir nur keine unnötige Arbeit machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:08, 22. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma ist durch die Nominierungen mittlerweile relevant genug für einen eigenständigen Artikel. IgorCalzone1 hat einen Ausbau versichert, sodass ich den Artikel aus dem BNR wieder in den ANR geschoben habe. - Squasher (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2016 (CET)

FC Hochzoll (erl.)

Bitte „FC Hochzoll“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einige Bekanntheiten spielen/spielten beim FC Hochzoll Fußball, aktuell spielt Manuel Kindl beim FC Hochzoll Fußball und/oder der frühere Eishockeyspieler Milan Sako (zuletzt TSV Königsbrunn), aber auch Alexander Grimm war Fußballspieler beim FC Hochzoll.--Limp92 (Diskussion) 08:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Zunächst formal: Benutzer:Minderbinder ist kein Admin mehr, eine Adminansprache entfällt daher. Inhaltlich: In den LD war dies bereits Thema. Wo sind daher neue Argumente? Und warum sollte ein relevanter Kanute, der früher einmal hobbymäßig bei einem Verein Fußball spielte, für Relevanz des Fußballvereins sorgen???--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2016 (CET)
Keine neuen Argumente - geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Max Babler (erledigt)

Bitte „Max Babler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Babler wurde im September mit der Begründung Artikel gelöscht. Zunächst maßgeblich sind die Angaben des Vereins, diese werden durch die Berichterstattung in den Medien ergänzt: Babler ist Co-Trainer des Interimstrainer, damit nach den RK nicht relevant. Welchen Trainerschein er hat und wann er wo an welcher Linie gestanden hat, ist deshalb irrelevant. Man sollte angesichts einer solchen Situation doch davon absehen, einen Artikel anzulegen: Trotz Kreuzbandriß wird Babler nicht weglaufen. Und wie man sieht, führt es nur zu ellenlangen Diskussionen. Interessant fand ich übrigens die Angabe, er sei mit 24 Jahren der jüngste Trainer in Österreich, die sich nicht im Artikel befindet ebenso wie die Tatsache, dass Babler angehender Lehrer ist. Wenn Babler denn Cheftrainer ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. gelöscht. Babler wurde allerdings vom Verband und von der Bundesliga als Cheftrainer gelistet, nur in den Spielberichten seines Klubs schien er (wohl?) nicht auf. (Links dazu siehe LD). Ich kann also nur wiederholen, was ich bereits im September gesagt habe: Babler war Interimstrainer eines Zweitligisten und damit relevant. Link zur LD: [9] Link zu Artikel im Vereinswiki: [10] --~XaviY~ 17:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Schau Dir bitte einfach mal diesen Link hier an. Offenbar ist Babler weiterhin lediglich Co-Trainer und etwas anderes ist er dort offenbar auch nie gewesen. Es ist somit weiterhin kein Fehler bei der Löschentscheidung erkennbar. Gern kannst Du stichhaltige Belege dafür liefern dass Babler mehr war als nur Co-Trainer, bislang ist das jedoch nicht geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:06, 18. Dez. 2016 (CET)
Und täglich grüßt das Murmeltier. Manche können eben der Realität nicht ins Auge blicken. Jene, die bei den Spielen dabei waren und gesehen haben, dass einerseits Babler lediglich die Aufwärmleibchen verteilt und die Hütchen aufgestellt hat und andererseits Wimleitner die Anweisungen und TV-Interwiews gegeben hat, sind eben nur Geisterfahrer, weil unser Experte selbstverständlich immer alles besser weiß. Es nervt, typische BNS-Aktion!!! --STE Wikipedia und Moral! 00:49, 19. Dez. 2016 (CET)
Auch wenn ich XaviYuahanda grundsätzlich für einen fleißigen Mitarbeiter halte, aber auch ich muss sagen: Es nervt! Dauernd irgendwelche Massenlöschanträge wegen vermeintlich fehlender Relevanz, aber dann bei diesem Babler krampfhaft eine Relevanz herbeireden zu wollen, obwohl diese nun wirklich weit und breit nicht ersichtlich ist und auch jetzt keinerlei Belege dafür geliefert wurden, die auf Relevanz hindeuten könnten. Löschanträge für Spieler der Glasgow Rangers, aber der Linzer Co-Trainer soll unbedingt behalten werden? Das passt nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:05, 19. Dez. 2016 (CET)
Wesentlich ist, wie der Klub die Funktion von Babler beschreibt, denn er ist der Arbeitgeber. Insofern ist der LD-Entscheid nicht zu beanstanden, der Artikel bleibt gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2016 (CET)

OSMAN .E (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „OSMAN .E“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, wie alle anderen professionellen Zauberkünstler, die bei Wikipedia gelistet (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Zauberk%C3%BCnstler), hat auch der Zauberer Osman E Veröffentlichungen und Fernseharbeit vorzuweisen, die für Kollegen und die Szene relevant sind. Ich bitte daher um das Wiederherstellen des Artikels. --OsmanE (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Ich kenne Deinen Artikel nicht, aber wenn ich mir Deine Homepage anschaue vermute ich einfach mal, daß Du die Relevanz ungenügend dargestellt hast. Denn auch wenns weh tut, als Zauberkünstler wirst Du wahrscheinlich nicht relevant sein, aber als Autor könnte es knapp reichen. Bei einer solchen Löschprüfung wird aber soviel Porzellan zerschlagen, daß ein Neustart meist unmöglich ist, da sowas dann als Wiedergänger zählt. Darum mein Vorschlag, nehme die Löschprüfung zurück, und nutze Deinen BNR, um nochmal neu anzufangen. Bin gern für ein paar Ratschläge bereit.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist hier noch im Cache einsehbar. Ob die dort genannten Veröffentlichungen "frei beziehbar" sind, habe ich nicht herausgefunden, eigentlich findet man sie immer nur selbstreferenzierend. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2016 (CET)
Danke, das meine ich. Als Staff-Mitglied der Gellershow wäre er zB. relevant, wenn das deutlich nachvollziehbar ist. Ja, ich weiß, eine ziemlich weitgehende Interpretation, aber als Anhaltspunkt brauchbar. Wenn die E-Books nicht in einem Publisher ähnlich BoD sondern als vollwertige Kaufversionen herausgebracht worden sind, kann man auch da über eine analoge Anwendung reden, und so auf 51% kommen. Aber nicht, wenn man in der Form seine Zauberkünste darstellt. Das wird immer scheitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 17. Dez. 2016 (CET)
Ein Fehler in der Abarbeitung des Admins ist nicht erkennbar. Weder macht die Tätigkeit als Zauberkünstler relevant noch die eine Beratertätigkeit bei einer TV-Sendung. Die vier eBooks lassen sich nicht wirklich auffinden - ich vermute, es handelt sich um Eigenpublikationen. --Kurator71 (D) 10:25, 21. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Elvira Lauscher (erl., Entscheidung geprüft)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elvira Lauscher“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine einzige Nachfrage beim löschenden Admin hat gereicht, und schon wurde die Löschentscheidung gekippt. Und das, obwohl keinerlei neue Argumente aufgeführt wurden, es stand alles schon in der LD. Bedauerlich, dass das so einfach ist. Ich denke immer noch, dass die Relevanz der Person nicht dargestellt wurde. Im Artikel werden überwiegend lokale Bezüge aufgeführt, sowohl bei den "Theateraufführungen" als auch bei den Veröffentlichungen in diversen Lokalblättern. Da sind vermutlich Books-on-Demand dabei. Da machen sich zwei Leute gegenseitig wichtig: Zuerst schrieb sie einen Artikel über ihn, jetzt schrieb er den Artikel über sie. Also nochmals: Bitte löschen.
Link zur Löschdebatte:finde ich leider nicht
Link zur Diskussion mit dem löschenden Admin:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2016#Elvira_Lauscher
--Macaronius (Diskussion) 23:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Den kann ich nur beipflichten. Der Wartbergverlag druckt überwiegend auf Bestellung. Es konnte in der vorigen Disk nicht dargelegt werden, ob die 4 der 5 Bücher regulär verlegt wurden. Das Stück, das im Deutschen Theaterverlag zu erwerben ist steht unter der Rubrik Amateure. Die anderen Theaterstücke sind von Laienspielgruppen aufgeführt worden. Die SD ist unerträglich. --Ocd (Diskussion) 23:48, 17. Dez. 2016 (CET)
AUCH Zuschusspublikation zu veröffentlichen heißt nicht AUSSCHLIESSLICH solche Werke zu veröffentlichen. Der dafür notwendige Nachweis ist in der LD nicht erfolgt. --Zinnmann d 11:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien für Fachbuchautoren sind erfüllt; das ergab bereits die Löschdiskussion. [11] Zwar bietet der Wartberg-Verlag auch (aber nicht überwiegend) Auftragsproduktionen an, aber nur auf dem Gebiet der Regionalbildbände; und Auftraggeber sind nicht Autoren, sondern Kommunen und Buchhandlungen. So oder so sind die meisten Bücher der Autorin keine Stadtbildbände, sondern sind Teil von größeren Reihen. Die ganzen Einsprüche gegen diese Bücher basieren auf vagen Vermutungen. --DNAblaster (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Nein, die LD kam zu einer anderen Einschätzung. Und das hat der Admin auch so entschieden. Die Last des Beweises liegt bei demjenigen, der etwas drin haben will, also ist es deine Aufgabe die reguläre Herausgabe zu beweisen. Ein Verlag, der beides anbietet disqualifiziert damit das gesamte Angebot, es kann nicht unsere Aufgabe sein die Tarnung zu entschlüsseln. Und dein Versuch, das Thema zweimal von der Wiki-Öffentlichkeit zu verstecken, einmal im Wohnzimmer des Admins und dann nur hier statt in der neuen LD, ist einfach unmöglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2016 (CET)
Hier geht es doch nur um die Frage, ob die Adminentscheidung der LD vom 8. November korrekt war oder nicht, oder? Damals hatte Zinnmann, der die Sache abgearbeitet hat, seinen Schwenk von Löschen auf Behalten folgendermaßen begründet: "Tatsächlich ist nicht endgültig geklärt, ob es sich bei den Buchveröffentlichungen um reguläre Verlagsausgaben oder Zuschussprojekte handelt. Im Zweifel ist hier aber für den Artikel zu entscheiden." – Letzteres muss aber genau umgekehrt gehandhabt werden, wie Eingangskontrolle oben schon ausführt. Sonst können wir die Autoren-RK gleich tonnen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 18. Dez. 2016 (CET)
Die LD kam nicht zu einer anderen Einschätzung; dem LA-Steller war offensichtlich überhaupt nicht bekannt, daß das Veröffentlichen von Fachbüchern relevant macht. Er hat sich auch seltsamerweise nicht zu diesen Büchern geäußert.
Der Admin, der über eine Löschung entschieden hat, ist zunächst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. [12] Das habe ich getan. Ganz sicher legt man nicht gleichzeitig eine neue LD und eine LP an, wie es hier passiert ist. Was Du "unmöglich" findest und als "verstecken" bezeichnest, entspricht unserem Regelwerk.
Der Wartberg Verlag [13] [14] ist kein Book-on-Demand-Dienstleister oder Zuschussverlag; daher muß nichts bewiesen werden. --DNAblaster (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2016 (CET)
Nein? "Sofern Sie eine exklusive Auftragsproduktion wünschen, sprechen wir gern mit Ihnen über mögliche Konzepte, Druckauflagen, den Kostenrahmen etc. und erstellen Ihnen ein entsprechendes Angebot." [15] --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2016 (CET)
Das ist kein Angebot an Autoren, sondern an Stadtverwaltungen u.ä. für Bücher über den eigenen Ort. Verlage, die regionale Themen bedienen, arbeiten oft mit einem regionalen Partner zusammen. Die Autorin hat aber solche Bücher nicht geschrieben. --DNAblaster (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2016 (CET)
Das ist Deine Interpretation des Werbesprechs. Jeder kann da alles drucken lassen, soweit es Bildbehaftet ist. Sie hat ja keine eigentlichen Sachbücher geschrieben sondern zwei bebilderte Rezeptbücher, ein multimedia Buch und ein Bildband über Ulm. --Ocd (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2016 (CET)
Und hat dafür ein reguläres Autorenhonorar erhalten. [16] [17] --DNAblaster (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2016 (CET)
Seit wann gelten denn hier Forenbeiträge als reputable Quellen? Wenn es gerade passt? --Macaronius (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2016 (CET)
Die ausgetauschten Erfahrungen in zwei Autoren-Foren genügen an dieser Stelle völlig, um die bloße Behauptung zu widerlegen, es würde sich um einen BoD-Verlag handeln. Und Du hast doch selbst nach Deinem Löschantrag den Artikel zum Verlag wohlwollend bearbeitet [18]; unter anderem eine Passage, nach der es sich bei der Jahrgangsreihe, zu der Elvira Lauscher ein Buch beisteuerte, um eine millionenfach verkaufte Serie handelt. (Ist sie vielleicht eine Kollegin? :) --DNAblaster (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2016 (CET)
Derartige Spekulationen und Unterstellungen ("...Kollegin?"), seien sie auch mit einem Smiley versehen, verbitte ich mir. So vehement, wie Du den Artikel hier verteidigst, könnte man Dich ja wohl das Gleiche fragen.
Das "wohlwollend" interpretierst Du einfach in mein Handeln hinein, ich habe nur den Text sprachlich korrigiert und inhaltlich punktuell aktualisiert. Das ist im Übrigen überhaupt kein Argument für ein Behalten des Lauscher-Artikels, sondern geschah im Zusammenhang mit der Überprüfung der Wikilinks in dem Artikel. --Macaronius (Diskussion) 16:54, 18. Dez. 2016 (CET)
Deine Argumente, die Du hier an vierter Stelle gegen den Artikel vorbringst, sind private Befindlichkeiten, die keinen Einfluß für eine Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz haben. Der Schlüssel im erfolgreichen Löschen des Artikels läge allein daran, den Verlag nicht als "regulären Verlag" darzustellen. Durch Deine Artikelarbeit hast Du jedoch seinen Status als Bestseller-Verlag zementiert und damit auch Deinen Löschanträgen ihre Grundlage entzogen. --DNAblaster (Diskussion) 02:44, 19. Dez. 2016 (CET)
Wie bitte? Status als "Bestseller-Verlag"? Wo nimmst Du das denn her? Außer auf der eigenen Seite des Verlags ("unsere Bestseller") finde ich im ganzen Netz keine solche Bezeichnung für diesen Verlag. Wenn ich hier etwas zementieren möchte, dann ausschließlich meinen Löschantrag! Du bist im Übrigen bisher der Einzige, der sich für das Behalten ausspricht; die Anzahl Deiner Wortmeldungen kann nicht darüber hinwegtäuschen. --Macaronius (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)
Der Verlag ist schon seit Jahren einer der Marktführer im Bereich regionaler Bildbände; wenn nicht der erfolgreichste überhaupt. Allein die Jahrgangsbände haben sich sechs Millionen Mal verkauft. [19] [20] Sechs Millionen! Die allermeisten Verlage erreichen in ihrer ganzen Geschichte nicht ein Zehntel davon. --DNAblaster (Diskussion) 02:46, 21. Dez. 2016 (CET)
Du meinst wohl die über 120 Jahrgangsbände alleine für Deutschlan wurden 6 mio mal verkauft. Das macht je Band 50k. Das nenne ich nicht Bestseller. --Ocd (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2016 (CET)
Wie nennst Du es dann, wo Sachbücher ab 10.000 verkauften Exemplaren als Bestseller gelten? :) Du kannst davon ausgehen, daß weniger als 1% aller Bücher diese Zahl erreichen. 50.000 ist für ein Buch eine sehr hohe Auflage. --DNAblaster (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2016 (CET)
Bei wem gelten diese als Bestseller? Woher beziehst Du dein Wissen? --Ocd (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2016 (CET)
In der Buchbranche - aus der Buchbranche. :) Es gibt viele Artikel zu den typischen Auflagen und ab wie vielen Exemplaren man von "Bestseller" sprechen kann. Viele Romane und Sachbücher in kleinen Verlagen verkaufen sich nur rund 300 Mal; dort ist 1.000 schon ein Erfolg. [21] [22] --DNAblaster (Diskussion) 13:43, 21. Dez. 2016 (CET)
Dann sind wir aber immer noch da, daß das eines der wenigen Eigengewächse des Verlags sind. Es beweist nicht, daß Frau Lauscher als Autor ordentlich verlegt wurde. Der Verlag würde auch keinen diesbezüglich Auftrag ablehenen solange er ins Verlagsprogramm passt. --Ocd (Diskussion) 13:52, 21. Dez. 2016 (CET)
Kein Verlag würde das. :) Schau, das Verlegen eines Buches ist ein großes wirtschaftliches Risiko, da der Verlag nur an den verkauften Exemplaren verdient, die zuvor geschrieben, gestaltet, gedruckt und beworben werden müssen. Es ist ein Glücksfall, wenn ein Verlag einen Partner findet, der die gesamte Auflage übernimmt. Manche Regionalverlage sprechen daher gezielt Buchhandlungen, Stadtverwaltungen, Museen etc. an, um gemeinsam Bücher zu entwickeln, die für den Verlag kein Risiko darstellen. Das meint der Verlag mit den "exklusiven Auftragsproduktionen". Der Verlag spricht aber nicht Autoren an, um deren Werke gegen eine Gebühr zu verlegen, wie es BoD-Dienstleister oder Bezahlverlage tun. Im Gegenteil finden sich sogar Forendiskussionen, nach denen der Verlag seine Autoren bezahlt.
Es gibt überhaupt keinen Grund anzunehmen, Bücher wie [23] und [24] seien Auftragsarbeiten der Autorin, die sie als Dienstleistung bezahlt. Im Gegenteil gehören sie sogar zu den besonders erfolgreichen Reihen des Verlags. --DNAblaster (Diskussion) 14:45, 21. Dez. 2016 (CET)
Soso. Läuft also wie geschnitten Brot?. Das Kochbuch ist 1 Auflage von 2010 und das andere von Dir verlinkte 1 Aufl. 2015. --Ocd (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2016 (CET)
Na, wenn sich jedes Buch 50.000 Mal verkauft, wie Du errechnet hast, wird die Startauflage entsprechend hoch sein. :) Aber die Höhe der Verkaufszahlen ist ja nicht direkt ein Kriterium. Es ist schon etwas seltsam, daß ein Unternehmen mit 80 Millionen Euro Umsatz nicht die Relevanzkriterien erreicht; aber ein Lyrik-Autor, der zwei Bändchen veröffentlicht, die sich vielleicht überhaupt nicht verkaufen, relevant für einen Eintrag ist. Aber ich habe diese Regeln ja nicht erfunden ... --DNAblaster (Diskussion) 15:13, 21. Dez. 2016 (CET)
Nein, bitte nicht verdrehen und auf diese Weise unübersichtlh machen. Die Jahrgagngsbücher haben diese Auflage. Bitte lege nachvollziehbar dar, daß FrauLauscher Ihre Auflage nicht seit 2010 in ihrer Doppegarage lagert. Du sagst doch selbst, daß die Verlage nur verlegen, wenn sie sicher sind, daß sich das Werk auch verkauft. Diese Werke verkaufen sich offensichtlich überhaupt nich, was mich persönlich auch nicht wundert.--Ocd (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2016 (CET)
Es spielt für die Relevanzbeurteilung keine Rolle, ob und wie gut sich Bücher verkaufen. Entscheidend ist, daß sie bei einem regulären Verlag erschienen sind. Als Hilfsmittel, um zu beurteilen, was ein regulärer Verlag ist, gibt es eine "schwarze Liste" auf WP:Pseudoverlage. Du behauptest immer wieder, ohne es valid zu belegen, daß der Wartberg Verlag, einer der erfolgreichsten Verlage für Regionalliteratur, ein Druckkostenzuschußverlag wäre, bei dem jeder Autor seine Bücher in Auftrag geben kann, und der "überwiegend" auf Basis solcher Bestellungen arbeiten würde. Dagegen habe ich Belege erbracht, nach denen der Verlag seine Autoren regulär bezahlt. --DNAblaster (Diskussion) 03:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich hab nach und nach einiges im Artikel ergänzt. Meiner Meinung nach ist in Summe Relevanz gegeben. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Nein, sorry, dem ist nicht so. Das, was Du jetzt ergänzt hast, war nämlich von Anfang an in ähnlicher Form schon im Artikel, nur hat jemand im Verlauf der Diskussion konsequenterweise diverses Unwesentliches und Wikilinks wieder herausgelöscht. Das hast Du jetzt wieder eingebaut, aber da ist jetzt nmM nichts Neues, Relevanz Stiftendes dazugekommen. --Macaronius (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2016 (CET)
Schön wäre es, wenn Du persönliche Befindlichkeiten nicht in Deine Artikelarbeit einfließen lassen würdest; Edits wie [25], um künstlerischer Beirat mit Anführungsstrichen zu versehen, müssen nicht sein. Das alles, und hier hast Du recht, hat ohnehin keinen Einfluß auf ihre Relevanz. Sie war und ist relevant gemäß unserer Kriterien [26] durch ihre Arbeit als Fachbuchautorin. --DNAblaster (Diskussion) 03:43, 22. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz ist immer noch strittig, siehe oben. Ich habe die von Dir als nicht neutral bezeichneten Anführungsstriche herausgenommen. Die anderen von Dir revertierten Formulierungen habe ich jedoch wieder eingefügt, denn es handelt sich unbestreitbar um ein kleines Amateurtheater, was der Website der Kleinkunstbühne zu entnehmen ist, und Fr. Lauscher tritt dort nicht regelmäßig, sondern nur sporadisch selbst auf, auch das kann man auf der Website nachvollziehen. Das gehört nmM erwähnt, damit der Leser ein realistisches Bild erhält. Persönliche Befindlichkeiten hatten mit meinen Bearbeitungen am Artikel bisher noch nichts zu tun, aber falls Du das jetzt nochmal herauslöschst, gibt es eine Vandalismus- oder Edit-War-Meldung gegen Dich. --Macaronius (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2016 (CET)
Dein Wunsch in Gottes Ohr. :) Sie ist als Verfasserin von Fachbüchern relevant; daher verstehe ich nicht, wieso Du immer wieder Dinge betonst und veränderst, für die sowieso keine Relevanz besteht und was, wofür sie relevant ist und wofür der Artikel behalten wurde (wird :), einfach ausblendest, als ob es gar nicht existieren würde. --DNAblaster (Diskussion) 09:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist, wir bilden hier gesichertes Wissen ab. Konjunktiv ist hier wenig hilfreich. Gesichert muß heißen in dubio contra reo. Es kann nicht sein, daß jemand möglicherweise lexikal relevant ist und deshalb ein Artikel behalten wird. Das würde mMn das Projekt unterminieren. --Ocd (Diskussion) 20:35, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind ein wackliger Kompromiß, um den seit Jahren gestritten wird. Seitenlange erbitterte Diskussionen zu einzelnen Artikeln zeugen davon. Hier haben wir eine Autorin, die (mindestens) fünf Bücher in relevanten Verlagen veröffentlicht hat. Sie ist damit zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien. Der Konjunktiv bist Du - indem Du behauptest (genauer: erfindest), die Autorin hätte alle Bücher finanziert und würde sie in ihrer Garage lagern. So etwas unterminiert unser Projekt. --DNAblaster (Diskussion) 02:48, 23. Dez. 2016 (CET)
Es bleibt bei der Entscheidung des Administrators. Zwar mögen einige Löschbefürworter uns glauben machen, dass die RK derart rigide ausgelegt werden müssen, dass jeder strittige Artikel gelöscht wird, aber das entspricht weder den tatsachen noch dem geist der Enzyklopädie. Der Verlag, der hier einen eigenen Artikel hat ist ein regulärer Verlag. Er diskreditiert sich nicht damit, dass er auch ein  Print-on-Demand-Angebot hat. Der Begründung des Administrators ist damit nicht zu widersprechen, auch ist es nicht die Pflicht der Behaltensbefürworter einen Nachweis zu liefern, dass kein POD vorgelegen hat. --Gripweed (Diskussion) 13:55, 26. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Katalogehe (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katalogehe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
natürlich existiert der Begriff, wenngleich der Duden ihn nicht aufführt. Und er wurde mal in Anführungszeichen in einer Kleinen Anfrage erwähnt. Somit erscheint auch ein Artikel zu dem Lemma möglich. Nur ist das de facto belegfreie Elaborat kein Artikel, der gesichertes Wissen aus reputablen Quellen wiedergibt, sondern ein frei fabulierter Text. Daran würde auch der von mir auf die Disk kopierte Teil nichts ändern, der auch noch subjektive Wertungen enthält. So kein enzyklopädischer Artikel, was der abarbeitende Admin möglicherweise übersehen hat, da er sich primär um die schiere Existenz des Begriffs kümmerte. Das allein reicht aber nicht für eine Behaltensentscheidunhg. --gdo 23:01, 12. Dez. 2016 (CET)

 Info:: LD von 2011
 Info:: Admin-Ansprache bei Benutzer:SteKrueBe --gdo 10:27, 13. Dez. 2016 (CET)
Moin zusammen! Ich hatte seinerzeit eine Behaltensentscheidung getroffen, da der Begriff mit einigen Synonymen gängig ist und die Qualität des Artikels zwar deutlich verbesserungsbedürftig aber insgesamt nicht löschwürdig erschien. Eine in der Löschdiskussion geforderte Zusammenlegung mit dem Artikel Binationale Ehe wäre kein gültiger Löschgrund sondern ein Fall für die Redundanzseite gewesen.
Ob der Artikel unter dem nachweislich genutzten Lemma Katalogehe oder gegebenenfalls unter einem besseren, weil gängigeren Begriff (siehe dazu das englischsprachige WP-Pendant Mail-order bride) geführt werden muß, konnte nach unseren Regeln kein Gegenstand der Behaltens- oder Löschentscheidung sein. Die Frage, die es diesbezüglich in der Löschdiskussion zu entscheiden galt war, ob es daß Thema als solches gibt und ob es ausreichend stark in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird - das konnte ich bejahen.
Zu den Belegen ist zu sagen, daß sich in der Versionsgeschichte des über Jahre bearbeiteten Artikels zahlreiche Weblinks und Literaturverweise finden ließen und bei der Entscheidung eines Löschkandidaten eine Gesamtschau erfolgen sollte. Einige insbesondere ältere Weblinks waren offenbar ungeeignet, andere (zum Beispiel der Link auf die Anfrage an den Bundestag oder das Buch Andrea Lauser: Ein guter Mann ist harte Arbeit - Eine ethnographische Studie zu philippinischen Heiratsmigrantinnen) untermauerten in meinen Augen die Beurteilung, daß es sich nicht nur um ein Phänomen handelt welches für größere Gruppen von Menschen interessant ist, sondern das es auch in seröser Weise im Netz und auf Papier dargestellt wird.
Ich halte es im Zusammenhang mit dem Antrag auf Löschprüfung für äußerst unglücklich, wenn man erst die letzten Weblinks entfernt und danach eine vorherige Belegfreiheit des Artikels behauptet.
Gruß aus Leer, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 14:05, 13. Dez. 2016 (CET)
es geht m.E. nicht um "unglücklich", sondern darum, ab bestimmte Informationen überhaupt im Artikel stehen können. Die verlinkte Kleine Anfrage enthielt den Begriff ein(!) mal und zwar in Anführungszeichen. Der Freitag thematisierte "Scheinehen" und verwendete dabei den Begriff "Katalogehe" ebenfalls einmal(!) in Anführungszeichen. Beide "Quellen" belegten (und belegen) somit weder einen etablierten(sic!) Begriff, noch erläutern sie gar dessen Bedeutung. Der Duden kennt den Begriff gar nicht, Google-Books findet exakt 4 (in Worten: vier) Treffer: Katalogehe bei Google Books. Einer davon ist eine Wikipedia-Kopie, zwei erwähnen den Begriff beiläufig, ohne sich damit auseinanderzusetzen, lediglich eine Quelle greift den Begriff mehrfach auf und rückt ihn dabei in die Nähe zur Prostitution (was sich mit dem Artikelinhalt leider so ganz und gar nicht deckt). Im Ergebnis gibt es schlicht kein etabliertes Begriffsverständnis, dass man in einem Artikel belegt darlegen könnte. Es ist daher schlicht unmöglich, das Lemma gem. enzyklopädischer Ansprüche zu definieren. Insofern kommt es auch, was ich oben schon ausgeführt hatte, gar nicht darauf an, ob der Begriff irgendwie relevant ist - denn er lässt sich nicht (belegt) beschreiben und so leidet der Artikeltext denn auch an einer inakzeptablen Qualität - er ist von den jeweiligen Autoren frei von der Leber weg hinfabuliert. Wenn Benutzer:SteKrueBe jetzt so tut, als ob der Artikel zum Zeitpunkt seiner Entscheidung besser belegt war, ist das in Anbetracht der von ihm behaltenen Version allenfalls ein ganz doofer Witz. --14:29, 13. Dez. 2016 (CET)
Moin nochmal Giraldillo!
Eine Entscheidung in einer Löschdiskussion wird nicht anhand eines Begriffs sondern eines Themas gefällt. Der Artikel nutzt zwar nur das Lemma Katalogehe und dessen Synonym Katalogheirat, das Thema des Artikels ist aber nicht ausschließlich durch diese beiden Begriffe sondern z.B. auch durch das englische Pendant Mail-order bride beschrieben - nach allem, was an Information zur Verfügung stand sah (und sehe) ich dort kein Thema, dessen Beschreibung/Definition im Rahmen der Wikipedia unmöglich wäre. Und es versteht sich bei einem über Jahre bearbeiteten Artikel zu einem kontrovers diskutierten Thema von selbst, auch einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen bevor man eine Entscheidung fällt. Von der Erstanlage bis zum Löschantrag im Jahr 2011 hat eine ganze Reihe von Bearbeitern bezüglich der Weblinks und Literatureinträge eine andere Bewertung vorgenommen als Du sie jetzt vornimmst. Aus meiner Sicht war darunter Weblinks und Literatur, die im Grundsatz verwendbar waren. Letztlich habe ich das Artikelthema bei meiner Entscheidung für relevant genug und die Qualität sowie die Beleglage des Artikels als deutlich verbesserungsfähig aber akzeptabel (oder eben nicht löschwürdig) eingestuft. Gruß aus Leer, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 15:31, 13. Dez. 2016 (CET)
es geht -falls das noch immer nicht angekommen sein sollte- aber nicht darum, ob ein behaltbarer Artikel möglich wäre (weil es das Lemma hergibt), sondern ob es ein behaltbarer Artikel war bzw. ist; mithin geht es um Artikelqualität. Und die war damals ebenso wenig gegeben wie heute, was Du offenbar auch damals nicht in den Blick genommen hast. Denn auch damals gab es im Artikel keine einzige belegte Aussage, sondern nur frei zusammenerfundenes Zeug. --gdo 15:53, 13. Dez. 2016 (CET)
Achso ok, ich hatte ein wenig den Eindruck, Du würdest die Artikelwürdigkeit des Begriffs bzw. des Themas als solches in Abrede stellen. Was die Qualität betrifft, so liegen unsere Beurteilungsansätze offenbar ein Stück auseinander. Nach meinem Abgleich mit dem, was ich in Weblinks und Literatur zum Thema fand, habe ich die Artikelqualität nicht als löschfähig eingestuft. Munte hollen, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 16:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist schlecht. Aber ist er auch löschwürdig schlecht? Das hat der abarbeitende Admin StKrueBe 2011 mit dem Kommentar "Der Artikel ist zwar noch nicht rund, der Begriff ist aber relevant und belegt" verneint, worin man schon eine zulässige Ermessensentscheidung sehen kann. Seither ist der Artikel nicht schlechter geworden, vielmehr wurde jüngst Unbelegtes gestrichen und es wurden (wenn auch formal mangelhafte) Belege nachgetragen. Der Artikel macht also Fortschritte. Da der Antragsteller darüber hinaus keine grundsätzlichen Einwände gegen einen solchen zum Thema hat, sehe ich nicht, warum man ihn nicht als Basis für weitere Verbesserungen im Sinne des Wikiprinzips stehen lassen kann. Gestumblindi 23:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD

Behaltensentscheidung mangels Begründung nicht nachvollziehbar, in Anbetracht von Beleglosigkeit ist auch nicht mehr plausibel erahnbar, warum hier Relevanz festgestsellt wurde. Damals entscheidender Admin ist inzwischen inaktiv (seit 2014). Bitte kurzfristsig für neue LD freigeben. --gdo 13:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Geht hier nicht irgendwas gerade durcheinander? 13:40 Uhr wurde bereits ein LA gestellt, die LD begonnen, dann um 13:56 Uhr dieser LP-Antrag gestellt und im Artikel nicht vermerkt... Diese LP dürfte somit bzw. ohnehin obsolet sein, da der neue LA mit einer deutlich von der 2006er Begründung abweichenden erfolgte. --GUMPi (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2016 (CET)
leider war die frühere LD nicht vermerkt und ich hab's erst durch den Bot bemerkt. Und irgendein Komiker wird das in der LD sicher bemängeln und eine LAE-Editwar anzetteln. Wenn wir frühzeitig eine LP-Entscheidung kriegen würden, könnten wir uns dieses formale Theater wenigstens sparen. --gdo 15:07, 15. Dez. 2016 (CET)
Nya, als Herausgeber diverser ZTVs sehe ich da schon deutliche Relevanz. Ein schöner Artikel ist es aber wahrlich nicht.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Eine neue LD wäre zulässig, da die LA-Begründung 2006 nicht auf eine ggf. fehlende Relevanz verwies (von der damals einfach noch nicht üblichen Begründung für die Behaltensentscheidung ganz abgesehen). Aber man kann das auch hier klären. Durch die normsetzende Arbeit, vergleichbar bspw. der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen sehe ich durchaus Relevanz. --Wdd (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Die von der FLL in Anlehnung an die DIN erarbeiteten Regelwerke (ZTV) sind neben den VOB ein wesentlicher Maßstab für die Ausführung von Arbeiten im GaLaBau (bundesweit). Zielgruppe der Publikationen sind vor allem Landschaftsarchitekten, Meister, Techniker und Unternehmer dieser Berufssparte. Ihre Inhalte werden unter anderem an der FH, in Fortbildungen und Seminaren, teilweise aber auch bereits an berufsbildenden Schulen vermittelt. Salopp gesprochen ist die FLL das „Fraunhofer-Institut für Landschaftsgärtner“. --Slökmann (Diskussion) 02:28, 16. Dez. 2016 (CET)
Ist das denn so schwierig? Es handelt sich offensichtlich um einen Verein mit überregionaler Bedeutung, damit ist er relevant. Der Antragsteller hat sich für den Artikel Regel-Saatgut-Mischung, die von diesem Verein herausgegeben werden, für LAZ entschieden. Das sollte er hier nachholen.--Meloe (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich habe mich schon geäußert, ansonsten würde ich die LP jetzt positiv beenden. Die Relevanz ist (siehe mein voriger Beitrag) eigentlich klar erkennbar und mir ist auch nicht klar, warum niemand hier entscheiden will. --Wdd (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2017 (CET)
Bleibt Die Überregionalität und Mitarbeit an Normen sollten zur Relevanz genügen. -- Cymothoa 23:59, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Anik Schwall (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anik Schwall“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin-Ansprache, LD Wie bereits während der damaligen LD von einem Benutzer geäußert und auch bereits der damaligen Artikel-Disk zu entnehmen war, wurden bereits damals Aussagen mit Quellen "belegt", die die Aussagen gar nicht stützten. Leider hat sich die Erreichbarkeit der Quellen nicht weiter verbessert. Im Ergebnis ist jedoch nicht feststellbar, dass der gem. LD entscheidende relevanzbegründende Fakt, nämlich ein bzw. zwei Auftritte mit dem Orchestre Philharmonique du Luxembourg überhaupt stattgefunden hat bzw. haben. Bei der Adminansprache habe ich die zwei Links angegeben, unter denen möglicherweise die damals zu Grunde gelegten Quellen verfügbar sind - nur dass dort gerade keine solchen Auftritte von A. Schwall erkennbar sind. Eine Google-Suche nach dem angeblichen Dirigenten und der angeblichen Solistin ( https://www.google.com/search?q=%22danzmayr%22+%22Anik+Schwall%22 ) ergibt ebenfalls keinerlei Hinweis darauf, dass solche Konzerte je stattgefunden hätten oder angekündigt waren. Im Ergebnis ist daher davon auszugehen, dass der damals entscheidende Admin einer Belegfälschung aufgesessen ist. --gdo 15:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Das mag sein, bekomme ich aber nicht mehr nachvollzogen bzw. erinnere mich nicht. Wenn sich die Orchesterzugehörigkeit nicht belegen lässt, ist die enzyklopädische Relevanz allerdings nicht gegeben. --Okatjerute Disku 15:14, 16. Dez. 2016 (CET)
mMn Beschäftigungstherapie à la Giraldillo, der jetzt wohl den Bereich der Klassischen Musik als neues Betätigungsfeld gefunden zu haben scheint. Ich hatte mir das damals angesehen und mich in der LD anschließend für Behalten ausgesprochen. Es soll ja auch im virtuellen Zeitalter noch Programmhefte geben, hab ich gehört; lol. Es muß nicht Alles online verfügbar sein. Wer als Solistin mit dem OPL aufgetreten ist, darf als relevant iSd WP:RK erachtet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 22. Dez. 2016 (CET)
Die verlinkten PDFs sind nicht weg, eines ist noch im Google-Cache, das andere ist über archive.org erreichbar. Aber sie enthalten nicht das, was im Text behauptet wird, der genannte Dirigent David Danzmayr kommt in den "Belegen" garnicht vor. Stattdessen finden sich ein Auftritt mit dem The Telos Ensemble (Ye Young Hwang. violin; Ye Hyun Hwang, viola; Anik Schwall, violoncello) am 28.11.2010 in der Philharmonie Luxembourg und ein Konzert mit Trio Estrella am 4. Dezember 2011 im Conservatoire Esch. --Stobaios 23:11, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Auftritte als Solistin mit dem Orchestre Philharmonique du Luxembourg sind nicht nachweisbar (das war Belegfälschung). Insofern beruhte die Entscheidung des damaligen Admins auf einem Irrtum. Inzwischen ist ergänzt worden, dass sie irgendwann als Jugendliche Preisträgerin beim Luxemburger Concours pour Jeunes Solistes war, was in etwa dem deutschen Jugend musiziert entsprechen dürfte. Ihre mehrfache Auswahl für das EUYO war auch schon vorher belegt und unstrittig - neu eingefügt wurde die Gesamtanzahl der Bewerber, womit wohl eine besondere Leistung suggeriert werden soll - nur sind mehrere Dutzend Bewerber für eine freie Stelle weder im Bereich der Orchestermusik noch sonst irgendwo etwas wirklich außergewöhnliches oder gar relevanzstiftendes. Es ist also auch seit der früheren Admin-Entscheidung nichts neues hinzugekommenen, womit jetzt Relevanz begründbar wäre. @Stobaios: @Maimaid: --Zxmt 10:45, 7. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Dein Auftreten hier ist unfair. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 9. Feb. 2017 (CET)
Die musikalische Präsentation auf Youtube macht eine pro-Entscheidung auch nicht gerade leichter.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2017 (CET)
völlig unabhängig davon, wie gdo/Zxmt so eine LP betreibt, bleibt, dass der für den Abarbeiter relevanzstiftende Fakt dahin ist, daher doch gelöscht. @Zxmt: Zur Info (ist ja schon was länger her).@Brodkey65: Du hast ja schon mal die Energie, nach Belegen zu forschen... wenn Du was findest bzw. suchen möchtest stelle ich Dir das Lemma in Deinem BNR wieder her, --He3nry Disk. 07:28, 10. Feb. 2017 (CET)
Meine Recherche hatte ergeben, dass der ursprünglich relevanzstiftende Fakt nicht nachzuweisen war, ich ergänzte aber stattdessen weitere Auftritte, z.B. mit dem Telos Ensemble beim Abschlusskonzert der Rainy Days 2010 im Großen Saal der Luxemburger Philharmonie, die ebenfalls zur Relevanz beitragen. Wenn korrektes Arbeiten dazu führt, dass Artikel gelöscht und Löschtrolle ermutigt werden, sinkt meine Motivation, weiter seriös zu arbeiten. --Stobaios 02:59, 11. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:27, 16. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_50&oldid=163305473“