Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Jasmin Bayer (erl.)

Bitte „Jasmin Bayer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Wikipedia finden sich unzählige Artikel zu Künstlern, ihrem Leben und ihrer Kunst. Von daher ist der Artikel "Jasmin Bayer" durchaus relevant für Wikipedia. --MonikaSchumacher (Diskussion) 10:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Monika,
leider sind Verweise wie "Der xyz hat doch auch einen Eintrag" hier völlig ungeeignet, eine Wiederherstellung zu begründen. Jeder Artikelgegenstand muss aus sich selbst heraus seine Relevanz begründen und nachweisen. Daher ist solch ein Eintrag mit dem Moment des Speicherns zum Scheitern verurteilt. Aus deinem Artikel war die Relevanz nicht erkennbar, zudem waren viele Formulierungen ("sehr erfolgreich") nicht neutral gehalten. Dennoch würde ich - wegen der Veröffentlichung bei Enja - den Artikel wiederherstellen und in die reguläre Löschdiskussion geben. Du hast dann sieben Tage Zeit, den Artikel entsprechend zu verbessern. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:21, 14. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:26, 14. Mär. 2017 (CET)

dig-suedwestfalen.de (bleibt gelöscht)

Bitte „dig-suedwestfalen.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.9.79.21 18:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Den Artikel gibt (und gab) es nicht. --Felistoria (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2017 (CET)
Korrektur: gemeint ist anscheinend Deutsch-Indonesischen Gesellschaft Südwestfalen e.V.. --Felistoria (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2017 (CET)
Siehe dazu auch Deutsch-Indonesische Gesellschaft, unklar, ob das der übergeordnete (Dach)Verein ist oder auch nur ein Regionalverein; es gibt noch DIG in Hamburg, in Niedersachen, im Rhein-Neckar-Raum, Rhein Ruhr und sicher noch andere. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2017 (CET)
Sieht aus wie ein Regionalverein. Der Artikel war eine Zusammenfassung von der Vereinshomepage. Heute eingestellt, gab es in kurzer Folge zwei Verschiebungen und mehrere Löschungen (Kein ausreichender Artikel, reiner Werbeeintrag...). Relevanz kann ich nicht beurteilen. Zu Ausbau nebst Relevanzdarstellung könnte allenfalls auf einer Unterseite wiederhergestellt werden, aber der Einsteller/Melder hier ist eine IP. Sollte also gelöscht bleiben. --Felistoria (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Nach eigener Aussage hat die DIG Südwestfalen 100 Mitglieder, hat außerdem keine überregionale Bedeutung und auch keine besondere Medienrezeption. Selbst mit einem Neuschrieb wäre wohl kaum eine Relevanzdarstellung möglich... Hinzu kommt, wie schon von Felistoria erwähnt, die mangelhafte Qualität. Die Löschung geht vollkommen in Ordnung und leider wurden hier auch keine Gründe genannt, die Gegenteiliges vermuten lassen. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Michael Werlin Regisseur (erl.)

Hier war von User:Michael Werlin der Inhalt des Abschnittes Regisseur von folgender Seite einkopiert worden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_Werlin&oldid=163670235

Bitte einen regulären Antrag stellen! --Holmium (d) 16:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Der eingestellte Text stellte außerdem eine WP:URV durch blankes Kopieren dieser Seite dar. Ich orte hier „multiples Organversagen”. --Ziegenberg (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: als URV ist keine Wiederherstellung möglich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Corwin von Kuhwede (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Corwin_von_Kuhwede“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, anscheinend bin ich den falschen Weg gegangen, um die damalige Löschung des entsprechenden Artikels neu zu besprechen. Ich habe wesentliche Ablehnungsgründe von damals mit neuen Informationen widerlegt und damit die enzyklopädische Relevanz des Artikels nachgewiesen (Anerkannte Preise / Ausstellung in Museen). Ich bitte daher die Löschung erneut zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen. --Ben Stein (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann kannst du diese Nachweise bestimmt hier vorbringen, damit wir siefür die Prüfung auch nachvollziehen können. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:32, 17. Mär. 2017 (CET)
Die letzte Version enthält meines Erachtens diese Belege und wäre aus meiner Sicht artikelnamensraumtauglich. Zudem ein klarer Unterschied zur damals gelöschten Version. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2017 (CET)
Da hatte ich gar nicht nachgesehen. Stimme deiner Einschätzung nach Durchsicht zu. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:49, 17. Mär. 2017 (CET)
Gemäß dem Austausch zwischen Wo st 01 und mir wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Datei:V Gebäude1.jpg (erl.)

Bitte „Datei:V Gebäude1.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel befand sich in der Bearbeitung durch mich. Offensichtlich wurde er gelöscht und gesperrt, da ich eine Bildfreigabe versäumt habe. Das Bild habe ich selbst aufgenommen, daher habe ich die Freigabe hierzu offenbar nicht ernst genug genommen. Da ich diesen Artikel immer nur gelegentlich bearbeite ist mir die Sperrung erst jetzt aufgefallen. Mein Ziel ist es, die 40 jährige Geschichte der Dreherei von der Garagenfirma bis hin zu einem weltweit exportierenden Unternehmen mit über 100 Mitarbeitern darzustellen. Ich würde mich freuen, wenn ich dieses Ansinnen weiter betreiben könnte. --Kutscher13 (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Hi, was Dir fehlt ist die Bilddatei, die wegen der fehlenden Rechte gelöscht wurde. Der Artikel ist, wo er immer war: Benutzer:Kutscher13/Phiesel GmbH, Dreherei, --He3nry Disk. 14:02, 16. Mär. 2017 (CET)
Wobei er allerdings bei Verschiebung vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum ziemlich schnell einen Löschantrag bekäme. Schau bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen an und überlege, was evtl. für Relevanz sprechen könnte. Vielleicht wäre auch eine Vorstellung bei WP:Relevanzcheck sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2017 (CET)
Seit 24. Oktober 2016 ohne Lizenz, kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:31, 25. Mär. 2017 (CET)

Zum Unternehmensartikel habe ich den Antragsteller auf seiner Disk informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2017 (CET)

Albert Funk (SPD) (erl.)

Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.


Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)
Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:
"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"
- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.
Des weiteren gibt Wikipedia an:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."
Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.
- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen
- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe
- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz
- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg
- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)
- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)
Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.
Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.
-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)
Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.
Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.
Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.
Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.
Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.
Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.
-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)
Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)

So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz, egal in welcher Ausführung, ist und bleibt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland, verliehen, in seinem Amt als Staatsoberhaupt unseres Landes, vom Bundespräsidenten.

Mir ist darüber hinaus im näheren Umfeld niemand bekannt, der eine solche Fülle an Auszeichnungen erhalten und Leistungen erbracht hat. Mit Sicherheit, lieber "Eingangskontrolle", kannst Du Deine Aussage aber belegen. Denn dass der Artikel in seiner ersten Funktion nicht mit Fakten belegt war, war einer der Gründe für dessen Löschung. Dann sollten Fakten, die gegen die Wiederherstellung aufgeführt werden, ebenfalls belegt sein.

--Beboro17 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2017 (CEST)

[1].--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Einen weiteren die Relevanz dieser Person steigernden Eintrag konnte ich im Buch "Pfälzische Ehrenbürger von 1945 bis heute", verlegt in der Pfälzischen Verlagsanstalt Landau, finden. Dort wird Albert Funk als einer von zwei Ehrenbürgern der Gemeinde Maxdorf aufgeführt, die andere Person ist der Bildhauer Theobald Hauck. Auch das widerlegt die oftmals hervorgebrachten Argumente, die Lebensleistung und die große Anzahl an Ehrungen sei für einen langjährigen Bürgermeister selbstverständlich. Die Ehrenbürgerwürde wurde seit 1945 also nur an einen, besonderen, Bürgermeister der Gemeinde Maxdorf verliehen.

Im Text heißt es: "Über 30 Jahre lang stand Albert Funk in kommunalpolitischer Verantwortung, davon allein 23 Jahre als Ortsbürgermeister. Darüber hinaus hat er in nahezu unglaublicher Verästelung in vielerlei kommunalen und politischen Gremien bis in Landes- und Regionalebenen hinein gewirkt und darüber hinaus noch viele Ehrenämter bekleidet. Dedr Aufstieg Maxdorfs von der einst fast vergessenen Annexe Lambsheim bis zum Unterzentrum bleibt mit Funks Namen verbunden."

Ich bitte darum, diese Auführungen nicht als sog. Edit-War anzusehen, dessen ich bereits an anderer Stelle beschuldigt wurde. Vielmehr bietet Wikipedia die Möglichkeit einer sachlichen Löschdiskussion, Bestandteil derer es sein sollte, alle für die Wiederherstellung dieses Artikels relevanten Fakten vorzutragen. Diese Möglichkeit möchte ich hiermit nutzen.

Auch wurden immer nur einzelne Elemente als nicht relevant bezeichnet, zum Beispiel das Bundesverdienstkreuz alleine ist kein Relevanzkriterium, in der Summe ist die Anzahl der Ehrungen doch besonders. Oder wurden Aussagen lapidar und ohne jegliche Grundlage bzw. Nachweise getroffen. Die Ausnahmestellung dieser Person lässt sich vielleicht durch Personen anderer Regionen Deutschlands nicht eindeutig greifen, ist aber gegeben und auch hier fast 30 Jahre nach seinem Tod noch immer spürbar. Welcher Jugendliche kennt heute schon die Bürgermeister der Gemeinde von vor 50 Jahren namentlich?

Sollte ein Bürgermeister eines anderen Ortes das gleiche Arbeitspensum, die gleiche Anzahl der Ämter und Auszeichnungen aufweisen, so sollte dies im Übrigen kein Kriterium sein, Herrn Albert Funk hier auszuschließen, vielmehr sollte diese Person ebenfalls an dieser Stelle einen Platz finden.

Ich kann also nach wie vor nur dafür plädieren, den Beitrag wiederherzustellen und die Lebensleistung dieses Kommunalpolitikers damit anzuerkennen.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es eine niederländische Katze gewesen wäre, die einmal kurz in den überregionalen Nachrichten und sonst nur in den lokalen Nachrichten war, wäre der Artikel relevant. Buurtpoes Bledder --87.155.241.25 22:41, 10. Apr. 2017 (CEST)
Two wrongs dont make a right PG 22:48, 10. Apr. 2017 (CEST)
Angeblich war die Bleibt-Entscheidung völlig korrekt Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Buurtpoes_Bledder (erl.). Alles, was mal als Kuriosität auf der Hauptseite war wie Loch Ewe Distillery ist sakrosankt. --87.153.124.150 20:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Wikipediaartikel ist keine Anerkennung für eine Lebensleistung. Wäre dies so, würden sehr viele Menschen einen Artikel "verdienen", sicher auch Herr Funk. Lebensleistung ist aber kein Kriterium, daher geht die Argumentation an der Sache vorbei. Das wichtigste Kriterium dafür, ob ein ansonsten ordentlich geschriebener und belegter Artikel Bestandteil der Wikipedia bleiben sollte oder nicht ist die enzyklopädische Relevanz. Diese definieren wir in unterschiedlichen Bereichen sehr unterschiedlich nach gewachsenen Regeln, die in vielen Fällen nicht konsistent sind. Bei Kuriositäten sind wir recht großzügig, allemal, wenn wir sie bereits auf der Hauptseite hatten. Von diesen gibt es aber auch nur recht wenige. Bei Politikern sind unsere Regeln restriktiver, was auch daran liegt, dass es von diesen einige Millionen weltweit gibt, wenn man Kommunalpolitiker wie Funk berücksichtigt.

Bürgermeister eines kleinen Ortes und Bundesverdienstkreuz, so bewundernswürdig die Arbeit von Funk sicher war, sind daher nur regional relevant, nicht für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia. Das schlägt sich auch im Fehlen überregionaler Quellen zu seiner Biographie nieder. Die Löschung des Artikels war daher korrekt. -- Perrak (Disk) 19:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dass der Beitrag letzten Endes gelöscht wird, war mir bereits nach der Argumentation zweier Administratoren an anderer Stelle klar.
Da führt mir vor Augen, dass Wikipedia nicht die fundierte Plattform für Informationen ist, für die ich sie hielt. Vielmehr handelt es sich hier um einen (schlechten) Witz. Mittlerweile tut es mir schon fast in der Seele weh, dass ich immer bei einem Aufruf für den Erhalt dieses Mediums Geld gespendet habe.
Nachdem Quellen verlangt wurden, wurden diese geliefert. Dann wurden eben neue Gründe gesucht und gefunden, wieso man sich gegen eine Wiederherstellung wehrt. Zuletzt sind es nun überregionale Quellen. Auf diese lässt sich heute eben nicht so einfach zugreifen, es wird ja auch kein Zeitungsartikel verlangt, um hier etwas über Jesus zu schreiben.
Ein deutscher Schauspieler hat einmal gesagt: "Was das Licht für Motten ist das Fernsehen für Flitzpiepen. Wer es hier zu etwas bringt, kommt im wahren Leben nicht mal am Pförtner vorbei."
An dieses Zitat musste ich in jeder Diskussion mit einem der Administratoren denken, die, hinter Ihren Computern versteckt, eine vermeintliche Macht ausüben, die sie im wahren Leben niemals erreichen werden. Da ist es einfacher, über andere Personen zu entscheiden, die es im Leben wirklich zu etwas gebracht haben.
Im Übrigen ist mir durchaus bewusst, dass dies zu einer Sperrung meines Accounts führen wird. ein weiterer Beleg für meine oben getroffene Aussage.(nicht signierter Beitrag von Beboro17 (Diskussion | Beiträge) )
Warum sollte man Deinen Account sperren? Dass Du enttäuscht bist, kann ich verstehen, es ist nie schön, wenn ein Artikel gelöscht wird, den man geschrieben hat. Deine unsachlichen Ausfälle führe ich auf Deine Enttäuschung zurück. Sie ist aber nicht Folge einer willkürlichen Schlechtbehandlung, sondern Folge Deiner fehlenden Information.
Wikipedia ist keine "fundierte Plattform für Informationen", das stimmt. Die de-WP ist ein internationales Lexikon in deutscher Sprache. Unsere Relevanzkriterien sind international ausgerichtet, da spielt ein Bürgermeister einer kleinen Stadt, so verdienstvoll sein Wirken regional auch gewesen sein mag, einfach keine bedeutende Rolle. -- Perrak (Disk) 22:27, 17. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lena1 (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Corps Vandalia Rostock (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [2]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

  1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
  2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [3].
  3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburg wichtigen Mitgliedern zählen Henning von Bassewitz, Heinrich Böcler, Ernst Bölte, Carl Alexander Bolten, John Brinckman, Bernhard Vollrath von Bülow, Theodor Kliefoth, Maximilian von Liebeherr, Ludwig von Lützow, Carl Marung, Karl von Monroy, Christian Erhard von Nettelbladt, Heinrich von Oertzen, Eduard Prosch (Intendant), Karl Prosch, Ernst Raber, Fritz Reuter, Samuel Schnelle, Albert Sprengel, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Carl Trotsche, Georg von Vincke, Carl Walter (Theologe) und Moritz Wiggers.
  4. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
  5. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
  6. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent (Hochschule) begründet.
  7. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
  8. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [4]
  9. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
  10. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [5]
  11. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [6]
  12. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [7]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, weniger als ein Zehntel von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)
"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)
Das war doch aber Mehlauge. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)
@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)
signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)
Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET)
Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)
Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET)
autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)
"Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2017 (CET)
Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [8] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)
Ein Löschgeier bei seiner Arbeit in der deutschen Wikipedia

Hier schlägts dem Fass den Boden aus: 193 Jahre alt, bezieht sich auf das Erbe des Constantistenordens...und gelöscht! Irgendwie läuft WP immer mehr neben der Spur (ist aber wohl nix Neues?). MfG --Methodios (Diskussion) 09:56, 26. Mär. 2017 (CEST)

P.S. Fiel mir heut morgen zu dem Thema hier ein - der deutsche Löschgeier, der Gyps wikipedianensis germanicus regularis vulgaris (nach Brainswiffer). MfG --Methodios (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

Naja, diese Löschung halte ich zwar auch für eine hochmütige Fehlentscheidung; aber unterm Strich kann man den Admins nur dankbar sein, dass sie sich gegen die Flut von Müll und Belanglosigkeiten stellen und sich den großenteils unsäglichen Diskussionen aussetzen.--Mehlauge (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
Anders als bei der Mehrzahl von Studentenverbindungsartikeln sehe ich in diesem Fall die Relevanz aufgrund Alter, Tradition und Mitgliedern für gegeben. Ich kann den Artikel ja nicht mehr einsehen, aber Qualität war ja offenbar nicht das Problem. Daher wäre ich für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ganz klar irrelevant, das sagen die Fakten. Keine externe Literatur zum Thema, was angesichts des hohen Alters schon erstaunlich ist, da ist kein anderer Schluss zulässig. Und das mögen sich die Protagonisten der SV mal durch den Kopf gehen lassen, wenn es dazu keine neutrale, unabhängige Literatur gibt sondern maximal Aufzeichnungen von Verbindunschronisten und möglicherweise von ein paar pseudowissenschaftlichen Hobbyforschern dann ist es kein Weg hier in WP einen Artikel zu hinterlegen. Das ist TF. Und als Verbinungspoesiealbum ist WP auch nicht geeignet. Gelöscht lassen, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

auch hier gilt wieder mal: Keilen in WP ist verwerflich, Zimmer frei! sind keine schlagenden Argumente. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2017 (CEST)
Die von Dir genannten Zimmer wurden im Artikel überhaupt nicht erwähnt. Was das Corps auf seiner Homepage über sich schreibt, hat mit der Relevanzbeurteilung hier nichts zu tun. Eine reine BNS-Aktion deinerseits. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Infolink zum Vereinswiki --Heiner Strauß (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

was das Corps über sich schreibt hat mit der Relevanzbeurteilung nichts zu tun. Danke für diese Aussage, also ist die gesamte Literatur und somit der gesamte Artikel, der auf dieser beruht nicht relevant, weil ja alles aus eigenen Quellen kommt. Und bitte halte Dich etwas mit der BNS Beurteilung zurück, das halte ich für beleidigend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2017 (CEST)
Nur schade, dass externe Literatur eben doch vorhanden ist, auch wenn das Leuten wie dir nicht gefällt. Und die Frage, ob das Corps im Jahr 2017 Zimmer vermietet, ist für die Relevanzbeurteilung einer 193 Jahre alten Verbindung tatsächlich vollkommen unbedeutend. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:32, 3. Apr. 2017 (CEST)
Danke für den Link. Mit Vandalia I also zurückgehend auf 1808 - und der Constatistenorden als Vorgänger bis nach 1800... insgesamt so an die 240 Jahre Tradition. Aber hier gelöscht. Erinnert mich irgendwie an Klein-Erdogan: Studentenverbindungen verbieten (löschen), renitente Studenten verhaften (sperren) etc. pp. MfG --Methodios (Diskussion) 12:29, 3. Apr. 2017 (CEST)
wirklich erschrecken, wie hier argumentiert wird, aber die Unterste Schublade hat in diesem Bereich Methode. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Mehlauge wäre wünschenswert, damit man sich ein Bild zum Thema machen kann. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eine studentenhistorische Bedeutung und damit Relevanz erscheint hier für möglich. Das mit dem BNR, um die Möglichkeit einer Relevanzdarstellung zu geben, halte ich für eine gute Lösung. --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2017 (CEST)
Vermutlich haben die eine Tradition bis zur Entwicklung des aufrechten Gang, sagt irgend eine zusammengeschlampte Festschrift. Dies ist ein unübertreffliches Alleinstellungsmerkmal. Alternativ: seit beliebig längerer Zeit Meister im erfinden einer unheimlich langen Tradition. Unbedingt wiederherstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2017 (CEST)
Auch wenn man es sich angesichts der heutigen bedeutungslosen Studi-WGs mit ein- bis zweistelligen Mitgliederzahlen nicht mehr vorstellen kann, so hatten viele Studentenverbindungen im 19. Jahrhundert doch eine öffentliche Wahrnehmung und durchaus Einfluss auf ihre Hochschulen und teilweise auch bis in die Politik. Da lohnt bei einer historischen Verbindung dieses Gründungsdatums durchaus ein genaueres Hinschauen - natürlich muss eine entsprechende Bedeutung auch im Artikel hinreichend dargestellt sein. Man sollte also in diesem Fall Benutzer:Mehlauge wenigstens die Chance zur Relevanzdarstellung in seinem BNR geben. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 4. Apr. 2017 (CEST)
+1--Hsingh (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
Erfinden von Erfinden? MfG --Methodios (Diskussion) 07:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vollkommen irrelevanter Verein mit null Aussenwirkung, zudem werden hier keine neuen Argumente gebracht, sondern es wird die LD2 angesetzt, vermutlich weil der damals entscheidende Admin kein Admin mehr ist. Somit ist das Adminglücksrad gedreht und wenn es den richtigen trifft dann... Nun ja, man kann ja mal gespannt sein wie argumentationslos das ganze durchgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest reicht die Außenwahrnehmung bis nach Österreich... --Heiner Strauß (Diskussion) 23:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Verein wurde außerhalb des Verbindungsmilieus nicht wahrgenommen. Worin soll hier die Relevanz bestehen? -- 77.119.130.214 23:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der nächste Österreicher, der das Corps 193 Jahre nach seiner Gründung wahrgenommen hat. --84.59.164.252 01:31, 8. Apr. 2017 (CEST)
Wer solchen Stuss schreibt, ist in der IP-Deckung schon gut aufgehoben. Vandalia Rostock war 1922 Vorortcorps. Da vertrat sie die Corps an allen Universitäten Deutschlands und Österreichs.--Mehlauge (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2017 (CEST)
Auch so eine Vertretung ist nur dann mit Blick auf die Relevanz des Vereins etwas wert, wenn sie von der Welt außerhalb als solche wahrgenommen wird. Hast Du nachprüfbare Hinweise, dass dem so war?---<)kmk(>- (Diskussion) 16:51, 8. Apr. 2017 (CEST)
Naja, wenn der preußische Kultusminister den Einfluss der Corps beschneiden wollte, wird er sich schon ausgekannt haben; aber das wird Dich so wenig interessieren wie die oben angeführten Einwände gegen die Löschentscheidung. WP-Nachhilfe brauche ich nicht. Schreib lieber Deinen 34. Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 21:55, 8. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Vereinsvorsitz geht im Kreis zwischen den Ortsgruppen herum und kommt jeder Ortsgruppe einmal zu. Relevanz ist daraus nicht erkennbar.
Wurde in Österreich auch schon vor langer Zeit wahrgenommen im Zusammenhang mit Karl von Vogelsang, auch in diverser Sekundärliteratur zu selbigem... --AMGA (d) 18:35, 10. Apr. 2017 (CEST)
Wieder einmal eine dieser Wahrnehmungen, die in der diversen Literatur (Mitglieder färben übrigens keine Relevanz ab) nicht wahrgenommen wird. -- 91.115.131.237 01:03, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kann hier nicht langsam in irgendeiner Form entschieden werden, ehe noch mehr solche IP-Ergüsse hinzukommen? --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

Gemach - zunächst sind die 20.200 und potentiellen WLs auf Liste von Kulturdenkmalen in... dran -s.o. Und Ergüsse kamen doch auch von "normalen" Usern (incl. mir) - wie üblich. MfG --Methodios (Diskussion) 20:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Zur Begründung: Das Wespennest Studentenverbindungen ist mir nicht fremd, von daher weiß ich, dass diese Entscheidung auch wieder ein paar Kontroversen bringen wird. Die lange Bearbeitungszeit zeigt ja auch, dass nicht viele bereit sind, in diesem Feld zu agieren. Also ziehe ich mir mal wieder den schwarzen Peter ganz bewusst aus dem Kartendeck.

Die Diskussion war in weiten Teilen wieder einmal eine Auseinandersetzung zwischen Verteidigern und Gegnern von Studentenverbindungen. Das macht die Entscheidungsfindung nicht einfacher, sondern steht dieser im Weg. Auch das ein Rüffel an beide Seiten (btw. ich rede ungern von Seiten, aber den Anschein hat es schon).

Ich bin ein großer Fan von Benutzer:Mirakis Entscheidungen, insbesondere in LDs, was ich eigentlich auch immer so wiedergegeben habe. Letztlich haben Admins in diesem Bereich einen hohen Ermessensspielraum, Miraki war und ist ein sehr gewissenhaft arbeitender Autor und war dies auch als Admin.

Warum also dennoch diese Wiederherstellung? Nun, die Argumente von Benutzer:Mehlauge sind stichhaltig, an der Verbindung ausgerichtet und zeigen eine lange Tradition auf. 193 Jahre ist sicherlich eine lange Tradition und das sollte bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werdeb. HyDi fasste dies am 2. April auch gut zusammen. Ohne Frage wurde die Verbindung auch bemerkt und wird häufig erwähnt, auch in Literatur, die nicht zum Umfeld gehört, insbesondere natürlich wegen Karl von Vogelsang. Interessanterweise sollte dies auch Benutzer:Miraki bemerkt haben, löschte er doch die Verlinkung aus mehr als 200 Artikeln. Uff...

Die Quellenfrage ist sicherlich eine relativ spezielle im Studentenbereich, wobei Einst und jetzt, die ja als Literaturquellen angegeben waren, nicht von der Verbindung selbst stammen (wohl natürlich aus der studentischen Geschichtsschreibung). Es macht keinen Sinn, dies als interne Quelle zu bezeichnen. Demnach müssten wir hier auf viele Quellen verzichten, die gang und gäbe sind. Man denke nur an Heimatforscher o.ä. Natürlich muss man bedenken, dass diese Quellen nicht unbedingt neutral sind und die Rollen der Verbindungen schon rein interessegeleitet übertreiben. Hier ist sicherlich noch Arbeit zu leisten. Das gilt natürlich auch für diesen Artikel. Insbesondere da einige in dieser LP dargestellten Fakten in der Darstellung des alten Artikels fehlen, bitte ich um Überarbeitung desselben nach Wiederherstellung, hier sollte sich insbesondere Mehlauge angesprochen fühlen. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Felistoria entschied nach relativ kurzer LD, dass diese Kategorie bleiben solle. Er führte dazu zwei Argumente an, nämlich dass sie 1. gut gefüllt sei und 2. ihre Funktionalität umstritten sei. Aber 1. wurde weder vom LA-Steller (mir) noch von den beiden Unterstützern (Benutzer:W!B:, Benutzer:Radschläger) bestritten und kann daher auch keine Entscheidungsgrundlage sein. Und 2. hätte ein, wie Felistoria selbst feststellte, fehlender Konsens nach den Regeln im Kategorienprojekt nicht ein Grund für Bleiben, sondern nur ein Grund für Löschung sein können. Der Admin wurde auf seiner BD ausführlich darauf hingewiesen, dass die Begründung seiner Entscheidung die Regeln auf den Kopf stellt, wollte sich davon aber nichts annehmen, sondern verwies selbst auf die LP.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 19. Mär. 2017 (CET)

an und für sich hätte mich die amalogie zu Kategorie:Dombaumeister überzeugt. allein, sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, also sollte sie Kategorie:Diözesanarchitekt (Erzbistum Freiburg) heissen, um klarzustellen, dass da nicht willkürlich irgendwo in (resp. im auftrag) der diözese tätige architekten eingetragen sind, sondern es sich um eine klare funktion handelt. wie bei dombaumeistern. wäre formal ein anderer, weil umbenennungsantrag. --W!B: (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2017 (CET)
Eine Analogie zum Dombaumeister greift nur, falls es sich um einen eigenen Titel handelt. Das ist bei "Architekt (Erzbistum Freiburg)" nicht der Fall, da nicht klar wird, ob der Architekt lediglich ein- oder mehrmals vom/im Erzbistum mit sakralen Bauten beauftragt wurde oder ob er in offiziellem kirchlichen Amt diese Tätigkeit verrichtete. Ich meine, dass zB die Kategorie:Erzbischöflichen Oberbaudirektor (Freiburg) das Analogon zum Dombaumeister wäre. Darüber sollte man reden, ob man solche, innerhalb des Bistums wichtige Titel tragende Personen kategorisiert. Diese hier diskutierte reine "...nach Auftraggeber"-Kategorie ist aufgrund der fehlenden Absprache mit und des fehlenden Rückhalts aus den passenden Projekten sebstverständlich abzulehnen und zu löschen. Der Behaltensentscheid ist m.E. ein Irrtum, so herum darf es nicht laufen und ich hatte gehofft, dass wir da schon etwas weiter waren mit dem Durchsetzen des Fachbereichsvorbehalt. Über die Dombaumeister etc., also jene Architekten mit kirchlichem Titel wäre gesondert zu beraten. --Krächz (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2017 (CET)
sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, erbt nach WP:KAT all deren eigenschaften, insbesondere den stand als festbeschäftigten bauamtsleiter (oder so), man kann – ohne jede diskussion – alle leute rauswerfen, die nie bei der diözese in dieser funktion beschäftigt waren: sie ist nur falsch benannt (ausser, der amtstitel lautet in freiburg exakt so). und wenn man sie aus Kat:Diözesanarchitekt herausnähme, siehts mit der konsensfindung nicht mehr so gut aus, dann wird sie bald unter die räder kommen, etwa indem man schlicht die (dann fehlende) neue oberkategorie:Architekt nach Auftraggeber oder Bauherr anlegt, die dann diskutiert, und dann mitsamt allen unterkategorien im konsens löscht ;) --W!B: (Diskussion) 07:02, 21. Mär. 2017 (CET)
Diese Punkte sind nun durch eine klare Kategoriebeschreibung ausgeräumt, es sind natürlich nur Architekten, die im Dienst des Erzbistums und für dieses gearbeitet haben, den Titel "Diözesanarchitekt" trugen und tragen sie nicht, damit kommt das nicht in Frage. --Jueuges (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

da ist mir zweioeltanks zuvor gekommen. zentrale punkte für mich sind:

  • kategorien - die außerhalb der bestehenden systematik stehen, bzw. eine neue begründen - sollen (gemäß unseren regeln) vor ihrer anlage mit dem fachbereich abgesprochen werden. => ein zweig "Architekt nach Arbeitgeber" ist ein solcher, eine vorherige absprache gab es nicht
Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
  • die behaltensentscheidung von felistoria war fehlerhaft. ihre begründung lautete "Funktionalität derseleb, wie die LD zeigt, nach wie vor umstritten. Bis zur Konsensfindung bleibt die Kategorie." => die analyse ("funktionalität umstritten") war richtig, aber daraus zog felistoria die falschen schlüsse. solange kein konsens herrscht muss gelöscht werden. denn jetzt wird ja nicht mehr diskutiert werden, im gegenteil, in den nächsten wochen sind vielmehr zahlreiche ähnliche kategorien zu erwarten.
Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (...) Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden."
  • leider wollte felistoria die, klar unseren grundregeln widersprechende, entscheidung nicht revidieren. daher die bitte, die behaltensentscheidung aufzuheben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke für die treffende Analyse von Radschläger. Nur ein kleiner Nachtrag zu W!B:: Über eventuelle Umbenennungen könnte man in der LD reden, wenn sie – was das Mindeste wäre – wieder geöffnet würde. Leider hat sich der Ersteller der Kategorie völlig allen Argumenten verweigert und statt dessen versucht, noch während der laufenden LD durch neue Kategorienerstellungen einfach Fakten zu schaffen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/5. Auch deshalb muss Felistorias Entscheidung dringend revidiert werden, damit nicht (wieder) das Faustrecht im Kategorienprojekt herrscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn die Kat gelöscht wird, ich arbeitete lediglich eine LD-Seite ab und häng' nicht dran. (Ich werde auch gewiss den nicht sooo freundlich auf meiner Disk vorgetragenen Wünschen, die Kat-LDs fürderhin links liegen zu lassen, gerne Folge leisten, denn verhauen lass ich mich nicht.) Vielleicht kann man eine erneute LD nunmehr hier vermeiden, indem (A)-Kollege ggf. meine Entscheidung zurücknimmt & die LD wieder öffnet oder sie bestätigt oder ihr widerfährt, mir ist's recht. --Felistoria (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2017 (CET)

ich hatte es auf deiner Disk bereits erläutert: deine festellung, dass kein Konsens zu dieser kat besteht ist richtig. Alleine deine zweite Handlung, die kat zu behalten war falsch. Wenn kein Konsens herrscht wird gemäß unserer Regeln gelöscht. Leider wolltest du deinen Fehler nicht korrigieren, deswegen sind wir hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:15, 24. Mär. 2017 (CET)
wo steht eigentlich "Wenn kein Konsens herrscht wird gemäß unserer Regeln gelöscht"? Bitte genaue Seite angeben (bitte keine selbstgemachte "Projektseite", sondern eine allgemein verbindliche WP-Seite). --Jueuges (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es wurde in der LD überhaupt kein Löschgrund nach WP:Löschen angeben. Dort wurde "systemfremde Kategorie" als Grund genannt, nur ist dies als Löschgrund nirgends festgelegt und genannt. Es handelt sich um eine sinnvolle und begründete Kategorie für Architekten, die für das Erzbistum Freiburg tätig waren, gut gefüllt mit 20 Einträgen. Wie bitte soll deren Zusammenhang sonst gefunden werden außer durch diese Kategorie? Genau dafür sind Kategorien da. Also klar bleibt bestätigen. --Jueuges (Diskussion) 21:41, 25. Apr. 2017 (CEST)

Und in diesem Fall wird auch etwas Grundsätzliches deutlich: Es gibt hier "fundamentalistische Kategorisierer", für die die Kategorien nur als reiner Selbstzweck bestehen, und "normale WP-Nutzer", die über Kategorien zusammengehörige Dinge und Personen finden wollen. WP ist aber nicht für die "Kategorisierer" gemacht worden, sondern zur Information ganz normaler Menschen. Also: klar bleibt zum Nutzen aller WP-User. --Jueuges (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
Kategorien dienen dem systematischen erfassen des artikelbestandes. Eine Systematik entsteht aber nicht dadurch, dass du es so toll findest jetzt einfach mal eine solche kat anzulegen.
es wurde in der Diskussion bereits dargelegt. Architekten werde nicht nach ihrem Arbeitgeber kategorisiert. Dies geschieht einzig und allein nach ihrem Wirkungsort und nach ihrem Stil. Das ist die Systematik des dafür zuständigen Fachbereiches. Eine solche fundamentale Ergänzung der Systematik, wie von dir vorgenommen, ist vorher zu diskutieren und dem Projekt nicht einfach unterzuschieben. Das steht so auch in den Regeln zu den Kategorien (WP:Kat) und bei jeder Kategorie als Hinweis wenn du sie neu anlegst. Zitate hieraus habe ich oben bereits zusammengestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien dienen zunächst mal dazu, thematisch zusammenhängende Artikel in Wikipedia als solche auffindbar zu machen, und dazu ist diese Kategorie sehr hilfreich. "systemfremd" ist kein Löschgrund. "Architekten werde nicht nach ihrem Arbeitgeber kategorisiert" ist eine rein willkürliche Festlegung. --Jueuges (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Du magst das als willkürlich empfinden. Aber es steht dem zuständigen Portal PuB zu, solche Festlegungen vorzunehmen, und nicht einzelnen Benutzern, willkürlich nach ihrem Gutdünken Einzelkategorien anzulegen, die dem System zuwiderlaufen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2017 (CEST)
Auf Deutsch: gut gefüllte, inhaltlich klar definierte Kategorien sollen einfach gelöscht werden, nur weil sie einigen WP-Benutzern, die sich zu einem "Portal" erklärt haben, nicht passen? WP ist nicht für "Portale" da, sondern für seine Benutzer. --Jueuges (Diskussion) 15:05, 27. Apr. 2017 (CEST)
Das Kategoriensystem kann nur dann einen Nutzen für die Benutzer haben, wenn es ein funktionierendes und in sich stimmiges System ist. Es ist kein Spielplatz, auf dem man mal gelegentlich vorbeischaut. Die Fachbereiche bzw. interessierte Benutzer aus den Fachbereichen pflegen das System, damit es keinen Wildwuchs gibt. Wenn du diese Zuständigkeit abgeschafft haben willst, steht dir der Weg über ein MB frei.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2017 (CEST)
Es geht hier nicht um "Spielplätze" und auch nicht um "Wildwuchs". In WP gibt es auch keine "Zuständigen" für Kategorien. Es geht hier darum, dass dies eine inhaltlich sinnvolle, genau beschriebene Kategorie von Personen ist, die zusammengehören und es keinerlei inhaltlich begründeten Grund gibt, diese zu löschen. --Jueuges (Diskussion) 21:18, 27. Apr. 2017 (CEST)
Doch, der Grund ist, dass sie nicht ins System passt, da es eine bewusste Entscheidung des zuständigen Portals (und ganz gewiss gibt es die, lies doch bitte einfach WP:KAT) ist, dass Architekten nicht nach Arbeitgeber kategorisiert werden. Daran ändert es auch nichts, dass wir jetzt seit ein paar Tagen (wenn auch zwei Monate seit Erstellung der Kategorie) eine Kategoriendefinition haben. Aber nicht alles,was genau beschrieben ist, ist auch sinnvoll, vgl. Kategorie:Schauspieler, derendritter Buchstabe des Vornamens ein F ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2017 (CEST)
Die Entscheidung war einfach: Ein Kategorienast "Architekt nach Auftraggeber" wird von den zuständigen Portalen und Projekten abgelehnt, daher müssen Kategorien aus diesem Ast gelöscht werden. Alles andere würde den Wildwuchs der Kategorien unkontrollierbar machen. Grüße --h-stt !? 12:22, 30. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Uli Mayer-Johanssen (erl.)

Bitte „Uli Mayer-Johanssen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Community,

gerne würde ich in Erfahrung bringen, warum die Seite "Uli Mayer-Johanssen" gelöscht wurde. Als bekannte Persönlichkeit in der deutschen Designszene ist sie äußerst relevant. Dies wird auch durch zahlreiche Preise und Ämter, unter anderem als Ehrensenatorin der Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Gmünd, und auch der Auszeichnung "Agentur Frau des Jahres 2010" unterstrichen. Ihr Wirken und die Gründung der Markenagentur MetaDesign waren für die Markenpositionierungen vieler Firmen ausschlaggebend (Audi, VW, Porsche, DHL u. a.).

Falls es Änderungen im Artikeltext an sich gibt, würde ich mich auch über diese Anmerkungen sehr freuen.

Danke und viele Grüße für die Auskunft.

Anbei weitere Quellen:

--WalterBerlin (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 01#Uli Mayer-Johanssen (erl.) --Artregor (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2017 (CET)


Ich habe den Account übernommen, daher kenne ich leider die Vorgeschichte von Löschprüfungen nicht. Müsste Frau Mayer-Johanssen laut Ihrer Kriterien nicht genau in diesen Bereich fallen:

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (nicht signierter Beitrag von WalterBerlin (Diskussion | Beiträge) 18:51, 16. Mär. 2017 (CET))

Darüber dass ihr „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ stand aber nichts im Artikel. Wenn dem so ist, kann das bestimmt mit reputablen Quellen belegt werden. JLKiel(D) 18:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Lesetipp: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten --Artregor (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2017 (CET)


Guten Abend,

ich habe ein wenig nachgeforscht. Es gibt ein paar Bücher, u. a. erschienen im Springer Verlag, in der Frau Mayer-Johanssen als Markenexpertin aufgeführt oder zitiert wird. Ich hatte im neuen Artikel von heute Änderungen und Belege dazu aufgeführt, vielleicht falsch verlinkt? Die Auswahl an Literaturverweisen sieht wie folgt aus:

  • Rat für Formgebung: Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2009 / Design Award of the Federal Republic of Germany 2009. Walter de Gruyter, 2009. ISBN 978-3-0346-0885-5
  • Deutscher Designer Club (DDC): EBSCO ebook academic collection Gute Gestaltung / Good Design. Walter de Gruyter, 2010. ISBN 978-3-0346-1109-1, S. 615 ff
  • Deutscher Designer Club (DDC): Gute Gestaltung 14 / Good Design 14. Birkhäuser, 2014. ISBN 978-3-0382-1311-6, S. 88ff
  • Korndörffer, Sven H.; Scheinert, Liane (Hrsg.): Ihre Werte, bitte!. Springer Science & Business Media, 2012. ISBN 978-3-8349-3008-8
  • Nölke, Stephan Vincent; Gierke, Christiane: Das 1x1 des multisensorischen Marketings. comevis, 2011. ISBN 978-3-0003-2143-6
  • Roth, Mareike; Saiz, Oliver: Emotion gestalten: Methodik und Strategie für Designer. Birkhäuser, 2017. ISBN 978-3-0356-1331-5, S. 16ff
  • Esser, Marco; Schelenz, Bernhard: Erfolgsfaktor HR Brand: Den Personalbereich und seine Leistungen als Marke Managen. John Wiley & Sons, 2012. ISBN 978-3-8957-8702-7
  • Hensel, Daniela: Understanding Branding: Strategie- und Designprozesse in der Markenentwicklung verstehen und umsetzen. Stiebner Verlag GmbH, 2016. ISBN 978-3-8307-3014-9, S. 188ff
  • Florack, Arnd; Scarabis, Martin; Primosch, Ernst: Psychologie der Markenführung. Vahlen, 2012. ISBN 978-3-8006-4301-1, S. 13ff
  • Kilger, Gerhard; Müller-Kuhlmann, Wolfgang: Band 3 von Szenografie in Ausstellungen und Museen III: Raumerfahrung oder Erlebnispark: Raum-Zeit, Zeit-Raum. Klartext, 2008. ISBN 978-3-8986-1742-0, S. 114ff
  • Eichmanns Maier, Gabriele: Deutschland Im Zeitalter Der Globalisierung: Ein Textbuch Für Fortgeschrittene Deutschlernende. Yale University Press, 2015. ISBN 978-0-3001-9161-5, S. 146ff
  • Bender, Anne: Markenführung im Dilemma zwischen Kontinuität und Aktualität: Oder wieviel Wandel braucht gute Markenführung? GRIN Verlag, 2007. ISBN 978-3-6387-3230-7
  • Merkert, Jörn (Hrsg): Berlinerische Galerie: Klaus Staeck: Schöne Aussichten: eine Retrospektive. Steidl, 2009. ISBN 978-3-8652-1979-4, S. 188ff
  • Schade, Frauke: Praxishandbuch Digitale Bibliotheksdienstleistungen: Strategie und Technik der Markenkommunikation. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016. ISBN 978-3-1103-4655-8, S. 411
  • Odermatt, Sven: Integrierte Unternehmenskommunikation: Systemgestützte Umsetzung der Informationellen Aufgaben. Gabler Edition Wissenschaft, Springer-Verlag, 2009. ISBN 978-3-8349-8219-3, S. 292
  • Simtion, Alexandra: Strategische Stakeholder-Ansprache: Eine Fallstudie zur BtB-Kundenkommunikation auf Messen. Springer-Verlag, 2016. ISBN 978-3-6581-3149-4, S. 334
  • iF International Forum Design GmbH: IF Yearbook Communication. Birkhäuser, 2008. ISBN 978-3-7643-8816-4
  • Zerfaß, Ansgar; Piwinger, Manfred: Handbuch Unternehmenskommunikation: Strategie - Management – Wertschöpfung. Springer NachschlageWissen, Springer Fachmedien Wiesbaden, 2014. ISBN 978-3-8349-4542-6
  • Beroepsorganisatie Nederlandse Ontwerpers: Real Dutch Design 0607: Industrial Design, Craft Related Design, Environmental Design, Packaging Design and Interactive Media. BNO, 2006. ISBN 978-9-0636-9080-9, S. 23
  • Nebel, Markus; Friedrich, Saskia: Psychogramm des Selbstständigen - Gestalter gründen. Gründung gestalten. Niggli Verlag, 2013. ISBN 978-3-7212-0860-3


Wie würden wir nun verbleiben? Danke und Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Anscheinend waren bei den insgesamt drei Artikellöschungen bisher die Kriterien für Artikel über lebende Personen als nicht erfüllt erachtet gewesen; die in den verschiedenen Versionen behauptete enzyklopädische Relevanz ist - bis auf die Tatsache einer leitenden Tätigkeit - bisher nicht durch Außenwahrnehmungen dargestellt worden. Die Literaturliste oben lässt keine Rückschlüsse auf Referenzen zu. Ich halte es für problematisch, Artikel wieder und wieder durch die Wikipedia-Instanzen zu treiben, insbesondere mit dem Argument, man wisse von Vorherigem nichts bei selbem Accountnamen. Die jüngste Fassung hatte stark werbenden Charakter und ist in dieser Form nicht wieder im Artikelnamensraum herzustellen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Feedback! Also war der Ansatz, den bestehenden Artikel ändern zu wollen der völlig falsche. Dies obliegt sicher der Tatsache, dass dieser von Anfang an unzureichend belegt und strukturiert wurde und die Relevanz der Person im Designbereich nicht deutlich herausgearbeitet wurde, oder? Würde es folglich etwas bringen, diesen Artikel komplett neu und richtlinienkonform nach Wikipedia aufzubereiten, sodass dieser nicht gelöscht wird (gerade auf Hinblick der Artikel-Historie)? Es gibt so z. B. viele Quellen, z. B. Welt, Handelsblatt oder Springer Verlag, welche sie als eine der "ersten Spezialistinnen im Markt der Brandingagenturen" und ihr Wirken im Bereich Design als herausragend bezeichnen, allerdings wurden diese Belege nie im Artikel hinterlegt (warum auch immer). Natürlich soll der Artikel keine Werbung sein, allerdings könnte dieser Eindruck m. E. mitschwingen, da Marken ein Teil des Bereichs Werbung sind. Ich freue mich über eine Antwort und nehme gerne weitere Hinweise und Hilfen an! Danke und viele Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein, bitte den Artikel nicht einfach im Artikelnamensraum neu anlegen! Am Besten meldest Du zuerst einen neuen Account an, da Dein jetziger entgegen unserer Regeln weitergegeben wurde, und deshalb gesperrt werden wird. Danach legst Du bitte einen Artikelentwurf auf einer Unterseite Deines neuen Accounts an; vgl. dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten. Und dann schauen wir weiter, ob sich daraus ein relevanter Artikel entwickeln lässt. Falls Du dabei Unterstützung brauchst, gäbe es das WP:Mentorenprogramm. --Artregor (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2017 (CET)
Ist wohl unter Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen bereits geschehen. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2017 (CET)
Soll das jetzt heissen, dass Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen spruchreif ist und du es hier wieder vorstellst, Doc.Heintz? So hat das meiner Meinung nach niemand verstanden. Yotwen (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2017 (CEST)
Das war lediglich ein Hinweis meinerseits, dass bereits ein neuer Entwurf im BNR vorhanden ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, über ein Feedback des neuen Entwurfes würde ich mich sehr freuen! Danke und viele Grüße, --Claratsch (Diskussion) 16:56, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hi, ein Entwurf, in dem schon im ersten Satz das Wort "Markenexpertin" steht, kommt sicher so nicht in eine Enzyklopädie,--He3nry Disk. 09:02, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wenn sie Expertin für Marken ist, dann darf man sie wohl so nennen - spontan sehe ich an der Bezeichnung "Markenexpertin" nichts Verwerfliches oder Unenzyklopädisches. Den vorliegenden Entwurf könnte ich mir eigentlich als Artikel vorstellen. Gestumblindi 02:46, 2. Mai 2017 (CEST)
Hallo zusammen, wie wäre es dann mit dem Bezeichnung Markenspezialistin (so wie es in der URL zum Handelsblatt steht)? Ich persönlich empfinde den Begriff der Expertin nicht verwerflich, freue mich jedoch über jeden Input, der den Artikel besser macht. Viele Grüße, --Claratsch (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2017 (CEST)
@Artregor: Es ist für mich oft nicht so einfach, die Relevanz von Personen zu beurteilen. Deswegen halte ich mich da meistens raus. Allerdings scheint mir diese Dame eindeutig relevant, da sie sehr häufig in Tageszeitungen und sogar Büchern benannt wird. Keine Ahnung, ob das aus früheren Artikeln und Diskussionen so deutlich hervorging, aber der Artikel belegt das m.E. eindeutig. Und die Google-Suche bringt dann Porträts/Interviews in Zeit, Handelsblatt, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Wirtschaftswoche (Suche). Sie ist/war Dozentin an mehreren Hochschulen und hatte eine Gastprofessur an der UdK etc. (hier). Gib dir nen Ruck, oder was fehlt dir noch? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2017 (CEST)

In der aktuellen Fassung ist imho eine neutrale Darstellung und ausreichende Relevanzdarstellung realisiert, weshalb ich den Artikel in den ANR verschiebe Uwe G. ¿⇔? RM 11:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:24, 24. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_11&oldid=218746467“