Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Merkron (erl.)

Bitte „Merkron“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Gibt man den Begriff in Google ein, erhält man 42.800 Ergebnisse. Ich meine, das reicht um das Wort in wikipedia aufzunehmen. --178.10.116.79 12:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wenn der Artikel was gewesen wäre, hätte man vielleicht damit was anfangen können. Aber er wurde gelöscht, da er [Unfug] war. --91.36.58.200 13:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Ich bin in Wikipedia noch nicht so fit. Vielleicht wäre jemand von euch so nett, den Artikel zumindest zu beginnen. In etwa so: MERKRON ist ein Kofferwort, zusammengesetzt aus den Familiennamen der deutschen Bundeskanzlerin Merkel und dem französischen Staatspräsidenten Macron. Vielen Dank !

Das alleine würde wohl als nicht ausreichend wieder gelöscht werden. --DWI (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2017 (CEST)
Das alleine war tatsächlich auch der Artikeltext. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Nixnubix/Georg Strigl (erl.)

Bitte „Benutzer:Nixnubix/Georg Strigl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte diese Löschentscheidung noch einmal zu überdenken --Nixnubix (Diskussion) 23:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Service: Georg Strigl im ANR und mit Löschhistorie, LD, Keine Ansprache des Admin Benutzer:Miraki. Diesen habe ich informiert... --91.36.58.200 10:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke IP 91.36.58.200, dass du das Versäumnis des Antragstellers Nixnubix korrigiert und mich als die einschlägige LD damals abarbeitenden Admin informiert hast. Wie die LD zeigt, wurde der Artikel von mir am 29. Februar 2016 gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist, auch nicht über eine entsprechende Rezeption in überregionalen reputablen Medien. Vorgestern nun verschob Admin Jivee Blau die Seite Georg Strigl nach Benutzer:Nixnubix/Georg Strigl (und zwar auf) Wunsch des Benutzers zur Überarbeitung im Benutzernamensraum Doch statt dies in irgend einer Weise, geschweige denn im Sinne einer Darstellung von Relevanz zu tun schlägt Nixnubix nun hier auf LP begründungslos auf. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision genannt oder erkennbar, --He3nry Disk. 08:48, 28. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Liste_der_Rektoren_der_Technischen_Universit%C3%A4t_Wien - Fotos von Rektorsbildern (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Rektoren der Technischen Universität Wien“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung Die in diesem Artikel verwendeten Fotos sind - wie korrekt angegeben - Scans aus dem Buch "Eine Sammlung von außerordentlicher Geschlossenheit". Was der Wikipedia-Autor aber nicht angibt, das sind die Fotocredits, die sich in diesem Buch auf S. 155 finden. Besagte Photographien der Bilder wurden zwischen 1995 und 2015 vom Archiv der TU Wien (Erich Jiresch und Thomas Györik) angefertigt. Weder bei den Fotografen noch beim Archiv der TU Wien als Rechteinhaber wurde um Verwendungsgenehmigung gefragt. Nachdem zwei Löschversuche meinerseits kommentarlos und ohne Rückfrage ignoriert worden sind, ersuche ich dieses Mal um eine genauere Prüfung.

Dr. Paulus Ebner Leiter des Archivs der Technischen Universität Wien Karlsplatz 13 1040 Wien Tel.: 01/58801/41140 paulus.ebner@tuwien.ac.at

Diese Liste greift auf Bilder zurück, die in in der Datenbank wikimedia commons gespeichert sind, die Bilder sind also nicht unmittelbarer Bestandteil des Artikels. Für den hier benannten Artikel ist es daher unerheblich, ob die Bild-Credits in der commons-Datenbank korrekt hinterlegt sind oder nicht. Daher geht Ihr Antrag hier ins Leere. Beschwerden müssten direkt, in jedem Einzelfall, an die zuständigen Bereiche in wikimedia commons gerichtet werden. --Gerbil (Diskussion) 08:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das war mir grundsätzlich schon bewusst. Aber nachdem mein Löschungsantrag für ein Foto, das 2015 aufgenommen und publiziert wurde und wo der Rechteinhaber bekannt und in dem als Quelle angegebenem Buch auch vermerkt ist, einfach kommentarlos gestrichen wurde, habe ich gehofft, hier Unterstützung zu finden. Danke trotzdem! Paulus Ebner

Wo haben Sie denn was zur Löschung beantragt? --He3nry Disk. 08:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Am 14. Juni habe ich um Überprüfung der Bildrechte für jedes einzelne Foto aus unserem Bestand gebeten, am 26. Juni dann um speed deletion für das Foto von Hermann Blodig wegen copyvio. Am selben Tag um 16:24 wurde mein Antrag von Daphne Lantier gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/CommonsDelinker&limit=250&target=CommonsDelinker und mein Eintrag auch aus der Versionsgeschichte des betreffenden Bildes entfernt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1893_Hermann_Blodig.jpg

Hier scheint ein groesseres Missverstaendnis vorzuliegen. Sowas muesste auf Commons geschehen; diese Bausteine wurden in der de-WP natuerlich wieder geloescht. Ein Loeschantrag auf Commons auf genannte Datei ist nicht auffindbar und Du hast auch keinerlei geloggte Beitraege auf Commons. Brauchen wir hier mal einen commonsAdmin? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Eure Unterstützung! CommonsAdmin Daphne Lantier hat meinem Löschungsantrag anfangs stattgegeben und die Löschung zwei Stunden später wieder aufgehoben. Ich habe mich jetzt an die richtige Stelle gewandt: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Daphne_Lantier MfG Paulus Ebner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

hindustanische Musik (erl.)

Bitte „hindustanische Musik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: versehentlich gelöscht - artikel wird dringend benötigt - keine neu-version beabsichtigt - ausprobier-tippfehler (neu bei wikipedia)

Der – vollständige – Artikelinhalt war ggg. Ich sehe nicht, was da dringend benötigt werden könnte. --j.budissin+/- 09:56, 29. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 16:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Marianne Kolter (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marianne Kolter“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Linke war 2009 bis 2012 im Landtag Schleswig-Holstein. Seitdem blieb sie unter der Fünfprozenthürde. Sind deren aktuelle Funktionäre (Vorsitzende/r), die damals noch gar nicht aktiv waren, heute relevant, obwohl sie derzeit nicht im Landtag sind? Beispiel: Marianne Kolter. Ich habe LA gesellt, dann kam LAE, da angeblich eindeutig relevant. Die RK sind hier aber offenbar nicht eindeutig. Auf WP:Relevanzcheck wurde die Relevanz verneint und ich wurde hier hin verwiesen. ----nf com edits 14:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hier falsch: Diese Seite ist für die Überprüfung administrativer Lösch- bzw. Behalten-Entscheidungen da. Ein LAE ist keine. Der LAE war fachlich falsch: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" bedeutet "in der Volksvertretung während der Amtszeit des Vorsitzenden vertretenen Partei". Sonst wären z.B. die Landesvorsitzenden einer Splitterpartei wie Die Republikaner Baden-Württemberg auch heute noch relevant, weil der Landesverband vor 20 Jahren mal im Landtag war. Ein erneuter Löschantrag ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Löschen: Marion Burs (erl.)

Bitte „Marion Burs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.230.170.151 16:18, 30. Jun. 2017 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team,

nachdem ich vorhin einen Eintrag zu meiner Person als Buchautorin erstellt habe, haben Sie diesen direkt wieder gelöscht - offensichtlich "aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz". Das hart mich doch ein wenig gewundert. Habe ich vielleicht etwas falsch gemacht beim Einstellen des Artikels? Ich habe das vorher noch nie gemacht. Hätte ich evtl. noch mehr Quellen angeben sollen/müssen? Oder aufgrund welcher Kriterien schreiben Sie meinem Werk die mangelnde Relevanz zu?

Mein erstes Werk "EPURIEL - der kleine Engel in himmlischer Mission" ist zwar erst seit einem guten halben Jahr auf dem Markt, aber die mediale Resonanz und Nachfrage ist bisher recht gut (Listung im Buchhandel z.B. auch über den Grossisten Libri und bei Amazon). Zumal es mit dem Inhalt "Wie erkläre ich Kindern den Tod" kein x-beliebiges Thema behandelt.

Weil ich dachte, dass es ausreicht, hatte ich als Zeitungsquellen zwar nur die NOZ und das Hamburger Abendblatt angegeben sowie den Fernsehbericht im Hamburg Journal, aber es gibt etliche Quellen mehr. Wenn Sie meinen Namen in die Google-Suchmaschine eingeben, werden Sie das ebenfalls feststellen.

Über ein kurzes Feedback bzw. über ein nochmaliges Überdenken Ihrer Entscheidung würde ich mich deshalb sehr freuen!

Herzliche Grüße und ein wunderschönes Wochenende

Marion Burs burs@adveritas.de

Die RK-Kriterien (WP:RK) fordern im belletristischen Bereich zwei Bücher in einem regulären Verlag, nicht im Selbstkosten- oder wie in deinem Fall Selbstverlag. Das ist bei weitem nicht ausreichend. Tut uns leid.--Gripweed (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Forum Onkologie (erl.)

Bitte „Forum Onkologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Forum Onkologie versteht sich als Plattform für Wissensaustausch von Personen, Gruppen und Organisation, die gemeinsam die Heilung von Krebs durch fachliche medizinisch, wissenschaftliche Aus- und Weiterbildung von Medizinern, durch den Dialog mit Patienten, Kliniken, Organisationen, Patientenvertretern, -organisationen zum Ziel haben.

Werbung zur Erreichung eines kommerziellen Zieles ist sowohl bei der medizinisch, wissenschaftlichen Weiterbildung als auch beim Dialog mit Patienten durch nationale und internationale Gesetze und Verordnungen(Codex Pharmazie, Ärztlicher Verhaltenskodex, Compliance, uvm.) klar geregelt, an die sich auch die Initiatoren des Forum Onkologie striktest gebunden fühlen und halten.

Die mit 1.7.2017 erfolgte Anlage des Artikels erfolgte mangels Erfahrung mit Wikipedia, werden uns jetzt mehr in die Hilfestellung von Wikipedia einlesen, womit eine Befolgung der durchaus sinnvollen Richtlinie von Wikipedia in Zukunft gegeben sein wird. (nicht signierter Beitrag von Forumonkologie (Diskussion | Beiträge) 10:05, 1. Jul. 2017)

Okay, aber es gibt nichts wiederherzustellen. Das Lemma ist nicht gesperrt und kann einen konformen Artikel aufnehmen. Die wichtigsten Tips stehen bereits auf Deiner Benutzerdisk; ich füge noch zwei hinzu. Gruß --Logo 10:31, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das war ein schwurbeliges Essay, in dem das Forum nich einmal erwähnt wurde. Daher erfolgt keine Wiederherstellung. Lesetipp: WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:RK und WP:IK. --Eschenmoser (Diskussion) 04:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 04:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

AV Waldstättia Luzern (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „AV Waldstättia Luzern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Gemäss der Relevanzkriterien von Wikipedia für Verbände, Netzwerke etc: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die AV Waldstättia hat als Mitglied des Schweizerischen Studentenvereins auf der einen Seite eine überregionale Bedeutung, jedoch auch die Verteilung der Mitglieder erstreckt sich überregional, die Aktivitäten sind schweizweit koordiniert und der Auftritt findet unter dem Namen "Waldstättia" statt. Die besondere Tradition ist bei einer 125-jährigen Studentenverbindung mit starker Anlehnung an die Schweizer Geschichte zweifellos gegeben. Die Mitgliederzahl der Aktiven und Altherrenschaft der Waldstättia umfasst eine signifikante Zahl an Studienabgängern der Universität Luzern, Hochschule Luzern und der Pädagogischen Hochschule.

Eine Aktualisierung des AV Waldstättia-Wikipedia Eintrages erfolgt sofort nach Aufschalten.

Vielen Dank und freundliche Grüsse(nicht signierter Beitrag von 213.3.29.73 (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2017 (CEST))

Service: LD, keine Ansprache der Admina Benutzer:Kritzolina, diese habe ich informiert. --91.36.58.200 11:52, 27. Jun. 2017 (CEST)
Nur mal so als Tipp: oben im Intro findet sich als zweiter Spiegelpunkt etwas, das Du Dir durchlesen solltest. Was an der alten LD wurde nicht berücksichtigt? Was hat der Admin falsch gemacht? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:43, 27. Jun. 2017 (CEST)
bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Erhrlich gesagt, konnte ich dem Antrag weder neue Argumente noch den Hinweis auf einen Abarbeitungsfehler entnehmen. Zum LP-Antrag: So wahnsinnig überregional ist der Verein nicht. Eine überregionale Bedeutung ist jedoch nicht gegeben. Eine Gründung zwischen 1889 und 1891 ist im Bereich der SV keine besondere Tradition. Eine Mitgliederzahl ist weder im Artikel noch in der LD noch hier genannt.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ulmer Unke (erl.)

Bitte „Ulmer Unke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die neue Benutzerin Kraudi hat den Artikel über Ulmer Kinder- und Jugendliteraturpreis Ulmer Unke hochmotiviert auf ihrer Spielwiese überarbeitet und aktualisiert, musste dann jedoch feststellen, dass das Verschieben in den ANR nicht möglich war. Das Lemma ist gesperrt, seit der Artikel vor neun Jahren im Juli 2008 nach LD gelöscht wurde.

Sowohl ich selbst als auch Kraudi haben inzwischen versucht, auf den damals löschenden Admin Karsten11 dahingehend einzuwirken, dass das Lemma freigegeben wird. Er ist jedoch nicht bereit dazu.

Es gibt sehr viele ähnliche Artikel in der Wikipedia über regionale Kinder- und Jugendliteraturpreise, beispielsweise über den Bad Harzburger Jugendliteraturpreis, die Steirische Leseeule, den Penzberger Urmel, den Paderborner Hasen, den Alex-Wedding-Preis, usw. Deshalb bringe ich den Artikel heute in die Löschprüfung und bitte um Eure Unterstützung. Inklusionisten vor!
Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Als löschender Admin. Nach der Löschdiskussion aus 2008 ist ja einiges an Zeit vergangen. Leider gibt es auch heute noch kaum externe Rezeption. Sehr wenig Fundstellen bei Google, lediglich regionale Medienberichte. Leider hat sich die Relevanzsituation daher nicht geändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
Sehe ich wie der Kollege, (leider) wenig Rezeption und wenn dann lokal. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2017 (CEST)
Das ist aber bei den von mir oben beispielhaft aufgelisteten anderen Artikel genauso. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:30, 26. Jun. 2017 (CEST)
Da schwebt es wieder, DAS tool: "Rezeption". Mein erster Blick sagt mir: Das ist bei anderen Literaturpreisen auch so. "Konsquenz"?: "Alle" löschen wegen fehlender Rezeption!? --Flo Sorg (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2017 (CEST)
Noch ein paar Gedanken zur Rezeption:
These 1: Literatur für 10-14jährige findet kaum jemand wirklich spannend, außer ein paar 10-14jährige, was aber nicht generell etwas über die Bedeutung und Wirkung von Jugendbuchpreisen aussagt. Die Rezeption ist oft gegenüber anderen Themen sehr gering.
These 2: Über Bücher zu berichten wird für die Medien zunehmend uninteressant, es ist schon ein Erfolg, wenn überhaupt noch über (Jugend)literatur abseits der Bestsellerlisten berichtet wird.
These 3: Den regionalen Printmedien muss man finanziell auf die Sprünge helfen, damit sie berichten. Das reicht vom Druckkostenbeitrag bis zum Inserat. Je größer das Budget eines Preises, desto größer die Rezeption.
Es gibt noch andere Relevanzkriterien als die Rezeption in den Medien:
Kriterium 1: Ist der Preis eine Eintagsfliege oder hat er sich etabliert? Im Jahr 2008, im dritten Jahr seines Bestehens, konnte man noch nicht viel darüber sagen.
Kriterium 2: Die Bedeutung eines Artikels wird oft an der Anzahl seiner Verlinkungen gemessen. Wie viele Verlinkungen und Erwähnungen des Preises (aus den Artikeln zu Autorinnen und Autoren, Verlagen, Büchern) würden Rotlinks (oder schwarz) bleiben, wenn wir den Artikel nicht haben?
Kriterium 3: Welche Institutionen stehen hinter dem Preis? Wie gut ist der Preis in der Zielgruppe verankert? D. h. hat der Preis Unterstützung und eine organisatorisch einwandfreie Abwicklung ist zu erwarten oder geschieht Alles nur im Interesse einiger weniger Personen.
Die Rezeption hat in den vergangenen Jahren zugenommen. Summiert man die 12 Jahre seines Bestehens kommt man auf eine schöne Zusammenstellung. Wenn ich mir die ersten Seiten der Google-Einträge zu "Ulmer Unke" inklusive der Bilder ansehe, reicht mir persönlich das schon zur Relevanz. --Regiomontanus (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt durchaus überregionale und sogar internationale Erwähnungen des Preises, z.B. bei goodreads.com oder bei Lesen in Deutschland. Ansonsten erwähnen den Preis natürlich die Verlage, z.B. Piper. Zudem hat der Preis im 13. Jahr seiner Vergabe den Status einer Eintagsfliege verloren. Das Problem bei Jugendliteraturpreisen ist -wie bereits von Regiomontanus ausgeführt-, dass Jugendliteratur in den Feuilletons der großen Zeitungen keine Lobby hat und daher kaum erwähnt wird. Dies ist schade. Ich finde, dass die Wikipedia hier auch einen Platz einräumen kann. Für mich in jedem Fall relevant. --Looniverse (Diskussion) 21:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum die "Ulmer Unke" die Relevanzkriterien nicht erfüllen soll: "er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet": Im Bereich der Kinder- und Jugendliteratur hat die "Ulmer Unke" inzwischen Bedeutung, er ist der Preis mit der größten Leserjury. Natürlich könnte man jetzt die Diskussion anfangen, ob Kinderliteratur Literatur und relevant ist. "er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden." Dieses Argument hat der löschende Administrator mit dem Argument zurückgewiesen, dass eben renommierte Schriftsteller nominiert gewesen seien. Ist das nicht irgendwie logisch,dass man Preise an gute Schriftsteller vergibt??? Und die Schrifsteller haben sie auch angenommen und erwähnen sie auf ihren Verlags-/Autorenseiten. Dass sie das mit jedem Preis machen, stimmt nicht. Probiert's aus und vergebt einen Preis :-) Und schließlich: Ist es nicht gerade eine Qualität der Wikipedia, dass man dort Informationen bekommt, die man nicht auch mühelos von überall sonst bekommen könnte? Ich lese auf einer Verlagsseite, dass ein Autor die "Ulmer Unke" bekommen habe und möchte wissen, was das ist. Wäre da nicht Wikipedia eine gute Anlaufstelle? --Kraudi (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2017 (CEST)Kraudi

Die deutsche WP ist im Literaturbereich nicht gut, und im Bereich Kinder- und Jugendliteratur noch weniger gut. Warum wird es Autoren schwer gemacht, die hier mit Fleiß und Liebe wirklich Terrain erschließen? Mir fehlen die Worte. --Stilfehler (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ein paar allgemeine Gedanken: Niemand stellt die Relevanz von Kinder- und Jugendliteratur generell in Frage. Es gibt gerade in dem Bereich diverse Sekundärquellen, die diese Literatur besprechen und auch Relevanz stiften würden. Auch was Literaturpreise angeht, ist die Lage in der Wikipedia nicht besonders schlecht. Im Gegenteil haben sie als einzige Preise Relevanzkriterien. Andere Preise haben es viel schwerer, überhaupt die Relevanz nachzuwiesen.
Was die WP:RK#Literaturpreise angeht, wäre m.E. nur den letzte Punkt ("er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden") diskutabel, und das ist ein Gummiparagraph (Wer ist besonders renommiert? Wie wichtig ist der Preis wirklich für die Autoren?). Ich sehe deswegen zwei Möglichkeiten: Eine neue Löschdiskussion, weil sich seit 2008 einiges an der Liste der Preisträger verändert hat, und in der vielleicht eine andere Ermessensentscheidung möglich wäre. Oder wie von Karsten11 schon vorgeschlagen, Einbau mit Weiterleitung in KIBUM#KIBUM außerhalb Oldenburgs. Zumindest die Art des Preises mit der Kinderjury könnte man dort beschreiben und der Leser könnte sich so über die Wertigkeit des Preises informieren.
In jedem Fall möchte ich Kraudi aber ermutigen, die Flinte wegen dieses Artikels nicht ins Korn zu werfen. Es gibt eine ganze Menge bereits bestehender Artikel zu Kinder- und Jugendliteratur, bei denen ein Ausbau sehr wünschenswert wäre, und es gibt auch eine Menge zweifellos relevanter Bücher und Autoren, zu denen uns noch Artikel fehlen. Im Zweifel kann man ja vorab auf WP:Relevanzcheck anfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2017 (CEST)
Derzeit wird der Preis siehe hier bei nur vier, aber durchaus bekannten KiJu-Buch-Autoren aufgeführt. Dass es nur vier sind, heißt wiederum nur, dass nicht mehr KiJu-Buch-Autoren einen Artikel haben, die damit ausgezeichnet wurden.
Ansonsten sehe ich das wie Regiomontanus und nicht zuletzt auch Flo Sorg und Stilfehler: Sinnfreie Konsumartikel für Kinder und Jugendliche, wie das Tamagotchi oder nun auch Fidget Spinner werden problemlos als Artikel eingestellt und damit auch beworben, aber KiJu-Literatur und deren Auszeichnungen erklimmen nur mühsam die WP:RK bzw. werden mit einiger Ignoranz, i.S. von Desinteresse und Ahnungslosigkeit (meist samt verpasstem Trend zum Zweitbuch) abgekanzelt.
Zudem ist die Ulmer Unke ein echter "Publikumspreis", d.h. siehe http://www.ulmerunke.de/ sind derzeit 180 Kinder und Jugendliche als Jurymitglieder angemeldet. Das ist eine erstaunlich hohe Reichweite und jeder Autor würde sich die Finger danach lecken, von einer solchen Jury mit einem Preis bedacht zu werden. (Dabei ist die Anzahl der Jurymitglieder in dieser Altersspanne eben m.E. nicht minder bedeutsam und von daher relevanzstiftend!) Der Bildungsserver (als Teil des Deutschen Instituts für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF)) würdigt den Preis jedenfalls siehe hier mit einem eigenen Eintrag ...
Entsprechend sauber dargestellt und gut belegt wäre ich in jedem Fall für ein Wiedereinstellen bzw. behalten. --FelaFrey (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das Thema Jugendliteratur ist generell schwach besetzt und vergleichsweise wenig beachtet, ein Vergleich mit renommierten Buchpreisen im "klassischen" Bereich der Literatur für Erwachsene wäre daher verfehlt, hier muss schon mit den Gründen argumentiert werden, die für die Relevanz andere Kinder- und Jugendbuchpreise herangezogen wurden. Dass der hier diskutierte Preis inzwischen über zehn Jahre Bestand hat und zumindest in einschlägigen Medien wahrgenommen wird, würde ich, wie Regiomontanus und Looniverse durchaus als Indiz für Relevanz werten. FelaFrey sieht Relevanz aufgrund der Autoren als gegeben an, ich kenne mich damit zu wenig aus, um die vier erwähnten Autoren hinsichtlich ihrer Bedeutung einzuschätzen. Wenn das andere Benutzer mit mehr Kenntnis ähnlich beurteilen, wäre das ein weiteres Indiz, so dass ich dann für Wiederherstellen plädieren würde. Gegenüber dem 2008 gelöschten Stand ist der Entwurf von Kraudi schon eine Verbesserung. --Wdd. (Diskussion) 20:40, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Wdd.: So stimmt das nicht ganz, weil das auch für mich noch für die letzten 13 Jahre zu belegen wäre - aber angesichts des Wahlmodus, der der Kinderjury nur Titel aus bekannten Publikumsverlagen zur Auswahl stellt, ist das eine gerechtfertigte Vermutung. Und die vier in der WP vorgestellten Autoren mit dieser Auszeichnung, sind mir und in der Szene wohl bekannt.
Hingegen eben auch für mich relevantsstiftend ist, dass dafür eine Jury von mehr als 100, zuletzt sogar 180 Kinder gewonnen wurde und der damit verbundene Hinweis auf das DIPF.--FelaFrey (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
(Wie ich erst jetzt gesehen habe, wären es laut dem Artikelentwurf von Kraudi sogar bereits neun von 13 Preisträgern, die einen WP-Artikel haben - und die restlichen vier sind ebenfalls zumeist auch international bekannt! Somit hat Wdd. nun auch recht damit, dass ich den Preis auch von daher für relevant halte.) --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Offenbar scheint bei Admin Karsten11, der gegen eine Wiederherstellung ist, nur das relevant zu sein, was seiner Ansicht nach viele Fundstellen bei Google hat. Eine Suchmaschine mit obskuren Algorithmen scheint für die Rezeption also wertvoller zu sein als seriöse herkömmliche regionale Medien? Bedauerlich. Der Autorin empfehle ich geduldig zu warten, bis hier andere Verhältnisse herrschen und sich vor allem ganz langsam und kontinuierlich Unterstützer zu suchen, die Löschdiskussionen gemeinsam argumentativ abwehren können, ein dickes Fell haben und Aggressionen der Löschfraktion wegstecken können. --Schlesinger schreib! 21:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich pflege mich normalerweise nicht zu wiederholen: Aber wer aus meiner Aussage "Sehr wenig Fundstellen bei Google, lediglich regionale Medienberichte." rausliest "nur das relevant zu sein, was seiner Ansicht nach viele Fundstellen bei Google hat" den bitte ich, auch den jeweils zweiten Halbsatz zur Kenntnis zu nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht solltest du dir solche leicht manierierten Floskeln wie "Ich pflege mich normalerweise nicht zu wiederholen" sparen. --Schlesinger schreib! 22:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Karsten11: Und welche zweite Halbsätze meinst du, um den deine generelle Aussage von Schlesinger verkürzt worden wäre? Ich finde da keine ... --FelaFrey (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
Um wieder zur Praxis der Löschprüfung zurückzufinden: Der Einbau der Ulmer Unke in den Einschub KIBUM#KIBUM außerhalb Oldenburgs würde mich sehr an eine Matrjoschka erinnern. Als Österreicher fragte ich mich von Anfang an, was die Ulmer Unke mit Oldenburg zu tun haben könnte, aber über einige Assoziationen und Hinweise ist das für den interessierten Leser schon zu schaffen. Ein bisschen paradox ist, dass Oldenburgs KIBUM auch einen Jugendbuchpreis hat, der aber in einem eigenen Artikel dargestellt wird, während der Ulmer Jugendbuchpreis aber bei der "KIBUM außerhalb Oldenburgs" untergebracht ist. An die Liste der Mottos der KIBUM-Oldenburg seit 1979 würde sich im Artikel KIBUM die Liste der Preisträgerinnen und Preisträger der Ulmer Unke anschließen, ein bisschen viel an unterschiedlichen Listen.
Eine neuerliche Löschdiskussion wäre eine Möglichkeit, dazu müsste man den Artikel aber wiederherstellen. Wenn ich mir die Kategorie:Kinder- und Jugendliteraturpreis mit 117 Einträgen ansehe, kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Artikel nur Jugendbuchpreise mit großem überregionalem Medienecho beschreiben. Es ist an der Zeit, den Artikel „Ulmer Unke“ entsprechend einzugliedern. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
+1 - wobei ich aber meine, dass der Artikelentwurf von Kraudi höchstens noch einiger Belege für die Preisträger bedarf und so auch dann bestehen könnte. So oder so sind die Argumente eingebracht und es sollte zeitnah entschieden werden. Am besten für behalten. --FelaFrey (Diskussion) 00:41, 5. Jul. 2017 (CEST)
Aus meiner Sicht ist hier ausreichend Relevanz vorhanden, so daß noch nicht mal eine neue LD nötig ist. Für diesen wichtigen Nischenmarkt ist es ein wichtiger Preis. Und ob Tante Google dazu was findet ist irrelevant. --Jörgens.Mi Diskussion 09:00, 5. Jul. 2017 (CEST)
Denke auch, dass einer Verschiebung von hier in den Artikelnamensraum nichts im Wege steht. Ist das Lemma Ulmer Unke gesperrt? Dann sollte es ein Admin für die enzyklopädische weitere Arbeit freigeben. Morgendliche Grüße, --Schlesinger schreib! 09:15, 5. Jul. 2017 (CEST)
Offensichtlich gibt es national- und international (!) nicht arg viel Jugendliteraturpreise, weil es ja nur eine Sparte der Literatur ist. Vom Stellenwert gehört die Ulmer Unke sicherlich zu den bedeutenderen in Deutschland und ich würde für eine Wiederherstellung plädieren (auch wenn ich den Originalakrtikel nicht kenne). Wenn der Preis keine Bedeutung hätte, würden auch nicht so viele Verlage (RH usw....) damit werben. Geolina mente et malleo ✎ 17:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
Eine Wiederherstellung des Artikels ist eigentlich nicht nötig. Nach 9 Jahren sollte das Lemma nun entsperrt werden, um einen Neuversuch zuzulassen. Es hat sich ja doch einiges seit der Sperre des Lemmas getan. Ich werde daher die Entsperrung zur Verschiebung des oben genannten neuen Artikels von Kraudi betreiben. Allenfalls kann zu diesem neuen Artikel eine neue Löschdiskussion abgehalten werden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Und wie funktioniert das, dass das Lemma entsperrt wird? Könnte mir das bitte jemand erklären?--Kraudi (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

Den Beitrag über deinem hat ein Admin verfasst, der könnte das Lemma freigeben. Ich versuche es mal: Hallo Regiomontanus bitte gib das Lemma Ulmer Unke frei. Oder wartest du noch auf die Erlaubnis eines anderen Admins? Wir könnten natürlich auch auf WP:AAF vorstellig werden, wenn unsere skurrile Bürokratie das erfordert. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 18:07, 5. Jul. 2017 (CEST) ein lächelnder Smiley 
Wenn es denn gar so dringend ist, und Kraudi schon in den Startlöchern steht, dann bitte Kraudi, verschiebe deinen neuen Artikel von deiner Spielwiese auf Ulmer Unke. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt: Die alten Versionen des Artikels wurden wiederhergestellt, um den Stand von 2008, als der Artikel gelöscht wurde, zu dokumentieren. Die Sperre des Lemmas von 2011 wurde aufgehoben, um eine Neuanlage möglich zu machen. Die Relevanz muss in dem neuen Artikel dargestellt sein, allenfalls kann ein Löschantrag auf diesen neuen Artikel gestellt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Diskussion) 00:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Devuan (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Devuan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit gelöscht, da er nicht behebbare Mängel aufwies und zudem die Relevanz zweifelhaft war (es existierte zu diesem Zeitpunkt nur eine frühe alpha-Version). Nunmehr ist eine stabile Version verfügbar, über deren Entwicklung seit drei Jahren kontinuierlich in Fachpublikationen berichtet wird. Durch die bisherige Rezeption und das Alleinstellungsmerkmal „neue Distribution mit dem ausdrücklichen Ziel der Vermeidung von systemd“ ist m. E. genug Relevanz für einen eigenständigen Artikel entstanden. Es geht also weniger um die tatsächliche Wiederherstellung des alten Artikels, sondern um eine Neuanlage, die ich hier vorbereitet habe. Nach Rücksprache mit dem damals löschenden Admin @Dandelo: ist dies ein Fall für die Löschprüfung. --Matthiask de (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sagst Du etwas zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, im Entwurf findet sich da eigentlich nichts, --He3nry Disk. 10:13, 27. Jun. 2017 (CEST)
Kontinuierliche Berichterstattung in Fachpublikationen (Heise, iX, Linux-Magazin u.a .); Vorstellung auf der OpenNebula-Konferenz 2015 (2017 offiziell unterstützte Distribution); Review auf Distrowatch (im Ranking, das natürlich nicht absolut ist, letzte Woche immerhin vor Xubuntu, aktuell vor Slackware); Alleinstellungsmerkmal (s. o.); Grundlage von rund einem halben Dutzend weiterer Distributionen. "Harte Zahlen" wie Verkaufszahlen gibt es nicht, die Anzahl der Downloads/Installationen ist schwer zu ermitteln und könnte nur momentan vom Distributor angegeben werden, was vermutlich POV wäre.--Matthiask de (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2017 (CEST)
Für einen eigenständigen Artikel halte ich das für unnötig sondern das Projekt kann mit einem Satz in Debian erwähnt werden - letztlich ist es ein Debian in dem genau eine Software-Komponente getauscht wurde da sie in Teilen der Community umstritten ist. --codc Disk 10:56, 27. Jun. 2017 (CEST)
Bereits für die beta-Version wurden 381 Pakete umgeschrieben, im aktuellen Release dehnen sich die Veränderungen auf immer weitere Teile (udev/gudev, Gnome, Cinnamon, KDE)[1] aus, so daß die Unterschiede vorhersehbar zunehmen werden. Debian war die Grundlage der Entwicklung, wie sie es für Ubuntu war.--Matthiask de (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2017 (CEST)
@Benutzer:Codc: Wenn man sich den Artikel-Entwurf anschaut, kann man sich schlecht vorstellen, dass das Thema „mit einem Satz in Debian“ zu erwähnen wäre. Etwas umgekehrt wird vielleicht ein Schuh draus: Die hier erwähnten Distributionen könnten mit einem Satz auf Devuan erwähnt werden und hätten nicht noch weitere Linux-Distributions-Artikel zur Folge.. --Hasenläufer 17:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
Zur Relevanz-Diskussion kann ich nichts beitragen. Ich stelle nur fest, dass es auf w:Devuan (seit 2014) und in fünf weiteren Sprachen das Lemma gibt. --Hasenläufer 11:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Matthiask de: Sollte die Diskussion dazu führen, dass Devuan wieder hergestellt wird, könnte man in der Einleitung vielleicht etwas leichter verständlich erläutern, was das Ziel der Distribution ist. Bislang habe ich den Eindruck, das Lemma (auch w:Devuan) versteht nur jemand, der tief in der Kernel-Entwicklung steckt oder Spaß daran hat, verschieden Linux-Distrutionen zu evaluieren und/oder zu konfigurieren – aus welchen Gründen auch immer. So, wie ich es bei der Lektüre einiger Online-Artikel verstanden habe, adressiert die Version 1.0.0 als LTS primär Unternehmen. Richtig? Welche Unternehmen? Hersteller von eingebetteten Systemen? Warum sollte ein Anwender Bedarf haben, systemd bzw. den init-Prozess zu konfigurieren? Was ist in dieser Hinsicht schlecht an den anderen Distributionen? Bislang bin ich davon ausgegangen, dass Art und Anzahl der Prozesse beim Systemstart in irgendeiner Weise bei allen Distributionen konfigurierbar sind. Hier ist zu lesen, dass es ein Ziel sei, Komplexität und System-Abhängigkeiten zu reduzieren. Warum ist das den Entwicklern so wichtig? Wer profitiert am meisten davon? --Hasenläufer 17:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Devuan zielt auf Anwender, die ein Debian-System ohne systemd wollen. Warum sie das wollen, spielt für die Diskussion hier keine Rolle. Einen ersten Eindruck von dem Minenfeld gibt der Abschnitt Kritik im Artikel Systemd. Meine persönliche Theoriefindung wäre, dass deutliche Änderungen an Jahrzehnte lang erprobten Strukturen immer auf Unwillen und Widerstand bei einigen Anwendern auslösen. Aber wie gesagt, hier in der Löschprüfung sind die Motivationen der Akteure irrelevant. Es reicht festzustellen, dass es hinreichend viele Anwender gibt und dass das Projekt von der Fachpresse nachhaltig Beachtung findet. Bei Distrowatch rangiert Devuan im Moment auf Platz 51 noch vor Knoppix und kurz hinter Sabayon Linux, Kubuntu und Red Hat. Die Liste der Einzelnachweise im Artikelentwurf von Mattiask liest sich wie ein Verzeichnis relevanter Linux-Medien.
Meiner Meinung nach sind damit alle Voraussetzungen für eine Wiederherstellung erfüllt. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2017 (CEST)
-<)kmk(>-, Danke für den Link zum „ersten Eindruck von dem Minenfeld“! --Hasenläufer 19:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich schließe mich der Meinung von -<)kmk(>- an. Die Erwägungen, die zur Gründung des Devuan-Projekts führten, sollten nur summarisch am Anfang erwähnt werden, denn das kann man in epischer Breite anderswo nachlesen. Die "Für-und-wider"-Argumente gehören wohl hauptsächlich in den systemd-Artikel, wobei die Kontroverse ein Ausmaß angenommen hat, das bald eine Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigt. Für die Betrachtung der hier vorliegenden Distribution ist das eher nebensächlich. In dem Zusammenhang: der Begriff "Minenfeld" ist hier nicht falsch. Erfahrungsgemäß ist es nur schwierig möglich, über dieses Thema sachlich zu diskutieren oder zu berichten.--Matthiask de (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Um zu verdeutlichen, wie aufgeladen die Situation ist, siehe hier und (auch innerhalb der WP) hier.--Matthiask de (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2017 (CEST)


Hier in der Löschprüfung kann nur beurteilt werden, welche formalen Kriterien sich seit dem Löschentscheid vom 6. März 2016 geändert haben: 1) Es ist ein ganz anderer Artikel[2] 2) Die damals kritisierte mangelnde "Darstellung enzyklopädischer Relevanz" gibt es nicht (mehr). Die (von mir gelesene[3]) Version erfüllt alle „enzyloklopädischen“ Anforderungen mindestens mit der Note ausreichend. Schon deswegen ist dieser Artikel wiederherzustellen! „freizuschalten“!

Sicherlich bestehen inhaltlich noch Verbesserungsmöglichkeiten nach oben, allerdings geht so etwas (wenn überhaupt:( nur auf der Diskussionsseite. So finde ich beispielsweise den Unterabschnitt "Kritik" im Abschnitt "Rezeption" etwas eigenartig. Aber das tut hier nichts zur Sache.

@Matthiask de, Dandelo: @Matthiask_de: Es stört mich nicht, falls du (oder andere am Thema Interessierte) mich auf BD:Grixlkraxl#Löschprüfung Devuan ansprechen.

@Dandelo: Ich versuch mal, dir auf diesem Weg Bescheid zu sagen.

--grixlkraxl (Diskussion) 15:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Besprechung im Linux-Magazin Ausgabe 8/2017 Erwähnung auf der Titelseite.--Matthiask de (Diskussion) 19:34, 1. Jul. 2017 (CEST)

nochmal: Devuan nach über drei Wochen Löschprüfung

Tatsächlich geht es nicht um das „wiederherstellen“ eines am 28. Februar 2016 gelöschten Artikels, sondern um einen Neuentwurf im BNR unter demselben Lemma. Zur damals mangelhaften Relevanzdarstellung schreibt der entscheindende Admin Dandelo am 2. Juli 2017:

>„Alle für die Löschprüfung relevanten Punkte, damit ein anderer Admin eine Entscheidung treffen kann, wurden bereits genannt.“

Das sehe ich nicht so! Ich beziehe mich vielmehr auf die schon von He3nry am 27. Jun. 2017 um 10:13 erwähnten Software-RK, die sich wiederum auf Wikipedia:Richtlinien Software abstützen. Diese Richtlinien verweisen (so richtig wie trivial) auf fünf W-Fragen: Was? Wer? Wann? Wo? Wie?. Außerdem ist ganz allgemein die „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ zu berücksichtungen. Diese sechs(!) formalen Kriterien erfüllt der Neuschrieb schon jetzt!

Bleibt noch ein einziges sog. „Gegenargument“ von codc am 27. Jun. 2017 um 10:56:

>„… das Projekt kann mit einem Satz in Debian erwähnt werden …“ (gemeint ist übrigens der letzte Satz in Debian#Debian-Derivate;)

@Dandelo, He3nry: sowie Mitlesende: Auch nach über zwei Wochen bin ich mir unschlüssig, ob ich über so ein inhaltliches „Gegenargument“ lachen oder weinen soll: Von der „Mutter aller Prozesse“ gibt noch auf jedem Unixartigen folgende Kommandozeile Auskunft: 

ps p 1

Wer jetzt glaubt, weil '/sbin/init' ausgegeben wird, steckt auch init drin , sitzt einer typischen Poettering- äh, Nebel-Kerze auf: Erst mit man init erfährt man, ob das konkrete debian (oder devuan-) basierte System noch init(8) oder schon systemd(8) ist.

Wie auch immer, ich bin zu alt um mir über solche Nickligkeiten weitere graue Haare wachsen zu lassen. Besser wäre es, den Artikel endlich in den ANR zu verschieben. --grixlkraxl (Diskussion) 14:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Entwurf unter Benutzer:Matthiask de/Devuan erfüllt unsere Relevanzbedingungen durch die dargestellte Berichterstattung. Ich sehe nicht, warum das nicht wiederhergestellt werden sollte. --Millbart talk 16:48, 23. Jul. 2017 (CEST) 

Also im neuen Artikel sehe ich (anders als im gelöschten Artikel) zumindest mal die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt, also fangen wir von vorne an. Einschlägig ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Software die "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" (...) "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von (...) nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." 

Im Artikel finden sich diverse Beispiele für eine Berichterstattung zur Tatsache des Forks, wenig zur Software an sich. -<)kmk(>- liefert oben eine Aufrufstatistik von Distrowatch, deren Aussagekraft ich nicht beurteilen kann (BTW: Die Resonanz von Devuan scheint demnach in letzter Zeit zu fallen), eine Verbreitung der Software in obigem Sinne ist dadurch imho nicht dokumentiert. Knackpunkt ist, ob die Wahrnehmung, dass da eine neue Distribution erfolgen soll, dem Softwareartikel Relevanz verleiht. Ich tendiere dazu, da der Artikel diese Aspekte aufgreift und eben nicht nur über die Software berichtet.

Eindeutiger wäre die Entscheidung, wenn die Software an sich per ausführliche Testberichte/Reviews, seriöse Bestenlisten o.ä. als relevant gelten könnte. Ich finde in entsprechenden Fachzeitschriften fast nur Meldungen im Newsticker-Stil ([4], [5], [6]), lediglich das Linux-Magazin bringt drei Seiten ([7]). Diese mediale Beachtung ist imho nicht über jeden Zweifel erhaben, aber ausreichend. Einfacher wäre es, wenn wir die Ruhe aufbringen, nach der vor zwei Monaten erfolgten Veröffentlichung des ersten "fertigen" Devuans noch ein wenig abzuwarten, wie die Resonanz sich entwickelt. Allerdings sollte eine Löschprüfung auch mal zu einem Ende kommen. Und sie ist ja später revidierbar.

In der Summe genügt der neue Artikel wie dargelegt den Anforderungen zur Veröffentlichung im ANR.  Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 23. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Orthodoxe Metropolie von Aquileia und Westeuropa (erl.)

Bitte „Orthodoxe Metropolie von Aquileia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurden zahlreiche relevante Nachweise erbracht (CESNUR, La Repubblica, Anti-Raskol, Corriere della Serra, u.a.) An sich genügen diese. Eine dauerhafte Wahrnehmung ist auch gegeben. Es gibt deutsche Gemeineden mit dem ältesten Ikonenmuseum Deutschlands. --Passauer Andreas (Diskussion) 22:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Service:Orthodoxe Metropolie von Aquileia war nur die WL, die in Folge der Löschung des eigentlichen Artikels (= Orthodoxe Metropolie von Aquileia und Westeuropa) auch gelöscht wurde. Auf die nach unseren Regeln vorgeschriebene Ansprache der löschenden Admins, Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Hydro (für die WL), meint der Antragsteller verzichten zu können. Dabei wäre das ja die entscheidende Frage: Da sowohl die Beleglage als auch der Zusammenhang mit dem Museum in der LD ausführlich besprochen wurden und der Admin in seiner Löschbegründung auf beides einging – wodurch lässt sich begründen, dass er seinen Ermessensspielraum fehlerhaft überschritten hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2017 (CEST)
Danke für den Ping, Zweioeltanks. Ich habe, wie in der Löschdiskussion erwähnt, die belegte externe Wahrnehmung nicht für ausreichend erachtet - und durch deinen Einwand, Passauer Andreas, ist hier inhaltlich nichts hinzugekommen. Daher kann ich nichts anderes beitragen, als vor zwei Wochen gesagt. Der Artikel ist übrigens auch für Nicht-Admins in seiner letzten Version im Vereinswiki betrachtbar. Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2017 (CEST)
Für Religiöse Gruppen genügt "die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,". Dieses wurde mehrfach erfüllt CESNUR, Anti-Raskol, Moss: A Short Story ...). Dazu kommen weitere Erwähnungen in überregionalen wichtigen Zeitungen La Repubblica, Corriere della Sera,und deutschen Tageszeitungen. Mehr als 12 Belege mit teilweise sehe ausführlichen Darstellungen der Gruppe reichen meiner Meinung nach aus. Die LD hatte dazu weitere Benutzer, die die Kirche für relevant h hielten.
Falls der Artikel nicht wieder hergestellt werden kann, bitte ich um Übersendung in meinen BNR für die anderweitige Verwendung der sehr umfangreichen Informationen (die Benutzer:Zweioeltanks in einer ersten Stellungnahme ja noch für sehr informativ hielt).
--Passauer Andreas (Diskussion) 19:27, 8. Jul. 2017 (CEST)

Moin, und genau da haben wir mal wieder den Grund, warum ich hier keine solche umfangreichen Arbeiten mehr als Versuchsballon nach WP einstelle. Der Artikel ist kirchenhistorisch ein Muß, das Löschen ein No Go. Aber blamiert Euch nur weiter so mit Eurem Mangel an Überblick. MfG --Methodios (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2017 (CEST) P.S. Hatten wohl mal grad wieder einen Löschtag alles Orthodoxen seitens der (Alt)Katholiken???

Und das trotz "neuer" (eigentlich logischer) Erkenntnis:

Wichtige Erkenntnisse. Das westliche Enzyklopädie-Modell ist nicht passend für das erhöhte Informationsbedürfnis aller Menschen, die lernen wollen. Unsere ethnographische Forschung und Expertenbefragungen haben herausgefunden, dass bestehende und zukünftige Leser eine Plattform möchten, die über das gegenwärtige enzyklopädische Format und die west-zentrierten Normen der Wikipedia hinausgeht." Strategischer Salon mit Technologiexperten in Nairobi, Kenia am 29. Mai 2017 - aus Wikipedia:Wiki 2030/Zyklus 3

Ich glaub nicht, daß sich diese "wichtigen Erkenntnisse" bis 2030 hier nach de.wiki durchgefressen haben werden. Was geht uns Deutsche denn Nairobi an? MfG --Methodios (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

Warum der Artikel "kirchenhistorisch ein Muß" sein soll, müsstest Du begründen. Ich sehe hier nur eine kleine Abspaltung einer kleinen Abspaltung der großen orthodoxen Kirche, die vermutlich kaum ein paar hundert Mitglieder hat, höchstens einige tausend. Von den 200000, die unsere RK erfüllen würden, ist das sehr weit entfernt. Außenwahrnehmung scheint auch praktisch keine zu existieren. Argumente, die in der Löschdiskussion nicht bereits genannt und berücksichtigt wurden, sehe ich hier keine. Wenn da nicht noch etwas neues kommt, sollte der Artikel gelöscht bleiben. -- Perrak (Disk) 15:16, 17. Aug. 2017 (CEST)
Perraks Ansicht stimme ich zu und rege an, diese unsinnige Diskussion zu beschließen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:16, 20. Aug. 2017 (CEST)
Nachdem hier sechs Tage nichts kam, schließe ich die LP. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:11, 23. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Mega Sause (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Mega Sause“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde aufgrund der Größe des Veranstaltungsortes und anscheinend einer daraus abgeleiteten Besucherzahl behalten, es ist allerdings keine Relevanz im Sinne der RK dargestellt. siehe die damalige LD und eine erneute LD heute, die formal ungültig ist, deswegen jetzt hier in der LP. --Icodense (Diskussion) 19:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn ich in der LD von heute lese, der Veranstalter wünscht keine Artikel über sich, dann muss ich wirklich schmunzeln. Da dürfte er deutschlandweit einer der wenigen sein... Also ein Artikel ist das nicht wirklich. Drei unbequellte Sätze und 'ne ellenlange Liste. Ich kann Gripweeds Behaltentsentscheidung nachvollziehen, halte sie aber in der Argumentation für untauglich. Schaut man sich die Bilder auf der Website an, dann sieht das tatsächlich nach genug Leuten aus. Aber wie oft wurde das erreicht? Der Veranstalter gibt 20.000 Fans an... Sind das verkaufte Karten? Facebooks-Fans? Die Halle hat bei Konzerten maximal Platz für 17.000 Menschen, aber wie man auf den Bildern sieht, sind die Ränge unbesetzt und nur die Halle selbst genutzt. Da muss eigentlich zwingend ein Beleg her... Streng genommen ist das auch kein Festival, sondern nur eine jährliche Konzertveranstaltung, es müsste also deutliche Medienrezeption her. --Kurator71 (D) 20:10, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wenn eine Veranstaltung auf dem Gelände mit dem Titel keine 10.000 Besucher (RK) hat, dann findet sich dieser Flop auf der Titelseite von Bild und Tagesspiegel (dachte ich). Und entsprechend ist die Entscheidung von Benutzer:Gripweed (der wohl nicht angesprochen wurde) richtig (dachte ich). Aber wenn man Tante Kugel nach "Mega Sause Karlshorst" fragt findet man (ohne Anführungszeichen!!!) 2550 Treffer. Das ist für eine Veranstaltung, die zum 30. Mal stattfindet nix. Fast exakt soviele hat "Kerb Niederreifenberg". Ich bin verwirrt.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 27. Jun. 2017 (CEST)
…und „Auer Dult“ hat übrigens 40mal so viele Treffer; doch geht es nicht nach Gugltreffern, sondern nach → Belegen. Da stimme ich dem Kurator71 zu: Rezeption muss her, nicht Suchmaschinentreffer. --Holmium (d) 20:23, 27. Jun. 2017 (CEST)
Das fand ja nicht nur in Karlshorst statt. Und ich glaube auch nicht, das eine solche eher beliebige "Ü30-Party" es als Flop auf die Titelseite der Bild schafft. 90er-Stars wie Lou Bega ziehen heute keine Massen mehr an. --Kurator71 (D) 20:28, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich hoffte, mein Vergleich würde meine Skepsis bezüglich der Relevanz deutlich machen: Wenn die intutitiv angenommene Bedeutung sich nicht in Belegen spiegelt, war meine Intuition falsch. Und es besteht eben keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich wurde durchaus angesprochen, halt nicht auf der Diskussionsseite, sondern über die LD. Tatsächlich ist es nicht einfach, Belege für die besucherzahlen zu finden. Sollten über 10.000 Besucher bei der 7-Jahres-Feier zutreffen (und wenn 10.000 Knicklichter und 10.000 Lollis gereicht wurden, kann man, denke ich davon ausgehen), reicht diese Zahl zur Relevanzdarstellung aus (RK Musikfestivals). Allerdings wäre die Mercedes-Benz Arena (Berlin) auch die einzige Location, wo diese Anzahl möglich war. Die Belegefrage ist natürlich ebenfalls wichtig, deshalb ist der Belegebaustein ja auch drin geblieben. Hänge nicht an der Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe an den Veranstalter folgende Fragen gestellt: wer hatte die Idee die Veranstaltung Die Mega Sause in Berlin und in Frankfurt am Main zu veranstalten und warum? von jeder einzelnen Veranstaltung bitte die Besucherzahlen? wie oft wird Die Mega Sause in Berlin und in Frankfurt veranstaltet? wird Die Mega Sause außer in Berlin und Frankfurt noch in anderen Städten veranstaltet, wenn ja, wann und wo? wer ist Veranstaltet für Die Mega Sause?

Das ist die Antwort vom Veranstalter: Hallo vielen Dank für die Nachricht. Sie sind leider nicht berechtigt diese Informationen zu bekommen oder zu veröffentlichen. --Auto1234 (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn beim Artikel erstellen die Besucherzahlen gehabt hätte, hätte ich sie in den Artikel mit eingebaut. Außerdem möchte ich keine Anzeige vom Veranstalter bekommen und des halb habe ich einen Löschantrag gestellt. Denn manche was nicht wollen müssen wir eigentlich so hin nehmen sonst kriegen wir mächtig Ärger. --Auto1234 (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ach so, nein. Der Veranstalter sagt ja nur, dass er Dir diese nichtöffentlichen Infos nicht geben will und Du sie nicht veröffentlichen darfst (was Du ja auch nicht kannst, weil du sie nicht bekommst). Wir veröffentlichen ja ohnehin nur öffentliche Informationen. --Kurator71 (D) 21:43, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ja, nein 2.0 - wenn der Veranstalter mit einer Anzeige droht, schreibe ich den Artikel selbst, hier ist ja kein Wunschkonzert(!). Dass die B.Z., Morgenpost usw. kein Echo aufweisen, stimmt mich bedenklicher. Die Party scheint nicht von (Boulevard-)Medien wahrgenommen zu werden? --Holmium (d) 21:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
Zumindest auf Berlin.de ist sie gelistet. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 27. Jun. 2017 (CEST)
Irgendein Namensplagiat von Die große Sause mit Zusatz Mega. Hört sich ohne Medienberichterstattung eher an wie Megaflop.
Zum Vergleich: Kegelparty in der Halle Münsterland: 9.500 Zuschauer Europas größte Kegelparty: Loona auf den Schultern der Fans - 9500 Gäste besuchen die Mega-Sause , wn.de, 18.11.2013 --87.153.127.142 01:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die RK erfüllen sie wohl nicht . 20.000 hatten sie nicht und 10x irgendwas auch nicht. Bleibt Öffentlichkeitswirkung, die man sicher nicht auf Tagespresse reduzieren darf. In Berlin ist sowas halt nix besonderes. In Bebra wäre es wochenlang Tagesthema. In einschlägigen Szeneportalen sind sie Thema bei groupon alleine für die letzte Veranstaltung über 2000 Karten Verkauft. Entscheidend ist hier nicht die tatsächliche Anzahl sondern die damit verbundene Öffentlichkeitswirkung und der anzulegende Maßstab in Relation zu einer Dofkirmes, die 10 x 5000 Besucher hatte. Maßstäbe sind aber immer administratives Ermessen und gültig solange sie nicht aus dem Maß schlagen. Das Maß für ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung richtet sich ab nicht nur nach themengleichem sondern immer auch nach dem allgemein üblichen. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 28. Jun. 2017 (CEST)
Also die RK fordern keineswegs 20.000 Besucher, sondern "wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte" und das würde ich schon bei der letzten Jubiläumsshow annehmen. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die DJs schreiben von "regelmäßig ... 10.000 Kindern der 90er" [8]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

...und etwas weiter oben:"Deutschlands bekanntestes 90er & 2000er DJ Team" Marketing halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:19, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ups sorry natürlich 10.000 für automatische Relevanz. Bedeutet der administrative Ermessensspielraum liegt bei 9800? 9200? 8500? Nachweislich haben sie über groupon mehr als 2300 Karten verkauft für die Jubiläumsshow. Von 9500 bei vergleichbarem wird berichtet. Die Halle fasste 19.000 und es wurde nicht berichtet sie wahr gähnend leer. Das wird hier echt Erbsenzählerei. Im Übrigen kann man aber auch mal darüber nachdenken ob solche Partys nicht eine kulturelle Bedeutung haben mittlerweile und darum grundsätzlich relevant sind. Analog zu "Standardwerk" und "Denkmalschutz". Wie auch immer hier ist nicht LD 2 und ein Verlassen des Ermessens zu beweisen wird schwer. Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 29. Jun. 2017 (CEST)
Noch nee, Leute, kommt. Also ich sehe da auch nicht wirklich den Ermessensspielraum überschritten (wenn auch sehr grenzwertig), aber hier mit Groupon als Beleg zu kommen und über die kulturelle Bedeutung einer der zahlreichen 90-Jahre-Partys zu philosophieren, geht echt zu weit. --Kurator71 (D) 08:41, 29. Jun. 2017 (CEST)
Richtig, dann wäre jedes Drittligaspiel mit 10000 Besuchern auch einzeln relevant - nein. Ich wies oben auf die Auer Dult hin, die im Vergleich zur Megasause kulturelle Bedeutung hat. Irgendeine Nostalgieparty stufe ich wie oben auch von Kollegen gesagt eher nach der Medienresonanz ein als nach der "fehlenden Medienresonanz aber hohe Ticketverkaufszahlen". Die Relevanz liegt näher bei der zeitüberdauernden Bedeutung als bei Ticketzahlen. Inwiefern der Ermessenspielraum verlassen wurde, kann ich bis jetzt ebenfalls nicht nachvollziehen. --Holmium (d) 10:47, 29. Jun. 2017 (CEST)
Immerhin ist Groupon als Beleg näher an den Regeln als "ich finds auch relevant". Einige Admins arbeiten gelegentlich zu viel mit Meinung. Am Ende braucht es auch beim Spielraum immer Argumente, wie auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2017 (CEST)
:-) Nein, nicht wirklich. Im Grunde kann man hier, wie Holmium schon sagt, nur über Medienresonanz wirklich Relevanz darstellen. --Kurator71 (D) 18:46, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wie sieht es aus bleibt der Artikel bestehen oder nicht? --Auto1234 (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2017 (CEST)
Würde mich auch interessieren, mein herz hängt nicht an meiner Entscheidung, aber etwas Gewissheit hätte ich schon gerne. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2017 (CEST)
Ein weiterer Monat ist ohne Entscheidung vergangen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:00, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das ruht hier ja schon ziemlich lange - ich habe auch eine Theorie warum, das ist aber nichts für hier. Die Relevanz steht wegen der fehlende Belege nicht im Artikel. Der Abarbeiter teilt die Einschätzung und ist nicht wirklic überzeugt. Echte Indikatoren für Relevanz hat auch diese Diskussion hier nicht gebracht. Ich wäre bereit die Entscheidung zu overrulen (und gebe noch wenige Tage zum Verdauen oder anderer Entscheidung), --He3nry Disk. 10:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Geht aus meiner Sicht in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Doch gelöscht. Die Veranstaltung mag eventuell die RK erfüllen, dafür fehlt jedoch jeglicher Nachweis, aus den Hallengrößen kann man sie nicht ableiten, ohne TF zu betreiben. Hier liegt insoweit ein Abarbeitungsfehler vor. --Wdd. (Diskussion) 21:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 21:58, 13. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_26&oldid=169132610“