Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 34

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Volkwärts (erl.)

Bitte „Volkwärts“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --37.180.19.231 16:55, 21. Aug. 2017 (CEST) Da es sich um eine Wortschatzerweiterung im deutschsprachigen Raum handelt und gleichzeitig der Name einer wichtigen Unternehmerischen Organisation des Volkes darstellt.....oder lässt ihr nur Quatsch zu?

Umgekehrt wird ein Schuh draus - wir löschen so einen Quatsch wie den oben. Siehe auch WP:TF. --codc Disk 16:57, 21. Aug. 2017 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 17:06, 21. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Gensoric (erl., bleibt gelöscht)

Das heute von mir erstellte Kurzporträt der Gensoric GmbH wurde auf Antrag von Wasserträger entfernt mit Verweis darauf, dass es sich um Werbung für Anteilskäufe handele. Hatte die Textpassage entfernt obwohl es sich um relevanten Faktor handelt.

Wassertraeger Argumentierte, dass es sich um WErbung für Anteilskäufe handele, habe die entsprechende Textzeile daraufhin entfernt. Des Weiteren Argumentierte dieser es handele sich um ein Start-Up mit dessen baldigem Verschwinden zu rechnen sei.

Nach meiner Überzeugung rechtfertigt das Letzte Argument keine Löschung der WikiSeite.

Ich vermute eine Nähe des Rezensenten "Wassertraeger" zur Öl und Atomlobby, da das beschriebene Unternehmen "Gensoric" an einer Technik zur Erzeugung von Methanol aus Strom der sogenannten Willpower-Technologie arbeitet.

Bin neu hier, hoffe das Tool korrekt verwendet zu haben. (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 17:17, 21. Aug. 2017)

Hi, die Schnelllöschung hat nichts mit irgendwelchen persönlichen Einstellungen des Benutzers Wasserträger zu tun. Das Unternehmen erfüllt nach dem Stand dessen, was Du notiert hattest, und was im Netz so verfügbar ist, zweifelsfrei nicht die Anforderungen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Tut ein Eintrag das nicht, kann man davon ausgehen, dass der Einsteller "Werbung" für ein Unternehmen gedacht hatte, daher die Anmerkung von Wasserträger. Kannst Du etwas hier anführen, was Relevanz erzeugen könnte? --He3nry Disk. 17:23, 21. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend, das Unternehmen ist an der Entwicklung innovativer TEchnologie beteiligt. Die von Gensoric entwickelte willpower-technologie wird gerade ebenfalls in Wikipedia diskutiert :). Derzeit fördert die EU das Projekt http://ec.europa.eu/research/participants/portal/doc/call/h2020/smeinst-10-2016-2017/1760125-sme-instrument-phase2-beneficiaries-january_2017_en.pdf zusammen mit diverse anderen Innovatoren. Gruß --wikiyeti 18:16, 21. Aug. 2017 (Cest)

Power-to-Liquid ist nicht so neu wie hier darzustellen versucht werden soll. Das ist Chemie der 1930er Jahre als Neuauflage im Rahmen der erneuerbare Energien. --codc Disk 18:43, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Artikel war in der gelöschten Form für Wikipedia auch wegen seiner werblichen Formulierung nicht brauchbar. Eine Wiederherstellung kann daher unterbleiben. Es steht dem Antragsteller frei, einen neuen Versuch zu starten (Lesetipp: WP:WSIGA, WP:RKU). Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Oliver Hiefinger (erl.)

Ich habe eine neue hoffentlich bessere Version über genannte Person verfasst. Mindestens einen der gelöschten Artikel habe ich damals auch verfasst. Mit neuen Quellen konnte ich aber sehr viel mehr Information herausholen. Kann ich meine Überarbeitung in den ANR verschieben?--Leif (Diskussion) 02:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein ganz neuer Artikel. Die schnellgelöschten Einzeiler spielen hier keine Rolle. Nur zu also. Wenn das jemandem nicht passt, wäre hier eine normale LD fällig, --He3nry Disk. 09:12, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:12, 22. Aug. 2017 (CEST)

Speedy Eggbert (erl., bleibt gelöscht)

Wieso habt ihr den Wikipedia-Artikel Speedy Eggbert entfernt, es kann auch sein, nur die gute Texte von dem Wikipedia-Artikel Speedy Eggbert viel besser bearbeiten zu lassen? --Pati250 (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Keiner der drei Artikelversuche deinerseits entsprach dem, was einen sinnvollen Artikelanfang darstellt. Arbeite doch bitte erstmal in Ruhe in deinem Benutzernamensraum, z.B: in Benutzer:Pati250/Speedy Eggbert, den Artikel richtig aus und achte darauf, seine Relevanz aufzuzeigen anhand von Belegen. Diese gabs in keinem der bisherigen drei Versuche. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:19, 22. Aug. 2017 (CEST)
So ist es. Bitte noch vor einem neuen Entwurf WP:RSW lesen. Da hier nichts sinnvolles wiederherzustellen war, wird auch nichts wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 19:47, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

LymphCare Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „LymphCare Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ly Ca (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2017 (CEST) Hallo zusammen, ich habe soeben für unsere LymphCare Webseite einen Wikipedia Eintrag erstellt, der nun gellöscht wurde. Es handelt sich hierbei um Textepassagen von der Webseite www.lymphCareDeutschland.de. Die Rechte liegen somit bei uns.

Wir wollen Lipödem und Lymphödem Patienten darüber informieren, dass es eine Anlaufstelle für diese gibt. Deshalb auch der Wikipedia Eintrag.

Ich würde somit gerne eine Widerherstellung beantragen.

Viele Grüße Das LymphCare Team (nicht signierter Beitrag von Ly Ca (Diskussion | Beiträge) 23. Aug. 2017, 11:33)

Das Problem beim gelöschten Beitrag war, dass er in völlig unenzyklopädischem Werbesprech verfasst und gänzlich ohne Belege angelegt war. Zudem wurde die Relevanz in keinster Weise dargestellt. Überdies bestand eine De-facto-Urheberrechtsverletzung, weil hier für den Text keine Freigabe vorliegt (s. z. B. Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß, --HГq ⁈ 11:46, 23. Aug. 2017 (CEST)
bleibt gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 23. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Music meets Media (erl.)

Bitte „Music meets Media“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung > Nach Bearbeitung meines Artikels ist dieser überhaupt nicht werblich verfasst, sondern beschreibt lediglich die Inhalte der Veranstaltung. Hierbei gibt es keinerlei positive Hervorstellung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JE88SBE#Music_meets_media (nicht signierter Beitrag von JE88SBE (Diskussion | Beiträge) 23. Aug. 2017, 15:37)

Artikel ist bereits unter Music meets media in der Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

Claudia Obert (erl.)

Bitte „Claudia Obert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung s. Evelyn Burdecki- ist durch die Teilnahme an Promi Big Brother wegen medialer Aufmerksamkeit relevant geworden. --Lena1 (Diskussion) 12:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln, hier Evelyn Burdecki, sind nicht zu berücksichtigen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, keine neuen relevanzstiftenden Fakten vorgetragen. --Doc. H. (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 03:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hersch Oliver (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Hersch Oliver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem Diskussionsverlauf der LD Isak Engelberg erscheint es mir angebracht, diesen Artikel wiederherzustellen. Benutzer:Karsten11 ist informiert [1]. Die Darstellung der Biografie ergibt sich nun aus weiteren Quellen wie [2] zu den damaligen Veröffentlichungen wie [3]. Die Ähnlichkeiten der Biografien wie der Verfolgung sind augenfällig. Also selbe Voraussetzungen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

bitte argumentiere ausschließlich in Bezug auf den aus Deiner Sicht wieder herzustellenden Artikel in Bezug auf de Regeln von Wikipedia - wie hier wohl die Relevanzkriterien. Schlüsse aus Diskussions- und Löschverläufen anderer Artikel sind generell nicht Grundlage einer Wiederherstellung, da diese Rückschlüsse nur zu oft durch einen eigenen WP:Interessenkonflikt geprägt und nach näherer Prüfung falsch sind. Daher werden Argumentationen nach dem Muster "DER hat aber auch einen Artikel" leider nicht akzeptiert.- andy_king50 (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
Sry, aber was willst Du hier mit diesem Gemotze? Die LD Engelberg war aussagekräftig genug. Deine Meinung interessiert da nen feuchten Dreck. Die Relevanz ergibt sich aus der Präsenz im Stadtbild und der zeitüberdauernde Erinnerung an Ihn. Und natürlich sind Präzedenzfälle entscheidend, wenn sich der Wind dreht, und für Behalten statt Löschen bei ähnlichen Themen entschieden wird. Gerade mit 6 Jahren Abstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2017 (CEST)
Da wir nicht wissen, welcher Begründung (aus der Diskussion) der abarbeiten Admin bei Isak Engelbrecht folgte, kannst Du nicht wissen, ob die Entscheidung bezg Isak Engelbrecht für Hersch Oliver überhaupt anwendbar ist. Catrin (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2017 (CEST)
Ist eigentlich leicht einsichtig: als Quellen sind nur das Bundesarchiv und eine Pressemitteilung angegeben. Beides ist keine relevanzstiftende Literatur. Auch die weiter oben angegebenen Stolperstein-Links sind nicht relevanzstiftend. "Gut belegt" sieht definitiv anders aus. Generelle Relevanz von Namen beziehungsweise von Personen auf Stolpersteinen wurde bisher nicht angenommen, aber natürlich sind einzelne Personen auch relevant, nur ergibt sich diese Relevanz nicht aus nur mit den Stolpersteinen zusammenhängenden Quellen. Insofern kann ich hier kein gültiges Wiederherstellungsargument erkennen. Zudem sind vier Sätze auch nicht wirklich aussagekräftig/ausreichend, um die Relevanz darzustellen. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

SSV Erkrath (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „SSV Erkrath“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne ein paar Themen zu meiner Heimatstadt und Umgebung hinzufügen, jetzt hatte ich gerade gesehen, das du meine Seite gelöscht hattest. Ich würde gerne erfahren aus welchem Grund dies geschehen ist, da ich mit der Erstellung der Seite jetzt schon einiges an Arbeit geleistet hatte. Ich will jetzt im nachhinein die 3 Stunden Arbeit nicht als umsont betrachten und die Seite in der nächsten Zeit auch weiter ausbauen. Ich wäre sehr erfreut wenn die Löschung rückgängig gemacht wird, da ich leider die Daten nicht gespeichert hatte. Der Artikel wird in den nächsten Tagen auch weiter verbessert werden und nicht in der aktuellen Form bleiben. Gruß Erkrather1919

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes#L.C3.B6schung_Seite_SSV_Erkrath

Hinweis: Der Artikel wurde im März 2016 nach einer Löschdiskussion aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Damit der Benutzer seinen Text sichern kann, habe ich ihn in seinem BNR wiederhergestellt. Tönjes 15:01, 25. Aug. 2017 (CEST) 

Das Lemma wurde in einer regulären LD mangels Relevanz gelöscht, die Wiedergänger entsprechend schnellzulöschen war korrekt. Neue Umstände, die den Verein seit der LD relevant gemacht haben, wurden nicht zur Kenntnis gebracht, die offenkundig fehlende Relevanz für Wikipedia wurde nur nochmals unterstrichen. Der Artikel bleibt daher gelöscht, die Kopie im BNR wird nun ebenfalls gelöscht. Auf Anfrage kann dem Autoren der Artikel gern auf Anfrage per Mailfunktion zur Verfügung gestellt werden. - Squasher (Diskussion) 15:06, 27. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Div. Krankenhäuser (erl., hier falsch)

Löschanträge vom 2. September 2011. Sollte man mittlerweile doch anders sehen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kreiskrankenhaus Rastatt

Reicht doch für einen eigenständigen Artikel [4]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kreiskrankenhaus Bühl

Dito [5]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kreiskrankenhaus Forbach

Dito [6]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Stadtklinik Baden-Baden

Dito [7]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Was sollte sich seit dem geändert haben? Catrin (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
Warum nicht? -- Heimkinderverband (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dann würde ich den Antrag wegen unvränderter Sachlage und weil keine neue Agumente gebraucht wurden schließen. Catrin (Diskussion)

Liebe Catrin, es gab seit der Löschung im Jahre 2011 ein Meinungsbild im Jahre 2013, so dass die Relevanzkriterien wohl neu definiert wurden. Das sollte dir als Admin bekannt sein. Schon allein daraus resultiert eine sehr wohl veränderte Sachlage. Die Löschung ist daher neu zu prüfen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2017 (CEST)
OT: @Catrin: Ist Amdin ein neues Ehrenamt? Was beinhaltet es? Wie bist Du Amdin geworden? --tsor (Diskussion) 20:45, 26. Aug. 2017 (CEST)
Das ist exklusiv für Admins mit Rechtschreibschwäche, s. meine Beitrag oben.
Hier ist nicht der Relevanzcheck. Du möchtest die Artikel in der WP haben, also mußt auch Du die neuen Argumente anführen, die zwischenzeitlich für enzyklopädische Relevanz sprechen. Kein Argument, kein Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 19:27, 26. Aug. 2017 (CEST)
Es gab seit der Löschung im Jahre 2011 ein Meinungsbild im Jahre 2013, so dass die Relevanzkriterien neu definiert wurden. Somit sieht es heute anders aus.
  • Das "Klinikum Mittelbaden Rastatt" (oben noch "Kreiskrankenhaus Rastatt") ist eine Klinik der Grundversorgung.
  • Das "Klinikum Mittelbaden Forbach" (oben noch "Kreiskrankenhaus Forbach") ist eine Klinik der Grundversorgung.
  • Das "Klinikum Mittelbaden Bühl" (oben noch "Kreiskrankenhaus Bühl") ist eine Klinik der Grundversorgung.
  • Die "Klinikum Mittelbaden Baden-Baden Balg" ([8] oben noch "Stadtklinik Baden-Baden"), ist eine Klinik der Zentralversorgung.
Das passt also alles wie es in den Links oben auch zu entnehmen ist. Kann man gerne noch im BNR kurz anpassen und aktualisieren. Aber dafür muss es ein "ok" geben. -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein, ich muss nicht wissen, wann welche Meinungsbilder was ergeben haben. Da der Inhalt der Artikel seine Zeit fast vollständig in den Sammelartikel geflossen ist, müsste schon deutlich mehr dazu kommen, damit Einzelartikel lohnen und das ganze nicht nur Beschäftigungstherapie ist. Catrin (Diskussion) 20:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit dem Meinungsbild ist der Grund für Sammelartikel als Notlösung entfallen.
Administrativ ist lediglich ein bloßes "ja" erforderlich. Die Beschäftigungstherapie läge auf Seiten des Antragstellers. -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:11, 26. Aug. 2017 (CEST)
Die Artikel wurden nicht administrativ gelöscht. Die Lemma sind relevant nach den heutigen RK. Niemand wird verhindern können, wenn ein Benutzer dazu einen Artikel schreibt. LP ist hier wohl gar nicht zuständig. Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 27. Aug. 2017 (CEST)
@Heimkinderverband: Da es in der damaligen LD keine Adminentscheidung gab, sondern nach Konsens auf "erledigt durch Weiterleitungen" gesetzt wurde, benötigt es auch keine Löschprüfung; demzufolge kannst du bzw. jeder andere Benutzer die Artikel einfach wieder selbst aufbauen. Falls es noch Diskussionsbedarf gibt, am besten auf der Artikeldisk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2017 (CEST) // BK: @Graf Umarov: Wollte gerade das Gleiche schreiben ;) -- Toni (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
Danke. War doch aber sicher nicht verkehrt, darüber mal zu sprechen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Pascal Meiser (erl.)

Bitte „Pascal Meiser“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Wahlbezirk, in dem Pascal Meiser antritt, ist der dichtbesiedeltste Deutschlands, das umkämpfte Direktmandat in der Nachfolge Hans-Christian Ströbeles ein in den Medien prominentes Thema und Herr Meiser zusammen mit Canan Cayram der aussichtsreichste Bewerber um den Einzug in den Bundestag (zumal er auf einem aussichtsreichen Listenplatz steht). Was etwaige mangelnde Neutralität angeht bin ich gern bereit, an dem Artikel nachzubessern (ich habe ihn bisher nicht gelesen gehabt). Eine Löschdiskussion fand nicht statt, da Herr Meiser formell nicht den Relevanzkriterien für Politiker entspricht fiel der Artikel einer Schnelllöschung zum Opfer, der löschende Admin verwies an die Löschprüfung.

Tobias Paul (Diskussion) 14:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, als löschender Admin: Im Artikel war von "...ein in den Medien prominentes Thema..." nichts dargestellt. Lediglich zwei Einzelnachweise zu Regionalausgaben von Tageszeitungen (Saarland, Berlin). Gruß --Mikered (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2017 (CEST)
Der Tagesspiegel, auf den wahrscheinlich bezuggenommen wird, ist eine überregionale Zeitung. Beispiele für überregionale Berichterstattung:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/bundestagswahl-in-berlin-linkspartei-will-kreuzberg-zurueckerobern/19317118.html
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1061549.dreikampf-im-szenekiez.html -- Tobias Paul (Diskussion) 16:27, 25. Aug. 2017 (CEST)
Der Tagesspiegel-Artikel ist aber im Lokalteil der Zeitung erschienen. Der zählt natürlich nicht als "überregional". Grüße --h-stt !? 17:00, 25. Aug. 2017 (CEST)
Wäre es möglich, den Artikel erstmal in dem BNR von Benutzer:Wahlkandidaten als Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Pascal Meiser wiederherzustellen? -- Kryps (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
im BNR des Benutzer:Wahlkandidaten wiederhergestellt, Wiederherstellung im ANR abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 13:05, 28. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:06, 28. Aug. 2017 (CEST)

Bitte wiederherstellen: NABS (erl.)

Bitte „NABS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte stellen Sie den WP-Eintrag zum Akronym NABS wieder her. Dieses Akronym ist in der EU-Verwaltung sehr relevant und kann sonst nur schwerlich im Netz nachgeschlagen werden. --46.127.30.37 20:57, 22. Aug. 2017 (CEST)

bitte wie üblich bei einem Entsperrantrag wg. "Relevanzgründen" den Nachweis der Bedeutsamkeit/Relevanz des Begriffes nach WP:RKfür die allgemeine Öffentlichkeit schlüssig und mit nachprüfbaren WP:Belegen darlegen. Eine Freigabe per Zuruf erfolgt nicht, denn die Sperrung erfolgte nicht ganz ohne Grund. Verwendung rein intern in den Abgründen der EU-Bürokratie würde da wohl auch nicht reichen....andy_king50 (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
Die Löschung erfolgte in erster Linie nicht aus Relevanzgründen, sondern weil der Artikel das Lemma nicht wirklich erklärte. Wenn jemand einen neuen Artikel schreiben will, kann ich ihm die Akronymliste gerne im BNR zur Verfügung stellen. Eine Wiederherstellung im ANR wäre nicht zweckmäßig. -- Perrak (Disk) 23:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
Da weiter nichts kam, mache ich hier mal zu. -- Perrak (Disk) 14:26, 29. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Spaltprofilieren (erl.)

Bitte „Spaltprofilieren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich war an der Erstellung bzw. Bearbeitung dieses gelöschten Artikels nicht beteiligt, fand ihn aber interessant und wichtig.

Hier wurde die Löschung vorgeschlagen und diskutiert.

Die Begründung des löschenden Administrators Squasher betraf im wesentlichen die mangelhafte Qualität.

Die Begründung des Antragstellers DWI war, daß das Verfahren in der maßgeblichen Fachliteratur noch nicht erwähnt würde.

HsBerlin01 und Hannes 24 sprachen sich für das Behalten aus.

Ich würde mich freuen, wenn sich hier noch weitere Personen an der Diskussion beteiligen würden.

Der Artikel war vom Umfang her mehr als ein reiner "Stub". Er enthielt die wesentlichen Informationen, die nötig sind, um einschätzen zu können, worum es sich beim Spaltprofilieren handelt und auf welchem Entwicklungsstand sich das Verfahren befindet.

Und gerade da es sich um ein neues Verfahren handelt, welches sich noch in Entwicklung befindet, kann dem Artikel meiner Meinung nach nicht zum Vorwurf gemacht werden, daß das Verfahren noch nicht in allen Details allgemeinverständlich dargestellt wurde und daß auch die relevante Fachliteratur sich noch nicht auf dem neuesten Stand befindet.

Wenn dies der Maßstab wäre, der an alle Wikipedia-Artikel angelegt würde, die sich mit neuen Entwicklungen beschäftigen, bestünde dann nicht die Gefahr, daß sich in vielen Fällen eine Lücke zwischen Wikinews und der eigentlichen Wikipedia ergäbe?

Gleichzeitig möchte ich auch noch einmal meine Kritik daran äußern, daß der Inhalt von Artikeln beim Löschen nicht nur versteckt oder unsichtbar gemacht wird, sondern tatsächlich überhaupt nicht mehr einsehbar ist.

Dies verhindert zum Einen ganz konkret, daß sich ein interessierter Leser nun den betreffenden Artikel ansehen kann, um zu verstehen, worum es bei dieser Löschdiskussion überhaupt geht.

Zum Anderen macht man es Autoren, die in Zukunft den Artikel wieder anlegen möchten, doch unnötig schwer, an die ursprünglich bereits vorhandenen Informationen zu kommen.

Ich kenne die Begründung, daß manche gelöschten Inhalte der Öffentlichkeit aus verschiedenen Gründen nicht mehr zugänglich sein sollten. Aber was spricht denn dagegen, daß der löschende Administrator lediglich die tatsächlich illegalen, verleumderischen, diskriminierenden und anderen unerwünschte Inhalte permanent löscht und den restlichen Artikelinhalt lediglich unsichtbar macht?

In diesem Fall enthielt der Artikel keinerlei falsche oder unerwünschte Informationen und wurde lediglich aufgrund abstrakter, übergeordneter (und wohl eher subjektiver) Überlegungen gelöscht.

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 14:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Gerade die Formulierung des Antragstellers ("Und gerade da es sich um ein neues Verfahren handelt, welches sich noch in Entwicklung befindet, […]") ist Beleg für den damals zutreffenden Löschantrag. Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:33, 23. Aug. 2017 (CEST)
Na ich weiß ja nicht. Keiner der Gründe ("meine Omma versteht das nich", "inhaltlich nicht vollständig", "nicht in der Praxis angekommen") ist für sich ein Löschgrund. Oder muss ich die Kategorien mit hunderten von Artikeln zu entweder in Planung befindlichen oder nie verwirklichten Projekten verlinken? Und dass das Verfahren in der Praxis nicht verwendet wird ist definitiv falsch, da es schon mindestens seit 2007 verwendet wird (1. Preis für besonders erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen hessischen Unternehmen und Wissenschaftsinrichtungen erhielt AKM für seine Spaltprofilieranlage). Überdies würde man kaum zig Millionen seit 2005 in den Sonderforschungsbereich 666 pumpen, wenn das nur Hirngespinste sind. Bitte Wiederherstellen und dann Wikipedia seinen Lauf lassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2017 (CEST) P.S. Siehe auch

Die LP ist keine LD Rel 2.0 und es wird erwartet, dass entweder NEUE Gründe vorliegen, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, bzw nachgewiesen wird, warum die Löschung regelwidrig war. die hier angegebenen Argumente wurden alle schon in der LD angegeben. Neue Argumente sind keine dabei, ein Wiederholen der alten Gründe wird nicht zielführend sei. Ps: @hsBerlin01: als Löschgrund war (in der nachgegebenen Erklärung) angegeben "Keine Relevanz". Wo ist jetzt neue und ausreichende Relevanz auffindbar? --91.36.49.70 18:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dass die LP keine LD 2.0 ist ist mir bekannt. Darum auch die Argumentation, dass die Begründung des Admins nicht zutrifft. Oder wo fällt hier das Wort "Relevanz"? "Im Wesentlichen erfahren wir nur, dass sich das Verfahren in Entwicklung befindet. Die Beschreibung des Verfahrens ist in der Qualität zudem, wie aufgezeigt, äußerst mangelhaft. Ich habe da auch so meine Schwierigkeiten, ich bin da kein Experte, aber definitiv auch kein Laie. Da wirds dann auch schwer für jemandes Oma. In der Literatur, wie dargelegt, scheint das Verfahren noch nicht so recht angekommen zu sein, abseits von Forschungsmeldungen. In der Summe habe ich mich daher auf Löschen entschieden." --HsBerlin01 (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2017 (CEST)
Ich wiederhole mich: als Löschgrund war (in der nachgeschobenen Erklärung des löschenden Admins Squasher am 16. Aug. 2017 um 19:40 Uhr) angegeben "...weil er ja eben ein nicht etabliertes Verfahren beschreibt (Stichwort Relevanz)...".Lesen musst Du selbst. Der Hinweis mit der LP!=LD2.0 bezog sich auf den Benutzer:KaiKemmann. --91.36.49.70 19:02, 23. Aug. 2017 (CEST)
Du kannst seine Worte noch so sehr verdrehen, Tatsache ist, dass er gleich 2x darauf abhebt, dass sich das Verfahren "in Entwicklung befindet" und das "Verfahren noch nicht so recht angekommen zu sein". Das ist definitiv etwas anderes als Relevanz ("interessiert keinen"), denn es gibt einen SFB 666, mehrere Bücher, Tagungen, hunderte von Literaturstellen und ja auch eine praktische Nutzung, die mit einem 1. Preis des Hessischen Wirtschaftsministers geehrt wurde. Das alles sind Fakten! Damit hat er keinen validen Löschgrund geliefert und könnte das heute so gar nicht mehr formulieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2017 (CEST)
Als Entscheider der LD möchte ich mich hier grundsätzlich zurück-, dagegen aber schon festhalten, dass ich zwar einerseits in der LD-Begründung an sich die mangelnde Relevanz nicht eindeutig benannt habe (ein Feedback, dass ich gerne für die Zukunft zur Kenntnis genommen habe), meine Worte aber mitnichten „verdreht“ werden, wenn die IP völlig korrekt darauf hinweist, dass ich im Nachgang die in meinen Augen fehlende Relevanz diesmal klar formulierte. Kurzum: Ich bezweifle in der Tat die Relevanz, habe dies aber nicht in der Begründung hinreichend deutlich gemacht, sondern erst auf Nachfrage. Dass dies sachlich falsch sein kann, gilt es freilich weiterhin festzustellen. Ich halte mich für fehlbar. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2017 (CEST)
Wiederherstellung abgelehnt, die Diskussion bietet keinen Anhaltspunkt, die bestehende Einschätzung fehlender Relevanz zu revidieren, --He3nry Disk. 19:45, 3. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:45, 3. Sep. 2017 (CEST)

Project Investment Gruppe (erl.)

Bitte „Project Investment Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Relevanzkriterium "Umsatz" wurde mit zwei Quellen zum Verkaufsumsatz und aktuell zum Umsatzerlös im Jahr 2016 belegt, so wie es in der Diskussion gefordert wurde:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Project_Investment_Gruppe#warning


Der Artikel befindet sich derzeit hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Project_Investment_Gruppe/Baustelle

--Project Investment Gruppe (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

Historie - LP#3, LP#2, LP#1 Eingetragen vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 25. Aug. 2017 (CEST)
Es wäre hilfreich, wenn der Antragsteller seine Energie in andere Projekte stecken würde. Wie oft wollten wir die Sau noch durchs Dorf treiben. Bitte LP schliessen und Entwurf im BNR löschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2017 (CEST)
Gelöscht lassen: Aus meiner Sicht immer noch ein stark werblich formilierter Artikel, der Anforerungen an eine neutralen Darstellung nicht entspricht. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 25. Aug. 2017 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 19:46, 3. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

Pollin Electronic (erl.)

Bitte „Pollin Electronic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde einen Artikel über das Unternehmen für relevant halten. Das Unternehmen ist überregional bekannt und war einer der Vorreiter beim Verkauf von Inzolvenzware.--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Service: erste LD, zweite LD. Inzwischen könnte sich einiges ergeben haben; von 2000 bis 2014 hat sich der Umsatz verfünffacht, jährlich weden eine Million Pakete verschickt, siehe hier. In dieser Datenbank werden sie mit "Umsatz bis 500 Mio. Euro" geführt, allerdings kenne ich da die Stufen nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
Zu den Top 100 Onlineshops gehört er. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
Hmm, Platz 98 mit 44,5 Mio Umsatz, und das nach "Modellierung oder Approximation auf Basis einer Regressionsanalyse". -- Jesi (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2017 (CEST)
Also ich kenne den Laden selbst, er ist mit Sicherheit einer der größten und bekanntesten EDV-Händler in Bayern, "den Pollin" kennt jedes Kind, aber das ist mein POV und persönliche Erfahrungen, die hier nichts zur Sache tun. Daher sollte man sich da vielleicht tatsächlich auf den Online-Handel konzentrieren. Könnte mir aber schon vorstellen, dass man da einen relevanten Artikel zaubern könnte. Nach RK:U wird das aber nichts werden, daher müsste da RK:A herhalten. Der Firmensitz selbst gibt nicht viel her, außer vielleicht ein paar schöne Bilder :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2017 (CEST)
Hallo, hab nicht behautet das er auf dem ersten Platz ist :-). Er ist auch Sponsor des Ex Bundesligavereines FC Ingolstadt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:18, 27. Aug. 2017 (CEST)
das ist einfach: laut eigenen Angaben im Bundesanzeiger 20 Mio. EUR Umsatz bei 215 MA >> irrelevant, abgelehnt, --He3nry Disk. 10:53, 4. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Saitenbahn (erl.)

Beim Sichten war ich über den Artikel Saitenbahn gestolpert. Da der alte LA nicht auf der DS eingetragen und daher nicht ersichtlich war, hatte ich einen LA gestellt. Nachdem dieser seine 7 Tage hinter sich hatte, wurde er erledigt wg. Unzuständigkeit der LD und Zuständigkeit der LP. Daher also hier.

Beim damals entscheidenden Admin User:Uwe Gille habe ich nachgefragt und er spricht sich ebenfalls für eine erneute LD aus (siehe hier).

Mein LA vom 16. August und die zugehörige Diskussion finden sich hier. Auch nach der dort stattgefundenen Diskussion hat sich an der Beleglage und damit der fraglichen WP-Relevanz meines Erachtens nichts verbessert. Ohne weitere Belege ist der Artikel zu löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Habe mich etwas in die Materie eingelesen. Es gäbe in dem Dunstkreis schon etwas was relevant sein könnte, aber nicht unter diesem Lemma. Der Artikel ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Es gibt einige solcher Bahnen unter diversen Namen und einige Unternehmen mit ähnlichen Systemen aber seltenst unter dem Begriff Saitenbahn. Das geht alles im Artikel wild durcheinander. Im Übrigen kennt man Saitenbahn auch im Zusammenhang mit Saiteninstrumenten. Worum es hier im Kern geht ist ein undurchsichtiges russisches Crowdfunding Unternehmen welches vielleicht irgendwann mal an die Börse gehen will und alle dann total reich werden (in Planung). Sollte weg. Graf Umarov (Diskussion) 01:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schon die damalige Behaltensentscheidung war mit großen Zweifeln verknüpft, das sieht auch der damals entscheidende Admin so. Die jetzigen Hinweise deuten ebenfalls stark darauf hin, daß die Relevanz seinerzeit tatsächlich falsch positiv beurteilt wurde, somit jetzt (auch unter Berücksichtigung der letzten, hierher verweisenden LD) gelöscht.--Emergency doc (D) 20:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:55, 8. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_34&oldid=168952900“