Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 42

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_42#Thema_1

Alptekin Kirci (erl.)

Bitte „Alptekin Kirci“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alptekin Kirci hat bei der Wahl zum Niedersächsischen Landtag am 15. Oktober 2017 mit 41,4% der Stimmen das Direktmandat für den Wahlkreis Hannover-Mitte errungen, Quelle: Hannoversche Allgemeine Zeitung vom 16. Oktober 2017, S. 11. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:20, 16. Okt. 2017 (CEST)

Siehe auch hier. -- Jesi (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: Ist jetzt unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Alptekin Kirci. Bitte aktualisieren, dann kannst Du es in den ANR zurückschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 13:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71: Danke für die ehrenamtliche Arbeit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:40, 16. Okt. 2017 (CEST)

Humhub (erl.)

Bitte „Humhub“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde am 15.10.15 gelöscht und später wieder eingestellt. Ich bin mir unsicher, ob mittlerweile relevant, daher nehme ich mal die Wiedereinstellung als Antrag auf eine LP. --Curtis Newton ↯ 08:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ziemlich unverständlich - welche der Aussagen lässt dich an der Irrelevanz zweifeln? Yotwen (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat wurde unter Missachtung der LD der Artikel durch Benutzer:Ziegenberg ein halbes Jahr später wieder eingestellt (durch Übersetzung aus en-WP). Das ist aber nicht mehr derselbe Artikel wie der seinerzeit gelöscht. IMHO ist er aber immer noch davon entfernt, die einschlägigen Relevanz-Anforderungen zu erfüllen. Wenn man das so sieht, sollte aber eine neue LD geführt werden, die ich hiermit freigebe (@Curtis Newton: zur Info), --He3nry Disk. 11:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn es in der Sache nichts ändert, wollte ich hier noch einwerfen, dass ich die LD damals nicht bewusst ignoriert hatte. Bei der Verwendung des Übersetzungstools ging das irgendwie unter. War also ein Lapsus meinerseits und definitiv keine absichtliche, noch eine gewollte Umgehung der Regeln.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Aufklärung durch Mathematik (erl.)

Bitte „Benutzer:Aufklärung durch Mathematik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Kopie des Artikeltextes auf der Seite war a) eine Urheberrechtsverletzung und b) entsprach sie nicht dem Zweck einer Benutzerseite. Wie Dir bereits auf Deiner Benutzerdisk erläutert wurde, kannst Du Artikelentwürfe unter Seiten wie Benutzer:Aufklärung durch Mathematik/Sebastian Kurz anlegen (wobei auch dort natürlich das Urheberrecht gewahrt sein muss). Wiederherzustellen ist nichts, damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Alexander Engel AfD (erl.)

Bitte „Alexander Engel AfD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alexengel MTK (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Deine zwei „Artikel“ wurden gelöscht, da sie im Sinne der WP keine waren und auch in keiner Weise eine WP-Relevanz für diese Lemmata besteht. Bitte die WP-Relevanzkriterien beachten. Keine Wiederherstellung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler vorhanden. --Doc. H. (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Stefan Keuter (erl.)

Bitte „Stefan Keuter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Begründung: als Mitglied des Bundestages ausreichende Relevanz und auch ausreichender Inhalt zur Biografie. Löschbegründung "gesperrter Benutzer" war noch nie ein LA-Grund. Sternumberliner (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Service: @Seewolf: Löschender Admin jetzt informiert. LD gab es keine. --Count² (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel war irrtümlich erstellt worden, ich hatte nur den Irrtum des Erstellers korrigiert. --Seewolf (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

SLEEPREALGOOD (erl.)

Bitte „SLEEPREALGOOD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Grund gelöscht und verstößt gegen keine Richlinien. Z.b. Mitbewerber Casper Sleep hat einen sehr ähnlichen Artikel. Wenn Wikipedia offen sein soll, muss es auch fair sein gegen alle. Vielen Dank für ihr Verständnis und die Wiederherstellung diesen Artikels --Sleeprealgood (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2017 (CEST)

Service: @Horst Gräbner: Löschender Admin jetzt informiert. LD gab es keine. --Count² (Diskussion) 11:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das war ein reiner Werbeeitrag von einer Firma die sicher die WP:RK#U deutlich unerläuft. --codc ^Disk 11:44, 20. Okt. 2017 (CEST)

Codc’ Beitrag ist nichts hinzuzufügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2017 (CEST)

ich möchte noch create=sysop anregen. --PCP (Disk) 13:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

hmm. ohne Grund stimmt ja wohl nicht. Beim SLA-Antrag habe ich geschrieben dass der Artikel keine Relevanz hat und auch Werbecharakter hat. Anzumerken ist auch dass er neben der Löschprüfung auch noch bei mir auf der Disk aufgeschlagen um noch mal nachzufragen. Trotzdem hat er, unter einem Sockenpuppen-Account, den Artikel neu erstellt ohne die entscheidung der LP abzuwarten. Ich denke eine Sperre auf das Lemma sollte schon sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nach BK: Da noch während laufender Nachfrage hier unter dem Benutzer Simcam4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simcam4}} • sperren) mit dem Kommentar „Einen Artikel über einen Start-Up der Mitbewerber zu Casper Sleep in Deutschland ist“ erfolgte, beende ich das an dieser Stelle. Der Artikel zu der 2017 begründeten Marke wird nicht wiederhergestellt. --WvB 13:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Patriotische Plattform (erl.)

Bitte „Kategorie:Patriotische Plattform “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eshandelt sich hier nicht um einen reinen Parteiflügel, sondern um einen Verein, bei dem ca. 1/3 der 26.000 AfD-Mitglieder organisiert sind. Siehe auch Patriotische Plattform. Entsprechend ist die Kategorie wiederherzustellen und die gelöschten Kats in betroffenen Artikeln wieder herzustellen. --Jens Best (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wir kategorisieren nicht nach Parteiflügeln und wir schubladen keine Personen. Nur als Beispiel: Kategorie:Seeheimer Kreis, Kategorie:Parlamentarische Linke oder Kategorie:Netzwerk Berlin. Der Artikel zum Verein ist da. Das von Dir als relevant erkannte, hat also seinen Artikel. Es ist nicht vorstellbar, was Du in eine Kat außer Personen reintun wollen würdest. Wenn es da aber nichts gibt, wird es eine kurze Prüfung. --He3nry Disk. 17:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um Personen, die Mitglied des Vereines sind. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es geht auch nicht um "schubladen", sondern es sind Menschen, die sich zur Mitliedsschaft in diesem Verein bekennen. Warum sollte es dafür keine Kategorie geben? --Jens Best (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

Irgendwie war der Tenor in der referenzierten LD völlig eindeutig pro löschen. Im Portal Diskussion:Politik gibt es keine Diskussion dazu, ich zweifele aber nicht daran, dass der Vorschlag für einen Kat-Baum: Parteimitglied nach Flügelzugehörigkeit dort ebenfalls keine Unterstützer fände.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wir reden bei PP nicht von einfach von einem Flügel, sondern einem Verein, der einerseits klar einen scharfen rechtsextremen Kurs einbringt und eben andererseits als Verein kein reiner Flügel ist. Die Mitgliedschaft in diesem Verein ist also eine klare Sache. Wieso sollte es da keine Kategorie geben? --Jens Best (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Begreife bitte, dass es bei diesem Projekt nicht um politische sondern enzyklopädische Arbeit geht, jegliche Argumentation nach dem Muster "klar rechtsextrem", "klar linksextrem" oder "klar nicht extrem" in Löschdiskussionen ignoriert wird und nicht zum Ziel führt. Du musst (!) enzyklopädisch bzw. bei Kategorien systematisch argumentieren. Tust Du das nicht, verschwendest Du Deine Zeit. --Millbart talk 22:29, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion fand öffentlich statt und war recht kurz. Eine Ansprache des löschenden Admins fand entgegen der Einleitung dieser Seite nicht statt, warum nicht? Wenn ich Fehler mache, behebe ich sie lieber auf dem kurzen Dienstweg. -- Perrak (Disk) 20:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nach Durchlesen des Artikels zur PP und einigen der dort verlinkten Belege sehe ich nicht, dass die Verfasstheit als Verein aus diesem Parteiflügel der AfD etwas anderes macht als einen Parteiflügel. Insbesondere ist mir nicht klar, warum hier eine Kategorisierung der Mitglieder nach Parteiflügel sinnvoller sein soll als etwa eine Kategorie:Kommunistische Plattform für den Parteiflügel der Linkspartei, der anscheinend bei der Namenswahl Pate stand. -- Perrak (Disk) 23:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

abgelehnt, kein Grund für Revision erkennbar (x-mal diskutiert und x-mal von der Community abgelehnt), --He3nry Disk. 23:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 23:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es wurden keine sachlichen Argumente gegen diese Kategorie gebracht. Ich sehe nicht, auf welcher SACHLICHEN Grundlage hier entschieden wurde. Deswegen sehe ich diese Admin-Entscheidung als völlig willkürlich an und werde dagegen vorgehen, wenn nicht ein sachliches Argmunet nachgereicht wird. --Jens Best (Diskussion) 13:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

natürlich: Es handelt sich um einen Parteiflügel. Gefehlt haben mir die sachlichen Gründe, warum dieser anders behandelt werden sollte wie andere. Der eV reicht da nicht. -- Perrak (Disk) 18:03, 23. Okt. 2017 (CEST)

Simon Förster (erl.)

Bitte „Simon Förster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde bereits gestellt als der Artikel nicht einmal fertig war, lediglich die Überschrift(Namen) war gespeichert. Ein Trainer der 2. Frauen Fußball-Bundesliga sollte doch ausreichend Interessant sein! Gibt es auch bloss einen Trainer in der männlichen 2. Bundeliga oder sogar 3. Liga der hier keinen Eintrag hat? Ich denke doch nicht. Wahrscheinlich haben selbst die meisten Regionalliga Trainer einen Eintrag. Auch Wikipeia sollte sich der Gleichberechtigung nicht entziehen! Ich würde auch gerne alle Spielerinen hier Verewigt sehen. Aktuell sind es höchstens 30% der 2. Ligaspielerinnen aber 100% der männlichen Kollegen. Bitte teilen Sie mir auch mit ob weiter Spielerinnen aus der 2. Liga ebenfalls nicht erwünscht sind. Gerne würde ich zumindest die bekanntesten hier eintragen. Beste Grüße --LuisaHauser (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

Service: Artikel im Google cache (er ist übrigens Co-Trainer). -- Jesi (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Ureinwohner: Löschender Admin jetzt informiert. --Count² (Diskussion) 17:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die 2. Bundesliga der Frauen gilt nicht als Profiliga (ist sie auch nicht im Entferntesten), deshalb erfüllen die Teilnehmer daran auch nicht die Relevanzkriterien. Der hier gelöscht Co-Trainer der zweiten Mannschaft des SC Freiburg verfehlt daher auch deutlich die RK. --Ureinwohner uff 18:06, 21. Okt. 2017 (CEST) PS: Man braucht hier auch nciht die Gleichberechtiggungskarte ziehen, der Zuschauerschnitt liegt im Norden wie im Süden unter 150, dementsprechend ist auch die öffentliche Wahrnehmung.

Also da ich selber Spielerin bin muss ich leider sagen das hier mal wieder Leute schreiben die keine Ahnung haben und bei der Meinung bekomm ich echt Schnappatmung. Der schnitt liegt Deutlich höher und die allermeisten Spielerinnen sind Vertragsspielerinnen. Nächstes Jahr wird diese Liga eingleisig und natürlich geht es auch beim Fussball um Gleichberechtigung!(Siehe Dänemark). Wieviele deutlich Unbekanntere und Unwichtigere Personen stehen auf Wikipedia? Für den Frauenfußball, dem wohl genug Mennschen angehören oder mit Sypathisieren, für den ist es sehr wohl von großem Interesse das dies auch hier gewürdigt wir. Bezüglich Ihre Einwandes des Co-Trainer, Co-Trainer neben einer Spielertrainerin ist nochmal eine andere Funktion als ein normaler Co-Trainer. Ansonsten hätte ich keinen Artikel verfasst. Das Sie kein Fan vom Frauenfußball sind, wird hier ja deutlich genug allerdings haben andere Menschen andere Interessen und Wikipedia sollte wohl alle Interessensgruppen ausreichend Vertrehten und nicht bloß den Männerfußball bis runter in die 4 oder 5 Liga, die im übrigen auch keine Profiligen sind. --LuisaHauser (Diskussion) 18:58, 21.Okt. 2017

Das mag alles so sein, aber gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ist keine Relevanz gegeben. Wir haben hier unsere Regeln und an die müssen und wollen wir uns halten. Darum liegt auch kein Abarbeitungsfehler vor.--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja aber Entschuldigung wenn du die Kriterien anführst dann les doch mal bitte unter dem Abschnitt Mannschaftssportarten da steht doch alles!! Ist doch relevant?? 1+ 2 BL + alle Kriterien wie bei den Männern.. Also wo ist das Problem? Grüße PS: dann kann ich ja weitere Artikel erstellen quasi alles im Zuge der Gleichberechtigung? :-P https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Frauen.29 (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.162 (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2017 (CEST)) Selbst die Regionalliga ist mit dabei...

Hochgestellte 2 --> Vereinsrelevanz ja, Spielerrelevanz nein. Und wie sehr Herr Förster im Fokus steht, zeigt eine Google-Suche auch sehr eindrucksvoll. --Ureinwohner uff 20:32, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es geht ja jetzt nicht um Herrn Förster sondern darum ob die Kriterien für sein Team und Ihn erfüllt sind oder? Sowie auch alle anderen 2. Ligisten. Und wenn ihr die Kriterien schon anführt dann steht es doch eindeutig da auch drin. Naja und vereinzelnd Quellen findet man auch, also dafür das er erst 4 Spiele da ist oder? Da finde ich bei anderen Personen auch nicht mehr ;-) Ich will hier auch nicht feilschen. Ich würde gerne die 2. Liga Teams hier mit aufnehmen und entweder ich kann und darf das oder eben nicht. Das ist dann auch in Ordnung und dann lösch ich mich wieder :) --LuisaHauser (Diskussion) 20:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Vereine sind relevant, aber nicht die Teams. Bezüglich "dann lösch ich mich wieder" bitte hier schauen. XenonX3 – (☎) 20:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Und warum sind dann die Männer bis runter zur 3-5 Liga relevant? Da steht doch extra das ansonsten das selbe wie bei den Männern gilt? Und warum nimmt man manche in diesem Bereich auf und andere ähnlich lehnt man ab? Ist das eine willkürliche Entscheidung? Bianca Brösamle. Könnte jetzt noch einige weiter Einträge hier anhängen die aus eurer Sicht ähnlich relevant sind jedoch existieren. Oder liegt es daran, dass ich hier neu bin und ihr jetzt nicht alle Frauen Teams hier haben wollt? Also doch ne Gleichberechtigungsgeschichte?. --LuisaHauser (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Sie spielt in der ersten Liga, die eine Profiliga ist. Damit ist sie natürlich relevant. Wie bereits oben erwähnt, zählen alle tieferen Ligen als nicht professionell und damit für die Spielerinnen und Trainer als nicht relevanzstiftend. XenonX3 – (☎) 21:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Sie spielt 2. Liga ;-) aber ich kann auch gerne weitere Beispiele anführen wenn nötig. Die erste ist so Profesiionell wie die Zweite! Es kommt komplet auf den Verein an Duisburg 1. Liga ist weniger Professionell wie Leverkusen in der 2. und hat nicht halb soviele Vertragsspielerinnen --LuisaHauser (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist veraltet. Sie hat in der 1. Liga gespielt und jetzt in der 2. Damit ist sie wegen der Erstligaeinsätze trotzdem relevant. XenonX3 – (☎) 21:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ok keine 1. Ligaerfahrung aber trotzdem hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Michaela_Collisi --LuisaHauser (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nicht hier! PG 21:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Sowohl Michaela Collisi [1] als auch Bianca Brösamle spielten schon in der Frauen-Bundesliga. [2]

Männliche Spieler und Trainer sind in Deutschland auch nur bis zur 3. Liga (Profiliga) relevant. Die Zuschauerzahlen in der 3. Liga lagen 2016/17 bei durchschnittlich ungefähr 6.000. in der 2. Frauen-Bundesliga waren es 141 [3] Zuschauer. Bis zur fünften Liga sind in Deutschland nur Vereine relevant.

Ein Fünftligaspiel der Männner (232 Zuschauer pro Spiel [4]) bekommt sogar etwas mehr Beachtung als ein Zweitligaspiel der Frauen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ansonsten für weitere Artikelvergleiche bitte vorher noch diese Hinweise beachten. XenonX3 – (☎) 21:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn wir die Zuschauer hier anführen dürften der Frauenfußball überhaupt nicht existieren auf Wikipedia. Das ist mir schon alles klar. Aber nochmal ich finde das es hier hingehört. Entscheiden tun dies nun die Administratoren. Vielleicht schauen wir ja mal alle ein bisschen über den Tellerand hinaus. Trotzdem allen noch einen schönen Abend. Wir drehen uns ja sonst noch im Kreis ;-)--LuisaHauser (Diskussion) 22:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ein gutes Beispiel, wie offensichtlich wesentlich verschiedene Dinge aus ideologischen Gründen als gleich gesetzt werden sollen. Die Sachlage ist völlig eindeutig, aber dennoch könnte der dementsprechend entscheidende Admin in Schwierigkeiten und vllt sogar in die Medien kommen. --Trollflöjten ^αω 13:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die RK bejahen die Relevanz eindeutig bei „Cheftrainer[n] von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern.“ Die 2. Fußball-Bundesliga der Frauen ist keine Profiliga, die RK sind damit nicht erfüllt und die Abarbeitung erfolgte gemäß unseren Regularien somit regelkonform. Sonstige Relevanzmerkmale wurden vom Artikel auch nicht erfüllt. Die Löschprüfung ist nicht der richtige Ort, um eine Änderung der RK anzustreben. Das ist bitte bei den RK zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

MyOwnMusic.de (erl.)

Bitte „MyOwnMusic.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Seite einer Community die im Laufe der letzten 20 Jahre einige professionalle Musiker hervorgebracht hat. Zugegeben eher kleiner Wirkunskreis, dafür aber beständig und ununterbrochen am Start. MOM-Künstler sind zu 90% ambitionierte Hobbymusiker, die durch diese Plattform aufmerksamkeit bekommen, die große Portale durch Überschwemmung nicht herstellen können. Die Unterstellung einer reinen Werbeabsicht kann ich nicht nachvollziehen. Warum ist bsp. die kommerzielle "Deutsche POP" mit ihrem Wikieintrag genehmigt, und diese Community, deren Kommerz gerade den Selbsterhalt zum Ziel hat, nicht und das obwohl identischer Betreiber?--109.44.0.161 23:37, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Nolispanmo: Löschender Admin jetzt informiert und Link auf die Löschdiskussion. --codc ^Disk 23:42, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Es werden zwar ein paar Künstler mit WP-Eintrag gelistet, in wieweit diese ihren Erfolg MOM verdanke, bleibt unklar. Dass die Künstler dort mal etwas veröffentlicht hatten, würde auch kaum zur eigenen Relevanz des Forums/der Plattform reichen. Eine Fehlentscheidung der löschenden Admins ist nicht erkennbar. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Asya Samuilova (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Asya Samuilova“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(@Wikijunkie:) Artikel zu einer ehemaligen Studentin der Kunsthochschule Berlin-Weißensee. Es gibt keinerlei Hinweis auf eine Einzelausstellung, ArtFacts.Net gibt eine einzige Gruppenausstellung aus dem Jahr 2011 an, die in Leipzig, ohne weitere Infos. Zu dem angegebenen Kurzfilm gibt es auch keinerlei Relevanzhinweise. Des Weiteren gibt es (im Artikel) nicht mal Erwähnungen von ihr in der Lokalpresse, also keinerlei Rezeption als Künstlerin. Die spärlichen Belege im Artikel listen sie lediglich in einer großen Zahl weiterer Studenten ihrer Hochschule auf. Auch in der damaligen LD fand niemand Argumente für ein Behalten und auch jetzt gab es auf Anfrage beim entscheidenden Admin nichts Konkretes. Die "Belege", die nicht mehr online sind, waren von vornherein weit entfernt von WP:Q: Ein privater Blog ohne (reputable) Rezeption und eine Primärquelle, HP eines von ihr wohl zeitweise betriebenen Gewerbes. Nebenbei sollte auch eine gewisse Chancengleichheit gegenüber ihren Kollegen, deren Artikel bei so einer Faktenlage als Selbstdarstellung und Werbung gelöscht werden, gewährleistet sein. Ein höchst eindeutiger Fall, aber... --Trollflöjten ^αω 18:06, 20. Okt. 2017 (CEST) Nachtrag zur Regelkonformität der LP: Die von mir hier und auf der Adminseite gemachten Argumente wurden in der LD nicht genannt, weil wohl für unnötig erachtet bei einem derart eindeutigen Fall; umso mehr hätte der gegen die einhellige Meinung der sich äußernden (Fach-)Benutzer entscheidende Admin dies begründen müssen. Tatsächlich aber hat er darauf vollständig verzichtet – ein Zirkelsatz wie, der Artikel sei relevant, weil in der Summe relevant, ist keine (inhaltliche) Begründung (nebenbei braucht eine Summe Summanden, ich sehe keine (einen) und auch im Entscheid werden keine genannt). Somit sind mE beide alternativ genannten Vorraussetzungen einer LP gegeben: Weitere wesentliche Argumente und fehlerhafte Entscheidung ("Abarbeitungsfehler"). Allerdings muss nur eine der beiden Prämissen erfüllt sein, damit eine LP hinreichend begründet ist. (Tj 22.10.)

Ich unterstütze den Antrag: die meisten Ausstellungen sind nicht relevanzstiftend (im Rahmen der Kunsthochschule, eine Kunstmesse, Tage der offenen Tür...), die Übrigen aufgrund der Beleglage nicht wirklich einschätzbar. Die Belege entsprechen nicht unseren Anforderungen. Gleiches gilt auch für die Auszeichnungen. Es bleibt einzig der Illustratoren-Job, den man imho aber nicht einschätzen/bewerten kann. Die Argumente in der LD-Abarbeitung "Belege vorhanden, Ausstellungen... reichen für eine Relevanz im Rahmen der Richtlinien" treffen mMn nicht zu, da die Belege und Ausstellungen nicht die Anforderungen von RKBK erfüllen. --AnnaS. (Diskussion) 11:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Wizard of OZcar ist ein 21-minütiger Studentenfilm, der laut Eigendarstellung auf Kickstarter von Freiwilligen an Wochenenden abgedreht wurde und für dessen Fertigstellung 2500 Dollar erbettelt wurden. Er ist nur auf dem Nutzerportal Vimeo abrufbar. Samuilova war eine von vier Illustratorinnen. Somit sollte man den in der Begründung genannte Relevanz-Punkt "der Illustratoren-Job für einen US-Film im Jahr 2011" nochmals überdenken ... --King Rk (Diskussion) 12:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Wem meine Darstellung zu lang ist, möge sich mit der sehr guten Kurzfassung von AnnaS. begnügen. Mittlerweile sind weitere Weblinks hinzugekommen, die sämtlich als Primärquellen auf studentische Gruppenarbeiten im Kontext der Hochschule Weißensee verweisen, nichts Neues. Bei einfachen SDlern wird in solchen Fällen noch kübelweise Hohn und Spott ausgeschüttet, finde ich nicht gut, aber diese Doppelstandards noch weniger. --Trollflöjten ^αω 13:03, 30. Okt. 2017 (CET)

In der 2014er Löschdiskussion äußerte einer der Diskutierenden die Vermutung, relevanz würde sich im Laufe
mehrerer Jahre eventuell noch zeigen. Leider ist die Datenlage eher noch dünner geworden. Die genannten
Preise scheinen Schülerpreise zu sein, die Ausstellungen waren Sammelausstellungen, und die Mitwirkung an
einem Kurzfilm war auch eher marginal. Selbst in der Summe ist das weit weg von dem, was wir normalerweise
als Relevanznachweis verlangen. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 08:40, 1. Nov. 2017 (CET)