Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_52#Thema_1

EUobserver (erl.)

Bitte „EUobserver“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion ist keine Mehrheit für ein Löschen erkennbar und es diskutierten nur extrem wenige Leute. Die Argumentation der Nichtrelevanz des Artikels sind selbst von unbelegten Behauptungen durchsetzt. Eine Online-Zeitung, die seit bald 17 Jahren existiert ist relevant. Auch nach nur kurzer Recherche ist klar, der EUobserver selbst hat mit über 100.000 Followern in den sozialen Medien relativ mehr Follower als EurActiv oder Politico und selbst die absolute Zahl ist sehr groß. Auch die interne Verlinkung zum wikipedia-Artikel selbst war gegeben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2017 (CET)

Service: LD. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Was sagt denn Mogelzahn dazu? Der Artikel bestand lediglich aus fünf Sätzen, da hätte ich auch nicht anders entschieden. Quelle für die 100.000 Follower? --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Quellen der Follower: Twitter: https://twitter.com/euobs Facebook: https://www.facebook.com/EUobserver. Und was bedeuten schon fünf Sätze, wenn einem das zu wenig ist, kann man ja ergänzen, iterativ verbessern, es in die Qualitätssicherung geben. Schon unter https://euobserver.com/static/about stehen mehr als 5 Sätze, die jederzeit ergänzt werden können. Ein Artikel ist immer leichter erweitert, als völlig neu aufgesetzt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Meine Löschbegründung erhalte ich aufrecht. Mir fehlt jeder unabhängige Beleg der Medienreichweite. Followerzahlen sagen nichts darüber aus, ob die Online-Zeitung auch tatsächlich gelesen wird. Als Maßstab gibt es dafür z.B. den "weitesten Nutzerkreis", der angibt, wie viele Internetnutzer das Angebot mindestens einmal in drei Monaten genutzt haben. Hat z.B. die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung da Zahlen erhoben? Falls ja, könnte man daraus etwas ableiten (in die eine oder andere Richtung). --Mogelzahn (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich ist nicht jeder Follower ein Leser, aber statistisch wird immer ein ähnlicher Anteil an Followern auch tatsächlich lesen. Selbst wenn nur das nur auf einen gewissen Faktor exakt wäre, konvergieren aus statistischer Gesetzmäßigkeit bei annähernd großer Followerzahl diese Faktoren. Noch ein Vergleich dazu, Die Zeit hat bei Twitter 185.000, EUobserver 135.000 Follower. Bei diesen hohen Zahlen ist die Online-Präsenz also mit derjenigen der Zeit vergleichbar. Das sind harte Fakten für die hinreichende Medienreichweite. Und wenn das ganze erst seit wenigen Wochen laufen würde, könnte man Deine Skepsis verstehen, nur EUobserver hält sich schon seit 17 Jahren. Auch das spanische, englische, französische, italienische, holländische, russische und ukrainische wikipedia sehen eine Relevanz gegeben. Anderer wirtschaftlicher Aspekt. Für ein frei verfügbares Format haben sie für detailliertere Berichte einen kostenpflichtigen Teil, der verantwortet für 18 % der Einnahmen, Werbung, auch ein Indiz für Relevanz, nimmt einen Anteil von 35 % ein. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Was soll an der Entscheidung denn eigentlich falsch sein? Übrigens: wenn die Anzahl der Twitter-Follower für "Die Zeit" das entscheidende für die Wahrnehmung wäre, würde ich sofort einen SLA auf den Artikel stellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Gehört das zur 5. Dienstleistungsart Deinerseits? ;-) --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, das nicht, aber es war ein Hinweis darauf, das Vergleiche weder in der LD noch der LP sinnvoll sind. Auch "Interwikilinks machen relevant" taugt gerade mal so gar nicht als Argument. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich halte Schlüsse nach dem Prinzip des Analogismus im Gegensatz zu Dir nicht nur für valide sondern auch rhetorisch zielführend. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Was waren eigentlich die fünf Sätze, kann man die mal sehen? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bau den Artikel dann auch entsprechend auf. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:AdAstraPerScientiam/EUobserver: Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel überarbeitet. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist diese Vorgehensweise zulässig? 1) LP auf gelöschtem Artikel eröffnen. 2) Zwecks Einsicht um die Wiederherstellung in seinem BNR bitten. 3) Artikel überarbeiten. 4) Ohne die überarbeitete Fassung hier vorzustellen, verschiebt man den Artikel ins ANR zurück: im schmlimmsten Fall stellt jemand einen erneuten LA. 5) Auf dieser Weise kann jeder doch die LP zu LD 2.0 machen. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2017 (CET)

To be, or not to be, that is the question. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 02:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist korrekt, das war eindeutig das falsche Vorgehen. Die LD läuft jetzt seit 07:44, 6. Jan. 2017 (CET). Mogelzahn, was machen wir? Löschen und LP fortsetzen oder hier erledigen? --Gripweed (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich bin immer gerne bereit dazuzulernen. Ich habe jetzt jedoch nicht vorab alle existierenden Regelwerke zu Löschprüfungen/-diskussionen studiert, um einen ersten Artikel zu retten, den ich für relevant halte und dessen Löschprüfung von damals mir eigenartig vorkam, mir die Argumente zur Löschung überhaupt nicht stichhaltig erschienen und auch keine Mehrheit zu entdecken war, um eine Löschung zu gerechtfertigen. Insoweit stellt der Artikel wahrscheinlich schon mal eine Ausnahme dar. Ich sehe mich mit dem Vorgehen im Grundkonsens mit den Maximen der Wikipedia, habe vielleicht dadurch gelebte Regeln gestresst. Ich bin grundsätzlich ein Mensch, der Inhalt über Form stellt und hierin mutig voranschreiten möchte, um der Sache Willen. Hier lautet die Sache Wikipedia voranbringen. Dies kann so oder auch auf andere Arten geschehen. Kurzum: Bitte diesmal die bereits fortgeschrittene LD fortsetzen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2017 (CET)

• Ort für die LP ist aus meiner Sicht hier und nicht in einer neuen LD. Ich halte das Vorgehen von Benutzer:AdAstraPerScientiam auch nicht für regelkonform, da aus meiner Sicht eine Verschiebung vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum erst nach erfolgter LD (und natürlich auch nur, falls der Entscheid auf "wiederherstellen" lautet) getätigt werden darf. Aus meiner Sicht müsste der Artikel in den BNR zurückverschoben werden. Dann müsste über die LP entschieden werden und dann - je nach Entscheid - der Artikel in den ANR verschoben oder im BNR gelöscht werden. Ich halte die Angaben zur Verbreitung (und das war für mich bei meiner Löschentscheidung das Ausschlaggebende) weiterhin nicht für belegt. Aber die Entscheidung muss jemand Anderes treffen, da ich ja schon die Inkriminierte Löschentscheidung getroffen hab. --Mogelzahn (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Dementsprechend zurückverschoben. Der entscheidende Admin, der damit weder Mogelzahn noch ich bin, sollte also für seine Entscheidung auch die  die doch recht umfangreiche LD mitauswerten, damit die Stimmen dort nicht umsionst gewesen sind. Danke. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Artikel wurde dankenswerterweise durch Framhein ergänzt um eine zusätzliche, aussagekräftigere Umfrage und eine ergebnisreiche Abfrage im Rechtsinformationssystem der Republik Österreich des österreichischen Bundesverwaltungsgerichts zum Stichwort "EUobserver". --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Dadurch inspiriert eine Abfrage bei EUR-Lex primär mit Treffern mit Quellen der Anfragen der Mitglieder des Europäischen Parlaments zur schriftlichen Beantwortung und die entsprechenden Antworten eines Organs der Europäischen Union. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Anstalt nutzte in ihrem Faktencheck zur Sendung zum Thema Europäische Union zu Gesetzgebung im Trilog als Quelle eine Untersuchung des EUobserver. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Die gleiche Suche nach Fundstellen bei EUR-Lex bringt für euractiv 45 gegenüber den 33 Treffern für euobserver. Die financial times bringt es gleich auf 330 Treffer, polotico leider viel zu viele Fehltreffer um es auswerten zu können. Mehr habe ich nicht mehr geprüft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Allein dass es dort mit FT, EurActiv oder Politico überhaupt wiederholt referenziert wird, macht den Artikel EUobserver für die wikipedia relevant. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Beweis ist erbracht, dass Justiz, Medien, Wissenschaft und Politik den EUobserver als relevante, zitierfähige Referenz für ihre Arbeit nutzen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Lass mich kurz nachdenken,... Nein, ist er nicht. Es ist lediglich der Beweis erbracht, das es Menschen in der Justiz, den Medien, der Wissenschaft und Politik gibt, die den EUobserver lesen und Artikel daraus zitieren, nicht aber das er relevant nach unseren Maßstäben ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke Dir! Du hast diesen klimatisch trüben Tag erhellt! Was soll ich darauf noch antworten? Vielleicht so: Solange wir Menschen noch Träger all dieser Entitäten sind, werden es immer Menschen sein, die diese Handlungen vollführen. Das haben diese Menschen jedoch nicht als Privatpersonen gemacht, sondern als Träger dieser Institutionen. Somit sind einerseits weiterhin die Kriterien, wie auch mehre starke Indizien für die Relevanz innerhalb von Wikipedia gegeben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Auch die offizielle nationale Kontaktstelle für das Förderprogramm Europa für Bürger der Europäischen Union in Deutschland bestätigt die Leserzahl 60.000 Leser/Tag durch ihre Quelle Financial Times nochmals unabhängig. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2017 (CET)

Es kann durchaus sein, daß die Financial Times etwas in der Art über den EUobserver geschrieben hat. Ich würde das bloß gerne selbst dort nachlesen können (hier heißt das Belege). Deine angegeben Quelle ist ein privater Verein keine seriöse Nachrichtenagentur. Die dürfen schreiben was sie wollen. Der observer hat als Webpage wohl eher 60k klicks. Was aber bei einem Alexa-Ranking unter 100k kaum glaubhaft ist.--Ocd (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Sehr informative Site! Jedoch irritierende Grafik, die nach unten höhere Werte aufweist. Der EUobserver hat also mehr als 100k Besuche. Der EUobserver muss aber Vergleiche mit anderen Online-Angeboten nicht scheuen. Fünfmal mehr als politico.eu, doppelt soviel wie euractiv.com, jedoch liegt euractiv.de mit 400k interessanterweise deutlich darüber. Aber die Werte sind allemal relevanzstiftend. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2017 (CET)

Nein, der observer hat keine 100k Besucher, sondern er ist auf Platz 100k. Die Financila Times hat zum Beispiel Platz 1724. Du kannst nicht mit der größeren Irrelevanz die Relevanz eines anderen Lemmas begründen. Bildlich gesprochen, ist mein Chef nicht deswegen lexikal relevant weil ich lexikal irrelevant bin.--Ocd (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke, jetzt ist auch klar warum die Grafik nach unten mit den höheren Werten arbeitet. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Mein Argument lautet jedoch: Der EUobserver ist wikipediarelevant, weil er sich in allen Indizien und Belegen in der Größenordnung anderer wikipediarelevanter Artikel bewegt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Mein Argument lautet ebenso: Alle Indizien sind extrem weit über einer Schwelle der Irrelevanz. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Europa für Bürger ist zwar keine seriöse Nachrichtenagentur, aber ein seriöser Verein. Erklärtes Ziel des Programms ist es, den Bürgern Europa näherzubringen, ihnen Kenntnisse über die Geschichte und die Vielfalt der Europäischen Union zu vermitteln, ihnen die Teilnahme am europäischen Einigungsprozess zu ermöglichen und ihr gesellschaftliches und interkulturelles Engagement zu fördern. Das wird man nicht mit Unseriösität erreichen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das nie als Wikipedia-Beleg bezeichnet, es ist eine unabhängige Bestätigung, also in der Relevanzdiskussion zumindest ein weiteres Indiz. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2017 (CET)

(reinquetsch) Europa für Bürger ist kein Verein, sondern ein Finanzierungsprogramm der Europäischen Kommission, mit dem u.a. die Einrichtung von Kontaktstellen finanziell gefördert wird. In Deutschland betreibt die Kulturpolitische Gesellschaft eine solche Kontaktstelle. Die Gesellschaft ist eine anerkanntes institutionelles Schwergewicht, so dass man ihr durchaus zutrauen kann, die Financial Times gewissenhaft zu lesen. Daher halte ich deren Wiedergabe des Inhalts der FT ("mit 60.000 Lesern die größte Nachrichtenseite zur EU-Politik") für einen hinreichenden Beleg dafür, dass das da auch wirklich so stand. Und dies wiederum ist angesichts des Renomees der FT im Allgemeinen und ihrer Eigenschaft als faktisches Leitmedium für EU-Angelegenheiten im Besonderen ein hinreichender Beleg dafür, dass der Inhalt auch zutrifft. -- Framhein (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst Du übrigens auf eine Zuordnung von Klicks zu Ranking? Du bezweifelst ja die Zahl der Leser anhand des Rankings? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Weitere Relevanzindizien:

• Das Institute for the International Education of Students empfiehlt den EUobserver als Quelle zur Weiterbildung zu Themen der EU. --AdAstraPerScientiam (Diskussion)
• Das European Renewable Energy Council hat den EUobserver als Medienpartner. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Deine Filibusterei kann ich als Autor gut verstehen (und würde möglicherweise ebeso handeln) :-). Führt aber nicht zum Ziel. Eine große Menge von Trivialitäten und schlechten Belegen macht in Summe kein relevantes Lemma. Es ist in meinen Augen eine Webpage und muß demnach auch nach den Relevanzkriterien für Websites ff. beurteilt werden.--Ocd (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke Dir für die Empathie. Ich sehe mich jedoch (gerade) noch im Einklang mit den Wikipedia:Richtlinien Websites. Auch muss eine hohe Summe von (schwächeren) Indizien auch für eine Relevanzdiskussion gelten, das wird dann (leider) etwas umfangreicher. Aber ich kann jetzt gerne damit aufhören, die angeführte Menge reicht leicht. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Hauptsächlich auf Eigenaussagen basiert, in weiten Teilen unenzyklopädisch geschriebene Selbstdarstellung. So ist beispielsweise völlig unklar, was die Bettgeschichten von Lisbeth in dem Artikel zu suchen haben. Das "Geschäftsmodell" als "Not for Profit" zu bezeichnen, ist wohl auch Hohn, denn das Personal (und auch Lisbeth) möchten sicher hin und wieder etwas essen. Dagegen bleiben relevanzbegründende Aussagen unbelegt.

Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:04, 10. Feb. 2017 (CET)

Der EUobserver und der Artikel dazu kann nichts dafür, wenn Du den Unterschied von Non-Profit und Hobby nicht erkennen willst. Dass relevanzbegründete Aussagen unbelegt sind ist selbst unbelegt, im Gegenteil ist der Artikel inzwischen überdurchschnittlich belegt und damit ein Wiederherstellungskandidat. Die sozialen Verflechtungen der Firmengründerin in die EU-Politik sind ebenso nicht irrelevant, um einen kritischen Blick auf die Zeitschrift in diesem Kontext werfen zu können. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Mir ist vollkommen schleierhaft, warum bei einem für die europäische Politik wichtigen Medium die ganze Zeit erhöhte Reichweite belegt werden soll und hier jemand sogar mit Alexa ankommt. Dass das nicht Clickbait für den Massenmarkt ist, sollte doch selbstverständlich sein. Diese Diskussion hier kann bei jedem, der sich jemals ernsthaft mit Politik auf EU-Ebene auseinandergesetzt hat, nur Kopfschütteln hervorrufen. Selbstverständlich ist das ein relevantes Medium, und das geht auch aus dem Artikel hervor. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich gebe zu Protokoll, dass ich auch nach Stunden des abwägens keine Entscheidung treffen kann. Löschgrund war ja die fehlende (extern belegte) Darstellung der Reichweite und des Einflusses dieses Informationsdienstes. Da hat sich seit der Löschung im November einiges getan, aber ein harter Beweis der Relevanz ist weiterhin nicht dabei und diverse Versuche der Relevanzdarstellung wirken sehr bemüht, müssten im ANR nochmal deutlich verbessert werden (etwa der EN, der auf die Googlebuch-Nutzung abzielt - er überschätzt das Potential bei Weitem, es sind nur 179 Ergebnisse, nach Abzug der false-positives eher unter 100). Ich denke schon, dass in Summe die Aufmerksamkeit (Bücher und Presse) für eine Wiederherstellung reicht (würde dazu im Gegensatz zu Mogelzahn sogar eine ausreichende Rezeption im engeren Kreis als ausreichend erachten, denn „Selbst die wichtigsten EU-Fachdienste wie Euractiv.com, EUobserver.com oder politikportal.eu sind den wenigsten Redakteuren ein Begriff.“), aber zu einer Entscheidung "pro" kann ich mich nicht durchringen. Möge jemand mit mehr Erfahrung in diesem Grenzbereich entscheiden. Kein Einstein (Diskussion) 19:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Der neue Artikel kann und soll in den ANR verschoben werden, eine Wiederherstellung des alten, gelöschten Texts ist nicht sinnvoll. Der EU Observer ist ein Fachmedium, das in seiner Zielgruppe von großer Bedeutung ist. Seit es politico.eu gibt, nicht mehr an erster Stelle, aber an zweiter. Als Fachmedium ist die absolute Verbreitung irrelevant, seine Zielgruppe erreicht er. Grüße --h-stt !? 22:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Medau-Schule (erl.)

Habe gerade beim durchschauen entdeckt, dass offenbar mal ein spezieller Artikel Medau-Schule existierte. Momentan ist offenbar nur ein kleiner Abschnitt im Artikel Schloss Hohenfels zu finden, halt im Kontext der heutigen Nutzung. Der Artikel wurde 2008, 2009 auf Grund von unzureichender Artikelqualität gelöscht, da offenbar zu Werbelastig und zu wenig differenziert geschrieben usw. Vgl. [1] Danach wurde der Artikel offenbar als Widergänger gelöscht. Eine erste Löschprüfung und zweite Löschprüfung führte offenbar zu keinem wirklichen Ergebnis: Erste Löschprüfung 2008 und Zweite Löschprüfung 2011. Es scheint sich nun alles im Kreis zu drehen, ohne das da wohl überhaupt ein Ergebnis realistisch erscheinen mag. So wie die Löschmeldung zur Zeit angezeigt wird, an Stelle des Artikels, dürte wohl kaum zu erwarten sein, dass jemand einen neuen Artikel einreichen wird. Auf der Seite ist wohl eine Version zu finden, wo jemand sich wohl mal an die Aufgabe wagen wollte. Auch die erste Version ist dort offenbar in der Versionsgeschichte zu finden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Stephzent/Medau-Schule&oldid=43819002 Aber seit dem halt Stillstand. Ich habe die dortige Version mal marginal überarbeitet. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stephzent/Medau-Schule Mehr fällt mir zu dem Thema nicht ein. Vielleicht hilft es ja weiter. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du möchtest. Für den ANR ist der Artikel so immer noch nicht geeignet. Wenn Du (oder jemand anders) ihn unter Benutzer:Stephzent/Medau-Schule bearbeiten will, nur zu. Wäre es Dir lieber, wenn der Entwurf in Deinem BNR läge, spräche auch dagegen nichts, Benutzer:Stephzent ist seit mehr als acht Jahren inaktiv. -- Perrak (Disk) 18:47, 26. Dez. 2017 (CET)

Egal, ich kann nicht erkennen wo bei dem Artikel jetzt noch die Probleme sind, wenn ich die Versionen vergleiche. Ich will den Artikel nicht im BNR haben. Ich denke da habe ich dann nur eine ewige Baustelle. Ich hielte es für eindeutig sinnvoll, wenn der Artikel wieder in den ANR reinkäme und gegebenenfalls eine Qualitätssicherungsmaßnahme halt angeordnet würde. Wir haben da schon ganz andere Artikel gehabt. Ich bin da ansonsten raus, weil mir zu dem Artikel nichts weiter einfällt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2017 (CET)

In dieser Form recht unsubstantiierter Antrag, der eigentlich nicht zielführend bearbeitet werden kann, wenn vom Antragsteller nichtmals signalisiert wird, dass er den Entwurf, der so nicht ANR-tauglich ist, überarbeiten möchte. Falls jemand den.Entwurf brauchbar überarbeitet, kann er sich danach gerne hier wieder melden --Artregor (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2017 (CET)}}

Der Antragsteller hat sich den ersten Artikelentwurf in der Versionsgeschichte angeschaut. Er kommt zu dem Ergebnis dass der Artikel schon sinnvoll überarbeitet wurde und später in Reflex ohne weitere Betrachtung einfach mit vorheriger Begründung wieder gelöscht wurde. Die Weiterleitung auf den Schloss-Artikel Schloss Hohenfels wäre natürlich auch eine Möglichkeit, aber auch eine solche Weiterleitung wurde offenbar gelöscht, wenn ich das richtig aus den Meldungen des gelöschten Lemmas erkenne usw. Wenn ich in die dortigen Weblinks schaue sehe ich den Link der Schule ... Mir ist das ganze Thema aber nicht so wichtig, aber so wie da entschieden wurde, zweifel ich daran, dass da jemand wirklich einen Artikel anlegen wird. Vielleicht sollte man einfach klar feststellen, dass die Relevanz der Schule für einen gesonderten Artikel nicht ausreicht, das lese ich da dann noch am ehesten raus aus den Entscheidungen. Mir ist im Vergleich zur Artikel 1 Version halt nicht plausibel was da noch das Problem ist, mit der vorherigen Löschbegründung die sich halt zu Version 1 äußerte und später halt übernommen wurde. Wie gesagt ich bin raus, da halt keine Bearbeitungsalternative für mich real erkennbar ist. Ich hatte halt noch das im BNR-Artikel minimal verbessert was da noch von meiner Seite möglich war, da die Artikelseite dort auch unter freier Lizenz liegt, war dies eh möglich. Dazu ist ein Verschieben auf meinen BNR nicht nötig gewesen. Und ab ins Archiv mit dem Antrag, soll nicht meine Baustelle sein, weil mir halt aus obigen Gründen keine Verbesserung möglich erscheint. Also erledigt, ist runter von meiner Watchlist. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2017 (CET)

{{Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2017 (CET)

Bedforawayfans (erl.)

Bitte „Bedforawayfans“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Bedforawayfans wurde gelöscht mit dem Hinweis "keinerlei Relevanz". Ist dabei durchaus ein großes Thema gewesen, dass weltweit auf allen Ebenen thematisiert wurde. 62.153.98.51 13:01, 27. Dez. 2017 (CET) - War zudem unter den drei einflussreichsten Sport-Hashtags der Twitter Geschichte. 62.153.98.51 13:04, 27. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Squasher wurde zwar allgemein zur Löschung angesprochen, aber nicht über die LP informiert. Ich habe es nachgeholt. --91.36.59.23 13:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Ist klar, aber nen Artikel "Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig" gibt es. 62.153.98.51 13:10, 27. Dez. 2017 (CET)

Bitte beachten: Mit anderen Artikeln zu vergleichen hat hier noch nie gezogen (ist auch extrem unbeliebt angesehen). Lesetipp: WP:BNS. Um RElevanz zu haben sind reputierliche und belastbare [[WP:Belege|Belege] als Relevanznachweis nötig (keine Behauptungen)--91.36.59.23 13:13, 27. Dez. 2017 (CET)

Wie schon auf meiner BD dargelegt: Hier wird auf „Bedforawayfans“ eingegangen. Ein eigener Artikel, der nur einen Satz mehr umfasst, braucht es wohl eher nicht. Die Einzelnachweise kann man auch im Hauptartikel unterbringen, sofern notwendig. - Squasher (Diskussion) 13:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Ok, ich schreibe 80 Sätze dazu, dann kann er veröffentlicht werden? 62.153.98.51 13:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Erwartest Du wirklich, dass jemand auf diese Provokation antwortet? --91.36.59.23 13:19, 27. Dez. 2017 (CET)

Inwiefern Provokation? Ernstgemeinte Frage. 62.153.98.51 13:20, 27. Dez. 2017 (CET)

„Getretener Quark wird breit, nicht stark “. Bestimmte Dinge sind mit wenigen Sätzen bereits erschöpfend abgehandelt. So auch hier. - Squasher (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Das könntest Du ja anschließend bewerten, ob dem so ist. 62.153.98.51 13:26, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich halte die Lemmafähigkeit dieses Hashtags auch vorab für nicht gegeben, egal was da drin steht :-) Das ist aber auch der Grund, warum gerade ich das nicht beurteile, sondern ein anderer Administrator, sonst wäre die LP ja sinnfrei. - Squasher (Diskussion) 13:30, 27. Dez. 2017 (CET)

Wie kann etwas, das weltweit Beachtung fand, tagelang thematisiert wurde und für diverse Preise nominiert war, nicht ausreichend relevant sein? 62.153.98.51 13:40, 27. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia ist nicht das Branchenverzeichnis für Hashtags. --M@rcela 13:44, 27. Dez. 2017 (CET)

Es geht doch um die Geschichte dahinter, die Auswirkungen, die Thematisierung und die Bedeutung. Das hat nichts von Verzeichnis. 62.153.98.51 13:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Wo wäre die zeitüberdauernde Bedeutung? Im Übrigen halte ich das auch nicht für lemmafähig. kurze Erwähnung im Hauptartikel reicht.--codc ^Disk 13:52, 27. Dez. 2017 (CET)

Der Ursprung des ganzen war "Ein Dach für Fans" im Jahr 2004, immerhin schon 13 Jahre her. 62.153.98.51 13:54, 27. Dez. 2017 (CET)

Open Doors gabs doch noch. Kann man vlt verbinden. 109.40.2.16 14:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Zeitüberdauernd ist durch "tagelang" vor "immerhin 13 Jahren" absolut nicht gegeben. Bei "13 Jahre lang" oder "seit 13 Jahren" sähe es anders aus. Eine Nominierung für einen Preis stiftet normalerweise keine Relevanz. Dieses Lemma, ein #, ist eindeutig für eine Enzyklopädie, die kein Fanzine sein möchte, nicht relevant, insofern stimme ich zu, dass eine Erwähnung (wenn überhaupt) im Fanartikel ausreicht. --AnnaS. (Diskussion) 14:46, 27. Dez. 2017 (CET)

Sorry, das tagelang bezog sich natürlich auf 2017. Der Ursprung auf 2004. Die Aktionen waren dann bei der WM 2006 und bei weiteren Großveranstaltungen. Es geht ja nicht um den Hashtag an sich, sondern die Aktion. 62.153.98.51 14:52, 27. Dez. 2017 (CET)

Ließe sich im Artikel Borussia Dortmund vermutlich noch ausbauen. Dass das so viel wird, dass eine Auslagerung in einen eigenen Artikel lohnt, bezweifle ich. Wenn sich jemand nicht abhalten lassen will, empfehle ich ein halbes Jahr Warten - wenn das dann noch in den Medien ist, könnte ein Artikel sinnvoll sein.

Bis dahin bleibt das Lemma gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:37, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:37, 27. Dez. 2017 (CET)

Daisuke Enomoto (erl.)

Bitte „Daisuke Enomoto“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung überprüfen und ggf. revertieren. Löschdiskussion ist hier, Ansprache an den löschenden Admin da. Der Admin räumt ein, dass er die einschlägigen Relevanzkriterien für Raumfahrer nicht berücksichtigt hat. Der Löschantragsteller Benutzer:Zxmt hat inzwischen seine Argumentation leicht geändert und bestreitet, dass diese RK in diesem Fall (und damit in vielen anderen Fällen auch) überhaupt anzuwenden sind. Streitpunkt ist das Wort "Besatzung" in den RK. Als diese RK formuliert wurden, enthielt der Artikel Luftfahrtpersonal noch keinen Abschnitt über Raumfahrer, dieser wird jetzt aber als Kriterium herangezogen, meiner Meinung nach zu Unrecht. Dies entspricht nicht der ursprünglichen Absicht der Raumfahrer-RK. Ich habe in der Admin-Ansprache noch ein neues Argument für das Behalten gebracht: den Eintrag in einer Online-Enzyklopädie. Das habe ich zuvor nicht erwähnt, weil es für mich sonnenklar war, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wie geht es jetzt weiter? --Asdert (Diskussion) 17:05, 27. Dez. 2017 (CET) --Asdert (Diskussion) 17:05, 27. Dez. 2017 (CET)

bitte zur Vermeidung von Wiederholungen die Admin-Ansprache und dort folgende Äußerungen beachten. Ob man einen designierten Touristen zur designierten "Besatzung" zählen kann, ist durchaus diskutabel. Die Herauziehung von Nachschlagewerken, die auf möglichst vollständige Erfassung eines Gegenstandes gerichtet sind (und eben keine Beschränkung auf "relevante" Lemmata beinhalten), widerspricht m.E. WP:WWNI und kann daher nicht zu Relevanz führen. --Zxmt 17:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn der Artikel wiederhergestellt wird, wollte es aber nicht selbst entscheiden, zumal sich Zxmt auf meiner Disk auch zu Wort gemeldet hat. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Formulierung „als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt“ ist schon in sich nicht konsistent, da einmal von der Mannschaft die Rede ist, einmal von der Besatzung. Die Formulierung besteht so seit der Einfügung durch Benutzer:Hendrikharry im März 2009. Um zu verstehen, was die genaue Absicht dahinter war, ist ein Blick in die zur Einfügung führende Diskussion hilfreich. Benutzer:Asdert spricht dort explizit Weltraumtouristen an, die nach dem Vorschlag schon durch eine Zuteilung zu einem Flug Relevanz gewinnen würden:

„Es gibt aber auch sogenannte Weltraumtouristen. Da bewerben sich einige Leute, manche beginnen auch mit Untersuchungen, Lehrgängen etc., aber nur sehr wenige werden einem Flug zugeteilt. Hier würde laut Vorschlag die Schwelle höher gelegt (Zuteilung, auch ohne Ausbildung), weil man von den anderen nie wieder etwas sieht oder hört.“

Bei der Erstellung der Kriterien zur bemannten Raumfahrt war den beteiligten Benutzern also offenbar nicht bewusst, dass mit der Formulierung „Besatzung“ oder „Ersatzmannschaft“ lediglich Personen mit einer operativen Funktion gemeint sein könnten. Ich interpretiere die Diskussion viel mehr so, dass mit „Besatzung“ die Gesamtheit der sich an Bord befindlichen Personen, also die Teilnehmer des Raumfluges, gemeint war.

Meiner Meinung nach sollte der Artikel wiederhergestellt werden und die Formulierung in den RK angepasst werden, sodass der Status von Personen ohne operative Funktion an Bord (z.B. Wissenschaftler, Touristen, allgemein „spaceflight participants“) geklärt wird. Eine solche Änderung könnte als kleine Erweiterung des erfassten Personenkreises interpretiert werden, würde jedoch auf keinen Fall zu einer starken Zunahme danach relevanter Personen führen. Falls in einigen Jahren einmal Weltraumtourismus für deutlich mehr Menschen zugänglich werden sollte, müsste man eventuell die Kriterien verschärfen. Derzeit ist aber die Zahl der Weltraumtouristen (und Anwärter mit fixer Zuteilung zu einem Flug) so gering, dass bereits eine Auswahl zu einem Flug eine Besonderheit darstellt, die zeitüberdauernde Bedeutung schafft.

Im vorliegenden Fall haben wir weiterhin noch die Besonderheit, dass das Ausscheiden von Enomoto zu einem langjährigen gerichtlichen Nachspiel führte, das auch in der juristischen Fachliteratur behandelt wurde. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Bewertung der Relevanz von Personen ist oft schwierig. Aber hier war auch für mich der Fall klar und die Entscheidung nicht nachvollziehbar. 1. Unsere RK sind eindeutig und sagen "wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist". Enomoto war eindeutig zugeteilt. Die spitzfindige Aussage, dass Enomoto nicht zur Besatzung gehörte ist nicht haltbar. Mannschaft, ja sogar Ersatzmannschaft reicht. Und was verstehen wir in WP unter Besatzung? die, die irgendwelche Knöpfe drücken dürfen? Ansari, die statt seiner mit Sojus TMA-9 flog wird als Teil der Besatzung aufgeführt (ja was denn sonst), wie auch der zurückkehrende Simonyi. Und auch in Liste bemannter Missionen zur Internationalen Raumstation ist Ansari in der Spalte mit der Bezeichnung Besatzung aufgeführt. Besatzung in den RK kann nicht anders ausgelegt werden. 2. Enomoto ist auch nach RK#A relevant. Das war kein mediales Strohfeuer, sondern der Fall Enomoto wirkt bis heute nach. Hierzu reicht ein Blick in die Google books. Bitte wiederherstellen . --HsBerlin01 (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Die RK für Raumfahrer sind klar erfüllt. Solange Weltraumtourismus kein Massengeschäft ist, sind auch Touristen Teil der Mannschaft und als solche relevant, selbst wenn dann kein Flugteilnahme stattfindet. In diesem Fall kommt hinzu, dass er wohl der erste einem Raumflug zugeteilte Tourist war, der dann nicht fliegen durfte, und deshalb geklagt hat. Es wäre schön, wenn jemand mit den entsprechenden Sprachkenntnissen den in der LD erwähnten Vergleich im Artikel nachtragen könnte.

Artikel wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 23:02, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:02, 27. Dez. 2017 (CET)

Wiederherstellungswunsch Kara Kas (erl.)

Bitte „Kara Kas“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Autoren, leider kann ich den Link zur Diskussionsseite nicht mehr aufrufen. Ich verstehe die gegebenen Einwände, halte aber dennoch einen Eintrag der Bar in Wikipedia für notwendig und relevant, da sie einen wichtigen Teil der Berliner Geschichte ausmacht. Da ich mich auf Wikipedia noch nicht gut genug auskenne, nun meine Frage: Was können wir tun, um einen relevanten Eintrag zu erstellen? Welcher Aspekt wird Ihrer Erfahrung nach gestattet? ich würde mich über eine Antwort freuen. Herzliche Grüße! --Kara Kas Bar (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Wenn, dann wohl eher im BNR zur Überarbeitung. Tipps stehen auf Benutzer-Disk, Mentor wird sich vermutlich melden, vielleicht wird ja dann was draus, aber in der hier gelöschten Form ist das sicher nix für den ANR. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:01, 27. Dez. 2017 (CET)

Das war nicht anderes als ein Werbeflyer ohne jeden Versuch einer Relevanzdarstellung. Bitte WP:WWNI beachten. --codc ^Disk 20:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Artikel ist aktuell im BNR des Erstellers. In dieser Form ist er allerdings für den ANR nicht geeignet. Der Ersteller ist aktuell im LP und sollte daher in Absprache mit dem Mentor nach Überarbeitung erneut hier vorgestellt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Marc Gruss (erl.)

Bitte „Marc Gruss“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2014 wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. LD. Der entscheidende Administrator wurde angesprochen, das war ich nämlich selbst. Mittlerweile hatte Gruss eine Hauptrolle in Hi8: Resurrectio, so dass die Relevanz wohl gegeben ist. Ich wollte es nur nicht an dieser Instanz vorbei alleine entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Antrag entsprochen, Artikel ggf. ergänzen.--Doc. H. (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Bitte Notfallarzt wiederherstellen (erl.)

Bitte „Notfallarzt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründugn war, dass das Lemma im Zieltartikel nicht zu finden ist. Das war zunächst nicht so, aber dann wurde der Text im Zielartikel gelöscht, mit dem Hinweis, dass keine Belege angegeben wären. Das stimmte auch, mittlerweile ist das Lemma aber im Artikel vorhanden und belegt. --Sistere (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Nach welchen Regularien wurde überhaupt vorgegangen? Gab es eine Löschdiskussion oder einen Schnelllöschanstrag? Wieso wurde im Grund die WL überhaupt gelöscht? Oder war das eine Administratoraktion im Alleingang? Denn der leicht im Duden zu findende Begriff wurde einfach aus dem Artikel "Notarzt" herausgelöscht und dann wurde die Weiterleitung gelöscht, weil sie angeblich nicht im Artikel zu finden ist? Das ist alles sehr befremdlich für mich. --Sistere (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2017 (CET)

In der Presse wird der Begriff verwendet, z. B. in der FAZ SCHLESWIG-HOLSTEIN: Mann war jahrelang als falscher Notfallarzt im Einsatz

„Ebenso wie der Notdienst vom Notarztdienst zu unterscheiden ist, ist der Notfallarzt vom Notarzt zu unterscheiden.“ [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Antragstellerin einmal in der Lage wäre, auf welcher Funktionsseite der Wikipedia auch immer, das Intro der Seite richtig zu lesen, würden sich manche Probleme deutlich einfacher lösen lassen. Wurde ich als löschender Admin angesprochen? Nein! WL habe ich nachdem es nun belegt im Zielartikel steht, wiederhergestellt --Artregor (Diskussion) 22:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Blown Fuse (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Blown Fuse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin selbst Schlagzeuger dieser Band, weshalb ich die Korrektheit der Informationen zweifelsfrei bestätigen kann. Weitere Informationen und Bilder wären in kurzer Zeit nachgereicht und unsere Website befindet sich gerade wegen Umbaus nicht online. Die Löschung eines korrekten und lokal relevanten Artikels sehe ich somit als nicht berechtigt an. Mfg Joshua Ginkel Joshua.ginkel (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Natsu_Dragoneel

Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik lesen und beachten. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Im "Artikel" war nicht nur enzyklopäsche Relevanz nach unseren WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt, sondern sie ist schlicht für dieses Lemma in absehbare Zeit nicht darstellbar; dem Antragsteller wird hier zudem auf die Lektüre von WP:Belege & WP:WWNI nahegelegt --Artregor (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Yann Sola (erl.)

Bitte „Yann Sola“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich sehe keinen Grund --Wernerusseverinus (Diskussion) 18:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Steht auf Deiner Diskussionsseite. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:38, 28. Dez. 2017 (CET)

Pseudonym ist jetzt belegt, Weiterleitung wieder eingerichtet. --Salomis 21:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Isenhammer SG (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.197.226.171 19:57, 29. Dez. 2017 (CET) Ich habe schon früher Burgau SG gemacht, da ging es Problemlos. Bei Oberglatt SG, ging das erste mal gut, als ich es Erweitern wollte wobei ich wirklich einige h aufgewendet hatte, wurde es gelöscht. Neu machte Isenhammer SG es wurde von Ihnen gelöscht, warum ??? Die Daten / Geschichte kenne gut, sogar selbst und von meinen verstorbenen Eltern und Nachbarn. Habe mich unter "estr" Registiert! Denke vieles Wissen geht verloren sonst. Gruss Emil

Der Artikel wurde nicht gelöscht, er steht nur unter Isenhammer.--Steigi1900 (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Oberglatt SG gibt es auch noch, nur die URV-Beiträge wurden versteckt. [3] Bist Du Benutzer:Emil Burgau und Benutzer:Emil EST? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Da nichts gelöscht wurde, ist auch nichts wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 23:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Pirmin Loetscher (erl.)

Bitte „Pirmin Loetscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Pirmin Loetscher hat die Relevanzkriterien für Autoren mit der Veröffentlichung seiner letzten Bücher erreicht. Link zum Verlag: https://gigerverlag.ch/?autors=pirmin-loetscher Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2015/III#Pirmin_Loetscher --We4k (Diskussion) 16:13, 28. Dez. 2017 (CET)

Dann kann jemand einen Artikel erstellen, die Relevanzhürde ist damit formal übersprungen. Der gelöschte Artikel ist ungeeignet zum Wiederherstellen, da es sich erstens um eine URV handelt und der Text zweitens nicht besonders enzyklopädisch ist. Gegen eine Neuanlage spricht aber nichts, ganz im Gegenteil. -- Perrak (Disk) 00:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 00:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Harm Paulsen (erl.)

laut Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_50#Harm_Paulsen_(erl.) soll ich wieder hier aufschlagen mit : Benutzer:Palitzsch250/Harm_Paulsen --Palitzsch250 (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2017 (CET)

Sehr schön, das ist ein Artikel, im Gegensatz zu dem Zweizeiler und dem Essay davor. Ich verschiebe ihn in den ANR. -- Perrak (Disk) 00:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 00:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Alexander Gutbrod (erl.)

Bitte „Alexander Gutbrod“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit der Bitte um Freigabe der Seite von Alexander Gutbrod, d.h. das sie bitte die Sperrung - Schutz vor Neuanlage - aufheben! Bei Alexander Gutbrod handelt es sich um eine Person des öffentlichen Lebens. Bei der Anlage des Artikels über ihn wurden leider nicht alle inhaltlichen u. technischen Punkte beachtet, was zur Sperrung der Seite geführt hat! Mit der Bitte um Freigabe, dass der Artikel jetzt korrekt erstellt werden kann! Vielen Dank im Voraus! --EdwardJPL (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Für reguläre LD wiederhergestellt: Ich habe den LP-Antrag mal als Einspruch zur Schnelllöchung gewertet. @EdwardJPL: du solltest sehr zügig Belege für Relevanz der Person in den Artikel einfügen, sonst wird er ggf die sieben Tage nicht überstehen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Kommentar des löschenden Admins: nicht jeder Einspruch ist sinnvoll, aber sei's drum, soll halt das Lemma 7 Tage in der LD abhängen --Artregor (Diskussion) 00:09, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:09, 31. Dez. 2017 (CET)

East Timor Trading (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „East Timor Trading“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Belegt ist ein kleiner Franchisenehmer in Osttimor, dessen Markstellung nur in einer Nische vorliegt (Fastfood-Franchising), dass in Osttimor ganz sicher nur eine marginale Nische des Gesamtmarktes für Fastfood darstellt. Die Behalten-Begründung von Gripweed beruft sich auf die Relevanz des Firmeneigentümers (nicht übertragbar) sowie dessen Sponsoring von Sportereignissen (ebenfalls nicht übertragbar). Er wurde über meine Zweifel informiert und sieht keinen Anlass zur Änderung seiner Entscheidung. --Yotwen (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Zumindest scheint die Aussage Der australische Inhaber Sakib Awan nicht ganz sicher, denn Mr Awan was born in Pakistan and came to Australia when he was working for Sheraton Hotels, siehe hier oder auch hier. -- Jesi (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Pakistanischer Herkunft, aber australischer Staatsbürger. Das nennt man "Einwanderer".  ;-)

Beleg? -- Jesi (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Hast Du selbst gegeben: "Sakib Awan, a Pakistani-born former hotel sales manager, now the NT's 1992 New Exporter of the Year". Da steht "Pakistani-born", nicht "Pakistani". Aber das ist eher was für die Artikeldiskussion und für die LP irrelevant. --JPF just another user 19:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Das Unternehmen ist alleiniger Anbieter von internationalem Fast Food, Markennische? Mag sein, aber damit ein Unternehmen, dass in der öffentlichen Wahrnehmung durch seine Franchise-Läden eine klare Rolle spielt. Nicht umsonst, wie in der LD hingewiesen, daher einer der Hauptsponsoren eines der größten Sportevents des Landes. Unwichtige Geschäftsleute erhalten auch nicht den höchsten Orden des Landes. Es ist eine grundsätzliche Frage, ob man alles nur durch die deutschen Brille sieht und mit deutschen Maßstäben bewertet oder ob man sich Fragen muss, welche Firmen in einem Land eine Rolle spielen. Mit welchem Partner würde Wienerwald wohl zusammenarbeiten, wenn es nach Osttimor expandieren möchte? --JPF just another user 19:24, 30. Dez. 2017 (CET)

1. Hier ist keine LD2. Es geht um die Entscheidung und die genannten Kriterien.
2. Die Entscheidung des Administrators wurde mit nicht anwendbaren Kriterien begründet ("Relevanz des Firmengründers färbt auf das Unternehmen ab"). Damit ist die Entscheidung mit Mängeln behaftet. Und weil das als "Quentchen auf der Waage" den Ausschlag geben soll, halte ich die Entscheidung in Gänze für falsch. Yotwen (Diskussion) 09:17, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich dachte mir schon, dass so was kommt. Also: der Firmengründer wurde mit dem höchsten Orden des Landes ausgezeichnet. Warum? Wegen dem Unternehmen, dass er gegründet hat. Wieso sollte das bitte nicht abfärben? Im Übrigen wurden auch weitere Gründe genannt, warum das Unternehmen in Osttimor eine Ausnahmestellung hat. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Wären die anderen Kriterien ausreichend gewesen, dann hättest du die Person nicht mehr erwähnen müssen. Das hieltest du aber offensichtlich für erforderlich. Demnach reichen die anderen Kriterien nicht aus. Yotwen (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Unsinn. Wenn ich 5+5+5 rechne liegt das Ergebnis auch über 10, obwohl die ersten beiden Fünfer ausgereicht hätten. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Oder lass es mich umformulieren: für heute Abend habe ich zwei Flaschen Sekt und einen alkoholfreien gekauft, obwohl ich weiß, das vermutlich eine Flasche genügt, vielleicht sogar der alkoholfreie... --Gripweed (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Und wenn eine Fußballmanschaft 40x neben das Tor trifft, so hat sie natürlicgh gewonnen, auch, wenn der Gegner 6 Tore mehr hatte.. --91.36.63.215 10:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Unsachlicher Mumpitz. Es geht hier nicht um ein Spiel zweier Mannschaften. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, genausowenig wie um drei Flaschen Sekt oder die Addition von drei Zahlen. Es geht um eins: mehrfach daneben ist immer noch vorbei. --91.36.63.215 17:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Begründung beruft sich auch auf die Größe des Landes, was in nahezu allen vorherigen LD und RK-Disks immer als ungeeignet abgelehnt wurde. Der höchste Orden für den Gründer/Inhaber färbt eigentlich auch nicht auf die Relevanz seines Unternehmens ab. Kurz: mal wieder eine Entscheidung, die auf selbstdefinierten RK beruht. Nur sind das nicht die gleichen, die in WP:RK stehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:28, 31. Dez. 2017 (CET)

Nicht vergessen: Die Relevanzkriterien bestätigen die Relevanz eines Lemma, sie sind aber keine Auschlusskriterien. Daher ist selbstverständlich bei Lemma auch zu beachten, ob es andere Gründe für eine Relevanz gibt, als die in WP:RK genannten. --JPF just another user 14:07, 31. Dez. 2017 (CET)

nach BK Aja, für die Behauptung "Relevanz färbt nicht ab" und "in nahezu allen vorherigen LD und RK-Disks immer als ungeeignet abgelehnt wurde" hast du sicherlich eine geeignete Regelseite und Belege, wenn wir schon mit „Selbstdefinitionen“ argumentieren müssen. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2017 (CET)

Sehr klarer Fall. Hier ist weit und breit kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Das Unternehmen hat in Osttimor eine offensichtlich bedeutende Stellung, die im Artikel auch hinreichend dargestellt ist. Zudem trifft die in der obigen Begründung für die Löschprüfung geäußerte Behauptung, der Behaltensentscheid stütze sich lediglich auf die Relevanz des Firmengründers sowie auf das Sportsponsoring, doch überhaupt nicht zu. Gripweed hatte seinen Behaltensentscheid umfassend begründet und sich dabei nicht lediglich auf den Firmengründer und das Sportsponsoring beschränkt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2017 (CET)

Das hat niemand behauptet. Er hat sie angeführt, weil die anderen Gründe nicht für Relevanz ausreichten. Aus "noch nicht relevant" wurde mit untauglichen Argumenten dann ein "relevant". Er sieht halt gerne mehr, als da steht. Yotwen (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2017 (CET)

Das ist nicht richtig. Bereits im ersten Satz hat Gripweed die Relevanz gemäß RK begründet: "Sicherlich marktbeherrschend in ihrem Segment bzw. ihren Segmenten." Was stört Dich eigentlich so sehr an dem Artikel? --JPF just another user 22:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Das ist kein Segment. Bei der Marktgröße spricht man von einer Nische. Wie kommst du darauf, dass es etwas Persönliches ist? Yotwen (Diskussion) 07:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Es ist keinesfalls so dass er diese beiden Gründe angeführt hat, weil die anderen vermeintlich nicht für Relevanz ausreichen. Er hat einfach mehrere Indikatoren für Relevanz genannt, darunter eben auch die beiden von Dir eingangs in der Begründung genannten. Das was Du hier nun behauptest ist ganz einfach Deine Interpretation. Ein Adminentscheid ist eben eine Ermessensentscheidung und hier hat er diese ausführlich und plausibel begründet. Es ist nicht erkennbar dass er hier seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder sonstwo einen Fehler gemacht hat. Er sieht gerne mehr als da steht? Nein, ich habe nun wirklich schon viele Adminentscheide von Gripweed gesehen und halte ihn für einen der besten Admins, da er sich nicht stur an Relevanzkriterien festklammert und diese als alleiniges Entscheidungskriterium oder als Hauptkriterium heranzieht, sondern eine Gesamtbetrachtung vornimmt und diese meist auch ausführlich begründet. Ich kann mich lediglich an eine einzige Entscheidung erinnern die für mich nicht plausibel war, das war der Löschentscheid auf den Artikel des Torhüters Christian Früchtl, ansonsten sehe ich gut durchdachte und ausgewogene Entscheidungen und das auch in diesem Fall hier. Hier geht es um ein kleines Land mit einer Einwohnerzahl, die ungefähr mit Köln vergleichbar ist und einer Fläche die kleiner ist als Oberbayern und in eben diesem Land verfügt das Unternehmen offensichtlich über eine bedeutende Stellung, die im Artikel recht anschaulich dargestellt wird. Auch aus meiner Sicht ist das Unternehmen ganz klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 12:04, 1. Jan. 2018 (CET)

@Gripweed: Du kannst Deinerseits bestimmt die Regelseite benennen, nach der Du auf RK#U gelten nicht für Unternehmen in Ministaaten gelten, nicht wahr?

Aber ich springe mal über das Stöckchen und liefer mal eine LD, wo die Argumentation erfolglos blieb: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2016#OBT_AG_(erl._BNR). So, quid pro quo, was kannst Du an Beispiel(en) nennen?

Schon mal auf Vorrat: "einzige XY in Miniland ..." zählt nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2016#Reis_Augenklinik_(gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Was sollen denn das für Beispiele sein? Bei der OBT AG wurde der Artikel behalten. Und der Fall der Augenklinik ist eher wenig mit diesem Fall hier vergleichbar.--Steigi1900 (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Die RK#U hier anzuwenden, ergibt keinen großen Sinn, denn ein armes Land mit gerade mal 1,1 Mio. Einwohnern wird kaum Unternehmen mit mehr 100 Mio. Euro Umsatz erwirtschaften. Um hier Relevanz erkennen zu können, muss man also genauer hinschauen. Das hat Gripweed getan und seinen Ermessensspielraum dabei nicht überschritten. Das Unternehmen betreibt nicht wenige Ketten im Land, darunter auch in Abwesenheit von McDonalds die einzigen Burger-King-Filialen und ist damit so etwas wie ein Vorreiter des westlichen Fast Food in Ost-Timor (ohne dabei eine innovative Vorreiterrolle implizieren zu wollen, die sicher nicht gegeben ist). Die weiteren aufgezählten Details, die Gripweed als Relevanz entscheidend sieht, mögen für sich genommen nicht reichen, doch in der Summe reicht das, um hier im Emessensspielraum für ein Behalten entscheiden zu können. Hätte sich der entscheidende Admin nur auf die Relevanz des Firmeneigentümers und das Sponsoring von Sportereignissen bezogen, wäre das wohl zu wenig gewesen, so aber ist kein Fehler erkennbar. --Kurator71 (D) 17:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Nette Sympathieentscheidung: Da reiben sich die Kneipenwirte in Liechtenstein, San Marino und Andorra schon mal die Hände, denn laut Gripweed/Kurator muss die Unternehmensgröße nun wohl entgegen früherer Gewohnheiten proportional zum Land genommen werden. Das öffnet außerdem Tor und Tür, sämtliche Entscheidungen zu Unternehmensartikeln noch einmal hier prüfen zu lassen. Eine Meisterleistung, Kurator71 - es wäre noch schön, wenn du den Umrechnungsfaktor direkt mitliefern würdest. Sonst müssen wir wieder Vermutungen anstellen. Yotwen (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich prüfe nur, ob der Admin fehlerhaft gehandelt hat. Und da ich Fast Food nicht sonderlich mag, ist meine Sympathie eher gering. Ich hätte das Unternehmen im Übrigen wahrscheinlich gelöscht. Aber wenn die Kneipenwirte dort auch 500 Mitarbeiter haben, müssen wir darüber reden1 ;-) --Kurator71 (D) 17:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Aber nicht doch, du hast den Umrechnungsfaktor über 1,1 Mio. Einwohner geliefert :). So viele hat Liechtenstein ja gar nicht... Yotwen (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute mal, ab heute werden dann wohl alle chinesischen und indischen Unternehmen mit weniger als 100.000 MA gelöscht, die RK#U auf diese anzuwenden macht ja gar keinen Sinn. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Denise Linke (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Denise Linke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die enzyklopädische Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt und die Relevanzkriterien gemäß WP:RK für Autoren sind (immer noch) nicht erfüllt. Die junge Dame hat nur 2 Seminararbeiten als BoD und seit 2006 drei "Sachbücher" bei anerkannten Verlagen veröffentlicht. Das relevanzstiftende und im Jahr 2014 so viel Publicity erzeugende Magazin wurde bereits nach 3 Ausgaben wieder eingestellt, die entsprechende Website wurde stillgelegt.

Der nach der ersten Löschdiskussion und der knappen Behaltensentscheidung der entscheidenden Administratorin zugesagte Ausbau des Artikel durch Benutzer:hexaChord erfolgte auch nicht. Der Text im Kapitel "Leben" besteht heute fast nur aus der Aufzählung von Veröffentlichungen, die weiter unten ohnehin nochmals aufgeführt werden. In meinen Augen ein reiner Werbeeintrag. Deshalb erlaube ich mir, die damalige Entscheidung für "Behalten" in Frage zu stellen. --PikAss (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Was sagt denn Kritzolina dazu und warum hast du sie nicht zuerst angeschrieben? --Gripweed (Diskussion) 18:49, 27. Dez. 2017 (CET)

Wahrscheinlich, weil wohlmeinende Kollegen in der LD ihn gleich an die LP verwiesen haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe nicht, dass Kritzolina mit ihrer Entscheidung im Juli 2015 das zulässige Admin-Ermessen überschritten hätte. Einen Ausbau des Artikels hat sie in der Behaltunsbegründung zwar angeregt, aber nicht zur Bedingung gemacht. Darüber hinaus hat die Relevanz von Linke seit dieser Entscheidung durch zwei weitere Bücher in regulären Verlagen noch deutlich zugenommen: Nicht normal, aber das richtig gut im Oktober 2015 (Berlin Verlag) und 2016 als Mitautorin von Ich hole euch zurück (S. Fischer Verlag). Wenn Kritzolina also Denise Linke im Sommer 2015 schon, als sie erst ein "reguläres" Buch vorzuweisen hatte, in der Summe als relevant ansah (was ich für vertretbar halte), dann ist sie es jetzt wohl sowieso, da sie nur noch ein Buch von automatischer Relevanz nach unseren RK entfernt ist. Diese automatische Relevanz ab 4 Sachbüchern schliesst ja nicht aus, dass Autorinnen im Einzelfall, wenn zusätzliche Relevanzindizien vorliegen, als im Gesamtbild relevant betrachtet werden können. Drei Bücher + damaliges Aufsehen durch das Magazin (auch wenn es inzwischen eingestellt ist) sind wohl ausreichend. Gestumblindi 23:23, 27. Dez. 2017 (CET)

PS: Der "Hinweis" der IP in der abgebrochenen LD ist übrigens falsch. 2015 galt bereits das Kriterium "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher)" und das schon seit Jahren. Kritzolina hat ihre Entscheidung also auf Basis genau der RK, die wir auch noch heute haben, gefällt. Gestumblindi 23:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Ja, genau, das meinte ich ja: Die Behaltensentscheidung wurde damals auf der Basis der damals schon entgegenstehenden RK gefällt. Und Relevanz kann im Übrigen nicht zunehmen, denn sie ist entweder vorhanden oder eben nicht. --PikAss (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2017 (CET)

Also: in 10 Jahren 3 Sachbücher. Die Autorin schreibt professionell. Ich gehe mal davon aus, daß diese 3 Bücher nicht ihre letzten gewesen sind. Wollen wir wegen eines fehlenden Sachbuches den Artikel löschen und dann in ein bis zwei Jahren wieder neu schreiben, wenn das nächste 4. Buch erschienen ist? Im Interesse von Vermeidung unnötiger Mehrarbeit sollten wir den Artikel in WP lassen.--Musicologus (Diskussion) 13:25, 28. Dez. 2017 (CET)

...von den 3 "Sachbüchern" hat sie aber 2 gar nicht alleine geschrieben, sondern war jeweils nur Co-Autorin. Das erste schrieb sie 2006 als ca. 17-Jährige mit ihrer Mutter bzw. ihre Mutter schrieb es mit ihr. Und auf dem Cover des zweiten ("Ich hole Euch zurück") wird Joachim Gerhard dick und fett als Hauptautor genannt, und Denise Linke steht nur ganz klein darunter. Aber ich verstehe schon, wie das hier läuft. Artikel wie diesen darf man nicht löschen, weil die Autorin diese angesagte Krankheit hat. Es ist ja gerade in, damit in die Öffentlichkeit zu gehen, um damit Geld zu machen. Ihr wollt das nicht sehen, deshalb sage ich jetzt hier nichts weiter dazu. Ich werde Euch in den nächsten Löschdiskussionen aber gerne daran erinnern, wie lax hier nach Belieben und mit dem Hinweis auf bald zu erwartende zukünftige Werke die RK einfach zurechtgebogen werden. --PikAss (Diskussion) 15:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Schön, wenn man für solche Beiträge auf einen Zweitaccount zurückgreifen kann, weil sie einem selbst zu peinlich sind, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2017 (CET)

Denkst Du so? Das wäre vielleicht für Dich eine gute Option, wenn ich mir Deine Disk so anschaue...Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --PikAss (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Alleiniger Autor ist nicht nötig, nur Hauptautor - wobei das nicht eng zu fassen ist. Ich erkenne insofern nicht, was an den dreien zu bemängeln wäre. Das vierte - nya, rein automatisch garantiert relevant ist sie also nicht. Ja nun, kann man trotzdem hebelten, muß man aber nicht. Admin hat behalten und ein Fehlurteil im eigentlichen Sinne erkenne ich nicht, genausoweig wie ein Überschreiten des Ermessespielraums.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Sicher ein Grenzfall, da nicht automatisch relevant. Wie aber immer wieder betont wird, die RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Zusammen mit der Magazinherausgabe kann man auf Relevanz entscheiden. Damit ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, also kein Grund für eine nachträgliche Löschung vorhanden. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Christian Borsutzki (erl.)

Bitte „Christian Borsutzki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Christian Borsutzki ist ein erfolgreicher Regisseur & Schauspieler der seinen Film Blutsbrüder (mit Schauspieler Willi Thomczyk) erfolgreich herausgebracht hat und in zahlreichen Kinofilmen, Serien und Werbespots als Schauspieler seinen Einsatz hatte!(siehe IMDB)und ist als erfolgreicher Musiker und Komponist unterwegs mit zahlreichen Veröffentlichungen (Chris & Jess - Super Geil!) und (Summer)die derzeit in den obersten Reihen der Charts stehen und für großen Erfolg beim Deutschen Rock und Pop Preis 2017 und der großen Schlager Trophy sorgten. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2016#Christian_Borsutzki_(SLA)

IMDB BluRay Disc Blutsbrüder http://yeti-music.com/christian-borsutzki/ http://www.fiesta-records.de/cms/albums/chris-jess-super-geil/ https://www.amazon.de/Super-Geil-Jess-Chris/dp/B077QRQ41Z(nicht signierter Beitrag von Manuela Lemke (Diskussion | Beiträge) 28. Dez. 2017, 02:48:27‎)

Wo ist der Film denn käuflich zu erwerben? Finde ich z.B. bei Amazon nicht. Gibt es neue Informationen, die über das bereits genannte in der Löschdiskussion hinausgeht? Die Geschichte mit der Musik überzeugt im Moment auch nicht wirklich. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Ein professioneller DVD-Verkauf ist weiterhin nicht nachweisbar. Die Musikg'schichten sind nicht relevanzstiftend. Dies gilt ebenso für die Filmrollen (Student, Werkstattkunde, Postbote, Zechenarbeiter, Agent...). Weiterhin ein SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Film generiert nach wie vor keinerlei Relevanz, demnach liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Fiesta Records erscheint mir nach Prüfung kein relevantes Label zu sein, daher ebenfalls keine Erfüllung der Relevanzkriterien gegeben. - Squasher (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Bildwiederherstellung "Datei:Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg" (erl.)

• Bitte das folgende Bild wiederherstellen "Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg"
• Für das Bild liegt das Recht vor.
• Der Nachweis inkl. Ticketnummer wurde auch in die "Bildseite" hinzugefügt.
• Allerdings wurde es dennoch gelöscht. Siehe hierzu das Log:
  • "18:10, 9. Dez. 2017 Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg (Freigabe seit mindestens 14 Tagen nicht erfolgt. OTRS-Ticket-Nummer: 2017111310007103)"
• Das Bild soll in dem Wiki Artikel "Stefan à Wengen" erscheinen.
• Danke --M.boeder (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Es war keine WP:Lizenz angegeben. Urheberangaben nebst Freigabe/Lizenz für das rechts gezeigte Werk (der Affe) war nicht angegeben. Kannst Du das nachreichen?  @xqt 08:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Die Löschung im Rahmen der WP:DÜP war korrekt. Der Hochlader wurde am 18. November über Probleme mit der Datei informiert, jedoch wurden die erforderlichen Angaben nicht ausreichend nachgereicht, siehe meine Anmerkung oben. Bleibt gelöscht.  @xqt 15:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Nikolaus Peterson (erl.)

Bitte „Nikolaus Peterson“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe dem Revisor bereits mitgeteilt, dass ich Unterlagen in genügendem Ausmaß habe, und dass voreilig war, ohne mir vorher die Möglichkeit zu geben, Näheres mitzuteilen, die Löschung zu veranlassen und mein account zu sperren. In den auch für ihn geltenden Richtlinien steht klar, dass er vorher mit mir Kontakt aufnehmen könnte. Ich gebe zu, bei der ersten Anmeldung habe ich keine email angegeben, bei der zweiten jedoch schon. Als Unterlagen stehen mir zur Verfügung: Das Originalbuch von N.P. über ca 660 S. in Gedichtform: Wanderung und Rast, geschrieben in Kurrent (altdeutsche Schrift). Dieses Buch wurde von mir in word übertragen und liegt somit in lesbarer Form vor. Ob ein Druck erfolgen wird, ist noch nicht geklärt, aber es besteht der Plan: Das Original kommt in die Österreichische Nationalbibliothek und zwei Drucke des Werkes in gebundener Form sollen ebenfalls dort deponiert werden. Weiter, ist das Foto aus dem Buch entnommen, bzw. fotografiert worden. Weiter, sind in meinen Händen verschiedene Briefe seines Vaters an seinen Neffen Heinrich, Werke in Kurzform, wie z.B. Predigt des Pater Peter, eine Art Eselspredigt in lustiger Art, u.a. Da ich das Buch als direkter Nachfahre erhalten habe, ich nicht nur die Übertragung in heute lesbare Form gebracht habe, weiter in Steyr, seinem Geburtsort, nachgeforscht habe, wo er lebte, wo er starb und begraben wurde, und all diese Nachforschungen mit Erfolg gekrönt waren, ist es wohl recht und billig, wenn ich nun, spät aber doch, dem Dichter die Möglichkeit gebe, der Allgemeinheit bekannt zu werden. Ob eine Kurzfassung des Werkes, die in Lesungen von zwei mal 1 1/2 Stunden vorliegt, jemals aufgeführt wird, ist ungewiss. Durchaus kann ich mir vorstellen, dass das Buch und die Lesungen im Internet als Buch veröffentlicht werden. Meine persönliche Meinung und die einer Lektorin ist: Das Werk ist gekonnt, interessant, aber nicht mehr zeitgemäß! Es möge sich jeder Interessierte dann seine Meinung darüber machen, denn jedenfalls ist es ein zeitgenössisches Dokument und gibt einen dramatischen, heiteren, besinnlichen, traurigen Einblick in die Gesellschaft der damaligen Zeit. Klauspro Belege: Briefe im Original, Buch in Original und in Dateiform, Matrikeleinträge aus dem Pfarramt Steyr.

(nicht signierter Beitrag von Klauspro1 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 31. Dez. 2017‎)

@Klauspro1: Danke für deine unfangreiche Begründung. Bitte dazu mal WP:NOR und WP:RK lesen, damit du verstehst, warum der Artikel in dieser Form gelöscht wurde. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Da die Existenz angezweifelt wurde: Hier ein Datenblatt zur Person, Relevanz kann man da allerdings nicht ablesen. Service: Artikel im Google Cache. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2017 (CET)

Hmm, ich sehe gerade das Copyright Copyright by Klaus Proske, das wird wohl der Antragsteller sein. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Antragsteller bereits darauf hingewiesen, dass er seinen Entwurf gerne im BNR erstellen kann, dort Zeit hat seine Belege einzufügen, um dann einen Relevanzcheck durchzuführen. --Doc. H. (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2017 (CET)

Von Disk. des Antragstellers übertragen:  „In Wikipedia geistern nur Philister herum, die aus dem Normalen eine Wissenschaft glauben machen zu müssen. Nichts Wichtigeres zu tun. Gott sei Dank, dass ich mein ca 600 S. starkes Buch nicht zur Veröffentlichung frei gebe. Die drei Exemplare des Buches sind nur für meine Kinder bestimmt und werden sicher einmal im Mist landen! Macht weiter, so wie ihr eben besten Wissens und Gewissens machen könnt! Klauspro“ 

Ich schließe die LP hier. Dem Antragsteller steht es frei, wie bereits mitgeteilt, den Artikel unter Angabe von reputablen Quellen, den Artikel im BNR neu zu erstellen und einem Relevanzcheck zu unterziehen. --Doc. H. (Diskussion) 08:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Newhome.ch (erl.)

Bitte „Newhome.ch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Guten Tag, Wäre es möglich dass Sie den Newhome.ch Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen könnten? Ich werde dann sofort alle "werberischen" Aussagen löschen. Es soll sich nach Ihren Richtlinien um einen neutralen Firmeneintrag handeln.

Besten Dank & Freundliche Grüsse Silvio Frei newhome.ch --Silvio Frei (Diskussion) 10:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den neu eingestellten Text zunächst einmal nach Benutzer:Silvio Frei/Newhome.ch verschoben, weil er sonst schnellgelöscht werden würde. Bitte als erstes einmal WP:RK#U lesen und sich selbstkritisch die Frage stellen, ob bei Eurer Firma enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, bitte WP:IK lesen. Dann bitte anhand geeigneter Quellen einen Artikel daraus machen. Ich fürchte aber, wir haben hier keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion)

Die Baustelle bleibt seit über einem Monat unbeachtet. Daher lösche ich sie wieder. Bei Bedarf neuen Anlauf machen. Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2018 (CET)