Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kaaze (erl.)

Bitte „Kaaze“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Just for the record, siehe [1]. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 18. Jun. 2018 (CEST) 

Gemäß Einspruch und verlinkter Diskussion wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

3D-Stop-Motion (erl.)

Bitte „3D-Stop-Motion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung unnötige Löschung, welche zurückgenommen werden sollte.

Da ist nichts, was eine Herstellung benötigt. --Itti 18:57, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 18:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Emilie Neumeister (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde ohne Grund zum Löschen vorgeschlagenCDreikauss (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kein Artikel. Werbespam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:35, 18. Jun. 2018 (CEST)
Was an sich noch kein Grund für eine LP ist, habe ich aber gerade mit der Löschung des Artikels nachgeholt (war SLA gestellt), da hier kein ausreichender Artikel vorlag. - Squasher (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Sonne Ra (erl.)

Bitte „yabamm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „sonne ra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Hallo Wiki Freunde, vor zwei Wochen wurde der Relevanz zugestimmt und es sollte in der QS überarbeitet werden, da die Links veraltet waren. Ich kann die beiden Seiten aber nicht mehr in irgend einem Cache oder Archiv finden. Wäre nett wenn mir jemand dabei helfen könnte. lg Su-178.14.16.12 19:19, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wurde bereits entschieden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

1. FC Magdeburg/Saison 2017/18 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „1. FC Magdeburg/Saison 2017/18“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Mai_2018#1._FC_Magdeburg/Saison_2017/18_(bleibt) --Magdeburg1992 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel gehört meiner Meinung nach gelöscht. Die Löschdebatte wurde ja sehr kontrovers diskutiert. Ich der Kontra Seite zu. Die Seite ist meiner Meinung nach überflüssig. Man kann nicht für jeden Verein einen eigenen Saisonartikel anlegen. Ganz egal ob sie historisch gut, oder historisch schlecht war. Der Hamburger SV ist erstmals aus aus Bundesliga abgestiegen. Die haben auch keinen eigenen Artikel erhalten. Nach meinem Stand sind Saisonartikel in der Deutschen Wikipedia unerwünscht. Ich habe heute mal gegoogelt. Ich habe nicht mal für Bayern München einen Saisonartikel gefunden. Wieso sollte man dann für Magdeburg einen anlegen? Tut mir leid. Völlig unverständlich. Das hier ist kein Fanforum, sondern eine Enzyklopädie. Hinzu kommen zahlreiche inhaltliche Fehler--Magdeburg1992 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2018 (CEST)--Magdeburg1992 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2018 (CEST)

Inhaltliche Fehler kann man beheben und dass sich für andere Vereine noch keiner aufgerafft hat und einen vergleichbaren Artikel verfasst hat, bedeutet nicht dass es den Saisonartikel zum 1. FC Magdeburg nicht geben dürfte. Bei einer Löschprüfung ist zu prüfen ob der Admin bei seiner Entscheidung fehlerhaft gehandelt hat. Er hat seine Entscheidung ausreichend und plausibel begründet, ein Abarbeitungsfehler ist weit und breit nicht erkennbar. Eine Löschprüfung ist keine Fortsetzung der Löschdiskussion.--Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 19. Jun. 2018 (CEST)
Bitte beachte auch, dass vor Beginn einer Löschprüfung erst mal der Admin zu kontaktieren ist, der die kritisierte Entscheidung getroffen hat. Das ist offenbar nicht geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Magdeburg1992. Bitte informiere den Admin, der den Löschantrag abgeleht hat, über die Löschprüfung. Darüberhinaus hat Steigi1900 allerdings schon alles geschrieben, dass ein Abarbeitungsfehler nicht erkennbar ist und die entsprechende Löschdiskussion bereits beendet ist. Danke und Gruß, --Vexillum (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nur zur Info: Antragssteller wurde verabschiedet. --DaizY (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2018 (CEST)
Ein Fehler des abarbeitenden Admins wird nicht im Ansatz erkennbar und die Entscheidung lag im Ermessensspielraum des Admins. Daher erl. --Kurator71 (D) 12:58, 20. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Zug 2013 You Tube (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zugfan2018 (Diskussion) 22:05, 19. Jun. 2018 (CEST) Ich kann es einafach nicht verstehen, dass Wikipedia einen Eintrag über den bekanntesten You-Tuber der über die Eisenbahn Videos produziert, nicht veröffentlicht wird. Hiermit wird eindeutig die Gleichheit, welche im deutschen Grundgesetz verankert, ist nach meiner Auffassung verletzt. Damit ist Wikipedia weder eine seriöse Quelle für Informationen noch bietet sie einen klaren Überblick über das ,,Wissen´´ aus Deutschland. Dabei wirbt Wikipedia doch mit dem Spruch: ,,Die freie Enzyklopädie´´. Ich bin schwer enttäuscht. Dieses Beispiel erschüttert mein Vertrauen in die Wikipedia. Jedenfalls ist ,,frei´´ etwas anderes, als dass sachlich über mehrere Stunden geschriebene Artikel so einfach mit einer 0815 Standartabweisung behandelt werden. Und dies ist gewiss KEIN Einzellfall! In diesem Fall sähe ich sonst die Meinungs-, Preese- und Gleichheitsrechte stark gefährdet. (nicht signierter Beitrag von Zugfan2018 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 19. Jun. 2018‎)

Service: Siehe Benutzer Diskussion:Zugfan2018. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2018 (CEST)
Geht wohl eher um Zug2013-You Tube als um die Meinungsfreiheit. Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites lesen und entsprechend argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 19. Jun. 2018 (CEST)
Geht es bitte eine Nummer kleiner? Der Gleichheitsgrundsatz des GG bezieht sich auf das Gesetz, nicht auf die Wikipedia. Frei bedeutet, jeder darf in Wikipedia mitarbeiten und niemand muss für die Nutzung zahlen und nicht, dass alle Inhalte erwünscht sind. Meinungen werden hier sicher nicht unterdrückt und was die Pressefreiheit mit der Wikipedia zu tun hat, bleibt wohl dein Geheimnis. 8000 Abonnenten ist weit weg von allem, was relevant wäre. Wenn es keine große Medienaufmerksamkeit gibt, war die Löschung vollkommen in Ordnung. --Kurator71 (D) 12:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß unseren Kriterien ist eine zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstands Voraussetzung für eine Aufnahme. Für Youtube-Kanäle wird diese regelmäßig für Kanäle mit Abonnentenzahlen im höheren sechsstelligen Bereich bejaht. Hiervon ist der Artikelgegenstand jedoch Größenordnungen entfernt. Daher ist zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz zu konstatieren und die Löschung damit sachgerecht. Zu den weiteren Ausführungen bitte Freie Inhalte lesen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

Cannabis in Kanada (erl.)

Kanada ist das erste westliche Land und G7-Mitglied, das Cannabis als Genussmittel legalisiert. Weltweite Berichterstattung in den Medien. Die Relevanz ist klar gegeben. "Kein Artikel" war es in meinen Augen auch nicht. Und den SLA durchzuführen obwohl ich Einspruch eingelegt habe, finde ich sehr schade. Für mich ist der Artikel natürlich ein klares Behalten, höchstens ein LA, aber auf keinen Fall ein SLA. Bitte wiederherstellen. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2001:16B8:2CF9:5800:D9DB:2FB1:4E9D:E679 --2001:16B8:2C2D:700:911C:C2E:DF27:E96 12:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

"Voraussichtlich im September 2018". WP:Glaskugel, WP:WWNI Punkt 8. Besonders informativ war dieser Zwei-Satz-Stub auch nicht. -- Clemens 12:20, 20. Jun. 2018 (CEST)


Das Thema ist natürlich relevant und es spricht nichts gegen einen Artikel, wenn man das Thema vernünftig aufbereitet, also den Ist-Zustand darstellt, die gesellschaftliche Diskussion um den Vorstoß zur Legalisierung usw. In der Form war das aber tatsächlich kein Artikel und Glaskugelei nach dem Motto: "Wird vielleicht im September legal". --Kurator71 (D) 12:34, 20. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:34, 20. Jun. 2018 (CEST)

Myphotobook GmbH (erl.)

Bitte „Myphotobook GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alicjaju

Begründung: - myphotobook ist Teil der börsennotierten Elanders Gruppe - Stellung des Unternehmens ist marktrelevant - viele neutrale, externe, öffentliche Nachweise(nicht signierter Beitrag von Alicjaju (Diskussion | Beiträge) )

Wie zwei Mal von Adminkollegen geschrieben, war dies ein sehr werblicher Text ohne Darstellung der enzyklopädische Relevanz. So kann das nicht in den Artikelnamensraum. Was ist zu tun? Als erstes bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:WSIGA durchlesen. Dann unsere Relevanzkriterien lesen, die Du unter WP:RK#U findest. Wenn Du glaubst, dass Euer Unternehmen im Lichte dieser Richtlinie relevant ist, dann bitte hier die Argumente dafür posten. Dann kann der Artikel unter Benutzer:Alicjaju/Myphotobook wieder hergestellt werden. Dort kann dann die Relevanz anhand geeigneter Belege dargestellt und der Text gründlich entworben werden. Wenn nein, kann bei Eurer Mutter unter Elanders ein Absatz über Euer Unternehmen eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2018 (CEST)
Das lohnt sich nicht. Die LP kann man kurz machen. Das Unternehmen erfüllt weder die harten RK, noch sind weiche RK erfüllt. Eine besondere Innovation ist nicht erkennbar, wenn man sich mal die Mitbewerber anschaut. Die Behauptung begann als einer der ersten Anbieter, digitale Bilder auf echtes Fotopapier zu drucken ist natürlich Marketing, andere Firmen haben weit vorher damit angefangen (Cewe bereits 1994). Die Medienresonanz spricht für die Elanders-Gruppe, nicht aber für die Myphotobook GmbH. Der Text war zudem sehr werblich und enzyklopädisch völlig unbrauchbar. --Kurator71 (D) 15:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt: Es handelt sich um einen reinen Werbetext, der nicht im Geringsten den Anforderungen (WP:ART, WP:POV, WP:IK) entspricht. Diese Entscheidung stellt keine Relevanzbeurteilung dar. Es steht der Antragstellerin frei, erneut einen Artikel zu schreiben, auf die obigen Hinweise wird verwiesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

microG (erl.)

Hallo, ich wollte gerade eine Artikel für Wikipedia über ein TOLLES Projekt schreiben. Als ich den Artikel erstellen wollte, wurde mir angezeigt das es anscheinend früher schon einen Artikel über das ganz Tolle Projekt gab, der gelöscht wurde wegen nicht dargestellter Relevanz.

Man findet etliche Berichte und Erwähnungen, wenn man microG googelt. Sogar N-TV hat iam 01. Mai 2018, von berichtet und microG kommt auch im eelo Projekt zum Einsatz. Hier ein paar Quellen. [2],[3], [4], [5], [6], [7] ,[8], [9], [10], [11], [12].

"Es gibt mit microg eine Location-Provider-Alternative, die Fake-Play-Dienste und WLAN-Ortung ohne Google auf ein Android Smartphone bringen." Da erfindet also jemand eine Alternative für eine gut funktionierende Software. Wie verbreitet ist das denn? Ist das auf 20% aller Android-Telefonen? dann könnte man von Relevanz ausgehen. Ich denke aber, es wird nie über 0,2% hinauskommen. --M@rcela Miniauge2.gif 15:26, 18. Jun. 2018 (CEST)
Service: Letzte LP aus Dezember 2017/Januar 2018. --Count² (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2018 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung (letztmalig letzte LP) erkennbar, --He3nry Disk. 15:07, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:07, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sonju DiCarmen (erl.)

Bitte „Sonju DiCarmen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lothaeus (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Wikipedia-Community,

ich wollte mich einmal wegen der Löschung des oben genannten Artikels erkundigen. Ich denke, dass dieser Satz hierbei Relevanz besitzt:

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Denn es handelt sich beim Brighton Verlag um einen regulären Verlag, der u.a. auch auf der Frankfurter Buchmesse vertreten ist. Zudem wundert es mich, dass der Wikipedia-Artikel von Jasmin N. Weidner, ebenfalls Autorin beim Brighton Verlag, nie einer Löschung unterzogen wurde. Sonju DiCarmen hat jedenfalls mehr als zwei ordentliche Publikationen vorzuweisen, so wie es die Relevanzkriterien für Autoren der Wikipedia vorschreiben.

Außerdem sind folgende Werke außerhalb des Brighton Verlages erschienen: im Dead Soft Verlag http://d-nb.info/997033398 und im ImPrint-Verlag http://d-nb.info/986784389. Der Link zu Sonju DiCarmen in der Deutschen Nationalbibliothek: http://d-nb.info/gnd/134080068.

Viele Grüße und Danke für eine Überprüfung der Löschvorgänge (2014 & 2018)

hm Brighton ist der Verlag von Sonju. Der zählt also nicht. Frankfurt: Anmelden, zahlen, Stand beziehen. Wer Geld hat ist dabei. Im-print spricht für sich. Und death soft mag keine information geben. PG 22:22, 19. Jun. 2018 (CEST)
Fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Sonju_DiCarmen--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2014#Sonju DiCarmen (gelöscht). Aus meiner Sicht hat sich an der damaligen Begründung nichts geändert: Sonju DiCarmen hat viel im eigenen Verlag publiziert, nur machen solche Veröffentlichungen im Selbstverlag nach unseren WP:RK#Autoren nicht relevant für einen Artikel. Es fehlt hier einfach die Auswahl durch einen unbeteiligten Dritten mit unternehmerischem Risiko, durch die wir bei mehreren Veröffentlichungen in regulären Verlagen Relevanz annehmen. Außerhalb des eigenen Verlags könnte man m.E. höchstens das eine Buch im Dead Soft Verlag zählen, ImPrint ist offensichtlich ein Publikationsdienstleister. Also werden die WP:RK#Autoren nicht erreicht. Und auch die verlegerische Tätigkeit macht höchstens den Verlag relevant und evtl. dort verlegte andere Autoren (wobei man auch da Zweifel haben kann), aber ohne größere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit nicht die Verlegerin als Person. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2018 (CEST) 

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 15:08, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:08, 21. Jun. 2018 (CEST)

7. Oktober 1938 (erl.)

Bitte „7. Oktober 1938“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung. Nach einem Einspruch ist normalerweise eine normale Löschdiskussion zu führen. Zweitens ist das Datum ein Synonym für Widerstand gegen das NS-Regime im Jahr 1938, die Google-Sucheregebnisse sprechen hier eine eindeutige Sprache. @Horst Gräbner: zur Info. --Maler Klaus (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen; ein SLA ist auch nach einem Einspruch möglich. Ansonsten siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2018 (CEST)
@Horst Gräbner: Genau, dort ist folgendes zu lesen: „Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein [...]“. Da mein Einspruch (auch mittels Belege) (auch auf deiner Diskussionsseite) hinreichend begründet war, ist der SLA hier ausschließlich in einen gewöhnlichen LA abzuändern. Gruß, --Maler Klaus (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2018 (CEST)
Genau! Dein „Beleg“ belegt exakt weitere Ereignisse an diesem Tag, daher war dein Einspruch nicht hinreichend begründet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2018 (CEST)
Wie du gesehen hast, sind 90 % der Google-Ergebnisse zum verlinkten Artikel, der Rest sind irgendwelche Geburtstage und ein Fund aus Moskau. --Maler Klaus (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2018 (CEST)
Für ein "Synonym", wie der 11. September dürfte das dennoch nicht ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2018 (CEST)
Synonym hier nur im Zusammenhang mit der Jahreszahl. Gruß, --Maler Klaus (Diskussion) 22:55, 20. Jun. 2018 (CEST)
Die Behauptung, dass "90 % der Google-Ergebnisse zum verlinkten Artikel (Rosenkranz-Demonstration)" seien, ist doch recht gewagt. Ich komme sowohl bei der allgemeinen Suche als auch bei der Buchsuche auf irgendwas zwischen 15 und 20 %. Gelöscht lassen. --jergen ? 09:10, 21. Jun. 2018 (CEST)
abgelehnt, nicht erkennbar, das die Löschung unangemessen war, siehe Horst Gräbner, Gripweed und jergen, --He3nry Disk. 15:11, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:11, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bankgeflüster (erl.)

Bitte „Bankgeflüster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dieser Art ein einzigartiger Artikel, Asphaltmann, der Bücher schreibt Zeitzeuge der DDR, ich halte den Artikel für hoch relevant und kann versuchen mich um die Form zu kümmern. --Shi Annan (Diskussion) 22:48, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wodurch sollen wohl Self-Publishing-Werke ohne erhebliche Rezensionen usw. enzyklopädisch relevant werden? WP:RK#Bücher ganz weit verfehlt. --Verzettelung (Diskussion) 23:05, 20. Jun. 2018 (CEST)
Kein Artikel und zweifelsfreie Irrelevanz, Löschung bestätigt, --He3nry Disk. 15:09, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hebie GmbH & Co. KG (bleibt gelöscht)

Bitte „Hebie GmbH & Co. KG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte stellen Sie den gelöschten Artikel wieder her. Hebie ist das zweitälteste Unternehmen der Region OWL und kann eine 150-jährige Geschichte vorweisen. Es wurde als Grund "nicht relevant" angegeben, was auf dieses Unternehmen in keinster Weise zutrifft. Daher bitte ich um eine Wiederherstellung. Vielen Dank--Hebie1868 (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nein, der Löschgrund war, dass du eine PR-Maßnahme in den Sand gesetzt hast. Es reicht halt nicht, Inhalte der eigenen Hompage per copy&paste hier einzuwerfen. Stefan64 (Diskussion) 15:58, 22. Jun. 2018 (CEST)
Reiner Werbeeintrag ist als Löschgrund nicht besser zu formulieren. Beachte die Hinweise auf deiner Disk. WP:RKU. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Sven Kehmeier (erl.)

Bitte „Sven Kehmeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sven1904 (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2018 (CEST) Hallo,

ich habe den Artikel des Bloggers und Reality TV Stars Sven Kehmeier erstellt. Er wurde leider mit sofortiger Wirkung gelöscht. Meiner Meinung nach ist das nicht gerechtfertigt, weil viele andere "weniger" berühmte Personen nicht gelöscht werden.

Ich bitte daher, den Artikel wieder einzustellen.

Vielen Dank.

Service: KLICK - nicht gelöscht, "Artikel" ist im BNR --Wolfy (Disk) - (CVU) 12:57, 22. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Edit des Artikels im BNR war um 10:25, der Verschieberest wurde um 10:36 gelöscht. Um 12:14 wurde eine offensichtlich neu eingestellte Version des Artikels aus dem ANR schnellgelöscht. --Count² (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2018 (CEST)
@Sven1904, du wurdest sogar darüber benachrichtigt. Der nächste Admin kann das mE schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:49, 23. Jun. 2018 (CEST)
Selbst der BNR ist hierfür schon höchst großzügig. Artikel liegt im BNR, wenn da wirklich Relevanz vorhanden sein soll, kann er dort ja erstmal aufgezeigt werden. - Squasher (Diskussion) 18:59, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:59, 23. Jun. 2018 (CEST)

MARVIN J (erl.)

Bitte „MARVIN J“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marvin J Monotones (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe diese Seite nur über michj geschrieben ...habe gegen keine geschützten Sachen verstossen..

Es geht um MARVIN J. Da seh ich schwarz. Du bist für eine Lexikon nicht wichtig genug. --PCP (Disk) 13:59, 23. Jun. 2018 (CEST)
 Info: wurde inzwischen als Marvin J wieder neu angelegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2018 (CEST)
War aber immer noch "kein Artikel" bei offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. Marvin, bitte einmal WP:IK und WP:RK durchlesen.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2018 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 19:32, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Meneñ Stadium (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Meneñ Stadium“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde 2006 in dieser Löschdiskussion behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2006#Menen_Stadium_(Bleibt) Ich sehe auf Google Maps wirklich nichts als ein Flüchtlingslager an der Stelle, wo die Koordinaten hinzeigen, und die Luftbilder sind definitiv neuer als 2006 (als das Flüchtlingslager laut der LD geräumt sein sollte). Ein Fußballstadion ist dort noch nicht einmal im Ansatz zu erahnen, auch keine Ruinen eines Fußballstadions oder ähnliches. Daraus schließe ich, dieses Fußballstadion existierte nur auf dem Papier, wenn überhaupt (Quellen hat der Artikel nämlich keine!) und wurde nie gebaut. Damit ist die Behaltensbegründung von 2006 ("wird bald eröffnet") wohl Makulatur, bzw. hat von Anfang an nicht gestimmt. -- 2003:8B:6E16:E800:D548:86E:5503:980C 16:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem geplanten Stadion hat möglicherweise am Anfang gestimmt, aber heute ist dort das Nauru Regional Processing Centre zu finden, mit mindestens teilweise permanenten Gebäuden (siehe Commons:Category:Nauru Regional Processing Centre).
Ob ein geplantes, nie gebautes Stadion relevant ist, weiß ich nicht. Der Artikel ist massiv veraltet. Eventuell reicht hier eine Weiterleitung zum NRPC. --jergen ? 12:02, 25. Jun. 2018 (CEST)
Mir fehlt das Verständnis für ein Projekt, das (wahrscheinlich) nicht zustandekommen wird und zudem weitab von unseren Möglichkeiten liegt, sich gründlich zu informieren. --sauerteig (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2018 (CEST)
Die Angaben aus dem Stadionartikel finden ja Platz im Artikel zum Nauru Regional Processing Centre, sozusagen als Abschnitt Historie (Standort für ein geplantes Stadion und Sportzentrum). Gut möglich, dass das Stadion noch errichtet wird, aber genauso gut möglich, dass dies an einem anderen Standort geschieht. --Vexillum (Diskussion) 07:53, 28. Jun. 2018 (CEST)
Die Behaltensentscheidung im Jahr 2006 war nicht grundsätzlich falsch, da man nach menschlichem Ermessen davon ausgehen musste, dass das Stadion bald eröffnet werden würde. Inzwischen ist das aber viele Jahre her, und hier inzwischen ein Flüchtlingslager mit einem Rasenplatz mittendrin. Das war es aber auch. So ist das nicht relevant, auch weil keine große Medienberichterstattung vorliegt. Daher gelöscht. Sollte es wider erwarten doch noch zu einem Bau kommen, muss man das eventuell neu bewerten. --Kurator71 (D) 14:27, 28. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Benjamin Bidder (erl.)

Bitte „Benjamin Bidder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bidder hat inzwischen den n-ost-Reportagepreis erhalten. Damit hat sich die Relevanz seit der Löschung vor 2 Jahren erhöht. --Nuuk 16:59, 23. Jun. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Gemäß RK sind Träger "bedeutender" Journalistenpreise relevant. Jetzt gibt es aber allein in D über 500 Journalistenpreise, die wenigsten davon sind "bedeutend" im Sinne der RK. Klar gilt das für den Theodor-Wolff-Preis, bei dem n-ost-Reportagepreis glaube ich nicht daran. Automatische Relevanz durch diesen Preis sehe ich nicht, allerdings steigt in der Gesamtschau durch den neuen Preis die Relevanz von Bidder. Ob dies nun in der Gesamtschau über die Relevanzhürde hilft, möchte ich im Sinne eines 4-Augen-Prinzips einem Adminkollegen überlassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 24. Jun. 2018 (CEST)
Ich halte den vom Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung vergebene Journalistenpreis für "bedeutend".Fiona (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2018 (CEST) Bidders Buch Generation Putin wurde von Südeutsche Zeitung bis NZZ rezensiert, der Verfasser interviewt wie z.B. für das Schweizer Fernsehen. Die Bundeszentrale für Politische Bildung emphiehlt es. In Summe halte ich den Journalisten für relevant.
  • Die explizit benannten RK für Journalisten erfüllt er definitiv nicht. Der erwähnte Preis wird ausweislich der sehr bescheidenen Anzahl Gugeltreffer für "n-ost-Reportagepreis" nicht mal in der Kollegenschaft als relevant wahrgenommen. 1 Buch genügt lt. RK auch nicht. --Gerbil (Diskussion) 19:33, 30. Jun. 2018 (CEST)
Meiner Ansicht nach macht dieser eher weniger bekannte Preis ihn alleine noch nicht relevant. Das Buch könnte es aber rausreißen, immerhin wurdes es doch reichlich rezipiert, auch wenn ich im Netz wenig dazu finde. Eher wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Schwieriger Fall. Die formellen RK für Journalisten erfüllt Bidder nicht, die beiden hier genannten Preise sind unter Journalistenpreis nicht genannt, so dass sie alleine nicht ausreichen würden. Seine Position in Moskau alleine würde es formell auch nicht tun, aber langjähriger Inhaber eines wichtigen Auslandspostens für eines der wichtigsten deutschsprachigen Nachrichtenmagazine (vielfach als Leitmedium betrachtet) zu sein, ist zumindest nicht völlig unbedeutend. Das Buch "Generation Putin" ist allerdings tatsächlich sehr umfassend rezensiert worden und hat zu Berichten und Interviews mit Bidder in diversen Medien geführt. Lange Rede kurzer Sinn, in Summe reicht es. --Wdd. (Diskussion) 11:25, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_25&oldid=179439954“