Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_03#Thema_1

Kattia Vides (erl.)

Bitte „Kattia Vides“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie hat auch ein Jahr nach dem Dschungelcamp noch mediale Bedeutung( https://www.tag24.de/nachrichten/sommerhaus-der-stars-zieht-diese-heisse-bachelor-kandidatin-ins-1322979). In welchen Medien sie erwähnt wird spielt keine Rolle. Die Teilnahme an "Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!" führt zwar nicht zur automatischen Relevanz nach dem Meinungsbild- längere mediale Aufmerksamkeit nach den allgemeinen RKs aber schon. --Lena1 (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Bitte wiederherstellen --CHR!S (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2020 (CET)

TAG24 ist anscheinend so niveauvoll wie bild.de, hat allerdings viel weniger Reichweite. Ein Bericht bei TAG24 hat mit allgemeiner Bekanntheit durch Medienberichterstattung nichts zu tun. --Mmgst23 (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Seit wann ist denn nur die FAZ relevant? Wir bilden die Gesellschaft ab und da gehört, man könnte vielleicht sagen leider, der Dschungel mit dazu.--Gelli63 (Diskussion) 08:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Wenn sie relevant sein soll (was ich inhaltlich nicht beurteilen kann und will) wäre eine relevante Rezeption nachzuweisen. Der eine angeführte Nachweis genügt dafür nie und nimmer. Da müsste schlicht mehr kommen. Üblich ist in solchen Fällen eine Linkliste, aber bitte vorsortiert (d.h. keine unausgewertete Suchmaschinenabfrage, sondern nur als persönlich relevant eingeschätzte, die dann auch im Artikel stehen können.) Da macht´s nicht die Menge allein, ein paar gute können entscheidend sein. Die Pflicht liegt, wie immer in diesen Fällen, bei dem, der´s drinhaben will.--Meloe (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Die damalige Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden. Nur darum geht es, ob diese ggf. fehlerhaft war. Hier ist nicht LD 2.0 --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich sogar fast bei dir. Nur haben wir hier ein gewisse Schieflage, weil wohl ansonsten alle anderen Kandidaten der bisherigen Staffeln einen Artikel haben. Aber es geht ja auch nicht nur darum, ob sie damals falsch war, sondern aus heutiger Sicht immer noch über sie berichtet wird, wie Lena1 berechtigt anmerkt. Und gibt es immer noch, wie schon dargestellt, Berichte über sie und zudem wird sie auch immer wieder in Berichten erwähnt. Als Beispiele promiflash.de, Dschungelcamp 2020: Gagen der Stars im Münchner Merkur Das verdienten auch schon andere Stars wie Kattia Vides oder Domenico de Cicco, die durch die gleichen Formate bekannt wurden. auch in FR ... D.h. da sie immer wieder in Berichten auftaucht kann von zeitüberdauernd ausgegangen werden. Wenn also heute jemand die Zeitung liest und wissen will wer "Stars wie Kattia Vides" waren sind wir leider keine Hilfe.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Für die neue Staffel haben sogar zwei Teilnehmerinnnen keinen Artikel. Da die Mitwirkenden Z-Promis und Pseudostars immmer unbekannter und dadurch enzylopädisch irrelevant werden, lässt sich das nicht vermeiden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Aus dem Grund wird ja belegt dargestellt, dass bis heute über Vides in den Medien berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2020 (CET)

Da sich die Berichterstattung mittlerweile über einen längeren Zeitraum, auch über das Dschungelcamp hinaus, erstreckt, unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Zu entscheiden in dieser Löschprüfung ist der Antrag das die Entscheidung der Löschdiskussion nun zu ändern ist, weil es nun relevante Berichterstattung über die Person gibt. Ich habe mir dies angeschaut, die Berichterstattung bezieht sich dabei auf lästern über Dschungelkamp Teilnehmer und Infos zu ihrem Beziehungsstatus. Beides keine Infos die eine erneute Enzyklopädische Relevanz erzeugen würden die höher einzuschätzen ist als zur Zeit als sie im Fernsehen zu sehen war. Aus dem Grund ist die Entscheidung der Löschdiskussion nicht aufzuheben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Jonas Lohrmann (erl.)

Bitte „Jonas Lohrmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Erlaubnis von der Person diese Seite zu erstellen. Dazu waren die Informationen online verfüg-, sowie abrufbar! --Hedi.kraft (Diskussion) 21:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel wurde zur Überarbeitung in Deinen Benutzernamensraum (BNR) auf Benutzer:Hedi.kraft/Jonas Lohrmann verschoben. Als Nicht-Admin kann ich ihn nicht mehr sehen, aber augenscheinlich war er noch nicht für den Artikelbereich (ANR) geeignet. Du hast ihn augenscheinlich sofort wieder in den ANR zurück verschoben, wo er dann eben gelöscht wurde. Warum hast Du ihn nicht vorab auf einen akzeptablen Stand gebracht?

Ach ja: irgendwelche Erlaubnisse des Lemmagegenstandes sind völlig irrelevant, interessant sind die Relevanzkriterien für Personen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Nein, die Versionen wurden geoversightet, offenbar erhielt der Artikel also persönliche Informationen, die auch mit evtl. Zustimmung des Betroffenen nicht hierhin gehören. Von daher gibt es auch nichts wiederherzustellen. Vor einem neuen Versuch aber bitte die o.g. Relevanzkriterien sowie WP:BIO#Weniger bekannte Personen beachten oder ggfs. bei WP:RELC vorstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2020 (CET)

KjG St. Helena Rheindahlen (erl.)

Bitte „KjG St. Helena Rheindahlen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde meiner Meinung nach unrechtmäßig gelöscht. Bei der KjG St. Helena Rheindahlen handelt es sich zwar um eine Untergliederung der KjG, dennoch ist sie nicht als klein zu bewerten. In unserem Stadtteil ist sie einer der größten Vereine mit einer über 50jährigen Geschichte.

Katholische junge Gemeinde auf der untersten Ebene einer Pfarrei im Stadtteil Rheindahlen von Mönchengladbach reicht ganz sicher nicht aus. Es gibt ja schon St. Helena (Rheindahlen). --Mmgst23 (Diskussion) 02:32, 15. Jan. 2020 (CET)

erfüllt zweifelsfrei nicht die Anforderungen an Relevanz, Löschung bestätigt, --He3nry Disk. 10:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:23, 15. Jan. 2020 (CET)

einaleks (erl.)

Bitte „Einaleks“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern wurde mein Artikel über "einaleks" gelöscht. Ich würde es sehr schätzen wenn sie den Artikel wieder herstellen. Dieser Webvideoprduzent hat eine große Zukunft vor sich und ich möchte ihn unterstützen indem ich ein wikipedia Artikel über ihn erstellte.

Viele--Xolxy (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2020 (CET) [[1]]

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Falsche Reihenfolge: Wenn dieser Webvideoprduzent sich erfolgreich durchgesetzt hat (so ungefähr mehr als 1 Mio Abonennten statt derzeit 1.350) dann braucht er keine Unterstützung mehr und dann kann ein Artikel angelegt werden. So fehlt es hier offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz und es soll keinen Artikel geben.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Matthias Hobiger (erl.)

Bitte „Matthias Hobiger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Überregionale Bedeutung des Senders gegeben (sendet seit 1998 via UKW, seit 2018 via DAB+ in mittlerweile allen Bundesländern), Beschriebene Person seit Jahren nahezu taeglich & multimedial auf Sendung (Radio, Web), Erwähnung in diversen Print- und TV Medien, Sendungen mit hohen & relevanten Marktanteilen und tausenden HörerInnen, Hobiger seit 1998 erfolgreich in der Branche, Vergleich der Relevanz mit anderen, ähnlichen Wikipediaeinträgen hält mehr als Stand, Löschung etwas vermessen, bitte um Wiederherstellung - Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2019#Matthias_Hobiger_(gel%C3%B6scht) --212.186.112.180 09:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Alles schön und gut, aber was sind nun die Gesichtspunkte, die in der LD nicht zur Sprache kamen, bzw. diejenigen, die der abarbeitende Admin fehlerhaft bewertet hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2020 (CET)

Bei Vergleichbare Moderatoren einer Radio-Morningshow wurde auf bleibt entschieden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2020 (CET)

Das heißt aber nicht, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 16. Jan. 2020 (CET)

Das hat auch niemand behauptet. Der löschende Admin hat auch ausreichend argumentiert und eine Entscheidung getroffen, war jedoch selbst im Zweifel bzw. ging hier für sich einen schmalen Grat. Andere Admins sprachen sich in der Diskussion gegen die Löschung aus und im Vergleich mit zig Einträgen hinkt diese tatsächlich. Warum hat bspw. der Vormittagsmoderator des Senders einen Eintrag? Warum haben Radiomoderatoren Einträge, die schon seit Jahren nicht mehr öffentlich Sendungen moderieren/gestalten? Mir war und ist diese Löschung sehr rätselhaft und ich spreche mich erneut dagegen aus. Wiederherstellen bitte. -- WaustriaW (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2020 (CET)

Diese Seite erklärt ein wenig, warum Inkonsistenzen vorkommen können und dass sie für sich alleine kein Argument sein können. Dass ein Admin "zweifelt" - eher "sicher ist, dass beide Möglichkeiten gehen" - alleine ist auch noch kein Überschreiten des Ermessensspielraums. Auf der Löschprüfungsseite werden hohe Anforderungen an die Begründung zur Änderung des Status Quo gestellt, die durch Wiederholung bereits vorgebrachter Argumente nicht erfüllt werden. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Sender ist mittlerweile via DAB+ und auch über zig UKW-Frequenzen in vielen Teilen national empfangbar. Die Sendungen sind mit oestereichweiten Inhalten befuellt. Ergo gilt das Argument „Lokalsender“ fuer mich nicht mehr ganz. Das Anzweifeln von Entscheidungen und erneutes, wiederholtes Vortragen von Argumenten erfuellt durchaus den Anspruch der Loeschpruefung bzw. der Diskussion. Ebenso die soeben getroffene Letztentscheidung. Beides ist zu akzeptieren. P.S.: Mich interessiert diese Diskussion deshalb so stark, weil Wikipedia selbst definiert: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Und wo wir da die Linie der Relevanz ziehen möchten. --WaustriaW (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht. Moderatoren bei Lokalsendern sind in aller Regel nicht enzyklopädisch relevant, so auch dieser. --Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Balkenschloss (erl.)

Bitte Balkenschloss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Balkenschloss}} ▪ Schützen) von Benutzer Archimed Medes wiederherstellen.

Begründung:

Die Behauptung, der Artikel sei ein "reiner Linkcontainer für Webshops" (Bambis Kater), hat dazu geführt, dass der Artikel sofort durch Nolispanmo gelöscht wurde. Dagegen würde ich gerne Einspruch erheben. Der erste Link verweist auf eine Fach-Broschüre, die auch per ISBN Nummer angeführt ist und bei Schlüssel24 erschienen ist: https://www.schluessel24.at/wp/wp-content/uploads/2020/01/einbruchschutz.pdf - Es handelt sich um ein pdf Dokument und man gerät nicht einmal auf die Website des Schlüsseldienstes. Unter diesem Link: https://www.panzerriegel-tests.de/ - wird nichts verkauft - sondern es wird nur verglichen und informiert, also ebenfalls kein Webshop. Der letzte link: https://www.k-einbruch.de/, ist eine Website mit Information und Ratschlägen rund um Einbruchschutz, die von der Polizei Bayern mitbetreut wird.

Abgesehen davon habe ich auch Fachliteratur eingefügt, wenn auch offensichtlich nicht im dafür vorgesehenen Feld. Ich würde den Artikel nach Anpassung und richtiger Formatierung der Quellen gerne wieder veröffentlichen. Ist das möglich? Auch hätte ich gerne eine Darstellung des Balkenschlosses eingefügt, aber das Hochladen der selbstgebauten Graphik war nicht möglich. Da Wikipedia den Ursprung der Datei aus irgendeinem Grund nicht erkennen konnte. Vielen Dank für Ihre Hilfe, --Archimed Medes (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2020 (CET)

 Info:: Siehe: Benutzer:Archimed_Medes/Artikelentwurf

@Nolispanmo: als löschendem Admin --WvB 10:48, 16. Jan. 2020 (CET)

Kann hier erledigt werden. Es gibt dazu den Artikel Querriegelschloss, der gerne fundiert ausgebaut werden darf. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 11:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Habe mir erlaubt, eine Weiterleitung von Balkenschloss nach Querriegelschloss anzulegen und den Begriff dort zu ergänzen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2020 (CET)

Bitte ggf. Inhalte werbefrei einarbeiten, Redundanzen sind nicht nötig, mit der Weiterleitung ist es erledigt. Den Text im BNR werde ich löschen. Gruß --Itti 12:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteter Artikel kann nicht vom Benutzernamensraum in den Artikelraum verschoben werden, weil offenbar früher ein gleichnamiger Artikel wegen damaliger Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht worden ist. Daher ersuche ich um eine Überprüfung, ob mein vorbereiteter Artikel zu Recht kein Artikel werden kann. (Sorry, falls ich da irgendetwas nicht ausreichend beachtet habe - ich kenne mich auf Wikipedia leider noch nicht besonders aus.)

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich_(gelöscht)
• Ping an @Rax, Hephaion:

-- Ferienwiese (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Kleiner Service mit den Links eins drüber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 16. Jan. 2020 (CET)

Muss man diesen Satz verstehen? und 2. Wieso [editierst in dem Beitrag eines anderen rum]? Schreib die Verbesserung in Deinem eigenen Beitrag unten drunter oder kennzeichne die Änderung sauber, wenn es wirklich sein muss (muss es aber hier nicht). Aber so geht das GARNICHT! --79.208.159.239 00:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich gestatte mir die Frage, was sich seither (2011) an der marginalen Religionsgemeinschaft geändert hat, dass eine Neuanlage des Artikels gerechtfertigt wäre? Du musst schon selbst darlegen aufgrund welchen Relevanzkriteriums der Artikelgegenstand nunmehr lexikal relevant ist.--Ocd→ schreib' mir 09:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Das, was du hier als "marginale Religionsgemeinschaft" bezeichnest, hat seit 2011 ein noch deutlicher erkennbares Profil gewonnen: 1. als aktuell bereits größte atheistische Organisation in Österreich (siehe weiter unten), und 2. als atheistische religiöse Bekenntnisgemeinschaft, die als einzige atheistische Gemeinschaft aktuell ein Eintragungsverfahren beim Kultusamt laufen hat (siehe meinen auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteten Artikel, um dessen Zulassung ich mich hier ja bemühe). --Ferienwiese (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Um das auf den Punkt zu bringen: die ARG ist 1. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, die beim Kultusamt einen Eintragungsantrag nach dem BekGG stellen konnte; 2. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, die so einen Eintragungsantrag beim Kultusamt auch tatsächlich gestellt hat; und dementsprechend auch 3. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, für die ein Eintragungsverfahren nach dem BekGG beim Kultusamt durchgeführt wurde bzw. wird. --Ferienwiese (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe WP:RK#V erfüllt: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, eine besondere Tradition (atheistische religiöse Bekenntnisgemeinschaft, de facto geradezu ein Alleinstellungsmerkmal). Ebenso könnte WP:RK#RG erfüllt sein: die Gruppe wird auf einer fachlich relevanten und redaktionell betreuten Website (religion.orf.at), die nicht zur Gruppe selbst gehört, erwähnt und (in journalistischer Form) beschrieben. --Ferienwiese (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Erfüllung von WP:RK#V "überregionale Bedeutung" zeigt sich hoffentlich besonders deutlich bei einer Zusammenschau der Abschnitte "Interreligiöser Dialog" und "Politik" im auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteten Artikel. --Ferienwiese (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Als WP:RK#V "besondere Tradition" würde ich auch zählen, dass diese atheistische Gemeinschaft die erste (und einzige) ist, die in Österreich einen Eintragungsantrag beim Kultusamt gestellt hat. Das unterscheidet sie ganz deutlich von allen anderen atheistischen Organisationen. --89.144.218.37 12:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Zumindest die Statuten und die Mitgliederzahlen (326) sind seit 2011 neu ([https://atheistisch.at/organisation/statuten/ 2018) - das sind bereits 26 mehr als das österreichische Anerkennungsverfahren erfordert. Man darf bei dieser relativ neuen Gemeinschaft allerdings Folgendes nicht übersehen: Sie vertreten mehr Menschen als nur die, die in ihrer Mitgliederliste verzeichnet sind. Eines ihrer Hauptziele findet sich in den Statuten unter §3, Absatz 1: Als religiöse Bekenntnisgemeinschaft “Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich” verfolgen wir das langfristige Ziel einer vollen Gleichberechtigung und Anerkennung als Religionsgesellschaft in Österreich. Anders ausgedrückt: Die ARG ist ein Versuch, atheistischen Menschen eine öffentliche Stimme zu geben. Ich habe nichts, Artikel-Ausbau vorausgesetzt, gegen eine Veröffentlichung des Artikels im ANR. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass unter einem Lemma Atheisten in Österreich ausführlicher über diese Weltanschauung im österreichischen Gewand informiert werden könnte. Die ARG wäre dann eine Gemeinschaft von mehreren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Wobei zum Einen 326 keine besondere Größe darstellt, zum Anderen ein "wäre dann größer" oder "sieht sich als Vertreter für viele" beides keine Bewandnis hat. "ist größer" oder "viele fühlen sich vertreten" wäre etwas Anderes. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Aus dieser Auflistung hier https://avoesterreich.at/atheistenszene/ - der einzigen, die ich bisher gefunden habe - ergibt sich ein Blick auf die aktuellen Größenverhältnisse innerhalb der atheistischen Szene in Österreich. Die ARG mag zwar eine kleine Organisation sein, ist aber in Österreich, so wie's hier dargestellt ist, die größte atheistische. --Ferienwiese (Diskussion) 16:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Also auch größer als der HVÖ, über den es bereits einen Artikel gibt. --Ferienwiese (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Tja, wenn man die Nische nur klein genug wählt (hier "atheistische Organisation in Österreich"), dann ist man eben schon mit 326 Mitgliedern "die größte". Aber so funktioniert die Anwendung unserer Relevanzkriterien glücklicherweise nicht. Die Einschätzung aus der Löschentscheidung "externe Relevanz nicht gegeben" gilt offenbar noch heute. --Turpit (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Ohne Begründung bleibt's eine bloße Behauptung ("externe Relevanz nicht gegeben"). Wie die ARG die WP:RK#V erfüllt habe ich weiter oben versucht, darzulegen. --Ferienwiese (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Du hast mich missverstanden: Atheisten in Österreich könnte mE ein Lemma für einen Hauptartikel sein. Darunter könnte Geschichtliches (sehr spannend!), einzelne atheistische Organisationen (u.a. die hier verhandelte ARG, aber auch Atheisten Österreich, Freidenker Österreich, Allianz für Atheismus und Humanismus, etc etc) sowie Statistisches ([https://www.diepresse.com/494952/religion-in-osterreich-zahl-der-atheisten-verdoppelt guckstu hier!) verhandelt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Für die größte atheistische Organisation in Österreich (die ARG, siehe https://avoesterreich.at/atheistenszene/) halte ich aber, so wie schon bisher für die aktuell zweitgrößte (den HVÖ), darüber hinaus auch einen eigenen Artikel für gerechtfertigt, speziell angesichts ihres Alleinstellungsmerkmals (siehe weiter oben). --Ferienwiese (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Seit 2011 ist viel Zeit vergangen, da kann zwischenzeitlich Relevanz entstanden sein, die LP ist daher zulässig. Allerdings hat sich die Relevanzsituation seit 2011 nicht verbessert. Maßstab ist WP:RK#V. "Besondere Tradition" liegt natürlich nicht vor, "eine signifikante Mitgliederzahl" ist auch nicht zu erkennen. Allein die Tatsache, dass das Interesse, sich für Atheismus zu engagieren gering ist (gemessen an der Zahl der Atheisten) führt natürlich nicht zu Relevanz weil man der Größte unter den sehr kleinen ist. Eine überregionale Bedeutung (also Wirkung: Was hat der Verein bewirkt) ist nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Bleibt die Medienbekanntheit. Aufgrund der Originalität und Selbstwidersprüchlichkeit des Eintragungsantrag beim Kultusamt gab es ein wenig Berichterstattung. Das war aber vom Umfang 2011 nicht ausreichend und ist es heute immer noch nicht. Eine Wiederherstellung/Verschiebung in den ANR ist daher weiterhin nicht sinnvoll. Der Ansatz, einen Sammelartikel Atheisten in Österreich zu erstellen, halte ich aber für nützlich. Ich habe daher den ANR-Entwurf nicht gelöscht, damit er als Steinbruch für solch einen Sammelartikel genutzt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Shirley Feuring (erl.)

Bitte „Shirley Feuring“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schauspielerin ist relevant. Aktuell wird sie von Radio und Kino nach Interviews gefragt.

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2020#Shirley_Feuring_(gelöscht)
• Ping an @Toni Müller:

-- 2003:E4:DF46:0:F5DA:12C7:F1EB:6BFB 05:39, 17. Jan. 2020 (CET)

Auch hier wieder die Vorlage richtig ausgefüllt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Sie ist nur ein Double für eine andere in einem noch nicht erschienen Film. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Die LD wurde erst heute morgen beendet: es können also keine relevanzstiftenden Merkmale hinzugekommen sein. Der löschende Admin hat hier auch völlig richtlinienkonform gelöscht, was sich auch aus der Diskussion ergibt (wenn man von den Beiträgen der Lemmaperson absieht). Gelöscht lassen, bis sich die Vorhersagen in der LD erfüllen. --AnnaS. ^(DISK) 12:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion hat es doch deutlich aufgezeigt. Noch ist es für einen Artikel zu früh, das mag sich ändern, jedoch sicher nicht innerhalb von 24h. Bleibt gelöscht. --Itti 12:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Björn Schulz (erl.)

Bitte „Björn Schulz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Trainer ist relevant im Boxsport.

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2019#Björn_Schulz_(gelöscht)
• Ping an @Minderbinder:

Hallo.

Vor 6 Monaten wurde mein Beitrag zum Prof Boxtrainer Björn Schulz gelöscht.

In der zwischen Zeit hat er einen neuen Titel als Box Trainer geholt und sich unter den Top-Trainern in Deutschland entwickelt.

WebLinks dazu :

https://www.sueddeutsche.de/sport/boxen-der-weg-des-architekten-1.2714606-2 https://www.stanglwirt.com/de/service/blog/charity-fight-night-1.html https://www.paffen-sport.com/de/content/147-begic-details

Würde mich freuen wenn ich den Artikel neu verfassen und bearbeiten könnte. :) -- B.tutundzic (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal wieder in der Vorlage die Links gefixt. mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Dauergast, LP: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_14#Bj%C3%B6rn_Schulz_(erl.), --He3nry Disk. 22:01, 17. Jan. 2020 (CET)

Löschentscheidung nach Blick in den Artikel nachvollziehbar und nicht zu beanstanden; keine wirklich neuen Argumente; Seitenschutz bleibt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2020 (CET)

NK Doege (erl.)

Der Artikel wurde nach zehn Tagen des vielfältigem Ausbaus gestern von Doc Taxon ohne dass überhaupt ein Löschantrag bestand, oder gar eine Löschdiskussion stattgefunden hätte in den Orkus versenkt. Ich habe den Artikel deshalb vorübergehend unter: Benutzer:Z6ehswhha5HGRTd/NK Doege zur Durchführung der Löschprüfung oder gegebenfalls einer ordnungsgemäßen Löschdiskussion wiederhergestellt.

Die Löschbegründung lautete: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: nach Entfernung entfernter Belege und ist völlig unzutreffend, da der Artikel mit sieben Einzelnachweisen mehr als nur ausreichend ausgestattet war. --LexICon (Diskussion) 02:58, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe entsprechende persönliche Daten aus dem Artikel entfernt. Für eine weitere Vorgehensweise bitte ich, sich an oversight-de-wp@wikimedia.org zu wenden, und bis zur Klärung habe ich vorsorglich den BNR-Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Bitte nicht aufregen, wir finden eine Lösung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:23, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, man muß den Artikel nicht mehr wiederherstellen. Behauptete die Person nicht, sie sei nicht die Lemma-Person, sondern ganz anderer Mensch, und wolle nur einen Artikel zu ihrer künstlerischen Identität? Wikipedia ist aber kein Wunschkonzert. Wir schreiben hier Artikel über reale Personen, und nicht über deren künstlerische Identitäten. Oder ist die Dame eine fiktive Figur? Die Relevanz ist außerdem äußerst grenzwertig. Gelöscht lassen. PS: Der WP-Artikel ist außerdem eh' nur eine lieblose 1:1-Kopie ihrer Internetpräsenz. Braucht's hier also net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:28, 18. Jan. 2020 (CET)

Wenn die Frau anonym bleiben will, braucht es auch keinen Artikel zu ihr. Wikipedia ist auch keine SEO oder Mirror für die eigene Homepage.

Externe mediale Rezeption im Artikel ist jedenfalls nicht vorhanden. Der Artikel ist eine dröge Aufzählung ohne Darstellung des künsterischen Wirkens. Artikel gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2020 (CET)

Für die Entfernung persönlicher Daten gibt es übrigens keinerlei Grund, da diese (incl. Lebenslauf) im Netz mehrfach verfügbar sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 18. Jan. 2020 (CET)

(BK) Die Relevanz ist sicherlich grenzwertig, das stimmt. Mich stört hier vor allem die mangelnde Transparenz. Auch wenn die Löschung mit Oversight-Problematiken zu tun hatte, kann man sicherlich eine Löschbegründung angeben, die zutreffend und für jeden nachvollziehbar ist, ohne persönliche Details der Person preiszugeben. Auch in die Einhaltung des normalen Löschprozederes mit Diskussion etc. sollte normalerweise möglich sein.--Berita (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2020 (CET)

Oversight-Probleme gibt es hier höchstens aus der indiv. Sicht der Dame, die ihre ganze Identität (incl. Ehemann) im Netz ausbreitet, aber in WP davon nix lesen möchte. Für Löschungen gibt es daher keinerlei Grund. Insb. müßte der Artikel, wenn er wiederhergestellt wird, mit einem Absatz über ihr Wirken und Schaffen aus künstlerischer Sicht ergänzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 18. Jan. 2020 (CET)

Das wird derzeit versucht, rückgängig zu machen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Darstellung einer Relevanz als Künstlerin hervor. Die Quellenlage ist miserabel. Es wird versucht, Stipendien in Preise umzudefinieren. Der wäre in einer regulären Löschdiskussion gelöscht worden, und zwar völlig unabhängig von Fragen der Identität und Persönlichkeit. Ist diese Ehrenrunde also für Irgendwen (einschließlich der Lemmaperson) von Vorteil?--Meloe (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz lässt sich nicht herauslesen. Keine Ausstellungen in renommierten Häusern, keine Werke in bedeutenden Sammlungen, keine Preise. Das mag noch kommen, dann ist auch ein Wikipedia-Artikel sicherlich sinnvoll, noch jedoch nicht zu sehen. Bleibt somit gelöscht, die BNR-Kopie wird ebenfalls gelöscht. Gruß --Itti 10:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Rösslitram (erl.)

Auch bald zehn Jahre nach der abgelehnten Löschung betreibt der Artikel Rösslitram nach wie vor munter Theoriefindung. Zum einen handelt es sich weiterhin lediglich um einen Helvetismus für Pferdestraßenbahn beziehungsweise Pferdeomnibus. Aber wir haben doch auch keine getrennten Artikel für Velo und Fahrrad oder für Trolleybus und Oberleitungsbus! Zum anderen fasst der Artikel Schienen- und Straßenfahrzeuge in unzulässiger Weise zusammen, womit ein weiterer Löschgrund gegeben ist. Als damaliger Einwand gegen die Löschung wurde unter anderem vom Kollegen Wahldresdner angegeben, dass "viele Detailinfos noch nicht in den jeweiligen Einzelartikeln stehen". Dies hat sich aber mittlerweile grundlegend geändert, spätestens da Kollege Pechristener gerade erst den Artikel Strassenbahn Biel entsprechend ergänzt hat. Aber auch alle anderen Straßenbahnartikel wurden mittlerweile deutlich erweitert, es besteht also wirklich kein Grund mehr die momentane Theoriefindung unter dem Lemma Rösslitram zu tolerieren. Ich beantrage daher erneut die Umwandlung des Lemmas in eine BKL in der Form "Rösslitram = schweizerdeutsch für Pferdestraßenbahn / Pferdomnibus". --Firobuz (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Ach komm. Es handelt sich um einen soliden Artikel über ein historisches Nischenthema, das ein legitimes Interesse beanspruchen kann. Könnte natürlich verschoben werden auf "Pferdestrassenbahnen und Pferdeomnibusse in der Schweiz", aber ist das wirklich notwendig?--Meloe (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2020 (CET)

behalten ok, ich hätte den Artikel nicht neu angelegt, jetzt ist er aber da und ist qualitativ nicht so schlecht. Ich bin auch bereit hier noch etwas zu investieren. Wenn es WP:TF gibt, dann bitte genau sagen wo, dann kann man das verbessern. Ja, Rösslitram ist ein Helvetismus, aber vielleicht eben auch nicht ganz, denn es gibt kein Wort im Standarddeutsch, das die Begriffe Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus in einem Begriff zusammenfasst. Aus diesem Grunde ist es auch keine unzulässige Zusammenfassung von Schienen- und Straßenfahrzeuge. Auch wenn Informationen in den städtischen öV-Artikeln vorhanden ist, kann dieser Artikel hier, diese Information gut zusammenfasssen, sodass sie nicht aus den einzelnen öV-Artiklen zusammengeklaubt werden muss. --Pechristener (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz: Welches wäre den der Artikel, auf den die natürlich notwendige Weiterleitung verweisen würde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 18. Jan. 2020 (CET)

... müsste auf zwei Artikel weitergeleitet werden, da es keinen Artikel für Pferdestraßenbahn und Pferdomnibus gibt. Käme nur BKL in Frage, aber dasnn würde Inforamtion verloren gehen.--Pechristener (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Das war eine rhetorische Frage, die Behalten impliziert, da es kein sinnvolles WL-Ziel geben kann. Natürlich wäre theoretisch auch der sperrige Titelvorschlag von Meloe für den Artikel möglich, und das hier dann nur eine WL auf den umbenannten Artikel, aber was, bitte sehr, soll den davon der sittliche Nährwert sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe erst mal keinen Löschgrund. Ein Überblick über alle so bezeichneten Verkehrsmittel bzw. Betriebe in der Schweiz erscheint mir inzwischen sinnvoll, auch bei Vorliegen ausführlicherer Einzelartikel. Worin besteht im Übrigen die Theoriefindung? In der damaligen LD war davon nicht die Rede. --Wdd. (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Ja mei, da lasst doch den Rössli ihre Tram. - Ich kann jedenfalls keine TF erkennen. Vielleicht mag der Antragsteller hierzu nochmal näher ausführen. --Chz (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Nochmal, die Theoriefindung besteht in erster Linie darin, Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge in einen Topf zu werfen, nur weil sie in einem kleinen Teil des deutschsprachigen Raums gleich bezeichnet wurden. Die hundertprozentige Redundanz zu den jeweiligen lokalen ÖV-Artikeln kommt aber noch erschwerend dazu. @Pechristener: wenn auch nicht Standdarddeutsch, aber auch in Deutschland gab es so was ähnliches, so nannte man die Pferdeomnibusse in Rosenheim offenbar ebenfalls "Pferdetrambahn", zumindest wenn man dem Stadtarchiv glauben mag: https://www.stadtarchiv.de/stadtgeschichte/rosenheim-im-20-jahrhundert/1900-1909/pferdetrambahn/ Könnte sich aber auch schlicht um einen Irrtum seitens des Stadtarchivs handeln handeln. --Firobuz (Diskussion) 22:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Das soll TF sein? Versteh ich nicht, sorry. Der Begriff wurde für pferdegezogene Schienen- wie Straßenfahrzeuge in der Schweiz verwendet, da kann man das auch durchaus so im Überblick darstellen. Der Artikel benennt ja auch die wesentlichen Unterschiede. --Wdd. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) 22:52, 18. Jan. 2020 (CET))

Was soll daran TF sein? TF ist, diesen gemeinsamen Begriff künstlich aufzudröseln, damit er in die persönliche Definitionswelt passt. Das ist nun mal belegt der Begriff in der Schweiz für pferdegetriebenen ÖPNV, egal, welche Form die Räder haben, und genau das wird auf der Übersichtsseite dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 18. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz:Ich sehe immer noch nicht, weshalb ein Artikel der Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge in einen Topf wirft, WP:TF sein soll. Es wird nicht eine neue Aussage generiert, sondern die Theorie dargestellt, dass der Begriff Rösslitram für Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge zusammen gebraucht wird. Aus meiner Sicht ist es WP:TF, wenn bei diesem Begriff Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge nicht zusammen genannt werden. Nach deiner Theorie dürfte es ja dann auch keinen Artikel Öffentlicher Personennahverkehr geben, weil da Schienenfahrzeuge, Straßenfahrzeuge, Schiffe und anderes in einen Topf geworfen werden.--Pechristener (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Das gerade Rösslitram als Bezeichnung auch für Strassenfahrzeuge, und nicht nur Schienenfahrzeug, ist schon aus der Literaturliste ersichtlich. Also was soll daran TF sein, wenn es sogar Literatur mit dem Titel gibt? --Bobo11 (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Literatur beschäftigt sich aber auch nur mit den jeweiligen Einzelbetrieben (nämlich Davos und Basel) und fasst keineswegs zusammen was nicht zusammen gehört.

@Wahldresdner: sorry, aber der Vergleich mit dem ÖPNV-Artikel hinkt, denn der ist ein absolut legitimer Erklärungsartikel und keine bunte Sammlung von Einzelbeispielen wie hier. Wir haben doch auch keinen Artikel Trolleybus der alle Trolleybusbetriebe in der Schweiz beschreibt. Und wir haben auch keinen Artikel Tram der alle Trambetriebe in der Schweiz beschreibt. Warum also soll das hier plötzlich sinnvoll sein? Unser Leitmotiv ist immer noch die Darstellung von Objekten, wir sind ja hier schließlich nicht Wiktionary. Nur unterscheidet sich ein Rösslitram technisch nicht von einer Pferdebahn respektive einem Pferdeomnibus irgendwo auf der Welt. Hier besteht also eine Schräglage... --Firobuz (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Der Vergleich mit Tram in der Schweiz und Trolleybus in der Schweiz hinkt, weil diese Begriffe ein eineindeutiges Pendant im Standarddeutsch haben, bei Rösslitram eben nicht. Dass das Leitmotiv von Wikipedia die Darstellung von Objekten ist, ist eine WP:TF. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das auch Übersichtsartikel enthält. Aus diesem Grunde existieren auch Artikel wie Schienenverkehr in der Schweiz. Es wäre auch absolut legitim eine Übersicht über die Strassenbahnbetriebe oder die O-Bus-Betriebe eines Landes anzulegen. Ich habe die Stelle, die das verbietet, im Regelwerk von Wikipedia noch nicht gefunden und sehe auch keinen Grund, weshalb es eine solche geben sollte.--Pechristener (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Sicher, Übersichtsartikel sind erlaubt. Dann aber mit vernünftigem Lemma das nicht in Konkurrenz zu gleichbedeutenden Lemmas anderer Artikel steht (Pferdeomnibus, Pferdestraßenbahn) und vor allem nicht als 1:1-Redundanz zu Ortsartikeln. Ein Übersichtsakrtikel soll schließlich, wie der Name schon sagt, eine Übersicht bieten, nicht alles wortgleich wiederholen was bereits in den Ortsartikeln steht. Wie soll das je vernünftig gepflegt werden? --Firobuz (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2020 (CET)

Welcher Artikel wäre denn nun der redundante Artikel, auf den die Weiterleitung dieses Begriffs zielen soll? Den Begriff der Rösslibahn gibt es nun mal, er bezeichnet das, was im Artikel dargestellt wird, nämlich pferdegetriebenen ÖPNV in der Schweiz, nirgends anders. Der Artikel gibt darüber eine kurze Übersicht, mit Verweisen auf bestehende Artikel, so es die gibt (aus Davos gibt es da augenscheinlich noch nichts, das ist ein Rotlink), es besteht also kein Problem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 19. Jan. 2020 (CET)

Nun, siehst du, da schliesst sich der Kreis. In der allerersten Version ging es nämlich ausschliesslich um Davos, um nichts sonst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%B6sslitram&oldid=5682640 Dabei hätte man es ruhig belassen sollen! Denn in der Tat ist Davos der einzige Betrieb hier, der sonst noch nirgendwo beschrieben wird. Und derjenige der das dann später zu einer "schweizweiten Übersicht" erweitert hat ist längst über alle Berge. Und warum schreibst du jetzt plötzlich Rösslibahn? Das ist doch dann auf jeden Fall ein Schienenfahrzeug! --Firobuz (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Das Schöne ist außerdem, das es nicht nur eine lieblose, inhaltsleere BKS ist, sondern eine informative Übersicht als Einstieg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:34, 19. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz:Bitte erklären, weshalb das Lemma nicht vernünftig sein soll. Bis jetzt hast du immer noch nicht gesagt, welches Wort in Standarddeutsch Rösslitram entspricht. Wo die 1:1-Redundanz zu den Ortsartikeln ist, ist mir auch nicht klar. Wenn dem aber so wäre, dann liegt es daran, dass der Ortsartikel zu wenig ausgebaut ist und nicht am Artikel Rösslitram. Solche Dinge lassen sich durchaus vernünftig pflegen, vor allem wenn man die Energie mehr in die Pflege als in die Diskussion der Pflege einbringt.--Pechristener (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Natürlich gibt es kein entsprechendes Wort im Standarddeutsch! Das heisst aber doch noch lang nicht, dass man aus ethmologischen Gründen über physikalische Gesetze hinwegsehen darf und Straßen- und Schienenfahrzeuge in einen Topf schmeißt. Die Wuppertaler Schwebebahn (nur ethmologisch eine Schwebebahn, technisch aber eine Hängebahn) ist schliesslich auch etwas ganz anderes als die Magnetschwebebahn, die beiden werden doch auch nicht in einem Artikel abgehandelt. Und auch der Schienenzeppelin hat technisch nichts mit einem Zeppelin zu tun. Nicht viel anders ist es beim Rösslitram auch, ein Name für zwei Dinge. --Firobuz (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2020 (CET)

Der Begriff wird nachweislich für Straßen- und Schienenfahrzeuge genutzt. Im Artikel ist das belegt und auch ausreichend klar erläutert. Ich hielte es für Unsinn, jetzt aus Rösslitram eine BKS mit Verweis auf Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus zu machen. Die Lemmawahl hier orientiert sich doch nicht an physikalischen Gesetzen (abgesehen davon wirken bei beiden Verkehrsmitteln die gleichen physikalischen Gesetze wie überall auf diesem Planeten...), sondern am Sprachgebrauch. Dein Vergleich mit O- und Trolleybus hinkt, da in diesem Fall lediglich zwei Begriffe für den gleichen Lemmagegenstand verwendet werden. Und beim Schienenzeppelin und dem "echten" Zeppelin werden zwei ähnliche, voneinandr abgeleitete, aber dennoch klar erkennbar unterschiedliche Begriffe für zwei unterschiedliche Gegenstände verwendet - auch das ist kein passender Vergleich. --Wdd. (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Aber Pferdebahnen haben doch einen viel geringeren Rollwiederstand, deshalb baut man ja die Schienen! Das meinte ich eigentlich mit dem Verweis auf physikalische Gesetze. Im Übrigen waren die Pferdeomnibusse Einrichtungsfahrzeuge mit unterschiedlich großen Rädern und lenkbarer Vorderachse während die Pferdebahnen symetrisch aufgebaute Zweirichtungswagen waren. Das sind doch wirklich grundverschiedene Dinge. Und dann ist die Übersicht zu allem Überfluss auch noch lückenhaft, denn in Zürich zum Beispiel fuhren auch Pferdeomnibusse: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Isenring_Bahnhof_Z%C3%BCrich_1847.jpg Die werden auch im folgenden Interview erwähnt, und zwar spricht dort der Autor des Buchs Rösslitram (!) selbst völlig korrekt vom Pferdeomnibus: https://www.tagblattzuerich.ch/aktuell/interview/interview-detail/article/das-roesslitram-war-fuer-zuerich-fast-schon-eine-sensation-verlosung-ganz-unten.html Der Fachautor kommt also schon mal nicht auf die Idee beides zu vermengen, er behandelt in seinem Buch nämlich nur das Tram. Wir sollten seinem Beispiel folgen! --Firobuz (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Im Übrigen düngt mir, dass der Begriff Rösslitram kein echter Helvetismus sondern in erster Linie mal ein Mundartbegriff ist, zumindest sprach man damals durchaus auch in der Schweiz von der Pferdebahn: https://img.ricardostatic.ch/t_1000x750/pl/1016246048/7/1/zurich-tram-resp-rosslitram-belebt.jpg und https://i1.wp.com/blogs.ethz.ch/digital-collections/files/2017/04/6269918-crop-red.jpg Auch Peter Kamm spricht von der Pferdebahn: https://www.tram-museum.ch/images/shop/buecher/zuerich_und_umgebung/Zuerich-Transport-1882_1996.jpg Nur seit wann bevorzugen wir hier eigentlich Mundartbegriffe als Lemma? --Firobuz (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2020 (CET)

Nur kommt Peter Tschanz, Autor des Berner Trambuch (ISBN 3-85681-414-0), genau zur gegeteiligen Schluss. Er bezeichet den Pferdeomnibuss als Rösslitram, wie es eben damals als er noch fuhr schon gemacht wurde. Das zweite Kapitel trägt den Titel; „Rösslitram: Glücklose Umnibus-Unternehmer“. Auch für Basel kann das Rösslitram für den Tramomnibus nachgewiesen werden, auch wenn es nicht der häufigste Bezeichung war. Dieser fakt kann im Buch von Stefan Appenzeller Basel und sein Tram (ISBN 3-85616-063-9) auf Seite 22 nachgelesen werden. Wir haben also ein Begriff (Rösslitram) der belegbar für zwei unterschiedleiche Fahrzeugbauformen (Pferdestraßenbahn, Pferdeomnibus) verwendetz wird. Also ist eine Weiterleitung auf einen Artikel zum selben Thema nicht einrichtbar. Also was ist der Löschgrund? Ich seh in immer noch nicht, und Helevetismus ist sicher auch kein zulässiger Löschgrund. Denn der Begrif gibt es, und wird von verschiedenen Autoren in verschienen Bücher verwendet. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia folgt bei den Lemmen nicht Fachautoren sondern dem allgemeinen Sprachgebrauch und der fasst unter Rösslitram sowohl Pferdestrassenbahn wie auch Pferdeomnibus zusammen. Vielleicht können wir das Dilemma von @Firobuz: lösen, indem wir den Artikel teilen in Rösslitram (Pferdestrassenbahn) und Rösslitram (Pferdeomnibus), das schränkt drückt dann aber auf Suchmaschinenranking. Dann müsste es wahrscheinlich trotzdem eine Rösslitram-BKL geben. Bitte Vorschlag beurteilen. Der fehlende Pferdeomnibus in Zürich kann noch in den Artikel integriert werden.--Pechristener (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2020 (CET)

@Pechristener: Doch, Wikipedia berücksichtigt auch Fachliteratur. Und auch in dieser ist der Begriff zu finden (habe selber ein Werk im Regal, das den Begriff verwendet) - eben weil er dem allgemeinen Sprachgebrauch in der Schweiz entspricht. Dass auch in der Schweiz nicht ausschließlich "Rösslitram" gebräuchlich ist, steht der Verwendung als Lemma nicht entgegen. Deinen Lösungsvorschlag halte ich nicht für so gelungen, das ist eher künstlich und für Gelegenheitsleser verwirrend. es gibt m.E. weiterhin keinen Grund für eine Teilung - man kann zwei unterschiedliche Verwendungen ein und desselben Begriffs durchaus in einem Artikel darstellen, zumal wenn sie so eng verwandt sind, wie es hier der Fall ist. @Firobuz: Hier ist nicht die LD 2.0, hier wird diskutiert, ob die damalige Entscheidung angemessen und sachgerecht war. Bitte also nicht andauernd neue Punkte aus dem Hut zaubern. "Rösslitram" ist im Übrigen durchaus auch ein Helvetismus und kein reiner Mundartbegriff - sonst wäre der Begriff nicht auch in der Literatur zu finden. Und ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum der unterschiedliche Rollwiderstand zwingend zwei getrennte Artikel erfordern soll und aus diesem hier eine Theoriefindung macht. --Wdd. (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2020 (CET)

(BK)Nein es ist nicht auf dem Weg zu lössen. Denn Rösslitram muss so oder so bleiben, also Artikel oder BKL. Ich sehe ein Artikel als zielführender als zwei schweizbezogene Artikel. Oder du Pechristener kannst es auch von folgedem Blickwinkel anschauen; Warum zwei Klammer-Lemas belegen, wenn das "Problem" mit einem Lema (Artikel) zu lösen ist.

Warum bitte soll unter dem Lema Rösslitram nicht alle erwähnt werden dürfen, wo es sowas gab? Und für welche Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus der Begriff überhaupt benutzt wird. Denn der Begriff Rösslitram wird nicht für alle Pferdeomnibusse verwendet, sondern -soweit ich das anhand meiner Literatur feststellen kann- nur für die im Linienverkehr mit verbindlichem Fahrplan mit kurzen Intervalen verkehrten. Eben vergleichbar mit einer Tramway, halt einfach ohne Schienen. --Bobo11 (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2020 (CET)

@Wahldresdner, Bobo11:Ich bin mit euch einig, denn Klammerlemmas sind nicht schön und es gibt auch sonst keinen Grund den Artikel zu teilen. Ja, natürlich berücksichtigt Wikipedia Fachliteratur, aber primär gilt der Alltagssprachgebrauch. Nur weil sich ein Autor auf das Schienengebundene Rösslitram beschränkt (was er ja darf) heisst eben nicht, dass Wikipedia dem folgt, sondern Wikipedia beschreibt die ganze Spannweite des Begriffs, also Schiene und Strasse. Pferdeomnibusse sind Pferdefuhrwerke, die im Linienverkehr über kurze Distanz mit häufigen Stopps verkehren, ansonsten ist es eine Postkutsche. Bei dieser Gelegenheit habe ich entdeckt, dass beim Artikel Pferdeomnibus Unsinn in der Einleitung steht.. --Pechristener (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Wobei eine Postkutsche ja durchaus auch im Linienverkehr fährt, aber das führt hier zu weit und ist ja auch nicht Thema dieser Diskussion. Fakt ist weiterhin, dass kein anerkannter Fachautor den (Dialekt-)Begriff "Rösslitram" benutzt, um Strassen- und Schienenfahrzeuge zusammenzufassen. Was der Volksmund tut steht auf einem anderen Blatt geschrieben, doch sollte sich eine Enzyklopädie besser nicht nach Kreti und Pleti richten sondern vielmehr Kreti und Pleti erklären was was ist. Schade dass meiner Argumentation niemand folgen will... --Firobuz (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Es gibt da noch eine weitere "Radart", die Davoser hatten augenscheinlich Kufen unten drunter, wo würde das denn einsortiert, wenn mensch as unbedingt aufsplitten möchte? Der Begriff "Rösslitram" fasst nun mal sehr schön und nachvollziehbar den pferdegetriebenen ÖPNV in der Schweiz zusammen. Wenn wir in D oder A da keinen so schönen Sammelbegriff für diese doch sehr ähnlichen Vehikel haben, dann kann mensch uns nur bedauern, muss aber deswegen den SchweizerInnen keinen reinwürgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Reinwürgen? Ich bemühe mich lediglich um etwas Systematik. Genau diese Besonderheit mit dem Schlittenbetrieb in Davos hat der Erstautor ja seinerzeit schon in der Erstversion des Artikels dargestellt, als es unter diesem Lemma ursprünglich nur um Davos ging! Nur geht das jetzt völlig unter, weil alles bunt miteinander vermischt wird und bestimmt noch weitere kurzlebige Pferdeomnibusbetriebe auftauchen werden. Jede Wette dass die Liste noch lange nicht vollständig ist. Also bitte zurück auf Los, aus diesem Artikel (wieder) einen Artikel Rösslitram Davos machen und aus dem jetzigen Lemma eine BKL, dann wird alles gut und alle Inhalte sind abgedeckt... --Firobuz (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Sturkopf ist noch der netteste Begriff der mir aktuell zu deinem Verhalten einfällt @Firobuz. Bitte mal WP:BNS durchlessen und kapieren! Statt auf die Behalte-Argumente einzugehen findest du immer neue "Löschgründe". --Bobo11 (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Danke für das kompliment, im Gegensatz zu dir renne ich jetzt aber nicht gleich zur VM. Und ja, Gründe am Artikel ordentlich was zu drehen gibt es in der Tat zuhauf. Völlig absurd wirds übrigens, wenn man bedenkt, dass die Tramway Bellavista hier fehlt, obwohl es sich doch auch um ein Schweizer Rösslitram handelte! Nur halt nicht im deutschen Sprachgebiet gelegen, was einmal mehr veranschaulicht wie unsinnig es ist, hier auf dem Dialektbegriff als Lemma zu bestehen. Und das der Betrieb in Mürren jetzt nur hier im Übersichtasrtikel auftaucht, obwohl er einen eigenen verdient hätte, kann wohl auch nur als (schlechter) Scherz betrachtet werden. Durch weiteren Ausbau des Artikels verschärft sich das Definitionsproblem also zusehends... --Firobuz (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube, der Argumente sind genug gewechselt, für einen Admin dürften jetzt genug Aspekte von allen Seiten beleuchtet sein, um eine Entscheidung fällen zu können. Nur einen Punkt noch - die Pferdebahn Mürren kann durchaus einen eigenen Artikel vertragen, was aber nicht gegen den Artikel spricht, der hier in der LP steht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:55, 20. Jan. 2020 (CET)

JA, das ist es ja, viele "Löschargumente" einer Person sind gar keine. Dazu kommt das hier ist nicht LD 2.0. --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Interessant dass du als Lemma Pferdebahn Mürren und nicht etwa Rösslitram Mürren vorschlägst Wahldresdner. Bestätigt eigentlich nur meine Meinung, dass Rösslitram als Lemma generell ungeeignet ist, egal für welchen Artikel in der Wikipedia. --Firobuz (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Also dürfen solche Artikel nur dann bestehen, wenn sie garantiert vollständig sind, wenn da was übersehen wurde, darf das keineswegs nachgetragen werden, sondern der Artikel muss in den Orkus. Und wenn einzelne Bahnen, von denen noch nicht mal klar ist, wie die denn tatsächlich vor Ort hießen, noch keinen Artikel Pferderollbahn Mürren haben, sondern das nur hier aufgeführt wird, dann muss der Artikel auch unbedingt gelöscht werden. (Sollte die Bahn nicht wenigstens auch noch in dem Artikel Bergbahn Lauterbrunnen–Mürren erwähnt werden? Ich bin weder Pufferküsser noch Schweizer, da also eher fehl am PLatze zwecks der Ausführung, das sollen die "Profis" machen.) Ich kann keinerlei konstruktive Mitarbeit bei Dir erkennen, Firobuz, sondern eigentlich nur rücksichtsloses und argumentresistentes Beharren auf der eigenen Position. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist offenbar unzutreffend. Dass eine gewisse Redundanz vorliegt trifft vermutlich zu, aber das ist bei Übersichtsartikeln meist
unvermeidlich und spricht nicht gegen diese. Bleibt als Argument die bemängelte fehlende Systematik. Dieser Vorwurf mag zutreffen, ich habe jetzt nicht alle
Artikel zu Thema durchgeschaut, er ist aber als Löschgrund völlig ungeeignet: Der Artikelbestand der WP wird von unterschiedlichen Autoren erstellt, eine
überall anwendbare übergeordnete Systematik ist weder erwünscht noch überhaupt möglich. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 19:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Sprachversionen (erl.)

Es geht um die Artikel Serbischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Ukrainischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Malaiischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Bairische Wikipedia (LD 2018, liegt hier) und Volapük-Wikipedia (LD 2011, liegt hier).

Alle diese Artikel wurden nach LD in den WNR verschoben. Das gleiche passierte 2013 auch der cebuanosprachigen und der Wáray-Wáray-Wikipedia, die aber 2018 bzw. 2016 zurück in den ANR verschoben wurden. Der Artikel Portugiesischsprachige Wikipedia wurde 2013 in den WNR verschoben und 2014 per Copy & Paste im ANR neu angelegt, sodass er jetzt doppelt existiert. Mittlerweile gibt es Artikel zu: Karpato-russinischsprachige Wikipedia (7.000 Artikel, Platz 158), Quechua-Wikipedia (22.000 Artikel, Platz 115), Tschuwaschische Wikipedia (43.000 Artikel, Platz 98) und Swahili-Wikipedia (55.000 Artikel, Platz 90). Quelle

Dass als einziges Relevanzkriterium für Wikipedias die „Außenwahrnehmung“ gesehen wird, finde ich falsch (und auch bedenklich) – ist es nicht genug, wenn eine Wikipedia die größte und wichtigste Enzyklopädie für eine bestimmte Sprache, und damit eine große Volksgruppe ist? Und besonders die Wikipedia sollte ihre Relevanz nicht an irgendwelchen Medienberichten festlegen, die vielleicht mal geschrieben wurden – diese kommen üblicherweise nämlich nur, wenn irgendwo ein Fehler gesehen wird. Wikipedias sind bereits allseits bekannt, vielfach genutzt und für die jeweiligen Sprachen unverzichtbar, auch wenn nicht über sie in Medien berichtet wird. Nur Not könnte man die Aufrufzahlen zu Rate ziehen, die sprächen nämlich sicherlich für Relevanz. In der Grundsatzdiskussion 2013 war mehrmals die Rede von 200.000 Artikeln als Relevanzschwelle falls keine besondere Bedeutung vorliegt, das wären selbst heute nur 43 Sprachversionen.

• Serbischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich mit der Begründung „nach WP:RK#Websites zu bewerten. Keiner der Punkte zutreffen/dargestellt. hinzukommt eine sehr "übersichtliche" Quellenlage. viele teile wohl WP:TF“ verschoben. Der Artikel ist eine Übersetzung von en:Serbian Wikipedia, recht ausführlich und hat vier Einzelnachweise, also nicht außergewöhnlich wenige. TF kann ich nicht erkennen. Mit über 600.000 Artikeln gehört die serbische zu den 20 größten Wikipedias, es existieren sehr viele Artikel zu kleineren. Hat 61 Interwikis und Außenwahrnehmung gibt es auch genug, von der steht aber wenig im Artikel.

• Ukrainischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich aufgrund angeblicher Irrelevanz verschoben. Gehört mit fast einer Million Artikeln ebenfalls zu den 20 größten, ist die größte ohne Artikel und hat 64 Interwikis. Artikel selbst ist gültiger Stub, wenn auch veraltet. Ich könnte aktualisieren und ein paar Fakten hinzufügen. Außenwahrnehmung ist auch hier gegeben.

• Malaiischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich verschoben mit der Begründung „Keine Außenwahrnehmung dargestellt“. Liegt mit über 330.000 Artikel auf Platz 31, 51 Interwikis. Außenwahrnehmung verfügbar. Artikel ist gültiger Stub und hat Weblinks, auch hier könnte ich notfalls ein paar Sätze einfügen.

• Bairische Wikipedia

Von Filzstift wegen fehlender Außenwahrnehmung verschoben. Größte Wikipedia einer deutschen Dialektsprache (zweitgrößte, falls man Plattdeutsch zählt) und somit von besonderer Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia. Fast 20 Interwikis (peinlich für die de.WP) und eine der größten Dialektwikipedias überhaupt. Vorreiterrolle für bairische Sprachpräsenz im Internet und Lokalwikipedias generell sehe ich gegeben.

• Volapük-Wikipedia

2011 ohne Adminentscheid oder Begründung in den WNR verschoben (also keine Entscheidung, die zu overrulen wäre). Artikel ist ziemlich ausführlich und geht auch im Detail auf die Kontroverse von 2007 ein, die einen kleinen Skandal innerhalb der Wikipedia auslöste. Mit 9 Einzelnachweisen einigermaßen gut belegt und definitiv ANR-reif. Mit 124.000 Artikeln unter den 60 größten und bei weitem die zweitgrößte Wikipedia in einer Plansprache (nur Esperanto hat mehr). Bereits 2003 gegründet, daher Vorreiterrolle für Volapükpräsenz im Internet sowie für Plansprachen überhaupt. 46 Interwikis, aus dem englischen Artikel wird die Bedeutung und Tragweite dieser Wikipedia besonders klar. Einzelnachweise 7-11 sowie 17-27 dort belegen die breite Außenwahrnehmung, deren angeblichen Fehlens wegen der deutsche Artikel überhaupt erst verschoben wurde.

Ich bitte einen Admin darum, sich diese Fälle genau anzusehen und zu entscheiden, ob es wirklich sinnvoll ist, dass Medienpräsenz für Wikipedias als einziges Relevanzkriterium genommen wird, und wenn ja, ob nicht alle bis auf die bairische trotzdem genug davon haben, um zurückverschoben zu werden. Ich hätte das wohl auch wie Cebuano und Wáray-Wáray ohne LP einfach machen können, aber ich gehe lieber den offiziellen Weg. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Serbischsprachige Wikipedia wurde aufgrund einer Löschentscheidungen in den Wikipedianamensraum verschoben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Serbischsprachige_Wikipedia (gelöscht/verschoben), und ohne Löschprüfung einfach wieder neu im Artikelnamensraum angelegt. Daher wurde der Artikel wieder zurück verschoben.

Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2011#Volapük-Wikipedia_(erl.)) hat keinerlei externe Belege und beschreibt nur die Wikipedia-Binnensicht.

Bei Wikipedia:Enzyklopädie/Bairische Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2018#Bairische_Wikipedia_(gelöscht)), Wikipedia:Enzyklopädie/Malaiischsprachige Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Malaiischsprachige_Wikipedia_(gelöscht/verschoben)) und Wikipedia:Enzyklopädie/Ukrainischsprachige Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Ukrainischsprachige_Wikipedia_(gelöscht/verschoben)) gibt es auch keinerlei externe Belege im Artikel.

Artikel wurden vor Vorstellung in der Löschprüfung nicht aktualisiert, überarbeitet und mit externen Belegen versehen.

Peinlich für die Wikipedia sind schlecht ausgebaute und veraltete Artikel ohne externe Belege im Artikelnamensraum, die nur die Binnensicht wiedergeben.

Zur „boarischen Wikipedia“ gibt es derzeit folgende Außenwahrnehmung: „Es existieren auch Dialekt-Versionen, etwa eine "boarische Wikipedia" oder eine Wikipedia "op plattdüütsch".“ [3] --Mmgst23 (Diskussion) 12:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Warum sollten externe Quellen denn wikipediainterne Daten und Kontroversen wiedergeben? Zumindest zur Volapük gibt es, wie gesagt, mehr als genug externe Berichterstattung, und die Fakten lassen sich am besten durch Wikimedia belegen. Weder veraltet noch unbelegt sind Löschgründe, sondern QS-Fälle. Hier geht es um die Relevanz. Im Übrigen habe ich angeboten, Veraltetes zu aktualisieren, wenn ich die Artikel zurückverschieben darf. All deine Links stehen bereits in meinem obigen Beitrag. Im Übrigen versuche ich zu argumentieren, dass die Außenwahrnehmung kein gutes Maß für die Relevanz einer Wikipedia ist, während du bloß die Löschbegründungen reiterierst. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist unbelegt ein Löschgrund, sobald jemand die Richtigkeit des Inhalts anzweifelt, siehe WP:Q ("In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."). Ist aber hier nicht das Thema. Hier geht es um Relevanz(darstellung). WP:RK sieht keine Sonderregelung für Wikis vor. Wer solch eine Sonderregelung will, kann das dort diskutieren. Daher ist hier WP:RK#Websites anzuwenden. Dieses sind extrem niedrig ("über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"). Aber für den Nachweis dieser Berichterstattung brauchen wir eben Quellen (das müssen nicht mal Quellen sein, die WP:Q entsprechen; Primärquellen gehen auch). Das Problem ist hier (wie bei allen Themen außerhalb von DACH) die Sprache: Logisch, dass über die serbischsprachige WP in Serbien, in serbokroatischer Sprache, über die malaiische WP in Malaysia etc. berichtet wird. Und ohne Kenntnisse dieser Sprachen wird es schwer, entsprechende Belege zu finden. Wer sie findet, kann sie einbauen, dann ist eine Verschiebung in den ANR unproblematisch. Findet man sie nicht, ist dieser Punkt der RK eben nicht erfüllt. "dass Medienpräsenz für Wikipedias als einziges Relevanzkriterium genommen wird", ist natürlich falsch. Medienberichterstattung ist der einfachste Weg zur Relevanz, andere (Preise, Skandale etc.) gehen natürlich auch. Aber auch da bedarf es Quellen. Einen Bedarf für diese "Grundsatzdiskussion" hier sehe ich nicht. Der Sammelantrag kann imho geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2020 (CET)

Was ist denn deine Meinung zu den Artikeln Bulgarischsprachige Wikipedia, Finnischsprachige Wikipedia, Griechischsprachige Wikipedia, Karpato-russinischsprachige Wikipedia, Koreanischsprachige Wikipedia, Litauischsprachige Wikipedia, Norwegischsprachige Wikipedias, Portugiesischsprachige Wikipedia, Quechua-Wikipedia, Vietnamesischsprachige Wikipedia oder Weißrussischsprachige Wikipedia? Sie alle haben nämlich keine einzige externe Quelle oder Weblink angegeben, und andere haben extern nur Sammelartikel. Dass genau die fünf obigen nicht im ANR sind, liegt ausschließlich daran, dass im Gegensatz zu allen anderen auf sie vor etlichen Jahren mal ein LA gestellt wurde, denn qualitativ unterscheiden sie sich nicht. Die Politik der Wikipedia ist hier also zutiefst undifferenzierend und bevorzugend. Wenn aber eine externe Quelle, egal wo, alles ist, was ich brauche, um die Artikel verschieben zu dürfen, werde ich eben ein paar einbauen und die Verschiebungen durchführen. Dann erwarte ich aber keine Rückverschiebung wegen ungeklärter LP. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Da wurden wohl welche übersehen, die haben i.d.T. nichts im ANR zu suchen. Imho sollten die auch in den WPNR verschoben werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich vehement anderer Meinung. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 19:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Gemäß WP:BNS hilft Gleichheit im Unrecht auch in LD-Fragen nicht. Und: Ja, wenn Du Quellen einbaust, die "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" belegen, dann kann die jeweiligen Sprachversion in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2020 (CET)

1. Adminansprache/n? 2. Auf Löschgründe wurde nicht eingegangen: Zu Wikipedia:Enzyklopädie/Bairische Wikipedia: Gelöscht wurde das wegen fehlender Darstellung der Aussenwahrnehmung im Artikel. Gemäss LD-Entscheid hätte der Artikel erst überarbeitet werden sollen, ehe eine LP erfolgen soll. Davon sehe ich nichts.

Bitte Sammelantrag ablehnen, ggf. zu einzelnen Wikipedien gesonderte LP nach erfolgter Adminansprache und konkretem Eingehen auf Löschgrunde anleiern. --Filzstift (Diskussion) 09:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, ich beziehe mich auf Karsten11s Worte und werde nicht-triviale Berichterstattung in die Artikel einbauen und dann verschieben. Ob das auch für die bairische Wikipedia möglich sein wird, kann ich noch nicht absehen. Damit ziehe ich die LP zurück. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:08, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Vereinigten Staaten von Europa (bleibt gelöscht)

Bitte „Die Vereinigten Staaten von Europa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte vor geraumer Zeit gegenüber Minderbinder angekündigt (siehe hier), dass ich mir für den Artikel (siehe hier die LD vom Sommer 2019) einen Gang zur LP offen halte. Nachdem ich die Bedenkzeit weidlich ausgenutzt habe, erfolgt dieser Schritt mit Argumenten, die in zwei von drei Fällen keinen Eingang in die LD gefunden haben.

Unter der Prämisse, dass die Relevanzkriterien nur den eindeutigen, unbestreitbaren Einschluss bestimmen können, die Nichterfüllung jedoch nicht automatisch zum Ausschluss führt; unter Hinweis auf die Soll-Bestimmung in den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke („Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte (Hervorhebung durch mich) das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden“); sowie unter Hinweis auf die allgemeinen Relevanzkriterien bzw. auf Relevanzkriterien, die äquivalent Anwendung finden können (Musik: Charts, Zeitungen/Zeitschriften: Bibliotheksverbreitung), bitte ich um Diskussion der folgenden Aspekte:

• das Buch war über mehrere Ausgaben in den Sachbuch-Bestsellerlisten des Der Spiegel (siehe z.B. hier beim Buchreport), was in der Löschentscheidung argumentativ nicht aufgegriffen wurde
• das Buch ist über diverse Verbundkataloge in physischer Form im Bestand diverser (wissenschaftlicher) Bibliotheken in Deutschland, Österreich und der Schweiz (mit den Suchbegriffen Oliver Janich Europa) zu finden:
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek über den Südwestdeutschen Bibliotheksverbund (SLUB Dresden)
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek (und 1x als Online-Ressource) über HBZ NRW (Ruhr-Universität Bochum // Online: Universitäts- und Stadtbibliothek Köln)
  • 2 Ausgaben in 6 Bibliotheken über Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (SLB Potsdam, FU Berlin, TU Berlin // Berlin VÖBB/ZLB: Wolfdietrich Schnurre Bibliothek (Pankow), Ingeborg Drewitz Bibliothek (Steglitz-Zehlendorf), Amerika-Gedenkbibliothek)
  • 2 Ausgaben in 5+2 Bibliotheken über Bibliotheksverbund Bayern (LMU München, Bayerische Staatsbibliothek München, Hanns-Seidel-Stiftung München // Hochschule Augsburg, Hochschule München sowie (zuvor schon über KOBV) TU Berlin, FU Berlin)
  • 2 Ausgaben in 3 Bibliotheken über den Gemeinsamen Verbundkatalog (Universität Kiel // Bibliothek des Konservatismus, Universität Freiburg)
  • 3 Ausgaben in 6 Bibliotheken über obsvg.at (Arbeiterkammer/Bibliothek für Sozialwissenschaften, BMF Ministerialbibliothek, Parlament // Universitätsbibliothek Salzburg, Oberösterreichische Landesbibliothek // Universität Wien)
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek über Swiss Bib (Kantonsbibliothek Vadiana St. Gallen)
• das Buch wurde in wenigstens zwei Druckauflagen neu aufgelegt (siehe OBSVG), HBZ NRW zählt hier (bei der Online-Ressource) eine vierte Auflage im Jahr 2017 auf

Die Kurzfassung für Freunde der tl;dr-Fraktion: Im Löschentscheid wurde aus meiner Sicht nicht ausreichend berücksichtigt, dass das Buch in einer renommierten Bestsellerliste vertreten war; neue Argumente sind die Verbreitung in Bibliotheken in drei deutschsprachigen Ländern sowie das Nachdrucken von Auflagen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:15, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Listung beim Spiegel wurde in der LD bereits erwähnt, ist also wohl in die Entscheidung eingegangen. Da anscheinend sonst nichts von WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt wird: Gelöscht lassen. Kann mE schnell erledigt werden. --jergen ? 11:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn sich die Sache einfach schnell erledigen ließe, hätte ich zum Zeitvorteil für alle Beteiligten darauf verzichtet, die zusammengetragenen Informationen auch zusammenzufassen... Von ihrer Formulierung her sind die Literatur-RK, so scheint es mir, auch eher auf belletristische Werke und nicht auf Sachliteratur ausgelegt. Feuilletongefeierte Romane wirst Du auch selten in wissenschaftlichen Bibliotheken, geschweige denn in Ministeriums- oder Parlamentsbibliotheken finden. In dem Kontext war es auch in der LD problematisch, dass die rezensierenden Medien SI und ef nachteilig ausgelegt wurden („...nun mal Nische mit sehr begrenzter Leserschaft [...] gerade mal eine vierstellige Zahl an Lesern“), denn „Nische“ ist hier vom Grundsatz her kein Ausschlusskriterium. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:02, 23. Jan. 2020 (CET)

Theoriefindung erster Güte aus juristischer Sicht. Mag vielleicht als Umschreibung für eine analoge Entwicklung der Europäischen Union im Kontext zu den U.S.A. immer mal wieder auftauchen, ist aber auch in anderen Gebieten offensichtlich nicht eingeführt. --Chz (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2020 (CET)

Ein Sachbuch darf natürlich Theoriefindung betreiben. Dafür sind die ja wohl da... --Gripweed (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2020 (CET)

Welche fachliche Schwerpunkte du im jurstischen hast, Chz, kann ich nicht sagen. Alleine die Europaunion in Deutschland, der Bund europäischer Förderalisten in Österreich, und die in vielen anderen europäischen Ländern (nicht nur der EU), der gemeinsame Verband der Union der Europäischen Föderalisten haben sich seit 1948 der Gründung der Vereinigten Staaten von Europa verschrieben und machen jedes Jahr dutzende, wenn nicht hunderte Veranstaltungen zu diesem Thema. Wenn du mal im KVK suchst, wirst du sehr viele Titel aus Büchern und noch viel mehr in Zeitschriftenbeiträgen zu diesem Thema finden. Auch solche, mit nahmhaften Namen in der Rechtswissenschaft. Beispiel mal ganz allgemein:

• Julia Kazubek: Der Begriff " Vereinigte Staaten von Europa " in der deutschen und französischen Presse 2013
• Eugen Th. Gömöri: Vereinigte Katholische Staaten von Europa / 1937
• Janne Jörg Kipp:, 1967-: Vereinigte Staaten von Europa / Oktober 2016
• Leopold Neuhold: 1954-: Vereinigte Staaten von Europa - eine Frage der Werte?
• Richard Kühnel: 1969-: Vereinigte Staaten von Europa oder Föderation von Nationalstaaten? )
• Wolfgang Pribyl: Vereinigte Staaten von Europa - in welcher Zukunft wollen wir leben?
• Stephan Maier: Vereinigte Staaten von Europa - Trust in the "generation Y"! Abschied vom Superstaat ; Vereinigte Staaten von Europa wird es nicht geben / Lübbe, Hermann / 1994
• Édouard Herriot: Vereinigte Staaten von Europa 1930
• Urs Schaffner: Vereinigte Staaten von Europa? ; der Einfluß von externen Faktoren auf die Integrationsentwicklung von neun internationalen staatlichen Organisationen in Europa 1993
• Reinhold G.: Vereinigte Staaten von Europa? ; Beyer 1930
• Eduard Friedrich Karl Gabriel: Vereinigte Staaten von Mittel-Europa ; ein Friedens-Programm 1916
• Vereinigte Staaten von Europa - Vision für einen Kontinent ; polisphere / 2007
• Hermann Kranold: Vereinigte Staaten von Europa ; eine Aufgabe proletarischer Politik ; Vortrag 1924
• Otto Blessing: Berliner! ; warum Vereinigte Staaten von Europa? 1950
• Karl Heinz Domdey: Vereinigte Staaten von Europa oder gesamteuropäische Zusammenarbeit? ; Referentenmaterial 1957

Ich lege Dir auch mal die Zürcher Rede von Winston Churchilll ans Herz, wenn Du Dich mit dem Thema der Vereinigten Staaten von Europa befassen willst. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2020 (CET)

Zum politischen „Schlagwort“ siehe Vereinigte Staaten von Europa. Juristisch gesehen ist für die EU in jüngster Zeit nur der Vertrag von Nizza und der Vertrag von Lissabon bedeutsam. --Chz (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Irrtum von Dir. Beispiel: Voraussetzung für den Vertrag von Lissabon war der Vertrag über eine Verfassung für Europa, in dem auch viele Punkte aus dem Verfassungsvertrag wortwörtlich übernommen wurden. Wenn Du die Diskussion zum Verfassungsvertrag wiederum mitverfolgt hast, dann ist Dir bekannt, dass sehr wohl hier Anleihen bei den Fragen zur Gründung der Vereinigten Staaten von Europa genommen wurden. Du kannst, wenn Du willst, dies gerne nachlesen. Sowohl aus juristischer, soziologischer als auch gesellschaftpolitsicher Sicht. Unter der privaten Webseite: Verfassungsvertrag.eu kannst Du mit den juristischen Verträgen und Vorschlägen dazu anfangen, die es die lezten rund 100 Jahre dazu gegeben hat. Wie Dir als Jurist sicherlich bekannt ist, sind die Quellen mindestens so wichtig, wie der Gesetzestext. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:45, 26. Jan. 2020 (CET)

Vereinigte Staaten von Europa gibt es schon. Wozu braucht man noch einen Artikel Die vereinigten Staaten von Europa, das nur in der rechten Postille ef lobend besprochen wurde? [4]

Ansonsten blieb das Buch in den Medien unbeachtet.

Eine realistische Einschätzung zu dessen Qualität gibt es. [5] --Mmgst23 (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Lieber Benutzer Arsurnipal, in dem was ich dazu schrieb liegt kein Irrtum, genausowenig wie in der Tatsache, dass ich von Dir keine Nachhilfe in Europarecht benötige, zumal Du hier offensichtlich bewusst einiges durcheinander bringst, um ad hominem argumentieren zu können. --Chz (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Mein lieber Chz. Wer ernstlich wie Du schreibt, dieser Titel und der Inhalt dieses Buches sei: Theoriefindung erster Güte aus juristischer Sicht (...) und sei auch in anderen Gebieten offensichtlich nicht eingeführt, hat ganz offensichtlich in seinem juristischen Studium andere Schwerpunkte gehabt. Das ist auch nicht schlimm, auch ich kenne mich in der umfassenden Materie des Rechts der Europäischen Union, und schon gar nicht des Europarechts vollumfassend aus. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union ist aber nunmal mein wissenschaftlicher Schwerpunkt und es gibt mW nicht 100 Personen im deutschsprachigen Raum, die sich mit dieser Materie wirklich gut auskennen. Die Theorien im Buch mögen verquert sein, unrichtig oder was auch immer, doch ist es ganz sicher keine Theoriefindung. Und Zensur betreiben wir hier nach meinem Wissen in WP nicht. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2020 (CET)

Lieber Mmgst23, die libertäre Zeitschrift eigentümlich frei als „rechte Postille“ abzuwerten, die Rezension im Anlegermagazin Smart Investor auszublenden und dann als Kronzeugen die Website schattenblick.de zu bringen, die sich im ANR kaum mit WP:Q ein Einklang bringen ließe, wirkt etwas willkürlich im Vortrag. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:57, 26. Jan. 2020 (CET)

PS: Auch wenn die Rezeption im Schattenblick äußerst kritisch ist (interessant, wie viel Zeit und Mühen der Autor für das Buch aufwendet), ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie über die inhaltliche Qualität eines Werks zu entscheiden. Wäre dies der Fall gäbe es deutlich weniger Artikel in Bereichen wie Literatur, Musik oder Film (Material findet sich z.B. in den Kategorien Trivialliteratur, Goregrind-Band oder Pornofilm). — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:48, 1. Feb. 2020 (CET)

Alle Argumente wurde schon in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2019#Die_Vereinigten_Staaten_von_Europa_(gelöscht)) berücksichtigt. Ein Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0 mit den gleichen Argumenten.

Es ist kein Ermessensfehler des entscheidenden Admins feststellbar. --Mmgst23 (Diskussion) 04:23, 3. Feb. 2020 (CET)

Minderbinder hatte seine Entscheidung so begründet: "Die RK für lit. Einzelwerke sind per H7 nicht erfüllt, andere Anhaltspunkte für eine zeitüberdauernde Bedeutung existieren angesichts der zeitlich begrenzten Rezeption innerhalb einer überschaubaren Zielgruppe nicht." Gemäß den Regularien der LP ist diese Entscheidung zu bewerten: Die RK sind ganz offensichtlich nicht erfüllt, die Zeitschriften, in denen die beiden im letzten Stand vor Löschung genannten Rezensionen erschienen sind ("eigentümlich frei" und "Smart Investor"), erfüllen die Anforderungen der RK ("renommierte Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil") sehr deutlich nicht. Alle anderen Aspekte der RK waren hier nicht einschlägig und wurden in der LD auch nicht genannt. Die Verbreitung in Bibliotheken ist nur bei Autoren ein Kriterium der Relevanz, die dazu genannten Zahlen sind aber auch nicht geeignet, das Werk als besonders herausragend, weit verbreitet o.ä. einzustufen, um hier Relevanz über die allgemeinen RK zu generieren. Ebenso ist eine kurzzeitige Aufregung über die Nennung des Buchtitels durch eine prominente Person nicht wirklich etwas, was als "zeitüberdauernd" burteilt werden kann. All diese Punkte hat Minderbinder ausweislich seiner Entscheidung ("andere Anhaltspunkte... existieren nicht") berücksichtigt. Im Ergebnis bestätige ich daher die Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Islamisierung Deutschlands (bleibt gelöscht)

Achtung: Ich stelle diese Löschprüfungsanfrage nicht mit dem Ziel, den 2016 gelöschten Artikel Islamisierung Deutschlands wiederherstellen zu lassen.

Vielmehr hatte ich im Dezember einen Artikel unter diesem Lemma erstellt, der kurz darauf in meinen Benutzernamensraum verschoben wurde (siehe Link in der Überschrift), weil er als „Wiedergänger“ von einer Schnelllöschung bedroht sei.

Den damals (2016) löschenden Administrator Karsten11 habe ich hier angesprochen und die Rückmeldung erhalten, dass ein eigener Artikel zu diesem politischen Schlagwort vielleicht gar keine so gute Idee sei.

Ich möchte daher hier meinen in der Überschrift verlinkten Artikel (beziehungsweise Artikelentwurf) dahingehend zur Prüfung stellen, ob er unter dem Lemma „Islamisierung Deutschlands“ erwünscht wäre – oder ob eine anderweitige Verwertung (etwa durch Einbau in einen anderen Artikel und Anlage einer Weiterleitung unter Islamisierung Deutschlands) mehr Sinn hätte.

Falls jemand Bedarf sieht: Karsten11 hat angeboten, den 2016 gelöschten Artikel für die Dauer der Löschprüfung in meinem Benutzernamensraum zur Ansicht wiederherzustellen. Mein Artikel hat mit dem damaligen allerdings überhaupt nichts zu tun (und ich kenne den nicht einmal). --Hufeisen69 (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Service: LD aus 2016.

Mir fiel als erstes auf, dass im allerersten Satz ein wichtiges Wort fehlt: angeblichen oder behaupteten, denn dieses rechtsextreme Schlagwort hat ja nun mal keinerlei Verbindung zur Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Wir betreiben in Wikipedia keine Politik, weder linke noch rechte. Islamisierung (Europas) ist natürlich kein rechtsextremer Begriff, und ein Framining wollen wir auch nicht aufziehen. Er wird zwar auch von rechtsradikalen politischen Personen genutzt, aber beispielsweise genauso von Sozialwissenschaftlern, die man nicht in dem Bereich einordnen kann. Aber das Lemma ist eigenartig. Von daher sollte der Artikel auch in das Lemma Islamisierung eingearbeitet werden. --Chz (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2020 (CET)

@Sänger: Ich war mir nicht sicher, ob angeblich oder behauptet im Sinne von WP:NPOV noch in Ordnung gewesen wäre. Denn der Begriff beschreibt ohne Zweifel einen wachsenden Einfluss des Islam in verschiedenen Bereichen der deutschen Gesellschaft. Dass dieser wachsende Einfluss so nicht existiert, steht auf einem anderen Blatt (und wird im Artikel hoffentlich auch deutlich) – wir haben in der Wikipedia ja zum Beispiel auch Artikel über verworfene oder widerlegte wissenschaftliche Theorien, da wird auch nicht infrage gestellt, dass der Begriff den jeweiligen Inhalt bezeichnet, obwohl der Inhalt nicht real ist. Aber was die beste Formulierung in diesem Fall ist, sollen andere entscheiden, nicht ich. --Hufeisen69 (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2020 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel, also einer, der die Geschichte zehn bis zwanzig Jahre zurück behandelt, hielte nicht für falsch. Das Thema jedoch als „politisches Schlagwort“ abzutun, so wie im hier verlinkten Entwurf, ist etwas was eher in manchen Presseorganen oder am Stammtisch gemacht wird. – Antwort daher: Nein, bzw. „so nicht“. --91.47.27.14 06:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich halte den Artikel nicht unbedingt für lemmatauglich, da er - analog zur Christianisierung - im Artikel „Islamisierung“ aufgeführt werden könnte, der im Übrigen sehr POV lastig ist. --Chz (Diskussion) 10:34, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie soll das Verhältnis des Artikels zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sein? Beim Lesen ergibt sich eine erhebliche inhaltliche Redundanz. Zusätzliche Inhalte des neuen Artikels, z.B. zur Geschichte der Verwendung in Deutschland, scheinen mir unzureichend belegt. Dass es sich bei dem Begriff, in seiner neuen Verwendung, um ein Schlagwort der "Neuen Rechten" handelt ist hingegen durch die Quellen (im einen wie im anderen Artikel) gedeckt. Sofern aber die deutschen Vertreter schlicht dasselbe sagen und meinen wie die europäischen Rechtspopulisten ganz generell, wäre der Artikel entbehrlich. In vielen Quellen (etwa bei Stern) stehen die Islamisierung Deutschlands und die Islamisierung Europas fast austauschbar nebeneinander, was separate Artikel schwierig macht.--Meloe (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bitte trotz aller politischer Aufheizung zu vermeiden, Islamisierung als rein politisches Schlagwort in rechtsextremen Kreisen darzustellen. Das ist es sicher nicht, genauso wenig wie Christianisierung. --Chz (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Islamisierung als generischer Begriff sicherlich nicht, Islamisierung Deutschlands/Europas/des Abendlands hingegen schon, das sind krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist so nicht haltbar. Zwar wird das auch in rechtsextremen Kreisen verwendet, aber ich darf nur an das Buch von Bassam Tibi „Europa ohne Identität?: Europäisierung oder Islamisierung“ aus dem Jahr 2016 erinnern. Ich halte Bassam Tibi nicht für rechtsextremistisch, nur weil er zu dem Thema eine andere Meinung hat, als sie gerne von einigen gesehen wird. --Chz (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Das hatten wir doch schon. Islamisierung, wie von Historikern verwendet, ist ein beschreibender Terminus. Islamisierung, wie von Pegida verwendet, ist ein politisches Schlagwort (wobei ein Schlagwort erstmal nichts an sich Verwerfliches ist, alle politischen Lager und Richtungen verwenden Schlagwörter). "Islamisierung Deutschlands" wäre m.E. ausschließlich als Schlagwort verwendet. Tibi ist Politikwissenschaftler, es ist seine Aufgabe und sein Recht, ggf. Schlagwörter aufzugreifen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Das die Begrifflichkeit Islamisierung Europas beispielsweise „krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen“ sein sollen, wie hier behauptet wird, hatten wir sicher noch nicht. Ich finde schon, dass man in dem Fall klarstellen sollte, dass das nicht stimmt. - Wenn, Deiner sicher nicht falschen Argumentation folgend, Islamisierung ein politisches Schlagwort sein kann, was sicher richtig ist, warum wird dieses dann in den Artikeln in Wikipedia auf Rechtsextremismus geframet? Das ist sicher nicht richtig. Und warum taucht dann, dem Gedanken folgend, alle gesellschaftswissenschaftlichen Ansichten Tibis im Abschnitt Islamisierung als politisches Schlagwort im Artikel Islamisierung auf? Das wäre nicht folgerichtig, denn wenn er es nur aufgreift, sind seine Schriften ja nicht solche, die sich im Duktus eines politischen Diskurses bewegen, der w.o. dargestellt teilweise in einen Rahmen von Rechtsextremismus überführt wird. Aber in diesem Bereich ist die sonst wünschenswerte Idee kollaborierten Zusammenarbeitens in Wikipedia aufgrund der aufgeheizten Stimmung fast unmöglich. --Chz (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2020 (CET)

Zum Einwand der IP: In den Belegen (zum Beispiel dem Artikel von Christoph Ramm, derzeit Einzelnachweis 8) finden sich meines Erachtens genügend Informationen, aus denen man durchaus auch einen „historischen“ Artikel schreiben könnte (zwanzig Jahre zurück wären auf jeden Fall drin – Ramm beginnt sogar mit den Siebzigern). Aber wie müsste dann das Lemma lauten?

@Chz, Meloe: Die Redundanz zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sehe ich auch, finde unter dem Gesichtspunkt aber eher jenen Abschnitt deplatziert. Dann wäre es doch eigentlich sinnvoller, den historisch-beschreibenden Begriff „Islamisierung“ von dessen Zweckentfremdung zur politischen Stimmungsmache zu trennen. (Im „Schlagwort-Artikel“ wäre Deutschland dann wahrscheinlich nur einen Abschnitt wert.) Dann könnte man auch gleich noch einen Schritt weiter gehen und den Fokus nicht primär auf das Schlagwort legen, sondern vielmehr auf das verbreitete und daher vermutlich relevante Phänomen, dass Religionen und heutzutage im Speziellen der Islam politisch instrumentalisiert werden (Pegida, Rohingya …). Auch der Antisemitismus ist nur ein besonders unappetitlicher Spezialfall davon (wobei ich vermuten würde, dass sich für eine Eingliederung von Antisemitismus in jenen neu zu schaffenden Artikel keine Mehrheit finden ließe).

Ich denke übrigens, dass „Islamisierung“ auch bei Anwendung auf die heutige Zeit nicht automatisch eine Verschwörungstheorie darstellt, aber einen Vorgang bezeichnet, der in Deutschland momentan nicht stattfindet (oder wenigstens nicht in der Form, die von der Mehrheit derjenigen propagiert wird, die diesen Begriff prominent auf die heutige Zeit anwenden). --Hufeisen69 (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2020 (CET)

Im Grundsatz finde ich Deine Idee gut, dass man den Begriff „Islamisierung“, von der agitativen Verwendung des Begriffes trennt. Ich denke aber nicht, dass der Begriff Islamisierung - auch historisch betrachtet - insbesondere im Hinblick auf die Umma - ausschließlich ein religiöses Phänomen darstellt. Mir ist wichtig, dass POV lastige Inhalte, und zwar von mir jetzt nicht näher bezeichneten „Seiten“, hier in Wikipedia gerade bei solchen Lemmata nicht Fuß fassen. --Chz (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, „Islamisierung“ ist ein generischer Begriff für einen Vorgang, und ein entsprechendes Lemma haben wir ja. Die Grundannahme, daß sie systematisch stattfinde, ist die eigentliche Verschwörungstheorie. „Islamisierung Deutschlands“ unterstellt, daß es einen konkreten Vorgang gibt, der sich von anderen unterscheiden liesse, und das ist eine proagandistische Behauptung, die zunächst einmal zu belegen wäre. Wenn ein solcher Beweis nicht zu erbringen ist, kann es im Lemma „Islamisierung Deutschlands“ nur um den Begriff an sich als Mittel der Propaganda gehen, und was es dazu zu sagen gibt, ist m. E. durch „Islamisierung“ als politisches Schlagwort hinreichend abgedeckt. Für ein Lemma „Islamisierung Deutschlands“ sehe ich daher keine Notwendigkeit.--92.194.119.1 16:02, 21. Jan. 2020 (CET)

Ja und nein. Dann müsste das Lemma Islamisierung auch den generischen Vorgang beschreiben und sich nicht auf die Frühphase des Islam plus Sahnehäubchen politisches Schlagwort beschränken. Dass die Verschwörungstheorie in der Unterstellung eines systematischen Stattfindens des Vorgangs „Islamisierung“ besteht, ist zweifellos richtig, führt für mich dann aber zu der Frage, warum wir der Verschwörungstheorie keinen eigenen Artikel spendieren sollten (dazu gibt es Präzedenzfälle, Chemtrails & Co). Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort ist jedenfalls keine angemessene Würdigung dieser Verschwörungstheorie. Wie ich oben aber bereits geschrieben habe, ist die Unterstellung einer „Islamisierung Deutschlands“ aber letztendlich sogar nur Ausprägung eines allgemeineren Phänomens der politisch-diskursiven Ausbeutung von Religion (was „Islamisierung“ nicht zu einem rein religiösen Begriff macht, das ist „Antisemitismus“ auch nicht). Das passt allerdings erst mal nicht zur Behandlung als Verschwörungstheorie, sondern bleibt auf der Ebene des Begriffs und seiner Verwendung. Offen wäre ich aber, wie gesagt, auch für einen Verschwörungstheorieartikel. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Mir ist nicht klar, was in so einem Artikel stehen könnte. Diese Verschwörungstheorie ist viel zu unspezifisch, ich sehe nicht, wie sich „Islamisierung Deutschlands” und „Islamisierung der Niederlande” unterscheiden würden. „Islamisierung von...” ist die Annahme, daß eine klandestine Personengruppe die Unterwanderung einer Gesellschaft plant. Wer diese Personengruppe ist und welche Motive sie hat, wer die zu unterwandernde Gesellschaft ist, wechselt je nach Präferenz. Eine Aufzählung von angeblich zu unterwandernden Gesellschaften ist ebenso sinnlos wie eine Aufzählung der Personen, die dies behaupten oder der bekannt gewordenen Varianten der Verschwörungstheorie. Vertreter dieser Theorien sind meistens, aber nicht immer, Links- oder Rechtsextremisten oder Personen, die überhaupt nicht ins politische Spektrum passen. Angebliche Veranlasser oder Nutzniesser sind die üblichen Verdächtigen, und Unterwanderung durch Muslime kann man jederzeit ersetzen durch Unterwanderung durch Homosexuelle, Grüne, Reptilien oder was einem als Hasssymbol einfällt. Ich sehe absolut keinen Sinn darin, so etwas auflisten zu wollen. Von dem Aufwand, einen solchen Honeypot zu pflegen, will ich gar nicht erst anfangen.--92.194.19.43 23:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Von meiner Seite steht nichts Prinzipielles einer Erweiterung über Deutschland hinaus entgegen. Wie ich schon geschrieben habe: Man kann hier sehr stark abstrahieren. So ist auch die „Annahme, daß eine klandestine Personengruppe die Unterwanderung einer Gesellschaft plant“, ein ziemlich typisches Merkmal von Verschwörungstheorien ganz allgemein und nicht auf „Islamisierungs“-Verschwörungstheorien beschränkt (wie du sehr richtig schreibst, sind die Feindbilder anderswo andere). Trotzdem gibt es nicht nur den großen Artikel Verschwörungstheorie oder vielleicht noch ein paar Artikel zu generischen Verschwörungstheoriemustern, sondern sogar ziemlich viele Artikel zu einzelnen und zum Teil sehr speziellen Verschwörungstheorien (siehe Kategorie:Verschwörungstheorie). Mal abgesehen davon, dass die „Islamisierung Deutschlands“ (Europas, des Abendlandes etc.) nicht (nur) eine Verschwörungstheorie ist, muss man jetzt entscheiden, mit welchem Skopus man einen Artikel über dieses Phänomen verfassen möchte. Da gibt es ein breites Spektrum von der Beschreibung des großen Ganzen (des allgemeinen Musters vieler Verschwörungstheorien „Über Merkmal A definierte Gruppe B plant mithilfe von Vorgehen C Veränderungen zum Schlechteren in Bereich D von E“, hier mit der konkreten Instanziierung von A als „Religionszugehörigkeit = muslimisch“, B als „die Muslime“, E als „unsere Gesellschaft“ usw.) bis zur Beschreibung eines konkreten Phänomens des politischen Diskurses im Deutschland der letzten Jahre. Man möge mir verzeihen, dass ich auf der konkreteren und damit einfacheren Seite des Spektrums begonnen habe, sehe aber nicht, was gegen einen Wikipedia-Artikel dazu spräche – und von den meisten Diskussionsteilnehmern hier höre ich bisher zwar viel Inhaltliches zum Thema, aber keine direkte Ablehnung der Artikelinitiative. (Redundanz ist ein separates Problem. Wie gesagt, ich halte Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort für deplatziert.) Honeypotpflege ist ein anderes Thema, aber da hat sich sogar hier in der Diskussion ja schon ein Benutzer geäußert, der sich seinem wikipedistischen Wirken nach zu urteilen damit sehr gut auskennt. (Wenn wir Artikel grundsätzlich ablehnen würden, nur weil sie Honeypots werden könnten, hätten wir bald deutlich weniger Artikel als jetzt.) --Hufeisen69 (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist das, was du in Bezug auf Honeypots schreibst, prinzipiell richtig. Aber mein Hauptproblem ist, daß man in diesen Artikel, obwohl er wohl lemmafähig wäre, nichts sinnvolles hineinschreiben kann, außer, daß manche Menschen meinen, Deutschland werde systematisch von Muslimen unterwandert. Mit dem letzten Teilsatz ist im Grunde schon alles geschrieben, was es dazu zu sagen gibt. Die Randaspekte dieses Sujets sind wohl kaum zu erfassen (welche Gruppe tut das und warum), schon allein weil sie tagesaktuell angepasst werden. Dann tritt eine Verschwörungstheorie mit anderen in Wechselwirkung. Anders ist es mit Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem JFK-Mord oder 9/11 - die beziehen sich auf singuläre Ereignisse und lassen sich daher einigermaßen abgrenzen. Fazit: ich bin nicht grundsätzlich gegen das Lemma, ich bezweifle nur, daß dabei je ein enzyklopädischer Artikel herauskommen wird.--92.194.76.174 00:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Verschwörungstheorien neigen von ihrer Natur her zu "Mutationen". Es ist durchaus normal, dass sich das davon betroffene Gebiet verändert oder erweitert. Das kann mMn aber kein Löschgrund sein. Chemtrails scheint mir ein ähnlich gelagertes Beispiel zu sein. --Zinnmann d 09:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn man über die „Islamisierung Deutschlands“ als Verschwörungstheorie nicht viel mehr schreiben könnte als „Manche Menschen meinen, Deutschland werde systematisch von Muslimen unterwandert“, dann müsste man über die Verschwörungstheorien zur Mondlandung ebenfalls nicht viel mehr schreiben können als „Manche Menschen meinen, die Mondlandung habe nicht stattgefunden“. Wie der Artikel zeigt, kann man aber sogar sehr viel mehr zu dem Thema schreiben, und das zu Fragen, die keinesfalls nur für die Verschwörungstheorien zur Mondlandung spezifisch sind: warum Menschen (vermutlich) angefangen haben, diese Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen; mit welchen Argumenten sie sie untermauern; warum diese Argumente fehlerhaft sind (oder welche Gegenargumente es gibt) und so weiter. Warum man Entsprechendes nicht auch über die „Islamisierung Deutschlands“ schreiben können sollte, erschließt sich mir nicht. Jetzt wird man wieder einwenden, die Mondlandung sei ja ein singuläres Ereignis wie der Kennedy-Mord oder 9/11. Ich sehe aber nicht, inwieweit dadurch, ob eine Verschwörungstheorie sich auf ein singuläres Ereignis bezieht oder nicht, das Stellen und Beantworten der obigen Fragen nicht mehr sinnvoll sein sollte. Bei der „Islamisierung Deutschlands“ kann man im Übrigen in beide Richtungen gehen: es auf konkrete Ereignisse beziehen (9/11 und die Flüchtlingskrise 2015) oder als Spezialisierung eines allgemeineren Musters sehen. Ersteres wäre sinnvoll möglich, vernachlässigt aber andere Aspekte wie Sarrazin und die „Ehren“-Morde; zu Letzterem habe ich mich weiter oben bereits geäußert, eine Verallgemeinerung scheint aber auch nicht genehm zu sein, weil zu allgemein.

Das Ganze setzt natürlich voraus, dass man den Artikel überhaupt in einen Verschwörungstheorie-Artikel verwandeln möchte. Ich fand die weiter oben aufgekommene Idee auch nicht schlecht, ihn zum „historischen“ Artikel zu machen, der die Geschichte antiislamischer Ressentiments in Deutschland (oder allgemeiner: dem „Westen“) aufbereitet. Wie gesagt: Als Grundlage könnte der Ramm-Artikel dienen, eventuell auch die Wäckerling-Dissertation. Die Frage wäre dann nur, ob das so gewünscht ist. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Für mich bleibt in der Diskussion unklar, inwieweit es einen Artikel Islam in Deutschland gibt analog zu Judentum in Deutschland. Es gibt ihn.

Dann wäre die nächste Frage doch nach Islamfeindlichkeit, analog zu Antisemitismus. Gibt es auch:

Und dann kann man sehen: In Islamfeindlichkeit#Situation in Deutschland ist eigentlich noch viel Platz. -- Scheintoth (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2020 (CET)

Ist auch eine Möglichkeit. Das hieße dann, meinen Artikel dorthin zu übertragen (ist er dafür nicht doch etwas zu lang?) und Islamisierung Deutschlands als Weiterleitung auf jenen Abschnitt einzurichten. Damit wäre der Inhalt über die „Islamisierung Deutschlands“ dann der Großteil des Abschnitts Islamfeindlichkeit#Situation in Deutschland. Ich habe keine Ahnung, ob das sinnvoll wäre. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Wie läuft das jetzt hier? Seit fast drei Wochen sind keine Beiträge mehr gekommen und die Diskussion hat sich auch etwas erschöpft. Entscheidet ein Admin? --Hufeisen69 (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Diese Löschprüfung ist nicht ohne Not so lange offen, ist es doch ein schwierig zu beurteilendes Terrain. Politische Schlagworte sind zwar durchaus relevant für uns, aber oft eben nicht sinnvoll in einem eigenen Artikel erfassbar. Ich sehe in der Löschentscheidung von 2016 keinen Fehler und keinen Grund, diese zu revertieren. Ein eigenständiger Artikel zum Schlagwort "Islamisierung Deutschlands" wäre gefangen zwischen Redundanzen/Widersprüchen und Deutungskämpfen zwischen Islamisierung, Islam in Deutschland und Islamfeindlichkeit. Daß wir zu politischen Schlagworten, die keine eigenständigen Grundlemmata haben (können) eigene Artikel haben, macht es für Artikel in diesem Bereich nicht sinnvoller. An diesem Grundproblem, Hauptteil der Löschbegründung seinerzeit, hat sich auch nichts geändert, daran ändert auch der hier vorgelegte neue und bessere Entwurf nichts. Eine Weiterleitung auf beispielsweise einen Unterabschnitt in "Islamisierung" oder "Islam in Deutschland" mit diesen Inhalten scheint mir aber möglich und sinnvoll, ein eigener Artikel ist es so leider nicht.-- Emergency doc (D) 13:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Markus Reinecke (Produzent) (erl.)

Markus Reinecke ist ein relevanter Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt). Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ...

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft, zumal vor dem Ratschlag: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

• Artikel im BNR: Benutzer:EpicPanther42/Markus_Reinecke_(Produzent)
• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2019#Markus Reinecke (Produzent) (erl.)
• Ansprache des Admins Grand-Duc: Benutzer Diskussion:Grand-Duc#Löschung Markus Reinecke (Produzent)
• Weitere Belege seiner Tätigkeit als Produzent: [6] [7] [8] [9]

--DNAblaster (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo DNAblaster, bitte entschuldige, dass ich nicht bereits auf meiner Diskussion reagiert habe (erst hatte ich anderes im Kopf und es dann einfach vergessen).

Wie ich im LD-Entscheid schrieb, war eine mögliche Relevanz kein Faktor in meiner Löschentscheidung. Der Grund dafür liegt stattdessen im für mich qualitativ unzureichenden Text (vgl. WP:ART / WP:FBIO), er ist nach heutigen Maßstäben einfach zu dünn. Derartige Winzig-Stubs wird in den allermeisten Fällen kein anderer Autor anfassen und ausbauen: der Erstautor muss eine ausreichende Arbeit abliefern, ansonsten fällt das für mich unter die Schlagworte "Artikelwunsch" und "Arbeitsauftrag". Das Löschen ist daher eine sinnvolle Qualitätsicherungsmaßnahme. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Länge des Artikels war nicht Thema des Löschentscheids. Der Artikel ist ein ausreichender Stub in dem Umfang, wie Du ihn gerade eben in einer anderen LD auf Behalten entschieden hast [10] und in dem Umfang, wie Du ihn selbst schreibst [11] und wie er mittlerweile durch andere Autoren ausgebaut wurde. Genau so ist Wikipedia gedacht. Die Löschentscheidung führte auch dazu, daß sein Autor nach nur einer Woche Mitarbeit das Handtuch warf. --DNAblaster (Diskussion) 05:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Daten zum Leben der Person fehlen völlig. Das ist kein richtiger Personenartikel, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag. Bei Gary Merrill, Donn Cambern und Millard Mitchell erfährt man hingegen etwas über die Personen und deren beruflichen Entwicklung.

Bei Sascha Ersfeld steht auch, welchen beruflichen Hintergrund er hat.

Bei Markus Reinecke gibt es nur die Berufsbezeichnungen, Filme und Nominierungen. Das passt gut nach Wikidata. --Mmgst23 (Diskussion) 06:01, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte diese drei Beispiele ausgesucht, weil fehlende Belege zur Relevanzdarstellung der Löschgrund waren. Die Erstanlagen der Artikel sahen aber nicht viel anders aus als der hier vorliegende Fall. Vielleicht hätte der Autor selbst seinen Artikel noch ergänzt. Aber man mußte ihn ja 10 Minuten nach Anlage in die QS stecken und weniger Stunden später mit einem Löschantrag versehen. --DNAblaster (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Vorsicht! siehe Filmproduzent: "Mit Producer bezeichnet man in Deutschland, im Unterschied zum Produzenten als dem Geschäftsführer und/oder (Mit-)Inhaber einer Filmproduktionsgesellschaft, einen Angestellten, der für ein oder mehrere Projekte eines Filmproduktionsunternehmens zuständig ist."

Deswegen taucht er auch in den Beschreibungen der Filme nicht auf.

Die Internetseite von Reinecke ist auch spartanisch [12] --Mmgst23 (Diskussion) 07:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht steht sein Name nicht in jedem Wiki-Artikel zu den Filmen; aber auf einschlägigen Websites wird seine Rolle genannt. Bei Goethe! etwa hier [13]. Die Relevanzkriterien sprechen gerade von Personen, nicht von Unternehmen; und wenn man als Produzent neben einem Darsteller eine Kino-Premiere begleitet, wird man schon Produzent sein. [14] Auch hier [15] als Produzent genannt. --DNAblaster (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2020 (CET)

DNAblaster, ein Vorschlag: schreib' das Ganze zur Relevanz, was Du gerade hier aufführst, in den BNR-Artikelentwurf rein (dann wird die Arbeit nicht doppelt gemacht), mit ordentlichen Belegen / Einzelnachweisen, und versuche, die Grundvoraussetzung "Lebensdaten" (→WP:FBIO!) zu erfüllen, dann kann die LP hier ganz schnell abgeschlossen werden. Will sagen, wenn Du das gemacht hast, ping mich an, dann kommt der Text zurück. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile hat sich Mmgst23 des Artikels angenommen. Aus meiner Sicht wäre der Artikel aber ohne Auflagen wiederherzustellen, da es ein ausreichender und ausreichend belegter Stub ist und die Löschbegründung nicht zutrifft. --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe das nicht, im Artikelentwurf wird behauptet, er sei Grimme-Preisträger 2015, unter Grimme-Preis_2015 taucht er aber nicht auf. Ebenso bei bei allen Filmen, bei denen ich nachgesehen habe. Also so ganz wichtig kann seine Funktion da dann ja nicht gewesen sein. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2020 (CET)

Ja, beim Grimme-Preis 2015 steht Augustin Pictures unter Produktion für Unversöhnlich. Der Produzent Lukas Augustin war gleichzeitig Drehbuchautor und Regisseur, hatte also mehr Anteil am Dokumentarfilm. --Mmgst23 (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2020 (CET)

Auch bei Unversöhnlich wird Reinecke auf dem Poster als einer der Produzenten genannt [16]; und er ist auf dem Teamfoto bei einem Festival [17], wo der Film gezeigt wird. Der Film wurde nur für den Grimme-Preis nominiert und hat nicht gewonnen. --DNAblaster (Diskussion) 05:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich bin da unschlüssig. Offenbar war er in irgend einer Form an der Produktion dieser Filme beteiligt, so viel ist jetzt klar. Er wird aber unter Producer (wenn überhaupt) immer an eher hinterer Stelle genannt, war also in keinem Fälle "der" Produzent, sondern Mitglied eines Produzenten-Teams; die Hauptverantwortung lag offenbar bei Anderen. Bis zum Vorbringen überzeugender Gegenargumente sehe ich die "Wesentliche Mitwirkung" nicht als klar erfüllt an (was auch daran liegen mag, dass mir nicht klar ist, was genau ein Assistant Producer so genau tut.) --Hyperdieter (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2020 (CET)

Produzent wird in den Relevanzkriterien beispielhaft als eine wesentliche Mitwirkung genannt; und viele Filme haben mehrere Produzenten. Man denke nur an internationale Co-Produktionen. Offenbar ist er in die Rolle langsam hineingewachsen; aber ein einziger Film genügt ja. Aus z.B. diesem Pressekit (PDF in ZIP) [18] geht klar hervor, dass er der federführende Produzent des Films ist. --DNAblaster (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich bin da raus, da ich keine Ahnung habe, wie das in anderen Fällen (so es welche gab) im Falle von Co-Produzenten und Produzentenassistenten gehandhabt wurde. Ich vermute, dass man relevanz bejahen könnte, bin mir aber nicht sicher genug, hier selbst aktiv zu werden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich setze das hier mal auf erledigt, das ist kein wirklicher Fall für die LP. Die Löschung erfolgte mit Qualitätsargumenten, nicht mit Relevanzkriterien (diese wurden ausdrücklich nicht herangezogen). Der Artikel könnte daher wiederkommen, wenn er mindestens ein Stub nach unseren Regeln ist, müsste sich dann aber ggf. einer erneuten Relevanzprüfung unterziehen, wenn ein neuer LA gestellt würde. -- Emergency doc (D) 12:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bastelst du dir die Löschregeln jetzt selbst? Es wurde nach einer regulären LD administrativ gelöscht. Natürlich ist dann die LP zuständig und zwar ausschließlich, weil sonst kann jeder einen SLA als Wiedergänger stellen. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:48, 24. Mär. 2020 (CET)