Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Julia Lehner (erl.)

Bitte „Julia Lehner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Lemmaperson wurde heute mit 48 v. 71 Stimmen als stellvertretende Bürgermeisterin der Stadt Nürnberg gewählt. Laut WP:RK ist sie somit inzwischen relevant als hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. siehe Pressebericht Nordbayern.de

Da der Artikel schon zweifach in der LD war, möchte ich ihn nicht undiskutiert im Alleingang wiederherstellen und bitte um ein weiteres administratives Augenpaar, bzw. weitere geeignete Diskussionsbeiträge.

-- LexICon (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Ist der stv. BM tatsächlich hauptamtlich? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:02, 11. Mai 2020 (CEST)
Lt. Art.35 BayrGO: (1) (1) Der Gemeinderat wählt aus seiner Mitte für die Dauer seiner Wahlzeit einen oder zwei weitere Bürgermeister. (2) Weitere Bürgermeister sind Ehrenbeamte der Gemeinde (ehrenamtliche weitere Bürgermeister), wenn nicht der Gemeinderat durch Satzung bestimmt, daß sie Beamte auf Zeit sein sollen (berufsmäßige weitere Bürgermeister). Fazit: Wir bräuchten also eine Satzung, wonach die stv. BM von Nbg berufsmäßige weitere BM sein sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 11. Mai 2020 (CEST)
Die Bürgermeistersatzung z.B.? „Die zwei weiteren Bürgermeister sind Beamte auf Zeit (berufsmäßige weitere Bürgermeister)“ --Count Count (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)
(BK=) Hier ist die Satzung. Damit ist die Fr.Lehner (bedauerlicherweise) wikipedia-relevant. Die alten Artikel müßten allerdings redigiert werden. Das waren, nach meiner Erinnerung, enzyklopädisch unbrauchbare Werbeblättchen der CSU für die Dame. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 11. Mai 2020 (CEST)
Wieder da. Rest ist QS.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 11. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Chris Ares (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chris Ares“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Michael Bläse (Diskussion) 02:27, 12. Mai 2020 (CEST) Gemäß Art. 5 GG und §187StGb beantragen wir die Löschung oder Freigabe zum öffentlichen Hinzufügen wahrheitsgemäßer Inhalte. Die im Artikel genannte "Körperverletzung" ist nicht wahrheitsgemäß und entsprechende Klage, wie auch genannte "Beobachtung durch Verfassungsschutz" entsprechen nicht der Wahrheit und begünstigen öffentliche Diffamierung. Im Fall der genannten Körperverletzung, kam es zu einer Gegenklage gegen die terroristische Vereinigung ANTIFA, welche in großer Zahl aufmarschierte und Gewalttaten gegen 3 Personen auf einer Wahlveranstaltung verübte. Weiters werden wir geschlossen Sammel-Klage einreichen auf oben hin genannte Punkte, speziell hierbei Verstoß gegen Art. 5 GG und §187StGb.

Ich habe leider heute nur sehr wenig Zeit, würde aber gerne hier noch weiter recherchieren. Zloch/Ares ist ja wohl offensichtlich nicht aufgrund irgendwelcher "Charts" relevant. Ich habe aber bei einer nur kurzen Suche mindestens einen Beleg gefunden, der im Artikel noch nicht genannt ist: Yvonne Wasserloos: Heimat bewahren. Inszenierung und Verklanglichung des rechtsextremen Heimatbegriffs durch Monumentalästhetik. In: Heimat Global. Edoardo Costadura, Klaus Ries und Christiane Wiesenfeldt (Hrsg), transcript 2019, doi:10.14361/9783839445884, S. 355 ff. In diesem Text geht Wasserloos auf den Rechts-Rap ein, aber explizit ab S. 369 auch als Unterkapitel auf Ares/Zloch (Biographie...). Sobald ich Zeit habe heute oder morgen werde ich mich weiter darum kümmern. --AnnaS. (DISK) 07:09, 12. Mai 2020 (CEST)
Im Verfassungsschutzbericht Bayern 2019 wird Chris Ares alias Christopher Zloch erwähnt auf den S. 136 und 138/139 [2] --87.162.172.211 10:28, 12. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel ist derzeit für nicht angemeldete Besucher gesperrt, weil es immer wieder zu Vandalismus kam. Eine Drohung mit Paragrafen und die Androhung einer Sammelklage sollte diese LP eigentlich schnell beenden. Ich kann das nicht, weil ich in der damaligen Löschdiskussion argumentiert habe und Teile des Artikels bearbeitet habe. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2020 (CEST)
Die angesprochenen Punkte können sicherlich, auch unter Berücksichtigung von BIO, auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Des weiteren gibt es Möglichkeiten, wie sich betroffene Personen an WP um Richtigstellung von Falschdarstellungen bemühen können. Einen Löschgrund - also Abwägungsfehler oder neue Erkenntnisse - erkenne ich allerdings in obigen Ausführungen nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2020 (CEST)
Drohungen mit rechtlichen Folgen sind bei uns ganz schlecht. In aller Regel sind diese ein Grund für eine infinite Schließung des Benutzerkontos wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Ich an Deiner Stelle würde den letzten Satz wieder entfernen. Persönlicher Hinweis: Sammelklagen sind in Deutschland nicht möglich. Sowas gibt es in den USA. Vielleicht zuviele Filme gesehen? --2003:D5:FF20:6C00:4139:5F15:DAC1:C9BA 14:15, 12. Mai 2020 (CEST)
Witzig, da zitiert einer das STGB und droht mit einer Klage gegen "die ANTIFA". Klagen will er weil was falsches behauptet wird. Witzig wird es deshalb, weil er im selben Atemzug die ANTIFA als terroristische Organisation bezeichnet, was vollkommen lächerlich ist. So dürfte auch der Beitrag einzuschätzen sein. Infinit gesperrt sollte Benutzer:Michael Bläse werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt. Die Relevanz ist ausreichend dargestellt, die Qualität nicht so schlecht, dass eine Löschung zur Qualitätssicherung angeraten wäre. Inhaltliche Probleme können im Rahmen der üblichen redaktionellen Arbeit auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt werden. Eine allgemeine Freigabe zur Bearbeitung kommt wegen der Themenbrisanz aktuell nicht in Frage. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2020 (CEST)

(Mit BK) Den LP-Antragssteller sperre ich jetzt auch noch wegen der eingangs geschriebenen Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Artikelinhalten. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: Gripweed hat eine VM Benutzer:Michael Bläse aufgemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:06, 12. Mai 2020 (CEST)

Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst) (bleibt gelöscht)

Bitte „Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

der Artikel über Snoopstar wurde nach einer Löschdiskussion vom Administrator Minderbinder gelöscht; diesen haben wir im letzten Monat angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. In der Zwischenzeit haben wir einen englischen Wikipedia-Artikel gemäß der Terms of Use in der en.wiki als Entwurf in das Article for Creation-Verfahren gegeben (zu finden unter Draft:Snoopstar).

Aus unserer Sicht erfüllt Snoopstar als Anwendung die Relevanzkriterien für Software (WP:RKSW) aufgrund der Berichterstattung. In unserem Benutzernamensraum könnt ihr unseren Artikel-Entwurf sehen.

Link zum Baustellen-Artikel: Benutzer:Snoopstar Kommunikation/Unterseite

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Snoopstar Kommunikation (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2020 (CEST)

Zu prüfen ist die Löschentscheidung. Die sehr ausführliche Begründung der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2019#Snoopstar_(Augmented-Reality-Dienst)_(gelöscht)von Benutzer:Minderbinder ist nicht zu beanstanden. Der Kern eines Artikels über Software ist nicht nur das eine Software existiert, sondern auch deren Verbreitung und öffentliche Wahrnehmung. Eine Augmented Reality App in der Speziell für die Nutzer der App aufwändig Content produziert wird kann sich nur Durchsetzen wenn die Nutzerzahlen sehr gross sind. Ohne Content keine Nutzer. Das Klassische Henne-Ei-Problem. Ich habe bei Google Playstore geschaut. Dort wird die Anzahl der Downloads mit "1000+" angegeben. Es gibt eine Unzahl Apps im Bereich von Augmented die mehr als 50.000+ Downloads haben über die wir keine Artikel haben. Kurz, wenn die App eine signifikante Verwendung findet und Thema von IT-spezifischen Berichten wie Heise oder Golem ist, kann die Löschprüfung erneut bemüht werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:50, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:30, 14. Mai 2020 (CEST)

Rondo Musikschule im Thurgau (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Rondo Musikschule im Thurgau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde direkt nach Erstellung gelöscht. Die Musikschule ist kantonal anerkannt und im Kanton Thurgau etabliert.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Rondomusikschule (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Als löschender Admin: Antrag zur Kenntnis genommen. XenonX3 – (☎) 16:17, 14. Mai 2020 (CEST)
Werbeflyer ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Lest die Hinweise auf eurer Disk.-Seite. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 14. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Salim Güler (erl.)

Bitte „Salim Güler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist völlig unfaßbar, wie hier de-wiki den Zeitgeist verschläft. In meiner Familie ist das Verlegerhandwerk seit dem 16. Jahrhundert nachweisbar. Mein Schwager führt eines der ehemals renommiertesten deutschen Antiquariate, war Leiter eines der ehemals bibliophilsten deutschen Verlage. Sein Großvater war im Vorstand des Börsenvereins der Deutschen Buchhändler zu Leipzig. Mein Vater war wissenschaftlicher Bibliothekar, auch ich habe auch mahl (wie mein Schwager) eine Ausbildung zum Buchhändler absolviert. Ich bin nun wirklich kein! Freund von Amazon oder Weltbild, aber die arrogante Ignoranz von de-wiki ist hier einfach unerhört.

Bei Weltbild (https://www.weltbild.de/suche/salim%20g%C3%BCler) werden vom Autor derzeit 20 Titel angeboten, davon sind 10 Titel als Buch und 10 Titel als e-boook erhältlich. Ich erspare uns die Auflistung.

Die Bücher des Autors kommen regelmäßig in die Bestsellerlisten von Amazon. Derzeit liegen 45 Titel vor.

Demzufolge gehört der Autor derzeit zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Publizisten.

Laut den dewiki-RKs hätte jeder längst vergessene Schreiberling, der in den 1830er oder 1920er Jahren mal zwei Gedicht-oder Erzählbändchen bei irgendeinem "regulären" Druckverlag publiziert hat, Relevanz, während einer der erfolgreichsten aktuellen lieferbaren Autoren keine Relevanz hat? So blöd kann man doch nicht sein (oder es schreit jetzt hier einer gaaanz laut: "Ja, ICH bin sooo blöd)! Demzufolge stehen hier mMn handfeste Diskriminierungen der Selfpublisher-Szene im Hintergrund wie im Vordergrund. Aus wirtschaftlichem Kalkül. Und weil mMn niemand sooo blöd sein kann, wie de-wiki hier derzeit agiert, gibt es für mich nur die eine Erklärung: hier werden Agenten zur massiven Manipulation von de-wiki bezahlt. Denn wie oben geschrieben: so blöd kann keiner sein (oder einer schrei(b)t: Ja, ich nehme kein Geld - ich bin tatsächlich sooo blöd und erkenne den Zeitgeist nicht [an].).

Es reicht. Ich verlange die Herstellung des Artikels über einen der aktuell erfolgreichsten deutschsprachigen Autoren. Ihr habt Euch hier schon genug selbst entlarvt und verblödet. Mehr müßt ihr nun wirklich nicht mehr. Roß und Reiter sind durchschaut. Und je mehr hier Regelhuberei betrieben wird, um so deutlicher werden Roß und Reiter. Es wäre in eurem eigenem Interesse, das Ganze hier nun nicht noch auf die Spitze zu treiben. Um so mehr entarvt Ihr Euch nur noch selbst. --Methodios (Diskussion) 20:21, 14. Mai 2020 (CEST)

gelöscht lassen, den Antragsteller auf WQ hinweisen, gilt im Übrigen auch für sein Kommentar weiter oben. Falls das eine LP werden sollte, bitte erst den Admin ansprechen und die LD verlinken. Die Wortwahl überdenken und dann kann das diskutiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2020 (CEST)

Service: LP https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_49#Salim_G%C3%BCler_(erl.) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Ja, wer sonst und was sonst. 1:1. Ich schlag Deinen Bauern, Du schlägst meinen Bauern (s.o. LP irgendne SV mal wieder). Du solltet mMn aber bei Deinem Leisten (SV-Löschen) bleiben. In diesem abgekarteten Spiel gegen die Selfpublisher hier bist Du fehl am Platz. Wenn ich dieses Spiel mal analysieren müßte, würde ich Dich hier gar nicht werten. --Methodios (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2020 (CEST)
Es ist eigentlich ganz einfach: Wenn dem Antragsteller unsere gültigen Relevanzkriterien nicht passen, so ist es falsch dies durch eine Einzelaktion ändern zu wollen. Er hat die Möglichkeit, sich um die entsprechenden Änderungen der Relevanzkriterien zu bemühen. Danach können wir gegebenenfalls weitersehen. Es wäre nur schön, wenn sein weiteres Bemühen von weniger Aggressivität und in weniger marktschreierischem Ton als hier geprägt wäre. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2020 (CEST)

Hier werden keine LPen durchgeführt, bis das Ergebnis gefällt; die letzte LP wurde erst vor 2 Tagen entschieden: [5]; der Antragsteller möge bitte über seinen Ton reflektieren (möglicherweise hilft ihm dabei ein selbstvergewissernder Blick ins eigene Sperrlog); dieser Antrag ist fast schon als BNS-Aktion zu werten --Artregor (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2020 (CEST)

tanznetz.de (erl.)

Bitte „tanznetz.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel tanznetz.de wurde sprachlich überarbeitet und um Belege ergänzt. Der Admin, der die Löschung vorgenommen hatte, wurde informiert und hat sein Einverständnis gegeben, den Artikel in dieser Form zu veröffentlichen. Wie ist die weitere Vorgehensweise? Kann ich selbst den Artikel wieder aus meinem Benutzerraum in den Artikelnamensraum verschieben? Danke!--VonDueh (Diskussion) 23:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Service Tanznetz.de, Benutzer:VonDueh/Tanznetz.de, Benutzer_Diskussion:Ambross07#Artikel tanznetz.de --2003:D5:FF26:EC00:6DC2:22CE:ACD7:F5A9 08:21, 14. Mai 2020 (CEST)
Du solltest darlegen, was sich seit dieser Löschdiskussion geändert hat. Ich vermag keine enzyklopädische Relevanz zu entdecken. --Ocd→ schreib' mir 08:46, 14. Mai 2020 (CEST)
Um Belege ergänzt? Der einzige neue „Beleg“, den ich im Artikel sehe, ist eine Webseite, die es nicht mehr gibt, die 1997 (!) in einem Promotion-Beitrag in der Süddeutschen erwähnt wurde. Inwiefern das eine besondere Bedeutung der Online-Plattform tanznetz.de in der Szene belegen soll (kommt die in dem Artikel dort überhaupt vor?), ist nicht ersichtlich. Das hier als „um Belege ergänzt“ verkaufen zu wolen, finde ich – sagen wir mal, mutig.
Nur zur Erinnerung: Es handelt sich laut Artikel um eine Webseite, auf die die Kriterien für Webseiten anzuwenden sind.
Troubled @sset     23:46, 14. Mai 2020 (CEST)
Wenn der zunächst löschende Admin nach der Überarbeitung einer Verschiebung zugestimmt hat, dann kann verschoben werden, und wir müssen uns hier nicht erneut damit beschäftigen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:52, 14. Mai 2020 (CEST)
wenn ich nicht selbst am Artikel inzwischen mitgearbeitet/-gedacht hätte, hätte ich ihn in diesem Zustand wiederhergestellt. Der Autor hat IMHO hier ausführlich dargelegt, warum es nachvollziehbar sein sollte, dass tanznetz.de eine relevante Website ist, auch wenn es kaum externe Belege/Außendarstellung gibt, und seinen Ausführungen dort konnte ich folgen. Es wurden zwar tatsächlich keine großartigen neuen Belege hinzugefügt, aber der Autor hat die Werbesprache entfernt, den Artikel gestrafft und im Sinne eines Lexikonartikels grundlegend überarbeitet. Ein Artikel zu tanznetz.de ist IMHO möglich, weil relevante Künstler (Fotografen und Autoren) dort veröffentlichen und weil die Betreiberin der Website/des Verlags den Deutschen Tanzpreis 2014 genau dafür erhalten hat, dass sie diese Website betreibt. Bin daher für wiederherstellen (zumal der löschende Admin einverstanden ist, s.o.). Grüße --Rax post 00:14, 15. Mai 2020 (CEST)
*quetsch* - Nachtrag zur Frage, was sich seit Löschung verändert hat: Die URV-Problematik wurde behoben und das ist die Überarbeitung. --Rax post 00:33, 15. Mai 2020 (CEST)
Artikel dürfen nicht erst dann in den ANR, wenn sie perfekt sind. Artikel dürfen in den ANR, wenn sie Mindestanforderungen erfüllen. Das ist hier m. E. jetzt der Fall und daher spricht nichts gegen eine Verschiebung der Neuanlage. --Björn 00:29, 15. Mai 2020 (CEST)
Es ist schon sehr mutig Relevanz für diese Internetseite zu sehen, obwohl keinerlei Relevanzkriterien erfüllt sind und es kaum Außenwahrnehmung gibt, weil einige Journalisten dort schreiben.
Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird Nein oder
sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird Nein oder
ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden Nein oder
sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. Nein
Deutscher_Tanzpreis#Anerkennungspreise: Der Anerkennungspreis wurde nicht an die Webseite vergeben, sondern an Nina Hümpel. Über die Vergabe dieses Preises wurde nicht ein einziges Mal extern berichtet.
Die Alexa-Platzierung 1.784.183 weltweit [6] belegt klar, dass die Reichweite der Website völlig unbedeutend ist.
Das widerspricht genau dem Anspruch der Wikipedia, etabliertes Wissen wiederzugeben, und geht in Richtung der Promotion von Unbekanntem.
Der Text war ja ursprünglich auch werbend gehalten und sollte eine entsprechende Wirkung entfalten. --87.162.174.39 02:43, 15. Mai 2020 (CEST)
Zwei der Wiederherstellung zustimmende Stimmen und des löschenden Admins positiver Meinung dazu reichen mir aus zum Abschluss. Der Artikel ist wieder da. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:39, 15. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 08:59, 15. Mai 2020 (CEST)

Vier Navileisten zu Testimonials von Pokerspielern (bleibt gelöscht)

Nach dieser LD heute Morgen von Karsten11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karsten11}}) gelöscht mit der Begründung, es handele sich um Themenringe. Dies ist schlicht nicht zutreffend und wurde in einer vorherigen LD, die von Filzstift (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filzstift}}) mit behalten entschieden wurde, auch so bestätigt. Alle vier Navileisten behandeln den selben Sachverhalt, nämlich Teams im Poker, die aufgrund eines Sponsorings bestehen. Daher kann gemäß den Löschregeln keine der Leisten mit dieser Begrüdnung gelöscht werden. -- M-B (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, meiner LD-Begründung ist aber auch nichts hinzuzufügen. Die vorhergehende LD wurde leider in der LD nicht angezeigt (Bot hat das irgendwie nicht mitgekriegt) und war daher dort kein Thema. Ich habe die dann beim Abarbeiten gefunden und einen Ping an Benutzer:Filzstift hinterlassen (der auch nicht angesprochen wurde). Die damalige LD-Begründung von Filzstift schreibt "Punkt 5 (alle Personen, die in der Leiste aufgeführt sind, müssen qua Teamzugehörigkeit automatisch relevant sein) begründet worden wäre. Wurde hier aber nicht andiskutiert, daher bleibt das (zumindest vorerst) mal." Genau Punkt 5 ist aber das, was es zum Themenring macht. Damit sind Filzstift und ich imho nicht wirklich auseinander.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Die Vollständigkeit ist feststellbar, zum Beispiel wurden in der Navi für PokerStars genannt:

  1. André Akkari
  2. Ramón Colillas
  3. Fintan Hand
  4. Celina Lin
  5. James Mackenzie
  6. Chris Moneymaker
  7. Eva Reberc
  8. Michail Schalamow
  9. Felix Schneiders
  10. Muskan Sethi
  11. Arlie Shaban
  12. Jennifer Shahade
  13. Kalidou Sow
  14. Benjamin Spragg
  15. Lex Veldhuis
  16. Nicholas Walsh

PokerStars selbst nennt 13 Spieler, nicht 16. Das könnte man sicher korrigieren, aber färbt das Vorhandensein enes Werbevertrags mit einem Online-Spiel-Betreiber auf die zeitüberdauernde Bedeutung des Spielers ab? Zu den Spielern Schneiders und Schalamow habe ich Anfang 2019 zwei LD auf Löschen entschieden. Spezial-RK für Pokerspieler haben wir nicht. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums kann ich daher nicht erkennen. Da ich (über Bande) schon mit dem Thema befasst war, lasse ich die LP offen. --Minderbinder 08:54, 12. Mai 2020 (CEST)

Felix Schneiders ist kein Profipokerspieler mehr, sondern Pokercoach. [7]
Seit über einem Jahr ist der Artikel schon im Benutzernamensraum geparkt. Benutzer:M-B/Felix Schneiders.
Michael Schalamow (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2019#Michail_Schalamow_(gelöscht)) ist unter Benutzer:M-B/Michail Schalamow auch schon ein Jahr im Benutzernamensraum. --87.162.172.211 10:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Wen die Unternehmen nach welchen Regeln in ihre Teams aufnehmen ist ihnen überlassen aber generiert damit keine automatische Relevanz der Teammitglieder. Somit sind die Teammitglieder nicht automatisch relevant und die Navileiste ist als Themenring mit nicht abschliessend relevanten Inhalten zu betrachten. Die Löschung der Vorlagen war somit nicht zu beanstanden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2020 (CEST)

Noogenese - Das Konzept ist wichtig! (bleibt gelöscht)

Noogenese ist die Entstehung und Evolution des Verstandes.

Der Begriff erschien 1955 im Buch [1] des Anthropologen und Philosophen Pierre Teilhard de Chardin. Da kein präzises und eindeutig benanntes Konzept gegeben wurde, traten viele Interpretationen auf, die verschiedene Bedeutungen erhielten. Es ist zu beachten, dass ноо- (Russisch), noo- (Englisch) nicht nur der früheste Begriff ist, der aus dem Altgriechischen "νόος" bekannt ist und mit dem Chinesen 智慧vergleichbar ist, sondern auch durch Wörterbuchbedeutungen die Phänomene "Vernunft, Geist, Verstand, Intelligenz, Intellekt, Gedanke, Einsicht, Weisheit" in einem einzigen Phänomen kombiniert.

Bitte um Hilfe auf deWiki speichern "Noogenesis" - auf enWiki seit 2005, sowie - auf frWiki, esWiki, ptWiki ירמיהו - פרוגנוזה (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Service: Löschdiskussion (2019), inzwischen noch einmal angelegt. Ansprachen der löschenden Admins Filzstift (LD) und XenonX3 (SLA) nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2020 (CEST)
Auch noch die zweite Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2020 (CEST)
Fürs Protokoll: Wikipedia:Entsperrwünsche#Noogenese_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2020 (CEST)

@ירמיהו - פרוגנוזה: If you want to revoke the earlier decision, you'll have to prove that the arguments put forward then were not valid or are no longer valid. Pointing at other wikipedias isn't enough, sorry. --Zinnmann d 09:16, 12. Mai 2020 (CEST)

  1. ↑ Teilhard de Chardin, Pierre (1955). El fenómeno humano. Taurus Ediciones, S.A. Ensayistas, 32. 383 págs. Madrid, 1986, ISBN 84-306-1032-4.

Das Konzept der Noogenese ist im Artikel von Teilhard Pierre_Teilhard_de_Chardin#Überwindung_des_Geist-Materie-Dualismus richtig im passsenden Rahmen dargestellt. Als einzelnes Schlagwort ist das Konzept dann doch nicht verbreitet genug ( "...Den Zielpunkt der Noogenese setzt Teilhard vor allem in den Spätschriften mit dem „kosmischen Christus“ gleich. ..." ) . Löschentscheidung war korrekt, Artikel bleibt gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2020 (CEST)

@Neozoon: Nun gut, ein Redirect auf den Abschnitt wäre dann wohl genau das richtige? --KnightMove (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2020 (CEST)
Fände ich eine gute Idee Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2020 (CEST)
Das Lemma ist im Moment aber gesperrt. --KnightMove (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2020 (CEST)
Nicht mehr :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:02, 15. Mai 2020 (CEST)
Danke, erledigt. --KnightMove (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:12, 15. Mai 2020 (CEST)

Ariane Lauenburg (erl.)

Bitte „Ariane Lauenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht von Karsten11. Der Admin ist informiert.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Wiewohl die "harten" RK für Journalisten nicht erfüllt sind, hält die Löschbegründung des Admins „relevanzstiftende Bekanntheit liegt nicht vor“ den Fakten und der Beleglage nicht stand. Sie ist nicht sachgerecht und damit ist die Abarbeitung fehlerhaft. -- Fiona (Diskussion) 14:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Adminansprache funktioniert natürlich auf der Admin-Benutzerdisk besser als in der LD. Ich habe aber mitgelesen und fühle mich informiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2020 (CEST)
Karsten, wir kennen uns schon lange in Wikipedia, Ich habe mir den kurzen schnellen Dienstweg erlaubt. Die LP ist nicht persönlich gemeint. Ich schätze deine Kompetenz.--Fiona (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2020 (CEST)
Wiederherstellen. Fiona hat in der LD alles dazu ausgeführt, was es zu sagen gibt. Unsere WP:RK sind erfüllt. Insbesondere durch die zahlreichen investigativen Beiträge. Die Entscheidung liegt mMn daher klar außerhalb des Entscheidungsspielraums. mMn ist es hier in diesem Fall besonders hilfreich, wenn dem als Radikal-Exklusionisten projektbekannten Lösch-Admin hier Jmd mit einer Zweitmeinung nochmal über die Schulter schaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 17. Mai 2020 (CEST)
Fürs Protokoll noch der Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#zur_Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte unbeteiligte Admins zu prüfen, ob die Löschbegründung „relevanzstiftende Bekanntheit liegt nicht vor“ zutreffend war.--Fiona (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Einen Ermessensfehler kann ich nach kurzer Prüfung nicht erkennen. Die harten Journalisten-RK erfüllt sie nicht (kurz: Chefredakteur, bedeutender Journalistenpreis). Zweifelsfrei macht sie als Investigativjournalistin eine wichtige, in ihrer Bedeutung gar nicht zu überschätzende Arbeit. Sie hat einige Skandale aufgedeckt oder maßgeblich dazu beigetragen. Doch waren das "relevante" Skandale im Sinne unserer Kriterien? Das Echo anderer Medien auf diese Aufdeckungen erscheint mir eher mäßig, wäre diese sehr bedeutend gewesen, wäre vermutlich auch die brancheninterne Aufmerksamkeit (=Preise) höher. Hauptthema in den Berichten zu irher Person ist, dass sie schrecklicherweise mit Morddrohungen konfrontiert wird. Das alleine macht IMHO aber nicht enzyklädisch relevant. Daher kann ich die Entscheidung zumindest nachvollziehen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 18. Mai 2020 (CEST)
Morddrohungen halte ich nicht für relevanzstiftend - es ist inzwischen zur Normalität geworden, ins. gegenüber Frauen im Journalismus. Diesen Abschnitt war ich sogar drauf und dran ersatzlos zu entfernen.
Mein Argument war "in Summe" relevant, da genau das darstellbar war, was du beschreibst: sie hat über viele Jahre „als Investigativjournalistin eine wichtige, in ihrer Bedeutung gar nicht zu überschätzende Arbeit“ gemacht und wird regelmäßig damit zitiert und zu Verbraucherfragen, wie zu riskanten Geldanlagen, interviewt. Ihre Recherchen sind in investigative Dokumentationen eingegangen. Das Argument keine Bekanntheit trifft eindeutig nicht zu. Sie ist sowohl in der fachlichen journalistischen Welt als auch in der der Verbraucher weitreichend bekannt, was ich - so meine ich - belegt dargestellt habe. Und das stiftet lexikalische Relevanz.
Ariane Lauenburg hatte das Pech in Zusammenhang mit zwei weiteren, inzwischen zu recht gelöschten Artikeln von Einzweck-Accounts auf Mission angelegt worden zu sein. Es gab eine Sammel-LD und eine Sammel-Abarbeitung. Das sollte nicht den Blick auf ihre Biografie verstellen.--Fiona (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich ziehe die Löschprüfung zurück. Nicht weil ich nicht mehr von der enzyklopädichen Relevanz überzeugt wäre und die Abarbeitung nichr mehr für fehlerhaft hielte, doch es ist auch nicht wirklich wichtig. Ich habe mir umsonst Arbeit gemacht. So what? Ich nehem an, die LP wird ausgesessen und nach ein paar Tagen wird sie erledigt mit dem lapidaren "Ermessungsspielraum", in dem alles liegt, was ein Admin tut. --Fiona (Diskussion) 01:00, 19. Mai 2020 (CEST)

Falsche Annahme. Ein „algorithmisches“ Erfüllen eines unserer RK ist tatsächlich so nicht zu sehen. Eine Person, die aber 2 Sachbücher verfasst hat, als Fachexpertin mehrfach in den letzten über 10 Jahren in großen Medienproduktionen Deutschlands namentlich genannt wurde (im Artikel: Einzelnachweis 5, 6, 13, 17) und gemäß Text regelmäßige Beiträgerin im Periodikum "Finantest Jahrbuch" ist, kann, ja muss man meiner Meinung, nach per WP:RK#A „zeitüberdauernde Bedeutung“, welcher eine Grundlage unseres Artikelbestandes ist, und ob der anhaltenden öffentlichen Präsenz für eines Wikipedia-Artikels für würdig erklären. Das Verfehlen eines Spezialkriteriums sollte niemals eine Betrachtung unter den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz ersetzen. Der Artikel ist wiederhergestellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 02:27, 22. Mai 2020 (CEST)

German Institute for Defence and Strategic Studies (erl.)

Bitte „German Institute for Defence and Strategic Studies“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe einen neuen Artikel zum German Institute for Defence and Strategic Studies in meinem BNR angelegt (siehe hier). Ein Artikel mit dem gleichen Lemma ist im Jahr 2019 bereits gelöscht worden. Begründung war damals, dass die anhaltende, überregionale mediale Resonanz nicht dargestellt worden sei, es nur Erwähnungen zur Eröffnung dieses Instituts gegeben habe und dies in ein paar Jahren anders aussehen könnte (siehe hier).

Letzteres ist meiner Meinung nach jetzt der Fall. Das Institut hat mittlerweile seine Arbeit aufgenommen und seitdem zahlreiche Publikationen veröffentlicht. Das Institut selbst und seine Arbeit (Publikationen) sind seither Gegenstand verschiedener überregionaler Medien gewesen wie NDR, n-tv, Süddeutsche Zeitung (siehe dazu beispielhaft die Aufführungen im Abschnitt Weblinks im Artikel in meinem BNR). Daher bitte ich, die Löschung des Artikels zu überprüfen mit dem Ziel, dass ich den in meinem BNR erstellen Artikel (unter Löschung der derzeit vorhandenen Weiterleitung) in den ANR schieben kann.--Asperatus (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel stellt momentan 0 (null) Aussenwahrnehmung dar. Alle Referenzen gehen auf die eigene Internetpräsenz. Zuerst müsste die Aussenwahrnehmung im Artikel beschrieben und dann belegt werden. Die Belege für die einzelnen Forschungsbereiche hingegen sind unnötig. Welche herausragenden Leistungen hat das Institut in den immerhin 22 Monaten seines Bestehens vollbracht? Was beinhalten die Publikationen, außer Hashtag-Namen? Wo sind sie archiviert, wo referenziert? Wird #GIDSanalysis in den Augen der Fachleute auch seinen Ansprüchen gerecht? Ich fürchte, da muss noch ein bisschen Butter bei die Fische ;-) --Erastophanes (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2020 (CEST)
Die DNB kennt drei Mongraphien. Die könnte man schon mal aufnehmen. 36 Fundstellen bei Google Scholar deutet noch nicht auf große Wahrnehmung der Publikationen hin.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2020 (CEST)
Ein eigenständiger Artikel erscheint mir sinnvoller als den derzeit vorhandenen Text in meinem BNR in den Artikel der Führungsakademie der Bundeswehr zu intergrieren. Das würde diesen einerseits unübersichtlich machen, andererseits wird das Institut auch vom der Helmut-Schmidt-Universität getragen (siehe Gründungsvereinbarung). Mit weiteren Publikationen und deren öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen.--Asperatus (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2020 (CEST)
Ein eigenständiger Artikel ist, so wie der Artikel momentan dasteht, keine Option. Vielleicht, wenn Deine Voraussage "[mit] öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen" tatsächlich eingetroffen ist, in ein paar Jahren. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2020 (CEST)
Ich habe die Infos zum GIDS zunächst als Abschnitt in den Artikel FüAkBw reingepackt, solange das hier nicht abschließend entschieden ist, halte einen eigenen Artikel jedoch weiterhin für sinnvoll.--Asperatus (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2020 (CEST)
Die aktuelle Situation mit einem ausführlichem Unterabschnitt bei der FüAkBw und einem eigenen Lemma, welches auf diesen Unterabschnitt verweist, halte ich zur Zeit für eine gelungene Kompromisslösung. Mal sehen, wie sich das in den kommenden Jahren entwickelt. --Gunnar (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2020 (CEST)
per Gunnar damit geschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

IntensivTheater (bleibt gelöscht)

Bitte „IntensivTheater“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

  • eine überregionale Bedeutung haben
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

  • mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
  • mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST)

„Wiederherstellen“ trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2020 (CEST)
Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"[9] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar“ in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan 15:46, 11. Mai 2020 (CEST)
Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2020 (CEST)
Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan 16:45, 11. Mai 2020 (CEST)
+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. (DISK) 19:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns“, dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten“ spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2020 (CEST)
Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:25, 24. Mai 2020 (CEST)
Sehe ebenfalls fuer diesen neuen Artikel unter altem Lemma die Gründe fuer eine Wiederherstellung als gegeben an, Relevanz besteht insbesondere auf der Grundlage der nachgewiesenen überregionalen Aktivitäten.--KlauRau (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2020 (CEST)
Zur Erinnerung: Die RK fordern »regelmäßige überregionale Auftritte«. Mit wenigen Ausnahmen sind die im Entwurf genannten Auftritte alle im Umfeld von Saarbrücken (Neunkirchen, Zweibrücken, Pirmasens, Merzig, Bous, Dillingen). Bloß weil man es auch ein paar mal nach Füssen geschafft hat, sehe ich hier noch keine regelmäßigen überregionalen Auftritte. Was ist denn mit den genannten Auftritten in Luxemburg und Österreich? Gibt es da noch eine Quelle zu? Und wie oben schon genannt sind die bisherigen Belege eigentlich auch keine.-- Jonathan 13:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
Bleibt gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bei aller Liebe für kulturelles Engagement: Es ist eine regionale tätige Theatergruppe mit einigen wenigen Gastauftritten anderswo. Selbst in den lokalen Medien außerhalb des Saarlandes gibt es da allenfalls kurze Meldungen, die überregionale Fachpresse schweigt sich offenbar dazu völlig aus. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_20&oldid=202560936“