Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lilly Krug (erl.)

Bitte „Lilly Krug“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Erste Löschprüfung: [5]
  • Zweite Löschprüfung & anschließende Diskussion: [6][7]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- 2001:16B8:3098:1C00:115A:5225:AC05:6E29 10:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich wurde angesprochen, tue mich aber schwer mit einer Einschätzung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2022 (CET)
Eine junge Frau, in der - zwangsläufig - dürren Vita zuallererst "Tochter von" nebst familiärem namedropping und erster Anstrengungen in einem schwierigen Metier. Der Artikel wurde in einen BNR verschoben; im ANR bitte gelöscht lassen, bis die RK für darstellende Künstler als annähernd erreicht angesehen werden können, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2022 (CET)
Hauptrolle an Platz 9 im Link zu Gipfelstürmer, ist eine steile These. In der Summe ist @Felistoria zuzustimmen, eine eigenständige Relevanz als Schauspielerin ist – unabhängig von den namhaften Eltern – zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar oder nachgewiesen. Eine Wiederherstellung im ANR ist daher abzulehnen. –-Solid State «?!» 23:38, 10. Jan. 2022 (CET)
Es geht hier nicht darum, was in dem alten Artikel stand, sondern ob jetzt enzyklopädische Relevanz besteht. --2001:16B8:30BC:1100:68E5:A827:716C:6584 09:37, 11. Jan. 2022 (CET)
Für enzyklopädische Relevanz reicht es halt noch nicht und auch hier wurde es nicht aufgezeigt. Die Zukunft wird es zeigen und Wikipedia als Enzyklopädie hinkt halt hinterher. Bleibt gelöscht. --Itti 23:33, 10. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Benito Hofmann (erl.)

Bitte „Benito Hofmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich weise eine Relevanz für die Wikipedia auf, da ich in diversen Serien, TV-Filmen als auch Kinofilmen vertreten bin. Siehe IMDB -> https://www.imdb.com/name/nm9204510/

Es handelt sich nicht nur um einfache Serien, sondern richtige Kinofilme. Ich muss lediglich den Artikel noch um einiges anpassen und dazu noch weitere Quellverweise einfügen. Dann sollte dies jedoch der Relevanz entsprechend sein.

-- 2A0A:A540:C081:0:A5BC:F31F:ADA5:7A3E 16:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Seid der letzten lp hat sich aber nicht viel geändert--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:08, 10. Jan. 2022 (CET)
Schon mal die WP:RK gefunden? Warum solltest Du da relevant sein? Du wirst in den WP-Artikeln (Alarm für Cobra 11 - Die Autobahnpolizei, You Are Wanted) nicht mal als Nebenrolle erwähnt, bist also wohl "nur" Statist, und erfüllst die WP-Relevanzkriterien noch nicht. Prey wird erst berücksichtigt, wenn der Film erschienen ist, da sind Deine Chancen als einer von 5 Darstellern besser. --Erastophanes (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktuell keine Relevanz vorhanden, wenn Prey 2022 angelaufen ist und die Lemmaperson nachweislich eine wesentliche Rolle in dem Film spielt, kann der Artikel zur bequellten Überarbeitung hergestellt werden.--Traeumer (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Reiner Fuellmich (erl.)

Bitte „Reiner Fuellmich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Parteivorsitzender von Basisdemokratische Partei Deutschland relevant. Auf dem digitalen Bundesparteitag vom 4.-6.12.2021 haben die Mitglieder in den Vorstand der Partei gewählt: Dr. Reiner Fuellmich (Doppelspitze), Viviane Fischer (Doppelspitze), diebasis-partei.de --91.20.2.174 19:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Hier wird behauptet, es sei noch keineswegs sicher, ob die beiden vorgesehenen Parteivorsitzenden ihr Amt tatsächlich werden antreten können. Ggf. müßte man abwarten, bis es tatsächlich so weit ist und dann nochmal die Löschprüfung bemühen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)
(Derzeit) keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: So wie ich das verstehe, ist das Votum des e-Parteitags noch per Brief durch die Mitglieder zu bestätigen und dann streitet man sich noch vor Gericht. Das Interesse der Medien an diesem Parteivorsitz ist eher Null, daher gibt es nur die Internetseite der Partei als Quelle und diese spiegelt im innerparteilichen Machtkampf logischerweise nur eine Seite. Wenn sich das ganze geklärt hat, kann der Artikel wiederhergestellt werden, jetzt wäre das Kaffeesatzleserei.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Viviane Fischer (erl.)

Bitte „Viviane Fischer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Parteivorsitzende von Basisdemokratische Partei Deutschland relevant. Auf dem digitalen Bundesparteitag vom 4.-6.12.2021 haben die Mitglieder in den Vorstand der Partei gewählt: Dr. Reiner Fuellmich (Doppelspitze), Viviane Fischer (Doppelspitze), diebasis-partei.de --91.20.2.174 19:56, 10. Jan. 2022 (CET)

siehe eins drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)
Siehe eins drüber--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 11. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Diezinger & Kramer (erl.)

Bitte „Diezinger & Kramer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über Diezinger & Kramer umfasst die Arbeiten des gemeinsamen Büros der Architekten Norbert Diezinger und Gerhard Kramer (Architekt) — diese haben jeweils eigene Artikel. Daher wirkt es etwas unverständlich, weshalb das gemeinsame Büro, welches für seine Bauten Preise gewonnen hat, nicht relevant sein soll. Wie die anderen Nutzer schreiben, ist der BDA Preis an sich schon von Bedeutung. Und wenn sie es in SZ & Welt schaffen, und bei der Architekturbienale Venedig teilnahmen, dann lässt sich auch eine überregionale Bedeutung erkennen. Wenn die Formulierung reißerisch und werbend wirkt, dann ist das vielleicht ein Fall für QS oder die Diskussion auf der Artikelseite, mit der Bitte um Klärung und Entschärfung. Auftragsarbeit ist etwas weit hergeholt, wenn das Büro sich schon vor über zehn Jahren aufgelöst hat, und die Informationen sonst auch bei den jeweiligen Architekten zu finden sind. Die Werkliste zeigt jedenfalls, dass das Büro viele Schulen gebaut hat, und da wohl auch drauf spezialisiert waren. Und dafür auch Preise gewonnen, wie z.B. den BDA-Preis Bayern oder den Deutschen Ziegelpreis. Daher es spricht aus Gründen der Reduzierung der Redundanz (Informationen den jeweiligen Artikeln der beteiligten Architekten enthalten) und auch wegen der Bedeutung der Bürogemeinschaft (hat Preise gewonnen) an sich das IMHO schon für den Erhalt.

-- 2003:C8:F71E:F900:385F:2464:364:95C0 20:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Entweder sind die Herren einzeln enzyklopädisch relevant, oder als Bürogemeinschaft. Ich sehe, so ganz klar, beides nicht. Branchen- oder Industriepreise sind, selbst wenn mit hochkarätigen Juroren besetzt, nicht mehr als public relation, Deutsch: Werbung. Selbst Obama spricht in jeder Stadthalle, wenn man ihn bezahlt. Keiner der sog. genannten Preise hat die Rangikeit von Gute Form. Die Bauwerke sind auch nicht umstritten, oder wurden breit rezipiert. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Ocd→ parlons 21:12, 10. Jan. 2022 (CET)
Das heißt also, dass man nur an einer Stelle im Leben erfolgreich sein kann - entweder als Einzelperson, oder einer Bürogemeinschaft. Und schon gar nicht vorher oder nachher? Oder gar alles zusammen? Das ist schon ein bisschen weit hergeholt.
Es geht ja nicht alleine um deren Preise - die immerhin relevant genug sind, um in der Wikipedia bedacht zu werden, und hier als renommiert gelistet werden (Liste von Architekturpreisen). Bei Gute Form wird auch nur von einer nicht näher definierten Expertenjury gesprochen. Das heißt ebenfalls alles und nichts. Mal ganz abgesehen davon, dass das so nicht vergleichbar ist (Architekturpreis vs. Designpreis).
In der Literatur tauchten sie auf: (das habe ich mal von nem anderen wiki, auf dem der artikel noch aufrufbar ist, rauskopiert)
  • Rüdiger Klein: Atelier mit Fenster zum Hof, Werkstatt und Galerie eines Steinbildhauers in Eichstätt, in: Bayerische Architektenkammer (Hrsg.): Architektur Jahrbuch Bayern 2001. Callwey Verlag, München 2001, S. 60–63
  • Francesca Ferguson (Hrsg.): Deutschlandschaft – Epizentren der Peripherie. Hatje Cantz Verlag, Ostfildern 2004, ISBN 3775714820
  • Nicolette Baumeister (Hrsg.): Baukulturführer 67 – Umbau und Sanierung der Altbauten des Historischen Museums Frankfurt. Koch, Schmidt u. Wilhelm 2012.
Und aus ein paar meiner Meinung nach bedeutenden Einzelnachweisen (wieder aus dem anderen wiki herauskopiert)
Birkhäuser, 2015, ISBN 978-3-03821-466-3, doi:10.1515/9783038214663-033/html (degruyter.com [abgerufen am 9. Januar 2022]).
Süddeutsche Zeitung: Staatliche Realschule Eching mit 3-fach Sporthalle. Abgerufen am 9. Januar 2022.
BauNetz: Energiebündel - Europäischer Architekturpreis 2012 vergeben. 14. Januar 2013, abgerufen am 9. Januar 2022.
Wie gesagt, ist nicht mein Beitrag gewesen. Ich möchte hier nur auf den Widerspruch hinweisen: Weshalb die einzelnen Architekten relevant sind, das gemeinsame Büro jedoch nicht. Das gilt dann auch für andere Architekten, Künstler oder Personen, die sich zeitweise Zusammenschließen? Und dann pflegt man an drölfzig verschiedenen Stellen die selben Informationen. Da ging ich stets davon aus, dass sowas nicht in der Wikiepdia gewollt ist. Aber hey, apropro Relevanzkriterien... Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und https://www.baunetz.de/ranking/?area=office&id=2213&q=Diezinger --2003:C8:F71E:F900:385F:2464:364:95C0 22:10, 10. Jan. 2022 (CET)
Ich schrub doch oben: Ich halte die beiden Architekten auch nicht als enzyklopädisch relevant. Ich bin nicht berühmt dafür LAs zu stellen, das ist alles. Das Image von Architekten und den dazugehörigen, sog. Preisen ist völlig überbewertet. Die Bauindustrie sorgt schon für ihre Ernährer. Die Liste der Architekturpreise ist bestenfalls, halbwegs vollständig. Es sind aber auch Preise darunter, die gar keine Architekturpreise sind. Abschließend: Es ist eine Liste, nach Wp-Regeln, relevanter Preise. Die vererben aber nichts.--Ocd→ parlons 22:34, 10. Jan. 2022 (CET)
Dem Kollegen [Benutzer:ocd-cologne|Ocd]] ist vollinhaltlich zuzustimmen, sowohl was die Beurteilung hier angeht, wie auch bei den allgemeinen Anmerkungen zu Branchenpreisen vor allem im Bau- und Architekturbereich. Außerdem führen wir hier keine Löschdiskussion 2.0 - hier geht es nur darum, ob ein Abarbeitungsfehler vorliegt und das ist offensichtlich nicht der Fall.--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2022 (CET)
Naja, zum einen ist die Seite der Löschdiskussionen des Tages alsgleich archiviert worden, mit dem Hinweis da dann doch bitte nichts mehr dran zu ändern. Es geht also darum, die Entscheidung zu Hinterfragen, und darzulegen, weshalb die nochmal überdacht werden sollte. So verstehe ich zumindest die Einleitung auf dieser Seite. Die Ausführung als solche ist ja richtig abgelaufen. Es wurde die Löschung vorgeschlagen, diskutiert, entschieden und ausgeführt.
Ich gehe da völlig mit, dass es bei Branchenpreise immer auch darum geht seine eigene Klientel zu betüddeln. Aber, um die geht es ja auch nicht (nur), da lenkt ihr jetzt schon ein bisschen von der eigentlichen Sache ab: Die eigentliche Frage ist doch, ist das Büro relevant? Die Entscheidung fiel "Nein, ist es nicht". Da aber sonst immer auf die Relevanzkriterien verwiesen wird, finde ich, wurden die aber nicht ausreichend gewürdigt:
  • Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen: Der BDA-Preis, auch der Landespreis, ist ausreichend bedeutsam. Wie fragwürdig man den auch selbst findet, er ist hier erwähnt + gelistet und somit relevant, somit ausreichend bedeutend.
  • Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken: Naja, bedeutsame Nachschlagewerke... sie wurden immerhin in einem Werk behandelt, das bei De Gruyter verlegt wurde, wenn die anderen Literaturquellen zu mager erscheinen. Es steht alledings auch nicht nichts über die Anzahl, wieviel man da jetzt haben muss. Schon klar, dass das argumentativ besser steht, wenn es mehr als eine ist.
  • Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland): Deswegen hatte ich den Link oben mit drin. Platz 76. Ist also auch nicht die schlechteste Bude.
Ich verstehe auch, dass die RK _Hinweise_ darauf geben, ob dies oder jenes relevant ist, oder nicht. Und mir ist auch klar, dass man die stärker oder schwächer auslegen kann. _Ich_ finde, dass die Relevanz für das Architekturbüro gegeben ist.
Bitte nicht Krum nehmen, wenn ich das jetzt hinterfragt habe, es geschah ein wenig aus einer Mischung der Verwunderung und Neugierde heraus. Danke auf jeden Fall für die Diskussion! --2003:C8:F71E:F900:385F:2464:364:95C0 00:04, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es schon ein wenig frech, wie der Antragsteller hier per IP agiert. Keine Diskussion mit dem Admin, weil es nicht "sein" Artikel ist? Aha. Davon steht oben unter Vorgehensweise nichts. ich sehe das hier nur zufällig, weil ich aus anderem Grund auf die LP-Seite gesehen habe. Ansonsten gibt es einen einfachen Weg, die Relevanz der Artikel Norbert Diezinger und Gerhard Kramer (Architekt) zu klären: Mit einem LA. Aus dessen etwaiger Abarbeitung folgt für den konkreten Fall rein gar nichts, es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Minderbinder 12:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Oben wird von dem hier nachgefragten u.a. darauf abgehoben, das ein Werk bei degruyter verlegt sei, nein, bei Birkhäuser, es handelt sich um ein 256-Seiten-Buch: „Entwurfsatlas Schulen und Kindergarten“ → das ist kein Nachschlagewerk! Nun, eine Erwähnung in einem solchen, oder auch die Wiedergabe eines Projekts/Entwurfs definiert doch hier noch keine Relevanz. Selbiges gilt vermutlich für die weiteren Publikationen. Eine Darlegung, das die Löschung zu Unrecht erfolgte, oder aber neue Behaltensgründe lese ich im Weiteren nicht.
Die Architektengemeinschaft ist zudem Geschichte. Diezinger führt ein Nachfolgebüro. Es mag also durchaus Gründe geben die Architektenviten zu trennen, wenn sie einen signifikaten Teil ihres Werkes/ihrer Schaffenszeit vorher/nachher (dem gemeinschaftlichen Atelier) verbrachten. Aber das ist weniger eine Frage behalten/nicht behalten hier. --WvB 13:19, 11. Jan. 2022 (CET)
Sorry, an alle, die sich angegriffen fühlen oder gefühlt haben. Das bringt weder die Diskussion voran, noch mir persönlich irgendwas. Wenn ich euch geärgert habe, tut es mir leid. Aber besonders: Sorry @Minderbinder! Das war nicht meine Absicht was an dir vorbei zu klären. Ich bin auch nur zufällig darüber gesolpert und hatte mich halt gefragt, wie das sein kann. Das ist auch schon alles. Und wenn das gegen den guten Stil verstößt, wie man Lösch/Wiederherstellungsdiskussionen führt. Ja, sorry, wie die ablaufen, wusste ich nicht. Wie oben schon erklärt, wollte ich nicht, dass auf der archivierten Seite der Löschdiskussion, auf der schon der Hinweis steht, man möge daran nichts mehr herumschrauben, dann doch was da dran herum editieren. Aber ich habe jetzt insgesamt eine Vorstellung davon, wie das so gehen kann.
Die Argumente für die Löschung sind, dass (übersetzt) die erhaltenen Preise und die Nennung in der Literatur nicht ausreichend seien. Aber stattdessen wurde hervorgehoben, dass die Preise nichts Wert oder relevant seien. Und das glaube ich einfach nicht. Die Diskussion nach der Relevanz der Preise gehört hier nicht her. Das wurde schon geklärt, da sie als eigenständiges Lemma relevant für die Wikipedia sind. Und daher: Ja, dass lässt sich daraus folgern. In den RK heißt es im übrigen auch "kann ein Hinweis sein" und nicht "muss". Daher habe ich auch auf den Spielraum hingewiesen, den die RK schon innehaben, die mal mehr mal weniger stark ausgelegen kann. Und ja, es gibt dinge, die schreien einen förmlich an, dass die RK nicht erfüllt sind. Aber hier sehe ich das nicht so. Und die Auslegung auch zu eng.
Dass das Büro heute nicht mehr relevant sei, weil es ja nun schon über zehn Jahren geschlossen ist, ja, das gilt dann aber für irgendwie alles, was in der Vergangenheit liegt, und dort auch abgeschlossen wurde. Für den Zeitraum des bestehens kann das Büro als solches Relevant sein, und die darin tätigen Personen, können vorher, währenddessen und nachher auch Karrieren haben. Oder eben auch nicht. Und das kann man zumindest bei Kramer sagen, der seit 1999 Professor in Regensburg ist. Oder andere bedeutende Architekten, die aus einer erfolgreichen Bürogemeinschaft hervorgegangen sind. Aber:
Es besteht kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Absolut — und es gibt auch kein Anspruch darauf, dass das Lemma wiederhergestellt wird. Da gehe ich völlig mit. Und, ob man es glaubt oder nicht, es ist nicht mein Artikel gewesen — aber es steht auch nichts davon, dass nur der ursprüngliche Autor das alleinige Anrecht hat, seinen Artikel zur erneuten Prüfung einzureichen. Ich denke, das der LA und die Löschung über das Ziel hinaus schoss. Qualitätssicherung und Entschärfung bei der Wortwahl hätten es IMHO getan. --2003:C8:F71E:F900:A83E:7AF6:F498:F013 18:47, 11. Jan. 2022 (CET)
kein Grund erkennbar, warum die Entscheidungsalage aktuell zu revidieren wäre, daher abgelehnt, --He3nry Disk. 19:38, 11. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Alexander Ebbert (erl.)

Bitte „Alexander Ebbert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte um Wiederherstellung meines Artikels "Alexander Ebbert". Ich bin Mandatsträger in einem kommunalen Gremium (Stadtrat) und Kandidat für die nordrheinwestfälische Landtagswahl am 15.05.2022. Alle Angaben sind Wahrheitsgemäß und können in den angegeben Links geprüft werden. Der Artikel ist für die politische Willensbildung der Wählerinnen und Wähler sehr wichtig. Ich bitte um Stellungnahme. Vielen Dank im Voraus. Mit freundlichen GRüßen, Alexander Ebbert

  • Link zur Löschdiskussion: [9]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Alexander Ebbert (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo, nach unseren WP:RK reicht weder das kommunale Gremium noch die Kandidatur für die Landtagswahl aus. Sollten Sie in den Landttag gewählt werden, dann könnte man den Artikel wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2022 (CET)--Gripweed (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2022 (CET)
Normalerweise hätte ich jetzt vorgeschlagen im BNR von Benutzer:Wahlkandidaten wiederherzustellen. Aber ein CDU-Kandidat wird nach menschlichem Ermessen den Landtagswahlkreis Hagen II – Ennepe-Ruhr-Kreis III eh nicht gewinnen.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 11. Jan. 2022 (CET)
Finde ich übertrieben streng, zumal der aktuelle Abgeordnete wohl nicht mehr antritt [11].--Berita (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2022 (CET)
Die Umfragen für die CDU in NRW sind nicht so toll. Gegenüber der letzten Landtagswahl wird sie wohl Prozentpunkte verlieren. Dadurch ist ein Sieg eines CDU-Kandidaten in einer SPD-Hochburg sehr unwahrscheinlich. --87.162.174.84 18:28, 11. Jan. 2022 (CET)
abgelehnt, eine Wiederherstellung im ANR ist ausgeschlossen; wenn er gewählt wird, kann er wiederkommen, (Ergänzung: Betrachtungen zu den Wahlchancen sind hier ohne Bedeutung) --He3nry Disk. 19:36, 11. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:36, 11. Jan. 2022 (CET)

PayCenter GmbH (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „PayCenter GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der ersten Diskussion sind einige Jahre vergangen. Das E-Geld-Institut PayCenter GmbH hat seitdem deutlich an Relevanz gewonnen. Bei der damaligen Diskussion wurde zuletzt bemängelt, dass für eine Wikipedia-Relevanz mind. 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen notwendig wären. Dieser Nachweis kann nun erbracht werden. Die Anzahl der Transaktionen betrug im Zeitraum 01.10.2020 bis 30.09.2021 über 11,3 Millionen. Der entsprechende Nachweis ist im Bundesanzeiger einsehbar: https://www.bundesanzeiger.de/ ...dort nach "PayCenter" suchen. Man findet dann "Anzahl der Transaktionen". Wir bitten daher um Wiederherstellung des Artikels. Eine Überarbeitung des damaligen Wikipedia-Artikels ist natürlich inzwischen auch notwendig. Eine überarbeitete Version haben wir bereits hier angelegt: https://marjorie-wiki.de/wiki/PayCenter_GmbH#Weblinks

  • Link zur Löschdiskussion: [12]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- PayCenter GmbH (Diskussion) 08:03, 12. Jan. 2022 (CET)

Was hat sich seit der letzten LP vor nicht einmal einem Monat geändert, das diesen erneuten Prüfungswunsch rechtfertigt? --Thenardier (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2022 (CET)
Der JA ist anscheinend noch nicht im Unternehmensregister verfügbar. Das Unternehmen gibt Mastercard-Karten (u.a.) in Lizenz aus und der "Zahlungsverkehr wird über das Bankhaus Hafner, Augsburg, als unser "vorgelagertes Institut" abgewickelt. Unsere Kundenguthaben halten wir auf einem Treuhandkonto beim Bankhaus Hafner und auf einem zweiten Treuhandkonto bei der Commerzbank AG." (JA 2019) Verstehe ich das richtig, dass das Unternehmen eine Provision für über sie ausgegebene Karten erhält die über die genannte Bank abgewickelt werden? --Millbart talk 09:01, 12. Jan. 2022 (CET)

Der Antrag geht am Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie vorbei. Es geht einzig um eine Auslegung unserer Regeln, die vielleicht mit irgendwelchen Buchstaben aber nie und nimmer etwas mit dem Geist unseres Projektes zu tun haben. Es gab von diesem Single Purpose Account folgende Formen von Zeitverschwendung:

Der Antrag ist abgelehnt, der Stub im BNR ist kein enzyklopädischer Artikel, RK hin oder her. Den Account sperre ich wegen über Jahre hinweg bewiesenen Mangels an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Lemma gesperrt. --Minderbinder 09:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt. --Minderbinder 09:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Sanandros/yusuf Yerkel (erl.)

Bitte „Benutzer:Sanandros/yusuf Yerkel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte meinen Eigene Artikelanfang wiederhersetllen. thx. -- Sanandros (Diskussion) 21:37, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Version mit deinem SLA hab ich nicht wiederhergestellt, die braucht's ja nicht. XenonX3 – (☎) 21:44, 12. Jan. 2022 (CET)

Thomas-Dehler-Stiftung (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas-Dehler-Stiftung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde von Gripweed behalten. Seine Begründung ist jedoch im Rahmen eines Ermessensspielraums nicht tragfähig.

Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

1. ich bin kein großer Kenner des Stiftungsrechts, aber meines Erachtens spricht doch einiges dafür, dass die GF hauptamtlich ist. Damit begründet er selbst, dass seine Einschätzung nicht tragfähig ist. Vielmehr spricht vieles dagegen, dass die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wie von den RK gefordert. Laut Stiftungsrecht muss die Satzung klarstellen, dass der Vorstand einen Geschäftsführer berufen kann. Eine Satzung ist jedoch nicht ausgewiesen. Der als Geschäftsführer auf der Seite Kontakt genannte Sebastian Zajonz ist Leiter des Landesbüros Büro Bayern der Naumann-Stiftung. Er kann also gar nicht wie von den RK gefordert hauptamtlich Geschäftsführer der Dehler-Stiftung sein. Auch ein Stiftungsvermögen von nur 17.500 Euro spricht dagegen. Wahrscheinlich ist und alles spricht dafür, wie auch bei anderen parteinahen Stiftungen der FDP, dass die Dehler-Stiftung zusammen mit der Naumann-Stiftung die Geschäfte führt. Ein Indiz sind auch die dieselben Kontaktdaten. Das hätte Gripweed wissen können und wenn er es nicht selbst einschätzen kann, jemanden zu Rate ziehen, der ein Kenner des Stiftungsrechts ist.

2. nennt Gripweed als Hauptgrund den Preis, den die Stiftung an bekannte Persönlichkeiten vergibt. Die Personalie in den Medien betrifft jedoch den Preis, der für Wikipedia relevant ist, ohne dass es die vergebene Institution sein muss. Gripweed hat also Relevanz um die Ecke begründet. Das Relevanzkriterium überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen ist mit Meldungen über den Preis nicht belegt.

Als drittes führt er den Umgang mit angeblichem oder tatsächlichem bezahlten Schreiben an. Das ist hoffentlich nicht die hidden agenda dieser Behaltensgründung, die ich im Ganzen für ziemlich hemdsärmlich halte.--Fiona (Diskussion) 15:27, 13. Jan. 2022 (CET)

Ergänzend: Gripweed führt folgende Begründung an: „Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten. Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht.“
– Relevanz färbt nicht ab. Außerdem genügt eine Erwähnung der Stiftung allein nicht, es muss schon über die Stiftung selbst berichtet werden. Das ist in den Artikeln, die über den Preis berichten, aber nicht der Fall. Und es kommt recht häufig vor, dass wir zwar den Preis, nicht aber die vergebende Institution als relevant erachten.
Weiters führt er an: „Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten.“
– Eine solche Rezeption in größerem Umfang wurde selbst nach der ellenlangen Löschdiskussion nicht nachgewiesen. Ich verweise auf meine Analysen der angeführten Presseberichte in der LD. Es handelt sich dabei fast ausschließlich um Berichte im Lokalteil über lokale Veranstaltungen, die großteils nicht mal von der Stiftung veranstaltet wurden. Die große Masse an Fundstellen des Stiftungsnamens in Medienberichten rührt nicht daher, dass tatsächlich über die Stiftung in großem Maße berichtet würde. Tatsächlich wird einfach nur erwähnt, wenn eine Person eine Funktion bei der Stiftung inne hat. Da finden sich z. B. Veranstaltungen von politischen Hochschulgruppen, die mal wen von der Stiftung als Redner eingeladen haben (das passiert jedes Semester an jeder Uni unzählige Male) oder es sind Gedenkversanstaltungen für verstorbene FDP-Leute, bei denen im entsprechenden Presseartikel erwähnt wird, dass einer der Redner*innen von der Stiftung ist usw. Natürlich sind da auch mal zwischendurch Artikel in überregionalen Medien, aber bei denen sieht es auch nicht anders aus: Auch da sind es meist keine Berichte über die Stiftung, sondern es wird einfach in einem Nebensatz mal der Name der Stiftung irgendwo erwähnt. Ich werde das hier nicht nochmal genau aufdröseln, in der LD steht das bereits ausführlich. Aber sowas führt eben noch nicht zu Relevanz. Was zählt ist hier die Qualität der Presseberichte, nicht die Quantität.
Zusammengefasst muss ich leider zu dem Schluss kommen, dass Gripweed sich offensichtlich nicht besonders intensiv mit dem LA befasst hat und eine vorschnelle, fehlerhafte Entscheidung gefällt hat. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:54, 13. Jan. 2022 (CET)
Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird Ich weiß nicht, in welchen Medien Gripweed das gelesen haben will. Der letzte Preis wurde mW 2019 an Deniz Yücels Anwalt vergeben. --Fiona (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2022 (CET)
Rezeption, auch um kontroverse Redner - nicht haltbar. Gripweed ist offenbar nur der Darstellung durch Atomiccocktail gefolgt und hat den Einzelnachweis, der Rezeption belegen soll, gar nicht gelesen. Siehe meinen Abgleich von Beleg und Artikeldarstellung. --Fiona (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Sehr gut auch, dass mein Hinweis auf die Disdkussionskultur mit "hemdsärmelig" bezeichnet wird. Ansonsten macht halt weiter so. Meine Begründung ist meines Erachtens ziemlich stichhaltig und die Unterstellung einer "hidden agenda" sagt mehr über die Antragstellerin aus, als über mich. Offensichtlich ist es gewissen Benutzern nicht nmehr möglich auch nur irgendwas nicht ad-personam zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Gripweed, du wirst aufgrund deiner Begründungen kritisiert. Das musst du dir schon gefallen lassen. Es drängt sich mir auch die Frage auf, ob deine inhaltlich nicht tragfähige Entscheidung, die deutlich macht, dass du dich gar nicht mit der Sache wirklich beschäftigt hast, nicht persönliche Gründe hat.--Fiona (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2022 (CET)
Ja, das ist definitiv eine ad-personam-Unterstellung. Ich habe mich sehr lange mit dieser Diskussion beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2022 (CET)
Dass die Begründung mMn hemdsärmlich ist, ist keine ad personam Unterstellung, sondern meine zusammenfassende Beurteilung.--Fiona (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2022 (CET)
Sehr gut auch, dass mein Hinweis auf die Diskussionskultur mit "hemdsärmelig" bezeichnet wird. - nein, ich schrieb deine Behaltensbegründung, nicht dein Hinweis auf die Diskussionskultur. --Fiona (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2022 (CET)

nach BK Und was Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird Ich weiß nicht, in welchen Medien Gripweed das gelesen haben will. Ähm, ich weiß nicht, was genau die Behaltsensentscheidung zum Preis mit der Vergabe des Preises 2019 zu tun haben soll ... --Gripweed (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Das verstehe ich eben auch nicht. Was hast du denn wo gelesen? --Fiona (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2022 (CET)
"Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten." Das bezieht sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2021#Thomas-Dehler-Preis_(Thomas-Dehler-Stiftung)_(bleibt). Ich frag mich daher eher was du gelsen haben willst. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2022 (CET)
Stimmt, du hast nicht auf den letzten Preis gemeint. Du hast geschrieben: Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht. kann es nicht angehen? wieso nicht? Was ist das für eine Begrünung?Thema der Berichte sind die prominenten Personen, die einen Preis bekommen haben, nicht die Stiftung.--Fiona (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2022 (CET)
Karsten hat den Artikel über den Preis doch nicht behalten, weil die vergebene Institution relevant ist. Er schrieb:

Relevanz entsteht bei nichtstaatlichen Auszeichnungen durch Rezeption. Durch die Einzelnachweise ist eine zeitübergreifende Wahrnehmung und Rezeption in den Medien nachgewiesen. Das ist knapp: Das Interesse der Medien gilt den Personen, nicht primär dem Preis, in der Summe reicht es mir gerade so.

--Fiona (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2022 (CET) Diese Begründung halte ich für völlig korrekt und mit unseren Regeln gedeckt.

Wenn die Berichterstattung nicht dem Preis galt, dann galt sie erst recht nicht der Stiftung. --Fiona (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2022 (CET)
Ich lasse mich hier sehr ungern anschreien. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2022 (CET)
Ich schreie dich nicht an, ich habe ein Zitat von Karsten herausgehoben, damit es in dem Derailing, das Atomiccocktail betreibt, nicht untergeht. Jetzt verlinkt. --Fiona (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2022 (CET)
Die richtige Antwort wäre gewesen: „Stimmt, Fettschrift könnte man als Anschreien deuten. Tut mir leid, ich ändere das ab.“ Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was unsere Unterhaltung mit einem angeblichen Derailing (das Wort muss ich jetzt erstmal nachschlagen) von Atomiccoktail zu tun hat... nd warum man dann etwas in fettschrift setzen muss. Aber gut... Wie auch immer. Besser wäre es, du würdest das Zitat auch lesen, statt es falsch wiederzugeben und Dinge hieneinzuinterpretieren. Das scheint im Übrigen auch Methode zu haben, wie man weiter unten bei der Wortmeldung von Benutzer:M.ottenbruch sieht. Denn "Relevanz entsteht bei nichtstaatlichen Auszeichnungen durch Rezeption. Durch die Einzelnachweise ist eine zeitübergreifende Wahrnehmung und Rezeption in den Medien nachgewiesen. So, das wird von dir beschrieben als "Wenn die Berichterstattung nicht dem Preis galt, dann galt sie erst recht nicht der Stiftung." Das ist eine erkennbar falsche Interpretation, auch wenn man den letzten Satz dazunimmt. Gripweed (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2022 (CET)
Nachdem die engagierte LA-Befürworterin bereits erfolglos dem Autor des Artikels VM und Editwar andichtete Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/11#Benutzer:Atomiccocktail_(erl.), mit offensichtlich unzutreffenden Sachäußerungen hervortat und aufgrund dieser Vielzahl an falschen Voraussetzungen trotzdem unbeirrt ihre Meinung im LA durchdrücken wollte, muss jetzt wohl nun die nächste Eskalationsstufe dieses offenbar persönlich angefärbten Konfliktes über die LP in die nächste Runde gehen. Die Thomas-Dehler-Stiftung ist wohl die bekannteste FDP-nahe Stiftung, derer in der Wikipedia gut ein Dutzend bereits über Artikel beschrieben sind. Ausgerechnet die prominenteste soll über sachlich nicht nachvollziehbare und gestelzt Argumente gelöscht werden. Mehr muss man dazu kaum ausführen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2022 (CET)
"Die Thomas-Dehler-Stiftung ist wohl die bekannteste FDP-nahe Stiftung" - Nein, das ist zweifelsfrei die Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Die Thomas-Dehler-Stiftung hingegen ist so unprominent, dass es nicht mal besonders viele Berichte über die Stiftung selbst gibt. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:42, 13. Jan. 2022 (CET)
Du findest es so, ich anders. Die Logikkrücken in der Argumentation der Löschbefürworter sind trotzdem offensichtlich. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2022 (CET)
Die Bundesstiftung hat eine völlig andere Bekanntheit und ein völlig anderes Standing als diese Landesstiftung. Das ist nicht wirklich eine Frage verschiedener Empfindungen. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:53, 13. Jan. 2022 (CET)
Über 10 Landesstiftungen sind bereits dargestellten, jede derer ist weniger prominent als diese, die du unbedingt glaubst löschen lassen zu müssen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2022 (CET)
Die Relevanz kann über drei Schienen nachgewiesen werden. a) Stiftungskapital oder b) hauptamtlicher (nicht ehrenamtlicher) Geschäftsführer oder c) dauerhafte und bleibende Wahrnehmung des Gegenstands (Stiftung und ihr "Leben" (Publikationen, Veranstaltungen etc. ) durch Medien (NICHT nur durch überregionale Medien)). Punkt c) ist erfüllt, auch wenn in der LD versucht wurde, die Medienbelege systematisch madig zu machen.
Ich muss mich wundern, wie sehr hier gegen eine bekannte Stiftung zu Felde gezogen wird. Das ist der Wikipedia unwürdig. Es ist erstaunlich, dass einige Player hier offenbar nicht ertragen, dass Sachentscheidungen auch einmal gegen ihre langatmig ausgeführte Meinung ausfallen. Wie heißt es im Sport? Man muss auch verlieren können, sonst ist man ein schlechter Verlierer. Ich sehe hier durch Gripweed eine Entscheidung entlang der Sache, eine im Rahmen des Entscheidungsspielraums und ich sehe seine eindringliche Bitte, von weiteren Eskalationen abzusehen. Sine ira et studio sollte der Wahlspruch sein. Auch wenn man mal nicht durchkommt mit seinem Kopf.
Wie kommt man im Übrigen darauf, dass eine Satzung "ausgewiesen" werden müsse? Der Stiftungsaufsicht muss eine aktuelle vorliegen. Nicht Wikipedia. Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2022 (CET)
ad hominem - dein durchgängiger Diskussionsstil. Die Meinungsgegner delegitimieren. --Fiona (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2022 (CET)
Nix "ad hominem". Ich lege eure Thesen auf die Waage und stelle fest: sie sind zu leicht. Not my problem. Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2022 (CET)

Die LP darf im Übrigen nicht als LD 2.0 missbraucht werden. Das am Rande. Atomiccocktail (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2022 (CET)

wird die auch nicht.
Du verdrehst meine Worte. Laut Stiftungsrecht muss die Satzung klarstellen, dass der Vorstand einen Geschäftsführer berufen kann. Eine Satzung ist jedoch nicht ausgewiesen. Wir können also nur nach den vorliegenden Fakten beurteilen und die bekegen einen hauptamtlichen Geschäftsführer nicht. Im Gegenteil belegen sie, dass die Geschäfte gemeinsam mit der Naumann-Stiftung geführt werden,. Zig Mal geschrieben. Nimm es verstehend zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2022 (CET)
Liebe Fiona, nimm du bitte zur Kenntnis, dass die Rezeption in den Medien ausreichend breit und auch dauerhaft ist. Dann bin ich dir zu Dank verpflichtet.
Deine Einschätzungen zur Hauptamtlichkeit sind im Übrigen Vermutungen. Und auf Basis von Vermutungen schreiben wir keine Enzyklopädie. Atomiccocktail (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2022 (CET)
LD 2.0? Nö. --Fiona (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2022 (CET)
Chaddy und ich haben dir nachgewiesen, dass deine Behauptung nicht stimmt und haben auch auch deine zweifelhafte Belegarbeit in Frage gestellt.
Noch einmal: weder die Meldungen in bayerischen Regionalzeitungen noch Berichte über den Preis, die nicht dem Peris galten, sondern den Personen (Karsten) belegen eine regelmäßige überregionale Rezeption der Stiftung. Das RK war ebenso wenig erfüllt wie der "hauptamtliche Geschäftsführer". Hier wird die fehlerhafte Begründung durch Gripweed kritisiert. s.o. --Fiona (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2022 (CET)
Mir nachgewiesen? Im Reich der Träume mag das stimmen, hier stimmt es nicht. Du versuchst seit Tagen meine Belegarbeit madig zu machen. Dir passt es erkennbar nicht, dass das Bild einer breiten und dauerhaften Medienrezeption sich einstellt durch diese Berichte. Das aber ist dein privates Problem. Nicht das von Gripweed. Und schon gar nicht ist es meins. Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2022 (CET)
Du gehst so weit, dass du mir Manipulation unterstellst. Erst wenn man dir die Daumenschrauben ansetzt, machst du einen Rückzieher. Immerhin zeigt das eine gewisse Einsichtsfähigkeit. Aber fang hier nicht wieder davon an, mir zu unterstellen, an meine Belegarbeit seien berechtigte Zweifel zu setzen. Sonst landet das alles noch auf VM, as promised. Ich möchte das nicht, du sicher auch nicht. Merci. Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2022 (CET)
Bitte mäßige dich! Es setzt mir niemand "Daumenschrauben" an. Ich mache auch keine Rückzieher. Du bist wieder ganz auf der ad hominem Schiene: die Meinungsgegnerin delegitimieren, diskredieren. Deine Invektiven reichen mir gegenüber in sämtlichen Diskussionen um die FDP-Stiftungen von hier bis Bagdad. Die Kritik an deiner Belegarbeit in diesem Artikel ist in der LD dokumentiert. Das kannst du nicht mit Drohungen aus der Welt schaffen.--Fiona (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2022 (CET)
Hier ist EOD mit dir, Benutzer Atomiccocktail. Um dich geht es hier nicht, sondern um eine fehlerhafte Abarbeitung des LA. --Fiona (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2022 (CET)
Den LA hatte Arabsalam gestellt. Vielleicht kann zu der Behaltensbegründung tewas sagen. --Fiona (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2022 (CET)
"Bitte mäßige dich!" Das lese ich als eine Aufforderung an dich selbst und das findet meinen Beifall. Alles weitere ist deine Privatmeinung, far fetched und für diese LP völlig ohne Belang. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2022 (CET)
Ob es "fehlerhaft" war, was Gripweed entschied, das liebe Fiona, entscheidest du nicht. Du solltest also ehrlicherweise schreiben, dass es (dir) um eine Entscheidung geht, die du als fehlerhaft empfindest. Is klar, oder? Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2022 (CET)
Nö, ich fasele nicht von Daumenschrauben und drohe nicht mit VM. --Fiona (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2022 (CET) Soso, ich empfinde nur - ich hoffe, dir ist klar, was du da bedienst.
Nö, mir ist nicht klar, worauf du mit dem Satz "ich hoffe, dir ist klar, was du da bedienst" andeuten willst. Sprich Klartext. Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2022 (CET)
Du hast es geschafft mit einer Derailing-Taktik, die Diskussion völlig wegzubringen von den Argumenten, mit denen die Behaltensprüfung begründet ist. Um die geht es hier, um sonst nichts. --Fiona (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2022 (CET)
Wir wollen doch bei der Wahrheit bleiben: Du unterstellst, dass sich der Entscheider von meinen Argumenten hat im Grunde verführen lassen, dass er "hemdsärmlig" agiere, dass er die Diskussion, die ellenlange nicht gelesen habe.. Und du unterstellst, ich würde zweifelhaft mit Belegen arbeiten. Du bist jene, die hier massiv eskaliert. Das müsste doch selbst dir klar sein.
Du machst dir keine Freude und keine Freunde. Das als freundlicher Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2022 (CET)
Im Übrigen spreche ich von Daumenschrauben, wenn sehr klar gemacht werden muss, dass PA nicht geduldet werden. Du hast darauf dann ja reagiert. Das meinte ich mit Einsichtsfähigkeit. Finde ich gut. Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2022 (CET)
Atomiccocktail, hör endlich auf mit falschen Unterstellungen zu agieren. Du wirst mich nicht so weit provozieren, dass ich die Contenance verliere. Vergiss es also. Hier ist jetzt Schluss mit dir.--Fiona (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2022 (CET)
Du bereitest dir selbst ein kaudinisches Joch. Das möchte ich verhindern. Mit dieser LP schadest du dir, meiner Meinung nach. Und das wäre schade.
Widme dich Themen, die weniger aufregend sind, weniger stressig. Das ist gut für dich, für mich, für Dritte und auch für Admins. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 13. Jan. 2022 (CET)

Man sollte das hier schnell beenden, bevor das es zum neuen honeypot für Konfliktsurfer wird. Hier wird dreist eine "hidden agenda" bei der Adminentscheidung unterstellt und öffentlich über "persönliche Gründe" des Entscheiders spekuliert. Völlig aus der Luft gegriffen, weil einem die ganze Richtung nicht gefällt. Noch dazu wird hier rumgeschrieen. Ziemlich unappetitlich. Atomiccocktail (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2022 (CET)

Der "honeypot für Konfliktsurfer" ist bereits geschaffen ... Ich verfolge euch nun schon seit über 50 Versionen und amüsiere mich köstlich! --91.20.39.227 18:42, 13. Jan. 2022 (CET)
Dann mache ich ein weiteres Wikipedia-Geschäft: ich mache den Markt für Popcorn-Verkauf "im Umfeld der FDP-Artikel". Die Partei findet Märkte ganz gut, hab ich mal gelesen. Irgendwo. Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2022 (CET) (scnr)

Nur damit das mal festgestellt wird: Der Antrag auf Löschprüfung gibt die Entscheidungsgründe des Arbarbeiters sinnentstellend wieder:

  1. Es wird zitiert: „ich bin kein großer Kenner des Stiftungsrechts, aber meines Erachtens spricht doch einiges dafür, dass die GF hauptamtlich ist.“ Anschließend wird kommentiert: „Damit begründet er selbst, dass seine Einschätzung nicht tragfähig ist.“ Tatsächlich steht in der Behaltensentscheidung als auf den zitierten direkt folgender Satz wörtlich: „Ich würde das nun jetzt aber nicht als Haupptgrund nehmen, um den Artikel zu behalten.“
  2. Es wird behauptet: „[Zweitens] nennt Gripweed als Hauptgrund den Preis, den die Stiftung an bekannte Persönlichkeiten vergibt.“ In der Behaltensentscheidung steht: „Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten.“ Das Argument, in der Rezeption werde gar nicht die TDS rezipiert, sondern etwas Anderes, entbehrt dabei nicht einer gewisen Komik. Wenn bsplsw. die TAZ schreibt: „Mit Georg Batz von der lokalen Thomas-Dehler-Stiftung ist jedoch ein Referent gleich sechsmal vertreten, der in seiner bisherigen Veranstaltungen schon Rechtsextremisten wie Pierre Krebs, den Chef des neurechten Thule-Seminars, oder den Schweizer Auschwitz-Leugner Arthur Vogt salonfähig gemacht hat“, dann rezipiert sie sehr wohl die Stiftung. Wäre Herr Batz nämlich Mitglied des Kegelvereins »Alle Neune« oder des örtlichen Kaninchenzüchtervereines – vielleicht war er ja beides; ich weiß es nicht – würde die TAZ das wahrscheinlich nicht erwähnen. Die TDS ist der TAZ aber relevant genug, um genau diese Tatsache zu erwähnen. Das nennt man Rezeption.

Ich tummele mich nicht oft genug im Bereich Löschungen, als daß ich das hier jetzt entscheiden würde, aber ein kleiner Blick auf den tatsächlichen Inhalt der Behaltensbegründung sollte IMHO schon sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Wenn eine LD verlinkt ist, können aus einer Behaltensbegründung die mMn zentralen Aussagen zitiert werden. Das ist nicht sinnentstellend. Aber gut, dass du hier nichts entscheidest. --Fiona (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2022 (CET)
Im Artikel steht der Satz: Die Tageszeitung kritisierte Anfang 1994 die Auswahl von Referenten für Veranstaltungen der Stiftung in Nürnberg durch ihren freien Mitarbeiter Georg Batz Georg. Zu diesen Rednern gehörten der Rechtsextreme Pierre Krebs und Albert Vogt, ein in der Schweiz verurteilter Holocaust-Leugner
Um Veranstaltungen der Stiftung geht es in dem TAZ-Artikel Die CSU und das „wehrlose Volk“ der Nazis jedoch nicht, sondern eine Gedenkveranstaltung in Nürnberg 1995 anl. "50 Jahre Befreiung vom Nationalsozialismus, sondern eben auch 60 Jahre Nürnberger Gesetze und 50 Jahre Kriegsverbrecherprozesse" , veranstaltet von einem "Trägerkreis aus Stadt, beiden Kirchen, der Israelitischen Kultusgemeinde und Gewerkschaften". Die Taz kritisierte, dass mit "Georg Batz von der lokalen Thomas-Dehler-Stiftung" ein Referent gleich sechsmal vertreten war, "der in seiner bisherigen Veranstaltungen schon Rechtsextremisten wie Pierre Krebs, den Chef des neurechten Thule-Seminars, oder den Schweizer Auschwitz-Leugner Arthur Vogt salonfähig gemacht hat."
Der Inhalt des TAZ-Artikels wurde dahingehend verschoben, dass er eine Rezeption von Veranstaltungen der Dehler-Stiftung insinuiert. Es ist nicht ganz falsch, aber eben auch nicht korrekt. --Fiona (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2022 (CET) Batz hat in seinen Veranstaltungen Rechtsextremisten salonfähig gemacht. Er war freier Mitarbeiter, hat also kaum Referenten eingeladen. Jedenfalls kann man das nicht aus dem Taz-Artikel schließen.
Daraus kann man nicht ableiten, das belege: überregional regelmäßige Rezeption der Stiftung. --Fiona (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2022 (CET)
Nicht ganz korrekt ist es aber auch meine Begründung so umzuschreiben, dass sie zur eigenen Argumentation passt. Im Übrigen finde ich es merkwürdig, dass du jemandem Derailing vorwirfst, während du selbst jede kritische Stimme hier darstellst, als würde er die Unwahrheit sagen und du hättest als einzige die „Wahrheit“ gepachtet. („Aber gut, dass du hier nichts entscheidest.“, „MMn gibst du falsch wieder, was die Rezeption der TAZ sei.“). Ich entferne mich jetzt mal aus dieser wirklich unangenehmen und unangemessenen Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2022 (CET)
Womit habe ich deine Begründung umgeschrieben? Deine Wahrnehmung der Diskussion halte ich höchst einseitig und parteiisch. Offenbar ist es voll in Ordnung für dich, was Ac hier verbreitet. --Fiona (Diskussion) 20:32, 13. Jan. 2022 (CET)

Was verbreite ich denn hier? Allein die Wortwahl ist verräterisch. Hier erträgt jemand ganz offenbar weder Adminentscheidungen, noch Gegenargumente. Nun, überrascht das wirkilich? Ich denke: nein. Traurig bleibt es allemal.
Noch einmal zur absurden Unterstellung, ich würde Inhalte von Zeitungsberichten "verschieben". Ich weise diesen alberne Unterstellung zurück. Überdies weise ich darauf hin, dass auch die SZ mehrfach über den Nürnberger Vorfall berichtet hat und dabei stets die Thomas-Dehler-Stiftung erwähnt hat. Das hätte Frau F längst prüfen können, denn es ist in der LD gesagt. Aber nein, lieber hier Leuten die Zeit stehlen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2022 (CET)
Im Kopf des SZ-Artikels hieß es am 17. März 1994: "Prozess um Veranstaltung einer FDP-nahen Einrichtung. Thomas-Dehler-Stiftung und Holocaust." Vogt wurde in Nürberg verurteilt. Die SZ teilte ihren Lesern übrigens mit, dass die Stiftung sich von Vogt distanziert hatte.
Die LD ist in der Sache entschieden. Die Sache ist auch dann entschieden, wenn es einer kleinen, aber lautstarken Minderheit nicht gefällt. Sie wird lernen müssen, damit zu leben. Atomiccocktail (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2022 (CET) Man kann diesen Sachverhalt (Wirbel um eine Veranstaltung der Th-D-St. in Nürnberg) nicht im Artikel unterbringen, weil Frau F. diesen in die Sperre trieb. Atomiccocktail (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2022 (CET) Ein letztes Wort zur Nürnberger Kalamität: Ich hatte bereits am 7. Januar, vor fast einer Woche also, darauf hingewiesen, dass man sich diesem interessanten Fall durch Studium der Quellen zuwenden solle, sine ira et stuio. Stattdessen aber kommmen in einem fort absolut absurde Vorwürfe, man schleppe Zeitungsberichte an, die nichts wert seien oder deren Inhalte man umbiege. Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Update Nürnberger Veranstaltung von 1991: Auch die Nürnberger Zeitung hat über die gerichtlichen Nachwirkungen dieser Veranstaltung am 12. Feb. 1993 ausführlich berichtet. Sie spricht in der der Überschrift und im Text mehrfach von der Dehler-Stiftung und hat den damaligen GF der Stiftung zur Causa Vogt, zur Causa Holocaust-Leugnung, befragt. Der Stiftungs-GF sei nach der NN erstaunt, dass der Richter dem Vogt-Anwalt eine Strafe von 40 Tagessätzen aufbrummte, weil dieser Verteidiger im Gerichtssaal zur Klärung des Sachverhalts (Gab es einen Völkermord, einen Holocaust?) den Antrag stellte, per Allensbach-Umfrage zu ermitteln, wie viele Bundesbürger überhaupt noch den Massenmord an Juden während des Dritten Reichs für wahr halten. Der GF der Stiftung legte die damalige Intention der Veranstaltung seiner Stiftung dar: Es sei um die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen der Revisionisten gegangen, dabei haben man die kritisierten Thesen der Revisionisten im Original hören wollen. Darum sei Vogt, ein Schweizer Volkschullehrer übrigens, eingeladen gewesen. Der Richter, der den Vogt-Fall verhandelte, machte im Gerichtssaal deutlich, dass er mit der Rolle des liberalen Veranstalters, der Thomas-Dehler-Stiftung, nicht einverstanden sei.
Man sieht: Gerichtliches Nachspiel und eine Reihe von Presseberichten zu dieser missratenen Veranstaltung. Atomiccocktail (Diskussion) 07:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe dir schon einmal geschrieben und es gehört zum Basis-Wissen in Wikipedia: wer einen Artikel behalten will, hat Relevanz darzustellen und zu belegen. Es ist an dir zu recherchieren, nicht an mir. Ich habe mich nicht "durch Studium Quellen zu zu wenden", das ist dein Job, den nehme dir nicht ab. Deine Einzelnachweise sehen so aus Thomas-Dehler-Stiftung#Einzelnachweise. Für jedes Vorstandsmitglied eine Zeitungsnotiz. Was willst du damit darstellen? Viel Lärm um wenig macht Eindruck, wenn man es sich nicht genauer anschaut. Das hat Chaddy gemacht und es blieb nicht mehr viel übrig von einer Berichterstattung über die Stiftung. Peinlich für einen langjährigen Autor. Den durchgängig PA-getränkten Diskussionsstil scheinst du für dein gutes Recht zu halten. Bei wem willst du damit punkten? Du mühst dich sehr mich zu beleidigen, herabzuwürdigen, zu delegitimieren, doch jemand wie du kann mich nicht beleidigen. Dich habe ich jahrelang verteidigt, mich vor dich gestellt, dir geholfen. Da kam dir meine Beleg- und Artikelarbeit sehr gelegen. Und kaum vertrete ich eine andere Meinung, zeigst du dein wahres Gesicht, ohne Bedenken, ohne Skrupel. --Fiona (Diskussion) 01:19, 14. Jan. 2022 (CET)
Liebe Fiona,
es gibt den Begriff „blinder Fleck“ und den vom „Balken im eigenen Auge“. Du greifst meiner Beobachtung nach sehr schnell zum Vorwurf „PA“, wenn dir in der Sache entschieden widersprochen wird. Du scheust dich dabei nicht, selbst Mirko- und Marko-Aggressionen in deine Wortbeiträge einzubauen.
  • Allein auf dieser Seite gab es Herumgeschreie (Fettschrift), das öffentliche Munkeln über eine „hidden agenda“ sowie über „private Gründe“ des Entscheiders.
  • Dessen ausführliche Begründung in der LD qualifizierst du als „ziemlich hemdsärmelig“.
  • Du unterstellst jenen, die dir in der Sache Widerstand leisten „derailing“ und schreibst gleich von einer ganzen „Derailing-Taktik“.
  • Auch würden sie dich „delegitimieren“ oder „diskreditieren“ wollen.
  • Du schreibst Belegarbeit sei „zweifelhaft“, wenn diese zeigt, wo und wie ein Gegenstand ein mediales Echo fand.
  • Du unterstellst jenen, die Belege für die mediale Rezeption des Gegenstands beibringen, sie würden die Inhalte der Zeitungsartikel „verschieben“, trägst also öffentlich den Vorwurf einer gezielten Manipulation vor.
  • Am Ende unterstellst du „Beleidigungen“ und „Herabwürdigungen“.
  • Auch von einem „wahren Gesicht“ muss man dann lesen, von Skrupellosigkeit und Bedenkenlosigkeit.
Wikipedia-Arbeit muss sich an der Sache bewähren. Darum widme ich mich den Quellen, ich werte sie aus. Ich bringe sie ein. Ich suche nach medial oder publizistisch gespiegelten Sachverhalten, die zur Geschichte und Gegenwart des Gegenstands gehören. So soll es sein. Wenn dir das nicht passt, wenn Sacharbeit dir zuwider sein sollte, dann bist du hier meiner bescheidenen Meinung nach falsch und disqualifizierst du dich selbst, denn das wirkt doch sehr obstinat. Atomiccocktail (Diskussion) 06:46, 14. Jan. 2022 (CET)
Deine Quellenarbeit ist miserabel in diesem Artikel. Da kannst du mich noch so viel beschimpfen. Von dir ist sicher nichts zu lernen.--Fiona (Diskussion) 07:08, 14. Jan. 2022 (CET)
As I said. Atomiccocktail (Diskussion) 07:17, 14. Jan. 2022 (CET)
"Verschieben" ist ein Ausdruck, den du gebraucht haben sollst ("Er gab dem Artikel eine neue Struktur, in dem er die Nachkriegserfolge betonte. So konnte er die Mitgliedschaft in der NSDAP verstecken - er selbst spricht von "verschieben".) Wie du in diesem Artikel Inhalt verschoben hast, habe ich detailliert beschrieben.
Und bitte lass das paternalistische Getue. Das gehört sich in Wikipedia nicht gegenüber weiblichen Autoren.--Fiona (Diskussion) 08:14, 14. Jan. 2022 (CET)
Liebe Fiona. Nun also der Vorwurf des Paternalismus, gewürzt mit dem Wort "Getue". Ob das zielführend ist? Vermutlich nein. Du magst meine Worte als ungehörig empfinden. Aber wie kommst du darauf, dass das alle weiblichen Autoren so sehen? Und ist es überhaupt ein Problem der Kommunikation von Mann und Frau? Das darf getrost bezweifelt werden.
Du scheinst mich zu zitieren mit "Er gab dem Artikel eine neue Struktur ...". Wo ist das her? Wie ist der Kontext? Würdest du das bitte verlinken, damit das Publikum sehen kann, ob das Zitat, wenn es denn von mir ist, überhaupt eine Rolle spielt? Oder geht es dir um die Verbreitung von Gerüchten ("den du gebraucht haben sollst")? Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2022 (CET)
Kommt hier noch ein Link, damit geprüft werden kann, wo und in welchem Kontext das gesagt wurde? Oder ist das wieder nur einer dieser schäbigen Versuche, mit falschen Andeutungen und Unterstellungen zum Erfolg zu kommen? Wüßte man gern. Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Auf dieser Seite geht es um eine Behaltensprüfung, nicht um eine Fortführung der Löschdiskussion, nicht um einen Benutzerstreit. Ich verlinke hier die Behaltensbegründung von Gripweed. Warum ich die Abarbeitung für fehlerhaft habe, habe ich eingangs begründet. Ebenso hat Chaddy Gründe ausgeführt. Vielleicht ist es möglich darüber sachlich zu diskutieren. In der LD wurde mehrfach der Vorschlag gemacht, das Lemma überzuleiten auf Parteinahe Stiftungen der FDP. Damit ist die Dehler-Stiftung in Wikipedia präsent, wenn der Artikel gelöscht wird. --Fiona (Diskussion) 01:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Einschub Sorry, aber da muss ich doch lachen. Den Weg der Sachlichkeit hast du seit langem in dieser LD verlassen. Ich weigere mich mit dir zu diskutieren, so lange nur PAs kommen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2022 (CET)
Ausschlaggebend für das Behalten war der zweite Absatz der Entscheidungsbegründung. Hier wird Berichterstattung über Preisträger und kontroverse Redner bei TDS-Veranstaltungen als Hinweis auf enzyklopädische Relevanz angeführt. Im Rahmen des Ermessensspielraums kann man m.E. so argumentieren, auch wenn der Artikel sicher nicht zwingend zu behalten war. Zu meinem Löschantrag stehe ich nach wie vor und die unlauteren Motive, die mir und anderen Löschbefürworten unterstellt wurden, sind ein Narrativ, das die Diskussion unnötig vergiftet hat. --Arabsalam (Diskussion) 03:58, 14. Jan. 2022 (CET)
Soweit ich das sehe, hast du nach der Löschbegründung dich nicht mehr an der LD beteiligt. Deine Löschbegründung war aus meiner Sicht leicht fehlerhaft. Sie geht fehl, da die vorliegende Stiftung aus rein rechtlicher Sicht (wie es tatasächlich aussieht kann ich nicht beurteilen) unabhängig von der vermeintlichen Dachorganisation ist. Dementsprechend sind die RK für Stiftungen anzuwenden und nicht die für Unterorganisationen. Diese fordern entweder einen hauptamtlichen Geschäftsführer oder eine überregionale Kenntnisname. Ersteres war in der Diskussion umstritten (widerlegt war es nicht), zweiteres habe ich in meiner Entscheidung unter (zusätzlicher) Zuhilfenahme der Rezeption des Preises bejaht. Dass die Diskussion sehr unangemessen war (von beiden Seiten) habe ich in meiner Entscheidung ebenfalls bemängelt. Dies setzt sich hier fort. Ich sehe nicht, dass du daran Anteil hast, wohl aber andere. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2022 (CET)
Die Frage ist, ob die LA-Begründung fehlerhaft war. Die Unabhängigkeit der Dehler-Stiftung von der Naumann-Stiftung darf zu recht bezweifelt werde. So werden die Geschäfte zusammen mit der Naumann-Stiftung geführt. Es gibt zweifellos enge Verflechtungen. Die Dehler Stiftung versteht sich als das liberale Bildungswerk in Bayern. Sie hat keine anderen Ziele als die Naumann-Stiftung und keine über das Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung .
Zum RK hauptamtlicher Geschäftsführer: Ersteres war in der Diskussion umstritten (widerlegt war es nicht), - das muss auch nicht widerlegt werden. Es muss nachgewiesen werden, z.B. mit der Satzung. Dass der Leiter der Landestiftung Bayern der Naumannn-Stiftung nicht zugleich hauptamtlicher Geschäftsführer einer anderen Stiftung sein kann, sollte man bitte zur Kenntnis nehmen. Wie die Rezeption des Preises einzuordnen ist, hat Karsten doch deutlich gemacht: die Berichte galten den Personen, nicht dem Preis. Umso weniger kann es als Rezeption der Stiftung aufgefasst werden. Regelmäßige Berichte in überregionalen Medien über die Stiftung selbst sind nicht dargestellt und nicht belegt. --Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2022 (CET)
Alles klar. Warum schreibe ich überhaupt was, wenn es nicht gelesen wird? Ein schönes Beispiel für deine Frage "Womit habe ich deine Begründung umgeschrieben?". Du kannst natürlich bezweifeln, was du willst. Wir sind aber keine Enthüllungsjournalisten, sondern geben das wieder was bekannt ist. Und demnach ist die Stiftung von der Naumann-Stiftung unabhängig. Und auch das andere Argument war nicht das Hauptargument zum Behalten, also reite doch einfach nicht weiter darauf rum. Zu deiner Behauptung was Karsten (den du vorher Stefan genannt hast) eventuell gemeint haben könnte, habe ich oben etwas geschrieben.--Gripweed (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2022 (CET)
"Und auch das andere Argument war nicht das Hauptargument zum Behalten" - welches Argument meinst du genau? Das mit der angeblichen breiten Rezeption? Doch, das war schon das Hauptargument für deinen Entscheid: "Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten. Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht. Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten."
Verstehe ich jetzt gerade nicht... ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:22, 14. Jan. 2022 (CET)
Musst du auch nicht. Gemeint war "Und es war nicht das Hauptargument zum Behalten" und bezog sich auf die Geschäftsführerschaft. Ich hatte die Sätze umgestellt, da ist mir das durchgerutscht. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn dieselben Pressestimmen die Rezption des Preises und die Rezeption der dazugehörigen Stiftung begründen sollen, halte ich diese Lösung für unbefriedigend. Wenn sich die Relevanz nur einmal ergibt, sollte es dazu auch nur einen Artikel geben, wahlweise den einen oder den anderen. Der jeweils zweite sollte dahin weiterleiten. Auch die formale, rechtliche Unabhängigkeit hilft lokalen Gliederungen in anderen Fällen ganz explizit nicht weiter, es ist sogar üblich, dass Landeseinrichtungen oder -unterverbände bundesweiter Vereine, Verbände etc rechtlich eigenständig sind. Es war eine undankbare Aufgabe, diesen Löschantrag zu entscheiden und der Artikel wird jetzt wohl behalten werden. Dennoch bleibt Unbehagen zurück.--Meloe (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Warum Unbehagen? Ohne die Stiftung kein Preis. Wieso soll eine jahrzehnte lange existierende Stiftung nicht enzyklopädisch beschrieben werden, die einen relevanten Preis stiftet? Mir fällt beim besten Willen kein Sachargument ein. Ich selbst würde mich übrigens als moderaten Exklusionisten charakterisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2022 (CET)
Weil Relevanz nicht abfärbt. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:19, 15. Jan. 2022 (CET)
Nun, ich fürchte auch hier liegt ein Mißverständnis vor. Gewertet wurden sowohl „dieselben Pressestimmen“ wie beim Preis als auch die eigenständige Rezeption, die im Artikel dargestellt ist. Das steht auch so in der Löschbegründung. Mir scheint, das Verhalten von Chaddy und Fiona, die Entscheidung nach Gutdünken nur ausschnittsweise zu zitieren ist hier auf offene Ohren gestoßen. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2022 (CET)
Bei den Meldungen oder Berichten über den Preis geht es nicht um den Preis, sondern um die Köpfe. Die Personen sind auch ohne den Preis nachrichtenwürdig, manche darunter auch überregional. Über die Stiftung selbst wird dabei nichts berichtet. Es wäre auch auch eine Option gewesen schon den Artikel über den Preis löschen. Die Entscheidung war knapp. Ich fand sie nachvollziehbar, weil sie denen der RK für Literaturpreise entspricht, wenn man diese zu Grunde legen wollte (er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.) Die Dopplung jedoch, beide Artikel zu behalten, ist nicht sachgerecht. Die Stiftung für sich erfüllt die RK nicht.
Du schreibst: Gewertet wurden sowohl „dieselben Pressestimmen“ wie beim Preis als auch die eigenständige Rezeption, die im Artikel dargestellt ist. Doch welche sind das? Die RK fordern überregional regelmäßige Wahrnehmung, doch die wird für die Stiftung an sich gar nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)
Ad personam administrativ entfernt, --He3nry Disk. --Fiona (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich bitte davon abzulassen, mir irgendwas zu unterstellen, Gripweed. Ich habe nichts nur ausschnittsweise zitiert. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:20, 15. Jan. 2022 (CET)
Einschub Ja, stimmt. Hatte ich falsch erinnert. Tut mir leid, ich habe deinen Namen gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 15. Jan. 2022 (CET)
Danke ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:40, 15. Jan. 2022 (CET)
+1. Darum bitte ich auch. V.a. "nach Gutdünken nur ausschnittsweise ist eine Unterstellung, die auf die Personen abzielt und nicht auf die Argumente. --Fiona (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2022 (CET)
Nö. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 15. Jan. 2022 (CET)
Nö? Mir scheint, das Verhalten von Chaddy und Fiona, die Entscheidung nach Gutdünken nur ausschnittsweise zu zitieren ist hier auf offene Ohren gestoßen. ist kein ad personam Beitrag? Du unterstellst nicht nur eine unredliche Zitation ("nach Gutdünken"), sondern auch noch, dass andere wie Meloe nicht selbst lesen und beurteilen können. --Fiona (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2022 (CET)
Nein, ich unterstelle niemandem, das er nicht lesen kann. Ich unterstelle dir auch nichts, es wurde dir nachgewiesen, das du bewusst falsch zitierst ([13]). Von Unredlichkeit hast du geschrieben. Bewusst falsch zitieren tust du im Übrigen genau hier erneut, den ich habe Chaddys Erwähnung gestrichen, was in deinem Zitat nicht erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2022 (CET)
Es wurde mir nicht nachwiesen, dass ich bewusst falsch zitiere. Ich habe das zitiert, was ich für deine zentralen fehlerhaften Aussagen halte.
Den Teilsatz oben von dir habe ich einfach kopiert. Auch das ist kein bewusst falsches Zitieren. --Fiona (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2022 (CET)
Sorry, wenn es nicht bewusst war, was war es denn dann? Und der Zeitstempel zeigt auch, dass du bewusst die alte noch nicht korrigierte Version kopiert hast, denn da war das schon abgeändert. Mir sitzt es jedenfalls nichts quer, wenn ich einen Fehler mache, das auch zuzugeben. Und jetzt verlasse ich wirklich diese Zeitverschwendung. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2022 (CET)
Nein, wenn man von der Oberfläche kopiert, wird die Strich nicht mit abgebildet. Insofern ein Fehler, nicht von der Bearbeitungsversion kopiert zu haben. Du hättest auch das annehmen und mich einfach darauf aufmerksam machen können. Aber nein, es wird unterstellt, ich hätte bewusst falsch zitiert. Und eine solche Unterstellung ist keine Kleinigkeit. --Fiona (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2022 (CET)
Wenn man die Option "Beantworten" nutzt, geht ein Fenster auf, in dem man schreibt. Du kannst in der Versionsgeschichte nachprüfen, dass ich das gemacht habe. D.h. man scheibt nicht im Bearbeitungsmodus der Seite. --Fiona (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2022 (CET)
mehrere eskalierende Off-topic-Beiträge, die als Rekation auf den vorstehend entfernten Satz entstanden sind, administrativ entfernt, --He3nry Disk.
Eskalation von AC und daraus folgende Beiträge administrativ entfernt, --He3nry Disk.

Hier wie in der LD wird des öfteren die Mär von der mangelnden Medienpräsenz der Stiftung verbreitet. Erwähnungen von Ehrungen, Seminaren, Veranstaltungen, Podkumsdiskussionen, Gerichtsverfahren und mehr will man auf Teufel komm raus nicht gelten lassen. Ich habe heute noch einmal nachgesehen. Und unter anderem das hier gefunden:
Die Bayerische Staatszeitung beschäftigte sich in ihrer Ausgabe vom 25.August 2006 sehr intensiv mit der Stiftung. Ihre Redakteurin Anke Sauter beschrieb die finanziellen Engpässe, in die die Stiftung hineingeraten war, nachdem die FDP den Wiedereinzug in den bayr. Landtag verpasst hatte. Aus diesem Grund habe die Stiftung die Form ihrer Bildungsangebote verändert: mehr in die Fläche gehen, nicht mehr mehrtägig, sondern kürzere Veranstaltungen. Auch die Zahl der Beschäftigten der Stiftung habe deutlich zurückgefahren werden müssen. Die Zeitung betont, das Bildungsprogramm sei nach wie vor umfangreich. 120 Veranstaltungen seien es pro Jahr, viele von ihnen im Ehrenamt durchgeführt, teils eine Folge der reduzierten Einnahmen. Die Aktivisten vor Ort, Forenleiter genannt, koordinierten das Jahresprogramm einmal pro Jahr mit der Thomas-Dehler-Stiftung. Bundesweit gewünschte Themen würden etwa die Hälfte ausmachen, Themenvorschlage aus den Reihen der Forenleiter die andere. Es gebe im Bildungsprogramm auch Veranstaltungen, die die Fertigkeiten insbesondere von kommunalpolitisch Tätigen stärken sollen. Ferner nennt der Artikel die Nürnberger Sicherheitstagung. Das Programm treffe oft den Nerv, so die Zeitung, die Teilnehmerzahlen zeigen das.

Vor dem Hintergrund dieses Artikels und der vielen weiteren, die Aktivtäten und Aspekte der Stiftung nennen, ist der hier in Rede stehende WP-Artikel relevant. Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Stiftung vergibt eine weitere Auszeichnung, die Th-Dehler-Nadel. Das passiert offenbar selten. Vergaben sind jedoch in bayrischen Zeitungen gespiegelt. Ob die Nadel heute noch vergeben wird, weiß ich nicht. Die Nadel kann jedoch (belegt) erwähnt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Das Gleiche wie gehabt: Das sind Berichte in bayerischen Regionalzeitungen über bayerische Politiker. Die Landesstiftung mag regional Bedeutung haben, überregional/bundesweit hat sie keine. Die überregionale Bedeutung und Bekanntheit gilt nur für Naumann-Stiftung. --Fiona (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2022 (CET)
Die Behaltensentscheidung des die LD abarbeitenden Admins Gripweed ist korrekt. Ob einem das gefällt oder nicht: Die Rezeption der Stiftung in verschiedenen seriösen Medien ist einfach zu groß um den Artikel zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 22:29, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich habe gerade die Einträge in der Genios-Datenbank mit der Suchanfrage Presse: "Thomas Dehler Stiftung" angeschaut: 72 Einträge. Alle Artikel hinter der Paywall. Meldungen in regionalen bayerischen Zeitungen, wie Straubinger Tagblatt, Landshuter Zeitung, Nürnberger Nachrichten, Nordbayrischer Kurier usw. In den 1990er Jahren findet man "Terminkalender" in der Süddeutschen Zeitung. In den 1994er Jahren 4 Artikel über einen in Nürnberg veranstalteten Vortragszyklus zum "Revisionsmusstreit", Thomas-Dehler-Stiftung und der Holocaust. Eine große regelmäßige überregionale Rezeption kann ich darin nicht erkennen. Die Online-Ausgabe der Bayerischen Staatszeitung zeigt keinen Artikel zur Thomas-Dehler-Stiftung an. Wahrscheinlich mein Fehler. --Fiona (Diskussion) 01:51, 16. Jan. 2022 (CET)
Ach ja, der Holocaust-Leugner Arthur Vogt als Referent in einer Tagung der Thomas-Dehler-Stiftung 1991 in Nürnberg wird in dem Buch Rechte Seilschaften. Wie die "unheimlichen Patrioten" den Zusammenbruch des Kommunismus meisterten von Peter Niggli, Jürg Frischknecht, Rotpunktverlag 1998, auf einer Seite erwähnt und in einer Liste der Aufsatzsammlung Wahrheit und "Auschwitzlüge" zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda, 1995 hrsg. von Brigitte Bailer-Galanda, Verlag Deuticke, sowie auch in weiteren Publikationen. Ein schnöder Google Books Fund, natürlich. --Fiona (Diskussion) 02:03, 16. Jan. 2022 (CET) Sollte der Artikel tatsächlich behalten werden, so kann das nicht per Google-Snipets und Datenbankeinträgen dargestellt werden.
Die "72" ist die Seitenangabe, es sind 719 Einträge, darunter auch "Meldungen in regionalen bayerischen Zeitungen" wie Handelsblatt, WirtschaftsWoche, Süddeutsche Zeitung, DER SPIEGEL, taz. die tageszeitung, Rhein-Main-Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Neue Württembergische Zeitung, Bonner General-Anzeiger, DIE ZEIT online, FOCUS, WELT KOMPAKT, Lausitzer Rundschau, Tiroler Tageszeitung (APA), Westfalen-Blatt, Kölnische Rundschau, Neue Westfälische, Saarbrücker Zeitung, Hamburger Abendblatt, Ostthüringer Zeitung, Westdeutsche Zeitung, Rhein-Zeitung, WELT am SONNTAG, DIE WELT… MfG --93.233.119.26 05:57, 16. Jan. 2022 (CET)
(nach BK) Zu den letzten Fiona-Edits vier Bemerkungen.
  • 1) Wer die in der Genios-Datenbank archivierten Presseartikel lesen will, muss zahlen. Oder nutzt Zugänge, die einige Bibliotheken stellen. Es verhält sich im zweiten Fall wie mit Büchern: Gegen die übliche Gebühr zur Nutzung dieser Bibliothek entfällt die Notwenigkeit, für einzelne Artikel zu zahlen. "Paywall" ist hier in dieser LP kaum mehr als ein Buzzword.
  • 2) Die IP deutet es soeben an: Der Umgang mit der Datenbank, die Zugang zu Quellen verschafft, scheint zu überfordern. Die Suchabfrage „Thomas Dehler Stiftung“ (oder auch „Thomas-Dehler-Stiftung“) bringt nicht 72 „Einträge“ im Bereich „Presse“. Sie bringt 719 Einträge. Um den Faktor 10 höher. Wo liegt da der Fehler? Hier werden „Einträge“ mit Trefferseiten verwechselt. Es gibt bei der Standardeinstellung „10 Treffer pro Seite“ 72 Trefferseiten mit je 10 Zeitungsartikeln. Wenn man zur letzten, zur 72sten Trefferseite, geht, dann sieht man, dass 719 Zeitungsartikel ausgeworfen werden.
  • 3) Die Bemerkung über „schnöde Google-Books-Funde“ ist deplatziert, wenn damit angedeutet werden soll, dass die Nürnberger Kontroverse nur in abseitigen Büchern aufgegriffen worden ist. Sie ist in Zeitungen mehrfach behandelt worden, in Nürnbergern etwa, in der taz und mehrfach in der Süddeutschen. Allein in der Genios-Datenbank finden sich zu diesem Thema 10 Nachweise, wenn man die Suchabfragte „Thomas-Dehler-Stiftung“ Vogt fährt.
  • 4) Das Archiv auf dem Webauftritt der Bayrischen Staatszeitung reicht nur bis 2010 zurück. In der Tat wird man dort einen Artikel aus 2006 vergeblich suchen. Dieser findet sich, wenn man mit ihr umgehen kann, in der Genios-Pressedatenbank, beispielsweise mit der Suchabfrage „Thomas-Dehler-Stiftung“ Sauter.
Jeder darf sich nun seinen Teil denken. Atomiccocktail (Diskussion) 06:20, 16. Jan. 2022 (CET)
Zu 1): „Paywall“ ist in den meisten WP-Diskussionen kaum mehr als ein Buzzword. An dieser Stelle sei noch einmal auf WP:Belege hingewiesen: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ „Kostenpflichtigkeit“ verlinkt hierbei auf „Paywall“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:25, 16. Jan. 2022 (CET)
@Miraki: Hier wird eine verwunderlich breit gefasste Definition von "Rezeption" angewendet. Wenn die bloße Erwähnung in Nebensätzen bereits als Rezeption gilt, dann von mir aus. Aber darauf werde ich mich dann auch bei anderen LAs berufen! ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mich bisher zurückgehalten, um nicht in den Verdacht der Filibusterei zu kommen. Wie nennt man aber das hier, wenn vor allem die zwei emsigsten Verfechter einer Löschung den Adminentscheid revidieren wollen und eine LD 2.0 führen - dabei alle Register der Relativierung und Bagatellisierung und Nutzung der VM zur Durchsetzung der eigenen Meinung ziehend, die ich in vielen Punkten als unredlich ansehe? Alle Argumente waren in der öden LD schon da. Hier geht es ja darum, ob der Admin im Ermessen gehandelt hat oder nicht - nicht jeder muss mit jedem Entscheid glücklich werden. Die Vorgeschichte ist ja, dass der Dehlerpreis dieser Stiftung behalten wurde, weil AC genug öffentliche Resonanz für die Preisverleihungen nachweisen konnte. Gleiches gelang ihm für die Stiftung, die schon mal die Resonanz des Preises verantwortet - darüber hinaus aber auch Echo für ihre Veranstaltungsangebote bekommt. Sprich: der Leser stösst öfter auf Erwähnungen der Stiftung und will wissen, wer das ist. Das wurde beim Behaltensentscheid berücksichtigt. Wenn diese öden Diskussionen nicht fortgesetzt werden sollen, kann man eigentlich nur bestätigen, dass der Behaltensentscheid im Ermessen lag - auch Admins könnten anderer Meinung sein, müssten dann aber fehlerhaftes Behalten schon nachweisen.--Ghormon • Disk 06:09, 16. Jan. 2022 (CET)

Entscheidung: In einer Löschprüfung wird entschieden, ob eine administrative Entscheidung bei einer Löschdiskussion fehlerheft war und ob der abarbeitende Admin mit der Entscheidung seinen Ermessensspielraum verlassen hat. Es handelt sich hier − wie auch in der Diskussion benannt − nicht um eine Löschdiskussion 2.0, entsprechend ist hier nur die Behaltensbegründung zu prüfen:

Der entschaidende Admin Benutzer:Gripweed stellt in seiner Entscheidung klar, dass der Aspekt des hauptamtlichen GF und der Unabhängigkeit der Stiftung in der Löschdiskussion umstritten ist und er dies nicht als Haupptgrund nahm, um den Artikel zu behalten. Da die für dieses Kriterium herangeführten Argumente aus den Relevanzkriterien stammen, ist das valide – die Relevanzkriterien sind per Definition Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Stattdessen stellt er auf die Rezeption in Form von Presseerwähnungen ab, die die Stiftung zum einen als preisvergebene Stiftung des Thomas-Dehler-Preises (in der Regel mitgenannt) + weitere Rezeption u.a. um kontroverse Redner und ähnliches bekommen hat. Diese Rezeption ist unzweifelhaft vorhanden (zuletzt wurden hier mehr als 700 Zeitungsquellen genannt), auch überregional, und kann entsprechend als Behalten-Argument genutzt werden. Damit ist die Entscheidung im Ermessen des Admins und wird beibehalten, der Artikel zur Stiftung wird behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Green Tech Valley (erl.)

Bitte „Green Tech Valley“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel zum Thema "Green Tech Valley" wurde von einem Administrator gelöscht mit der Begründung der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Meiner Meinung nach liegt diese Relevanz jedoch alleine schon deswegen vor, da der Wikipedia Eintrag der Steiermark unter dem Punkt Unternehmensgruppen über das Green Tech Valley berichtet und auf der Wikipedia Seite mehr Informationen zu der Gründung gegeben wurden, die für Nutzer sicher von Relevanz sind. Ich bitte daher um erneute Prüfung und würde euch bitten, mir dabei zu helfen, diesen Beitrag online zu kriegen. Vielen Dank und bleibt gesund!

-- Dootcom (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich kann zwar zu deinem Artikel überhaupt nichts beitragen - aber zumindest habe ich deinen "Löschwunsch" einmal in einen Wiederherstellungswunsch geändert, da dies aus deinem Text als Wunsch herauszulesen ist.. Sinnvollerweise hättest Du den löschenden (und Seitenschützenden) Administrator Toni Müller jedoch vor deinem Wiederherstellungswunsch zuerst kontaktieren sollen, wozu ich aktuell nichts auf seiner Diskussionsseite gefunden habe. --Martin P. aus N. (Rede ruhig mit mir) 15:00, 14. Jan. 2022 (CET)
Ein Eintrag in einem anderen WP-Artikel belegt keine Relevanz. Versuch bitte, die enzyklopädische Relevanz anhand geeigneter Belege darzustellen. Erst mal: Ist das ein Unternehmen, ein Verein, oder was ganz anderes? Davon abhängig sind die gültigen automatischen Relevanzkriterien. Was wahrscheinlich eher funktioniert, ist die allgemeine Relevanz, also anhaltende belegte Berichterstattung über das Cluster (oder Tal?), und keine Berichterstattung vom Tal oder Berichte, wo das Tal nur erwähnt ist.
Das ganze dann entweder hier zusammengefasst vorstellen oder einen Artikel im BNR vorbereiten und hier verlinken. --Erastophanes (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2022 (CET)
Löschantrag lautete
enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Behauptungen wie „gilt als globaler Technologie-Hotspot...“ sind mit eigenen PR-Texten belegt. Wurde erst vor wenigen Tagen mit ähnlichem Text von Karsten11 wegen Werbung & potentieller URV schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2021 (MEZ).
Dem ist denke ich nicht viel hinzuzufügen. Gruß, -- Toni 14:27, 16. Jan. 2022 (CET)
@Itti, Der-Wir-Ing: Ich bin wieder mit den Regularien überfordert. Macht es Sinn den Antragsteller mal per CU/A bzgl. Benutzer:Pixel_Production_Wuppertal zu überprüfen? Das würde ggf. das hier ein wenig einfangen, --He3nry Disk. 14:43, 16. Jan. 2022 (CET)
Ja, das dürfte Sinn machen. Die Texte sind identisch, die Pflicht zur Offenlegung ist dem Benutzer bekannt, hat er mit dem ersten Konto ja auch geschafft, interessant ist, der neue Artikel war direkt richtig formatiert. Interessant auch der Hang sich zu bläuen. Ein CU halte ich schon für sinnvoll. Viele Grüße --Itti 14:53, 16. Jan. 2022 (CET)
Also nach erster Prüfung sieht mir Dootcom nach undeklariertes bezahltes Schreiben aus. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2022 (CET)
Done. --He3nry Disk. 15:03, 16. Jan. 2022 (CET)
Nach CU beide Konten gesperrt. Grund: "Sockerei, zur Umgehung der ToU" --Itti 15:16, 16. Jan. 2022 (CET)
kein Grund für Revision der Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 15:15, 16. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:15, 16. Jan. 2022 (CET)

McMakler (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „McMakler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi, ich hatte vorhin den Artikel McMakler angelegt. Nachdem mehrere Nutzer bereits Anpassungen vorgenommen hatten, stellte Flossenträger einen SLA mit Antrag auf Lemmasperre. Dies wurde von Itti beides stattgegeben.

Die letzte Löschdiskussion zum Artikel fand in 2019 statt: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2019#McMakler_(gelöscht)

Die Argumente für die Löschung waren vor allem die Größe des Unternehmens. Diese Argumente sind allerdings mittlerweile in der Form nicht mehr haltbar. Das Handelsblatt spricht in einem aktuellen Artikel bei dem Unternehmen von über 1.000 Mitarbeitern (600 in der Zentrale plus 400 Makler) sowie über 100 Millionen Euro Umsatz in 2021 (Link, alternativ hier ohne Soft Paywall). Das Handelsblatt betont hierbei, dass die Umsatzzahl nicht direkt vom Unternehmen stammt. Beide Kriterien individuell reichen für Relevanz nach WP:RKU aus.

Leider scheint das Unternehmen etwas hinterher zu sein was Geschäftsberichte angeht. Der neueste einsehbare Bericht im Bundesanzeiger ist von 2018, wo es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft mit fast 500 Mitarbeitern gehandelt hat, mit Umsatz von 14 Millionen Euro und Prognosen von 31 und 44 bis 54 für jeweils 2019 und 2020. Dass das Unternehmen entsprechend innerhalb von drei Jahren die Mitarbeiterzahl nochmal verdoppelt, vor allem bei 28 Büros und Präsenz in Österreich und Frankreich, ist nicht weit hergeholt. Auch wenn hier leider noch aktuellere Geschäftsberichte fehlen, so kann man wohl davon ausgehen, dass die medialen Berichte zu den Zahlen des Unternehmens nicht um das Vielfache falsch liegen und dementsprechend verlässlich sind.

Wieso hier vor allem aber eine Lemmasperre stattfand finde ich übertrieben und ich bitte darum, diese unabhängig der Löschung aufzuheben. Es gab in der Vergangenheit zwei (drei?) Versuche, einen Artikel zu erstellen, zwei davon in 2019 (die Löschdiskussion war zu #2) und anscheinend einen Ende 2020. Zwischenzeitlich gab es wiederholt neue Informationen zu dem Unternehmen auf denen man versuchen kann einen Artikel zu formulieren, so ja auch aktuell mit der Finanzierungsrunde.

Gegen den SLA habe ich sowohl auf der ursprünglichen Seite des Artikels als auch der Diskussionsseite von Itti Einspruch eingelegt. Eine Begründung erfolgte leider in beiden Fällen nicht. In der Diskussion wurde ich sogar nach Rückfrage zu der Begründung und speziell zur Lemmasperre als Sockpuppet bezeichnet, was mir etwas bizarr aufstößt.

-- 2A00:20:6058:4363:C8AC:90B7:4F88:1E3A 20:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Handelsblatt nennt 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz, somit automatisch relevant nach unseren RK/U --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2022 (CET)
Das Handelsblatt vermutet dies, macht aber selbst deutlich, dass es dafür keinen Beleg hat.--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2022 (CET)
Bundesanzeiger und North Data sagen da etwas anderes, deutlich spannenderes. Viele Grüße --Itti 21:31, 15. Jan. 2022 (CET)
Handelsblatt ist also keine gültige Quelle? Selbst ohne die konkreten Zahlen ist McMakler ausreichend in den Medien präsent und allgemein bekannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2022 (CET)
Bundesanzeiger ist definitiv valider, wenn es um Zahlen geht, sorry. --Itti 21:54, 15. Jan. 2022 (CET)
Wo siehst du denn einen Widerspruch in den Daten vom Bundesanzeiger, wo es nur Daten bis 2018 gibt, und der Handelsblatt-Berichterstattung? Das Unternehmen hatte laut Bundesanzeiger bereits vor drei Jahren 500 Mitarbeiter und eine Umsatzprognose für 2020 von 44 bis 54 Millionen Euro, den Umsatz hat das Handelsblatt vor einem Jahr ähnlich vermeldet (Link). --2A00:20:6058:4363:D09B:A34F:AB0F:7D0A 22:02, 15. Jan. 2022 (CET)
Das "deutlich spannendere" sehe ich in dem Unternehmen ebenfalls. Das Unternehmensgeflecht hat in meinen Augen das Potential ein W****C**** 2.0 zu werden - wenn auch mit kleineren Beträgen. Wobei es aber nicht darum gehen darf, ob dies so zutreffend ist - nach dem, was man sonst noch so finden kann könnte das Unternehmen die Anforderungen nach WP:RKU erfüllen und der Artikel - ausschließlich diesen Aspekt betrachtend - wäre wieder herzustellen/zuzulassen. Wobei ich diese, meine Meinung, nicht als Feststellung der Erfüllung der RK gewertet haben möchte. --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 21:56, 15. Jan. 2022 (CET)
Letzter Jahresabschluss im Bundesanzeiger sagt:“ mittelgroße Kapitalgesellschaft", da sind auch 100 Filialen egal. Gelöscht lassen natürlich,LP kann also umgehend erledigt werden. Flossenträger 22:43, 15. Jan. 2022 (CET)
Wir haben exakt den gleichen Stand, wie in der letzten Löschprüfung: Die Werbetreibenden behaupten zwar tolle Zahlen, im Bundesanzeiger steht aber nichts Neues. Daher bleibt auch das Ergebnis das Gleiche: An dem Tag, an dem im Bundesanzeiger ein neuer Jahresabschluss mit 20 Filialen und Großer Kapitalgesellschaft steht, kann das Unternehmen (oder jeder andere) bei mir auf meiner Disk anfragen, dann stelle ich gerne wieder her. Und bis dahin einen ganz herzlichen Dank an Itti für die Lemmasperre, dass wir hier nicht jeder Jahr die gleiche sinnlose Diskussion führen müssen.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2022 (CET)
Danke, das hatte ich nicht gesehen.
Das Unternehmen hat laut einem Handelsblatt-Artikel von letzter Woche mehr als 1.000 Mitarbeiter und 100 Millionen Euro Umsatz im letzten Jahr erwirtschaftet. Das würde das Unternehmen nach den ersten beiden Kriterien in Wikipedia:RKU relevant machen und ist ein anderes Kriterium als die Relevanz basierend auf Standortzahl und Einstufung als mittelgroße Kapitalgesellschaft, worum es in der Diskussion von vor einem Jahr ging. --2A00:20:6047:64FB:E951:1786:D251:A369 11:18, 16. Jan. 2022 (CET)
Nochmal, ein letztes Mal, die Zahlen sind nicht valide, es sind Schätzungen, die nicht mal die Unternehmung bestätigt hat. Knapp 100 Mio, nach 53 Mio im Vorjahr und im Bundesanzeiger liest sich das schon deutlich sparsamer. Hinzu kommen die imensen Verluste, die per North Data einsehbar sind. Sag, was zahlen die dir? --Itti 11:28, 16. Jan. 2022 (CET)
Wo stehen denn Zahlen im Bundesanzeiger zu 2021? Ich hab dir sogar oben Zahlen für 2020 verlinkt, wo die Prognose aus dem Bundesanzeiger und das Handelsblatt ziemlich genau übereinstimmen. Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst, wenn ich in meiner Anfrage zur Prüfung die Zahlen aus 2018 sogar oben erwähnt habe.
Und was hat Profitabilität mit irgendeinem Relevanzkriterium zu tun? Ist Delivery Hero für dich auch nicht relevant weil die noch nie schwarze Zahlen geschrieben haben? --2A00:20:6047:64FB:1DA0:FCE5:FA54:C2A8 11:54, 16. Jan. 2022 (CET)
(nach BK) Warum gibst du die Informationen aus dem Handelsblatt-Artikel falsch wieder? Im Artikel steht:
„McMakler hat nach Handelsblatt-Informationen im vergangenen Jahr knapp 100 Millionen Euro Netto-Umsatz erwirtschaftet, womit das Unternehmen ungefähr im eigenen Plan liegen dürfte. Es wollte die Zahl auf Anfrage nicht kommentieren. [...] McMakler selbst beschäftigt mehr als 400 Immobilienmakler. Sie werden von rund 600 Mitarbeitern in der Zentrale in Berlin unterstützt, in der unter anderem die Analyse- und Vermarktungstechnologie von McMakler entwickelt wird.“
Ich lese hier „knapp“ und „rund“. Es ist völlig unklar, ob die Schwellen wirklich überschritten werden. Davon abgesehen sind diese Zahlen, die das Unternehmen selbst nicht kommentieren will, mit Vorsicht genießen. Für hinreichend, eine Erfüllung der WP:RKU zu belegen, halte ich sie nicht. --Count Count (Diskussion) 11:38, 16. Jan. 2022 (CET)

Der Antrag auf Wiederherstellung gründete sich einzig auf die Erreichung der Umsatz- bzw. Mitarbeiterzahlen aus WP:RK#U. Diese Zahlen sind nur sauber belegt verwendbar, nicht als Prognose, nicht als aufgeplusterte PR-Aussage, und nicht gerundet. Wenn geschäftliche Kennzahlen von Wirtschaftsprüfern im Jahresabschluss geprüft und beglaubigt sind, dann steht normalerweise der Veröffentlichung nichts im Wege. Dies ist sogar eine gesetzliche Pflicht. Dass ein Unternehmen der Publizitätspflicht nicht nachkommt, ist nicht uns zuzurechnen. Der neueste veröffentlichte Jahresabschluss der McMakler GmbH, Berlin ist für das GJ2018, er wurde von PWC geprüft, im Bundesanzeiger publiziert und am 18.12.2020 nochmal korrigiert. Demnach lag der Umsatz bei knapp 14 Millionen Euro, im Jahresdurchschnitt wurden 261 Mitarbeiter (FTE) beschäftigt. Diese Zahlen sind um den Faktor 7 bzw. 4 unter den quantitativen Schranken der Unternehmens-RK. Eine sonstige anhaltende Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht dargelegt. Zudem ist dies die Art von Artikeln über Start-ups, Hype-Themen und IPOs / Get-rich-quick-Schemes, die aufgrund der finanziellen Motivation von Insidern zum Schönschreiben (oder Schlechtschreiben bei Leerverkäufen) sehr wartungsbedürftig sind. Eine Enzyklopädie hat Zeit. Warten wir doch noch ein paar Jahre, was aus dieser Gründung wird. Zur Erreichung der harten RK gibt es ein einfaches Mittel: Jahresabschluss prüfen lassen und veröffentlichen. Alles andere ist Gerede. --Minderbinder 14:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit ist die Diskussion beendet. --Minderbinder 14:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Lilly Krug (erl., wiederhergestellt)

Lilly Krug erfüllt längst objektiv die Kriterien...also Artikel müsste her...[…] --Eifelochse (Diskussion) 22:05, 16. Jan. 2022 (CET) Teil des Beitrags per WP:KPA und allgemeinen Regeln des zivilisierten Umgangs miteinander entfernt. --Minderbinder 09:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02#Lilly_Krug_(erl.) kann geerlt werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 16. Jan. 2022 (CET)
Ich bitte jetzt wirklich mal um eune substanzielle Begründung...[…] --Eifelochse (Diskussion) 22:28, 16. Jan. 2022 (CET) Teil des Beitrags per WP:KPA und allgemeinen Regeln des zivilisierten Umgangs miteinander entfernt. --Minderbinder 09:01, 17. Jan. 2022 (CET)
Dafür must du erst mal neue Sachen, die seid der letzter LP dazu gekommen sind, geben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:31, 16. Jan. 2022 (CET)
Konkret soll es wohl um die Hauptrolle in dem Film Shattered gehen. Der Nachweis erfolgt über Variety.com. Das scheint mir ein plausibler Wiederherstellensgrund zu sein. Das Vorgehen finde ich allerdings völlig fehl am Platz. Ich glaube, das es einfacher wäre, den Fall zu beurteilen, wenn man nicht alle Admins beschimpft. Ansonsten ist dies nun die zweite LP innerhalb weniger Tage. Das macht keinen guten Eindruck. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 16. Jan. 2022 (CET)
Der Film erschien in den Vereinigten Staaten am 14. Januar, sie spielt ganz offensichtlich die weibliche Hauptrolle. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2022 (CET)
@Eifelochse: Mit deiner Aussage: "Lilly Krug erfüllt längst objektiv die Kriterien" liegst du falsch, weil das "längst" nicht stimmt, denn bestenfalls ca. 2 Tage sind nicht "längst".
Aber mal allgemein einige Worte zu der Angelegenheit:
Aus meiner Sicht ist das Problem bei der Thematik Lilly Krug, daß jahrelang viele registrierte und unregistrierte Benutzer nicht verstanden haben, daß hier nicht die IMDb oder sogar Fandom sind, sondern es eine Relevanzhürde gibt und diese auch noch höher liegt als in der en:WP. Also wurde nach jeder kleinsten Nebenrolle der Veronica-Ferres-Tochter und Carsten-Maschmeyer-Stieftochter sowie dementsprechender Erwähnungen in Artikeln deutschsprachiger Klatschblätter ein Artikel erstellt, auf Admin-Diskussionsseiten nachgefragt oder eine Löschprüfung initiiert. Daß da Admins und andere Benutzer beim Namen Lilly Krug irgendwann nicht mehr ständig verständnisvoll und vor allem nicht mehr immer sofort sowie manchmal sogar falsch reagieren, sollte auch nachvollziehbar sein.
Nach dem neuesten Film[14] dürfte es aber aufgrund einer diesmaligen Hauptrolle für L.K. nun für einen Artikel reichen, tippe ich mal. VG --Fit (Diskussion) 02:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich bin aber nicht irgendwelche Benutzer...und es ist nicht OK...einfach zu löschen. Ich war gerade dabei die Belege einzubetten und nein keine Gala etc. Und die englische Wikipedia ist was die Relevanzhürde angeht weit höher als die Deutschsprachige. Ich bim den Zirkus einfach so leid...wenn man die angeblichen Hürden anlegt, so müsste man viele Artikel der hier handelnden Personen... löschen...und sorry, die Relevanz war schon länger erfüllt...ob man Veronika Ferres oder Herrn Maschmeyer mag oder nicht. --Eifelochse (Diskussion) 07:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich rate dir dringend zu einer Lektüre von Wikipedia:Wikiquette und der dort verlinkten Seiten. Im Übrigen bist du auf deiner DS mehrfach auf das Prozedere hingewiesen worden. Dein persönlicher Ärger - so verständlich man ihn finden mag - stellt dich nicht über die Regularien. --Thenardier (Diskussion) 08:33, 17. Jan. 2022 (CET)
"Ich bin aber nicht irgendwelche Benutzer" Was sind sie denn?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:34, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich würde mal sagen, dass der Artikel jetzt trotz Deines unterirdischen Verhaltens, was sich nicht wirklich positiv auf eine Behaltensprognose auswirkt, behalten werden kann. Solltest Du Dich allerdings weiter wie ein Ochse im Porzellanladen verhalten, dann sehe ich für Dich persönlich Probleme, aber das gehört hier nur am Rande hin. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Person erfüllt seit 14. Januar 2022 die Schauspieler-RK. Artikel wiederhergestellt. Das ausfallende Verhalten des Benutzers wegen einer Zeitspanne von 3 Tagen ignorieren wir am besten. Weiteres Nachtreten ist unnötig. --Minderbinder 09:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt. --Minderbinder 09:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar (erl.)

Ich möchte anregen, die Löschentscheidung im vorliegenden Fall noch einmal eingehend zu überprüfen. Bitte „Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  1. Im Löschantrag ist von einen Unterorganisationen nationaler Stiftungen die Rede. Das ist falsch, es handelt sich um eine unabhängige, rechtlich eigenständige Einrichtung mit Registereintrag etc.
  2. Eine Begründung zum Löschentscheid, fehlt gänzlich, so dass die Gründe nur zu mutmaßen sind.
    • In der Diskussion wurde auf die Rechtsform „Verein“ abgestellt. Es handelt sich jedoch um eine staatlich anerkannte Stiftung mit Eintrag mit Stiftungsverzeichnis des Saarlandes ([15]; S. 179).
    • Ferner wurde die Existenz einer hauptamtlichen Geschäftsführung angezweifelt. Über eine solche verfügt die Stiftung aber, und zwar in Form von Geschäftsführer, Assistenz und Sekretariat ([16]; ferner: [17]).
  3. Bei den regional (Saarland) und rechtlich (parteinahe Stiftung) gleichgelagerten Fällen von Union Stiftung und Stiftung Demokratie Saarland wurde in der Behaltensentscheidung vor allem das Vorhandensein eines hauptamtlichen Geschäftsführers als Einschlusskriterium im Sinne der Revanzkriterien:Stiftungen angeführt.
  • Link zur Löschdiskussion: Linktext
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Linktext

Vielen Dank für die Bemühungen. -- 87.182.38.205 19:00, 16. Jan. 2022 (CET)

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." - Admin um 18:48 Uhr benachrichtigt, LP um 19:00 Uhr gestellt, es gab keinerlei Diskussion, auch wenn hier das Gegenteil behauptet wird. Das ist mindestens frech. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:15, 16. Jan. 2022 (CET)
Stellungnahme des löschenden Admins: Das ist schon der richtige Platz und nach dem Handballspiel bin ich nun auch wieder online. Zur ausführlicheren Begründung, warum ich aus dem Artikel eine WL auf den Artikel Parteinahe Stiftungen der FDP gemacht habe (keine Löschung). Wie das Lemma schon deutlich macht, handelt es sich um eine regional tätige Stiftung. Zum Zeitpunkt meiner Entscheidung stand in dem Artikel: "Der Verein „Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar e. V.“ (VL) ist ein gemeinnütziger Verein mit Sitz in Saarbrücken." Der Verein wurde 1999 gegründet [18]. Es handelt sich m.E. um einen lokal aktiven Verein, der offensichtlich auch nur eine lokale Rezeption erfährt (siehe Einzelnachweise) und keinerlei historische Relevanz hat. Die beiden von WP:RK#Stiftungen geforderten Kriterien für privatrechtliche Stiftungen (überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)), sah ich im Artikel nicht gegeben. Daher die WL. --Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 16. Jan. 2022 (CET)
Danke für die rasche Antwort. Wo Menschen arbeiten, passieren auch Fehler. Alles nicht so schlimm! Beim Blick in die Versionengeschichte fällt auf, dass von einem Löschbeführworter hier und hier ohne Prüfung der Quellenlage "herumgedoktort" worden ist, um offenbar den eigenen Standpunkt zu stützen.
Im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes möchte ich vorschlagen, wie in den o.g. Fällen der saarländischen CDU- bzw. SPD-Stiftungen zu verfahren, und den Artikel wiederherzustellen. Beste Grüße --87.182.38.205 20:29, 16. Jan. 2022 (CET)
Hallo Benutzer:Kochel86, warum nutzt du nicht dein Konto? Es ist etwas unredlich verdeckt zu versuchen, den eigenen Artikel zu retten. --Itti 20:43, 16. Jan. 2022 (CET)
Wer ist dieser Benutzer??? --87.182.38.205 20:53, 16. Jan. 2022 (CET)
Wir können gerne ein CU machen. --Itti 20:54, 16. Jan. 2022 (CET)
Was ist CU? --87.182.38.205 20:56, 16. Jan. 2022 (CET)
Also, dumm stellen musst du dich nicht. Einen Checkuser braucht es auch nicht, wenn man die Geo-IP nimmt. Ist für den Fall aber eigentlich auch schnuppe. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2022 (CET) Einschub Off-Topic: Da fällt mir ein: Bald wird das wohl nicht mehr so einfach gehen. --Gripweed (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2022 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Sie lesen meine IP beziehungsweise die des o.g. Nutzers aus? Wie geht das? Ist das datenschutzrechtlich zulässig? --87.182.38.205 21:19, 16. Jan. 2022 (CET)
Nein, die IP des Nutzers kenne ich nicht, aber der Benutzer hat angegeben, wo er wohnt. Den ungefähren Standort einer IP kann jeder mit einem frei zugänglichen Tool überprüfen. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe zwar nicht, wo derjenige wohnt, aber danke für die Aufklärung. Mein Wohnort hat mehrere 10000 Einwohner. Wäre jedenfalls etwas befremdlich, wenn Otto Normalverbraucher ohne Spezialsoftware einfach so deren Surfverhalten "ausspionieren" und Nutzungsprofile anlegen könnte. --87.182.38.205 21:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Lügen, PR-Schönschreib, Polit-Pushing, im übrigen egal von wem, das ist nicht die Wikipedia, für die ich mich so lange eingesetzt habe. Das ist einfach nur ekelhaft. --Itti 21:50, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich kann zwar nur erahnen, auf welches Problem Sie anspielen, aber um den infrage stehenden Artikel gehts Ihnen hier wohl eher nicht. --87.182.38.205 22:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Mhm, nun ist ein hauptamtlicher Geschäftsführer klar nachgewiesen. Damit ist jedenfalls ein RK erfüllt und der Artikel sollte wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich halte das für eine Fehlinterpretation des Kriteriums. Es wurde, nach dem Wortlaut der RK, eingeführt, um ersatzweise für das "schwer prüfbare" Stiftungsvermögen einzutreten. Damit ergibt sich logisch, dass hier davon ausgegangen wird, dass die Stiftung selbst den Geschäftsführer bezahlt (d.h. dass ihr Kapital und ihre Finanzaustattung dafür hinreichend sind, womit indirekt die Größe nachgewiesen wäre). Das ist in diesem Fall, wie auch bei den meisten anderen Parteistiftungen, klar und eindeutig anders. Da die RK auch wörtlich von "ersatzweise" sprechen, ist es eindeutig, dass das genau so gemeint ist.--Meloe (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2022 (CET)
Scheingefecht. Ohne müsste das Lemma gelöscht werden. Wurde es aber nicht. Zu entscheiden, dass wegen der sonstigen Bedeutungslosigkeit ein Sammelartikel reicht, lag sicher im Ermessensspielraum der Abarbeitung. --He3nry Disk. 10:18, 17. Jan. 2022 (CET)
Falsche Adresse, LP ist bereits formal abzulehnen. Hier wurde nichts gelöscht, lediglich eine Weiterleitung erstellt. Alle Inhalte sind in der Versionsgeschichte nachlesbar. *orschwerbleede*;) --Altkatholik62 (Diskussion) 05:16, 22. Jan. 2022 (CET)
Nein, das stimmt so nicht. Natürlich handelt es sich auch um eine "Löschentscheidung", wenn eine Weiterleitung angelegt wird und man den Artikel nicht wieder zurücksetzen darf. Nur eben nicht durch Löschen an sich. Das machen wir ja auch hier oft genug, beispielsweise bei Bandmitgliedern, die außerhalb der Band nicht relevant sind.
Die WP:RK sind eigentlich recht klar erfüllt. Warum dies ein Scheingefecht sein soll, erschließt sich mir nicht. Die RK verlangen einen hauptamtlichen Geschäftsführer, der ist gegeben. Warum das RK eingerichtet wurde, spielt keine Rolle. Die ursprüngliche Entscheidung ist damit klar fehlerhaft, auch wenn der Admin das natürlich nicht wissen konnte. Das sind neue Fakten. Diese kamen nicht sehr sauber über eine Socken-IP daher, aber die reine Faktenlage deutet klar auf Wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2022 (CET)
Die RK verlangen einen hauptamtlichen Geschäftsführer ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen. So steht es da. Wenn das keine Bedeutung hat und der Geschäftsführer allein genügt, woher bezahlt auch immer, ist das eine neue Sachlage. Dann gehört der Zusatz in den ausformulierten RK aber als irreführend gelöscht.--Meloe (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2022 (CET)
Aha, und du weißt, wie groß das Stiftungsvermögen ist und das dies nicht ausreichend ist, um den Geschäftsführer zu bezahlen? --Gripweed (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2022 (CET)
Und zudem: es fehlt ganz offensichtlich auch eine Kenngröße, ab wann das Stiftungsvermögen ausreichend groß ist, um eine Relevanz zu begründen. Wie mein Deutschlehrer immer zu sagen pflegte: "Das Unwichtige steht in Klammern". --Gripweed (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2022 (CET)
Woher weißt Du eigentlich, dass es überhaupt eine Stiftung ist, die über ein Vermögen verfügt, gleich in welcher Höhe? Aus der Selbstbezeichnung? Ich zitiere aus der Satzung: "Der Verein führt den Namen „Villa Lessing, Liberale Stiftung Saar e. V.“."--Meloe (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2022 (CET)
Bei den politischen "Stiftungen" ist eine Finanzierung aus Steuermitteln üblich. Stiftungen sind es eh nicht, Stiftungsvermögen, so es eine Stiftung ist, die gibt es ja in Ausnahmefällen ist lächerlich. Zuletzt bei einer anderen Stiftung, die war wirklich eine, waren es üppige 17.500 €. Das reicht weder für ein Gehalt, noch für den Dienstporsche. --Itti 13:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Wir haben hier gleich zwei Konflikte. Zum einen haben wir Inkonsistenzen zwischen der RK Stiftungen und den RK Vereine. Absurderweise führt das dazu, dass die die Rechtsform über Relevanz entscheiden würde. Ich habe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stiftungen_/_Vereine einmal einen Vorschlag gemacht. Formal hat Gripweed hier Recht: RK sind Einschlusskriterien; auch wenn die Regel hauptamtlicher GF hier überhaupt nicht passt, ist sie erfüllt. Materiell ist Itti vollumfänglich zuzustimmen: Eine Stiftung, die eigentlich kein Vermögen hat, ist fachlich als Verein zu betrachten. Daneben haben wir aber den Konflikt WP:RK#Unterorganisationen gegen RK Vereine/Stiftungen/<beliebige Rechtsform>. Selbst wenn WP:RK#Stiftungen formell erfüllt ist, sind WP:RK#Unterorganisationen eben nicht erfüllt. Und WP:RK#Unterorganisationen schreibt zu Recht "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Gemeint ist: Die SPD Hintertuppingen wird nicht relevant dadurch dass sie nach SPD Hintertuppingen e.V. oder Stiftung umbenennt. Weil sie eben die örtliche Organisation der SPD ist und bleibt. So ist das auch mit diesen Landesstiftungen: die machen immer das Gleiche, egal wie die Rechtsform ist und egal dass sie kein weisungsgebundener Teil einer Obergesellschaft sind. Daher wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen die WL zu behalten.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Als Saarbrücker möchte ich anmerken, dass die Villa Lessing (Lessingstr. 10) ein Baudenkmal ist und somit relevant für einen Artikel ist. Man könnte in Kurzform die Stiftung darin beschreiben. Die Stiftung selbst ist regional wohlbekannt und Ausrichter zahlreicher Events, Seminare, Ausstellungen usw. --Tromla (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2022 (CET)
Danke für den konstruktiven Vorschlag. Das wäre dann ein neuer Artikel. Relevant ist das Gebäude als Teil eines Ensembles, das auf der Denkmalliste des Saarlands (S. 146) steht: Lessingstraße 10, Villa, 1907 von Wilhelm Werner, Umbau innen 1985 von Ulrich Grümer (Ensemblebestandteil im Denkmalschutzgebiet "Am Staden") --Fiona (Diskussion) 21:04, 24. Jan. 2022 (CET)
Die Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar ist wie die Union Stiftung und die Stiftung Demokratie Saarland Anteilseignerin der Gesellschaft für staatsbürgerliche Bildung Saar mbH. Bilanzen sind im Bundesanzeiger einsehbar. Damit sollte im konkreten Fall auch die Vermögensfrage hinreichend geklärt sein. --188.103.149.190 21:51, 24. Jan. 2022 (CET)
Bleibt als Weiterleitung. Hier wurden in den vergangenen sechs Wochen keine wesentlichen neuen inhaltlichen Punkte hervorgebracht, die die derzeitige Lösung als unangemessen erscheienen ließen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Solafrica (bleibt gelöscht)

Bitte „Solafrica“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 10. Mai 2021 wurde ein Artikel "Solafrica" erstellt und anschliessend gelöscht. Unten ist der Link zur entsprechendeen Löschdiskussion.

Mit dem Artikel vom 11. Januar 2022 sowie den Ereignissen der letzten Monate sind die Argumente gegen den Eintrag meines Erachtens nicht mehr haltbar. Solafrica hat im November und Dezember 2021 drei Preise gewonnen, u.a. den europäischen Solarpreis. Das heisst, Solafrica wurde mit den Siegern von 15 nationalen Solarpreisen gemessen - und aus diesen zur besten Europäischen Organisation gekürt! Dies hat auch ein mediales Interesse ausgelöst. Ausserdem wurden im Jahr 2021 rund 10'000 der jährlich wechselnden Solarvignetten von Solafrica gekauft, was einem Wachstum von über 20% gegenüber dem Vorjahr entspricht. Diese Community in der Schweiz wird immer grösser und relevanter. Die Solarvignette hat sich beim Clima Now Spotlight Award 2021 ausserdem gegen fast 200 Klima-Projekte durchgesetzt und den dritten Platz erreicht.

Aufgrund der Ereignisse in den letzten Monaten und dem neu geschriebenen Artikel mit vielen Belegen, bitte ich euch, die Situation neu zu bewerten. Herzichen Dank!

-- Nahlun (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Du solltest eigentlich den damaligen löschenden Admin ansprechen: Karsten11. Zur Info: Hier ist noch eine Kopie des nun gelöschten Artikeln: Benutzer:Nahlun/Solafrica. --Alpöhi (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2022 (CET)
Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Sie tragen aber zu einer medialen Bekanntheit bei. Eine "Besondere mediale Bekanntheit" ist gemäß WP:RK#V ein Relevanzkriterium. Der Verein hat im letzten Jahr seit der Löschung durchaus mediale Berichterstattung erfahren. So "besonders" scheint mir diese aber (noch?) nicht zu sein, ist halt ein medienwirksames Thema (aber umgekehrt einer von hunderten Vereinen in dem Umfeld). Ich stelle daher nicht wieder her (bzw. verschiebe in den ANR), wenn das ein Adminkollege aber anders sieht, habe ich nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2022 (CET)
Bleibt gelöscht. Es ist nicht erkennbar, dass sich die Entscheidungsgrundlagen wesentlich geändert hätte, dafür ist das mediale Echo immer noch zu regional. --Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2022 (CET)
@Hyperdieter: Die Kopie im BNR Benutzer:Nahlun/Solafrica sollte dann wohl auch gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2022 (CET)
Stimmt, danke. --Hyperdieter (Diskussion) 14:28, 9. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02&oldid=221015071“