Wikiup:Löschkandidaten/11. Februar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emily Witt (bleibt)

Ich kann beim besten Willen die Relevanz nicht feststellen. Erfüllt auch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. --USA-Fan (Diskussion) 08:45, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Einschlusskriterien erfüllt sie nicht andere sind nicht dargestellt. Aber, ganz ehelicht, welcher gutmeinende Autor schreibt denn so etwas wie "2016 erschien ihr Buch Future Sex, das auf Recherchen beruht."? Wenn daws zweite Buch kommt OK, bis dahin: "getonnt".--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:19, 11. Feb. 2017 (CET)
Korrektur: Wenn das _vierte_ Buch kommt: OK. Ist ja ein Sachbuch...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:20, 11. Feb. 2017 (CET)
Review in PW und der NYT sollte reichen. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:24, 12. Feb. 2017 (CET)
Behalten. Wie Matthiasb. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 14. Feb. 2017 (CET)
Bisher ein Buch geschrieben, kann weg. Zwei kurze Erscheinungsmeldungen sind schon Rezensionen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:01, 15. Feb. 2017 (CET)
naja, das hier ist wohl die Löschhölle, die man als indirekt Betroffener wohl besser meiden sollte:
der Artikel beruht auf einem Interview in der Financial Times (halbe Zeitungsseite, Kleindruck). Ich hätte gedacht, das reicht für eine Literatin als Ausweis. Warum das hier anders oder gar nicht gesehen wird, muss ich wohl nicht verstehen.
Das Interview war natürlich eine Reaktion auf die Rezeption des Buchs in der Ostküstenpresse (NYT, New Yorker).
Wem das alles nicht reicht, der sehe sich in Kürze das Getöse an, das Suhrkamp veranstalten wird, um die Übersetzung hier auf den Markt zu schmeissen, der nun dummerweise schon von Hanser mit Nora Bossongs Rotlicht verstopft werden wird (denke ich mal).
also liebe Löschteufel: bitte etwas genauer hinschauen, wenn es um den Literaturmarkt geht, oder besser die Finger davon lassen.
--Goesseln (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2017 (CET)
"Löschhölle", "Löschteufel": So einen beleidigenden Mist muss ich mir nicht anhören. Hier gibt es Relevanzkriterien, die einen Rahmen bilden für das, was bleibt oder geht. Und wenn die nicht erfüllt werden, dann ist die Chance eben groß, dass da auch nichts von bleibendem Wert ist. Ein Buch und eine Meldung in der FT reichen eben nicht. Klarer fall für die LÖSCHUNG. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Aufmerksamkeit für das Buch in den renommierten amerikanischen Medien in Kombination mit der auch ohne Glaskugel erkennbar anstehenden Übersetzung des Buches in mehrere Sprachen (bei denen es wohl jeweils auch Medienaufmerksamkeit geben wird, aber das ist tatsächlich noch Glaskugel) reichen mir für eine Behaltensentscheidung --Kritzolina (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Öko-Box (bleibt)

Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Sicherlich selten und auch lobenswert. Aber dadurch relevant? Müsste nachgewiesen werden. --USA-Fan (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2017 (CET)
Heute ist das UNternehmen auf jeden Fall nicht mehr relevant, weil nur noch in Wien gesammelt wird. Löschen. --87.155.247.80 09:34, 11. Feb. 2017 (CET)
Relevanz vergeht nicht. Es sei denn, man verwechselt das mit Werbung, die wäre natürlich jetzt nicht mehr nötig.Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2017 (CET)

LAE: Laut Dagmar Hemmer, Andreas Höferl: Privatisierung und Liberalisierung öffentlicher Dienstleistungen in der EU-15: Abfallwirtschaft. Hrsg.: Österreichische Gesellschaft für Politikberatung und Politikentwicklung. Wien April 2003, S. 27 (PDF, 131 KiB). und Mitteilung gemäß Artikel 19 Absatz 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates — Sache COMP/A.35.470/D3 — ARA — Sache COMP/A.35.473/D3 — ARGEV, ARO (Text von Bedeutung für den EWR) hat „die Öko-Box Sammel GmbH eine monopolartige Stellung in ihrem Branchenbereich“. Ich halte damit WP:RKU Punkt 5 für historisch erfüllt und damit eine Relevanz per Einschlusskriterium für gegeben und habe den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:05, 11. Feb. 2017 (CET)

LAE wieder raus, das "Marktsegment" ist dafür viel zu klein. andy_king50 (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2017 (CET)
Die Öko-Box war sicherlich eine sehr präsente Abfallvermeidungsmaßnahme und zu ihrer Zeit auch keineswegst in einem zu kleinen Marktsegment zuhause. Dass sie außer in Wien nicht mehr verwendet wird, hat IMHO keinen Einfluß auf die Tatsache, dass sie relevant ist. Lustigerweise hab' ich sie noch immer im Haushalt, wenn auch jetzt oft für andre Zwecke (z.B. für Altbatterien). Alles in allem wäre ich für behalten (denn dass die Box auf ihre alten Tage noch in einem Pornofilm mitspielt, ist ja leider nimmer zu erwarten ;o] ), Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Öko-Box war jahrelang als einziges Sammelsystem für Getränkekartons in weiten Teilen Österreichs verbreitet und daher durchaus sehr bekannt. Mit Wien ist sie immerhin noch in der größten Stadt Österreichs präsent. Des Weiteren befindet sich das Logo der Öko-Box weiterhin als Lizenzierungszeichen für die Verpackungsentsorgung (vgl. Grüner Punkt) auf einigen Getränkeverpackungen. Vor einigen Jahren war es auf sehr vielen zu finden. Außerdem gibt es doch viele Artikel zu ehemaligen Firmen bzw. Marken, weil diese ja eine historische Bedeutung haben. Zudem gibt es auch etliche Artikel zu Dingen, die nur auf sehr regionaler Ebene eine Bedeutung haben, wie z. B. Schulen, kleinere Bahnhöfe oder auch Personen, welche deutlich unbekannter als die Öko-Box sind. Ich verstehe daher nicht, warum gerade dieser Artikel hier ausgewählt wurde. Ich fände es sehr schade, wenn der Artikel durch eine Löschung verloren ginge, weil es die darin befindliche Information nirgends so gesammelt gibt. Ich bin klar für Behalten! P.S.: Ich habe auch noch eine Box für die Zwischenlagerung der Getränkekartone (bevor sie in die Gelbe Tonne kommen) sowie noch ein paar neue zusammengefaltete Boxen zu Hause. --Buck27 (Diskussion) 00:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Pressedatenbank Genios: Oberösterreichische Nachrichten (143), Kronen Zeitung (APA) (123), Kleine Zeitung (APA) (71), Niederösterreichische Nachrichten (62), APA Austria Presse Agentur (58), Der Standard (APA) (42), Oberösterreichische Rundschau (28), Kurier (APA) (25), Tiroler Tageszeitung (APA) (25), Wiener Zeitung (APA) (13), APA Originaltextservice (10), Salzburger Nachrichten (APA) (9), APA Journal (APA) (7), Die Presse (APA) (7), Neue Vorarlberger Tageszeitung (5), Vorarlberger Nachrichten (APA) (5), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (3), Frankfurter Rundschau (3), Neue Kärntner Tageszeitung (APA) (3), Falter (APA) (2), Neues Volksblatt (APA) (2), Passauer Neue Presse (2), APA EconomicNewsService (1), Badische Zeitung (1), Frankfurter Neue Presse (1), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Leipziger Volkszeitung (1), NEWS - Nachrichtenmagazin - A (APA) (1), Nürnberger Nachrichten (1), Profil (APA) (1). Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:50, 12. Feb. 2017 (CET)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Gemäß/analog Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag und qua Bekantheit in AT relevant. Auch historisch interessant.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Cédric Herrou (SLA)

Relevanz?--Wheeke (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2017 (CET)

Nicht gegeben. Löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 12:33, 11. Feb. 2017 (CET)
SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:32, 11. Feb. 2017 (CET)
7 Tage. Internationale Medienresonanz, siehe den englischsprachigen Artikel. --Stobaios 15:33, 11. Feb. 2017 (CET)
Die Medienresonanz ist aber nur tagesaktuell wegen seiner Verurteilung, auch wenn das Anliegen wichtig ist und das Rauschen im Blätterwald gerade hier in Frankreich erheblich. Außerdem ist das natürlich kein Artikel und schon deshalb SLA-fähig. --Yen Zotto (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2017 (CET)
SLA gestellt. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2017 (CET)
Wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Hydro (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2017 (CET)

David Dees (bleibt)

So kein biografischer Artikel, sondern reiner Pranger. Auch die QS war erfolglos. -- Nuuk 10:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Hat immerhin ein Rauschen im Blätterwald erzeugt, kann aber noch ausgebaut werden. Luckyprof (Diskussion) 11:09, 11. Feb. 2017 (CET)
Die verlinkte Presse-Diskussion macht deutlich, dass es den Artikel braucht. --2003:D3:A3D7:A37:F1A4:96DF:6253:DC1E 11:28, 11. Feb. 2017 (CET)
Pranger ist nicht zutreffend, da alles Sachinformationen. Die mediale Rezeption des Vorgangs bzgl. des Klett-Buches rechtfertigt ein Interesse an der Person. Grundanforderungen an einen Biografie-Artikel sind zudem erfüllt. Baustein 'Lückenhaft' mag angebracht sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:02, 11. Feb. 2017 (CET)
Die RK sagen "beteiligt an einem Nachrichten würdigen Ereignis". Das isser wohl. Zudem als "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," Rest ist QS Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Als Artikel jedenfalls so noch völlig unzureichend, wenn nichts über seine Arbeit und Werke berichtet wird, sondern nur über einen Skandal -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Möglicherweise ein QS-Fall. Kein Löschgrund vorhanden. Das Setzen eines LA kann hier somit nur als projektmißbräuchliches Verhalten angesehen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 11. Feb. 2017 (CET)
QS war schon. --Nuuk 14:17, 11. Feb. 2017 (CET)
Du willst sagen, da war einer der meinte QS ist unmöglich. Oder war es nur einer, der meinte: haben wir keine Lust zu? Vermutlich meinst du aber nur, war eingetragen hat aber keiner gemacht. Ist was anderes als QS war schon. Wenn doch, war sie nicht besonders gut. Wie auch immer alles kein zulässiger Löschgrund allemal nicht unter der Prämisse Löschen nur als ultima Ratio. Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2017 (CET)
Wer noch mal schauen will: Zielsetzung der QS - u.a. "keine Artikelschreibstube", "keine Belegsuchstelle", und auch "keine Dauer-QS". Eigentlicher Zeitraum: eine Woche, hier waren's 11 Tage. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2017 (CET)
...dazu steht dann geschreiben: Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein Überarbeiten, der auch den Leser darauf hinweist, dass wir unzufrieden mit dem Istbestand sind. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten der Gegenstand ist zweifellos relevant. Aber es müssen noch weitere Daten recherchiert werden. Das ist aber nicht so einfach. Wir sind dran.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Dass dem Antragsteller der Artikel nicht gefällt, liegt in der Natur der Sache. Das ändert aber nichts an der dargestellten Rezeption auf drei Kontinenten. (btw: Interessant sind auch Dees (sehr) deutscher Verlag bzw. Verleger. Und vor allem der noch prominentere Autor des Schelm-Verlages [1] - auch dieser eigentlich ein Künstler, dessen Wiki-Artikel eine QS-resistente Prangerseite ist) Behalten --Feliks (Diskussion) 09:04, 13. Feb. 2017 (CET) (ok, ist OR, aber lustig "Kunden, welche diesen Artikel bestellten, haben auch folgende Artikel gekauft: Hermann Esser: Die Jüdische Weltpest - Judendämmerung auf dem Erdball" --Feliks (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2017 (CET)
[2] [3] [4] --87.153.126.169 06:11, 17. Feb. 2017 (CET)
SCHULBUCHSKANDAL KLETT: Mit Antisemitismus zum Abitur, Frankfurter Rundschau. Schulbuch mit antisemitischem Bild gestoppt [5] [6] --87.153.126.169 06:26, 17. Feb. 2017 (CET)

So löschen, weil der Artikel die Biografie nicht darstellt sondern sich auf einen Aspekt konzentriert (wie Majo Senf ). Mit anderen Worten: womöglich bewusst verkürzte Darstellung oder schlampige Arbeit. Sowohl das eine als auch das andere sollte nicht durch "behalten" abgesegnet werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:39, 17. Feb. 2017 (CET) Inzwischen geht es nicht nur um einen Aspekt. Das hat sich seit Löschantrag geändert: Es geht um die Seamstraße, seinen Aufenthalt in Schweden und sein Oeuvre, das Verschwörugnstheorien und Antisemitismus zum Gegenstand hat. Mehr ist online über ihn ggw.nicht zu finden. behalten und verbessern.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Löschgrund durch die erfolgte Verbesserung des Artikels nicht mehr zutreffend. --Kritzolina (Diskussion) 22:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Celine Dion Live 2017 (SLA)

Tournee-Artikel in der Zukunft, Glaskugelei. --2003:DC:8BD8:2E00:A809:29C:34FB:A5FE 10:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Na das nenne ich doch mal Werbung für eine Werbeaktion für ein Plattenalbum vom feinsten. Statt WP und Hufflington als Quellen würde ich dann besser noch einen Link zum Kartenvorverkauf empfehlen. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2017 (CET)
(Schnell weg damit, wenn es gar mal der Graf sagt ;-) SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2017 (CET)
Werbeartikel, kann schnellentsorgt werden, klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2017 (CET)
SLA gestellt. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2017 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 20:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Alp Timagur (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alp Timagur“ hat bereits am 17. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unersichtlich--Wheeke (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2017 (CET)

Das ist derselbe Text, den Benutzer:Atimagur (Disk.) 2015 eingestellt hat, also nicht nur „Wiedergänger“, sondern auch Verstoß gegen die Lizenz durch Benutzer:MediaDK. Falls sich in einer WP:Löschprüfung eine gestiegene Bekanntheit nachweisen lässt oder Belege für eine schon damals vorhandene Bekanntheit gebracht werden, die Atimagur vergessen hatte, müsste die damals gelöschte Verion wiederhergestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2017 (CET)
SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:16, 11. Feb. 2017 (CET)
+1. --Ocd→ schreib´ mir 13:50, 11. Feb. 2017 (CET)
Nach SLA gelöscht.  @xqt 15:00, 11. Feb. 2017 (CET)

WeMove.EU (gelöscht)

Offensichtlich eine PR-Organisation, keine soziale Bewegung, und von der Wirkung her bislang irrelevant. Sputniktilt (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2017 (CET)

2015 gegründet und dann... Ein Projekt wie viele andere, jeden Tag eine neue "Bewegung"... Und nach einem Jahr kennt sie keiner mehr oder ihnen geht entweder das Geld oder die "Mitmover" aus. 15 Mitarbeiter heißt 15 "Mover", oder gibt´s da noch eine Anzahl der Genossen dieser europäischen Genossenschaft? Wenn die 50.000 Genossen haben, dann käme ja noch ein wenig Tendenz zur Relevanz in Frage, wenn da aber ein paar hundert Hanserle wieder eine neue Bewegung promoten wollen, dann klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2017 (CET)
Ja, zu löschen.--80.187.107.32 17:30, 11. Feb. 2017 (CET)
Sollte keine relevanzstiftende Mitglieder- bzw. Mitstreiterzahl vorliegen, müsste ggf. mehr Rezeption belegt werden. Das ist momentan eindeutig noch zu wenig. Der SZ-Artikel ist übrigens keine Rezeption zur Organisation selbst, sondern zum Glyphosat-Problem. Demnach sollte einen Tag später ein von dieser Organisation beauftragtes Untersuchungsergebnis veröffentlicht werden. Was hat es ergeben, was hat die Organisation damit bewirkt? @Canjak: Das sind die Fragen, die über die Relevanz entscheiden. Nicht was die Organisation will und beabsichtigt, sondern wir brauchen belegbare Fakten, belegt in relevanten und neutralen Medien. Sollte enzyklopdäische Relevanz vorliegen, musst du noch massiv nacharbeiten. Falls möglich: Viel Erfolg! Sonst werden wir auf den Artikel verzichten (wahrscheinlich). --H7 (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2017 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der RK erkennbar für mich, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:07, 16. Feb. 2017 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel nach den Vorgaben geändert und weitere relevante Quellen eingefügt. Es können keine öffentlichen Mitgliederzahlen vorgelegt werden, da die Daten intern gespeichert werden und nicht veröffentlicht werden. Im Moment beträgt die Zahl der Beteiligten, dies bedeutet die Bürger, die Aktionen und Petitionen durch ihre Unterschrift unterstützen, bei 500.000 Menschen. Die europäische Genossenschaft ist nur die juristische Gründungsform von WeMove.EU und daraus lassen sich keine Schlussfolgerung auf die Mitgliederzahlen schließen. (--Canjak (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Löschen, da hilft auch keine Änderung--Roland Kutzki (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2017 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Grayson Dolan (gelöscht)

Ist diese Internetpersönlichkeit und Model in greifbarer Form relevant? Ich bezweifle dies (und weder die Zahl der YouTube-Abonnenten noch der Videoaufrufe konnten mich vom Gegenteil überzeugen). Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:01, 11. Feb. 2017 (CET)
+1, Promo-Artikel für einen 17-Jährigen, der sich ein wenig ausprobiert. "...US-Amerikanischer Internetpersönlichkeit..." in der Einleitung sagt hier schon alles. Dem Fanschreiber oder Familienmitglied sollte mal einer erklären, dass "Persönlichkeit" für einen 17-Jährigen noch nicht für einen Enzyklopädieeintrag reicht, sondern da schon noch eine messbare "Leistung" zur Persönlichkeit dazukommen muss, dann klappt´s auch mit nem Eintrag ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2017 (CET)
Wird warscheinlich nicht reichen, jedoch ist dies noch lange kein SLA-Fall: 3 Millionen Abonennten auf seinem YouTube-Kanal muss zuerst einer mal erreichen. Auch wenn dies die vorgeschlagenen RK-Kriterien im nie gestarteten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle unterschreitet. Ich finde aber 3 Millionen genug, daher für knapp behalten. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:09, 11. Feb. 2017 (CET)
@fundriver: Die Argumentation kann ich aber jetzt nicht nachvollziehen: Du verlinkst oben auf das MB, in dem bei englischsprachigen Kanälen mindestens 5 Millionen Abonennten gefordert werden und bist dann für behalten, wenn einer 60% erreicht? Versteh ich nicht... Übrigens ist hier schon zu unterscheiden, ob diese "Persönlichkeit" auf deutsch 3 Millionen bei ca. 98 Mio. der weltweit Sprechenden oder auf englisch diese 3 Mio. bei 322 Mio. mit seinem Kanal erreicht. Während der Kanal auf deutsch mit der genannten Abozahl immerhin 3% erreichen würde, sind es auf englisch verschwindend geringe unter 1%. Das ist - ganz nebenbei bemerkt - auch das Hauptmanko des vorbereiteten MB und für Relevanz eindeutig zu wenig. Außerdem bleibt bei Relevanzbegründung rein auf Basis von sog. "Abonennten" immer noch das ungute "Gschmäckle", dass inzwischen jeder Netjunkie sehr gut weiß, wie er in Schwellenländern eine Million Abonennten kaufen kann - da gibt es mittlerweile einen Preiskampf und richtig gute "Sonderangebote", sei es für Youtube-Kanalabonennten, für Facebook-Likes oder Instagramm- oder Twitter-Follower. Youtube-Abozahlen sind wie Facebook-Freunde: Wer will, kann die Zahl so hochschrauben, wie man sie benötigt oder haben will. - Willkommen im postfaktischen Socialmedia-Zeitalter ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:43, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich bin für behalten, da ich der Meinung bin 3 Mio. sollten reichen für die Relevanz, auch bei englischer Sprache (mit Welttournee die diese bereits hatten und so). Gleichzeitig war ich so fair und hab auch gesagt, dass dieses MB, dass nie gestartet ist also auch keine Gültigkeit hat, eine höhere Marke ansetzt. Aber für mich reichen 3 Mio. und ich bin daher für behalten. Nix da postfaktisch ;) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 08:53, 12. Feb. 2017 (CET)
Gibt es da nicht auch irgendwelche Auszeichnungen, die man als Relevanzwert nehmen könnte? --USA-Fan (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Spiritismus (Lehre) (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion, ob diese Neuanlage angesichts des bereits vorhandenen Artikel zum Spiritismus sinnvoll ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Auf jeden Fall können wir festhalten, dass dies dort kein Artikel ist und zumindest mir nicht ersichtlich wird, wovon sich diese Lehre jetzt von dem bestehenden Artikel herausragend unterscheidet. --USA-Fan (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2017 (CET)
Der angegebene Einzelnachweis basiert auf ein Buch von der dort genannten Person. --USA-Fan (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2017 (CET)
Kann weg, SLA-fähig. --Stobaios 17:20, 11. Feb. 2017 (CET)
Habe mal SLA gestellt. Kann alles in den Artikel zur Person rein, sofern nicht schon vorhanden. Seit LA-Stellung nur weitere Bearbeitungen in Form von Übersetzungsunfällen. --USA-Fan (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2017 (CET)

Israel Museum Studies in Archaeology (LAE)

Fehlende Relevanz. --HerrAdams 16:33, 11. Feb. 2017 (CET)

LAE: Erfüllt die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4, siehe ZDB. Ist auch im Artikel verlinkt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Haasenstraße (gelöscht)

Relevanz? --2003:DF:FBF8:300:7803:C97A:49CD:32D9 18:04, 11. Feb. 2017 (CET)

Solange das dort alles redlinks sind, ist diese Begriffsklärungsseite Nutzlos.LÖSCHEN-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:07, 11. Feb. 2017 (CET)
Kleine Regelkunde: In Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel ist ausdrücklich formuliert, dass es zulässig [ist], dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist. Der nächste LAE. --Ocd→ schreib´ mir 18:14, 11. Feb. 2017 (CET)
Regelkunde? Na gut. Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Das ist hier für alle drei Links nicht zu erkennen. Nur weil es grundsätzlich zulässig ist, dass eine BKS nur aus Redlinks besteht, bedeutet dies doch nicht, dass eine solche nicht gelöscht werden darf. Insb. wenn nicht absehbar ist, dass da mal relevante Artikel entstehen können. Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass alle BKS, die nur auf nicht existierende Artikel verweisen, grundsätzlich nicht gelöscht werden dürfen. --2003:DF:FBF8:300:7803:C97A:49CD:32D9 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)
Richtig. --Ocd→ schreib´ mir 19:05, 11. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Zustimmung, dass auch BKS grundsätzlich Löschkandidaten sein dürfen, und nicht per se ausgenommen sind. Da habe ich Deinen ersten Beitrag mit LAE wohl falsch interpretiert. Dieser vermeintliche Umkehrschluss hatte mich doch etwas verwundert. --2003:DF:FBF8:300:7803:C97A:49CD:32D9 21:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Da es jetzt einen Artikel zu einer der Haasenstraßen gibt, würde ich natürlich den LA zurückziehen, soweit der Haasenstraßen-Artikel bestehen bleibt. Die Relevanzkriterien für Straßen scheint mir der Artikel aber zumindest auf den ersten Blick nicht zu erfüllen. Soweit die auf der BKS verlinkten Haasenstraßen-Artikel (oder ggf. noch zu erwartenden Artikel) keine ausreichende Relevanz haben, bleibt der LA. --2003:DF:FBF8:300:7803:C97A:49CD:32D9 20:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe vorhin alle drei Straßen bei Maps eingegeben. Das sind alles wenige Dutzend Meter lange Wohnstraßen. --Kenny McFly (Diskussion) 03:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Also die in Hannover und die in Brake haben 100m und die in Geisenheim 50m. Wikipedia ist doch kein Atlas. Ich weiß auch nicht ansatzweise, was die Straße in Hannover relevant machen sollte (RKs: "Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg"), aber ich sehe mal von einem Löschantrag ab. --Kenny McFly (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2017 (CET)
Auch eine kleine Straße kann enzyklopädisch bedeutsam sein, das entscheiden Artikel-Autoren und nicht Google-Maps-User per Glaskugel ;-) --Stobaios 04:25, 14. Feb. 2017 (CET)
BLK gelöscht, Vorab-BLKs sind sinnvoll bei Lemmata die sicher oder sehr wahrscheinlich relevant sind oder schon verlinkt sind.Das ist hier nicht der Fall:  die Straßen in Braake und Geisenheim, sind eher nicht relevant.  Also kann man auch die BLK wieder einführen, wenn sich das ändert. Straße in Hannover auf Lemma ohne Klammer verschoben. Catrin (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Fachmarktzentrum Rohrbach (Pfalz) (gelöscht)

SLA ("Erstens kein Artikel, aber vor allem völlig irrelevant mit einer einstelligen Zahl von Geschäften") mit Einspruch ("könnte als Bauwerk (z.B. ortsbildprägend) trotzdem relevant sein, daher bitte in in einen LA umwandeln") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2017 (CET)

Kann ja gerne als Artikel wiederkommen. Aber so nicht. Wenn sich jemand freiwillig die Mühe macht, ok, aber ist ja eigentlich nicht der Sinn, so etwas hier einzustellen. --USA-Fan (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2017 (CET)
Da scheint ein Interessenkonflikt vorzuliegen, denn man merkt dem Text an, dass er v.a. eine bestimmte Kritik bzw. Kontroverse darstellen soll. Das Thema ist aber das Einkaufszentrum, damit sorgt die im Mittelpunkt des Artikels (die Listen des "alten" und des "neuen" Zentrums haben wohl damit zu tun) stehende Kontroverse für fehlende Neutralität bzw. "POV" des Artikels. Damit hat der Artikel massive Qualitätsmängel, die eine Löschung rechtfertigen. Der eigentliche Sinn einer Enzyklopädie, ein Thema sachgerecht zu definieren und ausgewogen darzustellen, wird meilenweit verfehlt. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2017 (CET)
Es könnte vielleicht mal ortsbildprägend werden. Zurzeit keine Geschäfte, sondern umstrittene Baustelle, zudem schweift der Text in Richtung allg. Baurecht ab. Eher löschen. --Mbchristoph (Diskussion) 18:27, 11. Feb. 2017 (CET)
Das Einkaufszentrum kratzt mit 10.000 qm Verkaufsfläche an der Aufnahme in die Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland. Ich bin daher für behalten und gründliches Überarbeiten unter Berücksichtigung der zu Recht angebrachten Kritik am jetzigen Artikel. --Didionline (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich hab mir gerade die Mühe gemacht, die Liste komplett durchzuzählen, und wenn ich mich nicht verzählt habe, sind das 183 Einträge. Und vom letzten (Hachepark mit 12.000 qm) bis Rohrbach hier dürften wohl locker noch mal 20 Einträge dazu kommen, sodass wir hier vielleicht von Platz 200 sprechen. Mit diesem "Ranking" kannst du gar nichts begründen! --H7 (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2017 (CET)


Behalten Da das Projekt für ziemliche Kontroverse und damit einhergehend auch für mediale Aufmerksamkeit sorgt, sehe ich die RK schon erfüllt AF666 (Diskussion) 23:20, 11. Feb. 2017 (CET)

Was wir hier haben ist ein sog. Fachmarktzentrum noch dazu ein kleines. Jeder normale C&C Markt (Metro) etc. hat ab 6000m².Einkaufszentrum ist was anderes, da spielt in Bezug auf Relevanz vor allem die Anzahl an Mieten eine Rolle. RK:Gebäude gelten im Übrigen erst wenn es ein Gebäude ist. Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 12. Feb. 2017 (CET)
bin gegen Artikel über jedes größere Einkaufszentrum.--Falkmart (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2017 (CET)
Der Artikel behandelt ein noch nicht eröffnetes Fachmarktzentrum. (Der 2015 geschlossene Vorgänger ist wohl kaum relevant.) Die Liste "Geschäfte im neuen Fachmarktzentrum" nennt Geschäfte, die frühestens im Herbst 2017 eröffnet werden. Das Medienecho über die Planungen und das juristische Hick-Hack ist lokal und macht es auch nicht relevant. Löschen Falls es irgendwann eröffnet werden sollte, kann man ggf. neu diskutieren, ob die Relevanzhürde übersprungen wird. Aber dieses im Entstehen befindliche Zentrum ist m.E. keinesfalls relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2017 (CET)
Das ist ein ehemaliger real-Markt, der nun zum Zentrum mit Diskountern umgebaut wird. Weder ist das Projekt besonders groß, noch ist die Medienresonanz auf die Probleme überregional und auch das übliche Flachdachgebäude auch nicht so imposant, dass man hier von einem stadtbildprägenden Charakter ausgehen kann. So ist das weit weg von enzyklopädischer Relevanz. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:46, 18. Feb. 2017 (CET)

Mildred-Scheel-Kreis (gelöscht)

Die eigenständige enzyklopädische Relevanz als Artikel ist fraglich. Es gibt zwar eine diskutable Mitgliederzahl, allerdings muss man bedenken, dass die Mitglieder und ihr Verein untrennbar mit der Krebshilfe verbunden sind und die Relevanz als Verein damit nicht eigenständig und losgelöst von der Krebshilfe geklärt werden kann. Zielführender wäre wohl der Einbau in den Hauptartikel und hier eine WL dorthin. --H7 (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2017 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 01:17, 12. Feb. 2017 (CET)
+1 Dinge im Kontext zu erklären ist das Wesen der Enzyklopädie --Feliks (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2017 (CET)
Löschen als eigenständiger Artikel, einbauen in den Hauptartikel, ganz genau. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:08, 16. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht gemäß übereinstimmender LD. Auf Anfrage stelle ich den Artikel gerne in einem BNR wieder her, falls der Inhalt in den Hauptartikel Stiftung Deutsche Krebshilfe eingearbeitet werden soll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2017 (CET)

@Jürgen Oetting: Ich übernehme den Einbau. Wollte ich eigentlich offline speichern, hab's aber leider vergessen. --H7 (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Anja Thiemann (Regisseurin) (gelöscht)

Nach allem, was ich im Internet finden konnte, hat sie weder im Film noch auf der Bühne an in irgendeiner wesentlichen Funktion mitgearbeitet. Das beste, was ich finden konnte, ist, dass sie Requisitenhilfe beim Film "Club Europa (2016)" war. Darüber ist sie einfache Lehrende und nicht ordentliche Professorin, so dass auch dort so keine Relevanz zu finden ist (geschweige irgendwelche Publikationen). Zu dem im Artikel erwähnten Preis finde ich keinerlei Quelle, zudem ist das ein Preis für das ganze Esemble von Schauspielschülern, so dass auch damit keine Relevanz erzeugt wird. Bitte nicht mit der relevanten Anja Thiemann (Schauspielerin) verwechseln. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Hinweis. Nach der Löschung habe ich die verbleibende Namensträgerin, die Schauspielerin, auf ein Lemma ohne Klammerzusatz verschoben: Anja Thiemann. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Sie ist im Netz praktisch nicht zu Finden. Was im Artikel belegt ist spricht eindeutig für lexikale irrelevanz. Nachwuchspreise und anschliessend Dozentin ist zu wenig. SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 19:23, 11. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Konstruktive Kritik (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konstruktive Kritik“ hat bereits am 10. Februar 2017 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wird im Ziel-Lemma nicht erläutert--DWI (Diskussion) 16:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Hier nachgetragen. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:54, 11. Feb. 2017 (CET)
Nein, das wird unter der gestrigen LD bereits weitergeführt. Hier daher erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Debattierclub Wuppertal (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte die Löschregeln einhalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:04, 11. Feb. 2017 (CET)
Ein Schnelllöschanträg wäre besser gewesen. Völlig unbedeutend und keinerlei Rezeption. --87.155.247.80 21:14, 11. Feb. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Previval (gelöscht)

M.e. irrelvante Begriffsbildung, wohl des verlinkten Forums. Nach Ausblenden von Forumname und Wikis einstellige Trefferzahl in Google. andy_king50 (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2017 (CET)

Neeee das ist breites Thema in den USA sowohl Prepper als auch Previval ist halt blos kein brauchbarer Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 12. Feb. 2017 (CET)

In dieser Form auf alle Fälle nicht zu gebrauchen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte das Lemma angelegt, nachdem ich mehrere Fernsehsendungen zum Thema und etliche Webseiten dazu gelesen habe. Vorn mir aus kann alles, was ich je geschrieben habe gelöscht werden, weil es irgendjemanden nicht passt. Die Welt braucht nicht wissen, was ich weiß und wer zensieren will, mag es tun. Meine Beitrage können nur Vorschläge sein. Leider wurde zu viel in der Vergangenheit einfach gelöscht, das meiste habe ich zum Glück vorher noch lesen können und mich dadurch weiterbilden können. sleepytomcat (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2017 (CET)
Wenn ein Lemma ganz ohne Belege auskommt, dann klingeln eben die Alarm-Glocken! Dass die Welt nicht zu wissen braucht, was Du weißt, ist kein Einzelschicksal - so geht es uns allen (vermutlich, weil das wenigste von dem, das wir wissen, für die Welt relevant ist, oder?). Wie oben schon gesagt: In dieser Form unbrauchbar, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2017 (CET)
So ganz ohne Belege ist es wohl nicht: Google (deutsch) listet für heute mehr als 23.000 Seiten auf, in denen der Begriff genannt wird. Vielleicht ist Google nicht zitierfähig (wikipedia ist es auch nicht), aber es gibt noch "allgemeinen Sprachgebrauch" (und auch den "induktiven Beweis"). Das anzuerkennen erfordert durchaus die Flexibilität, sich von nicht immer wörtlich anwendbaren Regeln lösen zu können. Oder soll als "Beleg" und/oder "Einzelnachweis" unter einem Großteils der Lemmata und stehen: "allgemeiner Sprachgebrauch", "in großer Zahl in Internet-Suchmaschinen als übliche Bezeichnung gefunden" oder "bewiesen durch Induktion"? Wem der Text nicht passt, der möge ihn ändern. Die Tatsache von über 23.000 Nennungen kann eine Irrelevanz oder gar eine Nichtexistenz wohl kaum belegen. Oder wird jetzt in Zukunft für ein Lemma eine Dissertation mit dem Prädikat "summa cum laude" gefordert? Ach noch etwas: Lieber (soggenanter) Reinmichel, womit ist eigentlich Deine Existenz belegt oder einzelnachweislich belegt? Nichts für ungut…sleepytomcat (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2017 (CET)
Naja, auf meiner BS (dazu klickt man auf die Signatur!) sind z.B. die Bücher aufgelistet, die ich (teils mit-)verfasst habe (z.B. [7]) - und sogenannt sind hier wohl alle, die einen Nickname verwende, netwahr, lieber sleepytomcat, oder? Der Hinweis auf Flexibilität bei den Regeln dieser Enzyklopädie ist übrigens der nächste Warnhinweis. Danke dafür, you made my day, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2017 (CET)

… neben den ca. 23.000 Seiten in Google, die den Begriff "Previval" anführen ist im Artikel zu "Previval" der Begriff Prepper zu finden, der mit seinen Belegen und Nachweisen auf das Previval hinweist. Ein weiterer Nachweis von Quellen und der Existenz des Begriffes. Löschen wäre grundsätzlich nicht angebracht. sleepytomcat (Diskussion) 11:13, 15. Feb. 2017 (CET) 

Gemäß Diskussion, ausserdem redundant zu Prepper. Catrin (Diskussion) 11:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Debattierclub Redekunst (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Laut WP:RK Relevanz nicht gegeben. --Shakesbier1112 (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2017 (CET)
keine, und in diesem Fall ist das recht eindeutig. Es finden sich keine Ansätze für denkbare Relevanzmerkmale im Text. - andy_king50 (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2017 (CET)
Entschuldigung, ich verstehe das hier ganz nicht. Ein Relevanzkriterium besagt doch eindeutig, dass ein Verein überregionale Bedeutung erlangen muss, um relevant zu sein. Jetzt ist der Debattierclub Redekunst Ausrichter regelmäßiger nationaler/überregionaler Turniere wie dem Coaching Cup und der Westdeutschen Meisterschaft. Könnte ich eine Erklärung bekommen, inwiefern diese Tatsachen nicht aussagen, dass dieser Debattierclub überregionale Bedeutung hat.--Naldo Ramirez (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2017 (CET)
Bitte als Verwandter eines Vereinsmitgliedes WP:IK beachten. --87.153.113.161 03:26, 14. Feb. 2017 (CET)

SLA nach Einspruch entfernt. @Naldo Ramirez der RK-Nachweis ist im Artikel zu erbringen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig? In Zeit Debatten ist die Aufstellung der Sieger der Deutschen Debattiermeisterschaften. Wuppertal ist dort leider (noch) nicht zu finden. Wenn ja, könnte man anders Argumentieren. --Atamari (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion. Der Club ist noch ohne wichtigen Erfolg. Ausrichten regionaler Wettbewerbe sehe ich relevanzerzeugend an, in Analogie zu Sportvereinen.  Catrin (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2017 (CET)

9a music (redirect)

Ich bitte um Überprüfung der Relevanz und einen administrativen Entscheid. Begründung: Es bestehen erhebliche Zweifel daran, ob das Label renommiert oder relevant für die Wikipedia ist, da es zum einen keinen Eintrag bei Discogs besitzt, und zum anderen, laut Eigenangabe, nur drei Künstler vertritt, hier auf der Wikipedia vier Künstler, wovon einer einen Eintrag besitzt. In der Diskografie des Labels sind fünf Einträge verzeichnet. Eventuell wäre es sinnvoll das Label, was ein Sublabel (Schwesterlabel?) von Steeplejack Music ist, in dessen Lemma einzubinden, da dadurch das ganze Übersichtlicher wird. --Weeping Angel (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn die Relevanz dadurch nicht unbedingt verbessert wird, muss man die Angaben oben dennoch etwas korrigieren. Auf der Webseite des Labels sind die gleichen 10 VÖs aufgelistet, wie hier bei Wikipedia, man muss nur durchklicken auf die zweite Seite. Und wenn auch nicht bei Discogs, das Label taucht schon mit einem kleinen Eintrag bei musicbrainz auf. Musicbrainz wird z.B. als Referenz von BBC Music in GB benutzt. Als Sublabel von Steeplejack Music ist das ganze dann trotzdem evtl. besser aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 13:31, 12. Feb. 2017 (CET))
Ich denke bei einem für die Wikipedia relevanten Label, sollte das so aussehen wie in dem Beispiele Stockfisch Records (Mindestanforderung). Dies kann ich bei beiden Labels nicht erkennen. In wieweit die vertretenen Künstler relevant sind, sollen andere entscheiden. Bei einigen konnte ich keine Veröffentlichungen von Alben, – Singles und EPs zählen nicht – erkennen oder eine besondere Rezeption in den Medien. Aber dies ist nicht mein Thema. Mir geht es um die Labels. --Weeping Angel (Diskussion) 14:16, 12. Feb. 2017 (CET)
Bevor ich es vergesse. Das Label sollte bei seinem Mutterlabel eingetragen werden. Dann ist alles zusammen und macht auch Sinn, da damit 5 Künstler hier auf der Wikipedia den Labels zugeordnet werden können. Ich würde das dann in Angriff nehmen wollen, je nach Entscheid. --Weeping Angel (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2017 (CET)
in redirect umgewandelt, @Weeping Angel: Du könntest also, Material ist in der Versionsgeschichte, Frohes Schaffen und Thx, --He3nry Disk. 10:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Céline Denefleh (bleibt)

Ich kann keine relevanzstiftenden Faktoren erkennen, ich denke nicht, dass der Sieg bei Curvy Supermodel dafür genügen sollte. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Bisher waren wir uns einig, dass der Gewinner einer Castingshow relevant ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:26, 12. Feb. 2017 (CET)
auch wenn diese Show selbst quasi unbekannt ist?, bisher ging es um Shows wie DSDS, die nachweislich breit rezipiert werden. "Sieger jeder Castingshow relevant" = prinzipieller Widerspruch mit dem Prinzp der "Relevanz", die eben eine kleine Teilmenge der bedeutenden, bekannten, breit rezipierten auswählt und den größeren Rest verwirft. löschen- andy_king50 (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2017 (CET)
Behalten! Als Gewinnerin einer Casting-Show relevant. Das dürfte hier in Einklang mit WP:RK sein, weiters auch gefestigte Rspr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz scheint auch dadurch gegeben zu sein, dass Curvy Supermodel einen WP-Eintrag hat.--Partynia ∞ RM 10:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Lamar Joseph Conner (bleibt)

Ich sehe nicht, was ihn relevant macht Das Staatslametta ist es jedenfalls nicht. 2A01:598:8885:E528:901F:8BE2:A993:8288 23:04, 11. Feb. 2017 (CET)'

Unfaire Vereinfachung. Er hat nicht nur "Staatslametta" sondern er ist auch hintehergelaufen und hat gewarnt. Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2017 (CET)
Das Medienecho über ihn blieb extrem überschaubar. Auch der Orden reicht nicht.--Falkmart (Diskussion) 01:16, 12. Feb. 2017 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2012#Arid Uka (bleibt) wurde damals auf behalten entschieden. Damals wurde die Relevanz von Trevor Donald Brewer und Lamar Joseph Conner allerdings nicht diskutiert.--2001:A61:12E9:8C01:9FF3:AFDA:C47E:C26 02:05, 12. Feb. 2017 (CET)
Im Artikel zum Täter sind die beiden Helden nicht mal aufgeführt. Es könnten die beiden Helden in dem Artikel zum Täter als Abschnitt untergebracht werden, eine eigenständige Relevanz liegt aus meiner Sicht nicht vor.--Falkmart (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2017 (CET)
Nee wenn dann in Artikel zur Tat. Ich möchte mich als Held auch nicht in einem Artikel zum Täter wiederfinden. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2017 (CET)
+1 stimme zu, hatte dies auf die schnelle nicht bedacht.--Falkmart (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2017 (CET)
Es gibt ja auch den Artikel zur Tat: Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011. Allerdings ist die Rezeption extrem dünn, und auch in der EN-Wiki ist er ohne eigenen Artikel im Tat-Artikel dargestellt. --Feliks (Diskussion) 08:00, 16. Feb. 2017 (CET)


Ich bin dafür diesen hier wie seinen Kollegen in den Artikel zum Ereignis einzubauen. Denn auch hier ist eine enzyklopädische Darstellung seines Lebens über den Zusammenhang mit dem Ereignis hinaus nicht notwendig.-- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 16:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Zwei Kriterien allgemeiner Relevanz sind klar erfüllt, nämlich die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis und die Auszeichnung durch einen hohen Orden. Dieser mann hat gemeinsam mit einem anderen sein Leben riskiert, um Schlimmeres zu verhindern. Über die Vergabepraxis des Bundesverdienstkreuzes am Bande mag man diskutieren. In den Diskussionen hier bekomme ich manchmal den Eindruck, als würde es als Nachweis der Irrelevanz verwendet. Spätestens die Bezeichnung des Bundesverdienstkreuzes als "Staatslametta" ist aber bestenfalls irritierend. Klar zu behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Quellen beziehen sich auf Orden. Zur Tat selbst wird der Name der Helden oft weggelassen.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei Trevor Donald Brewer wurde bereits auf Behalten entschieden. Welcher Admin mag sich erbarmen? --Ganescha (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel bleibt, und zwar aus den selben überzeugenden Gründen, wie schon bei Trevor Donald Brewer auf behalten entschieden wurde. Nachrichtenwürdiges Ereignis + staatliche Auszeichnung sind nach meinem Dafürhalten hinreichende Relevanzmerkmale. - Squasher (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Februar_2017&oldid=163573375“