Wikiup:Löschkandidaten/14. Juni 2006

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Ausrollung (erl. redirect)

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist allerdings auch gar kein Wörterbucheintrag, sondern der vorerst gescheiterte Versuch einen Fachbegriff aus der Logistik zu erklären. So unbrauchbar, aber 7 Tage könnte man geben.--Xeno06 02:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe diese Satzhülse bei Güterverteilungszentrum mit eingearbeitet und einen redirect angelegt. --SVL 12:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Plumhof (bleibt nach Überarb.)

Eine leere Hülle ohne Information zum Ort, lediglich mit Tabelle, überflüssiger Navileiste, leeren Überschriften und dem Anreiseweg künstlich aufgebläht. --ahz 00:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch von der Aufmachung her falsch, weil es (samt Navileisten und Box) als Gemeinde dargestellt wird, obwohl es ein Ortsteil von Wedemark ist. Entweder, man macht einen vernünftigen Ortsteilartikel draus oder man löscht es. So geht das nicht. --Proofreader 01:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Man könnte ja die Teile der Formatvorlage, die Gemeindestatus verkünden, schlicht entfernen, dann ist die immense Gefahr gebannt, die von einer ehemaligen Gemeinde ausgeht, die sich in den Pelz einer bestehenden Gemeinde wickelt. Übrigens ist es kein Ortsteil von Wedemark, höchstens ein Ort in der Gemeinde Wedemark oder ein Dorf in der Wedemark, denn Wedemark ist Region und Gemeinde, aber kein Ort. Behalten --::Slomox:: >< 17:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Verwirrende Konstruktion diese Wedemark. So wie der Artikel ist kann man ihn behalten, Geographie aber bitte noch ausbauen. Gilt auch für die anderen Gemeindeteile. --TomK32 / WR Digest 02:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Habe den Text gekürzt, umgestellt und strukturiert, sieht jetzt vielleicht etwas besser aus. Schlesinger ^schreib! 11:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --JHeuser 07:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Earworm-Festival (gelöscht)

Relevanz? --Schmitty 02:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Es riecht da nach Werbung, Geschwurbel und Linkcontainer. Löschen.--Xeno06 02:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, so schlimm ist das auch wieder nicht. Das darf man in ein paar Jahren gerne wiederherstellen und als Frühgeschichte der dann mit ein bißchen Glück relevanten Veranstaltung einarbeiten. Bis dahin leider löschen, das reicht nicht. --NoCultureIcons 02:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Sieht eher unrelevant und nach Werbung aus. løschen --Kantor.JH 10:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieso Werbung? Der Artikel ist doch relativ sachlich gehalten. Ein Musikfestival das seit 2003 jährlich veranstaltet wurde - mit 3 stelliger Besucheranzahl (so zumindest steht es im Artikel). Meiner Ansicht nach reicht das aus -> behalten. --Andreas75 16:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Festivals mit 3stelliger Besucherzahl sind m. E. völlig irrelevant. Soviele Besucher hat die Blaskapelle im Festzelt jedes besseren Dorffests auch. Löschen. --Etagenklo 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Schierker Platz (gelöscht)

Außer Umbenennungen hat der Platz wohl nichts zu bieten - Relevanz vermutlich auch nicht. --ahz 02:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, die Schierker Straße gibt es auch. Man könnte ja vielleicht noch dabeischreiben, was der Platz so zu bieten hat (Spielplatz usw.). Mehr find ich im I-Net leider auch nicht. --Semmelbroesel

wenn man den die Schierker Straße braucht (okay, darin gibt es immerhin einen Denkmalbereich), kann doch der Satz mit der Umbennenung sowie auch der Spielplatz da noch erwähnt werden...--feba 09:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Schierker Straße braucht auch kein Mensch. Falsche Behalten-Entscheidungen sollten nicht weitere falsche Behalten-Entscheidungen nach sich ziehen. --P. Birken 18:53, 14. Jun 2006 (CEST)

• löschen - die Qualität des Artikels ist erbärmlich und ein Schlag in die Fresse aller Mitarbeiter, die sich ernsthaft und auf hohem Niveau um gute Straßenartikel bemühen. Auch die Schierker Straße sollte aus diesem Grund gelöscht werden - irrelevant ist sie keineswegs und man könnte aus ihr ohne größere Probleme einen guten Artikel machen - in der Form sind beide Artikel Schrott. -- Achim Raschka 20:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Ganz behende löschen - und die Schierker Straße am besten gleich mit. Ist geradezu lachhaft wieso bei der Artikelqualität und relativen Irrelevanz der Herr Stahlkocher auch -LA gewillkürt hat (die Diskussion ist auch da eher löschen). --Bahnmoeller 21:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke, habe mich nicht getraut (da ich einzelne Straßen im Stadtplan nachzuschlagen pflege, ist mir immer schleierhaft, warum eine Enzyklopädie sie listen sollte, bevor sie etwa den Bekanntheitsgrad von "Kö" oder "Reeperbahn" erreicht haben)...oh, daß die Schierker Straße schon einen LA überlebt hatte, hatte ich nicht gewußt und hätte es auch nicht geglaubt...--feba 01:42, 15. Jun 2006 (CEST)

zum o.g. vergleichbar dürftig gewesenen Schierker Straße vgl. diesen Revisionsantrag. Gruß --Rax post 15:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Bedeutung tritt nicht hervor; gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Proton sys (gelöscht)

Reiner Spaßbeitrag. Durch nichts belegbar. --ChrisHeff 07:23, 14. Jun 2006 (CEST)

In der Tat findet die allwissende Müllhalde nur den Wikipedia-Artikel [1]; da IT-Themen im I-Net eher überrepräsentiert sind, ist ein Fake naheliegend. Löschen -- 82.82.81.123 07:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Selbst das Unternehmen und das 5 Jahre alte glowOS gibts nicht. Kann nur ein Fake sein, trotz des Bildes. Löschen, gerne schnell (oder Humorarchiv). --Kungfuman 08:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel entsorgt. --Voyager 10:22, 14. Jun 2006 (CEST)

ImagePoint (gelöscht)

Anwendung der RKs für Firmen nicht möglich, weil die Kennzahlen fehlen. Bedeutung als relevantes webportal nicht dargestellt. Scheinbar weder das Erste noch das Größte Fotoportal seiner Art. --Löschkandidat 08:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Sündhaft teures Fotoportal. In vorliegender Form ohnehin bestenfalls ein Werbeeintrag. Löschen.--SVL 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach 7 Tagen gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:41, 21. Jun 2006 (CEST)

TESIUM (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Werblicher text und Firmengröße unter der Relevanzschranke. --Catrin 08:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --DrBesserwiss 09:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Werbung, irrelevant. DEV_NUL. BJ Axel 09:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Rückwärtssalto (redir)

Taugt in dieser Form nicht als Artikel und sollte gelöscht werden, wenn sich niemand findet der einen brauchbaren Artikel daraus macht. --DrBesserwiss 09:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Nee, das ist echt nichts. Löschen. --Zinnmann d 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

So schröcklich schlecht. Viellecht erbarmt sich innert 7 Tagen einer.--Xeno06 11:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Am besten ein Redirect zu Salto (Sprung) und dort den Beschrieb einbauen. --Jeremy 13:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Achtung - es gibt bereits den Artikel Backflip - der aber nur aus zwei Zeilen besteht und irgendwie QS überlebte (aber trotzdem besser als dieser ist...) --Nepenthes 23:45, 20. Jun 2006 (CEST)

In Weiterleitung auf Salto (Sprung) umgewandelt, da Backflip noch zu fadenscheinig. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Surfits (bleibt)

Bandspam. Keine kommerziellen VÖ zu finden. Von den Mitgliedern sind nicht einmal die Nachnamen bekannt. Thorbjoern 09:28, 14. Jun 2006 (CEST)

was ist ein Percussionist under construction ???--feba 09:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschspam. Die Nachnamen zu finden war wohl nicht zu schwer. Kommerzielle Veröffentlichungem sind jetzt auch eingetragen. Und bei McGoogle] ist die Band auch gut vertreten. Nach Ergänzungen behalten. -- Toolittle 10:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe mal ein paar Anglizismen entfernt - ist es wirklich so schwer statt "supporten" unterstützen zu sagen, oder statt "under construction" - im Aufbau? - ansonsten wohl behalten LtScoundrel 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)

nein, englisch kann ich schon, aber was ein sich im Aufbau befindlicher Percussionist ist weiß ich leider genauso wenig??? - soll wahrscheinlich irgendwie bedeuten, daß der noch üben muß, aber in der EInleitung sollte doch irgendwas ausgeschriebenes (ohne Zahlen) stehen, vielleicht ein oder zwei Namen nochmal erwähnt (die Frontleute) .... nebenbei: veröffentlichte CD mit mindestens 5000er Auflage (und zwar vor ARtikeleinstellung, das, was jetzt demnächst gerade an unbekanntem Datum erscheint zählt nicht) - wo ist das belegt (da stehen zwei Sampler, eine "Mini CD" und gerade mal eine CD...--feba 01:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Sprachkritik galt dem Artikel ;) LtScoundrel 23:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Nach Ergaenzungen Behalten. --80.171.99.149 19:18, 21. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Auf_kalter_Spur (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz --Christian Bier 10:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist da, aber der "Artikel" schrottig (entsorgbar) --AN 10:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Überabeiten und behalten --Meleagros 13:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie meine Vorredner, ein Artikel wäre erhaltenswert - noch 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 16:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist in Bearbeitung Behalten Pucki1991 16:26, 14.Juni 2006 (CEST)

so wie er jetzt ist, ein konglomerat von roten (!) schauspielern? 7 Tage --Kriddl 20:46, 14. Jun 2006 (CEST)

ob rot oder blau ist kein Kriterium, trotzdem noch zu wenig. Ich wundere mich allerdings wieder einmal, dass ein in der QS gelisteter Artikel ein LA bekommt... --seismos 21:51, 16. Jun 2006 (CEST)

gelöscht - abgesehen von den roten links fehlten Inhalte --Rax   post   00:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Tractatus theologico-politicus (bleibt)

Inhalt in Hauptartikel Spinoza integriert, als eigenes Lemma zu knapp --Luc Ursanne 10:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Das wäre dann ein Fall für einen SLA den ich mal gestellt habe! Christian Bier 10:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub aus mehreren Sätzen und weder ein Fall für einen Löschantrag, noch einen Schnelllöschantrag, noch einen Redirect. Behalten. --Elian Φ 13:23, 14. Jun 2006 (CEST)

??? Wichtige philosophische Werke sollen in der WP einen eigenen Artikel haben. Dieses Werk von Spinoza ist eindeutig relevant. Dass es noch ein auszubauender Stub ist, ist eine andere Frage. Eindeutig behalten. --Lutz Hartmann 19:04, 14. Jun 2006 (CEST)

• bahalten: Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und werde nach meiner Halbpause mal was ergänzen--Martin Se !? 19:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Noch vor anpfiff: behalten, wenn das nicht relevant ist, was dann? --Kriddl 20:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Behalten. --Firmian Meyerhofer 21:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten --84.73.159.97 00:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Lemma eindeutig relevant, aber so ist das noch kein Wikipedia:Artikel: Was steht in dem Buch überhaupt drin??? Wie ist es in Spinozas Gesamtwerk einzuordnen? Rezeption? (Gut, dazu haben wir das Verbot, das ist aber nicht viel) Muss alles nicht viel sein, vielleicht wie im englischen Interwiki, dafür sollten 7 Tage reichen. --Migo ^Hallo? 15:05, 15. Jun 2006 (CEST)

• Behalten, selbst wenn eine ernsthafte Bearbeitung notwendig ist. --Apierrot 18:10, 17. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 18:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab's anhand der englischen WP ergänzt. Die Schrift ist natürlich als eines der bedeutendsten Werke der Frühaufklärung relevant. Jetzt kann man auch den Inhalt nachvollziehen. Natürlich behalten. --Proofreader 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:14, 22. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01 (gelöscht)

Ein Jahr 2.Bundesliga im TT und ein TT-Nationalspieler, der damals noch kein Nationalspieler war, ist mir zu wenig für Wiki.--Northside 10:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn er egelöscht wird, bitte vorher ins VereinsWiki transferieren! Christian Bier

Ich bin dagegen. Erstensmal finde ich die von northside angegebenen Punkte schon allein ausreichend, zudem handelt es sich um einen der größeren Vereine in Krefeld. Zudem dürfte das König Pilsener Team auch nicht so unbekannt sein und außerdem gewnn die Tischtennisseniorenmannschaft mehrmals die deutsche Meisterschaft. Sollte dieser Löschantrag durchgehen, so könnten hier einige viele Sportvereine noch gelöscht werden! Bin absolut gegen Löschung! --Dä Bock 10:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch gegen Löschung, bin immer glücklich, auch über soetwas in der wiki zu finden. Bitte stehen lassen. Schließe mich den Punkten Dä Bock´s an stehen lassen!

Bin dafür, dass der Artikel da stehen bleibt, sollte nur ergänzt werden... Gruß C.S.

(2 mal Bearbeitungskonflikt, wehe wenn´s jetzt der dritte wird ;-)) Behalten. Der Verein wird durch seine Tischtennisabteilung relevant. Mehrfacher deutscher Seniorenmeister und ehemals 2. Liga sind, denk ich, ausreichend. Wieso steht in den Relevanzkriterien nichts über Sportvereine, oder bin ich nur blind (hab 1,5 Dioptrien, da kann man so was schon mal übersehen ;-))? -- Chaddy ?! Bewertung 10:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Faszinierend, dass gleich zwei "Behalten-Befürworter" die IP 62.134.xx.xx sind (eine davon vandalierte den LA-Baustein weg), der dritte ist hier bereits einschlägig und sehr negativ bekannt. Weg --AN 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer ist einschlägig bekannt? Dä Bock

Ich meinte einen anderen, mit "Argumenten" wie "Gute Nacht" wenn eine IP meint, ein Spiele-Eintrag wäre fanlästig. Der Verein existiert übrigens nach dem Eintrag erst seit 2005 - oder irre ich mich? Die mit der 2. Tischtennis-Bundesliga vor Jahren, das war Rheintreu Bockum 1924 e.V. Kann das jetzt als WP-Vehikel für die anderen dienen? Ist die 2- Tischtennis-Bundesliga vor vielen Jahren überhaupt relevant? --AN 10:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Verein ist, wie auch der Artikel sagt, eine Fusion und dadurch der besagte Großverein. DieVereine die darin aufgingen, sind 1924 gegründet. Damit ist die Tischtennisabteilung bedeutend älter, nämlich aus einem der beiden 1924 gegründeten Vereine.

Zudem gibt es hier genug andere Vereine in Wiki, die nur Breitensport repräsentieren. Bsp: Blau-Weiß Borssum oder der SC Bayer 05 Uerdingen - nicht zu verwechseln mit dem FC Bayer 05 Uerdingen, dem heutigen KFC Uerdingen 05.Außerdem hat das in dem Artikel vermerkte König Pilsener Team überregionale Bedeutung. P.S.: Der Rheintreu Bockum 1924 e.V. ist heute der TSV Bockum.Dä Bock 11:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Das sind zugewiesene IP's, die aus dem Bereich des Artikelerstellers kommen. Die "Behalten-Befürworter"-IP's und der Artikel-Ersteller sind wohl die selbe Person. @Chaddy: Stimmt, Du hast nichts übersehen. Im Fußball z.B. wurden Richtlinien vom eigene Portal erarbeitet. Im TT gibt es kein Portal. Eine allgemeine Relevanz unabhängig von der Sportart halt ich für falsch, da z.B. ein Regionalligist im Fußball eine ganz andere öffentliche Wahrnehmung erfährt, als ein Bundesligist im Rollhockey. Das erfordert doch eine gewisse Spezifikation. Konsens scheint es bislang in allen Sportarten bei den Löschdiskussionen zu sein, dass einzelne Meisterschaften im Jugend-oder Seniorenbereich nicht relevant sind. --AN, Nur eine Umbennung, nicht Neugründung (Bockum 01= 1901, zumindest evtl. Vorläufervereine) --Northside 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Zitat: Das sind zugewiesene IP's, die aus dem Bereich des Artikelerstellers kommen. Die "Behalten-Befürworter"-IP's und der Artikel-Ersteller sind wohl die selbe Person. Kann sein, muss aber nicht. Das ist letztendlich nicht ersichtlich. Wie gesagt, wer ist Blau weiss Borssum, steht auch nicht als Löschkandidat. Und ein norddeutscher Verein, der vor 50 Jahren in der Oberliga war ist auch dann unwichtig, wobei es mich persönlich interessiert.Dä Bock 11:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte fast wetten, Rheintreu Bockum 1924 e.V. erleben wir irgendwann auch noch - und der Rest ist ganz eindeutig irrelevant. --AN 11:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre ja ein Redirect von Rheintreu auf TSV Bockum 01 sinnvoll. Außerdem ignoriert Ihr das Köpi-Team zu Zeiten des Rheintreu Bockum. Dä Bock 11:21 , 14. Jun 2006 (CEST)

Mir ist allerdings irgendwie unwohl dabei, dass praktisch viele (fusionierte) Vereine reinkommen nur weil einer davon vielleicht, vor Jahren, halbwegs relevant war. --AN 11:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Dann erkär mir mal bitte, welche Existenzberechtigung bspw. der Artikel SC Bayer 05 Uerdingen hat. Das einzige, was der Verein zu bieten hat, ist eine Regionalliga-Handballmannschaft. Der FC Bayer 05 Uerdingen hat nix mit diesem Verein mehr zu tun und sein Rechtsnachfolger ist der KFC Uerdingen 05. Dä Bock 11:28 , 14. Jun 2006 (CEST)

Offen gesagt: Im Gegensatz zum KFC Uerdingen 05 keine. Bei der Leichtathletik ist die Relevanz nur vage angedeutet. --AN 11:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Auf den KFC Uerdingen 05 lass ich auch nix kommen! Auch wenn es manchmlal (extrem) hart ist. ;-)

[Benutzer:Dä Bock|Dä Bock]] 11:40 , 14. Jun 2006 (CEST)

Dä Bock:Dann bitte auch die Relevanz des Köpi-Team im Artikel herausstellen. Ich habe Deinen Troll-LA bei Borssum entfernt. Begründung: Kein Eintrag hier in die Liste und wiederholte LA mit der gleichen Begründung sind unzulässig. Dritte Liga Fußball gilt als relevant. Auch das Relevanzkriterium Erwähnung in mehreren Nachschlagewerken nimmt Borssum locker. Bitte eröffne keine Nebenkriegsschauplätze. Noch so eine Aktion wie dem LA und ich hetze den Grotifanten auf Dich :-)--Northside 11:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Ok, entschuldige bitte. Aber der Grotifant tut mir nix. ;-) Der hat nur mal vor Jahren einen Linienrichter gewürgt, danach musste der gewechselt werden. Außerdem wurde er schon im Stadioninnenraum dank untätiger Polizei von Düsseldorfern verfolgt und verprügelt. Der ist da vorsichtig. ;-) [Benutzer:Dä Bock|Dä Bock]] 11:48 , 14. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung -- 80.145.43.113 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt nochmal den Radsportteil überarbeitet. Dä Bock 12.10, 14. Jun 2006 (CEST)

Also, die Behauptung, zu den 10 größten Vereinen in Krefeld zu gehören ist falsch, ich kenne, ohne nachzusehen, mindestens 15 größere. Ein Vergleich mit dem SC (nicht FC) Bayer 05 Uerdingen ist unangebracht. Mit über 5000 Mitgliedern überspringt er die Relevanzkriterien kraft Masse schon locker. Die Radsportler haben nichts mit dem neuen Verein am Hut. Im Gegenteil; sie waren eben nicht Gegenstand der Fusion sondern haben sich schon vorher verabschiedet. So leid es mir tut, aber ich tendiere eher zu löschen --Eynre 12:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Ach der nervige Eynre schon wieder, der hat schon so manchen Artikel über Krefeld versaut und sich mit fremden Federn geschmückt....

Als Nachfolger von Rheintreu Bockum (TT) und wegen der vorübergehenden Zugehörigkeit des Köpi-Teams (Radsport) für mich knapp behaltenswerter Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Wahrerwattwurm hat alles gesagt Behalten (PS: durch Fusionen sinkt im Zweifel die Anzahl der Artikel siehe Borussia Wuppertal (als Oberligist relevant) und WSV (als ehemaliger UEFA-Cup Teilnehmer relevant) -> WSV Borussia (nach Fusion, sowohl Regional- wie Oberligist).--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Bin gerade auf TSV Bockum gestoßen. Als Niederrheiner interessiert mich das. Behalten Gruß Lutz Müller

Bin ganz klar für löschen, dieser Verein wurde 2005 gegründet, wenn ein Verein eine Existenzberechtigung hat dann der Vorgänger. --Mal 18:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Kann man so nicht stehen lassen, da Vorgämgerverein nun neuer Verein. Deswegen: Behalten. Ganz klar Bernd D.

Nur, dass die Radfahrer nichts damit zu tun haben wollten und unter eigener Flagge weiterradeln. Die sind relevant. Wenn ich mir die Kat. Tischtennis anschaue, sind keine gleichartigen Vertreter vorhanden. Der Nationalspieler war ein Jahr als Schüler Mitglied des Vorgängervereins. Lutz Müller (s.o.), der zufällig auf den Artikel stößt, ist wieder mal die Sockenpuppe, die den Artikel selber eingestellt hat, dann vandaliert ( LA entfernt) und andere Nutzer diskreditiert. Im Artikel selber unwahre Behauptungen über die Größe löschen --Eynre 23:32, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:44, 22. Jun 2006 (CEST)

keine überregionale Bedeutung des Vereins --Rax post 00:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Rob_Janoff (gelöscht)

kein Artikel, steht alles im Artikel Apple drin --Christian Bier 10:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Mit viel Nachsicht 7 Tage, in vorliegender Form nix.--Xeno06 11:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen, Relevanz sehe ich auch nicht unbedingt. Löschen.--SVL 12:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert - löschen. --Nepenthes 23:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist in Apple erwähnt. Entweder mindestens die Lebensdaten und ein, zwei Sätze zum Lebenslauf ergänzen oder löschen. Im jetzigen Zustand wäre das kein Informationsverlust. --Proofreader 21:40, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Wachtraum (erl./redir)

Ist sehr kurz, Inhalt schon besser im Hauptartikel Traum - teilw. wiedersprüchlich zur Erklärung im Hauptartikel. Löschen oder evtl.redirect? --NasenBV 10:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Verwexlung mit Klartraum. Da bei Traum besser erklärt, Redirect dorthin angelegt --MBq 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Customer Care Concept (bleibt)

Werbung für eine Buchveröffentlichung und eine damit verbundenes Dienstleistungsunternehmen. --jergen ? 10:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Kann wohl nach Entschwurbelung durch BJ Axel so stehenbleiben. Der Begriff ist hinreichend bekannt. Behalten.--SVL 11:45, 14. Jun 2006 (CEST)

bleibt, nach nochmal wischmob --Rax   post   00:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Nils_Burger (schnellgelöscht)

relevanz? entpoven? --Anneke 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht nen Fake, um seinen Lehrer zu ärgern...Dä Bock

SLA! Nullrelevanz. Ich kann auch alle meine früheren Lehrer reinsetzen. BJ Axel 10:56, 14. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht. --Zinnmann d 11:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Kore (Ritus) (gelöscht)

Das haben wir bereits unter Verstümmelung weiblicher Genitalien. Die Form (Literaturangaben ohne Aufschlüsselung) deutet zudem auf eine URV hin. Definitiv URV ist der wiedergegebene Zeugenbericht von Alan David. -- Zinnmann d 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Verstümmelung weiblicher Genitalien. --SVL 11:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Redirect von der BKL Kore ist sicher sinnvoll. Einer für dieses Klammerlemma dagegen mE nicht. --Zinnmann d 12:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Es kann sein, dass bestimmte Formen von Verstümmelung weiblicher Genitalien einen eigenen Artikel verdienen. Aber dies ist kein Artikel - erfahre ich eigentlich etwas über Kore? Und der Artikel sieht verdächtig nach URV aus. löschen (kein redir nötig) --Atamari 18:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich mal darangemacht und die artikelüberschneidenden wie die urheberrechtlich fragwürdigen Passagen entfernt sowie Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen, die das Lemma klarer herausstellen. --C-8 19:42, 16. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:12, 22. Jun 2006 (CEST)

man erfährt aber immer noch nichts (etwa historische oder soziologische Hintergründe) über das Lemma, außer das die Infibulation in Mali so heißt, dazu ein längliches Legenden-Zitat - kein WP-Artikel. --Rax post 01:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Employer_Branding (bleibt)

abgesehen davon, dass dem artikel eine übersetzung auf deutsch nicht schaden würde, fragt sich ob das konzeot/den begriff jemand neben dem kommerzellen anbieter verwendet. --southpark Köm ? | Review? 11:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist hinreichend bekannt und findet bei größeren Unternehmen seine Anwendung. Einen passenden Deutschen Begriff gibt m. W. nicht. Da im Wesentlichen neutral geschrieben, behalten.--SVL 13:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Ich habe mal wikifiziert, Redundanzen und die Quelle entfernt. Die Quelle ist nirgendwo auffindbar. Behalten --AT talk 16:32, 14. Jun 2006 (CEST)

bleibt. nach Verbesserung.
Nebenbei hab ich auf Anhieb auch eine Diplomarbeit darüber gefunden. --TomK32 / WR Digest 02:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Als ursprünglicher Autor des Artikels "Employer Branding" kann ich bestätigen, dass der Begriff derzeit in den Personalabteilungen in Deutschland in aller Munde und ein Top-Thema ist - nicht zuletzt weil Employer Branding (EB) ein Instrument darstellt, mit dem Unternehmen dem eklatanten und immer bedrohlicher werdenden Fach- und Führungskräftemangel begegnen können. Unternehmen, die EB bereits praktizieren, sind z. B. Siemens, Deutsche Post World Net oder TUI (habe selber die internationale Employer Branding Strategie für die Unternehmen der "World of TUI" entwickelt. Insoweit dürfte die Existenzberechtigung hinreichend geklärt sein, hoffe ich. Zur ursprünglich genannten Quelle (Deutsche Employer Branding Akademie): Diese Akademie befindet sich in Gründung, ein offizieller Auftritt im Internet soll in den kommenden Wochen zu erwarten sein. Die Akademie wird das Thema EB im deutschsprachigen Raum zu erforschen und weiterzuentwickeln. Ihre Gründung wird von diversen namhaften Unternehmen offiziell unterstützt, z. B. WestLB, Intel oder o2. Auch die Bundesagentur für Arbeit betätigt sich als Fürsprecher. Sobald das alles öffentlich ist, werde ich die Quelle wieder einfügen. Gruß an alle, die sich für Employer Branding interessieren. -- WRK 23:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Kl (glöscht)

Die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage is mir nicht ganz klar, da man sich nur wenige Zeichen Schreibarbeit erspart. Außerdem kann man den Linknamen manuell nicht ändern. --Eneas 11:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Sinn ist, dass man darüber schnell Kategorienlinks erzeugen kann, ohne aus Versehen den vermaledeiten Doppelpunkt zu vergessen, der auch sonst sehr unscheinbar ist. Nützlich ist das also allemal. Der Linktext ist jetzt auch einstellbar über {{kl|Kategoriename|Linktext}}: Vorlage:Kl. -- sebmol ^{? !} 11:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Es gibt weniger Sinnhaftes in der Welt der Vorlagen, und Schaden richtet das keinen an. Behalten.--Xeno06 11:31, 14. Jun 2006 (CEST)

doch, es richtet Schaden an - unnötige Vorlageneinbindungen belasten die Server mehr als es normaler Wiki-Text tut. Und wie sollen die Leute lernen, dass sie zum Verlinken einer Kategorie einen Doppelpunkt voranstellen müssen? Die Vorlage ist nur scheinbar benutzerfreundlich, in anderen MediaWiki-Installationen, Schwesterprojekten z.B., gibt es sie nicht, dort müssen die Leute also sowieso wieder normale Links setzen. Benutzerunfreundlich ist sie auch für den Leser, der statt eines normalen Wiki-Links, den er versteht oder aus dem er die richtige Kategorienverlinkung lernen kann, eine Vorlage serviert bekommt, bei der er wieder erst auf der Diskussionsseite nachschauen muss (3 Klicks), um herauszufinden, was sie genau tut. Löschen. --Elian Φ 13:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Die gibt's sehr wohl in der englischen WP (u.U. in anderen auch). Mit der Vorlage brauchen WP-Autoren auch gar nicht erst lernen, dass sie den Doppelpunkt davorstellen müssen (der leider viel zu oft auch visuell untergeht). Dieses ständige Argument, dass Vorlageneinbindungen die Server belasten, ist auch völlig unsinnig. Natürlich belastet jede Seite, jeder Edit, jeder Aufruf die Server. Deswegen werden die ja auch entsprechend optimiert. Wenn man sich aber vor Augen hält, dass der Traffic und die Seitenzahl (inklusive Vorlagenzahl) auf der englischen WP ein Vielfaches der deutschen ausmacht, und dann solche Vorlagen wie {{vl}}, {{kl}} oder {{unsigned}} dort zu Hunderten und Tausenden benutzt werden, ohne dass sich darüber jemand beschwert, dann wird das hier auch nicht anders sein. Im übrigen ist die Antwort "das belastet die Server" nicht "dann mach es nicht" sondern "dann reduzier die Belastung durch neue Server oder bessere Programmierung". -- sebmol ^{? !} 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Geschweifte Klammern und der senkrechte Strich gehen einfacher als ein Doppelpunkt. Da sollen die Benutzer doch besser die korrekte Syntax lernen, statt vieler Spezialvorlagen. löschen --212.202.113.214 13:51, 14. Jun 2006 (CEST)

me versteht immer noch nicht, warum der | für den ich zwei hände oder eine ziemliche handverrenkung brauche eine erleichtung gegenüer dem locker einhändigen : darstellen soll. und das wir autoren zwei verschiedene sachen für ein- und dasselbe beibringen, ist nun in keiner hinsicht eine erleichterung, -- southpark Köm ? | Review? 15:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Hm, wie sinnhaft, eine komplizierte Spezialsyntax wird durch eine komplizierte-Spezialsyntax-Umgehungssyntax ersetzt. Die Vorlage zu lernen ist doch genauso aufwendig wie die Doppelpunktsyntax zu lernen. KISS und löschen. --::Slomox:: >< 17:33, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen, siehe Slomox --Atamari 18:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Und was ist so schlimm an dieser Vorlage? Stört sie denn wen? Wenn jemand sie benutzen soll, kann er es doch tun. Übrigens: Der Linkname lässt sich sowie ich das sehe via {{kl|kat|Linkname}} einstellen. Im Zeifel für den Angeklagten und damit für behalten. Siehe auch Xeno06. --Bernardissimo 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht im Sinne der Usability --Rax   post   01:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Hugo_(Computerspiel) (erl., ungültig)

meinem subjektivem bauchgefühl nach komplett überflüssig. die gemeinde möge sprechen --Anneke 11:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Es geht darum das Spiel zu Erklären und das tut es. Behalten. Nico Schimmelpfennig, 14.06.2006, 11:25 Uhr

"Im Jahre 1990 erblickt Hugo erstmals das Licht. (...) Mit einem breiten Portfolio an Computerspielen, Edutainment- und Infotainment-Software sowie Merchandise-Material behauptet sich ITE mit Flexibilität und Ehrgeiz am Markt. Gute Konzepte, witzige Ideen und ein Gespür für den Markt etablieren den Konzern auch in Deutschland. (...)" - Erklärt nichts, das ist Werbe/POV-Geschwurbel. Weg --AN 11:27, 14. Jun 2006 (CEST)

• IMHO beschreibt der Artikel viel mehr ITE. Das Spiel ist eher Nebensache und dient nur zur Untermahlung von ITE und deren Produkte. Auf das Hugo-Spiel wird nicht wirklich eingegangen. So lieber löschen. --NickKnatterton - !? 11:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig löschen. Ist eh gerade vor ein paar Minuten IMHO einem SLA zum Opfer gefallen. Siehe Löschlogbuch. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 11:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Aua, gar obergrausliches Werbegeschwurbel um ein grottenschlechtes Spiel. löschen --gunny ^Fragen? 11:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Hab die Seite nochmals geändert und bin auf die Hinweise, die hier stehen eingegangen. Behalten. Nico Schimmelpfennig, 14.06.2006, 11:39 Uhr

Kein Enzyklopädie-Artikel -- 80.145.43.113 11:47, 14. Jun 2006 (CEST)

So nicht erhaltenswert. Bitte WP:WSIGA beachten. Artikel in dieser Form Löschen. nach Überarbeitung ok. --NiTen ^(Discworld) 11:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Text komplett überarbeitet. Behalten. Nico Schimmelpfennig, 14.06.2006, 12:50 Uhr

Nach Überarbeitung durch Nico Schimmelpfennig behalten, eindeutig relevant. Text ist auch halbwegs in Ordnung. --NoCultureIcons 13:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Zweifelsohne Relevant. Kenne die Originalversion nicht, aber aktuell ist os OK, aber auch noch ausbaubar. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, ganz ohne Zweifel. In der jetzigen Form auch recht informativ, aber sicherlich noch ausbaubar. Vielleicht kommt von ITE sogar ein Screenshot, damit sich den putzigen Hugo vorstellen kann? Ach ja - noch eine Anmerkung: Die Kritiken zu den ersten Spielen waren haarsträubend. Aber für die "lieben Kleinen" war es wohl dennoch spielenswert, trotz Mängel. --Arentzen

Sehr relevantes Spiel! Lief lange im TV. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 18:19, 14. Jun 2006 (CEST)

in jedem Fall rlevant, behalten --Wedderkop 18:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe mal etwas verlinkt, auch Die Hugo Show. Ein Bild ist wohl nicht erlaubt. --Kungfuman 18:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man Leute fragen und sich informieren, bevor man nach 2 Minuten nach Einstellung einen LA stellt (=ungültig!) --Kungfuman 18:59, 14. Jun 2006 (CEST)

• Nach der Überarbeitung, behalten und noch weiter ausbauen - Ein häßlicher Troll, aber... das Spiel wurde lange im Fernsehen als Zuschauerspiel gespiel und bei 9 Millionen verkauften Spielen ist die Hugo Serie mit 25 Spielen auf jeden Fall relevant. - Was soll das hier werden? Wer stellt den schnellsten Löschantrag? --Gedeon ^talk²me 19:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Könnten sich die Herren vielleicht beruhigen? Die Erstversion war Schrott, der LA gerechtfertigt. Und nicht jeder muss Hugo kennen, also ist die Frage nach der Relevanz durchaus erlaubt. Es soll noch Leute ohne TV oder Interesse an PC-Spielen geben. Also statt LA-Steller-Bashing einfach mal "nach Überarbeitung klar behalten". Das reicht und wäre mal ein Beitrag zu einem besseren Arbeitsklima. Danke! --NiTen ^(Discworld) 19:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem "Arbeitsklima" ist hier so eine Sache. Ich finde das einige LA-Steller nicht die Qualität der Wikipedia verbessern in dem sie Artikel zu Löschung vorschlagen sondern Wissen, Arbeit und die Zeit der Ersteller vernichten und deshalb gute Mitarbeiter die Wikipedia verlassen.

Es muss nicht jeder schlechte Artikel gelöscht werden und neu geschrieben werden.

Wenn ich danach gehen würde welche Artikel für mich nicht von Interesse sind und deshalb für mich eine Frage nach der Relevantz haben, müsste ich jeden Tag hunderte LAs stellen. Es soll Leute geben die sich nicht für z.B. Eisenbahnen oder Geschichte interessieren. Das geschrei währe groß wenn jemand nur einen LA wegen Relevanz in diesem Bereich stellen würde. --Gedeon ^talk²me 04:19, 16. Jun 2006 (CEST)

• LAs nach nur zwei Minuten sind eh nicht regelkonform und schon deswegen gehört der LA raus – erst recht, wenn die Antragsbegründung das "subjektive Bauchgefühl" des Antragsstellers ist. Abgesehen davon ist der Artikel stark erweitert worden. Daher hab ich den LA unter Beachtung von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen rausgeworfen. --KAMiKAZOW 20:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir nur noch das behalten, was dem Erfahrungshorizont von "Leuten ohne TV" entspricht (bin übrigens selbst einer), dann wird die Wikipedia seeehr übersichtlich; das kann es doch wirklich nicht sein. Ehe hier also themenfremde Benutzer die Löschkeule schwingen, darf man von so einem Menschen doch erwarten, dass er sich zumindest minimal sachkundig macht, was die Bedeutung eines Lemmas angeht und nicht nach der Devise "Kenn ich nicht, lösch ich" handelt. Das ist übrigens auch absolut kein "LA-Steller-Bashing", sondern nur die Einforderung von Selbstverständlichkeiten. --Proofreader 21:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Finanzinvestition (gelöscht)

halbfertiger, unverständlicher, viel zu kurzer - kurz: unbrauchbarer Artikel. -- Boeks 11:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Leider irrationaler Erklärungsversuch. Hier helfen auch 7 Tage nichts - löschen.--SVL 12:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Zusammenhanglose Textwüste ohne jeglichen Erklärungsgehalt. Löschen --AT talk 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

wenn dann in "private equity" rein, sonst löschen --Kriddl 20:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht in Private Equity einbauen. Nicht alle Finanzinvestitionen sind Beteiligungskapital, den Vulture Capitalist als Slang würde ich entfernen und die Banken haben mit Private Equity auch erstmal gar nichts zu tun. --AT talk 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

In dieser form unbrauchbar und wahrscheinlich ist auch keine glückliche Wendung mehr möglich. löschen --Wmeinhart 23:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.15.147 14:36, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Renault Thalia (erl., redirect)

Gehört zu Renault Clio und wurde dort eingearbeitet. --Adrechsel 12:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Es wurde dort eingearbeitet, aber der Artikel sollte trotzdem erhalten bleiben -- 80.145.43.113 12:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Was spricht gegen Redirect? -- 82.82.82.115 14:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Doppelungen sollten vermieden werden, ich wäre dann eher für den Redirect. --Adrechsel 19:25, 14. Jun 2006 (CEST)

DFB-Pokal xxxx und DFB-Pokal (Frauen) xxxx aus der Kategorie:DFB-Pokal (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank wo alle uralten Achtelfinalbegegnungen aud dem DFB-Pokal gesammelt werden müssen. Wenn man sich auf das wirklich enzyklopädisch Relevante beschränkt lassen sich die ganzen Artikel löschen und zu einem zusammenfassen. 84.63.44.37 12:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Gemeint ist der ganze Schrott hier: DFB-Pokal (Frauen) 1998 DFB-Pokal (Frauen) 1999 DFB-Pokal (Frauen) 2000 DFB-Pokal (Frauen) 2001 DFB-Pokal (Frauen) 2002 DFB-Pokal (Frauen) 2003 DFB-Pokal (Frauen) 2004 DFB-Pokal (Frauen) 2005 DFB-Pokal (Frauen) 2006 DFB-Pokal 1953 DFB-Pokal 1954 DFB-Pokal 1955 DFB-Pokal 1956 DFB-Pokal 1957 DFB-Pokal 1958 DFB-Pokal 1959 DFB-Pokal 1960 DFB-Pokal 1961 DFB-Pokal 1962 DFB-Pokal 1963 DFB-Pokal 1964 DFB-Pokal 1965 DFB-Pokal 1966 DFB-Pokal 1967 DFB-Pokal 1968 DFB-Pokal 1969 DFB-Pokal 1970 DFB-Pokal 1971 DFB-Pokal 1972 DFB-Pokal 1973 DFB-Pokal 1974 DFB-Pokal 1975 DFB-Pokal 1976 DFB-Pokal 1977 DFB-Pokal 1978 DFB-Pokal 1979 DFB-Pokal 1980 DFB-Pokal 1981 DFB-Pokal 1982 DFB-Pokal 1983 DFB-Pokal 1984 DFB-Pokal 1985 DFB-Pokal 1986 DFB-Pokal 1987 DFB-Pokal 1988 DFB-Pokal 1989 DFB-Pokal 1990 DFB-Pokal 1991 DFB-Pokal 1992 DFB-Pokal 1993 DFB-Pokal 1994 DFB-Pokal 1995 DFB-Pokal 1996 DFB-Pokal 1997 DFB-Pokal 1998 DFB-Pokal 1999 DFB-Pokal 2000 DFB-Pokal 2001 DFB-Pokal 2002 DFB-Pokal 2003 DFB-Pokal 2004 DFB-Pokal 2005 DFB-Pokal 2006 DFB-Pokal 2007

• Ich halte diese Artikel und auch die zugehörige Navigationsleiste für sehr hilfreich. Eine Zusammenfassung wäre viel weniger übersichtlich. Auf jeden Fall behalten -- Ehrhardt 12:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten Man will doch nicht bestreiten, dass der DFB-Pokal relevant ist? Und was einmal relevant ist, bleibt auch später relevant. Wikipedia ist keine Tageszeitung! Die Listen bieten eine gute Übersichtlichkeit --Northside 13:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat ganz einfach keine Ahnung, wovon er redet. Es ist immer wieder diese Mär, WP sein keine Datenbank. Selbst wenn das stimmte, geht es dabei NUR um GROSSE MENGEN UNSTRUKTURIERTER Daten wie in Telefonbüchern und gelben Seiten. Somit ist der LA mal wieder wie so viele dieser Art ein Witz. Das ist natürlich ALLES zu behalten Marcus Cyron Bücherbörse 14:56, 14. Jun 2006 (CEST)

In der französischen Wikipedia gab's kürzlich ein Meinungsbild, sämtliche Artikel zu löschen, in denen das Wort "Fußball" vorkommt oder die sich mit diesem Thema beschäftigen. In diesem Sinne auch in de.wiki: alles löschen. ;-) <--Dies ist ein I.-Schmeili. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Es wurden keine Löschanträge für die Artikel gestellt (vgl. WP:LR#Vorgehensweise). –
Erledigt. -- kh80 •?!• 20:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Jope (erled., SLA, gesperrt)

Ich zweifle stark an der Relevanz dieses Artikels. Evtl. sogar SLA --Birnkammer Fabian ^Diskussion 12:17, 14. Jun 2006 (CEST)

hallo Birnkammer Fabian, bitte stelle einen SLA, das lohnt die Diskussion nicht. Boeks 12:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Klar denk ich auch, kenn mich aber in der Szene nicht so aus. Er hätte ja auch relevant sein können --Birnkammer Fabian ^Diskussion 12:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - völlig irrelevante Satzhülse.--SVL 12:23, 14. Jun 2006 (CEST)

BAF 2010 (gelöscht)

Hä? Was heißt hier "Geplante Bauwerke auch schon aufführen?"??? Was ist mit dem X-Seed 4000? Dies ist eine Enzyklopädie die jeden Tag, jede Stunde und jede minute verändert werden kann. Wenn sich an dem "Plan" was ändern sollte, kann man den Artikel immer noch löschen. Wenn du auf dem Link guckst siehst du das es genug Informationen darüber gibt. Erstmal sollte der Artikel auf jeden Fall drin bleiben! Außerdem findet sich im ganzen Internet keine deutsche Seite über dieses Vorhaben. Wenn jemand also im Internet nach diesem Gebäude sucht und bei Wikipedia das hier findet, dann hat Wikipedia doch seinen Zweck erfüllt! Cubanito 12:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerüchte entfernen --AN 12:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Ähnliche (schludrige auch noch) Gerüchtesammlung: Bahrain Towers --AN 12:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Das mit den "Gerüchten" musst du mir nochmal erklären! Das sind Informationen von der offiziellen Seite dieses Gebäudes. Nur weil du kein spanisch kannst... Cubanito 13:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Haben die angefangen zu bauen? Haben die wenigstens eine konkrete Baugenehmigung? (Ja / Nein) --AN 13:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Kann ausreichend Spanisch um zu erkennen, dass es weder Geld- noch Auftraggeber gibt. Pläne malen Architekten gerne. Schnelllöschen. --jergen ? 13:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Wen stört es, dass dieser Plan in Wikipedia steht??? Wenn der Plan verworfen wird kann man das doch trotzdem noch löschen. Nur weil es in keiner offiziellen Enziklopädie stehen würde heißt das noch lange nicht, dass es in Wikipedia nicht stehen darf. Bei Wikipedia besteht nun mal die Möglichkeit auch nicht soooo wichtige Dinge zu erwähnen! Ich finde es ist gut, dass die einzigsten deutschen Informationen wenigstens in der Wikipedia stehen! Dann löscht den Artikel halt und der nächste Deutsche der nach diesem Gebäude sucht wird nix finden und dumm sterben müssen... Cubanito 13:29, 14. Jun 2006 (CEST)

"Ich finde es ist gut, dass die einzigsten deutschen Informationen wenigstens in der Wikipedia stehen!" - Wenn es nicht mal für die (zahlreichen) Webforen der Hochhausfreaks seriös genug ist...

"Dann löscht den Artikel halt und der nächste Deutsche der nach diesem Gebäude sucht wird nix finden und dumm sterben müssen..." - Ich werte dies als eine Zustimmung. --AN 13:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Tu nicht so blöd, du weißt genau wie ich das meine. Außerdem gibt es genug spanische Foren in denen darüber gesprochen wird! Und ich wette mit dir es gibt auch tausende Deutsche die das interessieren würde aber nur nichts davon wissen. Cubanito 13:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Es ist schwierig nach etwas zu suchen was man nicht kennt? *anmerk* löschen. Es klingt interessant - aber dann müsste man ja auch jede Ausgabe von PM hier veröffentlichen - mit all den Visionen und Ideen. Und zum Thema "man kann es auch später löschen"... KLAR aber: Man kann es auch später nochmal erstellen. LtScoundrel 16:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Informationsgehalt dieser Planungen im Artikel ist wirklich sehr bescheiden und wenn man den Link im Artikel ansieht, merkt man auch schnell dass diese Planungen noch nicht sehr fortgeschritten sind und bisher nichts als heiße Luft ist. - löschen, wenn sich der Informationsgehalt dieser Planungen nicht massiv verbessert --Superflo1980 12:17, 15. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:40, 21. Jun 2006 (CEST)

NOHETO!_Gesellschaft_für_strategisches_Kundenmanagement_mbH (erl., gesperrt)

werbende pressemitteilungen bitte an die presse verschicken. abgesehen davon, dass die relevanz eher nicht deutlich wird, liefe hier überarbeiten auf neuschreiben hinaus. --southpark Köm ? | Review? 12:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Ist wieder da - habe SLA gestellt.--SVL 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

von Schwalbe gelöscht und gesperrt --Eva K. ^Post 13:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Xmodmap (gelöscht)

Linkcontainer und Pinguinsprache, nur für Eingeweihte zu verstehen. Wann das hier die man page der SW werden soll (schau doch mal schnell in die WP), ist das hier sicher nicht am richtigen Ort. --Eva K. ^Post 13:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich beherrsche die Pinguinsprache, aber xmodmap halte ich nicht wirklich für enzyklopädisch relevant (der entsprechende Dialog in Windows ist es ja auch nicht). Gerne löschen. —da Pete (ばか) 13:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass im Netz zum Thema Xmodmap nur mangelhafte Suchergebnisse zu finden sind, halte ich den Eintrag für gerechtfertigt. Ein Lexikon soll ja nicht nur Einträge enthalten, die jedermann brennend interessieren, sondern es soll weiterhelfen, wenn man auf ein Wort stößt, mit dem man nichts anfangen kann. Und das tut der (verbesserungswürdige) Eintrag zumindest durch die links.

Was die Pinguinsprache angeht: Wer überhaupt mit Xmodmap konfrontiert wird, wird’s wohl verstehen. Und für Andere muss der Artikel ja gar nicht verständlich sein!

(Was ist „der entsprechende Dialog in Windows“? - Das wäre doch interessant!)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Holzkorb (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass man in einer Enzyklopädie ernsthaft erklären muss, dass man Holz (auch) in einem Korb aufbewahren kann --Dinah 13:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn wenigstens die Geschichte oder soziologisch-philosphische Bedeutung des Holzkorbes ersichtlich wäre ... --Kriddl 20:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Also hier gehört wohl noch ein ganzes Stück weit mehr "Butter bei die Fische". Das hier ist äußert bescheiden. --X-franx17 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten da gültiger Stub (und da ich Inklusionist bin =//) TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Google meint "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 62.500 für holzkorb. (0,52 Sekunden)", also kann keiner mehr an der Relevanz zweifeln. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:26, 16. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Werner Kirsch (Mathematiker) (erledigt)

Der ARtikel sagt ueber die Person nichts aus. Mit anderen Worten: Fuer einen Matheprofessor, dessen gesellschaftliche Bedeutung nun mal leider recht gering ist das unter Stub. Zu dem Artikel wurde schonmal ein LA gestellt, dieser wurde aber einfach von einem roten Benutzer entfernt: [2]. --P. Birken 13:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Professor automatisch relevant, daher behalten. --Meleagros 13:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist mir klar, deswegen ist das trotzdem noch kein Artikel. --P. Birken 14:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. Das 'Kein Artikel'-Argument zieht da, wo entweder die Relevanz zweifelhaft ist oder der vorhandene Text die Weiterentwicklung wegen erheblicher Fehler eher behindert als fördert. Beides sehe ich hier nicht. --Firmian Meyerhofer 21:25, 14. Jun 2006 (CEST)

gültiger Stub. behalten. -- Toolittle 15:42, 14. Jun 2006 (CEST)

bisserl kurz -wech --Kriddl 20:42, 14. Jun 2006 (CEST)

"Bisserl kurz" zählt nicht zu den Löschgründen, bitte kundig machen. -- Toolittle 23:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Klar. Schlechte Artikel haben wir schon immer gelöscht. --P. Birken 15:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie der Löschantragsteller. An der Relevanz von Herrn Kirsch ist nicht zu zweifeln, aber der Artikel sagt überhaupt nichts über ihn aus. Ich werde mal gucken, dass ich das überarbeitet kriege. --Scherben 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Zumindest etwas habe ich ergänzt. Von seiner "eigentlichen" mathematischen Forschung habe ich aber keine Ahnung. --Scherben 12:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Die gerade eingesehene Version ist ein Artikel, deswegen behalten. Ist sicher noch ausbaufähig...JKn sprich! 15:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, habe den LA entfernt. --P. Birken 15:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Lackmantel (erledigt, Redirect)

Ich sehe hier eigentlich nur einen Wörterbucheintrag. --Jeremy 13:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Für einen Wörterbucheintrag wohl ein bischen viel. Steht aber alles schon bei Mantel mit drin. Daher redirect m. E. das Sinnvollste.--SVL 14:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Sieht aus wie von einem Fetischliebhaber, der um den heißen Brei redet, weil's sonst gleich in der Löschhölle landen würde. Mantel reicht, redirect. --Eva K. ^Post 14:06, 14. Jun 2006 (CEST).

War mal so frei. Der Artikelersteller hat den Lackmantel-Inhalt ohnehin auch in den Mantel hineingeschrieben. Thorbjoern 14:23, 14. Jun 2006 (CEST)

100 Grad (erl. schnellgelöscht)

Relevanz dieser Band? IMHO keine für WP. BJ Axel 13:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Nachgetragen, aber von mir aus auch gerne schnell löschen mangels Relevanz. --Eva K. ^Post 14:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, von allen R-Kriterien noch meilenweit entfernt.--SVL 14:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Newcomerbands sind v.a. für Jugendliche sehr Relevant! Pink lady 14:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Das bezweifle ich auch nicht, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nach anderen Gesichtspunkten gestrickt: Relevant ist, wer bekannt ist. Und die WP ist auch nicht die Plattform, eine solche Gruppe bekannt zu machen. Bitte habe dafür Verständnis. --Eva K. ^Post 14:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Unnötiger Band-Spam. Zum tausendsten Mal! Ich sage schnelllöschen ---- Ichmichi 16:04, 14. Jun 2006 (CEST)

sollen wir hier 6 milliarden neue artikel aufmachen ,über milliarden von persoen die in irgendeiner band spielen oder beste tänzer oder musiker an einer schule in sonstwo sind löschen Pucki1991 16:32, 14.Juni (CEST)

Dito. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Löschen. --Andreas75 16:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Eindeutiges Löschvotum. Keine Relevanz ersichtlich. SLA gestellt --Taxman ^Rating 17:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanz offensichtlich. Schnellverdampft. --NickKnatterton - !? 17:47, 14. Jun 2006 (CEST)

OJO (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, kopierter Werbetext. Millibua 14:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Vereinswiki wäre wohl angemessen. --Eva K. ^Post 14:39, 14. Jun 2006 (CEST)

in diesem Falle wohl eher auch nicht! Christian Bier 14:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Lokal relevant, aber nichts für eine Enzyklopädie. Ab in die Agger damit. —da Pete (ばか) 11:11, 15. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Jenny Sparks (gelöscht)

Braucht eine mehr oder weniger unbekannte Comicfigur einen eigenen Artikel? -- MdE 14:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Eine mehr oder weniger unbekannte Comicfigur? Nur weil du es nicht kennst, heißt das gar nichts. Marcus Cyron Bücherbörse 14:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Eintrag befand sich zuvor unter Rubrik Fehlende Artikel. Comicfigur ist im Wildstorm-Universum (Wildstorm ist ein Label von DC Comics) von überragender Bedeutung. Comicfigur taucht in mehreren Wildstorm-Serien auf bzw. wird namentlich erwähnt (The Authority, Planetary, Stormwatch) und hat eigens nach ihr benannte Comicserie. Daher Behalten --Philos 14:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche bei der Relevanz nicht von mir auszugehen! Nach Wikipedia:Artikel über Fiktives fand ich, dass der Artikel keine besondere Bedeutung hat (obwohl ich ihn gut geschrieben finde). Ich glaube, es wäre besser, einen Artikel wie z.B. Figuren von Warren Ellis anzulegen. Deshalb habe ich die nicht gleich für "Löschen" plädiert, sondern in dieser Löschdiskussion die Frage gestellt, um den Bekanntheitsgrad hier zu ermitteln.

Das es ein fehlender Artikel war, wusste ich nicht. Aber wäre es dennoch nicht besser, einen Artikel wie Wildstorm-Universum anzulegen? -- Gruß MdE 15:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Figuren von Warren Ellis - nein, das geht nicht so leicht, da die Figur ja auch von anderen Autoren verwendet wurde. Es ist eben eine der wenigen Figuren im Wildstorm-Universum, die Bedeutung über eine Serie hinaus hat und deshalb auch einen eigenen Artikel rechtfertigt. Zumal ihre Geschichte eben auch in all diesen Publikationen enthüllt wird. Man kann nichtmal sagen, das hier oder da die Hauptserie ist, wo man sie mitbeschreibt. Ich wüßte auf Anhieb keine weitere solche Person der Wildstorm-Welt, die diese Bedeutung hat, kann mir nicht vorstellen, daß in der WP aktuell ein weiterer Personenartikel aus der Richtung kommen könnte. Aber solche wirklich wichtigen Figuren, sollten auch einen eigenen Artikel ahben können. Klar wäre es schön, auch einen Wildstorm-Artikel zu haben. Aber ein fehlender Oberartikel sollte kein Hindernis für einen anderen sein. Und den WS-Artikel kann ich nicht schrieben, da ich nicht auf dem ganzen Gebiet bewandert bin. Und fürs Übersetzen bin ich zu schwach in Englisch. Also wenn sich Jemand findet, der den WS-Artikel aus dem en:Wiki übersetzt - wäre toll. Ich hatte eigentlich auch noch vor, zumindest den Authority-Artikel zu schrieben, aber nach solchen Löschanträgen vergeht mir dann auch immer wieder die Lust. Marcus Cyron Bücherbörse 15:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Zunächst wäre erstrebenswert Artikel über den Verlag Wildstorm zu erstellen. Artikel a la Wildstorm-Universum - vergleichbar Figuren aus dem Marvel Universum - ebenfalls gute Idee. Letztlich keine Hinderungsgründe alles überragende Figur des Universums mit eigenem Wiki-Eintrag zu bedenken. --Philos 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

relavant - behalten --W.W. 15:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder ich lege irgendwann Clarice Starling und Anna Scott an. --AN 15:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Warum habe ich nur gewußt, daß du hier auftauchst... Marcus Cyron Bücherbörse 15:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Bitte den unsachlich-ausfälligen Stil endlich einstellen --AN 15:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Wo war da ein ausfallendes, unsachliches Wort? Und bitte, wenn dich das stört, du weißt ja, wo die Vandalensperrung ist. Bitte, melde mich dort... Marcus Cyron Bücherbörse 15:43, 14. Jun 2006 (CEST)

AN's letzter Kommentar war gewiss ironisch gemeint. Unsachlich-ausfällig war lediglich sein Hinweis auf Starling und Scott. --Philos 18:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Er ist halt ein bisschen verwirrt.--Kramer 02:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Siehe Marcus Cyron oben. --Shikeishu 15:50, 14. Jun 2006 (CEST)

So ist das Lemma zu 90% die Biographie einer fiktiven Person ohne Wahrung der Außenperspektive, die übrigen 10% zeigen nicht, waeum diese Figur so bedeutend ist (Jenny Sparks spielte tragende Rollen in drei verschiedenen Comicserien: StormWatch, The Authoriy und der fünfteiligen Miniserie Jenny Sparks. Hinzu kommen diverse Crossover und Miniserien. - tragende Rolle in drei Comicserien gilt wohl für je etwa 200 DC- und Marvel-Helden sowie ebensovielen Disneyfiguren, Relevant macht sie das wohl nicht) -> Löschen oder in einen Sammelartikel einarbeiten.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube es nicht, da soll ein fundierter Artikel gelöscht werden, weil jemand die Relvanz anzweifelt? - Bitte nochmal die Löschregeln lesen, tief durchatmen und dann zwischen guten und schlechten Artikel differenzieren. Wir sollten froh sein, dass es so gute Artikel gibt, die Randgebiete des Wissen beleuchten. - Der Artikel ist so gut geschrieben, das diese Diskussion aus meiner Sicht völlig unnötig ist: Behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Figur ist auch als fiktive Person irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, da reicht völlig eine Erwähnung in Artikeln zum (den) Autor(en) oder in den Artikeln der Werke, Löschen, --He3nry Disk. 07:48, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Artikel hatte nach wie vor die Probleme, die Artikel über Fiktives häufig haben; Syrcro hat das oben schlüssig zusammengefasst. --Rax post 01:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Gjogsul (bleibt)

SLA mit Einspruch. Mir erscheint das Lemma durchaus WP-tauglich zu sein. Einen SLA halte ich für überzogen, die üblichen 7 Tage Aufenthalt auf der Artikel-Intensivstation sollte man dem Ganzen imho nicht vorenthalten. --Jeremy 15:09, 14. Jun 2006 (CEST)

• SLA war: Kein Artikel, erklärt wird nichts. Linkcontainer. --Eva K. ^Post 15:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Nö, ein Linkcontainer für die "Selbsferteidigung SaCO" --AN 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Einspruch ist mit dieser Begründung schlicht ungerechtfertigt. Ein relevantes Lemma allein macht noch keinen Artikel. Hier werden täglich dutzende Artikel mit relevanten Lemmata schnellgelöscht, weil sie nicht tragfähig sind. Nach dieser Ansicht würde es nämlich ausreichen, einfach Leerartikel auf Vorrat anzulegen, Hauptsache relevantes Lemma. --Eva K. ^Post 15:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Die kuriosesten SLA-"Einsprüche" scheinen sowas wie Sport geworden zu sein. Irgendwann sollte man besonders krasse Fälle wie die anderen Störungen sanktionieren. --AN 15:41, 14. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall wäre eher eine Sperrung der SL-Antragstellerin gerechtfertigt gewesen, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt war.

Schnelllöschungen sollten den Fällen vorbehalten sein, bei denen von einem Konsens unter allen ernstzunehmenden Benutzern ausgegangen werden kann. Wenn also Einspruch erhoben wird, dann lag der SLA-Steller mit seiner Einschätzung daneben. grüße, Hoch auf einem Baum 04:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Es scheint genügend Quellen im Netz geben, so dass sich ja mal jemand mit dem Ausbau des Artikels begnügen könnte. --- Ichmichi 16:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Sollte das der Vorredner nicht eigenhändig tun => infinite Sperren (eh nur etwa 20% der Edits im Artikelbereich - oder so). Ich habe Zweifel, ob wir die Verlinkung der "Selbsferteidigung SaCO" überhaupt brauchen (unabhängig vom Zustand - und in diesem kann das peinliche Zeug doch unmöglich rumgeistern!).

"Nach dieser Ansicht würde es nämlich ausreichen, einfach Leerartikel auf Vorrat anzulegen, Hauptsache relevantes Lemma." - Das wäre wohl zu befürchten. Wie kann man Leute ansehen, die in ähnlichen Fällen behalten rufen? --AN 16:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten Begründung: Der Artikel wurde aktualisiert. Ich denke er ist jetzt in Ordnung und kann erhalten bleiben. Der interne Link SaCO wird demnächst auch bearbeitet. (Autor des Artikel Gjogsul, 11:08, 15. Jun 2006

Artikel wurde erweitert und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Insulaner-Komplex (redir)

Wörterbucheintrag ohne Quellen (trotz Nachfrage), der sich für meinen Geschmack etwas zu sehr mit simplifzierenden Statements aufplustert: "[eine] Denkweise, die sie einerseits bedauern – auf die sie andererseits aber auch stolz sind. Damit hängt auch eine gespaltene Haltung zu allem Ausländischen zusammen, das man mit Argwohn, doch auch mit Bewunderung betrachtet." - Wer ist "sie", bzw. "man"? Alle Japaner? Oder nur die mit diesem, ärztlich diagnostizierten, Komplex? Evtl. Gesundheitshinweis vonnöten? Mag ja sein, daß es dieses Element des Nihonjinron gibt, aber dann möchte ich mir auch einen echten enzyklopädischen Artikel dazu ausbitten (no offense to User:Immanuel Giel). --Asthma 15:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Google Suche Genau *ein* Ergebnis unter Ausschluss von Wiki- Ergebnissen. Auch wenn Google kein Relevanzmarker ist, scheint mir doch schon sehr offensichtlich, dass der Artikel von genau dieser PPT inspiriert wurde... ohne Quellen reicht mir das nicht löschen -- Barabbas 17:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Besser den japanischen Begriff suchen... --Asthma 19:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass im deutschsprachigen Raum der japanische Begriff benutzt wird. Dieses Phänomen lässt sich wahrscheinlich in einem anderen Artikel erwähnen, dafür braucht man keinen eigenen Artikel --Dinah 12:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Bei aller Liebe: Scheiß auf den deutschsprachigen Raum. Vor Fremdwörtern braucht man keine Angst zu haben. --Asthma 11:33, 16. Jun 2006 (CEST)

VfL Viktoria Jüchen-Garzweiler e.V. (schnellgewecht)

Verein, der klar unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Ins Vereinswiki übertragen und hier dann löschen! --seismos 15:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Beides dem Bezirksligisten angedeihen lassen hat --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Grunewaldturm (Kaiser-Wilhelm-Turm) Erledigt

Der Beitrag ist bereits als Grunewaldturm vorhanden --Berolina 15:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja, Inhalte abgleichen und dann löschen. Der Artikel Grunewaldturm scheint besser in Form... --seismos 15:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Inhalt komplett in Grunewaldturm enthalten, redirect überflüssig, SLA gestellt. --AT talk 17:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Sla--Ot 17:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Anbetungsschwestern des königlichen Herzens Jesu Christi (bleibt)

Relevanz? - gegründet 2004, ein Konvent, Angaben zu Mitgliederzahlen nicht vorhanden, und der männliche Zweig besteht auch erst seit 1990--feba 16:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Kein Wunder, dass es beide erst seit kurzem gibt. Nach den unerlaubten Bischofsweihen Lefebvres wurde erst mit dem Schreiben Ecclesia Dei richtig die Möglichkeit geschaffen, dass sich Gemeinschaften mit tridentischem Ritus bilden, die dennoch mit Rom in voller Einheit stehen. Da kann man noch keine lange Tradition erwarten. Und durch "Tridentinischen Ritus" ist auch etwas da, dass sie - und eine handvoll anderer Gemeinschaftne - von den meisten anderen unterscheidet (ob man diese Besonderheit nun für gut hält oder nicht bzw. sie eher als "lebendiges Kirchengeschichtsmuseum" sieht ist eine andere Frage). Ich hielte es aber für interessant, welchen kirchlichen Rechtsstatus und wieviele Mitglieder sie wirklich haben. ich würde also vorschlagen, behalten aber überarbeiten. Thomas

Als Stub behalten - aus der Verlinkung wird die Relevanz ersichtlich. Diese Art neuer Orden werden mit ihrer Pflege des Tridentinischen Ritus m.E. nicht ohne Einfluss auf die Liturgie des Sacrosanctum Concilium bleiben, welche in Teilen zunehmend als reformbedürftig empfunden wird. --Rüdiger Sander 00:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Jesusfreund fragen -- 80.145.15.147 15:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Institute der Ludwig-Maximilians-Universität München (gelöscht)

Nachdem sich Keiner auf die Qualitätssicherung gemeldet hat, schlage ich löschen bzw ein Verlegen zur Ludwig-Maximilians-Universität München vor --Ma-Lik 16:16, 14. Jun 2006 (CEST)

• Das ist auf der Website der LMU selbst vermutlich einfacher, schöner und übersichtlicher zu finden; in dieser Form blamabel für die Wikipedia. Löschen --Migo ^Hallo? 15:08, 15. Jun 2006 (CEST)

• Eine solche Liste wäre an sich wünschenswert, doch dürfte es sehr lange dauern, bis sie sich füllt - und der derzeitige Inhalt ist ziemlich dürftig. Zudem muss sie laufend aktualisiert werden (Professoren kommen und gehen) und ist anfällig für nicht als solchen erkennbaren POV-Inhalt (jedes Institut gibt ja bekanntlich sehr viel auf sein Renommee). Ich würde vorschlagen, den Artikel vorerst zu löschen und darauf zu warten, dass sich im Artikel über die LMU etwas tut, etwa unter der dortigen Fakultätenliste. Wenn es dort anfängt, unübersichtlich zu werden, kann man die Abschnitte über die Institute in einen Unterartikel wie diesen auslagern. --Knollebuur 23:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Meine Vorredner sagen es: löschen.--217.250.147.38 19:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Zu unvollständig, und das muss bei diesem Thema echt nicht sein. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Michael Kessler (SPD) (gelöscht)

War bereits schnellgelöscht, kam in ausgewalzter Form wieder. M. E. ist nach wie vor kein Grund zu erkennen, warum der Mann in der Wikipedia erwähnt werden sollte. --Xocolatl 16:31, 14. Jun 2006 (CEST)

da mittlerweile noch ein Werbetext über seine politischen Ziele hinzugekommen ist, frage ich mich, wann denn wohl in Frankfurt über die Bürgermeisterkandidatur entschieden wird... schnelllöschen (zumindest die Werbung)--feba 16:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieso Frankfurt? Peine wohl eher. Als Politiker unterhalb der Relevanzschwelle, Als Aufsichtsratsmitglied wohl auch eher. löschen --seismos 16:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn er mal OB von Peine wird kann er wiederkommen, als Möchtegern-OB löschen. --ahz 17:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Da hatte ein Juso wohl Langeweile! Löschen--Northside 17:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Tje, nun muß gerade ich schon wieder mit dem von mir ungeliebten Wort unrelevant für Löschen stimmen! Für Politiker gibt es in der Wikipedia nun mal klare Regeln, so daß Herr Kessler sowie auch der Kollege von der Jungen Union keinen Eintrag in der Wikipedia bekommen, auch wenn es selbstverständlich sehr ehrbar ist, sich in demokratischen Parteien bzw. Jugendorganisationen der Parteien zu betätigen! Gulp 21:01, 14. Jun 2006 (CEST) PS: Schnelllöschen

Burggymnasium_Kaiserslautern (URV)

nur eine tabelle, kein artikel --igel+- 17:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Ist außerdem geklaut. --Xocolatl 17:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Tosa-Klause (gelöscht)

1. relevanz ? 2. wie siehts mit der ethik aus? --Anneke 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

bereits durch SLA gelöscht. --Taxman ^Rating 17:24, 14. Jun 2006 (CEST)

TESIUM (gelöscht und gesperrt)

Ich hab den Namen hier schon mal gelesen, glaub ich, wohl ein Wiedergänger. Aber auch sonst: entsprechend Wikipedia:Relevanz ist dieses Unternehmen nicht relevant. Weder ausreichend viele Mitarbeiter, noch andere Relevanzgründe. 40 Mio sind ja auch nicht grad so viel. Wikipedia ist nicht das Branchenbuch für Ausgründungen zu deren Markterschließung. Bei Löschung bitte auch den Link in Symrise entfernen. Andreas König 17:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Zudem noch Glaskugel: Firmenstart ist 1. Juli 2006. löschen --Taxman ^Rating 17:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger von heute Morgen - habe SLA gestellt.--SVL 18:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde gelöscht und gesperrt. --Taxman ^Rating 18:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Sororat (bleibt)

Ein wenig dürftig. Das sollte in Levirat eingearbeitet und mit einem Redirect versehen werden. --Eva K. ^Post 17:51, 14. Jun 2006 (CEST)

• Warum alles einarbeiten? Das macht die Sache nicht übersichtlicher. Es handelt sich ja um kein Synonym. Wir sollten die Vorteile des Mediums nutzen. Ein Link ist schnell angeklickt. Behalten.
• Behalten - Der angebliche Löschgrund ist ziemlich abenteuerlich. Tja, wenn es einen gemeinsamen Oberbegriff gäbe, dann vielleicht. Sonst kann man auch gleich den Artikel Frau in den Artikel Mann überführen. -- Grapelli 11:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Hier sollten wirklich nicht jeder mitarbeiten. Dann wäre weniger zu tun. Behalten -- 80.145.15.147 14:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Wurde erweitert und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Quantengeometrie (bleibt)

Dieser Artikel ist eine unsachliche, unzusammenhängende Aneinanderreihung von Allgemeinplätzen in einem pseudowissenschaftlichen Stil. Unter dem Lemma versteht man in der Mathematik üblicherweise Nichtkommutative Geometrie. In der theoretischen Physik ist das Wort als Fachbegriff so nicht gebräuchlich. Die im Artikel gemachten Anspielungen zur Stringtheorie sind falsch. Üblicherweise verwendet man dort normale (Riemannsche) Differentialgeometrie. Nichtkommutative Geometrie spielt zwar auch eine Rolle, und ein sachlicher Artikel zu dem Thema wäre sicherlich wünschenswert, der vorliegende Text leistet dies aber offensichtlich nicht. Daher sollte dieser Artikel in seiner gegenwärtigen Form gelöscht werden, ein Redirect auf nichtkommutative Geometrie wäre einzurichten sobald ein entsprechender Artikel existiert. PS: Der englische Artikel gleichen Inhalts ist ebenso falsch. --Florian G. 18:07, 14. Jun 2006 (CEST)

• Hm, also eine google Suche zeigt dass der Begriff "Quantengeometrie" von Physikern verwendet wird, deswegen bin ich gegen eine Löschung und für eine Verbesserung des Artikels ... LA = letztes Mittel etc. -- Max Plenert 21:09, 14. Jun 2006 (CEST)

ACK. Wenn du eine Überschneidung mit der Mathematik siehst pfleg es ein, ich sehe keinen Löschgrund. Das Argument, eine Neuerstellung ohne den im Weg stehenden Artikel wäre einfacher habe ich noch nie verstanden. Wenn jemand neu erstellen will kann er das auch ohne vorherige Löschung tun, mit Löschung fehlt der Artikel aber solange und wird uU nie neu geschrieben. Behalten --Cjesch 08:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Der existierende Artikel ist Schrott. Das ist das Hauptproblem. Das Lemma ist relevant, aber dafür müsste ein völlig neuer Artikel geschrieben werden, was vermutlich leichter fällt, wenn der gegenwärtige Artikel nicht im Wege steht. Löschen. --Firmian Meyerhofer 21:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Autor zielt wohl auf die Theorie der Quantengeometrodynamik von Archibald Wheeler aus den 60er Jahren ab (dann muß man das auch schreiben oder erwähnen), eigentlich wirklich interessant, aber in der Form wohl löschungswürdig. 7 Tage sonst wech --Gleiberg 21:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Stilistisch mau, die Ausführungen sind für einen Laien wie mich schwer verständlich. Lemma scheint ok. Ich wäre für Qualitätssicherung. Diejenigen, die sich mit dem Thema auskennen und falsche Informationen gefunden haben, sollten diese sofort rausschmeißen. Wenn nach ein paar Monaten noch kein Fortschritt erkennbar ist, sollte ein neuer Löschantrag gestellt werden. --Knollebuur 23:59, 15. Jun 2006 (CEST)

• Zustimmung -- Max Plenert 08:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Es bringt nichts "Qualitätssicherung" zu rufen, wenn die Autoren, die dies fachlich leisten könnten, bereits "unrettbarer Mist" gesagt haben. Löschen. --Pjacobi 09:18, 16. Jun 2006 (CEST)

• So unrettbar habe ich es nicht gefunden; ob man z.B. die Stringtheorie zur Quantengravitation zählt oder nicht, ist bei den theoretischen Physikern Ansichtssache, siehe z.B. [3], und auch einige der Behauptungen im Löschantrag kann ich nach etwas Literatursuche nicht nachvollziehen (z.B. ist das ein sehr häufiger Begriff in der Physik, 300 Treffer bei Suche in Titel/Abstract der Physical Review Reihe). Habe es überarbeitet (wesentliche Teile neu geschrieben), und den Spagat zwischen Oma-Tauglichkeit und Physik versucht. -Anastasius zwerg 22:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Da hat sich aber ziemlich viel getan. Wenn der Inhalt jetzt fachlich in Ordnung ist(kann ich nicht beurteilen), finde ich ihn ok. Ich bin kein Naturwissenschaftler und kann mir jetzt was unter Quantengeometrie und ihrer Daseinsberechtigung vorstellen. Behalten. --Knollebuur 21:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Neutral Inhaltlich jetzt akzeptabel, jedoch ist der Themenbereich des Artikels überwiegend bis völlig (je nach Beriffsverwendeung) im Thema Quantengravitation enthalten. Es ist kaum möglich, die 2 Artikel ohne zahlreiche Überschneidungen zu haben. RS Juni 06

Der Artikel ist nach der Überarbeitung durch Anastasius zwerg zu behalten. Die Löschgründe sind entfallen. Inwieweit eine Zusammenlegung mit Quantengravitation sinnvoll ist und wie diese aussehen könnte ist nicht Thema der Löschdiskussion. --Aegon 23:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Dank an Anastasius zwerg. Nach Überarbeitung behaltbar, alles Weitere dann auf der Artikeldiskussionsseite. --Pjacobi 23:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Carey McWilliams (Schütze) (bleibt)

Erreicht keine Relevanzschwelle. Sein Buch liegt scheinbar nicht auf Deutsch vor und hat bei amazon.com keinen Verkaufsrang. --139.18.1.5 18:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar.--SVL 23:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• behalten könnte mir vorstellen, daß der im Guiness-Buch steht... PerKu 23:44, 14. Jun 2006 (CEST)

• Der erste Blinde mit Waffenschein und ein blinder Autor, scheint durchaus relevant, behalten --W.W. 23:47, 14. Jun 2006 (CEST)

• Behalten mag sein dass nur knapp oberhalb der Relevanzschwelle, aber langfristig wird er sicherlich in diversen Enzyklopädien stehen. Nach Auskunft des Autors ist deutsche Ausgabe des Buches im Gespräch und zweites Buch in Arbeit. -- Meister 15:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, aber mit Zähneknirschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Colorado Kid (gelöscht)

Ich halte das für eine URV, kann aber leider nichts finden. Der Text ist in dieser Form allerdings ohnehin wenig erhaltenswert. --NiTen ^(Discworld) 18:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Teil-Buchbesprechung (Seiten 146 - 152) eines neuen Romans von Stephen King. Nebst angehängter Analyse. Unsägliche Textwüste. Schnelllöschen.--SVL 18:36, 14. Jun 2006 (CEST)

• schnellöschen PerKu 23:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Roch auch noch nach URV! ((ó))  Käffchen?!?  19:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Achtwochenfrist (gelöscht)

Kann bei Mutterschutzgesetz bzw. Mutterschutz mit rein. --Eva K. ^Post 18:38, 14. Jun 2006 (CEST)

ist aber kurz und knackig, behalten --Kriddl 20:28, 14. Jun 2006 (CEST)

nur leider sachlich falsch (zumindest für Deutschland), siehe [4]. Richtig und im Kontext steht es bereits in Mutterschutz. löschen. --elya 20:30, 14. Jun 2006 (CEST)

reicht bei Mutterschutz, löschen --Dinah 21:14, 14. Jun 2006 (CEST)' --Kriddl

o.k., überzeugt 'wech--Kriddl 21:23, 14. Jun 2006 (CEST)

• Löschen. Siehe elya. --Bubo 容 23:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen. --Forevermore 20:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Trikot der portugiesischen Fußballnationalmannschaft von 2004/2005 (schnellgewecht)

Stelle ungern einen Löschantrag - aber diese Information kann besser in Portugiesische Fußballnationalmannschaft eingearbeitet werden. Oder sollen für ca. 200 Fußballnationalmannschaften multipliziert ungefähr 50 Nachkriegsjahre Artikel erstellt werden? Also 10.000 neue Artikel? --Atamari 18:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerne auch schnelllöschen. Griensteidl 20:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten den Portugiesen 7 Tage Zeit geben --Atamari 20:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Für die restlichen 49 Trikot-Artikel? Griensteidl 20:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Eingearbeitet im Artikel des Weltmeister 2006 Kann wech --Northside 22:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Bild habe ich zusätzlich rübergenommen. -- Ilion 08:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Schnell löschen - sonst sind morgen auch noch die Schnürsenkel unser lieben Balltreter hier Lemma. Emfehle dringend ein Fußballwiki für die Aktiven. --Bahnmoeller 22:13, 14. Jun 2006 (CEST) Dann auch ein Medizinwiki, ein Verkehrsmittelwiki, ein Botanikwiki etc. etc. und was bleibt hier übrig?--Northside 22:21, 14. Jun 2006 (CEST)

wie wäre es mit einer etwa vierwöchigen AUfnahemsperre für Artikel mit Lemmata, die die Bestandteile "Fußball", "Fussball", "WM", "Nationalmannschaft", "Weltmeisterschaft", "Spielergebnis"..... beinhalten - und einer extra Vorlage zum SLA, doch bitte ein Fußball-, WM- oder Sport-Wiki zu gründen, abgesehen davon, das es so etwas vermutlich alles drei schon geben wird....löschen--feba 01:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Ins TrikotagenWiki verschoben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Neşet Erol ()erl., zurückgezogen)

Lebensdaten, Werkverzeichnis, Quellangaben? Nichts vorhanden, das Relevanz erzeugt. --Eva K. ^Post 19:47, 14. Jun 2006 (CEST)

quetsch: In der Regel sind hier weder Lebensdaten oder Werkverzeichnis, noch Quellangaben relevanzerzeugende Kriterien! Folglich kann das fehlen dieser Dinge auch kein Löschgrund sein, wenn der Artikel wie hier auch ohnedies seine Relevanz klar macht! Kinderbuchautor mit Veröffentlichungen, Theaterstücke, literarische Übersetzungen... was will man mehr zum Relevanzbeweis? --Der Marquis von Prosa 09:27, 15. Jun 2006 (CEST)

2 Werke im Katalog der DDB sind in der Regel hinreichend - die existieren in Form von eigenen, noch heute aufgeführten Theaterstücken im Druck. Dazu kommt noch die Arbeit als Kinderbuchautor/übersetzter. Behalten, auch wenns schwer fällt,--89.53.11.149 20:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob mir oder jemandem anders das schwerfällt. Ich beurteile Artikel erstmal nach dem Eindruck, den sie auf mich machen, ich recherchiere nicht hinter jedem Neueingang her. Wenn es Informationen in der DDB gibt, wieso fügst Du dann den PND-Baustein nicht ein, damit das ersichtlich wird? Du scheinst Dich ja sonst auch gut in der WP auszukennen. --Eva K. ^Post 22:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Das stellen von LA ist ja auch wesentlich einfacher.--Kramer 02:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich. Es ist ja auch einfacher, einfach einen Rumpfartikel in die WP zu packen in der Hoffnung, daß andere schon den Rest erledigen. --Eva K. ^Post 21:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Werke-Liste hinzugefügt. -- Ilion 08:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Es obliegt spätestens hiernach Eva K. den Löschantrag zurückzunehmen und die noch fehlenden Lebensdaten des Autors bei der RAA Oberhausen zu erfragen. LA unzulässig. --Der Marquis von Prosa 08:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Durchaus nicht. Aber da der Artikel jetzt wenigstens nach was aussieht, nehme ich den LA gerne zurück. und meinetwegen füge ich Dir auch noch das *{{PND|112788556}} ein, wenn ich schon mal dort bin. Die noch fehlenden Lebensdaten kannst Du bitte selbst eintragen. --Eva K. ^Post 21:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Blindwrite (bleibt)

Da das Programm in Deutschland illegal ist, stelle ich das hier mal zur Diskussion, ob wir einen Artikel darüber haben sollten. Insbesondere der Link könnte problematisch werden. Ggfs. alte Versionen mit Link löschen im Falle des Behaltens. --NickKnatterton - !? 19:56, 14. Jun 2006 (CEST)

mich stört nicht, das es illegal ist, sondern das keine Relevanz belegt wird (und diese ProduktKringel nerven) - wirkt eher wie Werbung als wie ein Artikel--feba 22:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz wird nicht belegt - zudem eher Werbung.--SVL 23:26, 14. Jun 2006 (CEST)

relevanz ist mMn wohl gegeben, da es das ganze seit ewigkeiten gibt, es zumindest eine zeit lang neben CloneCD das kopierprogramm schlechthin war und es genügend aufmerksamkeit von seiten der medien bekam. in der jetzigen form ist der artikel aber definitiv suboptimal... da müsste jemand mit ahnung und etwas hintergrundwissen über die ganze geschichte ran. von mir aus als okayer anfang zu behalten. --JD {æ} 00:45, 15. Jun 2006 (CEST)

An der Relevanz habe ich ja auch gar nicht gezweifelt, sondern viel mehr an der Fragestellung, ob uns das nicht Ärger einbringen könnte, weil es in Deutschland illegal ist (Stichwort:Umgehen von Kopierschutzsperren). --NickKnatterton - !? 00:48, 15. Jun 2006 (CEST)

In der Form sehe ich da kein Problem. War ja auch früher legal und die reine Erwähnung, dass es heute illegal ist und warum, ist wohl kaum justitiabel.--Kramer 02:45, 15. Jun 2006 (CEST)

ack, man sollte sich auch nicht im vorauseilenden Gehorsam vor den Karren der Musikindustrie spannen. Programm mit ziemlich langer Tradition und austreichender Verbreitung für behalten Andreas König 07:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, meine mich an einen Fall zu erinnern, wo es vorsorglich gelöscht wurde. Daher die Bitte der Klärung hier. --NickKnatterton - !? 11:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Anwalt, aber ich denke es lässt sich sicher das Urteil des LG München vom März 2005 im Fall "Heise gegen Musikindustrie" anwenden, wenn es um die Rechtmässigkeit dieses Artikels geht. Distanziert sich der Artikel im ausreichenden Masse von der Software und berichtet nur darüber, ist es wohl unbedenklich. Allerdings sollte dann der Link wegbleiben und das Ganze nicht nach Werbung aussehen. Relevant mag die Software aber wohl sein. ausbauen und beobachten --62.80.61.192 16:55, 15. Jun 2006 (CEST) (anmelden vergessen) --NKD 16:56, 15. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - relevantz ist gegeben. Es ist nicht illegal über ein Programm das illegal ist zu berichten? Wikipedia bietet das Programm ja nicht an - und wer einen Downloadlink im Internet sucht wird diesen auch ohne die Wikipedia finden.Werbung in der Wikipedia? Was soll den der Quatsch? Wer hat den einen Vorteil von dieser angeblichen "Werbung"? In einer Enzyklopädie suche ich nach einem Thema - Werbung bringt also hier gar nichts - wer hier für ein Produkt oder eine Dienstleistung Werbung macht hat von Werbung keine Ahnung! --Gedeon ^talk²me 04:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob das Programm legal oder illegal ist, sollte keinen Einfluss auf die Bewertung seiner enzyklopädischen Relevanz haben. Die häufigen Erwähnungen in der deutschsprachigen Fachpresse [5], [6] belegen m.E. die Relevanz, behalten.

Sehr wohl berechtigt ist allerdings der Hinweis auf die Urteile im Fall Heise vs. Musikindustrie, bei denen zwar die Berichterstattung über ein solches Programme für legal erklärt wurde, solange die gebotene kritische Distanz gewahrt bleibt, der Link auf die Hersteller-Homepage jedoch verboten wurden. Auch wenn man dieses Linkverbot für hanebüchen halten mag, sollten wir uns doch daran halten, zumindest solange die Verfassungsbeschwerde noch nicht entschieden ist. Ich habe daher vorsorglich die Versionen, die den Link auf die Homepage des Herstellers VSO enthalten, gelöscht (anzumerken ist allerdings, dass es sich um eine .fr-Domain handelt, zumindest nach französischem Recht scheint die Website also nicht illegal zu sein).

grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Ob der Link problematisch ist kann ich leider nicht beurteilen, aber gerade die Tatsache dass es sich um illegale Software handelt macht sie relevanter als sie vielleicht eigentlich wäre und über Illegales zu berichten kann kaum illegal sein. ---Nicor 01:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Da das Programm in Deutschland illegal ist. Wirklich, bewundernswert. Behalten -- 80.145.15.147 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Link raus, Artikel behalten. Wir informieren ja auch über Kinderpornographie, ohne auf entsprechende Seiten zu verlinken. Die (mit der nötigen Distanz vorgetragene) bloße Information über illegale Angebote kann natürlich nicht verboten sein, wäre ja noch schöner. --Proofreader 22:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Rasenkompetenzteam (bleibt)

Sowas kann ja mal vorkommen, aber ich halte das in Fußball-WM 2006 für nebensatzwürdig. Humorarchiv? --Eva K. ^Post 20:09, 14. Jun 2006 (CEST)

• In Fußball-WM 2006 einbauen, als Artikel löschen. Über den Begriff selbst schweige ich lieber. --MrsMyer 20:30, 14. Jun 2006 (CEST)
• Bei dem Ärger, den die machen? Wohl (leider) behalten --Kriddl 20:30, 14. Jun 2006 (CEST)
• behalten - ich sehe keinen Löschgrund PerKu 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)
• behalten - So lächerlich die Bezeichnung auch ist - Aufmerksamkeit für die Rasenleute gibt es genug, und wenn sich einer informieren will, dann doch am besten hier! -- Grapelli 11:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Pardon, aber man erfährt (bislang) nichts darüber, weswegen die Leute von Bedeutung sein sollen. Ich gebe zu, dass ich mich solchen Informationen aus den Medien verweigere. Wenn die Teammitglieder von Belang sind, sollte es auch im Artikel stehen. Ich bezweifele allerdings, dass die Bedeutung über die Fifa-WM hinaus Bestand hat. --MrsMyer 13:14, 15. Jun 2006 (CEST)

• Bei aller Liebe: Diese anscheinend nur temporäre Gruppe von Rasenexperten rechtfertigt kein eigenes Lemma. Die beiden Sätze können ohne große Probleme in den Artikel "Fußball-WM 2006" integriert werden, denn dieses Rasenkompetenzteam existiert offenbar nur in Bezug auf diese. Deshalb löschen.

• Also so wichtig wie diese Personengruppe für das aktuelle Grossereignis auch sein mag, rechtfertigt es keinen eigenen Artikel. Diese zwei Sätze können ohne Probleme im Hauptartikel der WM 2006 untergebracht werden! Löschen Wanduran 01:28, 16. Jun 2006 (CEST)

• Definitiv löschen und in den Hauptartikel einarbeiten. --Adrechsel 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)
• Behalten das Rasenkompetenzteam gibt es bereits seit 2004 und hat auch nicht ausschließlich mit der FIFA WM 2006 zu tun! Sondern wird dies auch bei allen weiteren WM´s geben! Von daher als eigenes Lemma behalten. --kandschwar 11:15, 19. Jun 2006 (CEST)

• Löschen. Wenn die FIFA eine Arbeitsgruppe mit zwei Mann bildet, dann ergibt das keinen releventen Wiki-Artikel. Humorarchiv erscheint angemessen; habe gut gelacht, besonders über "Siehe Auch" mit redirect von Kompetenzteam zu Schattenkabinett (sic!). (Der WM-Rasen an sich ist was anderes. Darüber kann man sicherlich einen interessanten Absatz in Fußball-WM 2006 schreiben, gern auch über kompetente Landschaftsgärtner, Fachrichtung Sportplatzbau und Rasenpflege.) --Talaris 11:51, 19. Jun 2006 (CEST)

• Löschen --Hubertl 17:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel nicht löschen aber das Lemma ändern und ihn so umarbeiten dass er primär den WM-Rasen behandelt und darin natürlich auch das sogenannte Kompetenzteam erwähnt werden kann. ---85.178.220.34 12:25, 20. Jun 2006 (CEST) (jetzt auch eingeloggt: ---Nicor 12:26, 20. Jun 2006 (CEST))

• Beim WM Artikel unter Sonstiges einsortieren. Ich kann es nicht, der Artikel ist gesperrt. -- 80.145.15.147 14:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Muss wirklich nicht. Ich sehe schon Artikel über das Kompetenz-Team für die Beleuchtung in WM-Stadien oder über die Kompetenz-Hundestaffel der Sicherheitskräfte der WM auf uns zukommen. Da kümmern sich halt ein paar Leute darum, dass das Stadion-Gras ordentlich gepflegt wird. Besonders enzyklopädiewürdig hört sich das wahrhaftig nicht an. Löschen.--Proofreader 22:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Tut niemandem weh und ist leidlich gut geschrieben, bleibt vorerst. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Diskontstruktur (überarbeitet, erledigt)

Das ist eine sinnfreie Aneinanderreihung von Sätzen ohne jeden Bezug. --AT talk 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh da gar nix. So ist das nicht brauchbar. Wenn das nicht ausgebaut wird, bitte löschen. --NickKnatterton - !? 20:19, 14. Jun 2006 (CEST)

So ist das nichts. Löschen oder so Ausbauen, das auch Nichtfinanzwissenschaftler das verstehen. 7 Tage für Abhilfe.--SVL 22:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Wirr und unverständlich. So löschen. --Etagenklo 00:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas aufgemöbelt. (Irgendwozu war das BWL-Studium doch gut!) Bitte anschauen und neu entscheiden. --Knollebuur 00:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke, Knollebuur. So gibt das was her. Jetzt behalten.--SVL 00:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehr gute Arbeit von Knollebuur. Ich ziehe den LA nach Überarbeitung zurück, damit erledigt. --AT talk 12:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Hengeler Mueller (bleibt)

[Reine Werbung uns (Selbst?)beweihräucherung ] --Kriddl 20:33, 14. Jun 2006 (CEST)

• Folgendes Stichwort ist seit Mai in Wikipedia akzeptiert :

"Freshfields Bruckhaus Deringer ist eine führende internationale Wirtschaftskanzlei mit über 2.400 Rechtsanwälten und 28 Büros weltweit. Die Kanzlei ging aus einer Fusion der englischen Kanzlei Freshfields und den deutschen Kanzleien Deringer Tessin Sedemund und der anschließenden Fusion mit der deutsch-österreichischen Kanzlei Bruckhaus Westrick Heller Löber hervor."

• Ende des Textes

Dann muß man auch Hengeler Mueller behalten, wobei beide einen kleinen Ausbau verdienen Smartbyte 21:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist Werbung und reines Futter für die Suchmaschinen. Löschen --Gleiberg 21:10, 14. Jun 2006 (CEST)

• Sieben Tage, relevanz scheint gegeben--Martin Se !? 21:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Oh ne! Da wurde erst vor ein paar Stunden ein der völlig unberechtigte LA zurückgezogen [7] und schon stellt einer den nächsten. So geht das nicht. LA ungültig - behalten --Alkibiades 23:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Halt! Die Diskussion gab es schon als Kandidat Nr. 66 am 12. Juni! Der LA wurde zurückgezogen! Neue Argumente sehe ich hier nicht! --Reise-Line Fahr mal hin! 23:11, 14. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Alkibiades; deshalb erscheint meine Eingabe als redundante Wiederholung, sorry.) --Reise-Line Fahr mal hin! 23:14, 14. Jun 2006 (CEST)

LA m.E. gültig weil schließlich die Diskussion von vorgestern nicht zu Ende geführt wurde (habe LA zurückgezogen). Mein Votum: Behalten weil wohl relevant wegen Markführerschaft M&A. Ausbau zur Firmengeschichte und Herausstellung des von Reise-Line erwähnten Alleinstellungskriteriums Selbständigkeit (man muss das ja nicht bewerten, aber etwas besonderes ist es schon) wäre trotzdem schön. --Migo ^Hallo? 14:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt neutraler, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Tartosgardh (gelöscht)

Scheitert klar an den Relevanzkriterien, die Veröffentlichungen sind limitiert auf 2 (in Worten „Zwei”), 20, 29 und die letzte Veröffentlichung ist ebenfalls eine Eigenproduktion mit ebenfalls klar unter 5000. Quelle Verwüstung 20:38, 14. Jun 2006 (CEST)

„Emotion Metal“, da schau her. Bloß weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:47, 14. Jun 2006 (CEST)

in Worten „Zwei” :-D löschen. Der Autor hat übrigens den LA entfernt, mal ein wenig darauf achten .. --Polarlys 10:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, bin neu hier und bin erst seit kurzem mit den Relevanzkriterien vertraut.

PS.: wusste nicht das man den LA nicht löschen darf.

Du möchtest auch bitte Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. Ansonsten ist das ein klarer Fall von löschen --viciarg ᚨ 12:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo, hier ist Leander von Tartosgardh. Hab zufällig entdeckt, dass mein Projekt hier eingetragen ist. Ja, ich finde auch, dass Tartosgardh hier nichts verloren hat, da es einfach zu unbekannt und irrelevant ist. Von der letzten CD gibts übrigens nicht mal 60 Stück --> löschen!

Und ich bin der Kaiser von China, verarsch aber auch gerne Leute die nichts kapieren. -- 80.145.15.147 15:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Dropping knowledge (schnellgelöscht, gesperrt)

Ein reiner Linkcontainer, die Relevanz ist auch fraglich --Dinah 21:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen inhaltsleere Satzhülsen und ein Weblink. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger + Glaskugelprojekt, wie auch Droppingknowledge. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:11, 16. Jun 2006 (CEST)

23. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division "Nederland" (bleibt)

Offensichtlich viele Ungereimtheiten, wie alliierte Besetzung der Niederlande im Herbst 1943 - vergleiche auch die 23. Waffen-Gebirgs-Division der SS "Kama". --Bahnmoeller 21:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Korrekt. Ich empfehle in diesem Zusammenhang, die diesbezüglichen Beiträge des Benutzers:Niterider zu überprüfen. Soweit ich sehe: NS-Propaganda in Reinkultur; leider auch mit den entsprechenden sachlichen Fehlern. --80.171.226.225 21:26, 14. Jun 2006 (CEST)

contra Hier ist kein Löschantrag, sondern ein Überarbeitungsantrag angemessen. Das Lemma hat seine Berechtigung - in der deutschen Wikipedia sind die Divisionen im Vergleich zu der englischen auffällig spärlich vertreten - und abgesehen von der Zeile bezüglich der Kollaborateure, die ich sogleich in die Diskussionsseite setze, stelle ich keine Ungereimtheiten fest. Siehe -> Veit Scherzer: Deutsche Truppen im 2. Weltkrieg. Die Divisionen, Brigaden und Freiwilligen Legionen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS 1939 - 1945, Bayreuth, 1993. Dort steht auch nichts anderes. Wie seriös Scherzer ist vermag ich nicht zu sagen. Jedenfalls sind seine Werke in deutschen Universitätsbibliotheken zu finden. Ausserdem kommt mir der vorstehende Eintrag (drei Minuten nach der Einstellung von einem offensichtlich nur hierfür an- und sofort wieder abgemeldeten anonymen Benutzer) spanisch vor. Seine Behauptung ist nicht richtig und beleidigend. Benutzer:Niterider interessiert sich für Kriegsgeschichte; er hat u.a. zum Thema Kriegsverbrechen beigetragen. Die SS-Divisionen in der Wikipedia zu bearbeiten ist noch lange keine NS-Propaganda. Ihre Einstellung zu verhindern ist entweder Verdrängung oder Zensur. Müssen wir darüber diskutieren? --Désirée2 22:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer Stein für NS-Propaganda hält, dem ist nicht mehr zu helfen. Ungereimtheiten sehe ich keine, außer dass Benutzer:Niterider wohl die Brigade mit der Division gleichgesetzt hat, was aber nicht weiter tragisch ist, weil es der selbe Haufen mit anderem Namen war. Wo hier ein Löschgrund vorliegt, kann ich nicht sehen, aber als Initiator des Artikels bin ich ja auch propagandaverdächtig. Gr--Dodo 23:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Fein, Dodo, dass Du so fix die Quelle aus dem linken Ärmel schütteln konntest. Vielleicht möchte Bahnmüller seinen Antrag nun zurückziehen? Wenn nicht könnte der Satz vielleicht doch wenigstens vorläufig auf die Diskussionsseite gestellt werden, um die Löschung zu verhindern? --Désirée2 01:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikelqualität nicht ausreicht. Es genügt einfach nicht für einen enzyklopädischen Artikel über eine SS-Division, einfach nur das Infomaterial aus Axishistory hier zu reproduzieren. Da muss schon noch etwas mehr an Informationen kommen, damit die Darstellung so neutral wird, dass der Artikel bleiben kann. Konkret:

• bei allen SS-Freiwilligen-Divisionen müssen klare Informationen stehen, wie die "Freiwilligen" rekrutiert wurden. Das ist für jede Division anders gelaufen, und eine wichtige historische Information. Für die SS-Division "Prinz-Eugen" habe ich es persönlich zusammengesucht und im Artikel Serbien im Zweiten Weltkrieg ergänzt. Das ist ein wichtiger Teil der Geschichte der Banater Schwaben und der Geschichte Jugoslawiens, das ist heute noch ein virulentes Thema.
• bei allen SS-Einheiten, die auf dem Balkan, in Griechenland oder auf Kreta waren, oder woanders im "Partisanenkrieg" waren, müssen klare Informationen stehen, in welchem Ausmaß sie an Massakern an der Zivilbevölkerung beteiligt waren. Den Teil habe ich ebenfalls bei der SS-Division "Prinz-Eugen" persönlich ergänzen müssen.

Wenn von den SS-Freiwilligen-Divisionen hier ständig nur erwähnt wird, an welcher Front sie in welcher Schlacht eingesetzt waren, und die anderen Informationen verschwiegen werden, ist das wirklich nur plumpe Beschönigung. Ich will den Miltärhistorikern hier aber nicht ständig persönlich hinterherputzen. Das sollten die Autoren gefälligst selbst machen. Für den Artikel deswegen sieben Tage für eine Nachbesserung. Das müsste ja wohl langen. Giro 01:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Wo ist hier eigentlich das Problem? Ein enzyklopädischer Artikel enthält das wesentliche. Es geht also erstmal darum, die Kerndaten zu erfassen: wer, was, wann, wo? Wenn es darüberhinaus noch berichtenswertes gibt, dann her damit. Das hat nichts mit "hinterherputzen" zu tun, sondern mit Informationsaustausch. (Wobei Casagrande einzubauen nun wirklich keine Herkules-Arbeit ist). Nicht jeder hat alle Quellen am Nachtisch liegen. Dank Wiki ist ja ein Verschweigen gar nicht möglich. Von daher verstehe ich auch die Anwürfe nicht, hier würde beschönigt. Auch wenn das Ansinnen, hier Nazi-Verherrlichung keinen Raum zu gewähren, an sich ehrenhaft ist, treiben solche Löschaktionen "zeitgeschichtlich Interessierte" geradezu in die Arme von Nazi-Apologeten (vergl. Wiki-Bio zu Gustav Lombard und seinen Eintrag unter [8]. Kurzum: hier liegt kein Löschgrund vor, sondern höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung, wenn überhaupt. Gr--Dodo 08:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass Giro sich in dieser Thematik gerne im Ton vergreift ([9] und [10]) und dann gerne auch mal Unterstellungen von sich gibt, verbunden mit einer "macht-euren-Dreck-doch-alleine"-Mentalität. Der Artikel ist relevant und daher zu behalten. --DINO2411 ^FYI 13:31, 15. Jun 2006 (CEST)

@Dodo: Du machst in Sachen SS hier ja auch öfter mal ordentliche Artikelarbeit, deswegen musst Du Dir den Schuh in Sachen Beschönigung auch nicht für jeden Artikel anziehen. Umsoweniger verstehe ich, warum Du Dich jetzt vor diesen grottigen Artikel stellst. Da muss keiner Informationen nachliefern, da muss ich nur auf den Interwiki-Button "Englisch" klicken. Da lese ich in der englischen wikipedia, dass die Einheit in Kroatien einen brutalen Partisanenkrieg geführt hat, und dass ihr Brigadeführer wegen Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung hingerichtet wurde. Im deutschen Artikel steht gerademal, "als Reserveeinheit an den Balkan beordert". Das hat mit QS nun nichts zu tun, das ist wirklich Beschönigung. Oder willst Du mir sagen, keiner von den Autoren hätte den Interwiki-Link benutzt, und deswegen hätten alle von nichts gewusst ? Du hast ihn schließlich selbst in Deiner Erstversion des Artikels eingefügt. Giro 21:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein Problem, Giro, die entsprechende Passage zu ändern und die Informationen aus der englischen Wiki einzubauen. Wenn es nur um die "Reserve-Einheit" geht, dann ist das noch kein Grund, den Artikel komplett zu löschen. Das Problem ist, dass die Literatur zu allen SS-Divisionen geprägt ist von dem Geist der Beschönigung, den Du - zurecht - kritisierst. Die Schwierigkeit besteht nun darin, die Mythen und Auslassungen zu identifizieren und die Fakten auf den Tisch zu legen. Das geht nicht so holter-die-polter, sondern verlangt schon etwas mehr Quellenstudium. Und wofür gibt es die Qualitätssicherungs- und Neutralitätsbausteine? Gr--Dodo 08:30, 16. Jun 2006 (CEST)

QS-Baustein bei SS-Artikeln, da kannst Du auch einen Ochsen ins Horn petzen, kommt genauso viel bei raus. Aber ich habe gesehen, dass Du den Artikel inzwischen verbessert hast, auch in Hinsicht Neutralität, und deswegen sollte er auch bleiben. Ich ziehe deswegen meine Zustimmung zum Löschantrag zurück. Es bleiben mir allerdings Zweifel an der Zuverlässigkeit einiger Informationen über Einsatzgebiete und -zeiten. Der SS-Brigadeführer der Division Jürgen Wagner ist jedenfalls im September 1944 noch in Kroatien beim Generalkommando des IX. Waffen-Gebirgs-Korps der SS, und zwar als Leiter des Organisationsstabes für SS und Polizei. Giro 12:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Das sollte wohl eher hier diskuttiert werden. Wagner soll (laut engl. Wiki) im September 1944 die Erschießung von Geiseln als Vergeltung für Partisanenangriffe angeordnet haben. Vielleicht eine Namensgleichheit oder -verwechslung. Aber das sollte sich anhand der Dienstalterliste herausfinden lassen, wenn ich das Ding wieder in die Finger bekomme. Gr-Dodo 18:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.15.147 15:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Investitionsgüterindustrie (erl., Redirect)

Das steht bereits im Artikel Investitionsgut, also überflüssig --Dinah 21:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Redirect anlegen und gut ist.--SVL 23:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, wie auch bei Konsumgüterindustrie der gleichen Autorin. --Eva K. ^Post 12:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Exclaim (gelöscht, Lemma gesperrt)

fern jeglicher relevanzkriterien für Software --Kammerjaeger 21:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Aber es geht doch nur darum, zu wissen was Exclaim ist. Exclaim ist eine Moddingcommunity. Eine Homepage. Und ich habe unabhängig geschrieben, ohne für die Seiter Werbung zu machen etc... bitte nenne mir Verbesserungsvorschläge

Modding Community im Internet. M. E. leider irrelevant. Löschen.--SVL 23:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht und als Wiedergänger geperrt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Liste der Berge (alphabetisch) (schnellgelöscht)

Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006), kein Mehrwert zu einer Kategorie, oder gibt es neue Erkenntnisse? --Atamari 21:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Kein Wiedergänger, Liste ist vollständiger und außerdem sind rote Links und Zusatzinformationen vorhanden. (und mühevoll von mir zusammengetragen) --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 21:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Mal eben die schon oft gespielte alte Platte auflegen ...  : Eine Liste ist keine Kategorie und eine Kategorie ist keine Liste! Gulp 22:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe SLA wegen Wiedergänger gestellt - Liste ist auch jetzt nicht vollständig und kann es auch niemals werden beim Mindestkriterium 500m Höhe. Relevante Vertreter bekommen einen Artikel und um die anderen ist es nicht schade. --Bahnmoeller 22:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Toll, der Artikel war auch schon gelöscht, bevor ich Einspruch gegen den sla erheben konnte ... Gulp 22:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Eine Liste braucht ein gutes Kriterium - da ist bei den Bergen die Höhe deutlich besser geeignet als sie alphabetisch zu ordnen. Wer sich zu dem Thema interessiert, darf sich gerne hier, hier, hier und hier einbringen. --Atamari 22:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Liste hat einen Mehrwert zur Kategorie gehabt und hätte auch immer weiter ergänzt werden können (ich habe nicht gesagt, dass sie vollständig ist). Wenn nicht alle Berge bis 500 m, dann alle bis 1000 oder so (die Liste der Berge hat auch irgendwo ein Ende, obwohl es kleinere Berge gibt). Aber bei sowas verliert man echt die Lust zum Schreiben --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 23:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht deprimiert das Feld verlassen - zur Motivation habe ich dir vier Links angeboten auf denen etwa noch hundert Listen warten. Wie wäre es mit der Liste der Berge oder Erhebungen in Kenia? --Atamari 23:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Diesen Spruch kannst Du Dir irgendwie sparen. Wenn Du auch nur einmal mühevoll Wissen zusammengetragen hast, dass anschließen kurzerhand gelöscht wird, wirst Du auch wissen warum. --seismos 00:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn diese Liste keine Vorteile bringt, wenn man die Liste der Berge nach Höhe bzw. Kontinent bzw. den Wiki-Index für die alphabetische Suche nimmt: Eine Schnelllöschung nach weniger als einer Stunde ohne Diskussion über das Thema halte ich für völlig überzogen, zumal keine Gründe für eine Schnelllöschung genannt wurden. Allein schon der Widerspruch des Autors genügt, um eine Schnelllöschung anstatt einer 'normalen' Löschung nach Diskussion ungerechtfertigt werden zu lassen. Ich möchte den schnelllöschenden Admin darum bitten, die Notwendigkeit der Schnelllöschung dieses Artikels zu begründen. --Knollebuur 01:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Ian D. Marsden (bleibt)

Herr Marsden hat sich hier selbst verewigt - das ist nicht grundsätzlich verwerflich, allerdings sehe ich keinen Grund ihn hier zu erwähnen. (WP:RK) --((ó)) Käffchen?!? 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Da eigentlich jeder die googlemods kennt, finde ich ihn schon nicht unwichtig. Ich dachte nur immer, das google die selbst erstellt, da war mir was ihm Hinterkopf.... --Kammerjaeger 21:45, 14. Jun 2006 (CEST)

An der Relevanzgrenze, aber als Gestalter offizieller Maskottchen und Autor bekannter Google-Logo-Modifikationen doch eher behalten. Gestumblindi 22:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Google-Mods sind Kult ;-) -> behalten, evt. überarbeiten --Kantor.JH 23:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Nun, Nebelspalter, MAD-Magazin und The New Yorker sind schon ziemlich bedeutende Medien in der Cartoonisten-Welt - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Schliesse mich an, behalten. Artikel etwas erweitert und an einer Stelle neutraler gehalten. -- Ilion 09:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben --Wicket 12:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.15.147 15:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive (erledigt, im Archiv)

Dieses Projekt ist mausetot und riecht sogar schon streng. Es wurde durch spezifische Projekte der Portale abgelöst und sollte nun endgültig begraben werden. Sogar die angeblich aktuelle Aktion Winterspeck ist schon lange vorbei und hatte eigentlich nix mit dieser Seite hier zu tun. --((ó)) Käffchen?!? 21:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was ich unter "mittelfristig" verstehen soll, wenn das absolut nirgends mehr gebraucht (zur Verlinkung..etc.) wird, dann löschen --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 22:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Was diese Aktion "Winterspeck" eigentlich sollte, habe ich damals schon nicht begriffen. Ich dachte, daß wäre längst abgehakt? Gulp 22:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Hm. Also es gibt mittlerweile eine Reihe von Menschen, die sich mit der Geschichte der Wikipedia beschäftigen. Nicht nur aus reiner Neugier und zum Zwecke der Selbstbeschäftigung, auch extern wurden und werden weiterhin eine Reihe von Forschungsarbeiten angefertigt, die Wikipedia zum Thema haben. Dafür sind solche Seiten, die Methoden der Qualitätsverbesserung und Arbeitsorganisation dokumentieren, besonders interessant. Man sollte das nicht löschen, nur um Ordnung zu machen, denn im Endeffekt ist es für den Durchschnittswikipedianer egal, ob's die Seite nun gibt oder nicht. Es würde völlig ausreichen, das Projekt als inaktiv zu markieren. – Jondor 23:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, auch das Löschen wäre ein Teil der Wikipedia Geschichte. Wenn man in der Antike so gedacht hätte, wäre die ganze Geschichtswissenschaft heute eine Farce :-) Man könnte aber eine Seite erhalten, die den Erfolg/Misserfolg der Aktion für die Zukunft dokumentiert und bewertet, als Hilfe für zukünftige Massnahmen. -- Thomas M. 09:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon allein wegen der Diskussionsseiten erhaltenswert. --Ixitixel 11:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn Ihr meint das braucht noch wer für später:
Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive ((ó))  Käffchen?!?  19:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Fehler (gelöscht)

Entweder ein Artikel stimmt, ich behebe den Fehler, frage im Portal, oder das falsche Ding kommt weg. Nicht noch ein Baustein bitte! (LA gilt selbstverständlich analog für das Bapperl!) --((ó)) Käffchen?!? 21:59, 14. Jun 2006 (CEST)

wech damit, das brauchen wir nun wirklich nicht (wurde das überhaupt irgenwann mal gebraucht?) --Snorky Datei:Schnickschnack.gif

Es ist neu und wurde imho auch nirgends abgesprochen. ((ó)) Käffchen?!? 22:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Bloß weg damit! Unsinn! Gulp 22:31, 14. Jun 2006 (CEST)

schnell weg, unbenutzt und Unfug PerKu 23:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Dass das in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/Januar#Vorlage für Verdacht auf falsche Daten aber mal bschlossen wurde, wisst Ihr schon. Nicht jeder der einen Fehler findet, kann ihn beheben; nicht jeder, der an der Neutralität zweifelt (ein paar Hundert Artikel momentan), kann dies beheben. Also bitte behalten. --Farino 02:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Denken wir doch mal logisch:

ich lese einen Artikel

der Artikel enthält einen Fehler

a) ich weiss es besser und bemerke den Fehler

b) ich weiss es nicht besser und bemerke den Fehler somit nicht

Im Fall a) kann ich den Fehler dann ja wohl auch berichtigen, im Fall b) kann ich es nicht, aber ich kann den Fehler selbstverständlich auch nicht bemerken.

In welchen Fällen genau soll der Baustein überhaupt verwendet werden?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Dickbauch, die Nummer mit logisch ist krumm.

• Ich lese einen Gemeindeartikel, da stehen in der Infobox andere Werte als im Text. Ich erkenne also einen Fehler, kann ihn aber nicht beheben.
• Ich lese einen Artikel über einen Berg, der ist mit 9230 Meter Höhe angegeben, ich weiß zwar dass es keine 9-Tausender gibt, aber die Höhe des Berges weiß nicht, kann den Fehler deshalb nicht beheben.
• usw. usw.

Das ist analog zum Neutralitätsbaustein, logisch gesehen jedenfalls. --Farino 22:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage scheint sich aber dafür leider nicht etabliert zu haben, darum sollte es auch ausreichen, wenn man das dann auf der Diskussionsseite erwähnt --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 22:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Begründung für die Löschung: Die Seite Spezial:Wahtlinkshere/Vorlage:Fehler
erfüllt dieselbe Funktion wie die Kategorie. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:56, 22. Jun 2006 (CEST)

PHPKIT (gelöscht)

Eine Software, welche sich nicht sonderlich von anderen Softwaren unterscheidet und auch so wichtig nicht zu sein scheint. --((ó)) Käffchen?!? 22:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist Tinnef. Die Software gibt es, sie ist relevant, weil vielbenutzt, und der Artikel kann sicherlich verbessert werden. --Firmian Meyerhofer 22:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier vornehmlich gut verpackte Werbung. 7 Tage um den Artikel zur richten.--SVL 23:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach 8 Tagen gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Paartherapie (bleibt)

Dies ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Werbeschrift für eine Therapiemethode. Schon der zweite Satz sagt so ziemlich alles. --((ó)) Käffchen?!? 22:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine Werbeschrift, sondern ein eher schwacher Artikel. 7 Tage. --Firmian Meyerhofer 22:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Stimmt sehr schwach, aber relevant (nur leider seit Februar nichts passiert): 7 Tage --Kriddl 23:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist deutlich relevant; nur so ist das wirklich ein SEHR schwacher Artikel. Behalten und überarbeiten. --Kantor.JH 23:35, 14. Jun 2006 (CEST)

So schwach finde ich den Artikel nicht. Er kann m. M. n. ruhig so bleiben. Er bedarf allerdings einer Erweiterung, da hier noch einige Methoden fehlen. Der zweite Satz ist aus sicht der Familienpsychologie durchaus richtig. Ein LA aber eigentlich überflüssig. -> QS. Gruß Widescreen ^® 17:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den merkwürdigen zweiten Satz, der insinuiert, mit Paartherapie könne man die Scheidungsrate merklich drücken, löschen. Über den weiteren Inhalt kann ich mir mangels Fachkompetenz kein Urteil erlauben, macht aber einen halbwegs ordentlichen Eindruck. Kennt jemand einen Psychologen, der mal da drübergucken könnte? --Knollebuur 01:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin Soz. Päd., und kennen mich mit Familien- und Paarberatung sowie Familienpsych. natürlich aus. Dass ist alles richtig und kompetent. Widescreen ^® 02:10, 16. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - Lemma ist relevant! Werbung für Paartherapie? Was soll den der Quatsch? Wer hat den einen Vorteil von dieser angeblichen "Werbung"? In einer Enzyklopädie suche ich nach einem Thema - Werbung bringt also hier gar nichts - wer hier für ein Produkt oder eine Dienstleistung Werbung macht hat von Werbung keine Ahnung! --Gedeon ^talk²me 04:00, 16. Jun 2006 (CEST)

• Behalten, Dickbauch ist sooooo doof. -- 80.145.15.147 14:24, 21. Jun 2006 (CEST)

• Löschen So doof ist Dickbauch nicht. Ein Klick und man ist auf den Homepages von diversen Psychotherapie-Praxen aus der "systemischen" Ecke (Stirlin usw). Also das ist Werbung und deshalb wird es gewecht. Gruß an Dicki. -- Andreas Werle Rating 23:21, 21. Jun 2006 (CEST)
• Ist das hier ne Löschdiskussion oder eine Temp de Admin (oder wie dass heißt) Wahl? Bleiben wir doch bitte beim Thema! Wegen einem Link wird hier keine Seite gelöscht. Beim Text fehlen ein paar sachen. Widescreen ^® 07:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt, jedoch muss er abermals durchgesehen und ergänzt werden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:58, 22. Jun 2006 (CEST)

The Flowers of Romance (erledigt, Redirect)

Babelunfall der in der Qs nun wirklich nix zu suchen hatte. --((ó)) Käffchen?!? 22:16, 14. Jun 2006 (CEST)

So ist das nichts - grottenschlechte Übersetzung aus dem Englischen, dargestellt als totale Textwüste. Wenn Relevanz vorhanden sein sollte, 7 Tage um das zu richten. --SVL 23:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Blumen ausm Romanischen??? Dachte Romance hätte was mit Romantik zu tun. So wurde wohl bei google "Diese Seite Übersetzen" gewählt. 7Tage - höchstens. --Kriddl 23:14, 14. Jun 2006 (CEST)

auf der Suche nach dem Ursprungstext kam ich zur en.WP, die mich angesichts der Aussage The band never played live or released any recordings, (obwohl sie mal ein Interview in einem Fanzine hatten) trotz der illustren Besetzung an der Relevanz zweifeln lassen (und nein, so einfach ist es nicht, der en.WP Text (unter The Flowers of Romance (band)) ist viel kürzer)...löschen--feba 00:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da "kein deutschsprachiger Text" Andreas König 07:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Nein nein. Viel einfacher: Jemand verschiebt The Flowers Of Romance nach The Flowers of Romance (der Unterschied liegt im kleinen oder grossen "o") und gut is ... --Signal 11 ? 10:48, 15. Jun 2006 (CEST)

die Titel sind doch toll: 'Einmal Belsen war wirflich bortrefflich (Belsen Vos A Gassa) ')' Stück des Mülls 'und' Gehirne auf dem Urlaub' --217.84.153.143 13:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Redirect angelegt.
Der Babelschrott war nicht verwertbar.
((ó))  Käffchen?!?  18:41, 15. Jun 2006 (CEST)

HP_OpenView_Storage_Data_Protector (gelöscht)

Kein Artikel, wenn schon sollte HP OpenView ausgebaut werden. --Kvedulv 22:26, 14. Jun 2006 (CEST) Mehr Werbung für HP als alles andere. Löschen.--SVL 23:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich gebe ja zu dass noch mehr Inhalte rein müssen(worauf legt ihr hier besonderen Wert?), aber relevant ist das Produkt schon oder bin ich der einzige der mit diesem Produkt tagtäglich arbeitet? --Peter Littmann 07:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich arbeite auch tagtaeglich damit... aber fuer jedes OV-Subprodukt einen eigenen Artikel anlegen macht IMHO keinen Sinn, ausser es wuerden wirklich jeweils seitenlange Artikel rauskommen. Bei Tivoli (IBM) muesste man dann z.B. auch fuer jedes Produkt einen eigenen Artikel machen.

Vielleicht macht auch ein eigener Absatz in Datensicherung Sinn, wo man LAN- und SAN-Backup erklaert und die dazu noetige Software-Struktur (Cell-Server, Disk-Agent, Media-Agent usw.) allgemein erklaert. --Kvedulv 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel auch zugunsten eines erheblichen Ausbaus des OV-Artikels löschen. Zum OVO sollte man da auch ein paar Worte verlieren. -- Manfred Roth 09:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Erweiterung erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Miriam Wimmer (bleibt)

Relevanz? --ThomasMielke Talk 23:07, 14. Jun 2006 (CEST)

naja sie tastet sich im Moderationsbreichen fort, das ist doch mal was... -- Toolittle 23:13, 14. Jun 2006 (CEST)

ist die homepage von der der artikel ausging der von MIRIJAM wimmer? - 7 Tage --Kriddl 23:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich da nicht schnell Erhebliches tut (auch stilistisch und orthographisch) und konkretere Angaben zu den Tätigkeiten von Frau Wimmer gemacht werden, die eine Relevanz belegen: löschen.

Sie ist Moderatorin der ClipCharts. Eine einstündige Sendung. Behalten -- 80.145.15.147 15:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Sehe ich genauso. Aktuelle TV-Moderatorin ist Grund genug. Wer was über sie wissen will, sucht u.a. in Wikipedia. Hauke, 18:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Ward ergänzet, bleibet drin. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Aghion-Howitt-Modell (gelöscht)

URV-Verdacht, Lemma wird nicht erklärt, qs erfolglos --igel+- 23:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Werner_Kirsch_(Betriebswirtschaftler) (überarbeitet, erledigt)

nur Name, Geburtsdatum und eine Liste mit Büchern, qs erfolglos --igel+- 23:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• behalten kein Löschgrund ersichtlich PerKu 23:36, 14. Jun 2006 (CEST)
• löschen, kein Artikel! Eine per se Relevanz für die Person an sich ist kein Freibrief dafür, hier Schrott einzustellen! Wenn es nichts informatives über den Professor zu berichten gibt, kann man es auch sein lassen Gulp 23:56, 14. Jun 2006 (CEST)

• behalten Prof, viele Bücher, daher relevant. PG 23:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde durch den LA-Steller ja auch gar nicht in Zweifel gezogen! Gulp 00:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Als Buchautor relevant. Genauere bibliographische Angaben zu den Büchern, vor allem zur Unterscheidung von Autorschaft, Herausgeberschaft und bloßer Mitwirkung bei anderen Autoren waren wünschenswert. Löschung des Artikels ist m.E. nicht nötig, der vorhandene Stoff ist schon ganz ordentlich.--Knollebuur 01:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Stub ist Stub.--Kramer 02:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Für mich war das eine Einleitung zu einem fehlenden Artikel ;-) Gulp 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Artikel erweitert. -- Ilion 07:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Ah, Danke. Jetzt ist das ein interessanter Artikel und der LA hat sich wohl erledigt, denke ich. Gulp 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

• Artikel komplett überarbeitet. LA unbegründet. Behalten -- 195.49.87.226 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

• Nach Überarbeitung ist der LA erledigt. --AT talk 12:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Klinikum_Bremerhaven (bleibt)

zu kurz, qs erfolglos --igel+- 23:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Eher zu "listig"... Aber dennoch ein gültiger Stub. Behalten und überarbeiten. --Kantor.JH 23:37, 14. Jun 2006 (CEST)

• behalten, weiter überarbeiten. Zu kurz ist der Artikel nicht. JHeuser 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Anfang, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Hufeisen-Abbildung (bleibt)

unverständlich, formale definition fehlt, nicht hinreichend motiviert,qs erfolglos --igel+- 23:34, 14. Jun 2006 (CEST)

QS erfolglos ist redundant SNCR . 7 Tage für unsere Fachleute, um den ausführlichen und schön bebilderten en:/Horseshoe_map zu übersetzen, sonst diese Peinlichkeit löschen. --MBq 10:12, 15. Jun 2006 (CEST)

ich hab mal die definition anhand des englischen artikels klarer gemacht, auch ein bild dazu eingebunden und litertur und links eingefügt - der artikel ist zwar lang noch nicht so ausführlich wie in der englischen wiki - aber als stub sollt er jetzt ganz ok sein (und vielleicht hab ich auch mal zeit, den rest zu übersetzen)--Moneo 12:06, 15. Jun 2006 (CEST)

So ist das fein und sollte auf jeden Fall bleiben. --Sergio Delinquente 13:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Hatte den auch shcon auf dem Zettel, schöne Überarbeitung. Und wieder muss man sich wundern, was dass mit der QS überhaupt sollte: statt dessen beim entsprechenden Portal nachfragen funktioniert und bläht nicht künstlich die Versionsgeschichte auf. --P. Birken 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Neufassung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Rückkehr_der_Musketiere (erl./neugeschrieben)

zu wenig inhalt --igel+- 23:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Hab's erweitert --W.W. 00:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Gute Arbeit: behalten --seismos 00:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt ein anderer Artikel dank W.W.. LA- --MBq 10:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Grani (gelöscht)

wirres Geschwurbel --ahz 23:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Zudem völlig subjektiv. Löschen.--SVL 00:16, 15. Jun 2006 (CEST)

ack,nur kurze Meinungsäusserung, kein Artikel löschen Andreas König 07:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.15.147 15:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Constancio_S._Suárez (bleibt)

kein guter stub, geburtsdatum fehlt, relevanz wird nicht hinreichend deutlich --igel+- 23:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe einige Werke hinzugefügt --89.53.229.147 02:31, 15. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form: behalten. --Andreas75 16:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Wurde ergänzt, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Bellaria (bleibt)

die relevanz wurde bezweifelt. ich glaube, das kann man nur erweitert stehenlassen, ein bild würde helfen. qs erfolglos. --igel+- 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Falls nichts hinzukommt, sollte der Inhalt in Hofburg eingebaut werden --89.53.220.128 01:08, 15. Jun 2006 (CEST)

• Bellaria ist auch ein Ort(steil?) bei Rimini am berühmten Riviera-Teutonengrill. BKL? --Idler ∀ 21:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Xyzzy (erledigt, redir)

ich verstehe weder den Sinn dieses "Artikel", noch die Relevanz des beschriebenen. --ahz 23:50, 14. Jun 2006 (CEST)

habe es in Adventure (Spiel) eingearbeitet. Entweder redir oder löschen --84.56.216.105 00:12, 15. Jun 2006 (CEST)

redir. xyzzy ist in der englischen Version ebenfalls ein redir zu en:Colossal Cave Adventure, der entsprechende Absatz ist en:Colossal Cave Adventure#xyzzy mit einer Liste weiterer Verwendungen außerhalb des Spiels. Außerdem gibt es ein Online-Magazin über Textabenteuer mit dem Namen XYZZYnews, der jährlich die XYZZY Awards für Textabenteuer verleiht. xyzzy genießt jedoch auch außerhalb dieser Spielszene eine gewisse Bedeutung (1,7 Mio. Google hits), siehe auch den Artikel im Jargon File. --89.53.220.128 00:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Lichtsammelfalle (erl redir)

Der Artikel überschneidet sich mit Lichtsammelkomplexe und gibt nicht wirklich Informationen, die bei Photosynthese noch nicht enthalten wären. Die Informationen sind etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Der Artikel Lichtsammelkomplexe ist besser. Nachdem der Artikel Lichtsammelkomplexe verbessert und überarbeitet worden ist, beantrage ich Löschung. --Benutzer:Sr. F 17:17 16. Juni 2006 (CEST)

Zum einen bist du hier im Tag falsch, zum anderen mach doch einfach einen Redirect draus ... (Und vergiss nicht den Eintrag aus der Liste zu nehmen ;) ) --Cjesch 17:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Quartier Körnerpark (Diskussion an anderer Stelle)

Relevanz? Da der Artikel Schierker Straße, trotz erst anderer Entscheidung, bereits gelöscht wurde und den Artikeln Schierker Platz und Nachbarschaftsheim Neukölln e.V. wahrscheinlich das gleiche bevorsteht, möchte ich gerne wissen, ob dem Artikel Quartiersmanagement Körnerpark dies auch bevorsteht oder ob er relevant genug ist und die Inhalte der anderen Artikel aufnehmen kann. Danke --Peter Littmann 23:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.15.147 15:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Diskussion fortgesetzt: [11] Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:03, 22. Jun 2006 (CEST)