Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der kommunistischen Ideologien (gelöscht)

Nicht ausreichend belegte Liste, außerdem unwahrscheinlich dass die Liste vollständig ist, wie es das Lemma suggeriert Lutheraner (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2022 (CET)

ich halte die zahlreichen rotlinks für problematisch, speziell bei „Nichtmarxistischer Kommunismus“, was soll „Religiöser Kommunismus“ sein? Eventuell einkürzen, auf alle (vorhandenen) Formen und die allgemein akzeptierten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Es beginnt ja schon beim Lemma: Warum Ideologien und nicht besser Strömungen? Prinzipiell ist eine solche Sammlung sicherlich lohnenswert, aber sie muss besser durchdacht sein. Die Rotlinks wären nur dann ein Problem, wenn die nicht sinnvoll gebläut werden könnten. Vielleicht ist religiöser Kommunismus dem religiösen Sozialismus ähnlich? In der jeetzigen Form klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Hier werden mal wieder Kommunismus und Sozialismus wild durcheinander gewürfelt, obwohl diese Gesellschaftsvorstellungen verschiedener kaum sein könnten. So ist das ziemlicher Unsinn. Der Begriff "Ideologien" in seiner wissenschaftlichen Definition wäre eigentlich völlig problemlos, allerdings ist in der Allgemeinsprache eine völlig andere, negativ konnotierte Definition gebräuchlich. Das Lemma ist also so gesehen POV. Aber das wäre ja behebbar. -- Chaddy · D 18:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Guten abend, die Idee ist, den englischen Artikel List of communist ideologies zu übersetzen, obwohl mein Deutsch nicht gut genug ist, um den gesamten Artikel übersetzen zu können. Um die roten Links zu reparieren, würde ich vorschlagen, interlinguale Links zu verwenden, um neben dem roten Link einen Link zu dem relevanten englischsprachigen Artikel bereitzustellen, aber ich weiß nicht, ob die interlingualen Linkvorlagen im deutschen Wiki vorhanden sind (ich weiß, dass sie es sind zumindest nicht in dem Format vorhanden, wie sie im englischen Wiki verwendet werden). --Cdjp1 (Diskussion) 19:04, 20 March 2022 (UTC) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cdjp1 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 20. Mär. 2022 (CET))

Ne, so läuft das nicht. Jedes wiki ist unabhängig und in solchen Fälle ist AUCH die deutschsprachige Literatur zu den jeweiligen Themen/Artikeln wichtig. Ein 1:1 rüber kopieren funktioniert nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Ohne sonderlich lange nachdenken zu müssen, fallen mir ein Dutzend fehlende Einträge ein. Wobei ich Strömungen auch für das passendere Wort halte. Die untaugliche Definition und mangelnde Trennschärfe zum Sozialismus, lässt mich auch ratlos zurück, ob der Eintrag der situationistischen Internationale als humoristischer Beitrag zu bewerten ist.--94.134.109.211 23:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Ergänzend: Auf die Abgrenzung zwischen Ultralinks und Linker Kommunismus bin ich sehr gespannt. Sind das Menschiwiki und Bolschewiki? Die fehlen ja irgendwie auch.--94.134.109.211 01:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Verschieben nach Liste kommunistischer Ideologien oder Liste kommunistischer Strömungen und mit ein, zwei Zeilen zusätzlichen Erläuterungen versehen (insbesondere dort, wo etwas Erklärungsbedarf erahnt wird). --Gelöbnix (Diskussion) 02:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Das löst nicht das Problem der offensichtlichen völligen Unkenntnis der Thematik. Die Liste vermischt alles Mögliche und ist de-facto eine willkürlich zusammengestellte und unmotiviert hingerotzte POV-Auswahl. Fehlt eigentlich nur noch, dass wer auf die Idee kommt, auch den Nationalsozialismus einzufügen, schließt enthält der ja den Begriff "Sozialismus" im Namen und Sozialismus und Kommunismus wiederum werden in dieser Liste eh schon für identisch erklärt. Das ist unrettbar. Ich bin sogar der Ansicht, dass eine solche Liste auch grundsätzlich nicht möglich ist, da "Kommunismus" gar nicht so einfach definierbar ist und es halt auch einfach unzählige Strömungen gibt, die sich teils nur in Nuancen unterscheiden, teils aber auch völlig konträr sind. Das alles in eine Liste zu pressen kann eigentlich nur scheitern. -- Chaddy · D

03:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Naja, eine kleinere kommunistisch/sozialistische Best-of-Auswahl aus der langen -ismus-Liste täte hier schon not ... --Gelöbnix (Diskussion) 03:52, 24. Mär. 2022 (CET)

Warum? Das ist als Liste kaum vernünftig machbar, jedenfalls nicht ohne in Probleme zu geraten. Die Energie sollte besser in die Verbesserung der Artikel Sozialismus, Kommunismus usw. gesteckt werden. -- Chaddy · D

06:10, 24. Mär. 2022 (CET)

Sowas würde die Hauptartikel nur überlasten. Da leistet eine kurze gebündelte Übersicht wie hier mehr. (An den Artikelersteller: Nur sollten halt langfristig jeweils noch ein paar kurze Erläuterungen nachgeschoben werden ...) --Gelöbnix (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Im Gegenteil, es ist doch gerade Aufgabe dieser Hauptartikel im Fließtext darauf einzugehen, welche Ausprägungen der jeweiligen Ideologie existieren. Da soll sicher nicht jede Strömung rein, sondern die wichtigsten dargestellt werden. Eine solche Einordnung hat dann auch wesentlich mehr Informationscharakter als diese lieblose und inhaltlich ja auch noch wirre Sammlung hier. -- Chaddy · D

17:19, 25. Mär. 2022 (CET)

Entferne doch einfach alles, was Dir daran 'inhaltlich wirr' vorkommt, und gut isses. Denn in die Hauptartikel wird das wohl niemand einbauen. Die Idee, die verschiedenen Strömungen mal an einer Stelle kompakt zusammenzuhaben, finde ich jedenfalls nicht schlecht. Höchstens QS. --Gelöbnix (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Wieso soll ich die Liste richten, wenn ich doch argumentiere, dass diese Liste grundsätzlich problematisch ist?

Ich kann deinen Wunsch nachvollziehen, aber so einfach ist das nicht. Das ist keine exakte Wissenschaft, weshalb es eben nicht so ohne weiteres möglich ist, so eine Zusammenstellung zu erstellen. Da gibt es mehrere Probleme. Neben den von mir bereits genannten ist z. B. auch schon die Frage ungeklärt, wie man überhaupt "Strömung" definiert. -- Chaddy · D

20:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Nenne es Strömung, Bewegung oder Movement oder sonstwas ... --Gelöbnix (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2022 (CET) ... PS: Die Undogmatische Linke ist z.B. 'eine politische und gesellschaftliche Strömung'.

Der Begriff ist doch zweitrangig. Es geht um die inhaltliche Definition und Abgrenzung. Ist jeder PERSON+ismus schon eine eigene Denkart des Kommunismus? Ist eine linke Künstlergruppe schon eine eigene Strömung? usw. -- Chaddy · D

20:23, 25. Mär. 2022 (CET)

In vielen WP-Listen wird mit einer solchen (Rest)Unschärfe umgegangen. --Gelöbnix (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2022 (CET) PS: Und zwar unbeanstandet.

keine gültige Liste -- Clemens 00:56, 27. Mär. 2022 (CET)

Assoziatives Namedropping, das hauptsächlich aus Links bestand (viele rot), ohne nähere Erklärung. Weder wird erklärt, wo die einzelnen Stichworte herkommen, noch wie diese spezielle Zusammenstellung zustandekommt. Die einzige Einteilung der Schlagworte ("Leninistische Ideologien", "Andere Marxistische Ideologien", "Andere kommunistische Ideologien") wird selbst nicht näher erklärt. Damit ist es eine unerwünschte Linksammlung. Fußnoten gibt es, aber sie belegen nur die Existenz einzelner Schlagwörter, nicht den Inhalt oder die Zusammenstellung der Liste. -- Clemen s 00:56, 27. Mär. 2022 (CET)

Liste von Suworowdenkmälern (erl.)

Mäßig belegte Liste in typischer Art des bekannten und vielfach gesperrten (auch hier!) Sockenpuppenspielers, vorrangig Rotlinks bei denen wohl größtenteils keine Hoffnung auf Artikel bestehen dürfte Lutheraner (Diskussion) 01:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall verschieben, der Lemmaname geht so gar nicht. Löschen nur, falls es jetzt die Regel wird Artikel von gesperrten Sockenpuppen zu löschen. Ein Teil der Denkmäler ist offensichtlich relevant, damit ist auch eine Liste sinnvoll. Das hier ist ein gutes Beispiel wo eine Liste mit Rot-, Blau- oder sogar ganz ohne Links die beste Lösung ist da eine BKS keine ausreichende Alternative ist.--Fano (Diskussion) 04:01, 20. Mär. 2022 (CET)

Behalten, bis auf die Identität des Erstellers ist kein Löschgrund ersichtlich. Vergleichbare Artikel / Listen wie Bachdenkmal oder Lutherdenkmal sind WP-üblich. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Alle Denkmäler für alle Generale, Zoologen und Fußballspieler dieses Namens?[\https://de.wikipedia.org/wiki/Suworow]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Einleitung macht sehr klar, um welchen Suworow es geht, die Verehrung der Person ist schon aus der Menge der Monumente ersichtlich und stünden sie in deutschen Parks, hätte der Großteil davon längst eigene Artikel. Rotlinks in Listen sind kein Problem, und sofern kein anderer Suworow in diesem Maß gewürdigt wird gibt es auch keinen Verschiebegrund. Das Thema ist also auf jeden Fall "wikipediabel". ABER: eine Liste mit so vielen Rotlinks braucht wenigstens eine gute Quelle. Unsere Liste ist umfangreicher als ihr russisches Pendant, eventuell wurde das aus dem Artikel ru:Память об Александре Суворове (Gedenken an Alexander Suworow; bemerkenswert, dass das ein eigener Artikel ist!) extrahiert... Das wäre nun tatsächlich ein Löschgrund. Die Person des Erstellers nicht so sehr.--Schreckgespenst • Buh! 18:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Wird bei Schillerdenkmälern auch über "Generale, Zoologen und Fußballspieler" oder dergleichen diskutiert? --Gelöbnix (Diskussion) 01:30, 24. Mär. 2022 (CET) PS: Falls Suworow heiliggesprochen wird, fehlt natürlich der Heiligenschein (an den Denkmälern) ...

Behalten, ich sehe hier das Problem nicht, es gibt genug ähnliche Artikel. --GMH (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich schon sinnvoll, aber falsch aufgezogen. Eine Liste, die (fast) nur aus Rotlinks besteht, bringt nur die Erkenntnis in welcher Stadt ein Suworow-Denkmal steht. Liste sollten einen eigenständigen Inhalt haben und nicht bloße Links sammeln (oder wie WP:LIST das formuliert: die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet (...) unabhängig von der Artikelverfügbarkeit). (Dass es da nur um A. W. Suworow gehen kann, ist ohnehin klar, so verkomplizieren muss man das nicht). Eine Liste, die Koordinaten, vielleicht sogar zusätzliche Bilder bringt und überhaupt mehr als eine lieblose Linkliste ist, wäre also schön. So wie es sich jetzt präsentiert, kann es im ANR nicht bleiben, das schreit nach einer BNR-Verschiebung. Das ist das eigentliche Problem der Identität des Erstellers: das ist in diesem Fall keine sinnvolle Vorgangsweise. Wenn keine andere Nicht-ANR-Seite gefunden wird, wo das geparkt werden kann, bleibt nur löschen. Das ist so keine gültige Liste. -- Clemen s 00:47, 27. Mär. 2022 (CET)

Das sind hehre Ideale, die ich an anderen Denkmalslisten in WP allerdings keinesfalls vollständig verwirklicht sehe (siehe z.B. die vielen Lenindenkmale ohne "Koordinaten" oder "sogar zusätzliche Bilder" u.v.a.m.). Bei einer Löschung bliebe halt nur das Suworow-Denkmal in der Schweiz (!) erhalten, was wohl keinesfalls repräsentativ ist für eine Person, deren Heiligsprechung von der Russisch-Orthodoxen Kirche bereits angedacht wurde. --Gelöbnix (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2022 (CEST) PS (siehe oben): "es gibt genug ähnliche [Listen]Artikel"

Ich bin ein großer Fan von guten(!) Listen, so wie du sie beschreibst, diese hier ist natürlich keine. Umgekehrt haben wir aber auch optisch ansprechende Listen, die ich für vollkommen dämlich halte, z.B. Liste von Frisuren. Ich sehe hier ausschließlich die Quellenlage als Problem, insbesondere weil die russischsprachige Liste kürzer ist als unsere. Da braucht man schon einiges Augezudrücken im Sinne von WP:AGF, um darüber hinwegszusehen. Kann mantolerieren, muss man aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Kritik hier greift mir angesichts der breiten Verehrung Suworows zu kurz. Nur ein Artikel zum Denkmal in der Schweiz (unter Pachtung des Lemmas) ist jedenfalls zu wenig. Und den Denkmals-Kleinkram in den Personenartikel einzubauen, hielte ich auch für keine gute Idee. Wer Zeit und Lust hat kann nach und nach Bildchen aus ru:Память об Александре Суворове ergänzen, jedenfalls sehe ich keinen Löschgrund. --Gelöbnix (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2022 (CEST) PS: Und zwar weit und breit nicht.

Das sind nicht "hehre Ideale", sondern Anforderungen an gültige Listen. Das hier ist keine, sondern eine Linksammlung. Auch der Vergleich hinkt gewaltig: Liste von Lenindenkmälern ist nämlich eine Meta-Liste, also eine Liste wie die jeweiligen Listen geordnet sind. Abgesehen davon sind solche Vergleiche nicht allzu gerne gesehen und werden von Admins bei der Auswertung von Diskussionen routinemäßig ignoriert. Da Du den Fall aber offenbar wichtig nimmst - wäre eine Verschiebung in Deinen BNR doch eine gangbare Lösung? -- Clemen s 14:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es sind die Länder angegeben, wo sich die Denkmäler befinden, und die Orte, und in einigen Fällen Fotos und etwas Begleittext. Das Ganze erfüllt also bereits knapp die Stub-Bedingungen für einen allgemeinen Artikel zu diesen Denkmälern. Ob man das alles nun in einer Liste stehen hat oder unter einem (nach dort zu verschiebenden) Artikel "Suworow-Denkmal" (ein Lemma, das zur Zeit noch für das in der Schweiz reserviert ist), nimmt sich nicht viel. --Gelöbnix (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nein, denn das beträfe lediglich das Lemma und ist daher ein anderes Thema. Sache ist aber das eine Liste (egal ob sie den Namen "Liste" im Lemma führt oder nicht) den Vorgaben von WP:LIST erfüllen muss. Und bei Listen gibt es keine "Stubs". Es sei denn, die Linksammlung ist beispielhaft an einen Artikel über das Phänomen "Suworow-Denkmal" angehängt (ich nehme an, das meinst Du), aber das ist ja genau nicht der Anspruch des Textes. Und als allgemeiner Artikel "Suworow-Denkmal" wäre der Text auch nur ganz knapp an der Stubgrenze und ebenfalls ein Ermessensfall, ob man das behält oder löscht. Aber das ist wohl als negative Antwort auf meine Frage zu nehmen, Schade. -- Clemen s 16:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nach der Denkmals-Löschung aus der Nationalen Erinnerung der Ukraine nun auch eine hier? (außer dem LA selbst sehe ich hier jedenfalls kein besonders lautes sonstiges Löschplädoyer) --Gelöbnix (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

Man kann eine ordentliche Liste daraus machen, oder einen ordentlichen Artikel über Suworow-Denkmäler (wo auch z. B. die Schleifung desjenigen in Kiew erwähnt werden könnte). So ist der Text nichts von alldem. Das zu löschen ist sicher kein Ikonoklasmus. Und ja, die Lemmaokkupation durch das Schweizer Denkmal ist unschön, aber as ließe sich unabhängig von dieser Diskussion durch eine Verschiebung lösen. -- Clemen s 18:50, 27. Mär. 2022 (CEST)

Eine ersatzlose Löschung der sinnvollen Aufzählung ist unangebracht. Da aber fast alles Rotlinks sind, könnte die Aufzählung auf im Artikel über Suworow selbst im entsprechenden Kapitel "Denkmäler" untergebracht werden – aber nicht unbedingt als Liste, sondern als simple Fließtext-Aufzählung, wovon eben dann nur ganz wenige auf einen deWP-Artikel verlinkt wären; die Original-Bezeichnungen mitzuschleppen (in welcher Form lasse ich hier offen) ist sinnvoll, um eine Internetsuche zu ermöglichen, die auch brauchbare Resultate findet ... --ProloSozz (Diskussion) 21:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sodele; hab' das mal in meinen BNR verschoben; eine Variante wäre eine Aufzählung in Alexander Wassiljewitsch Suworow#Denkmäler; dann wäre die Liste ganz obsolet. Ob das dann noch was wird, kann vorläufig offenbleiben; die Liste per se ist nicht uninteressant, muß aber noch stück für stück abgearbeitet werdne ... --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel

Lebrecht Christoph Daniel Mittelhäuser (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Habe aus Worldcat Bücher ergänzt, wo er immer als Hauptautor geführt wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Fand eine Art Nachruf auf Google Books, und was soll ich sagen? Wurde geboren, wurde Arzt, wurde Ehemann, wurde mehrfacher Vater, wurde übel verletzt, wurde alt, wurde beerdigt. Ich sehe da nichts --St. Magnus (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Immerhin fand er mit seinen Werken Eingang in WorldCat und in der Deutschen Digitalen Bibliothek und das 200 Jahre nach seinem Tod. Ganz so unbedeutend scheint er doch nicht gewesen zu sein. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Friedrich von Schlichtegrolls Nekrolog der Teutschen für das neunzehnte Jahrundert ist sicherlich eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der Relevanzkriterien. Der Band von 1802 behandelt nur 13 Personen, Mittelhäuser ist eine davon. Ich meine, das genügt.--Schreckgespenst • Buh! 10:51, 20. Mär. 2022 (CET)

So ist es. Relevanz eindeutig ersichtlich. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2022 (CET) PS: Hat immerhin auch einen Indexeintrag mit einigen Weiterleitungen in der Deutschen Biographie. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 20. Mär. 2022 (CET)

ich behaupte mal, dass der (zufällig) durch seine (erhaltenen) Werke relevant wurde, sein Leben ist mehr als durchschnittlich. In der Form kann man jetzt Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Nein nicht zufällig, sondern weil Schlichtegroll ihn bewusst für seine Biographiensammlung ausgewählt hat. Sicher anhand von anderen Maßstäben als jenen, die wir heute anlegen würden (ich vermute: wacher Geist, tiefer Glaube, gütiges Wesen, duldsam ertragenes Leid, insgesamt ein moralisches Vorbild), aber seine Auswahl derart zu diskreditieren steht uns nicht zu.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Karl Schmid jun. (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:35, 20. Mär. 2022 (CET)

schwierig, ein (bedeutender?) Preis, ansonsten business as usual. Hat natürlich einiges gebaut und ein paar Artikel gibt es. Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigt, aber es wird langsam ein wenig lächerlich. Dieser Architekt ist der bedeutendste Baumeister der Nachkriegsmoderne in Regensburg. Er hat neben wichtigen deutschen Preisen mehrere Baudenkmäler (ähnlich wie sein Vater) geschaffen und wurde zahlreich in deutscher Fachliteratur veröffentlicht. Wo ich Euch Recht geben muss, dass es wenig zu lesen über Ihn gibt - das bedeutet aber nicht, dass er irrelevant ist. --Benutzer:Brutarchitekt 12:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Du schreibst Dieser Architekt ist der bedeutendste Baumeister der Nachkriegsmoderne in Regensburg. Eben - in Regensburg. Regional bedeutende Persönlichkeit, qualifiziert aber noch nicht für die Wikipedia. Der genannte Preis kann keine Relevanz stiften. Der Deutsche Bauherrtenpreis zeichnet vorrangig Bauherren aus nicht Architekten. Und es ist gute Übung hier, dass die Aufnahme von Bauten in die Denkmalliste i.d.R. nicht dem Architekten als relevanzstiftend zugerechnet wird. Es sind noch einige Tage hin, aber bisher reicht das nicht. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Zwei seiner Gebäude, eines aus den 50er, eins aus den 60er Jahren, sind heute Baudenkmäler. Das hebt ihn aus der nur regionalen Bedeutung heraus. Und der Deutsche Bauherrenpreis ist ein bundesweiter Preis.--Fiona (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Deutsche Bauherren Preis wird an Bauherren vergeben, hier geht es aber um den Architekten Karl Schmid jun. Bereits die Nennung dieses Preises im Lemma ist falsch, denn sie suggeriert, dass Karl den Preis bekommen hätte. Hat er aber nicht. --31.17.139.95 20:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt. Ich habe den Bauherrenpreis herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Denkmalstatus zweier Gebäude von Karl Schmidt jun. werden unter der Überschrift "Preise und Ehrungen" subsumiert. Der Denkmalstatus ist aber für den planenden Architekten weder "Preis" noch "Ehrung". Der Denkmalstatus wird einem Gebäude zuerkannt, der Architekt bleibt bei dieser Einstufung eines Bauwerkes durch eine Behörde als "erhaltenswertes Werk" unberücksichtigt. Diese sprachliche Fehlleistung sollte ein Lexikon nicht durchgehen lassen. PS: Ich weiß, ich könnte das selber machen, aber ich bin der Meinung, dass die Relevanz immer noch nicht dargestellt ist. Die beiden erwähnenswerten Gebäude haben nur für die Region Bedeutung. Anders als Du, bin ich der Meinung, dass die beiden Baudenkmäler den Architekten nicht aus seiner regionalen Bedeutung herausheben. Auch die Literaturliste ist so nicht tragbar. Der Erstautor nimmt erfahrungsgemäß jede x-beliebige Namensnennung als Relevanznachweis an. Es ist zu bezweifeln, dass unter den vorhandenen Literaturangaben tatsächlich relevanzfördernde Artikel über das Werk des Architekten zu finden sind. Nicht mal Seitenzahlen werden genannt, geschweige denn die Titel der Artikel oder gar der Autor des Artikels. Du hast den Finger ja bereits in die klaffende Wunde gelegt, Fiona. --31.17.139.95 11:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Finger in Wundern legen ist gar nicht meine Absicht. Klar ist das auch eine Art Ehrung seiner Arbeit. Ich würde die Bauten, die nun Denkmäler sind, in den Text einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Da hast einiges an Literatur angegeben. Soll man sich daraus selbst erschließen, warum dieser Architekt einen Platz in der Wikipedia hat? Du müsstest die Literatur schon einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, Benutzer Brutarchitekt hat das Hintergrundwissen und die Quellen - doch er schafft immer wieder nicht, einen Artikel so auszuarbeiten, dass er von der Relevanz der dargestellten Person überzeugt. Das ist schade.--Fiona (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2022 (CET)

<quetsch> und warum lassen wir ihn so weiter machen? Ich erinnere an andere Fälle, wo es eine „Mega-Hack´n“ war, deren zahlreiche Problemartikel wieder gerade zu biegen (bzw zu löschen). MMn ist Brutarchitekt ambivalent anzusehen. Nur Fleißig zu sein, hilft uns hier nicht weiter. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Geradebiegen oder aufräumen muss man nicht. Der Benutzer setzt einfach Unfertiges in den ANR, auf das man sich selbst einen Reim machen soll. Ich habe einiges ergänzt, doch ohne überrgionale Resonanz in Literatur und Fachzeitschriften wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Da schreibst Du was! Ja, er hat Zugriff auf eine gute Quellenlage, am Hintergrundwissen möchte ich doch stark zweifeln, sonst wäre es ihm gelungen hier Relevanz nachzuweisen. Zitat Brutarchitekt: ".... wurde zahlreich in deutscher Fachliteratur veröffentlicht. Wo ich Euch Recht geben muss, dass es wenig zu lesen über Ihn gibt ..." Dieser Widerspruch, dass über Karl Schmid jun. zahlreich veröffentlicht wurde, es aber gleichzeitig wenig zu lesen gäbe, ist typisch für den Autor. Dazu kommen noch offensichtliche Manipulationen , die nicht gerade ein Merkmal von Hintergrundwissen sind. Ich kann mir vorstellen, dass Relevanz nachweisbar wäre, aber dazu sollte man ... ach, lassen wir es. --31.17.139.95 15:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Deine Beiträge machen auf mich den Eindruck, als hättest du ein persönliches Problem mit dem Benutzer. Nicht die feine Art als IP hier aufzutauchen. --Fiona (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2022 (CET) Es ist doch offensichtlich, dass im es Artikel „wenig zu lesen über Ihn gibt“ und dass der Benutzer es auch so meinte.--Fiona (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2022 (CET)

@Benutzer:Brutarchitekt, relevant sind Architekten, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Das stellt der Artikel leider nicht dar → Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Darum bleibt nur den Artikel zu löschen. --Fiona (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2022 (CET)

bleibt -- Clemens 01:17, 27. Mär. 2022 (CET)

Doch, das ist sehr wohl ein Fall, wo man im Zweifelsfall behalten kann. Zwei denkmalgeschützte Gebäude bedeuten durchaus Anerkennung, auch wenn Schmid jun. in seinem Wirken nur lokal verankert war. Und trotz aller Sprüche über das Nicht-Abfärben von Relevanz: Bauherrenpreise zeichnen Bauherren aus, die qualitätsvolle undoder mutige Architektur ermöglicht haben - dass das für zumindest ein Gebäude dieses Architekten zutrifft, ist durchaus auch eine Rezeption. Es ist, wie gesagt, ein Grenzfall, und man könnte die Relevanz bzw. Rezeption deutlicher darstellen. Zum Löschen sehe ich aber keinen zwingenden Grund. -- Clemen s 01:17, 27. Mär. 2022 (CET)

Lin Hierse (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Einschlusskriterien für Autoren noch die Einschlusskriterien für Journalisten werden erfüllt. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar dargestellt.--2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 07:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Vieleicht kommt der Artikel einfach zu früh. Es gibt anscheinend bisher nur einen Roman in ren. Verlag. Wenn da mehrere nachfolgen wäre die enz. Relevanz unbestreitbar. So ist das nach unseren RK (noch) nicht ausreichend für Behalten. Der Artikel kann aber bei Erfüllung der RK, sprich weiteren Romanen in ren. Verlagen, wiederkommen. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Leider werden Artikel über Autorinnen, wenn sie gerade ihr erstes Buch veröffentlicht haben, zu früh eingestellt. Das ist sehr schade. Der Roman erschien erst im März 2022, wurde bisher in Deutschlandfunk Nova und im Fluter* besprochen, also nicht auf der großen Feuilleton-Bühne und hat (noch?) keinen Perlentaucher-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2022 (CET)

was man nur sehen kann, wenn man die Links anklickt. Die Vorlagen für Literaturangaben sind völlig unpraktisch, jedes Mal ein Ärgernis, wenn man Angaben wie Autor und Veröffentlichungsort ergänzen möchte. Dafür kann die Autorin des Artikels aber nichts.--Fiona (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2022 (CET)
Ich sähe den Artikel ungern gelöscht. Als Taz-Kolumnistin wird sie zitiert, erfährt auch als von Rassismus Betroffene, die sich öffentlich äußert, Aufmerksamkeit. Vielleicht kommen noch weitere Rezensionen zu dem Buch. Verschieben in den BNR von Benutzer Kateboss wäre eine Option anstatt zu löschen. --Fiona (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2022 (CET)
Gute Idee! Qaswa (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Verschieben sieht hier in der Tat nach der derzeit richtigen Loesung aus--KlauRau (Diskussion) 01:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo, danke für eure Einschätzungen, vor allem für die positiven Rückmeldungen. Weitere Rezensionen werden auf jeden Fall kommen, ich weiss nur nicht wann von Perlentaucher – fände es aber auch seltsam sich nach Perlentaucher zu richten. Kann gerne nach BNR verschieben. Soll ich dies jetzt tun oder braucht es dafür ein Ende der Diskussion hier? Habt einen schönen Tag --Kateboss5000 (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Ein Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen gilt als Einschlusskriterium (Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,). Weitere Rezensionen können aber ebenso Relevanz belegen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2022 (CET)

+1 zur BNR-Verschiebung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2022 (CET)

Nun ist ein Bericht über Autorin und Roman von ARD alpha im BR Fernsehen erschienen.--Fiona (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Lemmaperson handelt es sich um eine Romanautorin kurz nach Veröffentlichung ihres Erstlingswerks. Das einschlägige, sehr großzügige Positivkriterium gemäß WP:RK#Autoren wird damit verfehlt. Auch der genannte Bericht ändert daran nichts, denn die RK sehen zum Nachweis besonderer Bedeutung »einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk« vor, und ein solches ist ARD alpha nicht. Vielmehr sieht das entsprechende Kriterium gerade nicht die einzelne Buchbesprechung als automatisch relevanzstiftend an, sondern setzt einen weiteren externen Filter zwischen dem Pool von Autorinnen mit rezensierten Büchern und dem Pool als enzyklopädisch relevant erachteten Autorinnen voraus. Die Positivkriterien der WP:RK#Journalisten sind ebenfalls nicht erfüllt. Es ist auch weder ihr Werk als Autorin noch als Journalistin »als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden« (WP:RK#P). Daher mangels enzyklopädischer Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt aus dem ANR entfernt. Da die BNR-Konventionen einerseits die Umgehung von Löschentscheidungen über den BNR als unzulässig erklären, andererseits es durchaus nicht unwahrscheinlich ist, dass in den nächsten Wochen noch der relevanzstiftende Perlentaucher-Eintrag erscheinen könnte, verschiebe ich den Artikel befristet für drei Monate nach Benutzer:Kateboss5000/Lin Hierse (mit Magic Word __NOINDEX__), um ggf. eine unnötige LP zu vermeiden; nach Ablauf dieser Frist werde ich ihn bei ausbleibender Relevanzdarstellung auch konventionsgemäß aus dem BNR löschen. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 07.07.2022 an diese Seite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Alles klar.

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich mich explizit für marginalisierte Perspektiven hier auf Wikipedia engagiere. Ich verstehe nicht, warum dies nicht auch ein Kriterium in eurer Bewertung ist. Meiner Meinung nach gehört marginalisiertes Wissen umso mehr gefördert, da es per System – egal ob hier auf Wikipedia oder Gesellschaftlich – es schwerer hat "relevant" zu sein – damit spiele ich auf eure oder die gesellschaftliche Deutungshoheit an. Ich würde vermuten, dass der Perlentaucher, den ich aus den Relevanzkriterien kenne, nicht für Diversität bekannt ist. Ich respektiere eure Entscheidung aber kann nur sagen, dass es extrem mühsam ist, sich hier mit Freude für marginalisiertes Wissen hier auf Wikipedia zu engagieren. Eigentlich stoße ich überall nur auf Wände, wenn nicht sogar auf Beleidigungen. In diesem Fall war es nicht so hart, aber ich dachte ich Feedbacke das mal. Naja eigentlich bin ich immer wieder kurz davor mich zu löschen. Viele Grüße. --Kateboss5000 (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2022 (CEST)

Eine Autorin, die ihren ersten Roman veröffentlicht hat, unterläuft die Relevanzkriterien. Warum soll dieser Artikel anders behandelt werden als viele andere? Sie hat es doch nicht schwerer relevant zu werden wie jede andere Autorin, jeder andere Autor eines Debuts. Es gibt viele Autorinnen, die aus einer marginalisierten Perspektive schreiben. Ganz ehrlich: ihr Buch ist nicht herausstechend. --Fiona (Diskussion) 01:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Die zeitüberdauernde überregionale enzyklopädische Bedeutung einer Person damit zu begründen, dass die Person „marginalisiert“ sei, ist ein Widerspruch in sich. Man mag wünschen, dass „marginalisiertes Wissen“ (was auch immer das sein soll) vermehrt dargestellt wird und Stimmen aus einer „marginalisierten Perspektive“ mehr gehört werden, aber der Status „marginalisiert“ (wie auch immer definiert) spricht zunächst einmal gegen eine besondere Bedeutung (sonst wäre die Person/das Wissen/die Perspektive ja nicht marginalisiert). Man mag das bedauern, aber es ist nicht die Aufgabe oder der Anspruch der Wikipedia, „Marginalisiertes“ zu promoten. Für dieses spezielle Anliegen ist die Wikipedia die falsche Plattform. Troubled @sset 15:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Fiona B. @Troubled asset Es geht mir nicht um ihr Buch. Es geht mir generell darum, dass die Wikipedia-Community hier mal wieder so tut (keine Überraschung eigentlich), als hätte jedes Wissen die gleichen Bedingungen relevant zu sein. Gerade als Person mit chinesischem Bezug ist Wikipedia / freies Wissen für mich etwas ganz anderes als für euch. Ihr kennt wahrscheinlich nur die Perspektive, die Wikipedia vertritt "wer sich genug anstrengt kann auch relevant werden. – Schaut doch her, hier sind doch die Relevanzkriterien, z.B. eine Nennung im Perlentaucher." Solche Kommentare zeigen mir, wie viele marginalisierte Menschen in einer anderen Realität leben als ihr und ihr diese Realität offensichtlich nicht kennt oder euch jemals damit beschäftigt habt. Allein die Frage zu stellen, was marginalisiert sein soll offenbart eine Lücke zwischen uns – und ich an eurer Stelle würde mich schämen ohne dieses Wort zu kennen trotzdem in eine Diskussion mit mir zu gehen und sich die Deutungshoheit zu nehmen. Ich merke gerade wieder: Diese Diskussion ist Perlen vor die Säue. Wie immer in dieser schrecklichen "Community". Es gibt seitens der Wikipedia-Community einfach keinen Versuch für die Sensibilität für Chancenungerechtigkeiten, jedenfalls habe ich sie hier noch nie erlebt. Die deutsche Wikipedia-Community muss sich nicht wundern, warum sich marginalisierte Menschen sich meistens nach 2 Monaten direkt wieder löschen und kein Teil dieser Community sein wollen. --Kateboss5000 (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, jede Romanautorin, jeder Romanautor hat in Wikipedia die gleichen Bedingungen. Wieso es sich bei diesem Roman um "marginalisiertes Wissen" handelt, das besonderer Berücksichtigung bedarf, ist nicht nachvollzuziehbar. Weil die Mutter Chinesin ist? Die Autorin arbeitet für etablierte Medien, wurde in einem etablierten Verlag veröffentlicht, ihr Roman wurde beachtet, sie wurde interviewt. Mit ihrem ersten Roman hat sie eine persönliche Mutter-Tochter-Geschichte verarbeitet. Aber sie ist als Schriftstellerin noch nicht etabliert. Ein wenig erinnert sie mich an den Artikel über Sheree Domingo, der auch einmal in der Löschdiskussion war und für den ich Relevanz darstellen konnte. Inzwischen hat sie Preise bekommen und eine weitere Graphic Novel erscheint demnächst.

Dein erpresserisch wirkende, vorwurfsvolle Ton ("Die deutsche Wikipedia-Community muss sich nicht wundern...) ist völlig unangemessen. Darauf lasse ich mich nicht ein. --Fiona (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn du meinst mit mir zu diskutieren, ist "Perlen vor die Säue", dann überleg dir mal, was du da geschrieben hast. Beleidigen lasse ich von dir nicht. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Fiona B. Es ist Perlen vor die Säue als mehrfach marginalisierte Person mit Personen zu sprechen, die sich weder innerhalb der Wikipedia-Community noch gesamtgesellschaftlich mit Marginalisierung beschäftigt haben und immer in der deutlichen Überzahl gegen eine Einzelperson argumentieren und die Meinung von einem absprechen. Und nochmal ich spreche gerade nicht nur für den einen Artikel. Wie soll es da eine Basis für Austausch geben? Ich habe keine Energie der Wikipedia Community immer wieder zu erklären, was "Marginalisierung" bedeutet und dass hinter dieser ein System steckt – sowohl hier auf Wikipedia, als auch in der "echten" Welt. Ich weiss was ich geschrieben habe, da ich diese Diskussion gefühlt zum hundersten mal auf dieser Plattform führe. --Kateboss5000 (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wer ist die die "mehrfach marginalisierte Person"? Und wie kommst du zu der Behauptung, dass sich andere Mitwirkende der Wikipedia mit mit "Marginalisierung nicht beschäftigt haben "? Wen willst du den mit deinen Unterstellungen denn erreichen? Das ist keine Basis für ein Gespräch. --Fiona (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kateboss, es gibt sehr viele relevante marginalisierte Personen, die noch keinen Wikipediaartikel haben. Hier arbeiten sehr viele engagierte Personen mit genau diesem Schwerpunkt, sonst gäbe es die zahlreichen Projekte/Edit-a-Thons nicht. Statt andere zu diskreditieren, könntest du dich einfach in diesem Bereich einbringen und damit dein Wissen einbringen. Jammern nutzt niemanden was. #seimutig! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Zartesbitter "es gibt sehr viele relevante marginalisierte Personen, die noch keinen Wikipediaartikel haben. " – ach echt? Was mache ich denn hier als mich einzubringen?

@Fiona B. " Und wie kommst du zu der Behauptung, dass sich andere Mitwirkende der Wikipedia mit mit "Marginalisierung nicht beschäftigt haben "? „marginalisiertes Wissen“ (was auch immer das sein soll)" – Das nenne ich unwissend, abwertend und arrogant. --Kateboss5000 (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du mich bitte korrekt zitieren? Ich habe nicht geschrieben „marginalisiertes Wissen“ (was auch immer das sein soll)". Verzichte bitte auf weitere Invektiven. --Fiona (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst dich im Wikipedia:WikiProjekt Frauen engagieren, bei Netzwerktreffen wie FemNetz, Workshops, Edit-thorns deine Thematik einbringen.

Mit Vorwürfen und Beleidigungen, weil dein Artikel über eine noch nicht relevante Romanautorin nicht behalten wurde, bringt dich jedenfalls nicht weiter. Du vergraulst damit nur Unterstützerinnen deiner Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 11:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Kateboss5000. Bitte ping mich nicht mehr an. --Fiona (Diskussion) 11:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Kateboss5000Mach dich mit den Wiki-Grundlagen, wie den Relevanzkriterien und der Wikiquette vertraut, dann klappt das hier besser. --Zartesbitter (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Zartesbitter Apropos Wikiquette – Danke, dass du mir jetzt auch noch absprichst mich hier etwas eingearbeitet zu haben und mir im Imperativ sagst, was ich tun soll. Und schön, dass sich im Gegenzug von euch niemand mit systematischer Marginalisierung beschäftigen möchte oder damit, dass euer immer wiederkehrender Verweis auf den "Perlentaucher" einfach super fragwürdig ist. Ich bin raus. --Kateboss5000 (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2022 (CEST)

Deine Antworten hier machen eben den Eindruck, dass dir die Grundlagen zur effektiven Mitarbeit der Wikipedia (noch) nicht vertraut sind. Das ist kein Drama. Es bringt keiner was, hier mit Unterstellungen um sich zu werfen. Vorallem nicht langjährigen Mitwirkenden gegenüber. Ich schätze deren Expertise sehr und in den RK kannst du selbst an entsprechender Stelle die Begründung zu Perlentaucher nachlesen, das wurde aber oben bereits verlinkt. Beim nächsten Mal kannst auch vorher einfach eine erfahrene Person vor der Veröffentlichung fragen, die meisten hier unterstützen gerne. --Zartesbitter (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2022 (CEST)

EPages (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EPages“ hat bereits am 12. Juli 2010 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Zudem sind fast alle EN keine EN, sondern eigene Veröffentlichungen, bzw. solche eines Anteilseigners. --Thenardier (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich verweise hier auf die historische Relevanz: ePages als White Label für Webshop-Technologien besteht bereits seit 1987, der Artikel fokussiert die bedeutende Historie und das Modell, das keinesfalls werbliche Anklänge hat oder haben soll. --2A02:8108:483F:8D1C:A8D8:7C18:236D:3882 09:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Erlass im Juli 2010 scheint mir hier außerdem noch gewichtig zu sein. Es wurden lediglich veraltete Informationen entfernt und keine neuen Daten hinzugefügt. Insofern kein neues Argument, um eine erneute Diskussion anzustoßen mMn. --Enszuhmi (Diskussion) 09:25, 23. Mär. 2022 (CET)

Eine Software für Online-Shopping-Anbieter mit einem Weltmarktanteil von bis zu 20 Prozent müsste Milliarden-Umsätze erzielen und allein schon durch das Umsatz-Kriterium zweifelsfrei relevant sein. Wenn das mit dem Umsatz nicht hinkommt, stimmt etwas an den Prozentsätzen der Marktanteile nicht. Wie viel Umsatz macht das Unternehmen denn mit seinen 160 Mitarbeitern? Offenbar reichen Mitarbeiter und Umsatz nicht aus, die allgemeine Bekanntheit wohl auch nicht – wer kennt schon den Namen? Journalistische Berichterstattung scheint es auch nicht zu geben. Was im Artikel völlig fehlt (warum bloß?), ist die Verquickung mit der Milliarden-Abzockbude Intershop. Wenn der Artikel bleibt, muss das angemessen ergänzt werden. Troubled @sset 21:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht im Ergebnis obiger Diskussion. Relevanz nicht dargelegt, größtenteils Eigendarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Möbelstadt Rück (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Möbelstadt Rück“ hat bereits am 28. Januar 2011 (Ergebnis: BNR)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Widergänger, wurde gleich nach Verschiebung in den BNR des PR-SPA gelöscht und dann von SoPu-Geschwisterchen wiederangelegt. Die "historische" Website ist auch nur noch eine WL auf den Übernehmer (von mir als SEO bereits gelöscht), dessen PR-Account die Nichtbeobachtung des Lemmas genutzt hat. --Jbergner (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Einen mehr als 10 Jahre bestehenden, einwandfrei geschriebenen Artikel löscht man nicht einfach bei Nacht und Nebel! -- 93.104.26.181 04:53, 20. Mär. 2022 (CET)}}

Ende Übertrag

Verfehlt aber auch mit Diskussion die RK. Dass Möbelhäuser eine größere Ausstellungsfläche haben als bspw. Schreibwarengeschäfte, liegt auf der Hand. --Thenardier (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2022 (CET)

In diesem PR-Artikel des gesperrten Werbetreibenden TimRotter ist kein Umsatz angegeben. Was soll also die enz. Relevanz dieses SEO-Hosts für den übernehmenden Möbelbetrieb nachweisen? --Jbergner (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2022 (CET)

immerhin wurde über den Verkauf und den (möglichen) Abriss in der Öffentlichkeit diskutiert. Regionale, alteingesessene Firma, die - wie viele andere auch - den Wandel in der Branche nicht überlebt hat. Eventuell in einen Artikel über diese Villa Rück umwandeln? (das ist dann aber ein ganz anderes Ding) Werblich ist das eh nicht (mehr), die neuen Eigentümer kommen in dem Artikel eher nicht gut weg? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Villa (Oberhausen, Straßburger Straße 52) ist laut Liste der Baudenkmäler in Oberhausen kein Kulturdenkmal. Daher sehe ich für einen Hausartikel keine Berechtigung. Aber vielleicht können wir hier die Diskussion mit ein paar schlechten Nachrichten über die Neueigentümer (wie ein Abriss der Villa) noch in die Länge ziehen, Google wirds freuen. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2022 (CET)

und du glaubst wirklich, dr gugel interessiert, was WIR hier schreiben? loool Vielleicht wird mal ein Werbefilmen der Familie Putz in der Villa gedreht, dass könnte dann reichen? <kleiner Scherz> Die Frage ist, ob die ursprüngliche Firma Möbelstadt Rück relevant ist? (der Rest kann ja in Kurzform im Artikel bleiben), --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Zu klein und rein lokal Bedeutung. Löschen. --87.162.163.254 21:39, 20. Mär. 2022 (CET)

duerfte eher unwahrscheinlich sein, dass die ursprüngliche Firma die Relevanzhierde geschafft haette..., zumindest ist es derzeit nicht nachvollziehbar--KlauRau (Diskussion) 01:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Aktuell jedenfalls nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Keinerlei Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ersichtlich, weder als Unternehmen gemäß WP:RKU noch als Bauwerk gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, dementsprechend gelöscht.. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gütegemeinschaft Flachdach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 13:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Es gibt zu den mit dem RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung arbeitenden Institutionen noch die Gütegemeinschaft Schlösser und Beschläge, Gütegemeinschaft Flachglas, Gütegemeinschaft der Motoreninstandsetzungsbetriebe und Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren. Warum soll diese hier jetzt verschwinden? Werbung durch diese Qualitätsvereinbarungs- und -kontrollvereinigungen befürchtet? --Jbergner (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Bis auf den letzten alles Löschkandidaten, WP ist kein allgemeines Verzeichnis irgendwelcher Gemeinschaften, an denen nichts Relevantes zu erkennen ist. Siehe auch Gütegemeinschaft Trockenbau, Gütegemeinschaft Instandhaltung Feuerlöschgeräte, Gütegemeinschaft Au-pair, etc... Hier wurde offenbar Wikipedia mehrfach mit der eigenen Website verwechselt. Könnte man ja alle in RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung auflisten, welchen Sinn dutzende nichtssagende Selbstdarstellungs-Artikel dazu haben sollten, die alle mehr oder weniger den gleichen Inhalt haben, erschließt sich mir nicht. --Icodense 13:38, 20. Mär. 2022 (CET)

Bitte nicht löschen! Die Gütegemeinschaften sind sehr wohl "relevant". Es sind keinenfalls "nichtssagende Selbstdarstellungs-Artikel"!! Die Gütegemeinschaften haben alle eine eigenständigen Schwerpunkten. Diese würden den Rahmen der RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung weitaus sprengen. --87.140.74.107 13:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Sollte es um die RAL gehen, reicht ein Allgemeiner Artikel aus, wenn Relevanz bestehen sollte. Nicht jeder Verband dieses Gütezeichens ist relevant, zumal das Prinzip des Vortäuschens von Qualität das Ziel ist. Jeder kann eine RAL gründen. Zitat: "Sie möchten mehr erfahren? Gerne beraten wir Sie zur Beantragung eines bestehenden Gütezeichens oder der GRÜNDUNG EINER RAL GÜTEGEMEINSCHAFT, wenn es noch kein Gütezeichen für Ihr Produkt oder Ihre Dienstleistung gibt." Daher löschen, wegen Werbung und Irrelevanz. Gerne schnell, da kein offizielles, neutrales Zertifikat. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren wurde bereits 2016 administrativ behalten. Zudem gibt es auch noch die RAL-Gütegemeinschaft GRIF, RAL Gütegemeinschaft Gebäudereinigung, RAL Deutsche Gütegemeinschaft Möbel (2011 administrativ behalten) und die RAL Bundesgütegemeinschaft Kompost. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Dann sind da wohl demnächst noch ein paar weitere Löschanträge fällig. --Icodense 15:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Ändert nichts daran, dass die RAL ein Verein ist, der sich selbst verwaltet, seine eigenen Standards festlegt, ohne Bezug zu neutralen Dritten. Bei jedem Preis für Musiker und Architekten, mal als Beispiel angeführt, gelten strengere Maßstäbe. Des Weiteren ist die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gering. 9.000 Mitglieder verteilt auf die einzelnen Unterverbände sind auch nicht viel. Ein Artikel zum Dachverband reicht völlig aus. Wobei selbst da neutrale Quellen wenig bis nicht vorhanden sind. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Ist das Ihre Recherche auf der Sie Ihre Löschung rechtfertigen? Sind Sie vom Fach? Dann kann ja alles als Werbung eingestuft werden. Wir werden keine Artikel mehr auf Wikipedia veröffentlichen. Es ist reine Zeitverschwendung, wenn Artikel wahllos gelöscht werden. --Itsgoodtobehere (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht erkennbar, warum Gütegemeinschaft Flachdach gelöscht und andere RAL-Gütegemeinschaft bestehen bleiben sollen. Zustand behalten. --Itsgoodtobehere (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Dies hier ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplatform. In dem Verband sind aktuell, nach eigener Liste 21 Unternehmen tätig, wenn ich mich nicht verzählt habe. Die angewandten Bestimmungen sind nicht offiziell zertifiziert und allgemein anerkannt, wie beispielsweise jene bei dem Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik. Wenn dies jedoch innerhalb des Artikels belegt von neutralen Dritten aufgezeigt wird, steht einem Behalten nichts im Wege. Kurzum der Verband muss erhebliche Auswirkung auf die Ausarbeitung und Überwachung der technische Standards haben, für die er gilt, einsteht. Dies sehe ich bei der geringen Anzahl von Mitgliedern nicht. Somit ist die allgemeine Wirksamkeit der Norm nicht nachgewiesen. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Zudem fehlen auch noch externe Quellen. Es wird nur auf die eigene Website verwiesen und auf ein Paper, das nicht mehr erreichbar ist. Eigentlich muss eine Relevanz durch Außenwahrnehmung nachgewiesen werden. In dem Zustand: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2022 (CET)

sehe das (fast) so kritisch wie Jan Erfurt (42) ;-) Irgendwie ist das ein Geschäftsmodell: man macht sich selber ein Gütezeichen, dass andere Mitbewerber (zurecht?) ausschließen soll. In diesem konkreten Fall liegt die Qualitätssicherung (zu 80%) auf der Baustelle (bei der Ausführung). Wir haben schon etliche dieser Artikel, jetzt gerade diesen zu Löschen, ist auch willkürlich. Bin daher eher ratlos, --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich jetzt auf mehrere solche Artikel Löschanträge stelle, kommt halt das Argument „unzulässige Massen-LA“... Also erstmal schauen, was sich hier ergibt, und dann kommen die anderen bei Bedarf dran. --Icodense 22:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Hört sich nach einer guten Taktik an. Wobei bei den meisten Unterartikeln vor allem die fehlenden Quellen und der Werbetext ein Problem sind. --Känguru1890 (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2022 (CET)

Es sollten die Zusammenfassung behalten werden, wenn die entsprechende Relevanz dargelegt wurde. Sei es mittels allgemeiner Aufmerksamkeit, fachlicher Wichtigkeit mit Auswirkungen auf die Allgemeinheit. Aber ein selbst erstelltes Prüfsiegel mit eigen Regeln von nur wenigen Mitgliedern initiierten, wie in diesem Fall, kann nicht relevant sein. Selbst bei der Dachorganisation ist dies zu bezweifeln, da es mit Sicherheit tragendere Normen geben dürften, die allgemeiner Verbindlich sein dürften. Als Vorschlag daher die Lösung Untergruppen löschen und Dachverband mit seinen 9000 Mitgliedern belassen. In Summe dürfte die nötige Größe erreicht werden. Den hiesigen Artikel umwandeln in eine Weiterleitung und den den Inhalt im Hauptartikel einarbeiten. Vorausgesetzt es lassen sich überhaupt Quellen finden. Da ist aktuell nichts Wesentliches zu entdecken. Eigenaussagen sind für sich alleinstehend nicht zu gerne gesehen. Irgend einer da draußen sollte zumindest ein oder zwei Artikel über den Dachverband geschrieben haben. :-)--Jan Erfurt (42) (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Für Wirtschaftsverbände von Unternehmen haben wir keine einschlägigen RK, die WP:RK#V sind primär auf Vereine mit natürlichen Personen als Mitglieder ausgerichtet. Jedenfalls ist vorliegend keine überregionale Bedeutung, noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition dargestellt. Wie denn auch, bei einer Gründung in 2018. Die Herstellung und Montage von Flachdächern ist ein zersplitterter Markt, insofern ist die Zahl von 19 Mitgliedsunternehmen nicht sonderlich beeindruckend. Der größte Anbieter in Deutschland soll Bauder sein, ein Familienunternehmen von ca. 1.000 Mitarbeitern mit einen Umsatz von rund 675 Millionen Euro. Bauder ist nicht Mitglied. Inhaltlich ist der Artikel grottenschlecht, ein typisches Produkt von Selbstdarstellung und Binnensicht ohne valide Quellen von außen und ohne Kontext. Gab es vor 2018 keine Standards für Flachdächer? Wen um Himmels Willen interessiert es, dass seit 2018 ein Herr Alexander Chirband 1. Vorstand ist? Zwei von mir eingefügte Sätze unter Flachdach#Zertifizierung sind völlig ausreichend. Was dort noch fehlt, ist die EU-Sicht, evtl. UK (vergleiche dort), und ein Verweis auf historische (DIN?)-Normen. Jeglichen Aufblähen des Abschnitts zu dieser RAL-Neugründung bitte zurücksetzen. --Minderbinder 12:39, 12. Apr. 2022 (CEST)

Georg Friedrich Helmershausen (gelöscht)

Relevanz unklar. Als Autor überspringt er die Relevanzhürde mit seinen zwei Leichenpredigten nicht, als Person im Themengebiet Religion aufgrund seiner Ämter als Pfarrer und Oberkonistorialrat auch nicht. Wenn der Besitz des Hauses am Frauenplan ihn so berühmt gemacht hätte, dass es Literatur zu ihm gäbe, wäre es trotzdem okay, aber es gibt ja offensichtlich nicht mal genug, um die Unklarheiten zum Beruf (s. DS) zu beseitigen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich habe mal bei Worldcat geguckt und dort 14 Publikationen gefunden. Ich habe mal davon 4, wo er Erstautor war in den Artikel übernommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Wenn es Nachwirkung zu Personen aus dieser Zeitepoche gibt, dann ist von Relevanz auszugehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:52, 20. Mär. 2022 (CET)

zu den Schriften. Davon sind zwei offenbar Lobreden auf den Vater und die letzte scheint eher eine Leichenpredigt auf ihn selber zu sein. "Die Einsicht in das Herze eines Begnadigten wurde, als der Wohlgebohrne ... Herr George Friedrich Helmershausen, Hochfürstl. Sachsen-Weimarischer Ober-Consistorial-Rath ... den 18. Novembris 1757. zu Erfurt seelig entschlafen." --Machahn (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Um das noch einmal klarzustellen: Die "Publikationen ..., wo er Erstautor war", haben großenteils nichts mit den in den RK genannten Monografien zu tun. Die erste ist ein Huldigungsgedicht von ihm selbst und seiner Ehefrau auf den Schwiegervater von sage und schreibe vier Seiten Umfang; das hat kein Verleger ins Programm genommen, weil er den Autoren interessant fand, sondern es ist der klassische Fall von BoD. Derselbe Umfang und dieselbe Qualität bei der ersten und zweiten Huldigungsschrift auf den eigenen Vater. Und das vierte ist die Leichenpredigt auf ihn selbst, hat also unter "Werke (Auswahl)" überhaupt nichts zu suchen. Apropos Auswahl, auch die anderen im Worldcat genannten Schriften sind (neben den Disputationsthesen, die aber Olearius verfasst hat) entweder Dubletten zu den schon genannten oder Schriften, in denen von H. bestenfalls Gedichte mit abgedruckt sind. Ich werde wohl nie verstehen, warum in LDs immer sofort Kollegen zur Stelle sind und unter allen Umständen den Artikel durch Verschlimmbesserungen "retten" wollen, obwohl sie erkennbar keine Ahnung von der Materie haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Stinknormaler Pfarrer ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --87.162.163.254 21:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Als Autor reicht das eindeutig nicht und ob es via RKA reicht kann diskutiert werden , wuerde eher nein sagen. (nicht jede hist. Person ueber die man etwas weiss ist relevant...)--KlauRau (Diskussion) 01:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe da auch keine enzykl. Relevanz. Zu dieser Familie wurden noch einige weitere Artikel erstellt, vielleicht soll dieser hier das Bild vervollständigen?--Nadi (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2022 (CET)

Verzeichnet ihn den irgend eines der einschlägigen Nachschlagewerke? Ich habe bis auf einen Indexeintrag in der Deut. Bio nichts gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2022 (CET)

Der war nicht mal Pfarrer in Weimar. Der war als Jurist an den Oberkonsistorien in Weimar und Erfurt angestellt und erhielt den Titel eines Oberkonsitorialrats. Steht auch in keinem Lexika. Löschen. mfg --Torsten Schleese (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2022 (CET) (P.S. Sein Schwiegervater Johann Philipp Treuner (* 30. Juni 1666 Schalkau , † 21. Januar 1722 Weimar) ist da als Generalsuperintendent von Weimar sicherlich relevanter und dort könnte der Artikel sicherlich untergebracht werden :-).)

Als juristischer Oberkonsistorialrat nicht relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:20, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Torsten Schleese, Altkatholik62: Nicht dass es noch so eine große Rolle spielen würde, weil er wahrscheinlich eh bald gelöscht wird, aber warum seid ihr euch so sicher, dass er keine theologischer, sondern juristischer Oberkirchenrat war? Laut dem Registereintrag bei den Franckeschen Stiftungen, denen ich hier am meisten Kompetenz und Sorgfalt zutrauen würde, hat er doch Theologie studiert und jahrelang als Pfarrer gearbeitet, während von einen Jurastudium oder irgendeinem Amt als Jurist keine Rede ist. Und eine Immatrikulation an der juristischen Fakultät mit 17 Jahren würde doch gar nicht passen, wie ich hier schon Anfang des Monats geschrieben habe. Das Theologiestudium wird übrigens auch durch die Dissertation bestätigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Er war nicht im Pfarrerbuch Sachsen-Weimar drin. Ich hab ihn erst mal nachgetragen. Allerdings fehlt mir die Leichenpredigt. mfg --Torsten Schleese (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Zweioeltanks: Noch nicht einmal das ging aus dem Artikel eindeutig hervor, beim Lesen dachte ich, er sei Jurist gewesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Harte RK (Autor, kirchlicher Würdenträger, weltlicher Amtsträger) erfüllt die Person sicher nicht. Andererseits sollte man unsere heutigen RK nicht ohne weiteres auf Personen aus dem 18. Jahrhundert anwenden. Wenn es eine Nachwirkung zu Personen aus dieser Zeitepoche gibt, dann ist das einen zweiten Blick wert, so weit stimme ich Brodkey65 zu. Allerdings ist diese Nachwirkung hier nicht zu erkennen. Genannt werden im Artikel nur zeitgenössische Primärquellen, u.a. Loseblatt-Drucke von Reden der Person, im Einzerfall mit Registereinträgen erschlossen. Schöner Schabdruck, aber auch zeitgenössisch, bzw. zum Ableben. Entsprechend schlecht ist auch die Quellenlage (Primärquellen), in die hineingedeutet wurde - was hier zu Irritation sorgte. --Minderbinder 12:53, 12. Apr. 2022 (CEST)

Offenheit (Pädagogik) (gelöscht)

Nicht nur unbequellt, sondern nach meiner Einschätzung auch TF und Versuch von Begriffsetablierung. --Stilfehler (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, definitiv löschen --PHILMUEL (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2022 (CET)

ohne Quellen geht so was gar nicht und TF bzw. Begriffsetablierung stehen da auch im Raum. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Mag ja sein, daß dieser TF-Unsinn (oder die zugehörige Fehleinschätzung) hier im Raum steht und ebenso einfach mal ein (in – aus meiner Sicht – ebenso seltsamem oder gebrochenem Deutsch sogenannter) „Versuch von Begriffsetablierung“ unterstellt wurde, allerdings bedeutet das erstmal (so wie früher mal die unsinnigen Behauptungen der Kirche, hinsichtlich der Hexerei [oder hier veraltet dem sogenannten Hexentum] und den daraus folgenden Hexenverbrennungen gegenwärtig, mit der wohl hoffentlich auch hier noch immer bevorzugten Unschuldsvermutung) garnichts! Im Übrigen habe ich eben mal mit den Stichwörtern „Offenheit“ und „Erziehung“ über Google im Netz suchen lassen und dabei u.a. auch die (wohl südtirolische) Seite Reformpädagogik Infothek mit der Überschrift „Offenheit als Prinzip“ (dort angeblich mit letzter Änderung am 29.9.2006 und zudem sozusagen mit der Unterschrift: „Pädagogisches Institut für die deutsche Sprachgruppe - Bozen. 2000 -“) gefunden. Also wenn das nicht schon ein Be- oder Nachweis ist, daß es diesen Fachbegriff auch in der Erziehungswissenschaft (schon seit wenigstens 20 Jahren) gibt, dann weiß ich auch nicht weiter. Mit lieben Grüßen. -- 77.13.226.199 10:17, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel existiert seit 18 Jahren und in der Autorenschaft sind weder Anstrengungen noch ein Wille erkennbar, daran ordentliche Quellenarbeit zu machen. Es sieht so aus, als ob selbst diejenigen Wikipedianer, die dem TF-Vorwurf entgegentreten, entweder nicht in der Lage oder nicht dazu bereit sind, aus dem Metaraum herauszugehen und den Artikel auf der Grundlage reputabler Fachliteratur zu sanieren. (Könnte damit zu tun haben, dass Webseiten wie die hier beispielhaft genannte als Grundlage für einen Neuschrieb des Artikels nicht ausreichen.) Wer sollte das dann tun? Bitte entweder löschen oder in den BNR verschieben. --Stilfehler (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Um es noch deutlicher zu machen: Es gibt in der Pädagogik a. Fachbegriffe (Wagnis (Pädagogik), Erziehungsnorm, Akkulturation) und b. Pädagogensprech: Wörter, die von Pädagogen ad hoc verwendet werden (Schülerpersönlichkeit, Lernumfeld, Offenheit). „Offenheit“ ist ein klassisches Beispiel für das Letztere, und der TF-Vorwurf bezieht sich darauf, dass im Artikel hochstaplerisch behauptet wird, dass das ein erziehungswissenschaftlicher Fachbegriff mit einer ganz spezifischen Bedeutung („Goldene Regel“) sei. Auf der gerade genannten Webseite wird das Wort in einer ganz anderen Bedeutung als im Artikel verwendet, und zwar wieder ad hoc. Das Problem mit dem Lemma ist nicht, dass Pädagogen das Wort „Offenheit“ nicht im Munde führen (natürlich ist das Web voll davon), sondern dass es sich hier nicht um einen erziehungswissenschaftlichen Fachbegriff handelt. Wer das anders sieht, muss eine Begründung heranschaffen, und so lange die nicht kommt, bleiben nur BNR oder Löschen. --Stilfehler (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Die vorgenannte (bozener Pädagogik-Instituts-)Seite verwendet den Begriff wohl nur am Rande, um ihre eigene Sicht der Dinge zu beschreiben, sollte aber wohl schon genügen, (wenn schon nicht deine falschen Unterstellungen, von wegen versuchte Begriffsetablierung und nun auch noch Hochstapelei, dann doch wenigstens) um deine anfängliche Fehleinschätzung (wenigstens anderen sachlich Mitlesenden gegenüber) zu wiederlegen und ebenso um der Beleglosigkeit eben wenigstens schonmal einen Beleg entgegenzusetzen. Außerdem ist es nicht zwingend einen Eintrag mit sogenannter (Fach-)Literatur (von dir wahrscheinlich nur gedultet, im Sinne von fremdsprachigen [Fach-]Papern, welche meistens nur teilweise oder in Auszügen für alle abrufbar sind) zu belegen, ebenso müssen schlechte Einträge nicht gelöscht werden, davon abgesehen daß es ganz schlechter Stil ist einen Löschantrag anstelle der hier sogenannten Qualitätssicherung zu mißbrauchen, selbst dann wenn der Eintrag wahrscheinlich erstmal zu den sogenannten „Knacknüssen“ geschoben wird. Gut Ding will eben Weile (und wenigstens eine Muse ;-) ) haben.

Und zur im Eintrag sogenannten „Goldenen Regel“, der vollständige Satz dazu geht gegenwärtig: „Reversibles Verhalten ist ein Verhalten im Sinne der sogenannten Goldenen Regel und betrifft damit nicht nur das pädagogische Verhältnis von Erzieher und zu Erziehendem, sondern kann als Element sozialen Verhaltens allgemein angesehen werden.“ Damit wird also lediglich der am Satzanfang genannte Ausdruck des „reversiblen Verhaltens“ und ebenso auch die davor schon genannte Reversibilität genauer be- oder umschrieben, daran ist (meiner Ansicht nach) nichts „hochstaplerisch“. -- 78.54.191.17 17:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Auch nach einer Woche unbelegt. Auch der Verdacht der TF bleibt unverändert im Raum.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Werner Breunig (bleibt)

Mit drei Buchautorenschaften unter der Relevanzschwelle. Ob es trotzdem für einen Eintrag reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Mitherausgeber und Redakteur des Jahrbuch des Archivs, Stadtchronist, und Mitglied der Historikerkommission. Könnte man behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Das sind für mich auch die wichtigsten Arumente fürs Behalten. Es stimmt, dass es nicht so viele Buchautorenschaften gibt, aber die Berlin-Chronik, die er seit 1990 betreut, ist an sich schon bedeutend genug und rechtfertig m.E. ein behalten. --Berliner Mietnomade (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Veröffentlichungen hiernach in renommierten Verlagen - unter anderem bei De Gruyter - weisen eindeutig auf Relevanz hin ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Mit den herausgegebenen Schriften zähle ich neun Bücher. Auf jeden Fall ‚‘‘behalten‘‘‘--2A01:598:9939:CF6B:30C6:8DBC:DFD9:8B04 16:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Die zählen halt nicht alle, laut RK müssen es vier Monographien als Hauptautor bei regulären Verlagen sein. Das meiste, was er veröffentlicht hat, ist als Beitrag erschienen, er ist nur Herausgeber oder hat mitgearbeitet. --Känguru1890 (Diskussion) 17:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Duerfte in der Summe trotzdem reichen. RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien--KlauRau (Diskussion) 01:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Könnte in Summe reichen. Allerdings sind mir da zu viele Veröffentlichung "unter Mitarbeit von Breunig". Hier ist nicht klar, in welchem Umfang Mitarbeit. Diese Werke sind keine eigenständige Publikation bzw. Hrsg. und werden sonst nicht in die Publikationsliste mit aufgenommen.--Nadi (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2022 (CET)

Wenn man all die Beiträge in anderen Werken, Herausgeberschaften und "Mitarbeiten" rauslässt, bleibt nur noch Verfassunggebung in Berlin 1945–1950 als eigenständige Monographie übrig. Das ist klar zu wenig. Die anderen 20-40 Seiten langen Beiträge wiegen meiner Meinung nach auch kein ganzes Buch auf. --Känguru1890 (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2022 (CET)

Die über 30-jährige Arbeit Breunigs an der Berlin-Chronik, die seit 1982 nicht mehr als eigenständiges Buch, sondern im Rahmen der Jahrbücher des Landesarchivs Berlin erscheint (und deshalb nicht so prominent in der Veröffentlichungsliste zu finden ist), sollte nicht so einfach abgetan werden. Hierbei handelt es sich immerhin um eine landjährige und mitnichten unbedeutende Arbeit zur Geschichte der deutschen Hauptstadt. --Berliner Mietnomade (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Breunig hat etliche Nachschlagewerke zur Geschichte Berlins hauptsächlich betreut und mit anderen herausgegeben. Deshalb eindeutig behalten--Woldemar1958 (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2022 (CET)

In der Summe zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2022 (CET)

Mit seinen ganzen Veröffentlichungen und Tätigkeiten behalten. --GMH (Diskussion) 10:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich plädiere ebenfalls unbedingt für behalten: Breunig hat bislang 42 Berlin-Chroniken verfasst (die Chroniken von 1990 bis heute und die „alten“ Chroniken von 1969 bis 1980). Diese sind nicht, wie früher einmal üblich, als eigenständige Publikationen erschienen, sondern innerhalb des Jahrbuchs und deswegen nicht unmittelbar in der Publikationsübersicht zu erkennen. --141.15.25.156 14:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

in der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

HÆCTOR (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 16:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Besten Dank für den Kommentar. Die Band bringt dieses Jahr das erste Album raus und wurde dafür bereits von der Initiative Musik gefördert. Die Initiative wird direkt durch die Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien mit finanziellen Mitteln unterstützt, welche dann zur Finanzierung von erfolgsversprechenden Kulturprojekten genutzt wird. Das Album wird z.B. von diversen Indie Blog und Magazinen erwartet und beim Release besprochen. Wir bitten, den Artikel nicht zu löschen. Danke --Haector (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2022 (CET)

"Bringt raus" bedeutet "hat noch nicht". Ansonsten keine Preise, keine Charts, keine relevanzstftende Presse... Wenn das Album erschienen ist, darf der Artikel gern wiederkommen. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2022 (CET)

(BK) "bringt dieses Jahr das erste Album raus"... sollte das ein Plädoyer pro Löschung sein? Wikipedia ist keine Werbe-Plattform für demnächst erscheinende Produkte. --87.150.15.129 13:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Stendal-Artikel (erl.)

Cone von Calve (gelöscht)

Relevanz höchst fragwürdig, jedenfalls in keinster Weise dargestellt. Weder Adel noch Mitgliedschaft im Stadtrat macht relevant. Die einzige Quelle für den Artikel (und zugleich der einzige der elf google-Treffer, der kein Wiki-Klon ist) ist ein Sechszeiler in einer genealogischen Aufstellung auf einer privaten Website. -- Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 20. Mär. 2022 (CET)

nimmt man die Familiengeschichte raus, bleibt nur der Satz über das er Ratsherr und Meister einer Gilde war. --Machahn (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2022 (CET)

ja leider, zudem passt Uradel und Gewandschneider irgendwie nicht zusammen ;-) „Ratsherr der Stadt Stendal“ (mit heute knapp 40.000 EW; damals wohl eher auch ein Kleinstadt) reicht wohl auch nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Naja, Stendal war Hansestadt, als Handelsplatz eines der ersten Kaufhäuser etc. Für damalige Verhältnisse war es schon bedrutender. Allerdings war Cone "nur" Ratsherr und offensichtlich Mitglied eines Patriziergeschlechts, aber nicht Bürgermeister von Stendal --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Richtiger Adel war das nicht und nur ein Ratsherr. Private Website als Beleg reicht sowieso nicht aus. Löschen. --87.162.163.254 21:19, 20. Mär. 2022 (CET)

bei Kalben (Adelsgeschlecht) steht, dass die gesicherte Stammreihe kurz später begann. Die Zugehörigkeit zu der Sippe/dem Geschlecht ist hochwahrscheinlich (auch wenn das damals niederadlige Patrizier waren). Leider weiß man nicht viel über Cone v. C. und wenn alles Beiwerk gelöscht wird, bleibt nichts übrig. --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2022 (CET)

Ein Handwerksmeister war kein Adeliger. Als Patrizier galten nur die Kaufleute. Calbe an der Milde war auch eine Stadt in der Nähe der gleichnamigen Burg Calbe. Die Familie stammte wohl von daher und hat mit dem späteren Adelsgeschlecht der Kalben nichts zu tun. Wolfram von Eschenbach war auch kein Adeliger, sondern stammte nur aus Eschenbach. --87.162.163.254 22:42, 20. Mär. 2022 (CET)

+1. Nur Ratsherr und private Ahnenforscher-Website als Beleg reicht sowieso nicht aus. Daher bitte löschen. Die angebliche Zugehörigkeit zum altmärkischen Uradelsgeschlecht Kalben wird übrigens nicht einmal auf der angegebenen Website behauptet und dürfte daher eine Erfindung des Artikelerstellers sein. --Turpit (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Löschen, ich habe zumindest mal die angeheirateten "Nachkommen" rausgenommen und den Rotlink (Relevanz ebenfalls fragwürdig)...--Nadi (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Diese fehlen hier völlig, einzige Quelle ist eine private Hobby-Homepage. Neben Zweifeln an der Richtigkeit ist das ein deutlicher Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Franko Goldbeck der Ältere (gelöscht)

Relevanz höchst fragwürdig, jedenfalls in keinster Weise dargestellt. Weder Bürgermeisteramt (Stendal dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr 1000 Einwohner gehabt haben) noch Mitgliedschaft im Stadtrat macht relevant. Außerdem komplett unbelegt, wenn man nicht sogar von Belegfiktion sprechen will: Der ENW ganz am Ende des Artikels belegt mitnichten die Angaben zum Artikelgegenstand, sondern bestätigt gerade mal, dass ein Hans Goldbeck (über dessen Lebensdaten oder gar verwandtschaftliche Beziehung zu Franko aber nichts gesagt wird) tatsächlich Ende des 15. Jahrhunderts Bürgermeister von Werben gewesen sein soll. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2022 (CET)

Mittelalterlicher Bürgermeister einer Hansestadt. Sollte reichen. Grüße --Okmijnuhb 18:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Selbst wenn das Amt reichen sollte, müsste es aber erst einmal belegt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Stendal als Hanse- und Handelsstadt dürfte damals bedeutend genug gewesen sein, um den Bürgermeister relevant zu machen. Aber wir brauchen dafür Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 20. Mär. 2022 (CET)

Im Internet gibt es nur eine lange Namensliste aller Goldbecks. [1]. Löschen. --87.162.163.254 21:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Völlig unbelegt. Nach Lieselott Enders (Die Altmark. 2. Auflage. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2016, S. 999, Online) war Franko Goldbeck 1349 Mitglied der Gewandschneidergilde in Stendal. Von Ratsherr und Bürgermeister steht dort nichts. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Hier ist noch nicht mal das ungefähre Geburtsjahr bekannt. Zu vielGenealogie...--Nadi (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine zureichenden Belege, keine (Darstellung der) Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Heinrich Buchholz (Ratsherr) (gelöscht)

Relevanz? Außerdem weitestgehend unbelegt. Was als "Website" mit dem Titel Pfarrer von St. Nikolai genannt ist, ist ein Digitalisat eines Buches, das man also als Literatur und unter Nennung von Seitenzahlen angeben müsste. Dort finde ich aber kaum etwas von dem belegt, was im Artikel behauptet ist. Auf S. 76 ist zwar ein Heinrich Buchholz für 1386 als Pfarrer von St. Nikolaus in Stendal erwähnt, aber ohne irgendeine andere Angabe. Auf S. 103 und 263 ist der Heinrich Buchholz erwähnt, der 1485 Bürgermeister in Stendal war (siehe eins drunter), aber ohne dass etwas zu dessen Vorfahren gesagt würde. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Zweioeltanks, zunächst vielen Dank für Deine Initiative, diesen und andere Artikel dieses Autors mal gründlicher anzusehen. Belegt ist im Artikel ausschließlich, dass ein Heinrich Buchholz für 1386 als Pfarrer von St. Nikolai in Stendal genannt ist. Sonst nichts. Das reicht für einen Artikel natürlich nicht, also bitte löschen. Übrigens: Dass der Pfarrer auch "Ratsherr" gewesen sein sollte, halte ich bei den mittellaterlichen Verhältnissen für äußerst unwahrscheinlich. Ich gehe von einem "Missverständnis" des Artikelerstellers aus. --Turpit (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Buchholz war wohl kein einmaliger Name in dieser Zeit. Das ist wohl eine Vermischung zweier Lebensläufe. Löschen. --87.162.163.254 21:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Gleichzeitig Pfarrer und Bürgermeister und dann noch Stammvater stammt im 14. Jahrhundert nicht zusammen, also vermutlich eine Verwechslung. Löschen --Agnete (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Allein als Pfarrer nicht relevant. Was waren seine Verdienste als Ratsherr? Ansonsten nur Verweis auf den Enkel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt ein Beleg im Artikel dafür ergänzt, dass er Ratsherr in Stendal war. --Qualle07 (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2022 (CET)

Und ich habe dies rückgängig gemacht. Es es gibt keinen Grund für die Annahme, dass der 1386 erwähnte Pfarrer mit dem 48 Jahre zuvor erwähnten Ratsherren identisch wäre. Da bei der Anlage des Artikels offenbar nicht auf Belege geachtet wurde, und seitdem nichts Einschlägiges nachgereicht wurde, habe ich den Artikel nunmehr ferner auf das Belegte beschränkt. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Heinrich Buchholz (Bürgermeister) (gelöscht)

Relevanz? Als Bürgermeister wohl nicht, Stendal dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr 1000 Einwohner gehabt haben. Außerdem weitestgehend unbelegt. Was als "Weblinks" genannt ist, ist ein Digitalisat eines Buches, das man also als Literatur und unter Nennung von Seitenzahlen angeben müsste. Dort finde ich aber kaum etwas von dem belegt, was im Artikel behauptet ist. Neben dem auf S. 76 genannten Heinrich Buchholz, der 1386 Pfarrer von St. Nikolaus in Stendal war, finde ich Heinrich Buchholz auf S. 103 und 263 erwähnt. Dort erfährt man aber nur, dass er 1485 Bürgermeister in Stendal und der Vater des Kanonikers Johann Buchholz war. Alle anderen Behauptungen zur Beruf, Vorfahren und sonstigen Nachkommen sind unbelegt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Naja, bei Lebzeiten ab 1400 müssen andere Maßstäbe gelten. Bürgermeister einer Hansestadt war damals sicherlich nicht unbedeutend. Grüße --Okmijnuhb 18:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz würde ich für einen Bürgermeister von Stendal im 15. Jahrhundert und drumherum schon bejahen. Stendal war damals Hansestadt und durchaus bedeutend. Nach dieser Angabe ([2]) hatte Stendal "damals", also wohl um 1502, als Kurfürst Joachim I. hier seine Hochzeit feierte (wofür er sich kein unbedeutendes Städtchen ausgesucht haben wird) "1210 Feuerstellen", so dass "kaum mehr 1000 Einwohner" bei weitem nicht stimmt. Das Problem ist nur, dass im Artikel außer dem Namen des Bürgermeisters und dass er der Vater eines Kanonikers namens Johann Buchholz war, nichts belegt ist. Vielleicht wäre es besser, den Artikel erstmal auf das Belegte zu kürzen, so dass man dann besser entscheiden kann, ob er behalten werden soll? --Turpit (Diskussion) 20:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Zu mehr als einer Erwähnung in der Bürgermeisterliste reicht es nicht. Löschen. --87.162.163.254 21:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Viel Genealogie und wenig präzise Angaben: war er ab 1485 Bürgermeister oder NUR in diesem Jahr? In diesem Zustand löschen.--Nadi (Diskussion) 00:10, 22. Mär. 2022 (CET)

In der verwendeten Quelle wird Bgm Heinrich Buchholz, in der Tat lediglich 2x erwähnt. 1x als Sohn: Der Vater des Johann Buchholz, Heinrich, war 1485 Stendaler Bürgermeister, 1512 war ein Hans Buchholz Bürgermeister der Stadt. und das 2x als Vater: Johann Buchholz, 1496-1520 Kanoniker, 1517 Scholaster. Stammt aus einer Stendaler Ratsfamilie. Er ist der Sohn des Heinrich Buchholz, der 1485 als Bürgermeister dem Rat der altmärkischen Stadt vorsteht. Das ist wenig, aber sollte als belegt ausreichen, für einen Stub. Zur historischen Bedeutung Stendals hat Kollege Turpit ja bereits hinlänglich erhellendes beigesteuert, so dass sich die Frage der Relevanz hoffentlich nicht mehr stellt. Es bleibt eine Frage der bzw. ein Auftrag zur Qualität. Behalten Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vorsicht: Kollege Benutzer:Turpit stellt hier fest, dass man auch bei einem Stendaler Bürgermeister (auch wenn er, anders als ich und viele andere, von grundsätzlicher Relevanz ausgeht) mehr als den bloßen Namen als Inhalt für einen Artikel benötigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vorsicht: Die herangezogene Quelle gibt prägnante Angaben zur Familie, zudem werden der Vater und ein Sohn genannt. Darüber hinaus wird neben dem Namen „Heinrich Buchholz“ die valide Angabe gemacht: „war 1485 Stendaler Bürgermeister“. Du kannst natürlich insistieren, es wird mehr als bloße Name für einen Stub benötigt - allerdings darfst du ebenfalls zK nehmen, diesem Anspruch ist bereits entsprochen. Das du die Aussage oben, was die Relevanz eines spätmittelalterlichen Bgm in Stendal so liest, wie auch es verstanden habe, freut mich. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Also zunächst mal: Sicher kann man die Auffassung vertreten, dass ein spätmittelalterlicher Bürgermeister von Stendal aufgrund der Bedeutung der Stadt relevant ist. Aber die Einschlusskriterien geben jedenfalls keine automatische Relevanz her, denn selbst wenn ich mit meiner Schätzung weiter oben falsch lag, kam die Stadt erst um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert auf über 20.000 Einwohner; 1724 waren es noch 3.695. Wir bräuchten für die Relevanz als Bürgermeister doch zumindest irgendetwas, was er als BM getan oder bewegt hat. Das haben wir aber nicht. Und auch sonst haben wir nicht die geringste Rezeption in der Forschungsliteratur. Du hast in deinem vorletzten Beitrag ja bestätigt, was schon zwei Benutzer vor dir geschrieben haben, nämlich dass H. B. im Buch über das Stift Nikolaus nur in zwei Halbsätzen erwähnt wird und der gesamte Artikelinhalt, wenn man ihn auf dass Belegbare reduziert, so aussehen würde: „Heinrich Buchholz war 1485 Stendaler Bürgermeister. Sein Sohn Johann Buchholz war von 1496 bis 1520 Kanoniker.“ Da fehlt also nicht nur die Relevanz, da fehlt vor allem der Inhalt. Du kannst natürlich insistieren, dass dies ein WP-Artikel ist, auf den die Welt gewartet hat. Ich sehe das aber nicht so. Alleine aus dem Personenregister des Buches über das Stift Nikolaus (das im Artikel unsinnigerweise auch mehr als zwei Wochen nach dem LA immer noch unter "Weblinks" steht) könnte man ein paar hundert "Artikel" solchen Kalibers schreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich könnte die Lemmaperson enzyklopädische Relevanz besitzen. Der Artikel erfüllt aber jedenfalls nicht die qualitativen Mindestanforderungen. In seinen wenigen Sätzen enthält er mindestens einen anhand der (ungenau) angegebenen Literatur nachweisbar falsche Aussage (Sohn Johann soll laut Artikel 1476–1520 Kanoniker gewesen sein, laut Literatur 1496–1520) sowie eine hochgradig fragwürdige (angeblich geboren „um 1400“, aber erst 1485 Bürgermeister, und im 15. Jahrhundert um die hundert Jahre alt geworden?), für die ich in der angegebenen Literatur keinen Beleg habe finden können. In der Gesamtbetrachtung mit den anderen LD weiter oben im Hinblick auf das Verbot der Theoriefindung unhaltbar und damit auch kein gültiger Stub, dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:30, 7. Apr. 2022 (CEST)

Heinrich Goldbeck (gelöscht)

Relevanz? Als Bürgermeister wohl nicht, Werben dürfte zu seinen Lebzeiten kaum mehr als 500 Einwohner gehabt haben. Außerdem wieder, wie bei fast allen Artikeln des Autors, miserable Qualität der Belege. Der erste ENW verweist auf google books, aber dort wird (zumindest mir) kein Text angezeigt. Wieso wird hier nicht die Seitenzahl im Buch angegeben? Auch im zweiten ENW wird pauschal auf einen digitalisierten fünfseitigen Aufsatz verwiesen. Ich finde dort auf S. 117 einen Heinrich Goldbeck, der Lehnsherr auf Lütjen-Ballerstedt war, aber im 17. Jahrhundert lebte, mit dem hier Behandelten also keineswegs identisch sein kann. Der dritte ist eine nicht zitierfähige private Genealogie-Website - hier ist zwar tatsächlich Andreas Goldbeck als Sohn genannt, und auch Heinrich Goldbecks Vorfahren und Lebensdaten sind dort belegt, aber z.B. nichts zu den weiteren Kindern. -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2022 (CET)

bitte zu Bedenken, das der Neuautor noch sehr jung ist (was nur die Wortwahl betrifft). Die Qualitätskriterien müssen eingehalten werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Werben hat heute auch nur 1.000 Einwohner. Löschen. --87.162.163.254 21:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich habe diesen Artikel auf den belegten Inhalt reduziert. Danach wissen wir nur, dass Heinrich Goldbeck in den Jahren nach 1500 Ratsherr und Bürgermeister der Stadt Werben war. Da Werben (auch damals) nur ein unbedeutendes Städtchen war und wir sonst nichts über Heinrich Goldbeck erfahren: Diesen Artikel bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2022 (CET)

Das ist so kein Artikel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:11, 22. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, starker Verdacht auf Theoriefindung, dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:36, 7. Apr. 2022 (CEST)

IMS2020 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mal wieder ein prototypisches Negativbeispiel für einen Artikel zu einem Forschungsprojekt: Durch einen Single-Purpose-Account ohne Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung abgekippt, danach nie wieder inhaltlich bearbeitet, irgendwelche Resultate sind Fehlanzeige. Die englische Wikipedia hat sich bereits vor einer Dekade von dem Artikel (der dort vom gleichen Single-Purpose-Account erstellt wurde) getrennt, siehe en:IMS2020. --Icodense 16:57, 20. Mär. 2022 (CET)

in der derzeitigen Form (unbelegt, keine Rezeption) nicht fuer den ANR brauchbar--KlauRau (Diskussion) 01:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Projektspam ohne Versuch der Relevanzdarstellung. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Carsten Dohme (erl.)

Ein im Werbestil geschriebener nicht annähernd an die Relevanzkriterien der Wikipedia heran reichender Personenartikel über einen völlig belanglosen Autor, der sein Einkommen laut Artikel mit dem Optimieren von Texten für Suchmaschienen verdient. Schaut man sich den Einzweck "Autoren" des Artikels mit CD im rot-grün-blauem Namen an wohl auch in diesem Fall. --217.226.20.170 17:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel, daher ungültig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Carsten Dohme (gelöscht)

Unterläuft als Autor die Relevanzkriterien. Es sind zwar etliche Bücher (nur mit Titel) aufgelistet, aber meistens hat er nur Beiträge beigesteuert oder die Veröffentlichung erfolgte im Selbstverlag. War weiter oben schon ein Löschantrag, wurde aber auf ungültig entschieden, da es im Artikel nicht eingetragen wurde, sondern nur auf dessen Diskussionsseite. Arabsalam (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Wahrscheinlich sehr knapp, weil Gecko Publishing als Selfpublishing gewertet werden kann.--Nadi (Diskussion) 23:31, 23. Mär. 2022 (CET)

Es handelt sich um einen Sachbuchautor, dementsprechend ist die Relevanz anhand der WP:RK#Autoren zu beurteilen. Bei Gecko Publishing handelt es sich um keinen regulären Verlag, damit wird das – großzügige – Vier-Sachbücher-Kriterium verfehlt. Anderweitige Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sind auch nicht ersichtlich, dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

Freibad Röösli (gelöscht)

Ein Freibad. Nix Berichtenswertes. War in der Ursprungsversion ein stark werbeträchtiger Text, den ich gekürzt habe, bevor ich mich entschloss, LA zu stellen. Bitte auch den Zustand vor der Überarbeitung betrachten, für den Fall, dass ich irgendeinen Hinweis auf Relevanz übersehen habe. --CC (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Guten Abend. Dieser Artikel ist ein Schulprojekt. Uns ist bewusst das er nicht perfekt ist, ihn deshalb aber zu löschen finden wir mehr als unverständlich. Wir sind herzlich offen für Änderungsvorschläge, jedoch haben wir nun nichts mehr... --Siseri (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Schade um die Arbeit, aber Freibäder sind in den seltensten Fällen enzyklopädisch relevant, siehe WP:RK. Die Schüler lernen dieses Mal im besten Fall, dass es gut ist, sich Regeln eines Mediums vorher anzuschauen. Das ist Medienkompetenz, nicht das richtige Bedienen der Knöpfe. Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel im WP:BNR temporär geduldet werden könnte, um das Schulprojekt zu vervollständigen (z.B. unter Benutzer Diskussion:Siseri/Röösli). Danach könnte der Text zB auf die Schulwebsite wechseln? Oder wichtigere Inhalte des Artikels werden in den Ortsartikel Bottighofen gerettet. Grüße --Okmijnuhb 00:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz im Sinne der RK: definitiv nein. Vorübergehenden Erhalt im BNR fuer Schulprojekt: gerne.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Dem Kollegen ist kürzlich erst hier mitgeteilt worden, dass ein Artikel die Relevanzhürde klar unterschreiten würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Nachdem es anscheinend wieder vermehrt das "Schulprojekt: Wikipedia-Artikel schreiben" gibt, würde ich euch bitten, eurem Lehrer/ euren Lehrern das Feedback zu geben, dass das eigentliche Schreiben nur ein Teil des Projekts ist. Letzten Endes geht es bei euch ja auch um eine Benotung. In diese sollte m.M. nach alles einfließen, was zum Prozess gehört, u.a. beschrieben hier. Dann ist es auch nicht ganz so schlimm, wenn ein Artikel wieder gelöscht wird. (Persönliche Anmerkung: Auch die Lehrer sollten sich folgerichtig ggf. mehr mit den Regularien der Wikipedia beschäftigen. Dann hätten sie nach dem Relevanzcheck vielleicht einen alternativen Weg empfehlen können, anstatt die persönliche (Benotungs-)Sicht auf die Wiki-Analogie eines Aufsatzes zu reduzieren.) Gruß --Blik (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Man fragt sich in der Tat, ob Lehrer, die derartige Projekte initiieren, hier selber schonmal irgendwie aktiv waren. Das ist doch unfair. Was wollen die ihren Schüler(inne)n beibringen, Frustrationstoleranz?

Vielleicht kann man das zum Anlass nehmen, eine Hilfe-Seite für Lehrer(innen) für derartige Schulprojekte zu erstellen, falls es sowas nicht schon irgendwo gibt. Kein(e) Lehrer(in) sollte sowas zur Aufgabe machen, der/die nicht selber mindestens einen Artikel erstellt hat. --87.150.15.129 14:04, 21. Mär. 2022 (CET)

In Relevanzcheck wurde auch auf wikivoyage hingewiesen. Evtl auch eine gute Alternative. Grüße --Okmijnuhb 14:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, weshalb hier alle die Relevanz absprechen. Die Flurbezeichnung Röösli ist in den offiziellen topographischen Karten der Schweiz erwähnt, und damit dürfte es als geographisches Objekt relevant sein: https://map.geo.admin.ch/?lang=de&topic=swisstopo&bgLayer=ch.swisstopo.pixelkarte-farbe&layers=ch.swisstopo.landeskarte25_papier.metadata&E=2733361.87&N=1278287.16&zoom=10. Wenn (was mir nicht ganz klar ist) der Flurname noch etwas mehr umfasst als das Freibad, dann kann man den Artikel ja noch entsprechend anpassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Gut gemeint ist (oft) das Gegenteil von gut. ;-) Für mich ein klassischer Fall fürs regionale. Falls doch behalten würde, muss das sprachlich verbessert werden, belegt ist es bisher auch ziemlich schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Leider sind mehrere unserer Belege gelöscht worden... --Siseri (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2022 (CET)

@PaterMcFly: Woraus entnimmst Du, dass das Freibad identisch ist mit der Flurbezeichnung? --87.150.15.129 22:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Habe ich nicht behauptet. Wenn die Flurbezeichnung mehr umfassen sollte als das Freibad, kann man den Artikel ja in einen zum Ortsteil (oder Feld, oder wie auch immer) ändern und darin das Freibad, das offensichtlich zumindest einen grossen Anteil davon ausmacht, erwähnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Eins von vielen Strandbädern am Bodensee. Natürlich sind die in Landkarten verzeichnet, aber deshalb sind es noch nicht unbedingt geographische Objekte im Sinn der RK. Soweit ich sehe [3], haben wir nur zu einem weiteren davon einen Artikel, und zwar zum Strandbad Mettnau in Radolfzell. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Dass wir (noch) keine Artikel zu anderen Freibädern haben, ist aber kein Löschgrund für diesen Artikel. Irgendwo muss man ja anfangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 22. Mär. 2022 (CET)

Ja, das stimmt natürlich; es ist bestenfalls ein Hinweis. --Yen Zotto (Diskussion) 08:47, 22. Mär. 2022 (CET)

Bei Wiki sind unzählige gewöhnliche Tierparks aufgeführt, die "nur" einheimische Rehe und Hirsche beherbergen. Hier ist die Relevanz ebenfalls fraglich. Warum also nicht auch Freibäder? Ich denke, der Artikel ist nun sprachlich brauchbar. --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2022 (CET)

leicht o.t. Für einen Tierpark braucht es eine behördliche Genehmigung, so was ist idR kommerziell orientiert (und ganzjährig offen). Meist hat so ein Park auch eine viel größere Fläche als ein Freibad. Zur Zeit ist der Text von Lemma und Einleitung (Das Seebad Röösli ist …) noch unterschiedlich. Es müsste dann zB lauten: „Das Freibad Röösli (auch Seebad)ist “ / oder „Das Freibad Röösli (Eigenbezeichnung Seebad Röösli) ist“ --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Lemma ist erledigt --Ralph Reichelt (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2022 (CET)

Bei dem anderen Strandbad ist nur der Unterschied, dass es eine lange Geschichte gibt und mit der Eingangshalle auch so etwas wie eine bauliche Erweiterung. Bei dem Artikel hier gibt es aber wohl nur einen Strand. --Känguru1890 (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2022 (CET)

Das Seerheinbad Tägerwilen hat auch einen Artikel

--~~~~ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Freibäder oder wie hier Badeplätze, sind im Regelfall enzyklopädisch nicht relevant. Sie werden statt dessen kurz in den Ortsartikeln erwähnt (was hier leider nicht der Fall ist). Hier sieht man auch den Grund dafür: Es gibt wenig oder keine geeigneten Quellen und der Inhalt ist eben ein einfache Beschreibung der Infrastruktur, die sich von anderen Badeplätzen nicht wesentlich unterscheidet. Formal: Maßstab ist WP:RK. Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für Badeplätze haben, gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Wir bräuchten daher z.B. hohe Bekanntheit, sehr hohe Besucherzahlen, eine ungewöhnliche Architektur, Geschichte oder ähnliches, was diesen Badeplatz aus der Masse der Badeplätze heraushebt. Wenn Ihr den Text für das Schulprojekt braucht, kann ich gerne temporär im WP:BNR unter Benutzer:Seriberi/Freibad Röösli wieder herstellen. Abgesehen davon (das hat nix mit Relevanz zu tun): In OSM wird die Schreibweise mit einem ö verwendet. --Karsten11 (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. März 2022

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der kommunistischen Ideologien (gelöscht)

Liste von Suworowdenkmälern (erl.)

Artikel

Lebrecht Christoph Daniel Mittelhäuser (LAZ)

Karl Schmid jun. (bleibt)

Lin Hierse (gelöscht)

EPages (gelöscht)

Möbelstadt Rück (gelöscht)

Gütegemeinschaft Flachdach (gelöscht)

Georg Friedrich Helmershausen (gelöscht)

Offenheit (Pädagogik) (gelöscht)

Werner Breunig (bleibt)

HÆCTOR (gelöscht)

Stendal-Artikel (erl.)

Cone von Calve (gelöscht)

Franko Goldbeck der Ältere (gelöscht)

Heinrich Buchholz (Ratsherr) (gelöscht)

Heinrich Buchholz (Bürgermeister) (gelöscht)

Heinrich Goldbeck (gelöscht)

IMS2020 (gelöscht)

Carsten Dohme (erl.)

Carsten Dohme (gelöscht)

Freibad Röösli (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. März 2022

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der kommunistischen Ideologien (gelöscht)

Liste von Suworowdenkmälern (erl.)

Artikel

Lebrecht Christoph Daniel Mittelhäuser (LAZ)

Karl Schmid jun. (bleibt)

Lin Hierse (gelöscht)

EPages (gelöscht)

Möbelstadt Rück (gelöscht)

Gütegemeinschaft Flachdach (gelöscht)

Georg Friedrich Helmershausen (gelöscht)

Offenheit (Pädagogik) (gelöscht)

Werner Breunig (bleibt)

HÆCTOR (gelöscht)

Stendal-Artikel (erl.)

Cone von Calve (gelöscht)

Franko Goldbeck der Ältere (gelöscht)

Heinrich Buchholz (Ratsherr) (gelöscht)

Heinrich Buchholz (Bürgermeister) (gelöscht)

Heinrich Goldbeck (gelöscht)

IMS2020 (gelöscht)

Carsten Dohme (erl.)

Carsten Dohme (gelöscht)

Freibad Röösli (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte