Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:54, 4. Mär. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Spk-digital (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Spk-digital“ hat bereits am 19. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Suchportal Spk-digital ist offline. Die Vorlage auf den Katalog der Stabi Berlin umzubiegen, bringt imho nichts, da es bereits die zweite Verschiebung wäre. Die Einträge in den Artikeln stammen überwiegend von der alten Vorlage:BAM. Das BAM-Portal ging 2015 offline und die Links wurden bis heute nicht überprüft. Genauso gut könnte man die Vorlage für eine Suchanfrage im Gemeinsamen Bibliotheksverbund (GBV) oder einen der anderen Bibliotheksverbünde verwenden. Diese Art von allgemeiner Suchanfrage widerspricht WP:WEB: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten." (Beispiel Uhr. Treffer: Den Strukturwandel meistern: Jahresgutachten 19/20, Ost places. Vom Verschwinden und Wiederfinden der DDR, Herausforderungen durch das Irreguläre etc. Siehe auch Vorlage Diskussion:Spk-digital#Vorlage führt auf 404.) Für das Nachfolgeprojekt des BAM-Portals gibt es die Vorlage:DDB. --Kolja21 (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage ist funktionsfähig und die jüngste Diskussion über die Vorlage ist nicht abgeschlossen. Die Feststellung, dass wir uns einig sind ignoriert die abweichenden Meinungen von @0000ff  und @Oursana. Warum nicht die Meinung von @DerHisto  abgewartet wird und wenige Tage nach meinem entsprechenden Vorschlag bereits ein Löschantrag gestellt wird, sollte zuerst begründet werden. Ich bitte darum, den LA zurückzuziehen, um in Ruhe die Bedingungen zu prüfen und einen Konsens über das Vorgehen zu erreichen. Gruß, --ThT (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2021 (CET)
Das Suchportal Spk-digital ist offline. Das ist Fakt. Es gab bereits mehrere Versuche, die Vorlage auf andere Linkziele umzubiegen, die alle keine Mehrheit gefunden haben. Den Benutzer DerHisto hast du schon am 31. Januar angepingt. Sein letzter Edit stammt vom Oktober 2020; in dem ganzen Jahr hat er nur sieben Edits getätigt. --Kolja21 (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2021 (CET)
quetsch DerHisto hat mir auf anderem Wege mitgeteilt, dass er an der Sache dran ist. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2021 (CET)
Bis jetzt ist das Portal allerdings immer wieder gekommen und dass dran gearbeitet wird ist offensichtlich und ich finde meine Archivversion, auf die wir dann wieder lenken sollten, jedenfalls in der Zwischenzeit durchaus brauchbar, dafür sind Archivversionen ja da. Mit Abwarten machen wir im Moment weniger falsch als mit Löschen, deswegen möchte ich, wenn über die Löschung keine Einigkeit besteht auch, dass der Löschantrag zurückgenommen wird--Oursana (Diskussion) 01:37, 7. Feb. 2021 (CET)
Suche nach "Kernreaktor" in der Archivversion: Ihre Suche nach » Kernreaktor « ergab 170 Treffer, ab Treffer 11 bleibt die Seite leer. Und das ist noch ein einfacher Fall. Bei Namen und mehrdeutigen Begriffen dürfte die Vorlage konsequenter Weise nur in BKL-Seiten stehen. --Kolja21 (Diskussion) 03:04, 7. Feb. 2021 (CET)
Heute habe ich erfahren, dass Interesse besteht, auch weiterhin die Vernetzung von Wikipedia-Artikeln mit Archiv-, Bibliotheks- und Museumsbeständen der SPK zu ermöglichen. Der CIO der SPK ist informiert. Deshalb bitte ich darum, dem Vorschlag von @Oursana  zu folgen (Archivversion) und den LA zurückzuziehen. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2021 (CET)
Ganz toll, dass Du den Kontakt gesucht hast, das konnte ich mir auch nicht anders vorstellen. Dann jetzt auf keinen Fall löschen. Früher waren da auch mehr Abbildungen als auf SMB, SPK ist sehr umfassend--Oursana (Diskussion) 18:01, 8. Feb. 2021 (CET)
Super Danke für den Einsatz @ThT: Danke. DerHisto (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2021 (CET)

Offenbar gibt es noch Hoffnung auf eine Wiederauferstehung der verlinkten Inhalte aus dem digitalen Nirwana. Dann sollte die Vorlage vorerst nicht gelöscht werden, da für Außenstehende (möglicherweise Entscheidungsträger in der SPK) so offenbar wird, wie vielfältig die Inhalte aus der WP verlinkt sind. Daher entferne ich den LA, quasi als administratives LAE. Nach einer angemessenen Frist ohne Fortschritt in der Sache könnte man einen erneuten LA stellen - dann ohne vorige Löschprüfung. Diese Frist misst sich eher in Quartalen als in Wochen. --Minderbinder 20:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Seeunfall (gelöscht)

Nicht verwendete und unfertige Infobox. Gemäss Portaldiskussion auch derzeit keine sinnvolle Verwendung denkbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Kann ruhig gelöscht werden. Ich hatte damals keine andere Idee, wie ich das lösen könnte, doch dann bekam ich Hilfe...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2021 (CET)
Da offensichtlich Konsens zwischen dem zuständigen Fachportal und dem Ersteller besteht, eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 6. Feb. 2021 (CET)
LD abgekürzt, Konsens zwischen allen Beteiligten und kein weiterer Zweck: schnellstens gelöscht. --Holmium (d) 08:10, 6. Feb. 2021 (CET)

Listen

Artikel

PeterMagicMatzen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PeterMagicMatzen“ hat bereits am 9. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vertrag beim eigenen Laben macht nicht relevant, für anderes fehlt die Darstellung des bereits zweimal vom SD erstellten Artikels --Si! SWamP 01:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Hobbymusiker ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:37, 5. Feb. 2021 (CET)

unteranderem auch bei reservix GmbH. (nicht signierter Beitrag von 77.8.51.84 (Diskussion) 02:28, 5. Feb. 2021 (CET))

Kann wieder weg, diesmal aber bitte erst nach sieben Tage und dafür dann mit Lemmasperre. Flossenträger 07:36, 5. Feb. 2021 (CET)
Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Mu nicht erkennbar. Weder die Verwandtschaft mit einer bekannten Musikerin noch der Vertrag mit einem Konzertveranstalter stiften die enz. Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2021 (CET)
... und die Konzertankündigung für "irgendwann nach Corona" wohl auch eher nicht, so leid es einem um die gebeutelten Künstler tut. Dass er in der Herrenhäuser Kirche Orgel übt, ist ja schön, aber Kantor ist er dort nicht, falls das suggeriert werden sollte (siehe hier zur Verabschiedung des alten und Einführung des neuen Kantors). --87.150.14.40 12:33, 5. Feb. 2021 (CET)
P.S. Falls dieses Konzert tatsächlich vor 49.000 Zuschauern stattgefunden hat, können wir über Relevanz reden. Seltsamerweise weiß die Website der HDI-Arena überhaupt nichts davon. --87.150.14.40 17:30, 5. Feb. 2021 (CET)
Da steht ja nur die Kapazität des Stadions, aber nichts von der tatsächlichen Zuschauerzahl. --Didionline (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2021 (CET)
Ähm... Du hast mich missverstanden. WENN dieses Konzert tatsächlich angesetzt gewesen wäre - woran ich starke Zweifel habe - wäre die Zuschauerzahl exakt Null gewesen. Genau wie bei Paul McCartney drei Wochen vorher. Konzerte durften dort zu dem Zeitpunkt doch gar nicht mehr stattfinden.
Ich will's nochmal anders ausdrücken: Konzerte, die nicht stattgefunden haben können, die Suggestion, man sei an einer namhaften Kirche Kantor - das ist eine Kombination, die selbst bei einem SD unangenehm auffällt. --87.150.14.40 21:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Immer noch genauso wenig relevant im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien wie bei dem vorhergehenden SLA--KlauRau (Diskussion) 01:16, 6. Feb. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Basisdemokratische Partei Deutschland (LAZ)

dem Text lässt sich keine Teilnahme an irgendwelchen Wahlen entnehmen --Si! SWamP 02:02, 5. Feb. 2021 (CET)

ergänzt mit Quelle, bitte Löschantrag entfernen Ramoneur (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2021 (CET)
Reiner Werbeversuch keine Relevanz vorhanden, Schnelllöschfähig --185.241.237.120 09:32, 5. Feb. 2021 (CET)

Parteien werben nun mal für sich - und das manchmal schlimmer als jedes Unternehmen. Wenn die aber zr Wahl auf Landesebene im März zugelassen sind (Quellw ist da), würde es für mich ein Gebot der Fairness sein, dass alle entsprechenden Parteien auch bei uns eine Chance haben - sonst fördern wir nur die Etablierten. Falls sich jemand informierren will und die nicht findet, kommt man schon ins Grübeln. Unsere RK sind insofern etwas unklar, dass die Teilnahme subnational reicht. Und ob die Teilnahme mit der Zulassung oder der erfolgten Wahl beginnt, kann man diskutieren. Und wenn sie in 60 von 70 Kreisen antritt, ist auch das Kriterium "mindestens die Hälfte" erfüllt. --Ghormon • Disk 10:05, 5. Feb. 2021 (CET)

ich möchte anmerken, dass die Wahlteilnahme erst seit wenigen Stunden im Artikel vermekrt ist. --Si! SWamP 10:21, 5. Feb. 2021 (CET)
LA war zum Zeitpunkt der Antragsstellung berechtigt, mit dem nachweislichen Antreten in mehr als der Hälfte der Wahlkreise bei einer Wahl auf der höchsten subnationalen Ebene sind die RK für politische Parteien aber mittlerweile erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 10:44, 5. Feb. 2021 (CET)
ergänzt mit weiterer Quelle vom Ministerium für Inneres BW, Pressemitteilung Teilnahme an der Wahl bestätigt. Bitte um Entfernung des Löschantrags.--Bergamolia (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Löschantragsbegründung stimmt nicht mehr --> LAZ. --Si! SWamP 15:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Stefan Krücken (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Die Bücher sind alle im eigenen Verlag erschienen. --KaKaulla (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Aussage ist unzutreffend, es erschienen unter anderem auch Schriften im Verlag Deutsches Schifffahrtsmuseum, Bremerhaven. Dazu reicht ein Klick in die DNB. In Summe mit der Tätigkeit als Verleger, Journalist und Autor sollte das den RK genügen. Als Autor: behalten. --NiTen (Discworld) 09:14, 5. Feb. 2021 (CET)
Wikipedia kann nicht mit Wikipedia belegt werden, aber 0 interne Suchergebnisse für "Verlag Deutsches Schifffahrtsmuseum" lassen Zweifel aufkommen. --KaKaulla (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2021 (CET)
Wo belege ich die die Relevanz mit Wikipedia? Ich verwies auf die DNB. Ansonsten ist der Mann Bestsellerautor (Schwandt-Biografie). --NiTen (Discworld) 09:30, 5. Feb. 2021 (CET)
Nein, NiTen, Du verweist auf die DNB - ich auf die interne Suche. Die DNB führt zwangsweise alle Veröffentlichungen von Verlagen auf - ohne dem Verlag oder dem Autor Relevanz zu stiften. Von daher diente die interne Suche als Hilfsmittel, ob der "Verlag Deutsches Schifffahrtsmuseum" bereits als relevant angesehen wird (eigenes Lemma) oder er zahlreiche relevante Autoren verlegt hat (in deren Veröffentlichungsliste der Name des Verlags auftaucht). Von daher habe ich weiterhin meine Zweifel. Ein Bestseller-Roman macht hier aber auch nicht automatisch relevant, wie Du weißt. Das muss entweder über einen Perlentauchereintarg passieren (nicht im Artikel) oder durch angemessene Medienresonanz (also RK#A, ebefalls nicht im Artikel). Aufgrund der Summe aber LAZ, auch wenn ich den Eintrag aus persönlihcer Sicht für Werbung halte. --KaKaulla (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2021 (CET)
KaKaulla, es ist schon ein wenig unterhaltsam, dass du Wikipedia „nicht mit Wikipedia belegt“ sehen möchtest, du dann die Relevanz des DSM aber über eine WP-interne Suche ableiten willst.
Krücken hat keinen Perlentaucher-Eintrag (den ich im übrigen für ein Relikt in den RK halte, der entfernt gehört), aber seine Medienresonanz als Verleger und als Autor ist vollkommen unstrittig. Soll ich den Artikel jetzt mit 30 Belegen ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], etc.) zupflastern, um diese Banalität zu „belegen“?
Zu jedem Artikel über Filme, Fernsehserien, Bücher, Musikalben, Bands, Schriftsteller, Journalisten, Parteien, Radiosender, Kreuzfahrtsschiffe, Websiten, Brettspiele, Käsesorten, Whiskey-Marken, usw. kann man einfach mal behaupten, das wäre „Werbung“. Im Artikel zu Krücken steht nicht ein einziges wertendes Urteil, nicht mal den Spiegel Bestseller habe ich erwähnt. Dein Vorwurf, es handele sich dabei um Werbung, ist gelinde gesagt eine absolute Frechheit. Ich habe weder mit Krücken, noch dem Verlag oder irgendeinem der Autoren irgendwas zu tun. --NiTen (Discworld) 10:33, 5. Feb. 2021 (CET)
NiTen: Ich habe den LA zurückgezogen aufgrund Deines Hinweises zur Summe - ohne weitere Wünsche an den Artikel zu richten. Aber: Wenn der Artikel zu einem Verleger ausschließlich im Eigenverlag veröffentlichte Bücher, und davon eine Menge, aufführt, halte es für legitim, das werblich finden zu dürfen. Die Formulierungen im Fließtext selbst waren eindeutig enzyklopädisch neutral. Es tut mir leid, wenn meine Sicht auf den Artikel als Sicht auf Dich als Artikelersteller verstanden wurde. --KaKaulla (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2021 (CET)
KaKaulla, okay – dann danke für die Präzisierung und den LAZ. Hiermit dann hoffentlich erledigt. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:43, 5. Feb. 2021 (CET)
Man wird mMn mittelfristig wohl sowieso nicht umhinkommen, über das weitere Mitwirken des LA-Arbeitskontos nachzudenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 5. Feb. 2021 (CET)

LW Fashion (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (belegt) dargestellt oder nicht vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 09:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Relevanz scheint mir wahrscheinlich, als Ausstatter von Olympiamannschaften. Der Beleg dafür dürfte angegeben sein (ist halt nicht online). Bei der Lektüre ist mir aber unklar, ob es das Unternehmen jetzt noch gibt oder ob sie endgültig pleite sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:56, 5. Feb. 2021 (CET)
Ausstattung von Olympiamannschaften ist wie Plakate kleben. Man kauft sich als Marketingmaßnahme ein. Daraus kann nur enzyklopädische Relevanz erwachsen, wenn eine nachhaltige Bekanntheit daraus, genau daraus, erwächst. Das ist hier aber nicht feststellbar. 7 Tage.--Ocd→ parlons 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)
einst international renommierten Herrenausstatter behalten--185.241.237.120 12:41, 5. Feb. 2021 (CET)
Es wurden ein paar international bekannte Namen ins Rennen geschmissen, ob das ausreicht sehe ich nicht so. Sollte der Artikel bleiben dürfen, müsste er aber noch einen Feinschliff erhalten. Formulierungen wie „Auch der Billigkonkurrenz … konnte Licona wenig entgegensetzen.“ finde ich sehr bedenklich, da hier ein Händler explizit erwähnt wird. Joel1272 (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Traditionsunternehmen, dem Der Standard zumindest zeitweise Marktführerschaft für Herrenoberbekleidung in Österreich attestiert[13]. Kann in der Summe daher bleiben.--Emergency doc (D) 16:41, 12. Feb. 2021 (CET)

Karl Fees (Politiker, 1889) (gelöscht)

Verfehlt die RKs für Träger öffentlicher Ämter, da Herbolzheim keine 20.000 Einwohner hat. Andere Gründe für Relevanz leider nicht erkennbar -- Chuonradus (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung, bei einer Einwohnerzahl von 11.126 im Jahr 2019 sehe ich für einen einfachen Bürgermeister aus den 30ern keine Hoffnung.--Schreckgespenst • Buh! 11:51, 5. Feb. 2021 (CET)
+1, den einen Satz gerne im Artikel Herbolzheim#Bürgermeister einarbeiten, für einen eigenständigen Artikel besteht keine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2021 (CET)
Keine eigenständige Relevanz im Sinne der RK erkennbar. Einarbeiten ja, WL allerdings nicht notwendig--KlauRau (Diskussion) 01:18, 6. Feb. 2021 (CET)
Keine Relevanz, deshalb löschen, auch keine Weiterleitung. Ähnliche Diskussionen führen wir regelmäßig.--Roland1950 (Diskussion) 06:52, 10. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:34, 12. Feb. 2021 (CET)

Lea Meyer (bleibt)

Ohne die ganzen nicht relevanten Erfolge aus dem Juniorenbereich bleibt ein 2. Platz bei einer DM. Nach den Relevanzkriterien nicht ausreichend. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2021 (CET)

2. Platz in einer olympischen Sportdisziplin ist ganzganzknapp an formaler enzyklopädiser Relevanz vorbei (1. Platz hätte gereicht). Ist halt die Frage, ob sie schon Nationalmansnchaftseinsätze in der Aktivenklasse hatte (als Mitglied des Perspektivkaders durchaus möglich), dann wären die RK erfüllt. Ansonsten bin ich neutral (mindestens im Jungfischbecken parken). --Hyperdieter (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2021 (CET)
Ich finde in der Summe kann man die junge Sportlerin doch behalten. Ich habe jetzt allerdings nicht die RK nachgelesen, rein formal reicht das danach vll. nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2021 (CET)
siehe ähnliche Konstellation --Gelli63 (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2021 (CET)
Behalten. Mehrere persönliche Auszeichnungen. Bekanntheit in der Branche auch (+). MfG, --87.147.190.6 19:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Bekanntheit in der Branche ist halt auch nicht wirklich gegeben. Die hier geltenden Maßstäbe werden auch verfehlt, jetzt bleibt noch drinlassen aus Sympathie. Ich weiß nicht so recht. Kann man da mit eine.m Wikipediaeintrag nicht warten, bis rüber wirklich nötig ist? MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Wurde am 25. Februar für die Hallen-Europameisterschaften nominiert (Quelle DLV) -- Feuermond16 (Diskussion) 10:27, 26. Feb. 2021 (CET)
Bleibt: Löschentscheidungen sollen einigermaßen konsistent sein und wenn Merle Homeier bleibt, dann Lea Meyer nun eben auch. Außerdem durch die Ergänzung hier zeichnet sich wohl ab, dass bald harte RKs erfüllt sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Einladungsrennen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Einladungsrennen“ hat bereits am 10. Juli 2004 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:WPIKW. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Offenbar hat der Antragsteller die verlinkte Richtlinie nicht gelesen oder nicht verstanden. Der Artikel ist kein Wörterbucheitnrag, sondern ein (allerdings in der Tat kurzer und unbelegter) Artikel (siehe WP:Stub). Empfehle LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2021 (CET)
Von einem „Artikel“ ist noch nicht viel zu erkennen. Meines Erachtens sollten die paar Sätze in den Benutzernamensraum zurückverschoben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2021 (CET)
<PA entfernt. --87.150.14.40 18:11, 6. Feb. 2021 (CET)>

Der Begriff Einladungsrennen wird, wie eine kurze Suche ergibt, u. a. für Marathons, Autocross, und das Daytona 500 2021 [14] verwendet. Wer mehr Inhalt und Belege will, kann also welche anbringen. Wer löschen will, will löschen. --87.141.29.207 18:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Falsche Begründung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe etwas zu anderen Sportarten und ein paar Quellen eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Wikipedia wird immer absurder. MfG, --87.147.190.6 19:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Pump Segelmacherei e. Kfm. (gelöscht)

Vermutlich irrelevantes Kleinunternehmen. Daten zu Umsatz, Beschäftigenzahl oder Filialen fehlen. --jergen ? 12:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Wenn die die Segel für den Admirals-Cup oder die Gorch Fock machen würden... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2021 (CET)
Die Geschichte scheint mir auch ein bisschen aufgebläht. 1957 war das Zeitalter der Segelschiffe längst vorbei. Abdeckplanen wurden da vielleicht noch benötigt, Segel für Berufsschiffe aber kaum mehr. Da auch Traditionsschiffe regelmässig neue Segel brauchen, würde mir das allein als Kriterium nicht reichen. Da müssten tatsächlich sehr grosse Aufträge (America's Cup, Gorch Fock etc) dabei sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:40, 5. Feb. 2021 (CET)
Ein Hersteller von Tennissaiten wird auch nicht dadurch relevant, dass er Roger Federer ausrüstet.--Chianti (Diskussion) 17:07, 5. Feb. 2021 (CET)
Wenn Ihr auf die Seite www.pump-group.de geht, die Aufgaben sind höher oder vergleichbar mit Admirals-Cup oder die Gorch Fock. Außerdem versuche ich ein Foto mit dem "Hamburgs Handwerkskammerpräsident Josef Katzer" File:Schüler macht ein Praktikum bei Segelmacher Franco Pump (l.) und näht ein Segel. Hamburgs Handwerkskammerpräsident Josef Katzer schaut interessiert zu.jpg – Wikimedia Commons auf die Pump Segelmacherei e. Kfm. kopieren, leider hat es bisher nicht funktioniert. Es ist ein sehr gutes Unternehmen, das auch außerhalb der EU Arbeiten. Wname1 (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2021 (CET)
Außerdem ist es ein Start dieser Seite. Schauen Sie sich z.B. F. REYHER Nchfg. an, die sieht genauso aus und besteht seit Jahr 2006. Wname1 (Diskussion) 17:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Nicht vermutlich irrelevant, sondern klar irrelevantes Handwerksunternehmen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:34, 5. Feb. 2021 (CET)

Warum Segelmacher kaum noch Segel machen - Hamburger Abendblatt. Wie gesagt, es gibt weitere Seiten die noch dargestellt und geschrieben werden. Wname1 (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2021 (CET)
Bevor Du dich an weitere Artikel machst, Wname1, lies mal WP:RKU und frage Dich jeweils, welches der Kriterien (belegt!) erfüllt ist. Dann ersparst Du Dir (und anderen) möglicherweise unerfreuliche Löschanträge. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:55, 6. Feb. 2021 (CET)
Eindeutig keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 01:20, 6. Feb. 2021 (CET)
Zum Thema WP:RKU: Nach einem Gespräch mit einem der Mitarbeiter gibt es mindestens das * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) und vermutlich ebenfalls * eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Dies wird in der nächsten Arbeitszeit Woche, werden diese detaillierten Punkte noch zu klären und geschrieben. Ihnen einen guten Sonntag, Wname1 (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2021 (CET)
und wo ist jetzt Dein Unternehmen Marktführer? Das hast Du noch nicht liefern können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:52, 9. Feb. 2021 (CET)
Die Pump Segelmacherei e. Kfm. hat eine innovative Vorreiterrolle, die als Beispiel auf dieser Seite https://www.pump-group.de/luftfahrt.html dargestellt ist. Gruß, Wname1 (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2021 (CET)
Äh, nein, da ist keinerlei innovative Vorreiterrolle dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2021 (CET)
Auf der Seite sieht man die innovative Vorreiterrolle die auf der Seite dargestellt wird. Zu dem werden gewisse Informationen nicht auf der Seite https://www.pump-group.de/luftfahrt.html dargestellt, weil viele Kunden nicht möchten, das es im Internet/Wikipedia dargestellt werden soll. Wname1 (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2021 (CET)
Von einer "innovativen Vorreiterrolle" ist in Zusammenhang mit den Textilien für Flugzeuge auf der genannten Seite nicht die Rede. Und selbst wenn es eine solche wäre, wäre sie durch neutrale Quellen zu belegen, sicher nicht durch das Unternehmen selbst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:18, 10. Feb. 2021 (CET)
Und die Nische "mit CAD-Unterstützung zugeschnittene Schonläufer für Flugzeuge (mit Befestigungssystem)" ist so winzig, dass ich nicht weiß, ob es überhaupt weitere Anbieter gibt. --jergen ? 11:19, 10. Feb. 2021 (CET)
Löschen. Der Ersteller hatte ausreichend Zeit, die Relevanz anhand unabhängiger Quellen darzustellen. Kein einziger Einzelnachweis steht bis heute im Artikel. Willi P • Disk • 20:42, 11. Feb. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Teamwelt (gelöscht)

  1. Die harten Relevanzkriterien WP:RKU werden um Meilen verfehlt
  2. Sonstige Relevanz ist meines Erachtens nicht ausreichend dargestellt
  3. Große Teile des Artikel entsprechen nicht dem Stil einer Enzyklopädie bzw. sind offensichtlich ein Werbeeintrag für Herrn Jung, vgl. "Der Gründer überzeugte neben dem Konzept durch seine Ausbildung als eidgenössisch diplomierter Restaurateur-Hotelier HF und seiner Qualifikation in fünf Jahren Praktika und Anstellungen in renommierten Restaurants und Hotels. Seit 2009 ist er Vorsitzender der Bürgerliste und war Mitglied des Gemeinderats von Höchenschwand, Er ist Mitglied des Werbe- und Förderkreises Waldshut-Tiengen und der IHK-Vollversammlung Hochrhein-Bodensee." --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2021 (CET)
  • 1. ist klar, darauf sollte auch nicht abgehoben werden, doch relevante Entwicklungen finden auch unterhalb der 100-Mio-Umsatz-Schwelle statt. 2. Mein Eintrag setzt auf die Rolle des „Vorreiters“, der nach einer gewissen Vorlaufzeit auf eine seit einem Jahrzehnt erfolgende Neuerung in der personalen Unternehmensorganisation setzt („New Work“), der große (wie angeführt) und kleine Firmen (Start-up's) erfasst hat. Das ist unter den links Teamleiter, ähnlich Teammanagement, beschrieben. Entsprechend auch in Outdoor-Training. Ich gehe davon aus, dass diese ‚Theorie‘ nicht im Artikel direkt eingebracht werden sollte. Die Teamwelt greift diese Entwicklung bislang als einzige deutsche Einrichtung konsequent auf, man hatte diese dort auch relativ früh erkannt. Man kann die Weiterbildung im Einklang mit den Coachs durchaus als „innovativ“ bezeichnen. 3. Die Kategorisierung „Werbung“ ist immer ein Problem (man sehe sich aber z.B. mal Europa-Park an, Werbung vom Feinsten). Die Heraushebung des Gründers kann ich als Kritik akzeptieren, das Zitat lasse ich momentan ‚zur Ansicht‘ noch drin, entnehme es aber in den nächsten Tagen und versuche auch noch den Arbeitsschritt im enzyklopädischen Sinne.--Schuhmacher (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2021 (CET)
Das ist ein flotter Werbeflyer und könnte alles auf einer Firmen-HP stehen, aber bitte nicht in einer Enzyklopädie. Löschen, denn Innovationen sehe ich da auch nicht. Auch wenn die das professionell machen, derart Teambuilding- oder Führungskräfte -Coaching kennt man schon lange.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2021 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen und in der Summe ist das zudem alles reichlich werblich. Wie bereits zuvor: Dies liest sich wie ein typisches PR Produkt ...--KlauRau (Diskussion) 01:22, 6. Feb. 2021 (CET)
Es geht um die Entwicklung von Teams ohne Teamleiter mit „disziplinarischem Zugriff“, von „sich selbst führenden Teams“ oder um eine Form des „rollierenden Führungsprinzips“. (Haug, 2009). Dies fand bis hier in Wikipedia keinen Widerhall und hätte man früher als ‚revolutionär‘ bezeichnet.--Schuhmacher (Diskussion) 09:00, 8. Feb. 2021 (CET)
Auch solche Buzzwords generieren keine Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:29, 8. Feb. 2021 (CET)
Buzzwords=„Schlagworte sind Wörter oder kurze Phrasen, die benutzt werden, um bestimmte Sachverhalte prägnant und überzeugend mitzuteilen.“ (Wikipedia). Es geht hier nicht um Worte, sondern um Sachverhalte. Es ist zu erkennen, dass diese Aus- oder Weiterbildung viel Arbeit und eine Umstellung von Gewohnheiten und Verhaltensweisen beinhaltet.--Schuhmacher (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2021 (CET)
Buzzwords sind leider auch Wörter, die in einigen Brannchen inflationär gebraucht werden, um sich nach außen hin interessant zu machen. Marketing, Coaching, etc. sind Branchen, die solche Buzzwords gerne inflatiionär verwenden, gerne auch, um alten Wein in neuen Schläuchen zu verkaufen. Bei Dir scheint dieses Unternehmen damit Erfolg gehabt zu haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2021 (CET)
Danke, Logistic Worldwide, für die Korrektur zum 'Inhaber statt GF' im Artikel. Ich finde, dass der „Werbesprech“ schon überall unsere Gesellschaft durchzieht. Doch bringen die drei hier zitierten Begriffe (z.B. 'Teamleiter ohne disziplinarischen Zugriff') doch eher ein Novum auf den Punkt. Muss im Artikel nicht erklärt werden, klar, wenn die links beachtet werden. Die Firma hat mir nichts vorgetäuscht, das sind Schwarzwälder, die wollen kein Bossgehabe. Und die Etagen der Konzerne beginnen sich darauf einzulassen. Die Frauen haben in den letzten 20 Jahren da viel bewirkt.--Schuhmacher (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2021 (CET)
Ob das, was die dort tun, ein wie auch immer geartetes Novum ist, wäre mittels externen Quellen zu belegen (und dafür wären Lokalzeitungen sicher nicht geeignet, weil die sich bei solchen Behauptungen ja gern auf Unternehmensangaben verlassen). Vielmehr wären hier Fachartikel o.ä., die diesem Unternehmen eine wie auch immer geartete Vorreiterrolle bescheineigen, notwendig.
Momentan stellt sich der Artikel so dar, dass hier eine Klitsche, die Teambuilding und Outdoortraining anbietet, beschrieben wird - und die gibt es, wenn man sich ein wenig umschaut, im Dutzend billiger. Wäre das, was die dort machen, so revolutionär neu, gäbe es entsprechende Belege dafür.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:57, 10. Feb. 2021 (CET)

Dann schau dich doch mal um! Du diskreditierst dich als Diskutant doch selbst. Etwas Sachverstand, dann wieder pure Aggression. Anstand und Respekt im Grunde Fehlanzeige. Zudem liest Du nicht genau.--Schuhmacher (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2021 (CET)

Du kennst WP:KPA? Dann halte Dich bitte auch dran. Aber klar, wenn man argumentativ nicht so viel vorzubringen hat, versucht man halt, den Diskussisonsgegner zu diskreditieren. Eine sehr durchschaubare Masche.
Bevorr Du mit solchen PA weitermachst, solltest Du lieber mal versuchen, Deine Behauptungen wie "Novum", "Vorreiter", etc. nicht nur zu behaupten, sondern zu belegen. Wenn es wirklich so wäre, wie Du es hier weismachen willst, gäbe es dazu doch ganz bestimmt Fachartikel und Ähnliches.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2021 (CET)
Es geht mir nicht um mich, sondern darum, ein Unternehmen als „Klitsche“ zu bezeichnen. Die Großkonzerne als Kunden sprechen eine andere Sprache. Doch etwas hätte ich noch: Als ehemaliger Fregattenkapitän müsste Dir ‚Teamarbeit‘ – gar noch mit „Teamleiter ohne disziplinarischen Zugriff“ (Haug) – ein Gräuel sein. Oh je, KPA? :) Sei ehrlich, geht es Dir wirklich um die Sache? Dann plädiere doch auf Qualitätssicherung für den Artikel. In den Wirtschaftszeitschriften wie hier [15] geht es derzeit um die „Doppelspitze“ als fachlich verwandter Aspekt, auch einiges in linkedin, doch ist dies schwerlich zu zitieren.--Schuhmacher (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2021 (CET)
Wenn Dich der umgangssprachliche Begriff "Klitsche" für kleine und kleinste Unternehmen stört, ist das nicht mein Problem. Dem widersprechen auch nicht große Unternehmen in der Kundenliste nicht. Und schon gar nicht generieren diese Relevanz. Und da Du trotz mehrfacher Aufforderung immer noch keine Belege für "Novum", "Vorreiter", etc. gebracht hast, glaube ich ehrlich gesagt nicht daran, dass da noch was kommt. Da ändert auch ein Link zur Handelszeitung nix dran, denn selbst wenn sich das hier diskutierte Unternehmen genau mit dem da Angesprochenen befassen sollte, ist das eben immer noch kein Beleg für "Novum", "Vorreiter", etc.
Was der Move mit dem Verweis auf die QS bei einem Lemma, dessen Relevanz bisher so gar nicht dargestellt ist, soll, das weißt vermutlich nur Du. Ein Artikel mag qualitativ noch so gut geschrieben sein (was dieser hier eher nicht ist), aber das ändert nichts dran, daß er ggf. wegen Irrelevanz zu löschen ist. So wie dieser hier. Oder kurz: bei mangelnder Relevanz nützt auch QS nix. Da helfen Dir dann auch keine neuen Ad-hominem-Argumente (die noch dazu falsch sind). Vielleicht solltest Du einfach mal beim Thema bleiben und Dich auf Sachargumente beschränken. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2021 (CET)
Du formulierst deine persönlichen Meinungen wie Gesetze. Deshalb beenden wir nach meinem Dafürhalten freundlicherweise unseren Dialog. Vielleicht gibt es ja noch andere Stimmen.--Schuhmacher (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2021 (CET)
  • Ad-hominem-Argumente ersetzen in der WP nie Sachargumente.
  • Die RK sind keine persönlichen Meinungen.
  • Wer diese beiden Grundprinzipien nicht akzeptieren kann oder will, der sollte sich fragen, ob er überhaupt rauf für kollaboratives Arbeiten ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Trage endlich Löschen ein, das wäre eine reife Leistung ...--Schuhmacher (Diskussion) 18:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Du weißt schon, dass hier eine Admin-Entscheidung abzuwarten ist. Oder siehst Du es inzwischen ein, dass hier keinerlei relevanzstiftenden Fakten vorliegen? Dann kannst Du gern einen SLA stellen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Ach wie großzügig! An Dir ist wahrlich ein Admin verlorengegangen. Warum eigentlich? Dabei prägst Du dem nun folgenden Admin die Entscheidung schon vor. Er kann kaum anders, als Dir folgen. Bislang steht allerdings nur eine Löschen-Wertung definitiv im Raum und anfangs schon haben zwei Benutzer den Artikel bearbeitet, was man als Akzeptanz, also Zustimmung, werten könnte ... Im Grunde wird es so sein, dass wir als Kampfhähne alle anderen vergrault haben und der Admin könnte die Diskussion verlängern unter der Vorgabe, dass wir die Klappe halten.--Schuhmacher (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Das ist Unfug, was Du hier schreibst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2021 (CET)

RK#U klar verfehlt, Medienberichterstattung nur in Lokalteilen der Zeitungen. Keinerlei neutrale Belege für eine "innovative Vorreiterrolle".--Chianti (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2021 (CET)

Ist das eine Auftragsarbeit? --Grindinger (Diskussion) 00:02, 12. Feb. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, anderer relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Und um ehrlich zu sein, lese ich einen werblichen Artikel über einen ganz normalen Seminaranbieter.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Beim Abarbeiten habe ich festgestellt, dass Ihr Eure Werbung sehr geschickt und umfangreich in zig Artikeln untergebracht habt. Ich bitte das dringend zu unterlassen, ansonsten muss der Werbeaccount dicht gemacht werden!--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Interlink Academy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2021 (CET) Bitte gebe konkret an, was dir fehlt. Die Interlink Academy unterstützt durch Trainings und Netzwerke die Presse- und Meinungsfreiheit. Vorlage:U::nsigniert

Es fehlt eine Relevanzdarstellung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Josef Ottrubay (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2021 (CET)

Unsinn.--Jocme (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2021 (CET)
Also wenn Relevanz da ist, versteckt sie sich auf jeden Fall ziemlich gut. Wie sieht es aus mit: "Ein Jahr später wurde er mit nur 38 Jahren zum Direktor der Hochschule ernannt. 1964 wurde ihm und seiner Familie die Schweizer Staatsbürgerschaft verliehen. Er hatte die Gesamtleitung des Technikums der Innerschweiz bis zu seiner Pensionierung in 1990 inne." Was ist denn "Technikums der Innerschweiz" für eine Hochschule, haben wir dazu ein Lemma? Soweit ich das sehe könnten hier möglicherweise die RK Wissenschaftler greifen, das klingt nach Professur bzw. "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt". Kann da jemand der sich in der schweizer Bildungslandschaft auskennt mal was zu sagen? LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2021 (CET)
Laut 'Jewiki-Hochschule Luzern' war er von 1964-1990 Direktor des ZTL, welches später in der Hochschule Luzern aufging. Demnach sollte Relevanz gegeben sein. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2021 (CET)
Sehe ich ähnlich, allerdings QS Fall, das muss deutlicher dargestellt werden. Es ist völlig egal, dass er im Vorstand einer irrelevanten Stiftung saß, oder dass er Berater seiner Schwester war. Gleich oben in die Einleitung gehört der Hinweis auf die akademische Tätigkeit und Relevant über RK Wissenschaftler > Hochschulprofessor. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2021 (CET)
+1 --Dromedar61 (Diskussion) 14:43, 5. Feb. 2021 (CET)
Dafür sind nun 7 Tage Zeit, die Relevanz darzustellen, wenn das geschehen ist, ziehe ich den LA gerne zurück.--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2021 (CET)

Naja, er hat ein Prof. vor'm Namen und war Dozent an der ersten Technischen Hochschule der Innerschweiz, deren Direktor er war. Imo behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2021 (CET)Nachtrag: Das steht ja so im Artikel, vll. kann man diese Info anstatt des letzten Satzes dort in die Einleitung hochholen. Der sagt ja mehr aus und macht die R direkt klarer.

Umformuliert.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2021 (CET)
die ENs könnten noch verbessert werden (ref-name statt dreimal derselbe link), in Ö ist er sicher eher als Bruder von bekannt, relevant ist er aber als Direktor. Hat er keine Orden/Auszeichnungen bekommen? klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2021 (CET)
Warum muss in der ersten Zeile stehen, wegen was er für die Community relevant ist. In Österreich ist er nicht wegen der Schweizer Hochschule, sondern wegen der nicht unwichtigen Esterhazystiftung bekannt und auch durch die Medien gegangen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:08, 6. Feb. 2021 (CET)
Für mich als Norddeutschen war - Stand: gestern - abgesehen von der Forschungstätigkeit keinerlei Relevanz dieser Person zu erkennen. Was soll das für eine "nicht unwichtige" Stiftung sein, haben wir dazu ein Lemma? Sind die WP:RK#Stiftungen erfüllt? Wenn er "durch die Medien" gegangen ist, dann frage ich mich, warum kein Einzelnachweis aus einer überregionalen Zeitung vorliegt? Der Punkt ist halt, Relevanz muss so dargestellt werden, dass sie auch für nicht Schweizer/Österreicher erkennbar ist. Und genau daran krankte dieses Lemma (wieder: Stand gestern). --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2021 (CET)
den Esterhazys hat ein Drittel des heutigen Burgenlandes gehört, aktuell ein Achtel; [der letzte Fürst hat sein Vermögen seiner Gattin vermacht, eine geborene Ottrubay, sehr zum Missfallen der noch lebenden Esterházys]. Durch den machtbewussten Neffen ist der Name Ottrubay auch ziemlich bekannt. [16]. Das muss man als Norddeutscher nicht wissen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2021 (CET)
Aber vielleicht können möchten auch Norddeutsche etwas über Österreich lernen. Wir wollen ja nicht nur schreiben, was andere eh schon kennen ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:32, 8. Feb. 2021 (CET)
Also ich habe hier auf jeden Fall etwas gelernt. Unseren Pinkelprinz halten wir schließlich auch für relevant. ;-) Also auf jeden Fall behalten, aber QS und vernünftig ausbauen. Am besten über mediale Rezeption würde ich sagen, aber darum sollen sich mal die Experten aus dem Süden kümmern! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:54, 9. Feb. 2021 (CET)
Blöde Frage: wird bei Wikipedia jeder, der einmal Prof war aufgenommen? Wird jeder, der eine Stiftung "beraten hat" bei Wikipedia aufgenommen? Ich finde über Herrn Josef Ottrubay leider bis auf die Todesanzeige, die über OTS durch die Stiftung Esterhazy, dessen Vorsitzender der Sohn Stefan Ottrubay ist, verbreitet wurde (und dann von einigen wenigen Medien abgeschrieben wurde), keine weiteren Zeitungsartikel die eine Relevanz erkennen lassen. Selbst im Burgenland ist Herr Ottrubay nie in Erscheinung getreten. Da fällt mir Herr Emil Schreiner oder andere im Umfeld der Stiftung ein, die eine wesentlich höhere Relevanz hatten. --84.190.69.19 19:59, 9. Feb. 2021 (CET)
Dir ist aber schon klar, dass die Zeit der 1990er Jahr eben nicht sehr gut online vertreten ist, oder meinst die Printausgaben der Zeitungen, zu denen habe cih leider keinen Zugriff, kann mich aber sehr wohl an ihn erinnern. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:08, 10. Feb. 2021 (CET)
Ok, habe mir noch einmal die Mühe gemacht bei GENIOS zu recherchieren. Dort habe ich genau zwei Einträge aus den 1990er Jahren gefunden: Einen Handelsregister Eintrag einer " Stiftung Oekologie Helvetia-Hungaria, OeHH" und einen Eintrag "NZZ Neue Zürcher Zeitung -- Dank an die Schweiz /Eine Erklärung ehemaliger Flüchtlinge", bei der er einer von vielen war, die sich bei der Schweiz bedankt haben. Ansonsten findet man nur ab 2007 Artikel, in denen er als Bruder seiner Schwester erscheint. Alle diese Artikel handeln von seinem Sohn Stefan Ottrubay. Ich habe keinen Artikel über ihn, kein Interview mit ihm oder sonstiges Relevantes gefunden. Sein Sohn Stefan und seine Schwester Melinda hatten genug Medienecho, die eine Relevanz begründen würden. Bei ihm sehe ich das weiter nicht. Löschen --2003:D6:3F24:7300:C08F:592B:E611:895D 09:04, 11. Feb. 2021 (CET)
1990 ist er in Pension gegangen, da war das WWW noch in den Kinderschuhen. Man müsste Schweizer Zeitungen der 1970er bis 1990 durchsehen (falls es die online gibt?) --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2021 (CET)
Da er eindeutig die RK Wissenschaftler/Hochschulprofessor erfüllt, ist die Diskussion über Medienberichterstattung doch sowieso hinfällig...? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Als Wissenschaftler erfüllt er die RK, bleibt somit.--Emergency doc (D) 18:10, 12. Feb. 2021 (CET)

Kojima Zentarō (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus Artikel ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Das geht so nicht. Zeichen, die der Durchschnittsleser nicht lesen kann, Interwikilink im Fließtext, das Ding müsste erst mal durch die QS, sofern es behalten wird. Bei einem Maler, der 1984 gestorben ist, handelt es sich immerhin nicht um eine Selbstdarstellung… ;) --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 17:09, 5. Feb. 2021 (CET)
PS. Der Artikelautor kommt anscheinend von jaWikinews (wo er aber keine Beiträge hat) und ist womöglich kein deutscher Muttersprachler. Vielleicht braucht er einen Mentor. --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 17:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Ist ein bedeutender japanischer Maler, der unter anderem im Nationalmuseum für moderne Kunst Tokio ausgestellt hat. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Relevanz wird bestehen, aber so sollte es nicht im ANR verbleiben. Wie waere es mit zurueck in den BNR um daraus einen Artikel zu machen, der vom durchschnittlichen Leser hier auch gelesen werden kann?--KlauRau (Diskussion) 01:24, 6. Feb. 2021 (CET)
Davon steht nichts im Artikel und auch im Netz finden sich dazu keine Belege. Dein Beitrag hier beweist lediglich, dass Du fähig bist einen WP-internen Link zum DeWP-Artikel über das Nationalmuseum für moderne Kunst in Tokio zu setzen. --87.147.187.162 01:49, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich kann zwar kein Japanisch, aber ich möchte auch in der japanischen Wiki mitmachen. So ein Fall ist das. Nach dem Motto: Ich kann zwar keinerlei Deutsch, aber ich kipp mal in de:wiki irgendwas ab. Respektlos. Die japanischen Schriftzeichen am Ende sind wohl die Titel von Gemälden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich finde es überhaupt nicht respektlos, wenn jemand Wissen aus anderen Kulturen/Ländern/Sprachräumen in die deutsche Wikipedia einbringt. Ich bin immer neugierig auf solche Artikel. Wenn es mit der Sprache noch nicht klappt, kann man das ja korrigieren statt darüber zu lästern. Ich habe Wikipedia immer als Kooperationsprojekt verstanden. Die japanischen Schriftzeichen sind transkribiert und übersetzt - so wie es auch für andere Sprachen geschieht. Also behalten. Feldmann65 (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Fraxinus2 sollte noch über diesen Kojima informiert werden, er könnte sich da besonders auskennen. --Emeritus (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2021 (CET)

Relevanz dürfte mit der Ausstellung eines seiner Werke im Nationalmuseum für moderne Kunst Tokio ausreichend dargestellt und der Artikel damit im aktuellen Zustand behaltbar sein. Der japanische Artikel hat vergleichbaren Umfang (ein paar mehr Werke in der Liste, dafür den Lebenslauf etwas weniger ausführlich). --Phoqx (Diskussion) 22:21, 15. Feb. 2021 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) :Erbitte LAZ oder LAE: Die "Relevanz" sollte jetzt aus dem Artikel hervorgehen, wenn auch nicht für alle. Dafür ist das Themengebiet noch zu sehr zerstückelt. Aber Artikel wie Yōga können Euch einen Einblick geben, worum es geht, reziproke Einflüsse zwischen japanischer und europäischer Kultur. Heute noch wie hier z.B. S. 205 zur First Chinese National Fine Arts Exhibition 1929 kann der weitergehende Einfluss auf chinesische Malerei dokumentiert werden (noch nicht im Artikel). Die Geschichte der japanischen Malschulen im 20. Jh. ist etwas knifflig. Durch seine Dokuritsu Bijutsu Kyōkai (Unabhängige Kunstvereinigung, die heute noch ihre Gesamtdarstellungen publiziert - natürlich für uns nicht einfach einsehbar) war er stilprägender Maler. Er hat "sein" Künstlermuseum, ist nachweislich in Museumssammlungen, man kennt ihn heute noch, obwohl er imho eher in zweiter Reihe zu stehen scheint. Erfüllt die Stubanforderungen an einen Künstlerartikel. --Emeritus (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Bleibt. Gemäss Emeritus und dank der umfangreichen Verbesserungs- und Ausbauarbeiten am Artikel seit dem LA. Gestumblindi 00:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Felice & Cortes (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker nicht erkennbar, die Alben scheinen selber produziert worden sein, vgl. [17] --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2021 (CET)


Felice & Cortes sind in Deutschland seit Jahren erfolgreiche und aktive Künstler, die die Szene aktiv und nachhaltig mit gestalten und beeinflussen. Ihre Kreativität und vor allem die Verbindung zwischen Musik und Artistik ist im internationalen Vergleich einzigartig.

Sie beweisen Ausnahmetalent und vor allem in Zeiten der Pandemie ein immenses soziales Engagement, in dem sie Mut & Hoffnung mit ihren Hinterhofkonzerten für die Menschen machen. Seit einigen Jahren sind sie präsent in den Medien und Fernseh- und Radiosender, sowie Zeitungen und Blogs berichten regelmäßig über das Duo.

Sie haben sowohl national als auch international eine große Fanbase. 19:26, 6. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Claudi Horn (Diskussion | Beiträge) )

Darauf kommt es aber nicht in erster Linie an, bitte vergleiche die Wikipedia:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2021 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, zudem sehr werblicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2021 (CET)

TalentMetropole Ruhr (gelöscht)

PR-Artikel, reine Binnensicht, keine ausreichende Darstellung der Rezeption und damit der enzyklopädischen Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Stimmt soweit alles, insbesondere die Binnensicht ist, wie immer, ein großes Problem. Und dieser Artikel beruht zu Hundert Prozent darauf. Falls es tatsächlich mehr gibt, könnte da was zu retten sein, da es sich um eine Stiftung handelt. Bei Stiftungen sind die RK gnädiger als bei Wirtschaftsunternehmen oder bei kommunalen Wirtschaftsförderern. Dazu müsste der Artikel aber de Facto neu geschrieben werden. Ohne dem anlegenden Benutzer zu nahe treten zu wollen, sieht das nach einer Artikelanlage im Interessenkonflikt aus (zumindest hat er auch das Logo in Commons hochgeladen, was ohne Zustimmung sonst knifflig wäre).--Meloe (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2021 (CET)
Vermutlich durchaus löbliche Arbeit, aber um hier im ANR zu verbleiben, waere zumindest die Darstellung einer Rezeption durch unabhängige Quellen unabdinglich.--KlauRau (Diskussion) 01:26, 6. Feb. 2021 (CET)
Daneben ist das Presseecho, das sich im Netz finden lässt, ausschließlich regional und spärlich.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 12. Feb. 2021 (CET)
Es handelt sich um eine Stiftung mit hauptamtlicher Geschäftsführerin. Der Text muss überarbeitet werden. Die Binnensicht ebenfalls. --Ninkasikin (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt und teilweise Probleme mit Grundsätzen wie NPOV. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Shenandoah GC (gelöscht)

Irgendwas mit Software, kaum verständlich. Falls das relevant sein sollte, ist die Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 16:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Technisches Detail einer Java-Laufzeitumgebung, kann ggf. dort irgendwo eingearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:35, 5. Feb. 2021 (CET)
Dass es um "irgendwas mit Software" geht, erfährt man ja auch nicht sofort. Nach dem ersten Satz erwarte ich ein besonders zeitsparend arbeitendes Müllfahrzeug. --87.150.14.40 21:58, 5. Feb. 2021 (CET)

1. Stundenfrist nicht eingehalten. 2. Anlegenden Benutzer nicht angesprochen. 3. Was man nicht versteht, ist nicht automatisch irrelevant. --Prüm ✉ 06:27, 6. Feb. 2021 (CET)

Nach mehreren Stunden der übliche Blupp... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2021 (CET)
Du hältst dich nicht an die Löschregeln und begründest deinen Antrag mit eigener Unkenntnis. Vielleicht wäre es sinnvoll, solche Artikel in die Fach-QS zu überweisen, anstatt gleich die Löschkeule auszupacken. --Prüm ✉ 06:39, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich verstehe es, allerdings ist der Informationsgehalt nahe bei Null. Softwarekomponenten (in diesem Fall ein Garbage Collector) werden laufend angepasst und mit jeder neuen Version einer Laufzeitumgebung/Programmiersprache verbessert. Das ist für sich allein also kein Behaltensgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Es ist irgendetwas mit Software, ja. Aber nicht irgendeine Software. Die Garbage Collection (ist verlinkt, wenn man nicht weiss, waas das ist!) ist ein zentraler Bestandteil des Erfolges von Java als Programmiersprache. Diese ist wiederum einer der drei wichtigsten (je nach Kriterien) Programmiersprachen weltweit. Ein Großteil der Webanwendungen und Business-Anwendungen hängt davon ab. Shenandoah GC ist eine relativ neue Variante und verspricht, mit großen Speichermengen (benötigt z.B. bei Data Mining) besser umzugehen. Auch wenn Jergen das nicht versteht, hängt sein tägliches Leben von der optimal Funktion solcher Komponenten ab. Für einen Software-Artikel hat es die gleiche Relevanz wie z.B. Common-Rail-Einspritzung für einen Automobil-Artikel. Entweder ist einem beides zu detailliert und irrelevant, dann müssten beide gelöscht werden. Oder man akzeptiert, dass in einer Enzyklopädie Artikel vorkommen, die das Wissen vervollständigen, auch wenn man sie nicht gleich versteht. Zugegeben: Der Artikel ist noch etwas dünn. Ich werde ihn sicherlich noch aufpeppen. Aber das ist kein Argument für eine Löschung, sondern eine Einladung zur Mitarbeit. So habe ich in Wikipedia jedenfalls die letzten zwanzig Jahre gearbeitet. Dünne Artikel habe ich erweitert oder auch nur Rechtschreibung korrigiert. Andere Artikel habe ich angefangen und mich darüber gefreut, wenn andere den Ball aufgenommen und weitergetragen haben, auch wenn von meinen Anfängen manchmal nicht viel übrig blieb. Aber es geht mir darum, dass menschliche Wissen in seiner ganzen Breite für alle verfügbar zu machen. --Benutzer:Feldmann65 Diskussion Beiträge 09:20, 9. Feb. 2021 (CET) 

Gelöscht: Harte Software-RKs werden nicht erfüllt. Von den Belegen haben wir eine Masterarbeit, die verschiedene GCs vergleicht, einiges aus dem Produktumfeld, was nicht für die Relevanz herbeigezogen werden kann. Was nicht dabei ist, sind größere Publikationen, die für die Relevanz sprächen. Großflächiger Einsatz oder Ähnliches ist nicht dargestellt, andere relevanzstiftende Merkmale lassen sich nicht finden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Roland Mary (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. -- Nadi (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Falls der Besitz von Restaurants nicht relevant macht, kann ich da auch nichts entdecken. --87.150.14.40 21:55, 5. Feb. 2021 (CET)
Ein Buch reicht nicht und der Besitz von Restaurants auch nicht per se.--KlauRau (Diskussion) 01:27, 6. Feb. 2021 (CET)
Im Gegensatz zu seinem Betrieb offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2021 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Tiramizoo (gelöscht)

SLA mit Einspruch in der WP:LP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:30, 5. Feb. 2021 (CET)

Probleme waren die stark werbliche Gestaltung des Artikels und die Relevanz (IT-Unternehmen mit 40 Mitarbeitern). Zu klären wäre ggf. ob eine der Auszeichnungen bedeutend genug ist, um Relevanz herzustellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2021 (CET)
Die RK fuer Unternehmen werden offensichtlich keinesfalls erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 6. Feb. 2021 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Einziger Ansatzpunkt hier ist die innovative Vorreiterrolle. Hier haben wir aber schlicht eine sehr spezialisierte Software, die in ihrem Bereich sicherlich gut ist. Das ist keine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Bank 4.0 (zurück in den BNR)

Bevor irgendjemand aus der QS Zeit auf diesen völlig unverständlichen Werbeartikel verschwendet, bitte erstmal Relevanzklärung. --87.150.14.40 22:30, 5. Feb. 2021 (CET)

Bis jetzt steht im Artikel noch nicht mal, ob es sich hier um eine Bank handelt oder um ein Konzept für das Bankwesen, letzteres u.a. durch die Literaturangaben impliziert. Falls letzteres so sein sollte, dann würde ich die Relevanz als gegeben ansehen, aber bitte nicht mit diesem Werbegeschwurbel!!! Es wäre deshalb schon sinnvoll gewesen, erst mal die QS abzuwarten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:15, 6. Feb. 2021 (CET)
O.k., das kann man sicher so oder so sehen. Ich bin selber dem fröhlichen Entwerben durchaus nicht abgeneigt, aber das hier war selbst mir zu viel (und andere äußerten sich in der QS ähnlich). Jedenfalls ohne sicher zu sein, dass sich der Zeitaufwand überhaupt lohnt. --87.150.14.40 13:17, 6. Feb. 2021 (CET)
Entschuldigung, du hast recht. Ich hatte leider zwischenzeitlich nicht mehr reingeschaut bzw. hatte das mit einem anderen QS-Eintrag verwechselt. Wenn sich da in den nächsten 7 Tagen niemand erbarmt (und das halte ich in der Tat für unzumutbar), dann gerne +1 für Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:39, 6. Feb. 2021 (CET)
Es soll sich durch den LA natürlich niemand daran gehindert fühlen. :-) --87.150.14.40 14:59, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich kann die Begründung der fehlenden Relevanz nicht nachvollziehen. Bank 4.0 ist im Bank- und Kreditwesen ein wichtiges Konzept das bereits seit zehn Jahren in den Medien sowie von den "Big 4" diskutiert wird und im Rahmen der Digitalisierung für den Finanzbereich eine höhere Relevanz hat denn je. Der Begriff basiert neben Industrie 4.0, Medizin 4.0, Plattform 4.0 und vielen weiteren Begriffen auf dem 4.0-Modell. Der Vorwurf der reinen Werbung ist ebenfalls unbegründet; bitte an konkreten Beispielen festmachen. Ich bin sehr gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten, aber dafür fehlen mir konkrete Ansatzpunkte. LG, Futurologe --Futurologe 10:27, 9. Feb. 2021 (CET)
zurück in den BNR, Benutzer war nach kurzer Diskussion einverstanden – Doc Taxon • Disk. • 16:55, 9. Feb. 2021 (CET)

WiR2020 (LAE)

Relevanz nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B006:B185:CBC:161A:FEE8:BF6 (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2021 (CET))

Dargestellt schon durch Teilnahme an Landtagwahl BaWü 2021. Allerdings bisher nicht belegt, dass vomm Landeswahlausschuss zugelassen--Lutheraner (Diskussion) 23:41, 5. Feb. 2021 (CET)
Wer dafür einen Beleg haben will hätte den aus dem LTW-Artikel holen können. Ist jetzt drin. --87.141.29.207 23:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag ist wahrheitswidrig begründet denn Relevanz ist dargestellt im Artikel durch Hinweis "tritt zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 2021 in 68 von 70 Wahlkreisen an", was ausreicht laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien "Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten". --87.141.29.207 23:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Na,na - den Ton mal ein wenig mäßigen, wir sind hier nicht auf einer Demo. Da aber nun auch Beleg beigebracht nun LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Staiy-Streamer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem sprachlich und formal unzureichend Lutheraner (Diskussion) 23:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Offensichtlich keine Rezeption ausserhalb der entsprechenden Blase und ob diejenige innerhalb ausreicht wuerde ich eher anzweifeln.--KlauRau (Diskussion) 01:29, 6. Feb. 2021 (CET)
Also erstmal ist das Lemma falsch, er nennt sich "Staiy" und seine Beschäftigung ist Streamen. Müsste ggf. also lauten Staiy oder Staiy (Webvideoproduzent). Minimale Rezeption ist zwar vorhanden, heise online "Ich bin Staiy", Zitat "Staiy, seit 2013 auf Twitch, zählt zu den großen deutschen Streamern [...]", ich denke aber nicht, dass das ausreicht. Fehlende Rezeption, ergo Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Unterschätzen wir hier mal die Streamingszene nicht! Staiy ist in dieser sowohl schweizerischen als auch deutschen Gemeinde kein Unbekannter. Ob das für einen Eintrag hier reicht oder nicht, das mag ich nicht zu beurteilen, allerdings „Wenn wir den deutschen Streaming-Sektor betrachten, kommen wir auch an den Namen ‘Unge’, ‘Staiy’ und ‘MontanaBlack88’ nicht vorbei“, sagt z.B. Gaminggrounds.de hier https://www.gaming-grounds.de/die-generation-pokemon-ist-zurueck-mit-jeder-menge-kohle/ Und Gaming-Grounds wiederum ist in der Branche eine Nummer. Das als „entsprechende Blase“ zu bezeichnen ist etwas überheblich. MfG Natascha (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 12:56, 7. Feb. 2021 (CET)) 

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Februar_2021&oldid=209455038“