Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Ureinwohner 15:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schlacht von Bannockburn (erledigt, gelöscht)

Kategorie ist höchst redundant, teilweise sachlich falsch und unsinnig:

Im Artikel Schlacht von Bannockburn werden alle beteiligten Personen (William Wallace hat eigentlich wenig mit der Schlacht von Bannockburn zu tun. Der war da schon fast 10 Jahre tot.) ebenfalls verlinkt und in ihrem historischen Zusammenhang dargestellt.
In den Artikeln der beteiligten Personen wird die Schlacht ebenfalls erwähnt und verlinkt. Auch die Personen untereinander werden verlinkt.

--LC KijiF? 00:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Jap, weg Kenwilliams 00:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Profanes "Schubladendenken". Die Kategorie IMHO unsinnig => löschen. --Zollwurf 05:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Diese Schlacht kommt auch ohne eigene Kategorie aus. Den entsprechenden Artikel eine Etage höher einsortieren in Kategorie:Schlacht (Schottland). Die restlichen Personenartikel brauchen keine Schlacht-Kategorie. Löschen --Carlo Cravallo 12:40, 6. Aug 2005 (CEST)

PS:Entsprechend geändert. Kategorie:Schlacht von Bannockburn ist jetzt leer --Carlo Cravallo 12:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke @Carlo. --Zollwurf 20:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich stimme dieser Argumentation zu. Habe versuchen wollen, da etwas aufzubauen, aber nach Begründung von LC ist dies unsinnig. Auch für löschen. -- Debauchery

Waschlappen (bleibt)

Achtung! Dieses Highlight der Löschdiskussion darf sich niemand entgehen lassen:

Ein Triviallemma, eingestellt von der IP (lt. Hafenbar Hinweise auf eine Zuordnung zu einer Schweizer Psychatrie!) die auch das HOAX-Geflecht des Grosjean-Clans (vgl. LD vom Vortag) zu verantworten hat.
Dient einzig zur "Absicherung" des HOAX und Einbindung in einen quasi-historischen Kontext.

9 Monate und 25 Bearbeitungen später ist der Artikel um 1 Satz erweitert, die haarsträubende, erfundene Historie hat niemand auch nur im Ansatz bezweifelt. Unglaublich. Vielleicht könnten die "Inklusionisten" zur Abwechslung die "Power-LA-Steller" nicht immer mit dem blöden Argument "...wieso, stört doch nicht...", beim Versuch die Flut trivialer Schrottartikel einzudämmen, nerven... . Denn wenn die Meßlatte für erforderliche Artikelqualität höher liegen würde, wäre dieses Triviallemma nicht so einfach unterzubringen gewesenu - und vielleicht hätte einer der 25 Bearbeiter schon früher ein Fragezeichen hinter die Informationen dieses überflüssigen Artikels gemacht. --Mozart 00:13, 6. Aug 2005 (CEST)

flöt Kenwilliams 00:47, 6. Aug 2005 (CEST)

eigentlich nicht lustig aber ich lach mich trotzdem tot. "Bild: Wie die Wiki-Mafia Fakten schafte! Wird die Geschichte von den Wikipedianer neu geschrieben?!" ist das wirklich alles quatsch. krass krass. --Wranzl 00:22, 6. Aug 2005 (CEST)

hoax müll, bitte löschen. Danke ! --ManfredK 00:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Also, Mozart, wäre Dir die erfunde Historie gleich als Hoax aufgefallen? Das wage ich zu bezweifeln! Das man sich zu dieser Zeit z.B parfürmierte war durchaus üblich (ach ja: Satz mit dem erfunden Historiker raus, rest behalten)--Kookaburra 08:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage zunächst Revert auf die (Normal-)Version des Artikels vom 22.03.2005 [1] vor. Danach könnte man, mit dann hoffentlich sachlicher Argumentation, darüber entscheiden, ob der Artikel verbesserungswürdig ist oder gelöscht werden soll. --Zollwurf 05:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen. Ich selbst habe einen Artikel zum Lemma Schlafmütze initiiert und denke, solche Artikel und Worterklärungen, weitergehend als im Wiktionary, sind schon interessant. In der Form aber ist es noch nicht haltbar. Tiontai 11:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Nachdem der Hoax entfernt wurde, ist der Artikel jetzt nur noch ein Wörterbucheintragung. In dieser Form hier löschen und im Wiktionary anlegen. --Zinnmann d 14:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Solche Sachen geschehen immer wieder und ich bin mir nicht sicher, ob dies nicht gezielt von Lexikonverlagen geschieht, um die Wiki unglaubwürdig zu machen. Dennoch kann das Lemma erhalten bleiben, zumal ich ein wenig Klarheit reingewaschen habe ;-) . behalten --nfu-peng 15:51, 6. Aug 2005 (CEST)

wenn das wirklich behalten wird, dann ab zu Wiktionary. Übrigens - auch Gynäkologen haben was gegen Waschlappen (meiner zumindest *grins*) Okay, Spaß beiseite. :o) Ricky59

Was ist denn an dem Artikel falsch?? Korrekte Beschreibung! Behalten

Also das mit der Schweizer Psychatrie muss man etwas differenzierter sehen, ich fand es nur kurios, das der IP-"Erfinder" von Napoleons General auch das Psychiatriezentrum Münsingen erweitert hat. Da es sich hier um eine offizielle IP des Kantons Bern handelt, dem auch das Krankenhaus unterstellt ist, mag das aber Zufall sein, da diese IP von (möglicherweise;-) unterschiedlichen schweizer "Staatsdienern" verwendet wird. Die Waschlappen IP stammt auch aus der Schweiz, scheint mir aber keine regierungsamtliche zu sein. Da hat unser "Erfinder" möglicherweise "privat" und außerhalb der vom Schweizer Steuerzahler finanzierten Arbeitszeit an seinem Fake-Imperium "weitergearbeitet". Gegen einen Artikel zum Waschlappen habe ich natürlich nichts ...Hafenbar 17:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Bitte, dann auch was zu "Waschlappen" als Synonym für Feigling. Soll bleiben, aber vernünftig ausbauen--Coolgretchen 22:32, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ob Artikel von Psychatrieinsassen, Gefängnisinsassen oder wem auch immer stammen, ist in einer Löschdiskussion vollkommen irrelevant. Stimmungsmache mit verbreiteten Ressentiments ist noch kein Argument. --Lixo 12:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Junge, junge, zum Schluss ging es ja ziemlich schnell. Aber dass das Grosjean-Imperium sich so lange halten konnte, hat mich erstaunt. Ich bekenne: ich wars. Mein Motiv: ich wollte wissen, wie sachlich wir hier wirklich die Spreu vom Weizen trennen. Ich habe optimistischerweise nicht geglaubt, dass einer dieser Artikel auch nur einen Tag überleben könnte. Es werden nämlich jeden Tag dutzende guter Stubs zur Löschung eingestellt und zum grossen Teil leider auch gelöscht. Meine Artikel waren dagegen offenkundiger Schwachsinn, durch keinerlei Quellen gedeckt und in der Verknüpfung nach Auskunft aller von mir eingeweihten Wikipedianer vollkommen unglaubwürdig. Ich bin also nicht nur erstaunt, sondern auch enttäuscht, dass sich das so lange hielt. Also, jetzt kann der Waschlappen natürlich auch gelöscht werden. Und jetzt seid bitte nicht so pingelig mit "Berner Psychiatrie" und so, nicht dass hinterher jeder Artikel gelöscht wird, der aus einer kantonal Berner IP stammt. Da gibt es nämlich auch brave Angestellte, die nur gutes beitragen, dies innerhalb ihrer Arbeitszeit mit Genehmigung ihrer Chefs und im Interesse des Schweizer Steuerzahlers :) P.S. und jetzt sollte keiner auf die Idee kommen, mich zu sperren, unter meinem Benutzernamen würde ich nie Hoaxes verfassen Dbach 12:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Aha, jetzt hast Du aber ausgeteilt - @Dbach. Und nun, bist Du ein Waschlappen und outest Dich nicht mal richtig... Lug und Trug liegt halt doch näher als manche glauben! *LOL* --Zollwurf 12:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Beschreibung OK! Selbst die umgangssprachliche Beschreibung trifft den Nagel auf den Kopf Behalten

Behalten --Matthy 13:50, 8. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Dbach ... so erstaunlich ist das nicht, tatsächlich halte ich es - insbesondere für erfahrene Benutzer - für *sehr* einfach, Hoax-Artikel - insbesondere zu historischen Pesönlichkeiten - zu verankern. Mein Respekt gilt da also ausdrücklich den "Entdeckern" ... Hafenbar 21:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten Typische Trivialität der Kategorie:Trivialis. Ich wüsste nicht, was daran erstunken und erlogen sein soll bzw. der Eintrag geht über einen reinen Wörterbucheintrag bereits hinaus. Na und? Wir haben auch die Spezielle Relativitätstheorie und die ist lesenswert. Bo ^{Kontemplation} 23:31, 11. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Wiska Bodo: Du gehst mir mit Deinen eigenartigen Vergleichen mittlerweile auch auf den Keks. Du suchst Gemeinsamkeiten zwischen Spezielle Relativitätstheorie und Klomanager, du baust künstlich irgendwelche Kategorien auf, die kein Mensch braucht. Ich frage mich langsam, bist Du Dir eigentlich über die Trivialität Deiner eigenen, jüngsten Aussagen bewußt? --Zollwurf 17:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn Dir meine Logik nicht ersichtlich wird. Lass es mich ganz einfach sagen: Der Artikel Spezielle Relativitätstheorie ist ein ebenso wertvoller Beitrag für eine Enzyklopädie, wie der Artikel Kondom. Beide sind nämlich in der Gruppe der lesenswerten Artikel gelistet. Und ich nehme mir einfach den Spaß heraus, die Texte zu Nasebohren oder Bräustüberl entspannend zu finden und dann wieder über Klientenzentrierte Psychotherapie zu schreiben. Darf ich? Danke, dass Du Deinen Ärger nicht mit mir identifizierst. Bo ^{Kontemplation} 23:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Uwe Wolff (gelöscht)

Vermutlich ein Nihilartikel, Google kennt den Mann nicht. --ahz 00:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Lemma so oder so falsch, deshalb weg damit (ich werd langsam echt sauer mit über 100 LA am Tag) löschen--ManfredK 00:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen Absolut unwichtig --fexx 01:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Solche Dinge könnte man vermeiden, würde man gleich auf der Wiki-Hauptseite auf Relevanz hinweisen. Aber nein, kommt alle rein, hier darf jeder mitmachen. n-e-r-g-a-l 02:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Also irrelevant ist der Mann auf gar keinen fall. Korrespondentenbüro aufgebaut. Interviews mit persönlichkeiten geführt, die nicht jeder interviewen kann. das ist schon relevant. R-Frage stellt der LA-Antragssteller auch gar nicht. nur ob es ein fake ist oder nicht. wenn es keiner ist auf jeden Fall behalten. --Wranzl 02:42, 6. Aug 2005 (CEST)

nachtrag: unter folgendem link [2] könnt ihr den letzten link auf der seite von google im cache nachlesen das es wohl kein fake ist. oder unter google.de folgendes eingeben: "uwe wolff" focus und dann 10.ter eintrag im cache. --Wranzl 02:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, es gibt ihn. Allerdings bezweifle ich die Relevanz, wenn über ihn in 6 Online-Nachschlagewerken und im Brockhaus nichts zu finden ist. Die Links müssen auf jeden Fall raus. Vorerst neutral.--intheUSA ^Talk 10:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Deine Online-SNachschlagewerke sind für mich kein Kriterium. Unsere Pornosternchen, die laut Konsens bleiben dürfen, wirste da auch nicht finden. --Historiograf 10:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Immerhin kann man "unsere Pornosternchen" bei imdb.com finden.--intheUSA ^Talk 11:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Einfach mal richtig googeln und "Uwe Wolff Focus" eingeben. Da kommen einige Artikel zu diesem Mann. -- EllaElla

Bei einem Mann der noch unter uns weilt und der ausgerechnet noch Journalist ist, ist es m.E. schon etwas peinlich, wenn er in sämtlichen Online-Medien totgeschwiegen wird. Das zeugt nicht gerade von seiner Bedeutung. Einen Jounalisten, den man mit Suchmaschine, wie die Nadel im Heuhaufen suchen muss, möchte ich schon zu Lebzeiten als unbedeutend bezeichnen. Im übrigen ist das ganze wohl nur zum Zwecke des Googleranking seiner Webseite von der Person selber erstellt worden. Löschen. --ahz 13:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle mal die grundsätzliche Frage wieso nicht auch Artikel geschrieben werden dürfen, die keine Relevanz haben? Wen stört es und auf welche Weise? Frage ist nicht provokant gemeint sondern ernst. Maradona01 12:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Enzyklopädie, wer dort eingetragen wird, sollte schon etwas bedeutsam sein. Wenn er sich selber präsentieren möchte, kann er das auf seiner Webseite tun. ---ahz 13:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie will das Wissen - möglichst ALLES Wissen der Zeit in sich aufnehmen. Nicht nur das, was bestimmten Leuten genehm ist. Darum wurde die Enzyklopädie ja azunächst auch mit Mißtrauen beobachtet. Alles Wissen - das ist gefährlich! Wie soll man alles Wissen zensieren? Kenwilliams 14:23, 6. Aug 2005 (CEST)

das ist ja ein schönes argument. aber wirklich: Alles Wissen - das ist gefährlich! Wie soll man alles Wissen zensieren! das mal merken. --Wranzl 01:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach Uwe Wolff verschoben und wikifiziert. Ich denke, dass er behaltenswert ist, vielleicht kann sich eine gute Seele ja des ersten Absatzes annehmen, ist noch sehr aufzählungsartig. --LeSchakal 13:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung, und Google als ultimative Relevanz. MannMann, behalten -- Stahlkocher 13:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Nur merkwürdig, dass ein Mann der einzigartige Exklusivinterviews mit Schneider, Leary und Escobar geführt haben und für den Focus so erfolgreich tätig gewesen sein will, kaum irgendwo erwähnt wird. Das ist kein Mann aus dem 16. Jahrhundert, wenn an diesen Leistungen etwas dran wäre, dann würde sich darüber wohl auch online etwas lesen lassen. Doch Fehlanzeige - da ist doch etwas faul! Löschen --ahz 14:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Hast eigentlich Recht. Vielleicht hat ja jemand Kontakte zu Focus oder Burda und kann die Fakten innerhalb einer Woche überprüfen. Sollte der Inhalt stimmen, bin ich weiterhin für ein Behalten, wenn sich die Zweifel allerdings erhärten, sollte er gelöscht werden. --LeSchakal 14:13, 6. Aug 2005 (CEST)
P.S.:In solchen Fällen wäre eine Art Quarantäne eigentlich recht sinnvoll, damit sich möglicher Unsinn nicht innerhalb der Überprüfungsfrist im Netz verbreitet.

Bin zufällig auf die Loschdiskussion gestoßen. Zwei Dinge fallen mir an dem Artikel auf: 1. Uwe Wolff soll 1991 das Korrepondentenbüro für Focus in New York aufgebaut haben. Focus ist aber erst 1993 gegründet worden. Nach einer zwar noch bei Google angeführten, aber nicht mehr erreichbaren Seite soll er 1995 das Focus-Büro in Brüssel aufgebaut haben(geht aus dem Google Auszug aus der Seite hervor) - dem Artikel zufolge soll er aber ab 1991 "zehn Jahre" als Korrepondent in New York gewesen sein. 2. Der Artikel behauptet nicht Wolff habe Interviews mit Schneider, Leary und Escobar geführt - sie werden ihm lediglich "zugeschrieben". Das ist doch alles ein wenig dubios. löschen Benutzer:Kgschon

Löschen.--intheUSA ^Talk 10:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das alles so lese, dann frage ich mich, warm all diese Menschen, die hier an dieser Stelle für sich Anspruch nehmen, die grossen Hüter des heiligen Grals zu sein und sich stundenlang mit der Frage beschäftigen, ob denn die jeweiligen Informationen stimmen, nicht zu einem gaaaaanz einfachen und gaaaanz simplen Trick greifen: Das FOCUS Online Archiv! Für jeden frei zugänglich unter http://archiv.focus.msn.de. Jesus! Dann noch etwas: Focus erschien am 18. Januar 1993 zum ersten Mal. Auch das ist sehr simpel zu recherchieren. Davor benötigen Magazine meiner Ansicht nach auch Vorbereitungszeit, oder? Wer kochen will, muss vorher einkaufen und Einkaufszettel machen. Wer sich nun auch noch die Mühe macht, das FOCUS-Archiv durchzuchecken, wird auch sehen, dass es niemals einen Uwe Wolff in Brüssel gegeben hat, der für Focus arbeitet. Iregendwie machen es sich so manche Leute recht einfach, mit ihrer vorgeblichen Recherche. DAS ist doch der Punkt, an dem so ein wunderbares Projekt wie Wikipedia angegriffen werden kann und nicht, ob bestimmte Artikel Relevanz haben oder nicht. Und noch was: Dass es Uwe Wolff gibt, kann mann ganz leicht unter http://www.leipziger-medienstiftung.de/nachrichten/archiv/Studenten/archiv_40881_40884.html nachprüfen. Wer's von den grossen Rechercheuren noch etwas genauer benötigt: http://www.tdcj.state.tx.us/stat/mediawitness.htm. Dort ist nachzulesen, dass Uwe Wolff als Vertreter von Burda Publications (das Büro übrigens, in dem das New Yorker Büro laut Impressum von Focus (siehe Focus-Link) steckt) einer Exekution in Texas als Zeuge beigewohnt hat. Noch mehr? http://www.frank-sinatra.de/forum/messages/1377.html oder http://www.n-tv.de/foren/nachrichten/ausland/FORUM96/msg208792.php. Übrigens, wer Zugang zu einem anderen Pressearchiv hat, der kann auch dort solche Dinge verifizieren lassen. Vielleicht ist ja dem einen oder anderen Wikipolizisten schon aufgefallen, dass viele Medienartikel und die Inhalte von Verlagsdatenbanken lange nicht mehr so einfach frei über's Internet erhältlich sind und dass man sich nun doch schon ein wenig mehr Mühe geben muss, um an die enstprechenden Informationen ranzukommen.

Also, wer sich nur auf Google und Online-Medien verlässt, der darf wirklich nicht für sich in Anspruch nehmen, ernsthaft recherchiert zu haben. Manchmal tut's ein Anruf, oder ein Spaziergang zur nahegelegenen Stadtbücherei. Shuffler

Wenn ich mir die laienhafte Begründung einiger Löschanträge durchlese, frage ich mich, wieviel ahnungslos wirkende Zensoren Wikipedia vertragen kann, bevor man sich als Nachschlagemedium bald unglaubwürdig macht. Mit den Recherchefähigkeiten einer User hier, kommt man nicht mal in einem örtlichen Käseblatt zu Rang und Namen, hat aber doch bei Wikipedia die Möglichekeit, die eigene journalistische Unkenntnis offen zu zeigen, siehe dazu die Diskussion über den Start des Focus. Respekt!

Fein, fein, es gibt ihn also wirklich. Genauso wie Zehntausende andere Journalisten auch. Die Relevanz ist für mich nach wie vor ungeklärt. --Zinnmann d 10:02, 18. Aug 2005 (CEST)

KJH Tanne (erledigt, gelöscht)

Dient lediglich als Platzhalter für einen Weblink. --ahz 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)

so zu wenig --ManfredK 01:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Werbelink, aber m.E. kein kommerzieller Link. Trotzdem zu wenig. löschen' --Pelz 01:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Text wird in der nächsten Zeit noch entstehen ... wir können den Weblink auch raus nehmen --Mole 12:12, 6. Aug 2005 (CEST)

In den nächsten 6 Tagen sollte Text rein, der auch die Relevanz verdeutlicht. --ahz 13:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte dieses Haus wird sich nicht von ähnlichen im Bundesgebiet unterscheiden. Sinnvoller wäre vielleicht ein allgemeiner über dieses Thema, da sollten wir dem Berabeiter jede Mühe ersparen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Man sollte dem Artikel und seinem Ersteller schon ein wenig mehr als nur ein paar Minuten geben, bevor man gleich einen Löschantrag stellt. Also Mole, ran und zeig uns daß der Artikel erhaltenswert ist. --Jwnabd 00:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel steht nun schon einen Tag drin, und hat sich noch immer kaum verändert. --ahz 02:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Redenz (gelöscht)

Ein Nachname mit derzeit 150 Namensträgern, von denen keiner bedeutsam zu sein scheint. --ahz 00:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Stört nicht und enthält Informationen. Behalten--Thomas S. 00:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich wünschte, das würde es für alle (vor allem auch meinen Namen) geben. Kenwilliams 01:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich weis nicht so recht: nur weil er nicht "stört" sollen wir den Eintrag behalten? Ich stelle dann mal eben ein paar Dutzend Namen hier ein, die zwar keinerlei Relevanz haben, aber auch nicht stören. Wollen wir das? Könnte man mal ein Meinungsbild drüber machen, wenn es nicht sowas schon gab. --Pelz 01:16, 6. Aug 2005 (CEST)

ja! die gleiche diskussion gabs vor ein paar tagen um einen persischen namen. gibs dazu eigentlich ein meinungsbild? warum ist wikipedia kein namenslexikon das ALLE namen erklärt, also was sie bedeuten. wollen wir das oder nicht? darüber sollte wenn nicht schon geschehen oder noch einmal drüber diskutieren. --Wranzl 02:23, 6. Aug 2005 (CEST) ps. nur so knacken wir die englische wikikpedia. ich höre sie rufen :)

nachtrag: hier die diskussion über den persischen artl. es geht glaub ich schon darum das mal im grundsatz zu klären oder? [3] --Wranzl 02:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Wurde mehrfach diskutiert. Letzter sinnvoller Konsens: Namen werden nur erwähnt und erklärt, wenn es wenigstens einen berühmten Vertreter desselben in der Wikipedia gibt. Dann sieht so etwas wie z.B. bei Müller (Name) aus. Deshalb in diesem Fall Löschen.--Mozart 09:10, 6. Aug 2005 (CEST)

schade ist es trotzdem. in berlin wird nachnamensforschung extrem gehypt. auf radio1 (90.0000 Höhrer) kommt jeden mitttag ein namensforscher der vor allem seltene namen herleitet. obwohl rein theoretisch das nur den interessieren müsste der den namen hat, scheint die quote seit mehrere jahren zu stimmen. er klärt wo der name herkommt und was er bedeutet. mit welcher begründung verweigern wir uns diesem wissen hier??? ausser diesen komischen argumenten wie speicherplatz und mehr einträge als die engl. wikipedia. Regeln ändern :) --Wranzl 12:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich kann nur wiederholen: eine Information die nicht falsch ist, sollte man stehen lassen. Wen stört sie denn und auf welche Weise?Maradona01 12:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Nicht jede Information ist enzyklopädiewürdig. Ein jedes Lexikon trifft eine Auswahl. Würde vom o.a. Kriterium abgewichen führt das zu Artikelspam der schlimmsten Sorte. Die Qualitätssicherung in der WP gerät bereits an erkennbare Grenzen. Mittlerweile sind schon 5% der Artikel eher Schrott. Für Namen und deren Herleitungen gibt es im übrigen andere Quellen. Übrigens -90.000 Hörer hören sind nicht wegen der Namensforschung bei Radio1... mit welchen Argumenten hier gearbeitet wird verblüfft. Nach wie vor Löschen!--Mozart 12:59, 6. Aug 2005 (CEST)

ich wollte mit der höhrer anzahl auch nur die relevanz des radios im allgemeinen klar machen für die es nicht kennen. es ging mir nur darum darauf hinzuweisen das es ein interessantes thema in der öffentlichkeit ist und daher vielleicht auch für uns. aber was hat das argument mit der quatlitätssicherung zu tun. wenn ein eintrag über ein namen korrekt ist. dann ist das doch qualität?! und das es andere quellen gibt ist auch kein argument, da die meisten artikel hier aus anderen quellen zusammengefasst worden sind und nicht hier erstmalig erforscht wurden. also bitte nochmal: Was ist das schlagende Argument das Namensartikel kein Bestandteil von Wikipedia sein dürfen? dann hör ich auch auf hier. --Wranzl 13:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Lieber Mozart, du täuschst dich gewaltig. Es gibt sehr viele Leute, die Radio 1 Mittags nur wegen Professor Udolf einschalten. Und was ist wissenswert? In meinen Augen ist das hier SHER WOHL relevant. Und das Argument, das könnte man auch woanders finden ist ein guter Witz. Denn dann können wir die Wiki zumachen. Man kann (nahezu) alles andere auch woanders finden. Die Erklärung von Namen ist sehr wohl enzyklopädisch bedeutsam. Wenn es diese Sparte in der Wiki noch nicht gibt, sollte man sie einführen. ABER ich könnte mir durchaus vorstellen, daß man das nicht für jeden Namen unter einem eigenen Lemma machen muß. Auf der anderen Seite kommen wieder die Nörgler wegen größerer Listen und wollen das dann löschen weil sie glauben das wäre gegen die Wikiregeln (was im übrigen falsch ist, wenn man sich ansieht WAS denn genau unter diese Wertung fällt). Also - die Informationen behalten, wenn nicht an diesem Ort unter einem neu zu schaffenden Lemma, etwa Bedeutung von Familiennamen. Kenwilliams 13:50, 6. Aug 2005 (CEST)

das fände ich auch gut. wo kann man denn momentan im internet die information finden wo sein eigener nachname herkommt was er bedeutet etc. und das kostenlos und in deutsch? nirgendwo oder? jedenfalls nicht umfassend. und genau diese enzyklopädische lücke sollte wikipedia schließen. wie? darüber können wir diskutieren, aber wir sollten kein wissen vernichten. --Wranzl 14:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Junge Menschen (und das sind ja sicherlich die zur Zeit meisten unter den Internetnutzern) mag es nicht interessieren, wo ihr Vor- oder Nachname eigentlich herkommt. Aber mit zunehmenden Alter beginnt das Interesse für das eigene Woher und Wohin zuzunehmen. Und da sind solche Hinweise wie in diesem Artikel wunderbar. (Und im Übrigen wächst das Verhältnis von älteren Menschen zu Jüngeren zu Gunsten der Alten). unbedingt behalten und für weitere Namen ausbauen. --Exxu ^(Diskussion) 16:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Namensverzeichnis) --Lung 16:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, führt nur zu hunderten unnützen Begriffsklärungen; für Namensforschung kann man gerne ein eigenes Wiki aufsetzen. --mmr 18:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, und bitte, nocheinmal, warum sollte man Artikel nach ihrer Relevanz selektieren? Dies ist unmittelbar nachvollziehbar bei gedruckten oder kommerziellen Lexika, aber welche REssourcenbeschränkung ist hier wichtig? Ich frage, wie gesagt, wirklich aus Interesse, nicht um zu provozieren. Maradona01 19:12, 6. Aug 2005 (CEST)

<Ironie>Ich plädiere dafür gleich das Telefonbuch zu spiegeln, dann holen wir en:WP in 2 wochen ein</Ironie>. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:31, 6. Aug 2005 (CEST)

@Maradona: Schau dir mal bitte Enzyklopädietheorie an. Macht doch für sowas eine GeneaWiki auf...

Der Hinweis auf Enzyklopädietheorie ist sehr gut, denn dort steht nämlich unter "Merkmale und Kennzeichen der Enzyklopädie": Universalitäts- und/oder Totalitätsanspruch: Die Enzyklopädie versucht, das gesamte für relevant befundene Wissen der Welt darzustellen ... dies grenzt sie beispielsweise von einem Fachlexikon ab. Enzyklopädien von Teilgebieten gibt es zwar ebenfalls, aber auch sie versuchen, diesen Bereich umfassend und erschöpfend darzustellen. also behalten --Exxu ^(Diskussion) 20:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Zitieren von dir war sehr gut, da steht nämlich: Die Enzyklopädie versucht, das gesamte für relevant befundene Wissen der Welt darzustellen --LC KijiF? 20:38, 6. Aug 2005 (CEST)

ACK. Lasst es uns versuchen oder anders gesagt: lasst uns uns nicht selbst am Versuch hindern --Exxu ^(Diskussion) 20:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich es noch deutlicher im Zitat kennzeichnen soll. Da steht für relevant befunden. Das möchte ich bezweifeln, wenn es keinen berühmten Namensträger gibt. --LC KijiF? 21:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da

offenbar keine bekannten Namensträger existieren
die enthaltenen Informationen so nicht nachprüfbar und nicht gesichert sind. --LC KijiF? 19:48, 6. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer_Diskussion:LC Das keine "bekannten" (was immer das heisst, ich vermute Du meinst "berühmten") Namensträger existieren interssiert ja nun wirklich nicht. Wenn man wissen möchte, woher Namen stammen, dann geht das ja meist eben doch auf Namensträger, Landschaften oder Berufe zurück. Und wenn zur Zeit keine bekannten Namensträger genannt werden können, ist so ein Eintrag aber immerhin eine Chance, dass mal jemand gefunden wird. Und zum Argument der Überprüfbarkeit: Jeder Hinweis ist besser als gar keiner. Überprüfen muss man es ohnehin selbst. --Exxu ^(Diskussion) 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Mit "bekannt" meinte ich tatsächlich "berühmt"

Und wenn zur Zeit keine bekannten Namensträger genannt werden können, ist so ein Eintrag aber immerhin eine Chance, dass mal jemand gefunden wird. Und wenn ein berühmter Namensträger gefunden wird, dann ist der Artikel berechtigt, vorher nicht. Das ist auch keine Kristallkugel hier.

Und zur Überprüfbarkeit: Ein falscher Hinweis ist schlechter als gar keiner. schau dir mal Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Stephan_Grosjean oder Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005#Friedrich-Johann_Biermann an. --LC KijiF? 20:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Auch dieses ist kein Gegenargument. Denn es gab in der WP also einen Hinweis. Man ist ihm nachgegangen und hat festgestellt, dass die Angaben falsch sind. Was nun die Herkunft eines Namens anbelangt: Man kann dem Hinweis zur herkunft nachgehen und feststellen, ob das stimmt oder nicht. Was soll das Problem sein? --Exxu ^(Diskussion) 21:56, 6. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Uwe Gille Dein ironisch gemeinter Vergleich hinkt aber, denn ein Telefonbuch zu spiegeln ist ja nicht dasselbe, wie die Herkunft von Namen zu beschreiben --Exxu ^(Diskussion) 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

...und weil in der Wikipedia keine Telefonnummern stehen... --LC KijiF? 20:38, 6. Aug 2005 (CEST)

@LC Die Chance, unter 150 zur Zeit lebenden Namensträgern, und deren Vorgängern relevante (was immer diese subjektive Auslegung hergeben mag) zu finden, ist ja nun nicht allzu gering. Ich habe daher mal 7 Namensträger mit ihrer Literatur aus der DBD eingetragen. Reicht dies als Relevanz? --Exxu ^(Diskussion) 21:53, 6. Aug 2005 (CEST) immer noch behalten --Exxu ^(Diskussion) 21:53, 6. Aug 2005 (CEST)

OK, das Argument mit der Enzyklopädietheorie ist einleuchtend. Dann bleibt ja "nur" noch herauszufinden, was relevant ist und was nicht. Ich würde hier dafür plädieren lieber zehn nicht relevante Artikel zu dulden als einen relevanten zu löschen. Das bedeutet nicht, dass man völlig die Augen schließen muss, aber die Kriterien sollten so einfach gehalten werden, dass wirklich nur blanker Unsinn gelöscht wird. Ich würde zum Beispiel den Artikel um den es hier geht eher für nicht relevant halten aber ihn dulden. Maradona01 23:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Worum geht es? Die Frage ob die Erklärung, Erläuterung, Geschichte und Herkunft von Namen enzyklopädietauglich ist oder nicht. Dazu: was ist eine Enzyklopädie:

Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt.
Ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch.
Als Zwischenform zwischen Enzyklopädie und Wörterbücher kann das Begriffswörterbuch gelten. Es untersucht den Gebrauch von Wörtern aus ideen- und/oder sozialgeschichtlicher Perspektive und ist dabei wissenschaftlich anspruchsvoller als das Sachwörterbuch

Was ist ein Lexikon?

Als Lexikon bezeichnet man bestimmte Arten von Nachschlagewerken, und zwar Sachwörterbücher, Sprachwörterbücher und enzyklopädische Werke, siehe Enzyklopädie, Konversationslexikon, Universallexikon

Gibt es Namenslexikas oder Enzyklopädien?

H. Bahlow, Deutsches Namenlexikon. Familien- und Vornamen nach Ursprung und Sinn erkl?rt, 3. Auflage, Frankfurt a. Main 1977.
E.H. u. H.W. Guggenheimer, Etymologisches Lexikon der jüdischen Familiennamen, München usw. 1996.
M. Hornung, Lexikon österreichicher Familiennamen, St. P?lten-Wien 1989.
R. Simek, St. Mikul?ek, Kleines Lexikon der tschechischen Familiennamen in Österreich, Wien 1995.

und viele weitere Namensbücher:

J.K. Brechenmacher, Etymologisches W?rterbuch der deutschen Familiennamen, Bd. 1-2, 1960-63.
K. Kunze, dtv-Atlas Namenkunde; Vor- und Familiennamen im deutschen Sprachgebiet, M?nchen 1998.

Schlussfolgerung:

Wenn es Lexikas gibt die sich damit beschäftigt und Studiengänge wie Namenskunde auch Onomastik, warum sollte nun ausgerechnet Wikipedia sich dagegen verwehren, Sachen zu erklären, wenn es dazu eigene Wissenschaften gibt?
- Du hast dir hier schon die Antwort gegeben: Weil Wikipedia ein Sachlexikon und kein Namenslexikon ist. Wikipedia ist auch kein Wörterbuch, obwohl es eine Wissenschaft namens Lexikografie gibt.
Warum ist ausgerechnet dieses Wissen nicht gerechtfertigt im Gegensatz zu einem Stern der nur Katergorisiert und benannt ist und von dem man nichts weiter weiß, als dass es ihn gibt?
- Sterne, von denen man nichts weiter weiß, als das es sie gibt, haben auch nichts in der Wikipedia verloren.
Wieso sollte etwas verschwiegen werden, was viele Menschen interessiert, weil es sie selber betrifft?
- Viele Menschen interessieren sich auf für die korrekte Schreibweise von Wörtern, nur würden sie dafür nicht zu einer Enzyklopädie greifen.
Warum interessiert uns nicht, wieso die Menschen so heißen wie sie heißen.
- Interessiert uns schon, nur ob das für Artikel in der Wikipedia gut ist, ist eine andere Frage. --LC KijiF? 14:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Und jetzt ganz sugestiv:

Das dürfte nicht das Prinzip von Wikipedia sein, so wie ich das verstanden habe und sicherlich viele andere

Gegenargument:

aber dieser Stub tut das doch gar nicht, der is viel zu kurz.

Kontraargument:

Völlig richtig. Der ist noch viel zu klein und bedarf der Überarbeitung, ABER schau dir an wie der Artikel Erster Weltkrieg angefangen hat oder Dschenin oder oder oder.... siehe Versionsgeschichte erster Eintrag

Wir werden immer besser und stetig. Aber ein Anfang muss gemacht werden. Das war jetzt ein Plädoyer ich hoffe das ist nicht zu schulmeisterisch. Aber ich finde diese Grundsatzdiskussion wichtig. Wir sollten unseren Universalitätsanspruch nicht aufgeben!!! Gruß --Wranzl 02:35, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten außerordentlich überzeugendes Plädoyer von Wranzl (wobei der Plural von Lexikon nicht Lexikas heisst). Wir haben in vielen anderen Gebieten (z.B. bei den Computerspielen, um einmal nicht das abgedroschene Pornosternchen-Beispiel zu bemühen) sehr spezielles, für traditionelle Gebildete höchst irrelevantes Wissen, das aber immer wieder als Aushängeschild für die Aktualität und Zeitgemäßheit benützt wird. Ich denke, Müll muss hier raus, aber wenn es keinen Konsens gibt, was Müll im Einzelfall ist, wird diese Parole zum Banner der Intoleranz --Historiograf 12:25, 7. Aug 2005 (CEST)
- Aber wir haben für Pornosternchen und Computerspiele Kriterien festgelegt, um diese Flut an irrelevanten und halbgaren Wissen zumindest einzudämmen: die Pornosternchen müssen mindestens einen von diesem seltsamen Awards nachweisen, die Spiele eine gewisse Verbreitung bzw. innovatives Gameplay. Mit diesen regelungen bin ich nicht glücklich, aber es gibt zumindest eine tragfähige Grenze. Bei Namensartikeln sollte mindestens ein bekannter (genauer: wikiwürdig gemäß Wikipedia:Themendiskussion/Biografie) Träger des Namens existieren. Des weiteren wurde immer noch kein Nachweis geliefert, daß der Inhalt überhaupt so richtig ist.
- Wir werden immer besser und stetig. Aber ein Anfang muss gemacht werden. Anfang sollte nicht heißen, daß man das Pferd von hinten aufzäumt. --LC KijiF? 13:53, 7. Aug 2005 (CEST)

sondern? wie brockhaus? wie bertelsmann? oder wie wikipedia? --Wranzl 22:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem eigenen Namens-Wiki oder Genealogie-Wiki? Dort könnte sich jeder, der sich für Namensforschung interessiert, informieren und man hätte hier nicht das Problem, dass sich im Prinzip jeder, der irgendwann mal "etwas" gemacht hat einen Nachnamenartikel anlegt und dort auf sich und seine Aktivitäten (mit Weblink) verweist. --Jofi 22:44, 7. Aug 2005 (CEST)

mit der begründung könntest du dann aber auch eine band-wiki aufmachen, oder sternen-wiki etc. das wäre nicht sinnvoll, weil es ja ein lexikon werden soll. und das biografie argument das KijiF in Raum gestellt hat, trifft auch nicht zu da es ja um den namen an sich geht und nicht um vertreter.--Wranzl 17:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Der Artikel spricht unmittelbar ein Hobby von mir an: Die Familien- und Namnesforschung. Trotzdem glaube auch ich, dass in der Wikipedia nur solche Namen aufgeführt werden sollten, die mindestens einen berühmten und/oder bekannten Träger aufweisen. Stattdessen lieber das bereits vorgeschlagene Lemma Familiennamen: Herkunft und Bedeutung (o.ä.) schaffen und dort auf die zahlreich vorhandenen familienkundlichen Seiten hinweisen, z.B. http://www.genealogie.org. Dort gibt es zahlreiche Erläuterungen, die hier nicht noch einmal eingestellt werden müssen. Sonst hätten wir hier lauter Einträge der Art: "Müller: Besitzer / Betreiber einer Mühle". Wenn es dann keinen berühmten Menschen namens Müller gibt, bleibt der Artikel auf ewig ein stub. Thomas.Porombka 22:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Schließe mich Wranzl in allen Punkten an.

Löschen. Wenn hier schon so eindringlich mit Namensforschung plädiert wird, dann sollte der Artikel dazu auch etwas sagen. Die sehr dürre Etymologie genügt dafür nicht. Und noch weniger die Liste der Namensträger, die iregdnwann irgendwas veröffentlicht haben. --Zinnmann d 10:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Armafia (gelöscht)

Google-Relevanz *duck* 0. Spaß-Artikel. --Chrislb 00:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Flugplatz Grossrückerswalde (gelöscht)

Nahezu keinen Informationswert, Hauptverweis Weblink --fexx 01:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht mal das Lemma stimmt: Der Ort heißt Großrückerswalde - SLA-Fall Rauenstein 03:06, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht wegen Verletzung der 5-Worte-Regel. Ok, ok, ok ich habe die Regel auf 7 Worte ausgedehnt. --Finanzer 04:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Patrik Wolf (gelöscht)

Irgendein Redakteur, der sich mit idiotischen Fragen auseinandersetzt. 80.219.106.190 01:39, 6. Aug 2005 (CEST)

wer schon in der begrüdung für eine löschung idiotisch verwendet hat sich wohl schon selbst disqualifiziert. Subversiv-action 21:55, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten Subversiv-action 21:55, 7. Aug 2005 (CEST)
So idiotisch finde ich die Fragen nicht, aber man erfährt in dem Artikel ziemlich wenig über die Person. Müsste also ausgebaut werden. Vorerst neutral. --217.248.126.26 01:41, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen vermutlich auch Selbstdarstellung --fexx 01:42, 6. Aug 2005 (CEST)
Fragen, die mich auch interessieren würden. Warum immer gleich alles Löschen? Hab was von ihm gelesen (Link: www.live-magazin.de). Nicht übel! --84.165.108.164 01:54, 6. Aug 2005 (CEST)
Hat was von Schmidt und von Stuckrad-Barre. Behalten! --84.165.107.34 02:14, 6. Aug 2005 (CEST)
Toll das er so gut ankommt, da steht einer grossen Karriere ja nichts im Weg. Bis es soweit ist Löschen. -guety 03:56, 6. Aug 2005 (CEST)
Scheint zumindest saarlandweit durchaus bekannt zu sein. Warum also nicht. Behalten

--84.165.80.79 07:26, 6. Aug 2005 (CEST)

in dieser form wikipedia unwürdig. löschen. --ManfredK 10:01, 6. Aug 2005 (CEST)

noch nicht die Relevankriterien erreicht, die Wikipedia an Personeneinträge stellt. Löschen --Doclecter 11:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Na wenigstens eine von den wenigen Personen, die ihren Artikel selbst verteidigen. Aber Anmeldung wäre vorteilhafter. n-e-r-g-a-l 11:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Aber bitte auch der Löschantragsteller! Ich bin und bleibe der Meinung daß anonyme Löschanträge sofort im Müll landen sollten. Was den Artikel selbst angeht: Enthalung Kenwilliams 13:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine monatliche Kolumne ist etwas sehr wenig, vielleicht wird er einmal bekannt. Wir sollten ihm aber dazu nicht mit einem Artikel helfen. Löschen. --ahz 13:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Auch ich finde, das eine monatliche Kolumne, ein Insider-Satiremagazin, ein Alternativ-Film etwas wenig ist: löschen. Typ für Fans von Patrik Wolf: bringt schon mal den Artikel ins Wicki-Format (Links, etc.) --Neumeier 17:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Argument: man muss hier nicht nach Relevanz selektieren sondern nach Wahrheit. Wenn der Artikel wahr ist, kann er bleiben. Wer maßt sich an über Relevanz zu entscheiden wo doch dies sehr subjektiv und individuell ist? Maradona01 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Hier maßt sich niemand etwas an, es gibt einen demokratisch erzielten Konsens.Wenn ich einen Artikel über meine Oma schreibe ist er auch wahr, aber so sehr ich sie mochte, für den Rest der Menschheit außerhalb meiner Familie ist sie völlig irrelevant. Das hat nichts mit Wissen zu tun. Das ist Datenmüll. Wenn man solche Kriterien außer Kraft setzt, schreibt bald jeder Mittelschüler einen Artikel über sich, dann wäre WP sowas wie ein kostenloser Provider für private Homepages. Zurück zum Herrn: Er liegt imho (noch) unter der Relevanzschwelle. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe zwar nicht, wo das Problem sein soll, wenn hier jeder Mittelschüler einen Bericht über sich schreibt (was stört das mich, welche Probleme bekommt Wiki dadurch?), aber das ist klar meine subjektive Meinung, mit der ich scheinbar alleine dastehe. Daher ziehe ich mein Voting zurück und enthalte mich.Maradona01 20:01, 6. Aug 2005 (CEST)

@Maradona01: Nein, Du bist nicht allein. Siehe hier --Exxu ^(Diskussion) 22:15, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten ich sympathisiere auch mit dieser Position. Man könnte Artikel mit einem Baustein Relevanz umstritten versehen und natürlich müssen sie ansonsten korrekt sein. Wenn jemand die Lebensgeschichte seiner Oma ausführlich darstellt vielleicht aufgrund persönlicher Erinnerungen, dann kann ein solcher exemplarischer Lebenslauf, der stellvertretend steht für die Abermillionen ganz unbedeutender Menschen, die es nicht ins Lexikon geschafft, aber genauso gelebt, geliebt, gelitten haben wie die Berühmtheiten, durchaus lesenswert sein. Wir wollen auch nicht ganz vergessen, dass derjenige, der in WP:FZW diesen irritierenden Vorschlag gemacht hat, als Professor (per Konsens automatisch relevant) selbst einen Artikel hier hat. Und dann kommen 15-jährige Schüler her und belehren ihn, was eine Enzyklopädie ist. --Historiograf 12:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Es stellt sich die grundlegende Frage, ob man in eine Enzyklopädie als Person erst darf, wenn mal einen weltweit anerkannten Nobelpreis hat oder zumindest tot ist oder ob es nicht bereits ausreicht, wenn man regional von Bedeutung ist. Wiki kann und sollte sich als interaktive und frie Enzyklopädie von anderen "Buch"-Enzyklopädien dadurch unterscheiden, dass es eine größere spektrale Vielfalt ermöglicht, die dadurch insbesondere auch dem lokalen Bedarf gerecht wird. Nach meiner Ansicht also behalten.--84.165.105.50 16:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Seminare (erledigt, schnellgelöscht)

erklärt nicht, was Seminare sind (das wird ja schon auf den verlinkten Seiten von Seminar gemacht), sondern ist nur Werbung für www.schlaganfall-seminar.de. 80.219.106.190 01:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Hatte nichts mit einem Enzyklopädie-Artikel gemein ("falscher Stub"), daher schnellgelöscht. --Jofi 02:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Spielbank Bad Steben (bleibt)

Siehe Artikel! --Flominator 01:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht das Alleinstellungsmerkmal Enyklopädierelevanz bedeutet. Nach den Löschregeln ist der Artikel so in Ordnung, zumal die Spielbank architektonisch etwas besonderes darstellt. Ausbauen, am besten mit Photos und Behalten --Doclecter 10:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Auszug aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein; ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. --jpp ?! 13:37, 6. Aug 2005 (CEST)

GÄHN, Behalten. Kann ich jetzt was sinnvolles machen gehen, statt mich gegen unsinnige Löschanträge einzubringen? -- Stahlkocher 13:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Das CityPalais Duisburg wurde als Deutschlands größte Spielbank gelöscht. Auch hier soll da keine Ausnahme gemacht werden- löschen.

-- 80.141.98.156 22:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Liste der Kreise in Nordrhein-Westfalen und Liste der kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen (beide gelöscht)

In allen Bundesland-Artikeln Deutschlands und Österreichs sind die Kreie/Landkreise/Bezirke und in den Kantons-Artikeln der Schweiz die Bezirke in den Hauptartikeln gelistet. Dort gehören sie auch hin und bilden einen wichtigen Abschnitt. Diese Extra-Listen sind daher IMHO überflüssig. Rauenstein 02:07, 6. Aug 2005 (CEST)

volle Zustimmung: löschen --::Slomox:: >< 02:27, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen und die Städte in die Liste der Orte in Nordrhein-Westfalen eintragen - wie bei den anderen Bundesländern. --Fuzzy 00:54, 9. Aug 2005 (CEST)

entsprechende einarbeitungen und verschiebungen done - gelöscht --Rax   dis   23:19, 18. Aug 2005 (CEST)

WikiKto (erledigt, gelöscht)

Das Projekt scheint bis dato keineswegs irgendeine Relevanz erlangt zu haben. Wir sind nicht dafür da, Werbung für andere Projekte zu machen. --::Slomox:: >< 03:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das ist in meinen Augen in keinster Weise Werbung. Das ist einfach eine Information. Ein stub zwar - aber absolut OK. behalten. Kenwilliams 13:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Ach ne. Ist es nicht. Und mit derzeit 840 Artikeln ultrarelevant. löschen --Finanzer 14:01, 6. Aug 2005 (CEST)

ACK. Löschen. --Lung 16:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist sachlich nicht falsch und stellt keine Werbung dar. Die Information hat ihre Berechtigung, wie ich finde. Maradona01 23:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten Eine sehr interessante und relevante Information. Nur weil das Projekt bisher nur in frz. existiert, muss man den Eintrag nicht gleich löschen. Auch die Anzahl der Artikel kann kein Grund sein. Als spezialisierte Wiki, die noch relativ jung ist, kann man sie nicht mit WP vergleichen.--Kramer 00:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Dass WikiKto die Software Mediawiki benützt und der Inhalt der freien GNU Unterlagenlizenz unterligt macht mir das Projekt sympatisch. Als Werbung wurde der Artikel in der deutschen Wikipedia kaum geschrieben, da WikiKto bis jetzt nur französischsprachig ist. Ich habe gerade mal ein paar Artikel in der WikiKto gelesen: scheint nicht extremistisch zu sein. Behalten -- Neumeier 00:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass der Eintrag werbenden Charakter hat, sondern dass das Wiki auf Grund seiner Größe und anzunehmenden Reichweite in Sachen Leserschaft völlig unbedeutend ist. Die Werbung brachte ich ins Spiel, weil ich bereits annahm, dass MediWiki/GNU-Sympathie-Stimmen für behalten votieren könnten, was aber überhaupt kein Argument sein darf, denn Sympathie ist Un-NPOV pur und Behalten aus Sympathie kommt damit Werbung gleich. --::Slomox:: >< 18:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Gay Kingdom (erledigt, gelöscht)

Kleine Inhaltsangabe: Eine Gruppe schwuler Nation-Builder hat sich über ihrem Inselbesetzungsprojekt zerstritten und ihr Reich ist nach einem Jahr in mehrere Subimperien zerfallen. Die Bedeutung ist mir nicht so recht klar. Sind irgendwelche der Fakten außerhalb der Ankündigungen der „Regierungsmitglieder“ im Internet nachprüfbar? --::Slomox:: >< 03:43, 6. Aug 2005 (CEST)

ich habe den wegen offensichtlichem Unsinn entsorgt. --Finanzer 04:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Adaldbrofie (SLA)

Unsinn. Der Löschantrag 07:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Schnelllösch-Fall, finde ich. Gulp 08:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine einwände gegen eine schnelllöschung, wollte aber nicht löschwütig erscheinen. Der Löschantrag 08:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so, da dieser Beitrag noch sehr viel länger und ausführlicher weden soll

Löschantrag --> Ist ja auch richtig, mit Bedacht an die Sache ran zu gehen :-) Kleiner Tipp: Nach dem 10. Löschantrag erstmal eine Pause machen und relaxen. Nicht das Du wieder Löschwahn-Rückfällig wirst ;-) Gulp 09:33, 6. Aug 2005 (CEST)

->SLA--Mozart 11:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Vogelpark Heiligenkirchen (erledigt, bleibt)

Für diesen dürftigen beitrag ist ein stub-baustein noch zu gut.Der Löschantrag 07:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Erste Rettungsversuche. Ich bin für ausbauen und behalten -- Ilion

Behalten und Ausbauen --Doclecter 10:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Hab's etwas ausgebaut.--Proofreader 13:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist jetzt ein ordentlicher Artikel. Der von Benutzer:Löschantrag genannte Grund ist somit entfallen, also muss dieser Artikel behalten werden. --jpp ?! 13:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Kenwilliams 13:57, 6. Aug 2005 (CEST)

bitte behalten. Ricky59

Ja, jetzt behalten. (Die Ur-Version war aber in der Tat zu dürftig) Gulp 09:14, 7. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 15:01, 18. Aug 2005 (CEST)

BOKU erledigt, auf Boku verschoben und gelöscht

Die auflösung der abkürzung allein reicht nicht. Entweder löschen oder als sinnvollen redirect anlegen. Der Löschantrag 07:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich hab einfach mal einen Redirect auf Universität für Bodenkultur Wien gesetzt, wobei die Abkürzung eigentlich Boku und nicht BOKU lautet. Gulp 08:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann sollte man doch auch keinen redirect setzen :-) --guenny (+) 09:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann müßt Ihr es halt Löschen und den Link auf BOKU umbiegen ... ich wollte ja nur eine Diskussion schnell erledigen :-) Gulp 09:35, 6. Aug 2005 (CEST)

gemacht. --Lung 17:38, 6. Aug 2005 (CEST) Der Artikel muss bleiben!!!

Mario Carevic (erledigt, bleibt)

Eigentlich bin ich gegen löschen von Artikeln, die sich mit Fußballprofis befassen. Aber dieser hier bringt es auf 10-Google-Treffer. Wenn der VfB ihn nun doch nicht verpflichtet, wird der Spieler in der WP auch in fünf Jahren noch 23 Jahre alt sein und noch immer wird Stuttgart hinter ihm her sein. Soll heißen: Um den Artikel kümmert sich dann keiner mehr. --Sascha Brück 07:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag formal ungültig: Relevanz ist gegeben. Anstatt einen LA zu schreiben hättest du einfach mal nach dem Geburtsdatum suchen können und den Rest des Artikels umschreiben! --nemonand 10:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Das beeinträchtigt den wert des löschantrages nicht. Der Löschantrag 10:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Löschantrag hat keinen Wert sondern ist per se etwas destruktives. --nemonand 18:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich, der Autor des Artikels, meine auch das der Artikel gelöscht werden sollte, aber nicht weil ihm die Relevanz fehlt, sondern weil der Mann nicht Marko sondern Mario heißt. Ich habe versucht das zu ändern, konnte es aber nicht, da ich seit kurzer Zeit hier bin. Was die Relevanz angeht meine ich, das Information eine eigene Relevanz hat die nichts damit zu tun hat, wie oft diese Information abgerufen oder aktualisiert wird. Und überdies habe ich durchaus vor mich um "meine" Artikel langfristig zu kümmern.Maradona01 11:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Vorsorglich habe ich den artikel zu dem auch nach meinung des autors richtigem lemma Mario Carevic verschoben, so dass der eintrag marko carevic gelöscht werden kann. Die relevanz-schwelle halte ich allerdings noch immer nicht für überschritten. Der Löschantrag 12:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Sollte nach einer Verpflichtung, die angeblich schon in trockenen Tüchern ist, eine Relevanz gegeben sein (und wenn dann auch keine gegeben ist, dann kann man ja alle Bundesligaspieler löschen) werde ich mir nicht nocheinmal die Mühe machen einen neuen Artikel zu schreiben. Darum schlage ich vor, abzuwarten, was aus dem Transfer wird, lange kann es eh nicht mehr dauern.Maradona01 12:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Nun, Hajduk Split ist ja auch nicht gerade Kreisliga, falls der Deal mit dem VfB nicht klappen sollte, der Bursche scheint mir trotzdem relevant genug zu sein, dass sich dann eben andere Vereine nach ihm umschauen werden. Mario Carevic hat übrigens 3560 Google-Treffer.--Proofreader 12:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Tja, der Name sollte halt schon stimmen. Unter diesen Umständen hätte ich keinen LA gestellt und würde ihn gern zurückziehen, wenn sich kein allzu großer Widerstand dagegen regt. --Sascha Brück 13:35, 6. Aug 2005 (CEST)

So sieht der Artikel auch schon bedeutend besser aus und unter das richtige Lemma habe ich ihn mal verschoben. Ich habe den LA dann mal entfernt, da wir ihn so in der Tat behalten sollten. --ahz 13:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Sorry noch mal offiziell für den dummen Fehler mit dem Vornamen, aber man kann, wie ich finde, schon mal durcheinanderkommen, oder?? Also nehmt es mir nicht übel, die Schuld liegt zu hundert Prozent bei mir. Maradona01 19:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Schnibbelfleisch (bleibt)

Eine Probe bei Google [4] ergab gerade mal 15 Treffer, die sich zudem auf das Rheinland konzentrieren. Der Artikel ist außerdem verwaist, seine Relevanz ist somit ganz offensichtlich nicht gegeben.--Markus Schweiß, @ 08:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Also das Wort Schnibbelfleisch gibs auch in Norddeutschland. Ich bezweifle trotzdem mal die Relevanz --guenny (+) 09:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Diese leckeren Schinkenfetzen direkt vom Knochen kenne ich auch! Ob das aber nun Schnibbelfleisch genannt wird, weiß ich nicht. (so, nun hab ich für die Lösch-Arena leider keine Zeit mehr und muß los) Gulp 09:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Da sollte sich einer, der mit den kulinarischen Spezialitäten des Rheinlandes vertraut ist mal drum kümmern. Relevanz ist aber gegeben, ich kannte es nicht, hab was gelernt, Appetit bekommen und möchte es behalten und mal probieren --Doclecter 10:58, 6. Aug 2005 (CEST)

kannt ich auch nicht vorher. jetzt weiß ichs und aufm nächsten urlaub im rheinland, wirds bestellt. :) behalten. --Wranzl 12:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Koch unserer Betriebskantine (in Frankfurt am Main) schreibt's jedenfalls öfter auf die Speisekarte. Dann will ich natürlich wissen, was zum Teufel das eigentlich sein soll. Also möchte ich den Artikel behalten. --jpp ?! 13:42, 6. Aug 2005 (CEST)

bin auch für behalten Kenwilliams 13:59, 6. Aug 2005 (CEST)

bin für behalten - macht glatt Hunger, wäre aber dafür, dass jemand, der Schnibbelfleisch kennt, das noch ergänzt. Ricky59

behalten

Behalten. Bloß, Leute, wenn mal so übertreibende Ausschmückungen wie "einzigartig" wegbleiben würden, fände ich es noch seriöser.--Coolgretchen 22:41, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

bleibt --Ureinwohner 22:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Die_Geschichte_vom_wahren_Menschen (gültiger stub, bleibt)

Von Benutzer:81.173.133.58 in Vorlage erstellt. Grund: Weil er auch einfach Themen löschen lassen will. --guenny (+) 09:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Der artikel ist, wie von mir gekennzeichnet, ein stub. Die von der ip erstellte vorlage ist ein schnelllöschkandidat. Das vorgehen insgesamt unverständlich. Der Löschantrag 09:04, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten Kenwilliams 14:00, 6. Aug 2005 (CEST)

NATO IVB (erledigt, bleibt)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz: Einer von vermutlich hunderten von militärischen Satelliten, welcher (laut Artikel!) schon Ende 2004 kaum noch von Bedeutung war, braucht keinen Platz im Lexikon zu verschwenden. --Zollwurf 09:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wir haben keine Platzprobleme! --nemonand 10:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Der artikel ist trotzdem inhaltsleer. Löschen. Der Löschantrag 11:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Solange ein Artikel keine falschen Informationen enthält, gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Das interesse zu prognostizieren oder zu extrapolieren ist absurd. Es genügt, wenn sich nur einer für den Artikel interessiert und aus ihm einen Vorteil ziehen kann. Die Mühe die sich der Autor damit macht sollte nicht durch Löschanträge die, wie ich finde, ein wenig kleinlich sind, bestraft werden. Maradona01 11:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Platzprobleme womöglich nicht, dafür andere (gewaltige) Probleme AN 12:07, 6. Aug 2005 (CEST)

@Maradona01: Sollte man auch einen Artikel erhalten, der alle Bezeichnungen nebst Positionsangaben aller jemals existenten Satelliten beschreibt? Ist da Dein Argument, "erhalten, weil sich ja der Autor eine Mühe gemacht hat", sinnvoll? ... --Zollwurf 12:29, 6. Aug 2005 (CEST)

@ Zollwurf - Dein Beispiel ist exzellent. Im Ernst: was spricht denn dagegen, einen Artikel zu verfassen und zu dulden der "alle Bezeichnungen nebst Positionsangaben aller jemals existenten Satelliten beschreibt"?. Wenn es keine physischen Speicherprobleme gibt, wenn niemand sich über den zusätzlichen Verwaltungsaufwand beschwert, wenn ansonsten niemand darunter leidet: warum soll man ihn nicht erlauben? Wer sind wir, dass wir uns anmaßen abschätzen oder bestimmen zu können welche Wichtigkeit und Relevanz ein Artikel für irgend jemand anderes hat? Ich lasse mich gerne belehren über, wie AN schreibt, die "andere(n) gewaltigen Probleme". Welche sind das? Solange der Artikel keine Unwahrheiten enthält und ansonsten keine Schwierigkeiten macht: was sind die Arguemnte für eine Löschung, etwa ein subjetkives Relevanzempfinden? Maradona01 12:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 13:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Verstehe solche Diskussionen nie. Ein einwandfreier Artiekel, der nur inhaltlich Jemanden nicht in den Kram passt. behalten Kenwilliams 14:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz, aber ok. behalten -- Stefan506 14:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich muss meine Meinung etwas revidieren: Der Artikel ist nicht nur kurz, sondern schwach. NATO IVB ist genau 1 Satellit aus einer Familie von 8 Satelliten (Skynet 4/NATO IV) und deshalb ist das Lemma sehr unglücklich. Ich habe einen Weblink zu einem Kurzbeschrieb im Artikel untergebracht; ich würde es begrüssen, wenn jemand mit Militär- oder Raumfahrt-Interesse mal in die Richtung recherchieren könnte.... Notfalls mache ich es nächste Woche selbst. Ausbauen und behalten -- Stefan506 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Warum soll der Artikel gelöscht werden??? behalten Bissl ausbauen könnte nicht schaden aber bei Google gefunden!!! wenn wo nicht hier sollte man siese Infos finden können??? Wiki is anlauf station nummer eins für themen die ich in Lexikas nicht finden kann!!!https://www.patrick.af.mil/heritage/DELTA%20I-7.htm

Bitte, nocheinmal, warum sollte man Artikel nach ihrer Relevanz selektieren? Dies ist unmittelbar nachvollziehbar bei gedruckten oder kommerziellen Lexika, aber welche REssourcenbeschränkung ist hier wichtig? Ich frage, wie gesagt, wirklich aus Interesse, nicht um zu provozieren. Maradona01 19:12, 6. Aug 2005 (CEST)

@Maradona01: Warum gibt es diese Löschdiskussionen überhaupt? Die Beiträge hier sind, wenn Deine Ansicht maßgebend wäre, doch nur überflüssige Nebenerscheinungen in einer liberalen Welt. Nun gut, dann warte mal paar Tage ab, sieh Dir dann mal paar neue Artikel an, und dann reden wir nochmal über das Thema... --Zollwurf 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf : Was soll das denn jetzt, Du antwortest auf meine Frage mit der gleichen Frage die ich Dir stelle? Ich frage doch Dich: Warum gibt es diese Löschdiskussionen überhaupt? - Ich brauche sie überhaupt nicht zu führen, von mir aus kann jeder Artikel bleiben, der nicht unwahr ist und der keine Werbung usw. enthält. Von mir aus auch von der Oma nebenan. Das entspricht zwar nicht der Enzyklopädientheorie, aber das ist nur eine Theorie, kein Gesetz. Ich fände es im Gegenteil großartig wenn ich für jeden "Mist" (sorry für den Ausdruck, was besseres ist mir nicht eingefallen) einen Artikel finden würde. Das wäre meiner Meinung nach sehr gut. Jede Information ist relevant. Das es keine klaren Relevanzkriterien gibt sieht man ja an dieser Diskussion. Hätte ich die Energie die ich in diese Diskussion gesteckt habe in Artikel gesteckt, hätte ich mindestens 5 Stück davon schreiben können, wenn nicht noch deutlich mehr. Und ich denke, das trifft nicht nur auf mich zu.Maradona01 23:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du, Zitat Maradona01, "für jeden 'Mist' (...) einen Artikel finden" möchtest, dann abonniere die BILD-Zeitung. --Zollwurf 13:00, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten ACK Maradona01, wobei ich schon denke, dass man sich bei ein wenig gutem Willen darauf einigen könnten müsste, was Müll ist (zu löschen) und was bei sehr toleranter Auslegung unserer Grundsätze bleiben kann. Aber hier geht es nicht um guten Willen und Aufeinanderzugehen, sondern solchen Gestalten wie Zollwurf und den anderen LA-Power-Stellern um klare Blockbildung. Sie wichen keinen Millimeter von ihrer Intoleranz zurück und versuchen Wissenschaftler wie mich, die ihnen mit klaren Worten entgegentreten, mit Sperranträgen zu mobben (siehe jüngst AN auf Disku Dickbauch) --Historiograf 12:39, 7. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf : Das ist also Dein Argument? Abonniere die Bild-Zeitung? - Ich denke ich habe höflich und sachlich nach Gründen gefragt,und das ist die Antwort? Sie ist, wie ich finde, sehr aufschlussreich, deutlicher hättest Du kaum machen können, welche Ernsthaftigkeit Du diesem Thema zuordnest. Was machen wir als nächstes, fangen wir an uns zu beleidigen? Dann geh´ schon mal vor... Es sieht hier wirklich nach Blockbildung aus und ich meine auch das man durchaus den wirklichen Müll aussortieren kann. Die Qualität einer Enzyklopädie sinkt doch nicht nur weil die Artikel welche sie enthält keine weltweite Relevanz haben. Im Gegenteil! Das genaue Gegenteil ist der Fall. Gerade die nicht vorhandene Beschränkung und Spezialisierung ist eine Qualität. Dies stelle ich gerne zur Diskussion, wenn jemand ein gutes Gegenargument hat, vorwärts! Von gutem Willen habe ich auch noch nichts bemerkt. Und was ist denn mit dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten"? Lautet er hier genau andersherum? Maradona01 21:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Nahverkehr in Karlsruhe (erl redir)

Es lebe das Parallel-Wiki !? Zitat: "Der "Nahverkehr in Karlsruhe" mit seinen Komponenten 'Geschichte / Zukunft' sowie 'Betrieb und Fahrplan' wird vor Ort aktualisiert. Aus diesem Grunde genügt hier der Verweis auf das Portal Schienenverkehr im Karlsruher Stadtwiki. Dieses Stadtwiki entstand unabhängig von den in dieser Enzyklopädie vorliegenden Artikeln." Schön, aber wieso dann dieser Artikel hier? --Zollwurf 09:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Lemma in Karlsruhe#Verkehr schon detaillierter abgefrühstückt. M.A. nach Werbung für das Stadtwiki. --Doclecter 11:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Habe Link zum Karlsruher Stadtwiki im Artikel Karlsruhe#Verkehr hinzugefügt. Damit dürfte sich dieser Artikel erledigt haben. --Netzize 22:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich bin etwas irritiert. Würde es nicht reichen, den Artikel zurückzusetzen auf die Version von 06:45, 20. Jul 2005? Erst danach wurde der Artikel mutwillig zerstört und durch einen Link auf eine externe Quelle quasi-ersetzt. --Blaubahn 14:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Auch die alte Version ist dem Artikel Karlsruher Modell (Stadtbahn) unterlegen bzw. sollte dort partiell eingebaut werden, wenn nötig. Löschen oder Redirect auf Karlsruher Modell (Stadtbahn). --Pjacobi 21:30, 11. Aug 2005 (CEST)

redir --Rax   dis   23:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Hoogezand (kompl. neu, bleibt)

Zu wenig. Der Löschantrag 09:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Wieso "zu wenig" ? Als Ortsstub genügt vielen schon, dass es die Ortschaft überhaupt gibt. Da wäre ich mit Löschanträgen vorsichtiger... --Zollwurf 09:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist der Artikel denn schon nach weniger als zwei Stunden gelöscht ? Man sollte dem Einen oder Anderen vielleicht doch die Chance geben, soetwas zu lesen. -- Andreas75 11:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Das war eindeutig ein Griff ins Klo. Ich kann hier nirgends die Vorderung nach einem SLA entdecken. n-e-r-g-a-l 11:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Hab mal eben einen neuen Artikel zum Ort Hoogezand verfasst, der mit über 20.000 Einwohnern einer der größten Orte im Nordosten der Niederlande ist. Ich wäre dankbar, wenn ich das nächste Mal auf einem vorhandenen Mini-Stub aufbauen könnte. Auch der Artikel Erster Weltkrieg hat mit dem Stummel Der Erste Weltkrieg dauerte von 1914 bis 1918. angfangen. Das wäre vermutlich von Löschantrag auch in den Orkus verfrachtet worden. Aber vermutlich muss ich den Löschern dankbar sein, weil sie mir gnädigerweise die Gelegenheit zu einem Neuanfang gegeben haben. Zumindest ein einfacher LA hätte vollauf gereicht.--Proofreader 12:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist es eigentlich unter Ihrer würde, sich über den sachverhalt zu informieren, ehe Sie urteilen? Ich hatte einen einfachen löschantrag gestellt und diesen für vollauf ausreichend gehalten. Der Löschantrag 13:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige mich; die Kritik ging im wesentlichen gegen den SLA-Steller, wer immer das war.--Proofreader 14:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Naja dieses Fragment Hoogezand ist eine Niederländische Stadt als Stub zu bezeichnen würde ich nicht wagen. Und was man darauf aufbauen will ist mir auch schleierhaft. Das wurde wohl wegen Verletzung der 5-Worte-Regel schnellgelöscht, aber nicht von mir. Gruß --Finanzer 13:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe nichts was einen LS rechtfertigen würde, behalten Kenwilliams 14:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Mahle (SLA)

Zu wenig. Der Löschantrag 09:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt, da Löschantrag für dieses Nullum zu milde war. --Zollwurf 09:32, 6. Aug 2005 (CEST)

BBCS (erledigt, gelöscht)

Begriffsklärungseite mit nur einem Begriff erscheint mir mehr als flüssig...--Mozart 09:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, zumal der einzige Eintrag, die Abkürzung "BBCS" selbst, nur aufgedröselt, der Begriff aber nicht einmal erläutert wird. --Zollwurf 09:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Backbone, dann aber Broadband Connectivity Service dort einbauen --Doclecter 11:04, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 15:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Nazz nazz (gelöscht)

Wenn es über diese Musikgruppe, so sie denn überhaupt existiert(e), im Grunde nichts zu berichten gibt, bedarf es freilich auch keiner Berücksichtigung in einer Enzyklopädie. --Zollwurf 09:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mal mit der so oft präferierten Google Suche: 962 Treffer, 3 Alben, auf mehreren Compilations. Meister Zollwurf, das war ein Foul. Behalten --Doclecter 11:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht so ganz - alle Alben nur im Selbstverlag erschienen. Trotz des prominenten Frontmannes daher eher der Kategorie "Garagenband" zuzuordnen. Pro Behalten aufgrund des Sängers, der langen Tradition und des Alleinstellungsmerkmales "bekannte Band aus Lu". Pro Löschen wg. der dürftigen Qualität und des Hobby-Band-Feierabend-Projekt-Charakters dieser Truppe. Unentschieden... --Mozart 11:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich nicht einmal aus einem Artikel der Wikipedia, sondern erst per Suchmaschinen feststellen kann, ob es aussagekräftige Informationen über diese Band gibt, dann schreit dies doch nach einem Löschantrag. Werter @Doclecter, das war ein klassisches Eigentor Deinerseits.... --Zollwurf 11:45, 6. Aug 2005 (CEST)

ich bezog mich auf Dein so sie denn überhaupt existiert(e). Deshalb mein Kommentar und der Verweis auf die Google Suche, denn die Existenz der Band konnte so wohl zweifelsfrei nachgewiesen werden (TOOOOOOR). Zudem die Band laut [5] auf Festivals auftrat auf welchen auch die Guano Apes und Wir sind Helden musizierten. Die letzeburgische Musikwelt ist wahrscheinlich nicht so groß, als dass dieser Artikel nach Überarbeitung jmd weh tun würde. --Doclecter 13:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Ohne min. 2 nachgewiesene professionelle Veröffentlichungen - weg AN 12:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Solange behalten, bis Jemand der es WIRKLICH beurteilen kann (Luxemburger!) sagt, daß es nicht stimmen würde. Ansonsten finde ich es schon allein wegen der Verbindung zu Thierry van Werveke wissenswert. Kenwilliams 14:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir nicht nur noch Schrott in der WP haben wollen, solange löschen bis im Artikel die Bewertbarkeit und Qualität augenscheinlich wird. --Mozart 16:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke @Mozart, ich kann auch nicht erkennen, warum Dritte belegen sollen, ob etwas an diesem Artikel hier richtig ist. Entweder belegt dies der Artikel-Einsteller oder das "Ding" wird gelöscht - basta. --Zollwurf 20:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Als Wiedergänger (siehe [6], [7]) eigentlich sogar schnelllöschfähig. Ansonsten: Veröffentlichungen nachweisen oder löschen --LC KijiF? 11:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Zahnokklusion (erledigt, Redirect)

Lieber ein löschantrag als bausteine "unverständlich", "überarbeiten" "nurListe" "fachchinesisch" usw. Der Löschantrag 10:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Gibts hier keine Zahnmediziner, Lemma sinnvoll, so unverständlich. Umbauen notfalls Löschen --Doclecter 11:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Stub/Unverständlich und auf Bearbeiter warten. Ohne Anregung passiert eher nichts. Siehe auch Okklusion. Warum heißt der Artikel nicht Okklusion (Zahnmedizin)? --Purodha Blissenbach 11:24, 6. Aug 2005 (CEST)

ist überarbeitet, danke für die Anregungen, bin neu hier!--Deramtliche 15:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.--Thomas S. 15:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Beißt mal die Zähne richtig zusammen - das ist Okklusion. Habe es noch wikif., Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Peakoil (erledigt, redirect)

Theorienbildung. Der Löschantrag 10:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Nein. Alternative Schreibweise von Peak-Oil. Redirect angelegt. Grüsse,--^Michael 10:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Theorienbildung?? Der Mann macht mir Spaß. Offenbar hängt Löschantrag der Theorie an, dass Ressourcen wie Öl unbegrenzt vorhanden sind und endlos zur Verfügung stehen. Wenn man allerdings von der "Theorie" ausgeht, dass auf diesem Planeten nur eine begrenzte Menge zur Verfügung steht, dann gibt es natürlich auch einen Peak-Oil, so logisch, wie 1+1=2 ist. Wann genau der anzusetzen ist, darüber mögen sich die Geister streiten, aber dass die Tatsache an sich quasi nur eine Spekulation ist, behauptet wohl wirklich nur Löschantrag.--Proofreader 12:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Buntrock/Schulze (gelöscht)

Diese Seite hat vorwiegend Werbecharakter für Landschaftsarchitekten/ Künstler in Hannover, deren Bedeutung - im Unterschied zu anderen weltweit renommierten Künstlern auf der Land Art -Page - auf Niedersachsen beschränkt ist. Gruss, Conmoto

Eigenwerbung - weg damit Kenwilliams 14:10, 6. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Mettage (bleibt)

Lediglich worterklärung. Der Löschantrag 10:57, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 11:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Definitiv Enyklopädiewürdig. Habe den Artikel geändert und als stub gebrandmarkt. Hier sind so viele Journalisten unterwegs, einer sollte doch da was verbessern können. Behalten und Benutzer Löschantrag eins zwischen die Hörner geben --Doclecter 11:25, 6. Aug 2005 (CEST)

@doclecter: mit Ihrer forderung nach gewalt ("eins zwischen die hörner geben") bewegen Sie sich unterhalb eines akzeptablen niveaus und sollten Ihre mitarbeit an diesem projekt daher überdenken. Der Löschantrag 12:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Humorfreie Mitmenschen sind mir ein Gräuel. Aber auf Grund Deines Einschubes muss ich wohl davon ausgehen das es den Teufel wirklich gibt. Jemandem etwas zwischen die Hörner geben bedeutet (da wo ich herkomme) jmd. mündlich auf sein Fehlverhalten ansprechen, jmd in seinem zweifelhaften Tun abzubremsen. Da du es als Aufruf zu körperlicher Gewalt auffasst, muss ich davon ausgehen, dass du tatsächlich Hörner besitzt. Dem Unwetter, das derzeit über meinem Wohnort tobt, zu Folge, habe ich dich wohl sehr verärgert und bitte den Fürsten der Finsternis demütigst um Vergebung. Dem Projekt Wikipedia würde das Verschwinden von solch bösartigen Gestalten wie Deiner jedoch gut tun ;-) --Doclecter 12:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Durch die Ergänzung keine bloße Worterklärung mehr. Behalten--Proofreader 11:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten Kenwilliams 14:11, 6. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Metteur (erl., redirect)

Lediglich worterklärung. Der Löschantrag 10:58, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 11:11, 6. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Mettage. --Doclecter 11:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Incomparable erl. SLA

wurde verschoben, war vermutlich Verwechslung von Edelstein-Namen, siehe Diskussion:Großmogul (Diamant) -- Thoken 11:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für die Schnell-Löschung, SLA gestellt.--Thomas S. 14:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Ge.s.a. (verschwunden)

Kaum mehr als selbstdarstellung/werbung. Der Löschantrag 12:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 12:08, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen--Zaungast 12:50, 6. Aug 2005 (CEST)
Werbung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:17, 6. Aug 2005 (CEST)

Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist nicht nur völlig unverständlich, sondern auch niemals aktuell zu halten, da sich bekanntlich nicht nur Steuervorschriften, sondern insbesondere auch Steuersätze ab und an ändern. Teile dieses Artikels könnte man u.U. in Einkommensteuer übernehmen, den Rest aber sollte man eher löschen (und im Zweifel einen Steuerberater fragen). --Zollwurf 12:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich find den nicht so unverständlich und bin für behalten . --ManfredK 14:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Unverständlich ist er eigentlich nicht, was ja auch kein Löschgrund ist. Behalten --Anton-Josef 15:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Man kann durchaus auch eine komplexe Formel aus der Finanzmathematik in ein Lexikon schreiben, die sicherlich für (manche) Mathematiker oder Betriebswirte verständlich ist, aber was ist mit den (vielen) Nicht-Mathematikern.... --Zollwurf 20:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Genau. Und außerdem alle medizinischen Artikel löschen (im Zweifel Arzt fragen). Alle Artikel zur Literatur löschen (im Zweifel selber lesen). Alle geschichtlichen Artikel löschen (im Zweifel Oma fragen).--Kramer 00:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Einen Löschgrund sehe ich auch nicht. --Bubo 容 07:39, 7. Aug 2005 (CEST)

@Kramer: Bis auf das Statement zu der (Deiner?) Oma stimme ich Dir vollends zu. Also, wenn ich meine Steuerlast aus Vermietung und Verpachtung verringern will, frage ich meinen Steuerberater, und wenn ich mich über den Inhalt von Goethe's Faust informieren will, lese ich das Buch. Und bei Zahnschmerzen hilft mir die Wikipedia auch nicht weiter... ;-) Gruß --Zollwurf 10:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet. --Bubo 容 18:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, und wieder ein ungerechtfertigter LA raus! --Anton-Josef 21:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Este noch einmal vollständig überarbeitet. Danke dafür. LA ist entfernt. --Bubo 容 21:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Zwar wurde der Artikel geändert, allerdings ist der Informationsgehalt deutlich niedriger. Kann es sein, dass da jemand an § 5 (1) AO gedacht hat? 12. August 2005. Schade eigentlich.

Kategorie:Kriegsverbrecher (bleibt)

Die Einordnung Kriegsverbrecher ist NPOV. --Jurgen 12:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Jein. Wenn man klare Definitionen einführt, ist das machbar, z.B. Eingrenzung auf die Fälle, die von international anerkannten Kriegsverbrecher-Tribunalen (Nürnberg, Den Haag, Arusha) abgeurteilt wurden. Ich fürchte allerdings auch, dass die Kategorie leicht missbraucht werden kann und wir dann Namen wie Blair, Sharon und Arafat darin wiederfinden. Trotzdem eher für behalten--Proofreader 13:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine Eingrenzung auf bestimmte Gerichte ist auch nicht (NPOV) möglich. Nürnberg (ja selbst Den Haag) wird zum Teil als Siegertribunal empfunden und wenn man Beldgrad dazunimmt, gehören Blair, Schröder, Fischer in die Kategorie. Die Gerichte verurteilen am Ende immer auch nur Kriegsverlierer. --Jurgen

Es gibt durchaus Leute, die ganz eindeutig einzuordnen sind. Und wenn das manche als Siegerjustitz sehen, ist das deren Problem. Eindeutig behalten - aber auch drauf achten, wer dort landet. Kenwilliams 14:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Sicher kann man auch SS-Einsatzgruppenleiter und Militärs, die die Auslöschung ganzer Ortschaften mit Frauen und Kindern befehlen, als Opfer von Siegerjustiz betrachten, aber in den entsprechenden Personenartikeln haben wir dann Sätze, die etwa lauten xy wurde als Kriegsverbrecher verurteilt, ohne dass das als POV gewertet wird, weil etwa der Zusatz: "er selbst und seine Anhänger sehen sich dagegen als völlig unschuldig" fehlt. Die Kategorie hätte, mit einer entsprechenden Definition durchaus informationswert, auch wenn wie gesagt Missbrauch nicht ausgeschlossen werden kann.--Proofreader 14:18, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten kann eine spannende kategorie werden, ich setz sie mal auf beobachtungsliste. --Wranzl 14:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten aber nur rechtskräftig Verurteilte Kriegsverbrecher aufnehmen.--Thomas S. 14:55, 6. Aug 2005 (CEST)

gute Idee, dann aber in verurteilte Kriegsverbrecher umbenennen, um Irritationen zu vermeiden --schlendrian schreib mal! 15:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Das halte ich auch für eine gute Idee!--Thomas S. 15:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Klar. Und Gerhardt Schröder, der am 21.09.2000 vom Distriktsgericht in Belgrad als Kriegsverbrecher verurteilt wurde gehört da auch rein. --Goerdi 16:04, 6. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Proofreader Sätze, die etwa lauten xy wurde als Kriegsverbrecher verurteilt sind schlicht und einfach unvollständig und *müssen* in Richtung xy wurde am xx von yy als Kriegsverbrecher verurteilt erweitert werden ... darin liegt auch das Problem dieser Kategorie, sie *muss* genauer aufgelöst werden (Nürnberger Prozesse, etc..) ... Hafenbar 16:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Punkt ist nicht, daß die Kriegsverbrecher sind, weil sie Kriegsverlierer waren. Die Leute die in der Kategorie stehen mögen da rein gehören, aber es ist eine einseitige Auswahl. --Goerdi

den internationalen militärgerichtshof in nürnberg bezeichnen (und empfinden) üblicherweise die sattsam bekannten "göring-kaltenbrunner usw.fan-clubs" als siegerjustiz. ansonsten bin ich ähnlicher meinung wie hafenbar "kategorie sollte genauer gefasst werden". Ike52 20:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie bei anderen Kategorien wird es auch hier natürlich immer wieder Zuordnungsfragen geben. Zum einen denke ich aber, dass sich diese Zweifelsfälle nur auf einen vergleichsweise kleinen Kreis potenzieller Kandidaten beziehen. Und außerdem steht dem ja auch entgegen, dass es prinzipiell sinnvoll ist, Artikel (auch Personenartikel) zu kategorisieren, um einen systematischen Zugang zu den Informationsschätzen der Wikipedia zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund scheint mir das Löschen keine sinnvolle und benutzerfreundliche Perspektive zu sein. Zumal auch deshalb, weil die Verbesserungsmöglichkeiten der Kategorisierungspraxis (z.B. Erläuterung von Kategorien, mehr Konsistenz von Kategorienstrukturen) längst noch nicht ausgeschöpft sind. Und ein weiterer Punkt von grundsätzlicher Bedeutung kommt in diesem speziellen Fall noch hinzu: In den letzten Tagen sind für eine Reihe ähnlich gelagerter Fälle (u.a. Kategorie:Linksextremist, Kategorie:Diktator) jeweils unabhängig voneinander Löschanträge gestellt bzw. diskutiert worden. Würde es nicht wesentlich mehr Sinn machen, diese aus struktureller Sicht vergleichbaren Kategorien gemeinsam zu diskutieren? Zum Beispiel im Rahmen eines Meinungsbilds, das dann hoffentlich für alle dieser ähnlich gelagerten Kategorien grundsätzliche Klarheit schafft. In diesem Einzelfall bin ich übrigens zunächst für Behalten --Carlo Cravallo 20:26, 6. Aug 2005 (CEST)

ACK: Auf jeden Fall sollte die Kategorisierungsproblematik an anderer Stelle diskutiert werden. Grundsatzfragen im Rahmen dieser oder vergleichbarer Artikel zu diskutieren ist nicht nur verfehlt, sondern sprengt jegliche Qualitätsoffensive. --Zollwurf 20:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Was soll da ein Meinungbild bringen, Die Kategorisierung als solche steht ja nicht grundsätzlich zur Disposition (selbst bei Benutzern wie mir, die sich da völlig raushalten). Das Problem ist aber dass die "Schubladen-Fraktion" oft schlampig arbeitet und mit ihren "kurzen und griffigen Kategoriebezeichnungen" zu völlig indiskutablen "Vereinfachungen" verleitet, die dann (völlig zu Recht) Löschanträge kassieren.

Beispiel: Kategorie:NS-Opfer, da findet sich dann z.B. Erwin Rommel und Arthur Nebe ... mir rollen sich die Fußnägel auf (Kategorie Diskussion:NS-Opfer) ... Hafenbar 21:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Um Ungetüme wie Kategorie:Beteiligte an Verstößen gegen das Völkerrecht, die bei der Führung eines Kriegs von den kriegführenden Parteien begangen werden oder in engem Zusammenhang mit der Kriegsführung stehen ;-) zu vermeiden, kommt es natürlich schon auf eine gewisse Griffigkeit an, die per se wiederum missverständlich sein kann. Ob es einen Königsweg gibt, kann ich nicht sagen. Vielleicht sollten wir es aber einfach mal damit versuchen, den entsprechenden Kategorien detailliertere Erklärungen mitzugeben, die Missverständnisse zumindest reduzieren. Anbieten würden sich dafür ja z.B. die Definitionen aus den entsprechenden Sachartikeln (hier also aus Kriegsverbrechen). Wobei für mich eine Sache klar ist: Einzelne Zweifelsfälle wird es immer wieder geben. Was ich, weil sie in der Natur der Sache liegen, aber nicht wirklich tragisch finde. Jedenfalls nicht so tragisch, dass solche Kategorien entsorgt werden müssten. Oder anders formuliert: Warum sollen einzelne Zweifelsfälle über die Existenzberechtigung einer Kategorie entscheiden? --Carlo Cravallo 00:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Nein, "Griffigkeit" allein kann es nicht sein ... ich stehe der ganzen Kategorisierung etwas kritisch gegenüber und der Artikel Kriegsverbrechen ist (für mich) nicht gerade überzeugend ... Kategorie:Kriegververbrecher (nach Nürnberger Prozessen) wäre mindestens (!) mal angebracht, sonst kann man es gleich lassen, wofür haben wir denn diese (in den letzten Monaten sehr positiv gewachsenen) Fachartikel (siehe Nürnberger Prozesse). Ansonsten würde ich diesen Kategorie "Stempel" Kriegsverbrecher eher als problematisch beurteilen ... Hafenbar 04:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es hilft, aber ich habe mir zu den Kategorien schon vor einiger Zeit angesichts ganz ähnlicher Diskussionen Gedanken gemacht, siehe Benutzer:Chef/Kategorien. Im vorliegenden Fall tendiere ich zu löschen, wie auch bei "Diktator" und "Linksextremist".--Chef Diskussion 01:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Siegerjustiz heißt nicht, dass die Urteile als solche ungerekht sind, sondern, dass nur Kriegsverlierer verurteilt werden. Und so sieht diese Kategorie aus. Und dann kann man über Verliererjustiz diskutieren, Schröder, Scharping, ..., die braucht man dann aber nicht ernst nehmen (Verlierer halt). Oder man nimmt ganz sauber nur den internationalen Straftgerichthof. Dann sind wir sauber und schreiben den ersten Verurteilten in etwa 10 Jahren in die Kategorie. Dann können wir sie aber auch neu anlegen. --Jurgen

bleibt - Zuordnungskriterien sind zu überarbeiten; --Rax   dis   00:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:User grc-1 (gelöscht)

Diese Vorlage war schon da, also doppelte Arbeit meinerseits. Kann sofort gelöscht werden. --IJzeren Jan 12:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Backnanger Straßenfest (erledigt, gelöscht)

nichts gegen Backnang, aber was hebt dieses Stadtfest aus der Masse der Orts- und Stadtfeste heraus? nmM Nichts--Zaungast 12:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Prima dann können wir ihn ja Behalten -- Stahlkocher 13:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Stadt-/Straßenfest einer 35.000-Einwohnerstadt kann in den Artikel zu Backnang eingearbeitet werden. Relevanz für eig. Artikel fehlt IMO --> löschen --schlendrian schreib mal! 14:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, in den ortsartikel integrieren. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Schlendrian und Uwe an: Lemma löschen, Inhalt integrieren. Christopher ♒ 22:03, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 15:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Funktionale Syntax (bleibt)

Dieser Artikel stellt sich zur Zeit völlig unbefriedigend dar: Keine Gliederung, keine Wikilinks und viel zu lang. Er sollte innerhlab der nächsten sieben Tagen entweder konsequent verbessert oder aber gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 13:25, 6. Aug 2005 (CEST)

"Gliederung, keine Wikilinks und viel zu lang." Diese Begründung ist kein Löschgrund. Daher möchte ich auch dir die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln ans Herz legen. Gruß --Thomas S. 14:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn es keine Uhrheberrechtverletzung ist, 'behalten wie es sich jetzt darstellt. Kenwilliams 14:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Zwischenziel erl. REDIRECT Zielformulierung

Man liest und staunt. Der Löschantrag 13:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine ernstzunehmende Begründung; eine etwas konkreterer Antrag wäre wünschenswert. Nun ja, ich habe das mal ein wenig überarbeitet. So schlecht war der Artikel nicht. Manchmal würde ich mich freuen, wenn man die Artikel öfter erst mal nachbessert, anstatt sofort nach der Löschung zu schreien. Schaut ihn euch nochmal an und überlegt bitte, ob man ihn so vielleicht doch lassen kann. Ich glaube, daß der Artikel mit wenig Arbeit verbessert werden kann und bin daher fürs Behalten 62.246.4.114 14:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich der Begründung des LA's nicht zustimmen kann (etwas mehr sachlichkeit wäre da schon schön, mich hat gestern auch schon die "Oma" genervt) - das taugt wirklich nichts, weg. Kenwilliams 14:17, 6. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten --ManfredK 14:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Hier wird ein an sich jedem verständliches Wort unnötig aufgeblasen, ohne dass tatsächlich Zusatzinformationen geliefert werden. 'löschen. --Zinnmann d 15:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe noch einige Zwischenziele auf dem Weg zur endgültigen Enzyklopädie (die ja laut dem Begründer etwa 2020 erreicht sein wird; Kongress in FFM) nachgetragen und kann (aber auch schon vorher) behalten werden. Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen! --nfu-peng 16:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Zwischenziel sei ein jedem verständliches Wort? Ich denke, da gibt es ausreichend unterschiedliche Bedeutungen, für die dieses Wort stehen kann. Wenn Du die alle kennst, ist das schön für Dich. Aber lass anderen die Chance, sich zu informieren, oder aber eine weitere bedeutung hinzuzusetzen. behalten --Exxu ^(Diskussion) 16:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile guter Artikel, auch wenn vieles in der Tat für einen Muttersprachler auf der AHnd liegt. Dennoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Carlo Cravallo 21:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich habs überarbeitet und mit REDIRECT auf Zielformulierung eingearbeitet. Bo ^{Kontemplation} 03:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Und, ganz nebenbei, den von unserem Löschtroll erfolgreich zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Teamfähigkeit habe ich wieder eingestellt - und zwar neu. Bo ^{Kontemplation} 22:09, 7. Aug 2005 (CEST)

TriRun Linz (erledigt, gelöscht)

Ein Verein, über den es offenbar nix zu erzählen gibt - abgesehen davon, dass es ihn gibt. --Sascha Brück 14:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, allein die Ausrichtung des Linztriathlons ist Bedeutung genug, behalten. Kenwilliams 14:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Löschen --Doclecter 14:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Ausrichtung besonderer Veranstaltungen reicht m.E. als Alleinstellungsmerkmal aus. Behalten--Thomas S. 14:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Fast jeder Verein richtet als Höhepunkte des Vereinslebens besondere Veranstaltungen aus. Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. Löschen --ahz 15:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Linztriathlon ist eben aber nicht irgendeine Veranstaltung. Zudem hat das nichts mit Vereinsregister zu tun, es werden explizit Angaben gemacht, die den Verein von anderen Unterscheiden. SCHLECHT ist er dennoch. Aber dafür gibt es andere Bausteine. LA's sind dafür nicht geeignet. Kenwilliams 16:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Imho grenzwertig wenn diese Laufveranstaltungen überregional sind. Aber in dieser Form halte ich auch den LA für angemessen. Der stub hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 20:26, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, weil zu wenig inhalt. --Ureinwohner 15:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Deckakt hier erledigt, URV

Das paarungsverhalten des hundes mag im artikel Hund gern erörtert werden, ergüsse wie diese sind unpassend. Der Löschantrag 14:28, 6. Aug 2005 (CEST)

URV von [8]. Löschen --Doclecter 14:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrung (erledigt, bleibt)

Unsubstantiierter murks. Bereits der einleitungssatz ist defizitär: "AKE beschreibt einen zustand der entleibung". Wenn das stimmen würde, würde sich ein redirect auf Freitod anbieten. Zu verbessern ist hier uch nichts, weil es an substanz fehlt. An zentraler stelle im artikel heißt es, "keiner der vorgenannten hinweise ist wissenschaftlich belegt." und damit sollte das ganze als unenzyklopädisch erledigt sein.
Ich habe überhaupt keine probleme damit, auch esoterische inhalte in angemessener form in eine enzyklopädie aufzunehmen. Aber jeden versponnenen begriff, in den sich alles mögliche hineinlegen lässt, zu einem lemma zu erheben, heisst, die dinge falsch zu gewichten. Der Löschantrag 14:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Geschwurbel von Psychatriepatienten die schlecht geträumt haben. Schnell weg damit löschen --FNORD 15:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Gültiges Lemma mit halbwegs brauchbarem Text. Ein Neutralitätshinweis würde nicht schaden, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --Zinnmann d 16:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Ich würde sagen, es ist übertrieben, diesen Artikel zu löschen. Aber etwas Überarbeitung würde nicht schaden. Zudem glaube ich, dass es schwierig ist, über ein Phänomen wie außerkörperlicher Erfahrung zu schreiben, das so wenig wissenschaftlich untersucht wurde (/werden kann) und nicht viel Anerkennung unter der breiten Bevölkerung findet. - ^_^ 19:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Hatte bei dem Lemma einen der üblichen esoterisch-okkulten Ergüsse befürchtet, muss aber sagen, dass man sich immerhin die Mühe gemacht hat, kritische Gegenpositionen (AKE aus der Sicht von Psychologen und Neurologen) zu Wort kommen zu lassen. Für mich ist das Ganze noch grenzwertig, aber mit Tendenz zu behalten. Ohne "Geschwurbel" lässt sich sowas sicher nicht darstellen, aber da hat man hier schon Schlimmeres gelesen. Die wissenschaftlich-kritische Sicht der Dinge sollte man allerdings sicher noch etwas ausbauen.--Proofreader 20:19, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten der Artikel könnte zwar überarbeitet werden (vor allem die Definition), aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, insbesondere, da es sich in der Esoterik um ein weitverbreitetes Thema handelt und die Wikipedia ja nun nicht nur den Naturwissenschaften vorbehalten ist.-Maya 21:12, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten, zwar sollte eine Überarbeitung stattfinden, um eine weitergehende Neutralität des Artikels zu erreichen. Der Artikel stellt eine Theorie aus dem Esoterikbereich dar, die sicherlich wissenschaftlich nicht fundiert ist und vermutlich nie sein wird. Allerdings darf sich die Wikipedia nicht ausschließlich auf die Darstellung wissenschaftlicher Theorien beschränken. Wikipedia muss darstellen, was an Theorien vorhanden ist, ob sie unsinnig sind oder nicht, darf dabei keine Rolle spielen. Verstöße gegen WP:WWNI kann ich nicht erkennen und damit auch keinen Grund zur Löschung.-Netzize 21:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich bin einer der Hauptautoren des Artikels seit 2003 und seit dem haben dutzende von Autoren hier und da an dem Text herumgefrickelt. Ich kann da auch nicht sagen, wie man aus wissenschaftlicher Sicht ohne Beleidigungen auskommen mag, aber definitiv nervt mich langsam dieser Löschantragsteller, der, ohne irgenwas substanzielles beizutragen, nun schon drei oder vier der von mir bearbeiteten Texte im Nachgang mit Löschanträgen verkleistert. Hier ist konkret zu sagen, dass sogar weite Teile der Gesellschaft an das Phänomen glauben oder sogar selbst davon betroffen waren und diese idiotischen Begründungen Artikel zu löschen, nur weil sie nicht beweisbare Phänomene betreffen, wirklich Würgreiz erzeugt. Für jeden Mist, der sich gut verkauft, vom ersten Fotohandy bis zum Fischbrötchen haben wir Artikel. Aber wenn 800 Millionen Hindus, 400 Millionen Buddhisten 20 Millionen Sikhs sowie sicher noch weitere 100 Millionen New-Age-Anhänger auf der Welt an die Existenz der Seele unabhängig vom Körper glauben, dann ruft eine deratig primitive Ignoranz bei mir nur noch Mitleid hervor. Ich wäre dankbar, wenn man den Text noch mal überarbeiten könnte, aber ich habe das in den letzen beiden Jahren so oft getan und immer wieder wurde er verwurstet von irgendwelchen Spinnern oder Fudamentalisten, dass ich echt keien Bock mehr darauf habe. Bo ^{Kontemplation} 23:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Artikel eindampfen und POV raus aber Behalten --Doclecter 00:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn Wissenschaftler auszudrücken gedenken, dass Sie spirituelle Konzepte für Unsinn halten, weil sie nicht einmal die grundlegensten esoterischen Begriffe kennen und zum Ausdruck bringen wollen, dass deren Vertreter eigentlich in zwangsweise psychiatrische Behandlung gehören, und wenn sie dann noch in verklausuliertem pseudoneutralem Neusprech zu formulieren gedenken, dass sie derartige Berichte eigentlich nur von Spinnern, Idioten, paranoiden Quacksalbern oder gefährlichen Sektengängern kennen, dann muss man sich nicht wundern, wenn irgendwelche erleuchteten Eso´s anschließend den Text wieder komplett umgraben und ein Essay daraus machen. Ich habe darauf in diesem Thema wirklich keinen Bock mehr. Seit zwei Jahren geht das in dem Artikel nun schon so hin und her und schon der Versuch ein derartiges Thema neutral zu beschreiben ruft bei den jeweiligen "Vertretern" offensichtlich Akne hervor. Bin mal gespannt, wer sich da nun mal wieder rantraut. Nur ein Tipp: mit Eindampfen wird die differenzierte Darstellung unmöglich und der Stress nur noch größer. Bo ^{Kontemplation} 03:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten, kann überhaupt keinen Grund erkennen, warum der Artikel gelöscht werden soll. Ich finde ihn, im Gegenteil, sogar gut. Dank an den Autor. Maradona01 00:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Hier wird eine nicht-fundierte Theorie dargestellt, siehe unter "Was Wikipedia nicht ist, Löschregel Nr. 2" (WP:WWNI). --Zollwurf 13:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Kennst Du nicht den Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Theorie und einer spirituellen Überzeugung? Bo ^{Kontemplation} 15:11, 7. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein ort für die ablagerung spiritueller überzeugungen. Der Löschantrag 18:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Ha! *rofl* guckst Du Portal:Religion, Portal:Mythologie und Spiritualität *kopfschüttel* Wie kann ein einzelner Mensch nur so ignorant sein? Sorry, aber wo lebst Du eigentlich? Bo ^{Kontemplation} 19:33, 7. Aug 2005 (CEST)

da wikipedia ja auch ein ort für gesellschaftliche, religiöse und ethnologische phänomene ist, gehören hier auch sicher glaubensannahmen rein, die weitverbreitet sind.-Maya 01:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten, Begründungen schon genannt.--Chef Diskussion 01:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten - wichtiger und ausgewogener Artikel. Stimme aus dem Off 11:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Sinnloser LA, gut recherchierter Artikel. behalten, aufgrund des Diskussionsverlaufs, werde ich den LA entfernen. --Debauchery 11:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Triebhaftigkeit (hier erledigt, URV)

siehe begründung zu Deckakt weiter oben. Der Löschantrag 14:42, 6. Aug 2005 (CEST)

URV von [9] -- mic 18:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Tronje (erledigt, redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Besser unter Hagen von Tronje darlegen. Ein eigenes lemma ist überflüssig. Der Löschantrag 14:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe einen redirect daraus gemacht. Aus dem alten Inhalt Tronje ist ein Namenszusatz, den einer der Helden des Nibelungenliedes trägt, nämlich Hagen von Tronje. Die Bedeutung des Zusatzes ist unklar und hat verschiedene Erklärungsversuche veranlasst., war dort nichts einzuarbeiten, da er aussagelos war. --ahz 15:19, 6. Aug 2005 (CEST)

"Tronje" wird immer im Zusammenhang mit Hagen auftreten, also wird wohl kaum ein Leser expilzit nach dem Lemma Tronje suchen. Falls doch, ist er mit dem redirect gut bedient, weil es eben sonst wirklich nicht viel dazu sagen lässt. Von daher ist der redirect eine gute Lösung.--Proofreader 20:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Ebel (erl redir)

Der mann ist krank, das muss nicht hier ausgeschlachtet werden. Der Löschantrag 14:50, 6. Aug 2005 (CEST)

"(...) Somit ergibt sich ... zweifelsfrei die Empfehlung, für alle diese in krankheitsbedingtem Zusammenhang stehenden Aktivitäten Herrn (...) eine Aufhebung der Fähigkeit einsichtsgemäßen Handelns im Sinne des § 20 StGB anzunehmen. (...)" - Das würde auch für uns gelten, würden wir das Zeug behalten. Weg AN 15:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Warum löschen? Die oben angegebene Passage würde ich notfall entfernen, aber der gesamte Eintrag hin wurde vorgenommen auf den (nicht von mir angelegten) internen Link "Kommissarische Reichsregierung". Bevor noch mehr Menschen zweifelhafte Hoffnung auf diesen Mann setzen, muß man sie vor ihm warnen.

Löschen. (Wahnsinn) --Lung 16:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Klingt sehr nach einem Fall von krankhaftem Wahn. Sollte dennoch eine Relevanz gegeben sein, vermag ich sie aus dem Artikel nicht zu erkennen. Daher lieber löschen --Superbass 18:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Mein Artikel sollte nun weitestgehend "entschärft" sein. Ich kann's nicht ändern - der Mann wurde nun einmal untersucht und als krank befunden. Er selber macht daraus auch keinen Hehl. Ein Verschweigen dieser Tatsache kommt daher nicht in Frage. Die Logik dahinter ist folgende: Wenn er, behördlich festgestellt, krank ist, warum schreiben ihn dann Behörden und Gerichte mit seinen Fantasietiteln an? Ich denke da vor allem an das von mir erwähnte Urteil des AG Köln. Und dies nicht nur 1988 sondern auch heute! Es muß also gesagt werden! Allerdings bin ich in den ersten Fassungen meines Artikels zu weit gegangenen.

Problem bei der Sache ist, dass wenn der Artikel schon so eine Einleitung braucht, er nicht dem Entspricht, wie ein Artikel hier sein sollte. Bitte das ganze als Einleitung formulieren und ganz als erstes in ein, zwei prägnanten Sätzen zeigen, was denn so wichtig oder informativ an dem Mann ist. Dann den Artikel sachlich und neutral verfassen, aber auch nicht zu trocken, damit er lesbar ist. Mit Abstand - aber auch nicht mit mehrere Kilometern Abstand (um es mal im übertragenen Sinne zu sagen). Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es interessantes über den Mann zu sagen gibt. Etwas kürzen würde ich ihn allerdings. Es soll ja keine Prosageschichte werden. Nur eine sachliche Darstellung. Und dann sollte der LA auch weg, der dürfte da gar nicht sein. Anstatt eines LA's hätte da ein ((überarbeiten)) hingemusst. Kenwilliams 20:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Mann so ein Aufsehen verursacht, wird er wohl relevant sein, auch wenn mir nicht ganz klar ist, warum sich so viele ausgerechnet mit ihm beschäftigen, aber das gilt auch für die Zlatkos und Küblböcks dieser Welt. Übrigens gibt es auch Hunderte von Menschen, die sich für Napoleon halten. Naja, muss nicht meine Sorge sein und ich spar mir auch mal die Überlegung, ob Deutschland mit einem Kanzler Ebel oder mit Schröder oder Merkel besser bedient wäre. Ansonsten an dieser Stelle wieder ein kleiner, dazu passender Witz von mir: Klopft im Dritten Reich jemand an die Tür der Reichskanzlei. Pförtner öffnet: "Was wollen Sie?" "Ich will Reichskanzler werden!" "Ja, sind Sie denn übergeschnappt?" "Nein, ich vergaß, dass das Bedingung ist."--Proofreader 20:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Das liest sich wie eine Räuberpistole. Der Mensch ist einfach nicht ganz dicht, aber da er ja offenbahr selbst außerhalb Deutschlands ein Begriff ist. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 20:40, 6. Aug 2005 (CEST) P.S. Die Beamten die ihn noch mit solchen Phantasienamen offiziell anschreiben sollte man entlassen.

Danke für die Ratschläge. Der Autor

Als zentrale Figur der mehr als obskuren "Kommissarischen Reichsregierung" scheint er einen Artikel zu seiner Person zu verdienen. Insofern für behalten. Aber bitte insbesondere um die Informationen kürzen, die sich bereits im Artikel Kommissarische Reichsregierung befinden. Und, falls möglich, auch bitte etwas präziser darstellen, ob er nun tatsächlich einen an der Waffel hat;-) --Carlo Cravallo 22:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Wenn weiterhin so ein Hohlsinn in der deutschen Wiki bleibt, fürchte ich um unsere Reputation. Der Mann ist ausschließlich ein Fall für die Psychiatrie. Falls derlei Peinlichkeiten tatsächlich in Zukunft im Konsens durchkommen, werde ich eine Grundsatzdiskussion einleiten. Die wiki ist weder ein Kindergarten noch eine Plattform für Geistesgestörte. Tut mir leid, damit kommt ihr auf Dauer nicht durch. Sorry--Coolgretchen 22:54, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Und, falls möglich, auch bitte etwas präziser darstellen, ob er nun tatsächlich einen an der Waffel hat;-) Genau das scheint hier das Problem zu sein. Ich habe, so präzise wie möglich, dargestellt, daß Ebel gemäß einem psychiatrischen Gutachten eine Geisteskrankheit hat. Nur genau diese Darstellung hat meinen Beitrag zum Löschkanditaten gemacht. Nun scheint Ebel aber nicht der einzige Geisteskranke im Wikipedia zu sein (Adolf Hitler, Robbespiere, Nero). Der Autor

Ich plädiere für a: behalten und b: für die Grundsatzdiskussion. Was Hohlsinn ist und was nicht sollte im Konsens entschieden werden, nicht von Coolgretchen oder mir oder ein paar Wenigen. Das Gleiche gilt für die angeblichen Auswirkungen auf die Reputation. Maradona01 08:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gegliedert und ein bisschen übearbeitet, jetzt erfüllt er auch noch mehr die Voraussetzungen die man von einen relevanten Artikel erwarten darf. Daum immer noch: behalten. Ausserdem habe ich über den Mann einen ganzseitigen Artikel im SPIEGEL gelesen. Wennn die ihn nicht für irrelevant halten, warum sollten wir das tun? Ist ein tolles Beispiel für den hier, wie ich persönlich finde, ausartenden übereifer Einiger.--Maradona01 08:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Für die Überarbeitung meines Artikels geht mein Dank an Maradona01. Den Einwurf von Coolgretchen, die Wiki zu einer Plattform für Geisesgestörte zu machen, kann ich nicht nachvollziehen. Kürzen läßt sich der Artikel auch schlecht, denn dann würden wichtige Erklärungen (verfassungsrechtlich besonderer Status von Berlin = Generalbevollmächtiger ...) wegfallen. Der Mann - und vor allem die von ihm losgetretene Welle - liegen nun mal nicht in der Geschichte, sondern in der Gegenwart. Wir haben es hier mit einem neuen Hauptmann von Köpenick zu tun. Und die Behörden tun NICHTS, denn dank seiner Schuldunfähigkeit ist er unangreifbar. Wie auch immer - sämtliche Informationen sind nachprüfbar. Deshalb sollte der Artikel bleiben.

- Tja, nur wird hier leider zunehmend Konsens mit "jedem Schwachsinn sein eigenes Lemma" verwechselt , aber wie ihr wollt - irgendwann wird es bei der Wikipedia ein großes Relaunch geben, vor allem bei der deutschen mit ihren grotesk ausgewalzten Beiträgen über Mörder und andere Verbrecher - und dann wird sowas wie das hier nicht mehr möglich sein; das kommt, Freunde, da bin ich sicher.--Coolgretchen 12:57, 7. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Falls Du mit Relaunch Zensur meinst habe ich die Bezeichnung "Die freie Enzyklopädie" falsch verstanden. "Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, anderen Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen." (George Orwell). Der Autor

Es handelt sich übrigens nicht um einen einzelnen verwirrten Spinner, sondern um eine größere Gruppe von Personen, die die Fakten, die die Geschichte geschaffen hat, nicht akzeptieren mögen. Man siehe bei der Seite der Reichsregierung bitte unter Reichsregierung, dass das keine Einzelperson ist. Behalten --::Slomox:: >< 19:57, 7. Aug 2005 (CEST)

@Coolgretchen: na, wenn Du Dir sicher bist dass dieser das Niveau rettende Relaunch kommt dann brauchst Du Dir ja keine Sorgen zu machen, sondern könntest im Gegenteil ein wenig großzügiger sein. Wenn das deWiki schon so kaputt ist, dass ein Relaunch ohnehin kommt, ist sicher dieser Artikel hier völlig unwichtig was diese Entscheidung angeht. Wir vertrauen also auf Deine wahrsagerischen Fähigkeiten und belassen es bis dahin bei einer Konsensentscheidung die auf Mehrheiten, nicht auf Orakelsprüchen basiert. Von daher bleibe ich vollkommen bei meinem behalten. Ich möchte noch darauf hinweisen dass ich bei weitem nicht für jeden zur Diskussion stehenden Artikel eine Meinung abgegeben habe wie dies hier einige andere tun, deren Haltung man verkürzt "gegen Alles" beschreiben könnte. Es würde viel zur Glaubwürdigkeit beitragen wenn von Wikipedianern wie Zollwurf mal ein "behalten" käme. Aber darauf können wir wohl lange warten, was wenigstens auf Prinzipientreue schließen lässt. Leider. Maradona01 23:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Da ein enger Verwandter von mir diesem KRR-Wahn verfallen ist und schon viel Geld und Zeit in diesen Wahnsinn investiert hat, ist es notwendig vor dieser Institution und ihrem Gründer zu warnen. Ach ja zur Info, die KRR hat definitiv Kontakte zur rechtsradikalen Szene, also vorsicht und den Artikel unbedingt behalten.

Einer der seltsamsten Artikel, die ich bisher in der Wikipedia gelesen habe. Zuerst glaubte ich an 'Scherz' oder eine Urban Legend, wenn der echt ist, sollte er noch überarbeitet werden und mit einer sehr klaren Einleitung versehen werden, also imho gleich im ersten Satz die psychiatrische Begutachung erwähnen und dann gleich, warum er interessant ist, etwa so:

… behauptet von sich, … Reichskanzler des … zu sein; er wurde per Gerichtsbeschluß psychiatrisch begutachtet (Ergebnis?) … hat etliche Gerichte, internationale Diplomatie beschäftigt und einigen Pressewirbel verursacht.

Absatz und dann erst die Details. Das eingangs kurz Gesagte kann durchaus im jeweiligen Absatz ausführlicher wiederholt werden. Ach ja, behalten. --Purodha Blissenbach 14:21, 12. Aug 2005 (CEST)

So was kann man hier nur löschen--Coolgretchen 01:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist schwierig, den Mann bei Google überhaupt zu finden, ohne sich auf die KRR zu beziehen. Löschen. Vor der/n KRR(s) kann in Kommissarische Reichsregierung gewarnt werden. --Eike 11:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Mann muss komplett wahnsinning sein, und als Wahnsinniger hat er hier nichts zu suchen. Man hat uns diesen braunen MIST vor 70 Jahren schon aufgetischt und ich kenne keinen vernüftigen Mensch, der Lust auf eine zweite Portion hat. Nicht nur das, der Mann begeht ständig Volksverhetzung. Egal ob er versucht, sich hinter STGB §21 zu verstecken, er ist und bleibt kriminell! Bitte, seinen Eintrag LÖSCHEN!

Dieser Einwand überzeugt nicht, zumal keiner dafür verantwortlich zeichnet! Der Mann wurde von einem Experten begutachtet und "versteckt" sich nicht. Nur muß nicht er seinen Kopf für Gesetzesverstöße hinhalten, sondern die, die auf seine Ideen hereinfallen. Deshalb ist der Begriff "kriminell" ein zweischneidiges Schwert. Er ist schuldundfähig! Aber das, was er "angestoßen" hat, ist mittlerweile zum Selbstläufer geworden und die Behörden der BRD sind nicht willens, dem entgegen zu treten. Deshalb steht dieser Artikel hier und er BLEIBT auch hier. Der Autor.

Gleiches Recht für ungleiche Individuen ist ungleiches Recht und somit Unrecht. Im Andenken an Friedrich Engels, laßt es stehen. Denn Freiheit ist auch Freiheit für die Andersdenkenden, Nationalsozialismus war gestern. RWM-2005

Vieleicht ist der Wolfgang Ebel gar nicht dem Wahnsinn verfallen, sondern hier läuft die größte Verarsche der Deutschen ab, die man sich gar nicht vorstellen kann. Und vielleicht ist der Ebel dahintergekommen und wird nur für verrückt erklärt. Was ist, wenn er Recht hat? Dann sind die, die alles was sie sich nicht vorstellen können die Deppen. Mehr Mut zur Phantasie, es wollen doch sonst alle so kreativ sein. NICHT LÖSCHEN !!!!!

Ich möchte noch folgendes erklären: Es liegt nicht im Interesse des Autors, den ideologischen Hintergrund des Herrn Ebel sowie seine Worte und Taten zu bewerten (positiv oder negativ). Wikipedia ist dafür nicht vorgesehen. Es geht mir darum, den Vater der "Kommissarischen Reichsregierung" vorzustellen. Das ein solches Thema reichlich Zündstoff birgt, ist aus obiger Diskussion klar zu erkennen. Detaillierte Aussagen zur Person des Herrn Ebel, sowie den Reaktionen von Presse und Behörden gehören halt mit dazu. Man kann und darf dies nicht verschweigen! Am heutigen Tage erhielt ich die Kopie eines Schreibens der Staatsanwaltschaft Berlin. Auszug: "... und der Beschuldigte für die Allgemeinheit nicht gefährlich ist." Es liegt meiner Meinung nach ein sträfliches Unterlassen seitens der Behörden vor. Auch wenn Herr Ebel unter den § 20 StGB fällt - seine Anhänger deuten dies anders. Für sie ist er der "Reichskanzler" unter dem Schutz der USA und daher für die Behörden der BRD nicht angreifbar! Auch die Behörden der DDR haben die wachsende Bedrohung ihres Staatswesens nicht ernst genommen. Der Autor.

Ich finde der Artikel ist informativ genug um stehen zu bleiben. Insbesondere als neutraler Artikel - im Gegensatz zu dem was sonst über dieses Thema geschrieben wird, ist er es auf jeden Fall wert erhalten zu bleiben. Der Gefahr, Verschwörungtheoretikern weitere Nahrung zu liefern, entgegnet der Arikel durch seine nüchterne Art und die Beschränkung auf das Wesentlich sowie durch klar nachvollziehbare Aussagen. Natürlich gibt es immer Missverständnisse, wie zwei Absätze weiter oben zu sehen, aber Ausnahmen bestätigen die Regel.
Daher nicht löschen. Sebastian

Mal was aus dem Forum zur KRR-FAQ:

Liebe Leserinnen, liebe Leser,

nun ist es also so weit: "Reichskanzler" Ebel erhält seinen Eintrag in die Geschichtsbücher... jedenfalls in Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ebel

Allerdings ist der Eintrag derzeit als "Löschkandidat" gekennzeichnet und es entwickelt sich eine interessante Diskussion darüber, ob man Ebel - als amtlich anerkannten Verrückten - überhaupt in Wikipedia aufnehmen soll:

zur Diskussion

Dabei wird dann Ebel sogar in einem Atemzug mit Hitler und Nero genannt...

Mal abgesehen davon, daß es aufgrund der Vielzahl der existierenden "Reichsregierungen" schon beinahe unmöglich ist, den Wikipedia-Artikel zu diesem Thema inhaltlich korrekt zu gestalten - http://de.wikipedia.org/wiki/Kommissarische_Reichsregierung -, so stellt sich auch für mich die Frage, ob man Ebel tatsächlich einen eigenen Eintrag in einer "Enzyklopädie" widmen muß. Es reicht doch, ihn namentlich eben bei dem eigentlichen "KRR"-Eintrag zu nennen.

Eines der Hauptargumente für einen eigenen Eintrag Ebels ist, daß man vor ihm warnen sollte. Mit der gleichen Begründung müßte man dann jedoch vor allem einen Uwe Bradler dort nennen. Und warum verzichtet man auf Dr. Haug, der sich nach außen so seriös als gebildeter Saubermann geriert, aber gerade deshalb vielleicht noch viel gefährlicher ist? Warum wird ein Norbert Rudolf Schittke nicht namentlich erwähnt, der ja bereits bei der Vorgängerin der BaFin auffällig wurde? Warum verzichtet man auf einen Eintrag zu Silvio Zimmermann mit seinen zweifelhaften Machenschaften, über die auch schon die Presse berichtete? Warum werden weder Otwin Malinowski noch Ralf Thomaier genannt? Ersterer war in seiner Rolle als "Dr. Carsten Malin" bereits bei Sabine Christiansen zu Gast. Die Liste dieser Leute ließe sich noch viel weiter fortsetzen. Gut, Ebel ist der "Erfinder" der "KRRs". Doch rechtfertigt dies tatsächlich einen eigenen Eintrag bei Wikipedia? Das Argument: wenn schon der "Spiegel" über ihn berichtet, kann er auch bei Wikipedia genannt werden, verfängt in diesem Zusammenhang wohl eher nicht. Falls doch (auch der "Focus" berichtete übrigens bereits über Ebel, viel früher als der "Spiegel")... was ist mit den Medienberichten über Opelt, Bradler, Schittke und so weiter?

Meines Erachtens hat Wikipedia ihren Sinn jedenfalls nicht in einer "Warnfunktion". Sollte sich diese Ansicht hingegen durchsetzen, müßte Wikipedia mit einem Vorwurf leben, der auch gegen die "KRR"-FAQ immer wieder erhoben wird: sie sei ein "Pranger", ein Mittel zur "Denunziation".

Alles in allem bestätigt mich der Wikipedia-Eintrag in meiner Skepsis gegenüber dieser "freien Enzyklopädie". Aber immerhin scheinen die "internen Kontrollen" zu greifen... und es wird darüber diskutiert.

Mit enzyklopädischen Grüßen

Frank Schmidt

gefunden unter: http://www.krr-faq.de/phpBB2/viewtopic.php?t=1630

Um es noch einmal in aller Deutlichkeit zu betonen: Der Autor betrachtet Wikipedia nicht als Plattform für oder gegen die KRR's oder Ebel noch als "Mittel zur Denunziation". Die in meinem Artikel getätigten Aussagen sind nachprüfbar und, zumindest bei Interessierten, bekannt. Die "kkr-faq" hingegen ist eine Plattform für Menschen, die nicht unbedingt etwas für Ebel und seine Anhänger übrig haben. Würde ich argumentieren, wie es dort üblich ist, mein Artikel wäre bereits gelöscht! Aus obigem Beitrag entnehme ich, das zu viel hineininterpretiert wird. Herr Ebel ist eine Person der Zeitgeschichte. Eine Nennung seiner "Ableger" kommt für mich nicht in Frage. Erstens, weil es nicht hierhin gehört und zweitens, weil es zu weit gehen würde. Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn die Person, die obigen Beitrag aus krr-faq hier plazierte, auch namentlich dafür verantwortlich zeichnen würde. Ich hätte das Recht, diesen Beitrag unter Berücksichtigung der Löschregeln sofort zu entfernen. Der Autor.

Den Link http://www.krr-faq.de/phpBB2/viewtopic.php?t=1630 habe ich gerade besucht. Ich empfehle jedem, der an dieser Diskussion teilnimmt, sie sich durchzulesen. Eine Wertung möchte ich nicht vornehmen - der Hintergrund ist klar ersichtlich. Offenbar ist der Eintrag "Ebel" für diese Person ein "Pfui-Thema". Der Autor.

Ach du meine Güte. Allenfalls im Bereich Mikronationen hat Ebel was zu suchen. Wenn mein leicht spinnerter Grossonkel Jupp behauptet, aus Blei Gold machen zu können ist das auch kein separater Eintrag wert. Definitiv löschen. --El Suizo 14:03, 16. Aug 2005 (CEST)

"Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden." Sollten diese acht Tage nicht schon längst vorbei sein? Der Autor.

redir auf Kommissarische Reichsregierung; persdat dort eingefügt. --Rax   dis   14:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Scheuerbambel (gelöscht)

WP ist kein mundartverzeichnis. Der Löschantrag 15:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Der eine Satz nicht mal vollständig => Setze neue Spielregeln durch, stelle einen SLA AN 15:13, 6. Aug 2005 (CEST)

nicht mal korrekt = getrochnet statt getrocknet *g* Ricky59

Das Lemma existiert , allerdings in der Bezeichnung Scheuerbambler nicht ...-bambel. Offiziell hieß das wohl so ähnlich wie Kleinerzeugertabak. verschieben oder red. --nfu-peng 16:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Als Mundartwörterbuch-Eintrag löschen --Carlo Cravallo 22:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Propagandaministerium (erledigt, redirect)

Völlig inhaltslos und mit siehe auch Verweisen aufgeplustert. --ahz 15:14, 6. Aug 2005 (CEST)

"Das Propagandaministerium war ein Ministerium im nationalsozialistischem Dritten Reich. {Siehe auch}" - Ach was! Dafür sollte wirklich ein SLA erlaubt sein... AN 15:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Das lemma war auch noch falsch, da es unter dem richtigen lemma schon einen Artikel gibt -->redirect. --15:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Hm, gab es denn nur im Deutschen Reich eins? Andere Diktaturen sollten auch sowas haben, denke ich. Naja, in der Form war das allerdings wirklich etwas sehr knapp.--Proofreader 20:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Abendknecht (gelöscht)

Google liefert unter diesem Namen keine sinnvollen Treffer. Ist der Vogel evtl. unter einem anderen Namen bekannt oder handelt es sich um einen Fake? --Zinnmann d 15:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht gefunden: Brockhaus, Bertelsmann, Biologiebuch, kleines Vogelkundebuch, google, yahoo, altavista, fireball.

7 Tage Zeit geben, um eine Quelle vorzuweisen, ansonsten löschen.--intheUSA ^Talk 16:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Es gibt etwa 5000 Vogelarten, aber Avibase kennt diesen deutschen Namen nicht. Auch Babelbirdy nicht. Da aber nicht mal Gattung oder wissenschaftlicher Name angegeben sind, lässt sich das auch nicht weiter verifizieren. Vielleicht hat den Vogel ja jemand so genannt (bei deutschen Namen gibt es auch Wildwuchs), aber der offizielle Name ist es wohl nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe zwar keine weiteren Namen gefunden, aber unter diesem Link: http://www.snakehunter.ch/Vogel%20auf%20Ast.jpg findet sich ein Bild eines Vogels der ganz gut auf die Beschreibung passt. Was für ein Vogel ist denn das? Kenny 22:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Das da auf dem Foto ist ein Halcyon leucocephala oder Alcedo leucocephala, auf englisch Grey-headed Kingfisher, als dt. Bezeichnung hab ich Graukopfliest gefunden. Gehört zu den Eisvögeln und lebt südlich der Sahara in insgesamt 5 Unterarten. Passt alles nicht zum Artikel. --Pismire 17:59, 7. Aug 2005 (CEST)

um Weibchen anzulocken, die wiederum das Nest auf Halt und Formstabilität prüfen. Das soll wohl 'n Scherz sein? Hatte sich sicher 'n Schüler in 'ner faden Unterrichtsstunde erdacht. n-e-r-g-a-l 23:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Derartiges Verhalten findet sich auch bei anderen Vögeln (z.B.: Zaunkönig, Beutelmeise) Benutzer:Kenny91

Interessant. Als Vogelunkundiger ist das für mich natürlich zum Schmunzeln. Aber der Artikel wirkt so informationsleer. Daher vermute ich dahinter einen Scherz (oder Intelligenztest). Bin mal gespannt, was bei der Prüfung herauskommt. n-e-r-g-a-l 00:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Schiffbrüchiger (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 15:26, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, dasselbe Zeug gibt es auch schon unter Schiffbruch] --ahz 15:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich wünsche euch niemals schiffbrüchig zu sein und dann gelöscht zu werden. Habe es auf Schiffbruch red. und dort ergänzt. Schiff Ahoi. --nfu-peng 17:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Jerat (überarbeitet, bleibt)

Der mann trainierte eine ganze stadt? Der Löschantrag 15:36, 6. Aug 2005 (CEST)

"Wolfgang Jerat trainierte die Kölner vom 28.2.93 bis zum 28.4.93." - Noch ein Beispiel, was für Müll völlig gedankenlos reingerotzt wird. Sowas sollte man rasendschleunigst entsorgen AN 15:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Habs überarbeitet - jetzt sollte es erstmal reichen. Kenwilliams 16:46, 6. Aug 2005 (CEST)

so auf jeden Fall behalten --schlendrian schreib mal! 16:57, 6. Aug 2005 (CEST)

danke Kenwilliams. Jetzt behalten. --nfu-peng 17:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Mathias Lange (gelöscht)

bekannter Verantsalter von techno-partys ist mir für die relevanz zu wenig. Der Löschantrag 15:38, 6. Aug 2005 (CEST)

weg --Robinhood 16:17, 6. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Leute wie den gibt's zigtausende. Weg damit --Dr. Meierhofer 00:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Stehpinkeln (erl redir)

Pinkeln nur "wesliche" Männer im Stehen ? wo ist beim Urinieren der Unterschied zwischen Flach- und Tiefspüler ? mehr Fragen als Antworten ... Hafenbar

würde das zu den Stubs gehen. Davon abgesehen, wer sucht das üblicherweise bei Wikipedia? Egal, würde es lassen - fand es amüsant *g*

Gehört aber noch ergänzt, da hat Hafenbar recht. Ricky59

behalten stimme dem Artikel voll und ganz zu "Für westliche Männer gilt das Stehpinkeln angeblich häufig als letzte Bastion der Männlichkeit und Auflehnung gegen vermeintlich übertriebene feministische Überzeugungen."

in der islamischen welt wird fast nur im sitzen gepinkelt, da stehpinkeln als unrein gilt.--Robinhood 16:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel fehlt noch die Begründung beim LA. Lemma behalten. LA unverständlich. In verschiedenen Kulturkreisen gibt es durchaus verschiedene Sanitäranlagen, wenn ich da an den Mittelmeerraum denke mit diesen Keramikumkleideten Löchern ... also inhaltlich lässt sich da sicher noch was machen oder diskutieren, aber doch deshalb nicht gleich löschen. --Vux 16:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Allerdings ist das Stehenpinkeln bei Männern nicht nur in der westlichen Welt verbreitet. Ansonsten behalten und etwas überarbeiten, es wirkt schon ein wenig albern. Kenwilliams 16:54, 6. Aug 2005 (CEST)

m.E. eher was für's Humorarchiv.--Thomas S. 17:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, wurde dieser Artikel von No_Nonsense angelegt um sich über die Akzeptanz trivialer Themen bei Wikipedia lustig zu machen.--Alaman 17:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ja wirklich nicht das geringste gegen "triviale" (was immer das auch sein mag) Themen, aber: alle "behalten"-Rufer seien mal auf den Artikel Harnlassen (mit redircts wie Urinieren) hingewiesen, der kann gerne um kulturelle Aspekte erweitert werden ... Hafenbar 17:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Hafenbar hat Recht. Systhematisch richtig wäre ein Redirect auf Harnlassen, dem ggf. ein Abschnitt über Körperhaltungen beim H. und deren kulturellen Hintergrund hinzuzufügen wäre. --Superbass 17:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Na dann sollte man das tun. Ist ein konstruktiver Vorschlag. Kenwilliams 18:00, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen Harnlassen erläutert alles was relevant ist in Hinsicht Miktion. Irgendwer hat allerdings auch dort schon das wunderbare Wort "Stehpinkeln" eingearbeitet. Der hiesige Artikel ist von bezaubernder Pseudo-Wissenschaftlichkeit, aber wenn derartiges toleriert wird, so haben wir bald Artikel zum Thema "Brotschneiden" (Verwendung von Brotschneidemaschienen in westlichen Kulturen und in der Gastronomie, Bewegungsabläufe (M. biceps brachii ...), u.ä.) --Polarlys 20:11, 6. Aug 2005 (CEST)

An die Inkusionisten mal etwas zum Hintergrund dieses Artikels (Ich zitiere von aus einer Diskussion zur Vandalensperrung): Herzlichen Glückwunsch, ihr habt soeben einen weiteren Benutzer, der sich früher viel um die Wikipedia gekümmert hat und eben nicht Wert darauf legte, dass er immer angemeldet war, vollends vertrieben. Es ist unglaublich, dass die arrogante Art von Historiograf hier verteidigt wird, während "eine anonyme IP", die das Wikiprinzip ernst genommen hat, als "Petze" beleidigt wird. Ich habe früher einige Kämpfe gegen Allesbehalter und Labertrolle mit ausgetragen, aber nachdem die Vernunft hier anscheinend endgültig mit Füßen getreten wird, habe ich auch dazu keine Lust mehr. Viel Spaß mit Artikeln wie Urinella und Stehpinkeln, die ich als Testballons für Relevanz mal angelegt habe und die vermutlich bald als lesenswert erklärt werden. Viel Spaß auch mit Benutzern wie Hans Bug, die die Wikipedia als Plattform für Selbstgespräche benutzen und damit auch noch Erfolg haben, weil selbst so genannte Administratoren ihn füttern. Viel Erfolg mit einer Wikipedia, die mal eine Enzyklopädie werden wollte, aber nach dem erfolgreichen Vertreiben der engagiertesten Unterstützer einer qualitativ orientierten Linie nun allenfalls zu einem Unterschichtenlexikon wird, das ausführlich über den neuesten Harry Potter zu berichten weiß, einen Artikel über Daniel Küblböck für wichtig hält und alles über Plansprachen weiß, die auf höchstens drei Studentenschreibtischen zu finden und über das Hobbyniveau nie hinausgekommen sind. Die Wikipedia ist ein nettes Experiment, aber es wird keine Enzyklopädie daraus, nur eines der üblichen Sensations- und Zeitgeistbeitragssammelsurien auf dem Niveau einer Privatsender-Magazinsendung. Ich klinke mich aus und warte auf Alternativen, die es wirklich schaffen können, Brockhaus & Co. das Wasser abzugraben. In Mannheim wird vermutlich inzwischen wieder gelacht, wenn man sich diese "Konkurrenz" ansieht. Mit den besten Grüßen von Benutzer:No Nonsense, der nicht auf Personenkult steht, sondern Argumente auch jenseits der Person, die diese äußert, betrachtet sehen wollte. -- 84.176.72.99 12:34, 20. Jul 2005 (CEST) Hervorhebungen im Zitat von mir
Ich habe beschlossen noch ein wenig weiter für Qualität statt Quantität zu kämpfen. Den Artikel als lehrreiches Beispiel mitsamt seiner Entstehungsgeschichte und Verweildauer in den Wikipedia:Namensraum verschieben und als Artikel löschen! --LC KijiF? 20:15, 6. Aug 2005 (CEST)

UNFUG UND DAMIT WEG --Coolgretchen 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen (Warum diskutiert ihr über so einen Quark?)

Ich dächte, du wurdest bereits öfters darauf hingewiesen, dass deine Abneigung gegenüber bestimmten Themen nicht von Bedeutung ist. Diesen Artikel solltest du behandeln wie jeden anderen auch. n-e-r-g-a-l 02:46, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten Allerdings ist der Satz wenn gleich bei dem Hausbau zu einem Flachspüler gegriffen wird nicht wirklich sinnig,. Ich denke gemeint ist wohl ein Urinal - hab' das mal verbessert--Stefan Kohler 14:53, 11. Aug 2005 (CEST)

So seltsam das klingen mag - Einträge wie dieser verdeutlichen den besonderen Charme der Wikipedia - keine Frage dass ein Artikel wie dieser in kein alteigesessenes Lexikon findet, aber das sollte uns nicht stören. Die Thematik ist ohne Zweifel Gegenstand privater Diskussionen, es gibt keinen Grund, sich des Themas zu schämen. Und nachgebessert werden kann der Artikel ja jederzeit. Behalten --Bitnic 23:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Nochmals für diejenigen, die die obige Diskussion nicht lesen wollen: der Redirect Pinkeln führt zum Artikel Harnlassen ... der kann gerne um kulturelle Aspekte erweitert werden (s.o.) ... Hafenbar 23:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung zu Hafenbar, allerdings sollte der Artikel in der jetzigen Form in das Humorarchiv, da er doch einfach zuu schöön ist... mit Lächeln -- Netzize 00:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Etwas Kultur (wenn auch Pinkelkultur) muss in Wikipedia doch erhalten werden... Tronicum 13:53, 19. Aug 2005 (CEST)

redir --Rax   dis   14:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Breakz, Groove, Headz, Nu-Jazz (gelöscht)

Ein merkwürdiges Lemma mit unklarem Inhalt. --ahz 16:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Diskussion ist hier nur zeitverschwendung (...) ganz schnell löschen --Robinhood 16:20, 6. Aug 2005 (CEST)

The Conqueror Worm (gelöscht)

Artikel bietet nur den englischen Text eines Gedichts von E. A. Poe - Ralf Gartner 16:19, 6. Aug 2005 (CEST)

hab mal ein schnelllöschantrag gestellt --Robinhood 16:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Alexander Kleutgens (gelöscht)

Beeinduckende 0 (in Worten Null) Ergebnisse bei Google, bei Alex Im Wunderland und emm-dee sieht es nicht viel besser aus. -guety 16:04, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen, allebeide... sieht nach Eigen-PR aus --schlendrian schreib mal! 16:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Achtung: IP-Autor des Artikels (81.173.132.168) löscht den Text der Löschdiskussion! --schlendrian schreib mal! 16:34, 6. Aug 2005 (CEST)

0 relevanz --Robinhood 16:37, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 16:39, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen, weg in die Tonne. --17:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Kann mich bei solchen Leuten nie des Eindrucks erwehren, dass sie den Artikel über sich selber geschrieben und eingestellt haben. Löschen--Dr. Meierhofer 00:16, 7. Aug 2005 (CEST) Irgendwann finde nicht einmal mehr ich Rockmusiker-hoaxe witzig. Nicht ins Humorarchiv verschieben. Schlicht löschen. --Lies 01:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Alex Im Wunderland (gelöscht)

siehe eins drüber. -guety 16:05, 6. Aug 2005 (CEST)

wohl ein Fan. Ein Satz ist mir zuwenig zu dem Thema, gehörte auf jeden Fall ausgebaut. Davon abgesehen interessiert das Thema wohl (k)einen. Ricky59

Achtung: IP-Autor des Artikels (81.173.132.168) löscht den Text der Löschdiskussion! --schlendrian schreib mal! 16:34, 6. Aug 2005 (CEST)
IP 81.173.132.168 bitte sperren --Robinhood 16:39, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 16:40, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen --ahz 17:43, 6. Aug 2005 (CEST)
Weg AN 14:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Artikel*Löschen, Autor nicht sperren! War wohl ein Versehen, beim Versuch seinen eigenen Text zu ändern...Benutzer:Tanashi

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Arsi Negele (gültiger stub, bleibt)

Die Stadt liegt ca. 225 km südlich von Addis Abeba. Die Stadt ist bekannt für ihren selbstgebrannten Schnaps.

Wieder mal so ein Artikel, bei dem das Löschantrag-Stellen mehr Kalorien verbraucht als das Artikel-Schreiben. Das ist einfach viel zu wenig, um ein sinnvoller Artikel sein zu können. -- Kerbel 17:02, 6. Aug 2005 (CEST)

selbst für einen Ortstub zu wenig und imho schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Flight Design (bleibt)

Branchenbucheintrag. --Zinnmann d 17:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Länger kein Branchenbuch in der Hand gehabt? Logischerweise behalten. -- Stahlkocher 17:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Logik? Sind Sie sicher, dass Sie wissen, wovon Sie sprechen? Der Löschantrag 18:21, 6. Aug 2005 (CEST)

300 Mitarbeiter sind in dieser Branche sicher schon eine Hausnummer. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Erweitern, dann Behalten Carstenrun 22:49, 8. Aug 2005 (CEST)

ergänzt - bleibt --Rax   dis   14:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Sirkus (gelöscht)

Eine Kneipe in Reykjavík. IMHO in dieser Form nicht enzyklopädiefähig. --Zinnmann d 17:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Immerhin isses dort zum Brechen voll und Frau Guðmundsdóttir lässt scheinbar die Puppen tanzen. Vielleicht bei Björk erwähnen, aber wenn man jede Kneipe aufzählen würde, in der Björk war... dann lieber doch nicht. n-e-r-g-a-l 18:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Leipzig hätte auch noch ne Menge Kneipen dieser Art. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Dvbviewer (gelöscht)

Software-Werbung. --Zinnmann d 17:12, 6. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form sicher nicht erhaltenswert, wird gleich zur kostenpflichtigen Proversion geraten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Portal Thüringen/Neue Artikel (gelöscht)

falsch angelegt -- Wikiabg 17:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Bni (bleibt)

Kein Herausstellungsmerkmal. --Voyager 17:30, 6. Aug 2005 (CEST)

... und deshalb löschen. --Lung 17:33, 6. Aug 2005 (CEST)

ein morgendliches Kaffeekränzchen für Geschäftsleute, löschen. --ahz 17:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe Text gespendet und denke, dass nun, nachdem klargestellt ist, dass es sich nicht um eine regionale Einrichtung handelt, die Relevanz klar ist.Behalten--Thomas S. 17:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 18:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Klares Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Bei den BNI-Treffen handelt es sich keinesfalls um morgendliche Kaffekränzchen für Geschäftsleute! Jedes Chapter trifft sich einmal wöchtlich zwischen 7 Uhr und 8:30 Uhr zu dem einzigen Zweck, sich untereinander Geschäftsempfehlungen zu vermitteln. Das ist verbindliches, professionelles und sehr erfolgreiches Netzwerken. In Deutschland gibt es bereits mehr als 20 Chapter. Behalten!!!

Wer meint, daß es nur ein Kaffekränzchen ist sollte sich ein Treffen einmal ansehen. BNI ist ein offenes Netzwerk, das heißt: Gäste sind immer herzlich willkommen. 75.000 Mitglieder sind ja kein kleiner Verein mehr. Unbedingt Behalten--Bellinghausen 11:13, 9. Aug 2005 (CEST)

BNI ist alles andere als ein morgendliches Kaffeekränzchen für Geschäftsleute. Es mag andere "Organisationen" dieser Art geben - das Herausstellungsmerkmal von BNI ist die unternehmerische Verbindlichkeit, es geht um den Erfolg aller teilnehmenden Unternehmer! Klares Behalten, -- S.Tiedge 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Schweißgleichrichter (bleibt)

Der Artikel enthält nichts, was nicht bereits unter Gleichrichter besser erklärt ist. --Lung 17:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Lemma schnellgelöscht, da es in dieser Form keinerlei Erkenntniszuwachs gebracht hat. Eventuell ein Redirect auf Schweißen, wo zumindest die Technologie erläutert wird. --Markus Schweiß, @ 17:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den LA für voreilig. Ein Schweißgleichrichter ist kein Gleichrichter, sondern eine Schweissstromquelle. Das Lemma ist also sinnvoll (und wird von Benutzer:Lung offensichtlich benötigt) und Text drin ist zwar weder überragend noch wikifiziert, aber fachlich korrekt. Eine Umleitung auf Schweißen bringt auch nicht viel, da in jenem Artikel ein verlockender roter Wikilink auf Schweißgleichrichter drin ist.... Ich habe ihn mal etwas ausgebaut/wikifiziert und die gegenwärtig sehr aktiven Fachleute in Diskussion:Schweißen gebeten, ihn anzuschauen (ich selbst verstehe auch nichts vom Schweißen). behalten -- Stefan506 09:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten hab den Artikel überarbeitet . --Andreas Berner 12:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Der LA dürfte sich nun endgültig erübrigt haben. -- Stefan506 15:29, 18. Aug 2005 (CEST)

überarb bleibt --Rax   dis   14:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Mikael Svenska (gelöscht)

Hierbei dürfte es sich um einen Nihilartikel handeln. --ahz 17:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:48, 6. Aug 2005 (CEST)

weg --Robinhood 17:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Die schwedische Nationalgallerie stellt sicher Bilder aus, die unbekannt sind. Will da etwa ein "Reporter" nach dem TV-Bericht gestern mal sehen, wie dämlich wir sind? Weg damit Kenwilliams 17:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Geboren ist der Mann am 1. April; also ein klassischer Aprilscherz. Weg mit dem Fake.--Proofreader 20:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Was hat er denn "gemahlt"? Wahrscheinlich das Mehl für Wasa-Knäckebrot. Der Texter war offenbar betrunken, darauf deuten die vielen Schreibfehler hin. klar löschen. --Coolgretchen 23:04, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Zuidlaardermarkt (Bleibt provokativer LA mit Vandalismus)

Aus dem artikel wird nicht deutlich, dass die relevanz-schwelle überschritten wird. Der Löschantrag 17:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Markt, der seit 1200 stattfindet - behalten. Conny 17:44, 6. Aug 2005 (CEST).

800 jahre trivialität sind immer noch trivial. Der Löschantrag 17:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Nö -- Stahlkocher 17:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Manchmal bin ich erschreckt über diese Unwissenheit. Vieleicht mal ein paar Wikiartikel LESEN anstatt immer nur löschen lassen zu wollen. Sei mal etwas kunstruktiv. Kenwilliams 17:53, 6. Aug 2005 (CEST)

"Einer der größten Viehmärkte Europas" ist selbstverständlich relevant. Behalten. Aber bitte Löschanträge erst aus den Artikeln nehmen, wenn sie hier eindeutig erledigt sind.--Proofreader 20:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Tradition, überregionale Bedeutung. --Polarlys 23:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Klomanager (verschoben auf 08.08.05)

Es wird nicht deutlich, dass dieses spiel die relevanz-schwelle überschreitet. Der Löschantrag 17:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ins Klo damit: Löschen! --Lung 17:51, 6. Aug 2005 (CEST)

raussss !! --Robinhood 17:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Genau wie schon im Juni: Spülung betätigen --Ahellwig 20:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Da es ein Wiedergänger ist, hab' ich jetzt einen SLA gestellt.--intheUSA ^Talk 20:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Klomanager sollte vielleicht auch mal als Begriff im Portal Computerspiele, Genre Wirtschaftssimulationen herausgenommen werden. Creasy McFraser 10:33, 8. Aug 2005 (CEST)

jetzt neuer Artikelinhalt - behalten -- Ralf 19:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Zu dem neuen artikelinhalt siehe die löschdiskussion am 8.8., hier. Der Löschantrag 19:16, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen, da deutlich POV und ehrlichgesagt kein echter Begriff. --Aineias © 14:16, 20. Aug 2005 (CEST)

hier keine Entscheidung, s. Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005#Klomanager --Ureinwohner 15:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Szenenentwicklung (redir gelöscht)

Falsches lemma + unverständlich = löschantrag. Mag sein, dass einzelne teile des inhalts in Szene (Theater) oder einem ähnlichen artikel, wenn es einen solchen geben sollte, untergebracht werden können, aber so geht das nicht. Der Löschantrag 17:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich beziehe mich auf den Beitrag "Szenenentwicklung", dessen Verfasser ich bin. Ich verstehe nicht, wieso dieser Beitrag zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich selbst habe eine einschlägige Theaterausbildung und weiß, von was ich rede. Der- oder diejenige, die den Löschantrag gestellt haben, soll doch bitte erklären, was an diesem Beitrag unverständlich sein soll und vor allem soll er/sie mir erklären, was "falsches lemma" bedeutet. Ich finde, dieser kurze Beitrag gehört unter den Begriff Szenenentwicklung, den ich nicht aufgestellt habe, sondern als link vorgefunden habe. Ich bin Neuling und habe mich erst gestern mit wickipedia vertraut gemacht. Ich bestehe nicht auf diesen kleinen Beitrag und es ist mir letztendlich egal, ob er gelöscht oder nicht gelöscht wird. Ich selbst bin dankbar, wenn ich in Lexikas stimmige kurze sachliche Informationen bekomme und sehe meinen kurzen Beitrag als nützliche Information für alle diejenigen an, die sich für Theater interessieren. --217.248.130.112 18:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Es erscheint mir auch sinnvoller, den Inhalt als Unterabschnitt in einem zu schreibenden Artikel "Szene" unterzubringen. Und bitte den Löschantrag nicht aus dem Artikel entfernen, danke.--Gunther 19:40, 6. Aug 2005 (CEST)

An den anonymen Verfasser: Lassen sie sich von seinem Löschantrag nicht verschrecken, sie dienen nur der Qualitätskontrolle (leider wird hier täglich auch viel Müll eingestellt, bei ihrem Artikel trifft das nicht zu). Dazu gibt es hier eine Diskussion, eine Löschung erfolgt nur wenn sich Bedenken gegen einen Artikel verstärken. In der Tat wäre es sinnvoller, zunächst einen Artikel zum Thema Szene (Theater) verfassen. Ihr Beitrag ist dazu eine gute Grundlage, ich habe den Artikel deshalb gleich auf dieses Lemma (Schlagwort) verschoben. Wenn sie sich als Benutzer registrieren, kann man solche Dinge auch in der Diskussionsseite die jeder Benutzer automatisch erhält, klären. An alle: Habe den Artikel verschoben, die Einleitung entsprechend geändert und den Artikel wikifiziert. Klares Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Wichtiger Aspekt der Regiearbeit am Theater. Um den Wikipedia-Benutzern, die sich über die Entwicklung einer Inszenierung informieren wollen, nicht an allzu viele Stellen atomisierte Informationen zu bieten, schlage ich aber ebenfalls die Einbindung in einen größeren Kontext vor. Zumal deshalb, weil es zur Regiearbeit in der WP offenbar noch nicht viel gibt. Vielleicht kann der anonyme Verfasser des Artikels dazu ja etwas beisteuern. Behalten --Carlo Cravallo 22:41, 6. Aug 2005 (CEST)

redir gelöscht --Rax   dis   23:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Schiene (Sonderformen) (erledigt, Artikel wurde ausgebaut)

Solange zu den sonderformen nichts gesagt wird ist dies ein nicht zulässiger platzhalterartikel. Der Löschantrag 18:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Nach sieben Tagen löschen, wenn es ein Platzhalter bleibt. --Superbass 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)
- Nach 6!!!!!!!Minuten Existenz des Artikels sich über die Unvollständigkeit beschweren disqualifiziert den Antragsteller, lächerlich. Vorerst behalten--Jkü 18:49, 6. Aug 2005 (CEST)
  - 7 tage behalten, das ist die löschfrist. Wenn ein artikel gespeichert ist, sollte er wenigstens stub-niveau haben, das ist primitiv genug. Der Löschantrag 18:56, 6. Aug 2005 (CEST)
- Einen LA nach 6 Minuten zu machen ist eindeutig zu schnell. Ist die Hauptbeschäftigung von Der Löschantrag so schnell wie möglich Löschanträge zu stellen? Das Lemma ist für mich eindeutig einen Artikel wert. Innerhalb von 7 Tagen sollte nun mindesten eine der Schienenformen gut beschrieben werden. Neumeier 19:30, 6. Aug 2005 (CEST)
Man sollte stets 15 Minuten mit dem LA warten, richtig. Die Wiederholung einer langen Diskussion darüber kann man sich aber sparen, da das Warten in diesem Fall auch nicht geholfen hätte. --Superbass 20:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein guter Anfang. Wenn nach 7 Tagen nicht mehr kommt, ein Fall fürs Löschkommando. --Lie sel 23:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo Leute, wenn ich gewusst hätte, was für eine Aufregung ser Artikel verursacht, hätte ich ihn (vorerst) zurückgehalten. Ich war gerade mit etwas ganz anderem beschäftigt, brauchte dafür etwas über Schienen und habe dort die Sonderformen vermisst. Daher der Schnelleintrag als Merkposition. Der Artikel wird in den nächsten Tagen weiter ausgebaut. Leider habe ich noch keine Grafiken aufgetrieben, die frei von Urheberrrechten sind. Ich suche also weiter. Vielleicht (und das ist der Sinn der Wikipedia) kann ja auch jemand anderes etwas dazu beitragen.

Thomas.Porombka 09:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch schon ganz ordentlich. Behalten, aber bitte noch etwas ausbauen. Im Artikel Vignolschiene ist am Anfang ein Bild, das vielleicht schon ein bisschen hilft. --Blaubahn 14:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt. --FritzG 02:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Erawan-Schrein (erledigt, bleibt)

Die relevanzkriterien für geisteräuser uä sind noch nicht ausgefeilt. Der Löschantrag 18:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Artikelqualität ist akzeptabel. Wir haben ein Portal:Religion, in dem sich sicher klären lässt, ob ein einzelnes Geisterhaus erwähnenswert ist und ob der Artikel sachlich richtig ist. Ausserdem hat ihn ein angemeldeter Autor verfasst, den man fragen könnte. Dies alles spricht nicht nur für behalten und abwarten sondern auch gegen diesen m.E. übereifrigen Löschantrag. --Superbass 18:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich nicht: Der Erawan-Schrein ist ein bedeutender Ort in Bangkok. Vergleichbar zur Aufnahme von christlichen Kirchen macht die Aufnahme dieses Schreins Sinn. --Fles 18:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Siehe [10]: "eines der wichtigsten Heiligtümer der Stadt." -- Kerbel 18:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber die Vermutung muss da raus, würd ich meinen. Sind nun Unfälle passiert oder nicht? n-e-r-g-a-l 18:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein wunderbarer Artikel, behalten. Kenwilliams 19:56, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten Ich verstehe nicht so ganz, warum immer wieder Artikel über andere Religionen gelöscht werden sollen. Wenn es sich doch um eines der wichtigsten Heiligtümer handelt...-Maya 21:05, 6. Aug 2005 (CEST)

An dem Artikel gibt es nichts auszusetzen. 'Behalten--Thomas S. 21:17, 6. Aug 2005 (CEST) Auch Behalten relevant genug Matt1971 ♫ 21:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten. (Für uns Buddhisten einer der bedeutendsten Plätze in Bangkok) --Lung 21:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, das ist ein Witz. So blöde sind die Thais nicht. Tipp: Fragen Sie Radio Eriwan.... Löschen den Quark.--Coolgretchen 23:08, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Gretchen, kurier die Pisaschäden aus und wirf zur aller größten Not auch mal nen Blick in ein Buch (vielleicht ein Reiseführer über Bangkok?). Und nochwas: Die Thais sind wirklich nicht blöd. Sie sehen die Welt aber durchaus mit anderen Augen und sind jederzeit zu eine Versuch bereit, Probleme mit einem uns Westlern fremden Ansatzzu lösen zu versuchen. Davon lebt beispielsweise auch Feng Shui. -- Gruß von einem alten Mann. --Lung 23:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's, entweder zu googeln oder auch (Tipp!!) - zur Abwechslung einmal - in der trefflichen Web-Enzyklopädie "Wikipedia" nachzuschauen, bevor man/frau (ach, Gretchen, Gretchen...) Erawan mit Eriwan verwechselt? Habe da einmal einen Intern-Link eingefügt... --Lies 00:55, 7. Aug 2005 (CEST)- JA, ÜBRIGENS: NO NA NED BEHALTEN!--Lies 00:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Coolgretchen möchte auf meine Antipathie-Liste. Das kam mir schon bei der Diskussion zu Barditus/Neofolk spanisch vor. n-e-r-g-a-l 02:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Nergal, das fasse ich als persönliche Ehre auf, wäre auch schlimm, wenn anders rum. Und LIES, und ihr anderen Pisologen - bevor ihr hier weiter rumkrakeelt: Schon mal was von Wortspielen gehört, hm? Und bitte googlen nicht mit selber denken synonym setzen. Ich bleibe bei meinem löschen für diesen Quatsch.--Coolgretchen 12:47, 7. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Dieser Artikel verdient ein schöneres Lemma (kann jemand ein Foto spenden?) und gehört unbedingt behalten, der Begriff Geisterhaus, ist hier vielleicht irreführend, es hat ja nichts mit Isabell Allende zu tun. --Martin S !? 20:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ein schönes Bild und spende es gerne. Allerdings mache ich mir die Arbeit mit dem Einfügen erst, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Ansonsten: Eine spannende Diskussion. Fles 17:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Definitiv behalten. Dieser Schrein ist das allerwichtigste aller Geisterhaeuser in Thailand, und der Artikel ist insoweit auch fachlich voellig korrekt. Da gibt es sicher Artikel ueber deutsche Dorfkirchen, die weniger Relevanz haben. Fast jede TV-Reisedoku ueber Thailand zeigt diesen Schrein. Nur das Bild ist noch unpassend, die Rauchsaeule von den Raeucherstaebchen ist zwar eindrucksvoll, aber ein Bild vom Schrein selbst, evtl. mit den Taenzerinnen, waere besser. Leider habe ich nur ein Foto, das aber nicht sonderlich gut und deshalb auch noch nicht hochgeladen. andy 22:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Lung hat den Artikel nun - wie ich finde - sehr kompetent überarbeitet. Das einzige, was mir noch nicht gefällt, ist das Foto, da es nur die Gegend um den Schrein, nicht aber selbigen zeigt. Aber das kommt vielleicht noch. Ich bin für behalten. --ercas 23:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Brezelfest (erledigt, gelöscht)

Relevanz ergibt sich nicht aus dem artikel. Der Löschantrag 18:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Das wiederum stimmt, löschen --Superbass 18:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Bäh! Eineinhalb Zeilen Text und dann noch schnell ein "Bitte ausbauen" drangehängt. Übel. Löschen. -- Kerbel 19:24, 6. Aug 2005 (CEST)
Örtliche Volksfeste sollten in den entsprechenden Ortsartikel, hier also zu Speyer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt ist ja ganz richtig, aber die zwei Zeilen holen wir schnell mit dem Rest zusammen aus Speyer wieder heraus, wenn das mal halb so viel geworden ist, wie Oktoberfest → zusammenführen und wenn Redirect, dann Verschieben nach richtig: Brezelfest (Speyer), denn das haben andere Orte auch. --Purodha Blissenbach 14:00, 12. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 15:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Antje Westermann (erledigt, bleibt)

Bedeutung aus dem Artikel für mich nicht erkennbar. Entweder Bedeutung heruasstellen oder löschen. -- tsor 18:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Bedeutung herausgestellt: Deutscher Filmpreis 2001 sollte reichen --schlendrian schreib mal! 18:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, nach Überarbeitung ist Relevanz erkennbar.--Thomas S. 21:15, 6. Aug 2005 (CEST)

dto. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:30, 6. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Transzendentalphilosophie (Kant) (schnellgelöscht)

Unnötiger redirect auf Transzendentalphilosophie. Im zweifel wird derjenige, der den artikel sucht das lemma ohne klammer eingeben, es besteht also kein grund, den Index zu verwässern. Der Löschantrag 18:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Hab die Links angepasst und den Rediret schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Racov (erledigt)

Meiner Meinung nach ist das zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur das. Das ist ein Ortsteil von Staré Sedlo und solange zu der Gemeinde noch nichts da, brauchen wir das nicht einmal als redirect. Löschen. --ahz 19:01, 6. Aug 2005 (CEST)

~~:So sieht es aus, als ob da jemand den Verkauf des Buches zur Ortschaft fördern will. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:35, 6. Aug 2005 (CEST)~~

Habe den Artikel ergänzt. Warum soll ein böhmischer Ort nicht in Wikipedia stehen dürfen, wenn mittlerweile selbt Berliner Nebenstraßen hier verewigt werden? Bitte behalten. --Kolja21 00:06, 7. Aug 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten es gibt Stubs über deutsche 100-Einwohner-Käffer, die wesentlich schlechter sind als dieser. Gleiches Recht für alle!--Thomas S. 02:39, 7. Aug 2005 (CEST)

Nun akzeptabler Artikel. Es ging übrigens nicht um die Frage, ob ein böhmisches Dorf hier rein darf, der Artikel war einfach unter stub Niveau. Jetzt Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es doch ein recht ausführlicher Artikel geworden, Behalten, habe den LA entfernt. --ahz 00:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Bräustüberl (bleibt)

WP ist kein mundartverzeichnis. Der Löschantrag 18:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Was hat das mit Mundart zu tun??? Der Artikel ist bis auf das Lemma selbst hochsprachlich. Und das Lemma lässt sich nun mal nicht ohne Bedeutungsverlust übersetzen - 'Braustube' wäre Unfug. --Dr. Meierhofer 00:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Auch hier hätte etwas Mühe geholfen: 18.700 Google-Hits und/oder die Lektüre des Artikels lassen erahnen, dass der Begriff über die Grenze Bayerns hinaus offenbar gewisse Relevanz besitzt. Behalten --Superbass 18:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Nach Braustube verschieben und den mundartlichen Ausdruck als Redirect behalten. --Zinnmann d 18:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn wäre die verschiebung nach Schankwirtschaft wohl vorzuziehen, angesichts der banalität des artikels ("ist in vielen gasthäusern ... eine gemütliche stube" oder so ähnlich) scheint löschen aber die bessere alternative. Der Löschantrag 18:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Sowas passiert bei nachlassendem Kurzzeitgedächtnis. Guckst Du gestern --Exxu ^(Diskussion) 20:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich bin kein Bayer, mutmaße aber, dass "Bräustüberl" im Weißwurstland kulturell und touristisch überregional relevante Institutionen darstellen. Wenn das stimmt - ein Bayer möge es verifizieren - spricht doch nichts gegen das Behalten & Ausbauen in der Mundartfassung, und nicht mit dem eingedeutschten Lemma "Braustube". Und zur Banalität: Der Kölsche Halve Hahn ist schließlich auch nur ein Käsebrötchen und wehe einer stellt dazu einen Löschantrag :-) --Superbass 20:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Nix redirect auf Braustube. Sonst setze ich bei Fish and Chips einen redirect auf Fisch und Pommes Behalten, den Artikel muss man aufpeppen, fühle mich da aber gerade nicht kretiv genug. Prost --Doclecter 22:22, 6. Aug 2005 (CEST) PS: Überarbeitet :-)

Also wenn schon, dann bitte ein REDIRECT auf Fisch und Kartoffelstäbchen, schließlich ist das hier ja die deutsche WP! :-) --Exxu ^(Diskussion) 12:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Auch als Nicht-Bayer. Lemma wird ordentlich erklärt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Auch dann eine relevante Sonderform in der Gastronomie, wenn sie nur in Bayern anzutreffen ist. Behalten --Carlo Cravallo 23:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Stück Kulturgeschichte. Gerade das zeichnet die Wikipedia ja aus, dass auch etwas entlegenere Dinge Berücksichtigung finden - und nicht nur Versailles und Abu Simbel. Behalten --Dr. Meierhofer 00:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Da ich selbst Besucher des Tegernseer Braustüberl's bin, ist die Beschreibung zu 95% treffend mit anhängender Tradition. Behalten

Mörlheim (erledigt, redirect)

Kein valider stub. Bereits bei einstellung hat er die aktualität von 1999, das zeigt, was wir von diesem sog. artikel noch erwarten dürfen. Der Löschantrag 18:43, 6. Aug 2005 (CEST)

ich halte das für nen validen Stub --schlendrian schreib mal! 18:56, 6. Aug 2005 (CEST)

In dem Falle ist ein redirect wohl besser, die minimale Information ist jetzt bei Landau in der Pfalz zu finden. --ahz 19:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Amber Michaels (bleibt)

Ein Pornosternchen, dass die Dame bedeutsam sein soll, erkenn ich nigends heraus. --ahz 18:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Von Relevanz nichts zu sehen - und das selbst nach den reduzierten Minimalanforderungen für Pornodarsteller. Löschen.

Tut mir ja leid - aber da sie wirklich eine der derzeit grossen der Branche ist, gehört sie durchaus rein. Un darum habe ich den Artikel auch schon bearbeitet, so sollte das erstmal gehen. Btw - für Pornodarsteller gelten HÖHERE Anforderungen, als für andere - also an der Stelle bitte nicht meckern! Kenwilliams 19:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Sie ist außerdem bei imdb.com zu finden. Behalten.--intheUSA ^Talk 20:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt und der Artikel ist auch ok. BEhalten--Thomas S. 21:11, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten--Meleagros 10:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Sollte der LA nicht mittlerweile zurückgenommen werden? Kenwilliams 14:16, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten sie ist absolut bekannt und gehört zu einer der größen des geschäfts!--John3 16:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Das Schwiegermonster (gelöscht)

So ist das nichts. Der ganze Inhalt: Das Schwiegermonster ist ein Film der im Jahr 2005 in den deutschen Kinos erschien. Hauptdarstellerin ist J-Lo --Zinnmann d 20:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Da sage ich nichtmal, dass es Rettungswert wäre - ABER ich unterstütze keine anonymen Löschwünsche! Kenwilliams 19:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du recht. Der LA war von mir, hab die Unterschrift nachgetragen.--Zinnmann d 20:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Bitte Löschen! Der Löschantrag 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Dieser Substub ist imho schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Dagegen würde ich nicht protestieren ;-) --Carlo Cravallo 00:35, 7. Aug 2005 (CEST)

MÜLL RAUS - damit die Typen sehen, daß es sich nicht lohnt, sowas reinzuwerfen. Sonst wird es weiter so gehen... :-((( AN 14:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Auch ein Aufblasen zum Stub brächte nichts. Wenn denn schon Filme in der Wikipedia aufgelistet werden, dann auch mit Produktionsdaten und Inhaltsangabe. Wenn sich dafür keiner die Mühe machen will: Raus damit. Khero 18:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Flughafen Alicante (erledigt, gelöscht)

Schulaufsatz. Unser Thema lautet heute: "Mein Lieblingsflughafen".
Schnelllöschen ist okay. -- Kerbel 19:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Was soll die Hähme? Da hat sich Jemand viel Arbeit gemacht. Man kann darüber streiten, ob es eine sinnvolle ist - aber etwas mehr RESPEKT für die Arbeit Anderer!

Btw - kürzen und beim Artikel zu Alicante einbauen. Kenwilliams 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Das hat nix mit Häme zu tun, ein bissel lesen, was ein Artikel beinhalten sollte, sollte man schon tun, bevor man losschreibt. Wenn ich das Schloss Neuschwanstein vorm Kölner Dom nachbauen würde, mußte ich es auch abreißen, weil es dort nicht hinpaßt. löschen. --ahz 22:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Was ist den an dem Artikel so weltbewegendes dran, dass er gelöscht werden soll???

Die Häme ist sicher unangebracht, aber das ist in der Tat eher ein Aufsatz a la "mein schönstes Ferienerlebnis", aber kein enzyklopädischer Artikel. Eigenlich enthält er keine Informationen, außer das er sauber ist und alle freundlich sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Ihr verunsichert mich, wenn ihr von "Häme" schreibt. Ich gehe nämlich die ganze Zeit davon aus, dass der Verfasser des Flughafen-Textes sich darüber im Klaren war, dass er nichts Enzyklopädisches schreibt.

Und nun soll ich also glauben, dass es Leute gibt, die sich vornehmen, für die WP etwas Enzklopädisches zu verfassen und dabei dann auf Sätze verfallen wie: "Und eines ist sicher: Nächstes Jahr komme ich wieder!!! " ?

Nein, ihr wollt mich für blöd verkaufen! Der Text enthält allerhand gut strukturierte Sätze. Sowas schreibt kein Blödi. Das stammt nicht von einem, den man großartig über den Unterschied zwischen enzyklopädischen Texten und Erlebnisberichten aufklären müsste. Da versucht sich einfach nur einer an einer ziemlich plumpen Form von Text-Recycling. Ich sehe es als einen Verarschungsversuch, wenn einer hier sowas abliefert. "Einfach mal ein bisschen Verwirrung stiften" sehe ich als Motto hinter dieser Text-Lieferung. -- Kerbel 00:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Ob sich jemand dafür Mühe gemacht hat oder nicht: Das ist einfach nicht enzyklopädisch. Wenn wir alles, was mit Mühe erstellt wurde, nicht anrühren dürfen... Löschen --Xell 02:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe alles unenzyklopedische rausgeschmissen und gllaube, dass der Rest Alicante nicht überlasten würde.->löschen--Martin S !? 20:30, 7. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 15:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Gsc-Moers (gelöscht)

Ein Schlittschuh-Club ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 19:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, löschen --schlendrian schreib mal! 19:27, 6. Aug 2005 (CEST)

Bin im Eishpockey nicht bewandert, aber wenn die keine Mannschaft in einer obeen Spielklasse haben. Löschen. Lemma ist zudem falsch. --Uwe G. ¿Θ? 23:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Jim Redman (erledigt, bleibt)

Das ist kein Artikel. --Zinnmann d 19:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Falsche Formatierung ist kein Grund für einen Löschantrag. Was mich stört ist die Werbung. Kenwilliams 19:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Manchmal denk ich, das machen diverse Leute mit Absicht. Hier habt ihr ein paar Daten - macht was draus.

Sorry, nicht mal ich möchte sowas überarbeiten (und tu's auch nicht). n-e-r-g-a-l 20:13, 6. Aug 2005 (CEST)

In dem Fall kann ich wirklich nicht widersprechen. Die Listenform grenzt schon an eine Zumutung und dazu noch am Ende die zwei, drei Zeilen POV, sowas ist schwer zu retten. Löschen.--Proofreader 21:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal eine erste, grobe Überarbeitung vorgenommen. Das POV ist jetzt raus. --Thomas S. 21:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist eine Relevanz absolut erkennbar. @ n-e-r-g-a-l - darum bin ich auch der Meinung, daß nur angemeldete Nutzer NEUE Beiträge erstellen können. Bearbeiten schon vorhandener ist eine andere Sache. Aber angemeldete User kann man wegen sowas auch ansprechen. Werbung und Blödsinn wäre dann viel schwerer unterzubringen. Kenwilliams 21:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Das würde auch die Leute zurückhalten, die willkürlich in bestehenden Artikeln herumpfuschen/vandalieren. Ich bin für eine Abstimmung, falls es die noch nicht gab. (Wikipedia:Meinungsbilder). Ich hab darüber vorhin schon mal nachgedacht und konnte auf Anhieb nichts finden, was gegen eine „Anmeldungspflicht“ spricht. n-e-r-g-a-l 22:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht dass es den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht? --LeSchakal 23:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Grundsätze? Meinst du die „Freiheit“? Wikipedia ist dadurch nicht verschlossener, würd ich meinen. Was kostet bitte eine Anmeldung? Ein wenig Zeit. Aber auch nicht mehr, wie für Vandalismus benötigt wird. Soweit ich das in Erinnerung habe, legte man diese Freizügigkeit fest, weil man von der Vernunft des Menschen ausging. Aber ganz ehrlich: Noch 2 Jahre und hier blickt vor IP-Ansturm keiner mehr durch.n-e-r-g-a-l 01:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich meine den Grundsatz:Jeder kann hier mitarbeiten, und zwar ganz ohne Anmeldung (Was ist die Wikipedia?). Dieses Prinzip stellt für mich das Wesen der Wikipedia dar, wem es missfällt, muss ja nicht mitmachen. Dass dadurch auch Probleme auftreten, ist klar, doch wie die Entwicklung zeigt, überwiegt wohl der Nutzen. Ich gehe auch davon aus, dass jeder hier als IP angefangen hat (ich verschweige meine erste Änderung lieber). --LeSchakal 02:52, 7. Aug 2005 (CEST)
P.S.: Ich glaube allerdings, dass diese Diskussion hier fehl am Platz ist

Ist sie, aber sowas entwickelt sich eben. n-e-r-g-a-l 04:17, 7. Aug 2005 (CEST)

so Behalten, was bedeuten die Punktzahlen in Klammern? --Uwe G. ¿Θ? 23:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich ebenfalls des Artikel angenommen und bin jetzt natürlich auch für behalten. Was die Klammerzahlen zu bedeuten hatten, kann ich so nicht sagen. Aber ich hielt die Listen mit den Gesamtergebnissen und -punktzahlen für nicht so wichtig und habe sie heraus genommen, sie ergeben erst einen Sinn im vergleich mit der Konkurrenz. So etwas wäre sinnvoller in Artikel wie "Motorradweltmeisterschaft 19XX". Gruß --Grimmi>O 20:41, 16. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 15:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Hebbesje (erledigt, gelöscht)

WP ist kein mundartverzeichnis. Der Löschantrag 19:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Erstellt Der Löschantrag schon selber Artikel um sie dann zu löschen: History des Artikels? --schlendrian schreib mal! 19:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Interessant, wobei ich nicht weiss, wie das passiert ist. ich hatte bei einstellen des löschantrags plötzlich einen bearbeitungskonflikt, ohne dass eine andere bearbeitung zu sehen war. Kann es sein, dass der artikel parallel zu meiner antragstellung schnellgelöscht wurde? Ich kann Sie jedenfalls beruhigen, WP ist so voller löschpotential, das ich noch auf lange sicht keine eigenen löschkandidaten kreiern muss. Der Löschantrag 19:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt ;-/ Jedenfalls stimmt ich hier mal überein: löschen --schlendrian schreib mal! 19:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann kreieren sie doch mal was konstruktives, nen richtig schönen, guten Artikel! Kenwilliams 19:45, 6. Aug 2005 (CEST)

jaaa...einen großen Artikel zu Musik oder Literatur...oder Musikliteratur. Und wenn er fertig ist, dann stellen wir den Löschantrag. n-e-r-g-a-l 20:06, 6. Aug 2005 (CEST)

So leid es mir aus lokalpatriotischen Gründen tut: Als Mundartwörterbucheintrag Löschen --Carlo Cravallo 23:04, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 15:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Eric Bogle (erledigt, bleibt)

Das ist kein artikel. Der Löschantrag 19:33, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten, wichtiger australischer Folksänger, werde versuchen, zu Eric Bogle mehr zu finden --Sirdon 18:41, 6. Aug 2005 (GMT)

Falsche Formatierung ist laut Regeln für die LA's KEIN Löschgrund. Ich sehe da eher keine Relevanz. Kenwilliams 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Relevanz ist gegeben. Christopher ♒ 19:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten--Thomas S. 21:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine diskografie sollte schon vorhanden sein. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 23:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Also, manchmal verstehe ich euch nicht: Der Mann scheint in Aussi-Land bekannt zu sein, macht hier noch nicht mal groß Eigenwerbung - und ihr wollt ihn löschen? Behalten--Coolgretchen 23:15, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wer ist "Ihr"? 6 Beiträge waren vor dir, davon war nur der Antragsteller fürs löschen. Kenwilliams 01:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten Düsentrieb 09:54, 15. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 15:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Großraumdiscothek Abaco (erledigt, bleibt)

Mehr selbstdarstellung/werbung als artikel. Der Löschantrag 19:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Werbung. löschen. -- tsor 19:41, 6. Aug 2005 (CEST)

An sich ein schöner Artikel... - aber wirlich nur Werbung. So langsam sehe ich als Problem an, daß Jeder auch ohne Registrierung Artikel erstellen darf. Wenigstens das Artikel ERSTELLEN sollte doch angemeldeten Benutzern erlaubt sein, dann gibt es viel weniger solchen Müll. Kenwilliams 19:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Schämt euch, einen Artikel zu einer der berühmtesten Diskotheken von Südholstein meucheln zu wollen.

BTW: Angemeldete Nutzer/Artikel verfassen - einverstanden. Ich bin dafür. Sollte man wirklich durchringen. n-e-r-g-a-l 19:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Na klasse - wenn ich schon mal nen LA unterstütze XD - aber in dieser Art wirkt er wirklich nur wie Werbung. Am Besten überarbeitest du ihn etwas, dann geht das auch (und das Müll bezog sich eher auf andere Artikel). Kenwilliams 20:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das bearbeitet habe, sind nur noch 3 Sätze übrig, da erstens wie schon erwähnt Werbung und zweitens Semi-URV. Nicht mal auf der offiziellen Seite gibts genügend Infos, um den Artikel sinnvoll zu füllen. Das würde im Stub enden. Mal abwarten, was Debauchery dazu meint. n-e-r-g-a-l 20:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Artikel über einzelne Diksotheken würden dann doch den Rahmen des Projekt sprengen, zumal heutzutage eine Disco nur durchscnittlich rund 2-3 Jahre existiert. Deshalb und aus den o.g. Gründen lieber löschen.--Thomas S. 20:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Da steht 1991 *nachrechne*. Bei mir sind das 14 Jahre, wie siehst du das? Wie auch immer, an fehlenden Infos wird er scheitern. n-e-r-g-a-l 22:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Jupp sonst kann sowas wie PC69 auch bleiben. Wobei da mal ein Einklang gefunden werden sollte. --Chemiker 22:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von der Anzahl der "Floors" unterscheidet sich die Disko nicht von tausenden anderen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Gut, ich gebe zu, beim erstellen des Artikels habe ich mich etwas zu sehr von meinen persönlichen Erfahrungen lenken lassen, zum Teil wirklich übertriebene Werbung war die Folge, aber ursprünglich nicht geplant. Hab den Artikel gerade etwas überarbeitet, zu offensichtliche und unangebrachte Werbung ist nun entfernt.

Falls es relevant ist möchte ich noch kurz erläutern warum ich den Artikel geschrieben habe. Letzte Woche wollte ich in eine mir unbekannte Disco gehen, und habe im WWW nach vernünftigen Informationen gesucht um mir ein Bild machen zu können. Hab aber lediglich Reviews von einzelnen Abenden gefunden. Daher habe ich mir einfach gedacht man könnte doch die wichtigsten Discotheken (natürlich nicht jede kleine x-beliebige) im wikipedia aufnehmen. Und alleine schon das Gründungsdatum und der Bekanntheitsgrad im norden Deutschlands rechtfertigt meiner Meinung nach diese Überlegung.

BTW: Was bedeutet Semi-URV?

Malte, 23:31, 6. Aug 2005

URV = Urheberrechtsverletzung und semi = halb... Hast ja vielleicht nicht alles abgeschrieben--Chemiker 00:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Diskotheken in Schleswig-Holstein kann man nicht mit Diskotheken im Ruhrpott, Frankfurt oder Berlin vergleichen. Dazwischen liegen Welten. In Süddeutschland wäre Abaco sicherlich ein unbedeutender Schuppen, im Norden zählt diese Disse jedoch eher zu den wichtigsten Einrichtungen. n-e-r-g-a-l 00:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Und wenn sie im norden zu den "wichtigsten Einrichtungen" gehört passt sie doch auch in das Konzept von Wikipedia...Malte, 16:16, 7. Aug 2005

Also ich denke schon, dass man das Abaco mit Discotheken im Pott, F oder B vergleichen kann. Denn ich komme aus Hamburg und dort ist mit dem Kiez (welcher nicht nur aus dem horizontalem Gewerbe besteht, sondern eine Meile voller Discotheken und Clubs darstellt, welches man locker mit vergleichbaren Discotheken in anderen Regionen Deutschlands oder auf der LieblingsFerienInsel wie z.B. Ibiza vergleichen kann. Und trotzdem fahren viele Menschen aus Hamburg City eine dreiviertel Stunde nordöstlich nach Stockelsdorf zum Abaco, weil diese Discothek seinesgleichen sucht. Daher bin ich der meine, ein Artikel über ein solch Manifest sollte bestehen. ARTIKEL SOLLTE BLEIBEN Bastian um 16:40 am 7.August 2005 (MEZ)

Gut, ich habe den Artikel noch mal geändert, sind jetzt mehr Informationen um das ABACO drin. Langsam wird der doch echt gut, oder? Also auf jeden behalten! Malte, 23:18, 7. Aug 2005

Ich sehe nach wie vor kein gewichtiges Alleinstellungsmerkmal, sondern (auch noch schlechte) Werbetexte. Löschen. Christopher ♒ 23:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Also über welche Disco kann man schon behaupten, dass ein Pro7 Doku drüber gedreht wurde? Nur über besondere und die Größten! Und auch die Sat1 Antwort auf das Girlscamp wird nicht im Studio, sondern im Abaco gecastet, welches beides zeigt, dass jene Discothek eine besondere ist und nicht nur irgendeine! BEHALTEN Bastian um 23:38 am 7.August (MEZ)

Vorerst will ich mal ergänzen , dass man so einen Eintrag nicht verfassen kann, ohne dass er der Eigenwerbung kritisiert wird! Ich selber komme aus dem weiten Ostfriesland und hab das Abaco durch Verwandte kennen und LIEBEN gelernt! Alleine diese Disco in mitten der tiefsten Einöde hat keine Löschung verdient sondern eine Huldigung!! Wo sonst als im Abaco feiern JUNG und ALT miteinander ohne irgendwelche Vorurteile einander gegenüber zu haben!! Deshalb redet nicht schlecht von dieser Einrichtung ,bevor ihr noch nicht dort gewesen seid und GEBT DEN EINTRAG EINE CHANCE!!!! -BEHALTEN- dazzad um 14:19 am 11. August (MEZ)

moin, schon irgendeine idee wie das kriegsgericht entscheiden wird?? malte, 19:54 am 12. August

Man kann hier nicht von Eigenwerbung sprechen, da dieser Artikel von Leuten geschrieben wurde die im Abaco nur ihre wöchentliche Dosis Party, Stimmung und gute Musik abholen. Und eine so bekannte Disco hat einen Eintrag verdient - neben möglichen weiteren Artikeln wie "P1" oder "Atrium". marcel, 15:41 am 13. August

bleibt, am besten wäre ein Meinungsbild in naher Zukunft. --Ureinwohner 15:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Schweinetransporter (gelöscht)

Unsinniges Geschwurbel, oder kapiere ich da etwas nicht? -- tsor 19:41, 6. Aug 2005 (CEST)

gehört schon fast ins Humorarchiv. Da war wohl einer sauer. löschen --schlendrian schreib mal! 19:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe sehr gelacht. Trotzdem löschen. Christopher ♒ 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Ersteller hat definitiv ein zu schwach motorisiertes Auto. --Pischdi >> 20:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Schweineartikel) --Lung 21:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Diese durchaus interessante Definition war mir bis dato neu. Jetzt kenne ich sie. Artikel kann damit also weg ;-) --Carlo Cravallo 23:07, 6. Aug 2005 (CEST)

DAs Lemma wäre ja relevant wenn es sich auf den tierschutzgerechten Transport von Schweinen (Sus scrofa) bezöge. So Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Wibicho (erledigt, redirect)

In dieser form nicht ausreichend, wenn aber jemand einen artikel zu Wipkingen schreiben könnte, wäre das lemma als redirect haltbar. Der Löschantrag 19:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Imho ein KAndidat für Schnelllöschen. --Uwe G. ¿Θ? 23:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe Redirect auf Wipkingen angelegt. MRB 15:05, 11. Aug 2005 (CEST)

WkBot (gelöscht)

Werbung? Der Löschantrag 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

LA's sind nicht dazu da, um sowas rauszufinden. Zum Teufel nochmal, dafür gibt es ANDERE Bausteine. Hast du dein Kontingent an LA's für heute immer noch nicht verbraucht? Oder musst du die 100 noch voll machen? Kenwilliams 20:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Um einfach mal LAs Frage zu beantworten: Ja, deshalb löschen. Und natürlich sind LAs auch dazu da, um das herauszufinden bzw. um letzte Zweifel auszuräumen. Wäre das nämlich zweifelsfrei Werbung, könnte man schnelllöschen. --LC KijiF? 20:33, 6. Aug 2005 (CEST)

keineswegs. -- Toolittle 22:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine relevanz, ein Bot halt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --Zinnmann d 01:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. Christopher ♒ 01:46, 7. Aug 2005 (CEST)

T2 (Maschinenfabrik Esslingen) (erledigt, redirect)

Gebrabbel, das sich niemandem erschliesst, ich tippe mal, dass es sich um irgendwas mit Strassenbahnen dreht? --Pischdi >> 20:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Dein Tipp hat getroffen. Also hier löschen. Vielleicht gut gemeint, aber schlecht gemacht. Der deutlich komprimierte Inhalt könnte allenfalls bei Stuttgarter Straßenbahnen AG - SSB - unter "Fahrzeuge" untergebracht werden, denn die Bezeichnung stammt von dort und nicht von der ME. Bei der SSB findet sich auch bereits der Link zum Museum.--84.160.113.70 20:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Triebwagen hat auf jeden Fall ein "Recht" auf einen Artikel, wie alle anderen Triebfahrzeuge auch, also behalten. Was m.E. geändert werden müßte ist das Lemma, denn so ziemlich jeder zweiachsige Straßenbahntriebwagen in Deutschland wurde T2 genannt. SSB T2 (oder SSB Typ 29) wäre hier nach den Namenskonventionen für Bahnen richtig, oder (wenn der gleiche Typ auch an andere Straßenbahnen geliefert wurde) Esslinger T2 bzw. Esslinger Typ 29. --FritzG 21:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es noch etwas ausgebaut; den LA hatte eine IP bereits entfernt. Um das geeignete Lemma kümmere ich mich noch; ich muß erst ein paar andere Straßenbahnen begutachten. --FritzG 22:12, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nach SSB T2 verschoben. Der Redirect von T2 (Maschinenfabrik Esslingen) kann m.E. gelöscht werden, es gibt keine Verweise mehr darauf, und niemand würde das so suchen. --FritzG 23:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Malefiz-Knöterich (gelöscht)

Ich bezweifle, dass eine Band, die zu null Treffern bei Google führt, in der Wikipedia etwas zu suchen hat. Christopher ♒ 21:06, 6. Aug 2005 (CEST)

m.E. Fake!--Thomas S. 21:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Platz #1 der Charts? Und kein Schwein kennt es? Weg Kenwilliams 21:13, 6. Aug 2005 (CEST)

1. Malefiz-Knöterich ist eine Band 2. Sie hat einen Fanclub 3. Übertreiben ist eine Sache, aber gleich löschen?!?!?! 4. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie - Das Malefiz-Knöterich-Team

Es gibt hier Relevanzkriterien, die Bands nur dann einen Platz in der Wikipedia einräumen, wenn mindestens ein kommerzieller Tonträger veröffentlicht wurde. Wikidedia ist auch kein Info-Portal, sondern eine Enzyklopädie.--Thomas S. 21:37, 6. Aug 2005 (CEST)

An den unbekannten Diskussionteilnehmer: die Relevanzkriterien findest du hier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:17, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja vielleicht auf die Dauer eher ein bissl mühsam, täglich die satirische Selbstvorstellung einer beinah fast real existieren könnenden Band ins Humorarchiv zu schaufeln - aber in diesem Fall, weil's so hübsch ist, ja vielleicht doch vertretbar. Nett finde ich allerdings die Bemühung, einen so offensichtlichen hoax auch noch zu googeln... also war der Artikel ja vielleicht gar nicht soo schlecht gemacht? --Lies 01:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Im Humorarchiv gibt es wesemtlich bessere Beiträge. Den Grundsatz: Wikipedia ist keine Plattform zur Theoriefindung sondern zur Theoriedarstellung auf diesen Artikel übertragen heißt: Warten, 1.) bis die Band eine CD veröffentlicht hat, 2.) bis nach der geplanten (und hoffentlich stattgehabten) ersten Tournee halb Deutschland im Malefiz-Knöterich-Fieber glüht. Einstweilen bitte löschen. --Dundak ✍ 02:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Leistungstransformator (gelöscht)

LA von 84.156.232.226, die versehentlich beim 5. August eingetragen wurde. --Ahellwig 21:25, 6. Aug 2005 (CEST)
Kopie von dort:

Vandalismus, Neulingsfehler oder Dummfug? Der Textinhalt wurde von der gleiche IP wieder komplett gelöscht. Ich hab keien Ahnung von der Elektromaterie,vielleicht ist das Lemma sogar wichtig aber zur Zeit enthält der Artikel Null Zeichen.

Der Artikel wurd vom Autor selbst wieder geleert, alte Version siehe hier. Sollte die alte Version nicht wieder hergestellt werden?--Thomas S. 18:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Beitrag soll nach Aussage des Benutzer Diskussion:Kenedy99 Einstellers gelöscht werden.--Thomas S. 20:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn, dann sollte sich eine Begründung auf diese Version [11] beziehen. Bin auch kein Elektronik-Fachmann, aber es wäre schon gut zu wissen, warum das löschwürdig ist. Für mich als Laie sieht das wie ein passabler Stub aus.--Proofreader 21:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Für mich auch, aber wenn es der Autor gelöscht haben möchte, sollten wir das respektieren.--Thomas S. 21:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Oldenburger Fall (erledigt, URV)

Werbung und Stimmungsmache für eine politische Kampagne (Anti-Abtreibung). Ich zitiere: „Das entspricht einer Zunahme der Abtreibungen bis zur Geburt um 730% - nur zwei Jahre nach der letzten Neuregelung des Abtreibungsstrafrechts! Ist dies nur die Spitze des Eisbergs?“ Grüße, Stef74 21:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Werbung? Wohl kaum wenn man sich den Text mal richtig durchgelesen hat. Es geht nicht um die Abtreibung sondern um einen speziellen Fall, in dem die Eltern sogar Schadensersatz für die Geburt ihre Kindes gefordert hatten. Hier einen Löschantrag zu stellen ist Verachtend für den Jungen und unser Grundgetzt. Zur Info: Habe die nachdrückliche Formulierung rausgenommen- jetzt zufrieden?

-- 80.141.98.156 22:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Der größte Teil des Artikels hat mit dem Oldenburger Fall nichts zu tun. Mindestens die Absätze 3-5 gehen über das Lemma hinaus, sind POV und sollten gestrichen werden. Löschantrag sind übrigens nicht grundgesetzwidrig. Antaios 22:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Wikifiziert und die POV-Passagen rausgenommen. So behalten. Antaios 22:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo IP, bitte lies dir einmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Ich habe die beiden Löschanträge nicht aus Meinungsgründen gestellt, sondern weil sie in ihrer jetzigen Form einen für die Wikipedia sehr wichtigen Grundsatz verletzen. Die beiden Artikel sind IMHO durch und durch politische Meinung oder zumindest stark zu einer pol. Meinung hin tendierend (die Zitate habe ich nur angeführt, um den Grund für meinen Löschantrag hier auf der Diskussionsseite zu verdeutlichen). Ich möchte nicht ausschliessen, das in Zukunft ausgewogene und neutral formulierte Artikel zu den beiden Lemmatas ihre Existenzberechtigung in der wikipedia haben. Wegen der momentanen Form halte ich allerdings vorerst eine Löschung für den besseren Weg. Grüße, Stef74 22:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Würdest du für den Holocaust etwa auch eine ,,neutrale Formulierung" wählen (etwa so wie die Türkei im Umgang mit dem Massenmord an den Armeniern)? Oder etwa bei Vergewaltung, Mord, ethnischer Säuberung? Wohl kaum. In manchen Punkten gibt die Ethik einfach grundsätzliche Richtlichen vor. So auch in diesem Fall. Mit politischer Meinung hat das nicht viel zu tun, da sich ALLE im Bundestag vertretenen Parteien für das Leben von Tim ausgesprochen und entsetzt über diesen Fall gezeigt haben. Natürlich kann es sein, dass Rechts- und Linksextremisten das anders sehen. Aber denen sollten wir hier wohl nicht das Wort erteilen.

-- 80.141.98.156 22:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass du Stef74's Lesetip wirklich einmal liest. und ja, auch im Fall des Holocaust muß ebenfalls eine neutrale Formulierung gewählt werden. Das macht das auch nicht weniger schrecklich. Antaios 22:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Sind dieser Artikel und auch Methoden der Spätabtreibung nicht ohnehin URV von http://www.tim-lebt.de/blick/index.html bzw http://www.tim-lebt.de/methoden/index.html ? Dort ist zwar kein Copyrightinweis, aber auch keine explizite Freigabe zu finden... In diesem Fall wäre die Diskussion hinfällig -- Fkoch 22:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Ich habe das Nötige veranlasst. Antaios 23:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Erektin (gelöscht)

Nachtrag des LA einer IP: "Erektin ist ein Markenname für ein Potenzmittel, aber sicher kein wissenschaftlicher Name für ein Protein "--Thomas S. 22:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Das einzige was ich dazu finde ist Erektin Forte. Zielt wohl auf Werbung, löschen --Doclecter 22:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Es besteht Konsens unter den Medizinern, nur Wirkstoffe aufzunehmen, Markennamen allenfalls bei diesen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch ein fake <lach>. Löschen. --ercas 17:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Methoden der Spätabtreibung (erl., URV)

Hier gilt das gleiche wie für den Artikel Oldenburger Fall: Werbung und Stimmungsmache für eine politische Kampagne. Gleicher IP-Ersteller, gleicher Link auf Kampagnen-Website und gleicher Stil (ich zitiere): „Interessant an einer Aussage von Dr. Albring ist die Tatsache, daß hier eine Methode angewandt wird, die das Kind retten könnte, weil die üblichen Abtreibungsmethoden zu gefährlich für die Frau sind. Also ist das Ziel solcher Abtreibungen die Tötung des Kindes und nicht der Schutz der Frau.“ - Grüße, Stef74 22:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Rest ist kursiv, d.h. es ist eine persönliche Anmerkung. Ansonsten wird sachlich korrekt über Prostagladinmethode, Kaliumchloridmethode und Kaiserschnitt informiert. Mit Werbung hat das wohl wenig zu tun.

-- 80.141.98.156 22:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag: Brauchbare Informationen in Schwangerschaftsabbruch integrieren, Lemma löschen. Christopher ♒ 22:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Wollte es auch gerade vorschlagen, dieses Lemma löschen--Zaphiro 22:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Junge, guck hin. Die können nicht mehr editiert werden. Genau deshalb musste ich auch einen neuen Artikel anlegen.

-- 80.141.98.156 22:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die POV-Formulierungen rausgeworfen und den Artikel wikifiziert. So behalten. Antaios 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)

- ich bin kein Junge (wenn dann ein eher alter), sowas verbitte ich mir, falls Du (IP) mich meinen solltest--Zaphiro 22:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Junge ist eine gängige und nicht abwertende Anrede (,,Oh, Junge" etc.)

--80.141.98.156 22:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Sinnvolle in den Artikel Abtreibung einbauen - undzwar WERTFREI! - dann isses auch OK (und brauchbar!) Kenwilliams 22:48, 6. Aug 2005 (CEST)

URV, siehe oben unter "Oldenburger Fall". Antaios 23:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Delomenomicon (gelöscht)

Theoriefindung, mir ist kein sollches Buch bekannt und es ist auch nichts mit google dazu zu finden, weshalb ich es für eine Erfindung des Autors halte. Würde gern mit einer Quelle vom gegenteil überzeugt werden. Illuminat 22:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, diese Quelle wird nicht aufzutreiben sein. Handelt sich wohl um ein Fake. Daher: Löschen. Christopher ♒ 22:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Daniel Weigel (gelöscht)

Ganz im Gegenteil. Herr Weigel ist in Deutschland sehr bekannt, wenn es um unternehmenskritische IT Lösungen gerade im Sicherheitsbereich geht. Er hat hier eine hervorragende Kompetenz in Deutschland. Aber wenn Sie meinen.....

Nachtrag des LA einer IP:"irrelevant, keine Person der Zeitgeschichte ".--Thomas S. 22:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Irrelevante Selbstdarstellung. Und Weg --Doclecter 22:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, ohne Belege für die Behauptungen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Hurenkind erledigt, Löschtroll

Obszöne Ausdrucksweisen haben bei Wikipedia nichts verloren. Es gibt mich Sicherheit auch eine neutrale Formulierung für die beschriebene Eigenschaft. Oder soll etwa anstelle der Luxuslimousine bei Wikipedia bald von einem ,,Pornoschlitten" die Rede sein?

-- 80.141.98.156 22:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Man kann politische Korrektheit auch übertreiben! Es handelt sich um einen gängigen Fachbegriff, der LA ist mal wieder unsinnig. Natürlich behalten. --FritzG 22:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Zitat: ,,Es handelt sich um einen gängigen Fachbegriff". Ich denke eher das es diskriminierend und umgangssprachlich ist. Löschen.

-- 80.141.98.156 22:21, 6. Aug 2005 (CEST

Was du denkst, ist zum Glück nicht relevant. Aber bei dir kommt es ja wohl eher aufs Glauben an, wie ich sehe. Edits wie dieser lassen mich an WP:VS denken... --FritzG 22:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist nicht diskrimierend, sondern ein sehr geläufiger Begriff in der Druckersprache. Den kenne sogar ich, obwohl ich nicht in der Branche bin. PC ist nicht das Maß aller Dinge. Unbedingt behalten. Antaios 22:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten - kenne den Ausdruck auch, obwohl ich nicht in der Branche bin. Gehört einfach in ein Lexikon!

Da der LA sogar wieder raus ist, sag ich mal behalten und erledigt.--Chemiker 22:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, Trolle bitte nicht futtern. --ahz 22:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Siehe meine Löschanträge etwas weiter oben. Ersteller: IP. Hurenkind hab ich neulich bearbeitet. Erklärt eigentlich alles. Grüße, Stef74 22:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Zitat: ,,Ich bin vom 3. bis zum 7. August ohne Möglichkeiten der Internetnutzung unterwegs."

Wie kommt's dann das du hier reinpostest?

Wie kommt's, dass du dich dafür interessierst? Antaios 22:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Dies ist die Seite der Wahrheit. Dies ist der Thread der Wahrheit. Dies ist der Kreis der Wahrheit. Lüge ist schlecht und falsch. ;-)

-- 80.141.98.156 22:50, 6. Aug 2005 (CEST)

ich kenne es als Hurensohn. werd das noch mit einbauen. als redirect gibs den ja schon --Wranzl 02:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne es auch als Hurensohn, den redir sollte man vielleicht umdrehen? Ralf aka Marcela 09:48, 7. Aug 2005 (CEST)

is glaub ich egal solange es redirects gibt und es im artikel auch erwähnt wird --Wranzl 01:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Adobe Pagemaker werden die Zeilenfehler als beschrieben als

• Ein Hurenkind liegt am Anfang einer Spalte oder Seite.
• Ein Schusterjunge liegt am Ende einer Spalte oder Seite.
Sind also gängige Begriffe - behalten --W.W. 11:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidat "Löwen" erledigt

http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6wen

Alles was dort steht ist: "Ich habe gerade Sex" - ich denke nicht, daß das ein angemessener Enzyklopädie-Eintrag ist ;-) Tigerin

Einfach einen Schnellöschantra stellen - {{Löschen}}. Habe ich erledigt. Antaios 22:29, 6. Aug 2005 (CEST)

SLA gehören hier nicht diskutiert.! Und bitte unterzeichnen mit --~~~~ --Chemiker 22:31, 6. Aug 2005 (CEST) Antaios war schneller ^^ --Chemiker 22:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Sorry, ich hab zu spät gesehen, daß es die Schnell-Lösch-Option gibt. Unterschrift ist nachgetragen. Danke für's Löschen. Tigerin

Karl Rosenkranz bitte weg, erledigt

Der Artikel Karl Rosenkranz sollte direkt auf Johann Karl Friedrich Rosenkranz verlinken und gelöscht werden. -- Thomas.zaugg

SLA gestellt. Antaios 22:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Redirect eingerichtet --Chemiker 22:36, 6. Aug 2005 (CEST)

(Anmerkung: Verlinken/redirecten und löschen/schnelllöschen ist nicht möglich -- Toolittle 23:44, 6. Aug 2005 (CEST)) (Haarspalterei *g* ) --Chemiker 00:38, 7. Aug 2005 (CEST)

VfL Sindelfingen (erledigt)

Ein Sportverein wie tausend andere auch. --Voyager 22:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Gibt’s für Sportvereine Relevanzkriterien? Christopher ♒ 22:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie für alle Vereine: Alleinstellungsmerkmale. Und wenn dieser Verein ein solches hat (der größte, erfolgreichste, skandalumwitterste usw.), muss das aus dem Artikel hervorgehen. Antaios 22:52, 6. Aug 2005 (CEST)
- Die Frauenmannschaft des VfL Sindelfingen ist gerade in die Fußball-Bundesliga aufgestiegen. Steht zwar nicht im Artikel. Ist aber eher ein Argument für's Ausbauen, denn für's Löschen. -- Triebtäter 22:53, 6. Aug 2005 (CEST)
Bundesliga ist relevant. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 23:22, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist ein bekannter Verein von überregionaler Bedeutung. Unbedingt behalten. Kenwilliams 00:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja und wo bitteschön steht das im Artikel. Alle die hier klasse gegoogelt haben, haben ihre Erkenntnisse nicht in den Artikel einfliessen lassen. Soll jeder der den Artikel neu anschaut, nochmal goggeln. So wie der Artikel ist löschen --Finanzer 01:28, 7. Aug 2005 (CEST) P.S. Und ja, ich habe keine Lust den [zenisert] von anderen aufzuräumen. Wenn es andere machen sehr schön. Aber mit welchem Recht bitteschön stellen Leute solche nichtsaussagenden Artikel hier rein und erwarten, dass wir die auf ein vernünftiges Mass bringen. Das zum Thema "Rechtmäßge LA".

Ich habe es schon mehrfach gesagt - das passiert nicht mehr, wenn man die ERSTELLUNG NEUER Lemmas nur angemeldeten Benutzern erlaubt. Denn den Müll fabrizieren fast nur IPs. Kenwilliams 01:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Mal so eingeworfen: Ist Euch schon mal aufgefallen, daß sich Löschwahnsinnige und Artikel-Messies (Ironie) immer dann in die Haare bekommen, wenn das Wort Relevanz ins Spiel gebracht wird? In gleichartigen Fällen (IP läd Schrott ab und verdrückt sich) sind die Diskussionen doch eigentlich recht einhellig, wenn der LA auch mit der Begründung "Schrott" gestellt wird. Gulp 09:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel ein wenig umgebaut, ist jetzt zumindest aussagekräftig und behaltenswert, auch wenn noch mehr Inhalt nicht schaden kann. Jensre 10:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch noch ein klein wenig dran geschraubt. Jetzt sollte der LA wirklich hinfällig sein, wenn es auch sicher noch einiges zu ergänzen gibt Kenwilliams 11:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wobei es schon nervig ist, ständig den "IP-Artikelwünschen" hinterher zu putzen. Gulp 12:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten; der Artikel sieht m.M. in Ordnung aus. Immer noch ausbaufähig, aber enzyklopädietauglich. MfG -- CdaMVvWgS 16:22, 7. Aug 2005 (CEST)

klar Behalten - Frauenfußballmannschaft in der 1. Liga sollte doch wohl reichen. Wann hat der Löschwahn endlich ein Ende? -Molle (!?!) 16:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Gesindelfingen ist etwas relevanter als die Spvg. Möhnesee - also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten, wenn bei den Männern Regionalliga irgendwas blaibt, dann bei den Frauen mindestens erste und zweite Liga. --Martin S !? 20:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Sollte der LA nicht mittlerweile zurückgenommen werden? Kenwilliams 14:14, 8. Aug 2005 (CEST)

hab mir mal erlaubt den LA zu entfernen --Ureinwohner 17:05, 8. Aug 2005 (CEST)

VuuB (erledigt, entsorgt)

Bin schwerst am Grübeln, ob ein SLA nicht sinnvoller wäre. Antaios 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich fand einen SLA sinnvoll und habe deshalb einen gestellt. --FritzG 23:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Schrott entsorgt. --ahz 23:35, 6. Aug 2005 (CEST)

NIGHT OF THE SHORTS (gelöscht)

Reklame, Werbesprech. Und wenn das nicht ausreicht: nicht jede Verleihinitiative ist auch relevant. Antaios 23:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Mag sein - dieses ist aber eine bedeutendere, habe ich sowohl im Radio als auch schon im TV Berichte gehört und gesehen. Drum umformulieren und behalten (Und eigentlich auch Lemma ändern, Großbuchstaben sind Scheiße) XD Kenwilliams 01:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn es niemand umformuliert, sollte es als Werbung gelöscht werden. Und obwohl es wie von irgendwo kopiert aussieht, sind auch Fehler/verfälschende Übertreibungen drin: Nach eigenen Angaben läuft es nicht in 180 deutschen Kinos, sondern z.Zt. in 12. --Jofi 00:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Salzmanns Factory (gelöscht)

So ergibt sich für mich nicht, warum das in der WP stehen sollte. Antaios 23:07, 6. Aug 2005 (CEST)

7 Tage warten, wenn bis dahin nicht da steht, was das für ne Einrichtung ist weg damit --schlendrian schreib mal! 23:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma wäre durchaus ok, fehlt leider (noch) der zugehörige Text ... Hafenbar 23:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Vike (bleibt)

Braucht eine kleine norwegische Siedlung einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia??? --217.248.119.91 23:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Was spricht dagegen? habs gerade wikifiziert und bin für behalten --schlendrian schreib mal! 23:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht? Zehntausend Entries, die sich mi anderen kleinen Ortschaften in Norwegen und anderswo befassen, können nicht irren. Ich wikifiziere das einmal. Antaios 23:29, 6. Aug 2005 (CEST) Schlendrian war schneller Antaios 23:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Die richtige syntax ist {{subst:Löschantrag}}. Ansonsten ist das sehr mager und ließt sich das wie ein ausgestorbenes Dorf, gibts da auch Einwohner? Unentschlossen. --ahz 23:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Naja, etwas mehr ist es ja jetzt geworden, aber ob da überhaupt wer wohnt, ob's Tourismus gibt etc.pp. steht immer noch nicht drin. Jetzt neutral --217.248.119.91 00:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal gründlich überarbeitet und ergänzt.

Ich denke, dass er jetzt interessant und informativ genug ist, um aufgenommen zu werden. Bitte aufnehmen! Der Autor. 13:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag nach nur 1 (!!) Minute, man seid ihr geil drauf. Behalten und wehe ich werde wieder zensiert! --Chemiker 00:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten - und der Chemiker hat Recht! Es gibt Regeln, an die sollte man sich endlich mal halten, 15 MINUTEN steht da, soll man MINDESTENS Zeit lassen - und mal WIEDER: Anonyme LA's von müssen ignoriert werden. Wer so einen Einschnitt fordert, soll das gefälligst auf Augenhöhe tun! Kenwilliams 01:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum müssen anonyme LA ignoriert werden? Bin natürlich dagegen, da Unsinn -guety 02:54, 7. Aug 2005 (CEST) (PS.: Artikel Behalten)

Stirb langsam 2 (erledigt, überarbeitet, bleibt)

Irgendeine Handlung. Was sie darstellt und ob sie zum Lemma in Zusammenhang steht, soll man wohl ergoogle. --ahz 23:25, 6. Aug 2005 (CEST)

So, nun sollte er Gnade finden. Das Bearbeiten dauert keine 15min - Die Zeit könnte man ja mal dafür verwenden anstatt zwanghaft nach neuen Löschkandidaten zu suchen... Kenwilliams 01:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Bekannter Film, inzwischen ist der stub auch etwas gewachsen. Keine Frage, behalten!--WIKImaniac 01:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Man hat nunmal nicht die Zeit und die Lust jedem überarbeitungsbedürftigen Artikel 15 Minuten zu witmen, dafür wird einfach viel zu viel Müll täglich hier reingestellt. So natürlich behalten, obwohl ich mir noch das Ende der Handlung wünschen würde, so hat der Text so einen Zeitschriftencharakter. ;) --sd5 01:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Solange wir hier auch jede 3.klassige Pornodarstellerin dulden: behalten--Pelz 02:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist einwandfei. Behalten--Thomas S. 02:35, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten nicht schlechter als andere Filmbeschreibungen Priwo 10:56, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten Subversiv-action 21:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Sollte der LA nicht mittlerweile zurückgenommen werden? Kenwilliams 14:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei, den LA zu entfernen. Mikano ✍ 15:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Duergar (erledigt, redirect)

In welchem Zusammenhang darf ich mitr das denken? Ich schlage die Einladung zum Selberguhgeln aus. Antaios 23:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Stef74 hat das in Dungeons & Dragons eingebaut und iü redirected. Hat sich also erledigt. Antaios 00:03, 7. Aug 2005 (CEST)

USC Gießen (bleibt)

Keine Begriffserklärung, nur ein paar Brocken zu den Erfolgen in irgendwelchen Meisterschaften. Aber in welcher Disziplin? --217.248.119.91 23:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Überragend isses nicht, immerhin gibt es den Klub nicht mehr (deshalb findet man fast nix mehr im Net) - aber ich denke jetzt sollte es soweit akzeptabel sein. Kenwilliams 00:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Mehrfacher deutscher Volleyballmeister in den achtziger Jahren, jetzt auch als Artikel brauchbar. Außerdem war das wieder ein Löschantrag einer IP-Adresse. Wenn jemand der Meinung ist, dass ein Artikel gelöscht werden soll, kann er sich auch anmelden! Jensre 10:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten. Interessant wäre es natürlich noch zu erfahren, wann der Verein gegründet wurde und wann bzw. wieso er aufgelöst wurde. Solche Daten bringen die Wikipedia nach vorn, denn Vereine, die Ihre große Zeit vor dem Internet-Boom hatten, werden von Google und Co. schlecht gefunden. Gulp 10:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Stimme für behalten - insbesondere mit Gulps letztem Argument. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Sollte der LA nicht mittlerweile zurückgenommen werden? Kenwilliams 14:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Leipziger_Weihnachtsmarkt (gelöscht)

Artikel ohne Substanz, kein Herausstellungsmerkmal (auch für mich als Leipziger) ersichtlich --Polarlys 23:58, 6. Aug 2005 (CEST)

... und man wäre doch so gern nochmal Kind. weg Antaios 00:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Macht so wirklich keinen Sinn. Ich bin, selten aber wahr, mal für löschen. Tiontai 13:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Der "größte freistehende Weihnachtskalender" ist ja eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal, aber wenn ich auch schon Glühweine dort konsumiert habe, der Artikel ist eher Schott. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16: 40, 7. Aug 2005 (CEST)

Enekiht (gelöscht)

Das "Wort" ist mir noch nie in irgendeiner Form in Foren aufgefallen. Selbst wenn es existieren sollte wäre ein Eintrag in den Artikel Netzjargon wohl besser. -- 80.121.19.217 01:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Käsestange

Banaler Artikel. Verwaister Artikel. -- RTH 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)