Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JGß says: Wikisource rockt! 16:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

NextEra (erl., bleibt)

relevanz nicht erkennbar... --Baze 00:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Im deutschen Sprachraum wirklich nicht sehr bekannt. --GroßerPoet 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Firma ist jetzt nicht so omnipräsent wie BMG, ist aber die erste tschechische Independent-Plattenfirma und hat auch international in Sachen Ambient und Sounddesign Pionierarbeit geleistet. Habe entsprechend ergänzt. --Sonya 15:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn die Info so stimmt, insbesondere der letzte Satz. -- Grapelli 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau, behalten --ahz 22:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--sугсго.PEDIA^-/+ 01:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

James Tiptree, Jr. Award (erl.)

Die korrekte Bezeichnung des Preises lautet „James Tiptree, Jr. Award“ (Quelle: siehe die Website des James Tiptree, Jr. Literary Award Council http://www.tiptree.org/). Es ist derzeit aber nicht möglich den bereits existierenden Artikel „James-Tiptree-Jr-Preis“ zu „James Tiptree, Jr. Award“ zu verschieben! Das Problem ist, dass die Seite „James Tiptree, Jr. Award“ bereits existiert (einziger Inhalt ein REDIRECT) und selber per Weiterleitung auf „James-Tiptree-Jr-Preis“ verweist -- Ultramarinblau1969 00:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hab einen SLA gestellt. Das muss sicher nicht ausdiskutiert werden. --Fischkopp 06:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Redirect gelöscht, damit erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

The Romantics (Beach Rugby Team) (schnellgelöscht)

Sollte dieses Beachrugby-Team irgendeine Wikipedia-taugliche Form von Relevanz besitzen, die mir entgangen ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nein, gelöscht. --AT talk 00:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fita -> Ѳ (erledigt)

01:30, 7. Jun. 2007 Δ (hat Ѳ nach Fita verschoben: auf ausgeschriebenen Buchstabennamen verschoben)--Hanfin 02:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Super-Lemma, das sich von allein vor dem neugierigen Zugriff versteckt. Inhalt kann bei Theta integriert werden, fall überhaupt erforderlich. --Eva K.^Post 01:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da alle Buchstaben ja Artikel haben können, sollte das unter dem Lemma Fita stehen (Das Artikellemma zu Θ heisßt ja auch Theta) . Ich verschieb es mal dahin. Als Buchstabe relevant -> behalten --GDK Δ 01:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alle anderen kyrillischen Buchstaben stehen aber auch unter dem Symbol, nicht dem Namen. Also entweder die auch alle verschieben, oder Fita wieder zurück. Und natürlich behalten --Andreas ?! 17:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mit Theta hat das (außer der Herkunft) nichts zu tun denn es ist ja kein griechischer sondern ein kyrillischer Buchstabe. Insofern eigenes Lemma gerechtfertigt - behalten --WolfgangS 06:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, sinnvoller Buchstabenartikel. Andreas König 08:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig wissenswert, gehört meiner Meinung nach in eine Enzyklopädie Mok120 16:14, 7. Jun 2007 (CEST)

In der jetzigen Form des Artikels ist der LA ja wohl auch hinfällig. --Eva K.^Post 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

ich freue mich bereits auf sämtliche chinesischen und japanischen Schriftzeichen. Und die griechischen, Hebräischen, Sumerischen, die Keilschrift....--Tresckow 05:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Reue (überarbeitet)

Assoziationsblaster, weder Quellen noch irgendetwas wissenschaftliches (Psychologie), Zitat "Scham und Schuld bilden einen Teufelskreis. Wenn man sich aufgrund von Schuldgefühlen zurückzieht, verliert man den Kontakt zu anderen. Dieser Mangel an Kontakt verursacht weiteres unnötiges Leiden, für das man sich wiederum schuldig fühlt. Dieser Kreislauf kann weitgehend unbewusst ablaufen und unser Leben steuern und zerstören. Wenn man sich erlaubt, den eigenen Zustand vollständig wahrzunehmen, entsteht eine Öffnung für Reue. Reue durchbricht den Teufelskreis und löst Befreiung aus." Zaph Ansprache? 01:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat löschen - die Artikelqualität ist völlig ungenügend und stellt sowohl inhaltlich als auch formulierungstechnisch eher einen Schulaufsatz dar.--Innenrevision 01:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sieht nach Theoriefindung aus. --GroßerPoet 09:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall halten. Auf das Urteil des 5. Senats des Bundesgerichtshofes treffen die abwertenden Anmerkungen mit dem Ziel der Löschung nicht zu. Der Beitrag stammt von 195.93.60.73 --S.Didam 12:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Definition plus Einzelnachweis, Literatur und Weblinks in den Artikel eingebaut. Behalten, QS! --S.Didam 13:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. - Hoss 13:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Begründung von @S. Didam; zusätzlich noch etwas Kleinkram ergänzt und etc. Weiterer Ausbau kann in der QS erfolgen. In jedem Fall behalten. --Horst ^(Disk.) 14:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, zurückgenommen--Zaph Ansprache? 16:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Spezifische Abwehr (redirect)

Wahrscheinlich redundant zu Immunsystem. Löschen - oder lohnt sich ein Redirect? Gestumblindi 01:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

nein, das könnte auch ein Begriff des Militärs sein. Sieht außerdem auch aus wie URV, da steht nämlich ein Verweis drin --Dinah 20:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Man unterscheidet tatsächlich in eine spezifische und eine unspezifische Abwehr. Das ist sogar eine sehr wichtige Sache. Und wenn es keinen eigenen Artikel dazu gibt, würde ich unbedingt einen Redirect auf Immunsystem setzten (wie es auch bereits bei Unspezifische Abwehr der Fall ist). Eines steht jedenfalls fest: Der Artikel ist im Moment nicht zu gebrauchen. Nicht nur schlimm geschrieben, sondern teilweise auch falsch und unvollständig. Insofern plädiere ich für eine Löschung des Textes und das Setzen eines Redirects. --88.73.135.133 20:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schade nur, dass der Begriff 'spezifische Abwehr' in Immunsystem so nicht vorkommt - das heisst dort "adaptive Immunabwehr" Iridos 20:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hab den Begriff gerade wenigstens einmal eingefügt - ist aber nicht sehr prominent bzw. einfach zu finden. Iridos 20:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Das kam nicht deutlich genug rüber. Ich habe den Absatz unter Immunsystem weiter unterteilt, sodass die Schlagworte jetzt auch bereits im Inhaltsverzeichnis auftauchen (Änderungen siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immunsystem&diff=33248537&oldid=33243824). Jetzt sollte ein Redirect möglich sein. --88.73.135.133 23:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 11:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gerhard Neukum (erledigt, ELW 2b)

Eine Relevanz, die das Eintragen der Person in einer enzyklopädisches Werk rechtfertigt, ist nicht gegeben. Die Missionsbeteiligungen an diversen Sonnensystem-Missionen zeichnet keine Besonderheit oder bemerkenswerte Tatsache aus, weder für die Allgemeinheit noch für das spezielle Fachgebiet. Der letzte Abschnitt ist besonders kritisch, da die dort aufgezählten Errungenschaften sachlich nicht korrekt sind und dazu unpassend (wertend) für ein Nachschlagewerk sind und Personenmarketing darstellen. Die Wortwahl deutet auf eine Kopie eines Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel hin (bspw., komplett neue Schlussmöglichkeiten, bahnbrechend). Sachlich unkorrekt ist die Entwicklung der ersten hochauflösenden Digital-Stereo Kamera, dies geschah schon zuvor und stellt keine Erfindung/neuartiges Konzept dar. Es entstand zwar die Kamera, dies jedoch nicht weltweite erstmalig. Oberflächenstrukturanalysen (Kunstwort) waren über die exakt vermessene Topographie des Global Surveyor Laseraltimeters (MOLA) bereits 6 Jahre früher möglich, die Genauigkeit hat sich in einigen Bereichen verbessert, in einigen Bereichen kommen die Ergebnisse nicht an die früheren Messungen heran. Der gefrorene See ist keine allgemeine Entdeckung, sondern eine Theorie, die ebenso viele Gegner wie Anhänger hat. Ein direkter Nachweis (Messung) ist nicht vorhanden, es handelt sich um eine Interpretation von Bilddaten, die auch nicht von der Person stammt, sondern von einem anderen Wissenschaftler (J. B. Murray, Veröff. Nature, 2005). Da bei Korrektur/Löschung des letzten Abschnitts keine wesentlichen Elemente mehr den Erhalt des Artikels rechtfertigen, wird die Löschung beantragt, um die Qualität der Wikipedia zu wahren. -- 85.178.73.128 01:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Relevanz u.a. als Universitäts-Professor und DLR-Institutsleiter gegeben. --Christoph Demmer 01:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fall für WP:ELW 2b. --84.75.177.87 01:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Interessant, wie schnell falsche Informationen ohne Reviewprozess einfach wieder eingestellt werden. Wie wäre es mit einer Begründung oder der Korrektur falscher Informationen? 2b trifft im Übrigen nicht zu. -- 85.178.73.128 01:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur zu. It's a wiki. Dafür sind aber nicht die LA da! --84.75.177.87 01:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn alles richtig wäre, erscheint mir die Relevanz ziemlich zweifelhaft. --GroßerPoet 09:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

das ist aber irrelevant, da laut RK Professoren stets als relevant anzusehen sind. -- Toolittle 11:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

und darüber hinaus auf seinem Gebiet eine international bekannte Persönlichkeit. Da ist in Sachen Relevanz rein gar nichts zweifelhaft . --seismos 00:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sur-Tin (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses spezifischen Markenprodukts. Eventuell auf ein allgemeineres Lemma als den Markennamen umbauen; der Artikel sagt ja: Ähnliche Produkte werden unter dem Namen "Glanzzinn″ vertrieben - wenn die Beschreibung des Produkts auf alle Glanzzinn-Produkte zutrifft, wäre vielleicht dies das passende Lemma und Sur-Tin könnte als Beispiel genannt werden. Aber vielleicht ist auch die ganze Sache zu spezifisch für einen eigenen Artikel? Gestumblindi 01:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Produkt ist schon relevant. Es handelt sich um das einzige, was ungefährlich handhabbar ist. Es ist nicht wirklich ein Glanzzinn, diese Bäder funktionieren anders. Vor allem in Elektronikkreisen hat dieses Produkt von Bungard sehr wohl seine Berechtigung. Dort ist es sozusagen das Aspirin unter den Verzinnern.

Produktbeschreibung, HowTo und kein Artikel löschen --Nolispanmo +- 09:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist es vielleicht einfach nur Werbung? --GroßerPoet 10:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verzinnen ist selbst nicht viel mehr als ein Stub, ich würde die Information, so denn der Artikel welche hätte, dort aufnehmen und diese Werbung hier löschen. Die einzige Information, die über Verzinnen hinausgeht, ist aber erstens: der Name der Firma (d.h. Werbung) zweitens: die (unbekannten!) Chemikalien (tatsächlich: Schwefelsäure, Zinnsulfat und Thioharnstoff [1]) werden in lauwarmen Wasser gelöst (wie spannend) und dann die Platine eingetaucht. Das ist in Verzinnen im Prinzip schon mit dem Wort elektrolytisch beschrieben, wenn dadurch auch nicht klar wird, dass das ganze auch quasi "autoelektrolytisch" durch die verschiedenen Potentiale von Kupfer und Zinn und ohne äussere Spannung geht. Das sollte es eigentlich auch nicht, da Kupfer an sich edler als Zinn ist, siehe Redoxpotentiale z.B. hier. Entweder ist ein Trick dabei ... (wie der hier[2]? -nee, wir kennen ja die Inhaltsstoffe...), oder der Artikel verschweigt uns einfach auch noch, dass man Spannung anlegen muss.... Eventuell wird der Thioharnstoff oxidiert und Zinn reduziert - das würde dann aber nur dann hauptsächlich auf der Oberfläche stattfinden, wenn diese Reaktion durch Kupfer katalysiert wird. Leider finden sich praktisch keine Informationen :( hier steht etwas mehr. Vielleich kann ich ja mal ein paar Sätze dazu schreiben.

Interessant und spannend ist das ganze schon, könnte aber unter Verzinnung abgehandelt werden -> löschenIridos 05:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

ok, hab mal was dazu geschrieben Wer möchte, kann ja noch verschieden Produktnamen nachtragen. Ich halte diesen Absatz für informativer, als den Artikel und hoffe der kann damit jetzt weg :) Iridos 05:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Limone AG (gelöscht)

Meiner Meinung nach reiner Werbeeintrag ohne Relevanz. --85.233.59.181 01:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Hochbegabte junge Männer" programmieren "verspielt wirkende Projektplanungs- und Zeiterfassungs-Software"? Fast zu schade zum Löschen. Aber da müssen wir wohl durch. Hinfort damit. --Zinnmann d 02:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Schnellweg damit!--Tresckow 02:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

„Die Standardlösung Limette blieb ein Nischenprodukt“. Oooooh! Die Armen! Löschen. Thorbjoern 09:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbung --Ureinwohner uff 09:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Oh Shit! Den hätte ich gerne gelesen :) Hm, ich brauche wohl offensichtlich Adminknöppe, damit ich mir solche Meisterwerke auch noch posthum.... Iridos 05:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Faisal Alam (Gelöscht)

QS gescheitert; dieser Artikel vermag mich nicht von der Relevanz des Herrn zu überzeugen. Auch der Artikel zu der von ihm gegründeten Organisation ist sehr mager. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

die Homepage des Vereins gibt keine Mitgliederzahl an. Eher Löschen--Tresckow 02:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Scheint wirklich keine bedeutende Organisation/Persönlichkeit zu sein. --GroßerPoet 10:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Berichte in überregionalen Tageszeitungen, Gründer einer international tätigen religiösen Organisation--Relevanz scheint mir auf jeden Fall gegeben zu sein. Behalten--Bhuck 12:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. --Bonace 16:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

QS gescheitert und jetzt ein LA? Ist das nicht etwas quänglig, wenn man mit einem QS nicht durchkommt einen LA zu stellen? Die WP:RK geben ja für Aktivisten und Büregerrechtsbewegungen nichts her. Aber ich sehe hier klar ein Alleinstellungsmerkmal. Hab dann noch andere Bürgerbewegungen angeschaut. attac und ihr José Bové sind hier auch drinn. (die haben ja auch eine klevere Selbstdarstellung.) Ich bin für behalten. --Vinom 12:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zur Beurteilung der Relevanz lohnt sich ein Blick auf die Diskussionsseite von en-WP. Ein Mitarbeiter schreibt dort: "I removed the Notability tag on this article. A quick Google search reveals dozens of independently published articles on this man and I was very easily able to add citations and even expand the article slightly with pretty much no knowledge of the subject.--Elipongo (Talk|contribs) 19:51, 21 December 2006 (UTC)"--Vinom 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Witz, oder? Zur Beurteilung der Relevanz soll ich die Diskussionsseite der englischen Wikipedia heranziehen?? Und mein Löschantrag ist übrigens nicht "quänglig", sondern aufgrund des Artikels folgerichtig --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man an einem Artikel mitarbeiten möchte, ist es kein Fehler sich mit der Materie zu befassen und sich etwas einzulesen. Ein Löschantrag ist letztlich auch Mitarbeit. Für Wikipedia ist eines der stärksten Relevanzkriterien ein dauerhafter Eintrag auf einer anderen WP. "Kenn ich nicht", "versteh ich nicht", "weiß ich nichts 'von" sollten nicht Grundlage für Mitarbeit und schon gar nicht Grundlage für LAs sein.--Vinom 11:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht liest Du die Löschbegründung einmal? Es geht mir nicht um kenne ich nicht, denn das ist bei 95% aller Biografien der Fall, sondern der Artikel bringt die Bedeutung des Herrn, deretwegen er in einer Enzyklopädie geführt werden sollte, einfach nicht rüber. Nur weil die NewYorkTimes über ihn berichtet hat? Weil er einen Verein gegründet hat, der 900 Mitglieder zählt? Es wäre im übrigen auch für Dich ganz einfach an dem Artikel mitzuwirken, statt hier zu diskutieren: Schreib doch einfach dort, wo es hingehört - nämlich in den Beitrag - warum Faisal Alam relevant ist. Dann können wir uns die gegenseitigen Belehrungen hier sparen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

und er ist immer noch nicht relevant.--Tresckow 04:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es ist die erste Organisation, die mir bekannt ist, hab noch keine Quellen was es vorher gab. Er war der Initiator und Gründer. Zum erweitern komm ich leider jetzt nicht bei vielen LAs und kleinen Problemen mit einem Beschriebenen. Bei der Organisation hab ich einiges gemacht. Er reist international, auch in einige Länder mit hohem Muslimischen Anteil und hält Kontakte, spricht auf Veranstaltungen, wird/wurde von Medien im englischen Sprachraum gefragt. Vielleicht ist er noch grenzwertig, aber nicht unwichtig im Bereich Islam & Homosexualität. Einen kleinen allgemein geltenden Zynismus kann ich mir nicht verkneifen: <zyn>Klar mit Begründungen dass man kein Schweinefleich essen soll und Polygamie betreiben soll um HomoSEXualität zu verhindern, Bestrafungen und einsperren der Lesben damit sie es nicht weiterverbreiten wie die weltweit gesehen eigentlich auch recht kleine, Religionsgemeinschaft Ahmadiyya - aber größer als Al-Fatha - lässt sich klarerweise mehr Presse machen als wenn man Betroffene direkt unterstützt.</zyn> --Franz (Fg68at) 13:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten aufgrund des Alleinstellungsmerkmals: er ist Gründer dieser Organisation. GLGerman 17:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins ist schon grenzwertig, der Herr ist ohne diesen ein Nichts. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zabbix (Bleibt)

Ist diese Software relevant? Gestumblindi 02:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es relevant:

über 3000 angemeldeten Forenbenutzern
mehr als sechsjähriges Bestehen
ca. 6000 Downloads/Monat (2007) der stabilen Version allein bei Sourceforge [3]

Was sind denn die Kriterien für die Relevanz von Softwareprodukten?

--CNBeam 09:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt löschen --Nolispanmo +- 09:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

+1 --GroßerPoet 10:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme an, die "Allgemeine Bekanntheit" ist nicht erfüllt? --CNBeam 21:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das Produkt ist sehr einzigartig, bekannt und auf diversen Plattformen verwendbar und auch sehr zweckmäßig, um Resourcen-Probleme und Ausfälle fest zu stellen und Gefahren abzuwehren. Da es sich außerdem um ein FREIES GPL-Produkt handelt, bin ich sehr dafür, daß der Artikel nicht gelöscht wird!!! -- didi_andalucia 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschluss des Meinungsbildes über Relevanz von Software ist da auch nicht sehr eindeutig: [4] --CNBeam 10:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Nolispanmo: das war eine nicht-Begruendung. Nach all den von CNBeam aufgefuerten *ist* WP:RK erfuellt. Dann zu behaupten, es ware nicht, ohne jegliche Erklaeuterung ist schon frech.... - er hat sich immerhin die Muehe gemacht, die Daten zusammenzutragen. Die kleine Muehe einer Erlaeuterung, warum das nicht reichen soll sollte da schon drin sein -nach dem, was er genannt hat, sieht es mir nach eher behalten ausIridos 23:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, zmindest halbwegs informativ --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dorian Meid (gelöscht)

Die sportlichen Meriten dieses Radrennfahrers hinterlassen bei mir keinen großen Eindruck. Und auch die Versicherung, daß er sich im Jugend-Gemeinderat z.B. für ein Freibad einsetzte, scheint mir kein wahrnehmbares Relevanzpotential zu generieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber das Freibad! Na, es sei denn diese U21 Geschichte erfüllt die RK. Eher nicht, oder?--Tresckow 02:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. U23 Bundesliga langt leider nicht. --Fischkopp 06:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nahezu unbekannt. --GroßerPoet 10:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zur Zeit keine Relevanz erkennbar. Löschen. --df 11:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht erfüllt. --Tolanor 16:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

IPDB (gelöscht)

ist das relevant? -- 172.176.213.140 02:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall enthält dieser Ein-Satz-Stub eine falsche Aussage. Es gibt mit Sicherheit eine Menge Datenbanken in England, die größer sind, als das Verzeichnis aller Flipper-Automaten.---<(kmk)>- 02:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Naja, kriegt ja irgendwie den Niedlichkeitsbonus... Datenbank aller Flipperautomaten - wattetnichtalledgibt. Hm, ich würde mal sagen: lieber die als wir... Wenn man hier so die Löschdiskussion verfolgt... und dann bedenkt, dass jeder Buchstabe des UTF-Zeichensatzes einen eigenen Artikel bekommen sollte, jedes Fussballstadion weltweit offensichtlich einen Eintrag bekommt, jeder Fussballer, der schonmal 'nen Pokal gesehen hat (oder davon erzählt bekommen hat), jede Schule, weil ja jede Schule irgendein Alleinstellungsmerkmal hat, jede Gewehrkugel und sowieso jeder Autotyp, dann befürchte ich eher, dass Wikipedia bald die größte Datenbank aller Flipperautomaten ist - denn jeder hat hier seinen eigenen Eintrag.

Lange Rede, gar kein Sinn: eher behalten, ist sicher Sinnvoller als 1000 Flipper-Automaten-Artikel in Wikipedia. Die falsche Aussage sollte allerdings raus und es sollte eine echte Chance bestehen, dass mal ein Artikel draus wird. Werd mal einen zweiten Satz versuchen... Iridos 03:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ein Satz dessen u.U. relevanzbegründende Aussage a) nicht belegt und b) definitiv falsch ist. Weblink in 
Flipperautomat reicht vollkommen. --AT talk 23:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anschlageisen (Gelöscht)

Weiß nicht genau was der Autor mir damit sagen will. Ich kenne Anschlageisen nur als Bauelement. USS-Schrotti^.oO_+/- 02:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hat laut Google eine ganz andere Bedeutung. Besser von vorne anfangen, aber diesen Artikel löschen. --GroßerPoet 10:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist da evtl. der Anschlagwinkel gemeint?? Ein Anschlageisen findet man auch in Pecherei auf Bild:Pecherwerkzeug.jpg (Pos 10) - dort aber mit ganz anderer Bedeutung.--Hanfin 14:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

dies gefunden [5] --87.186.96.136 21:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, offenbar strittig und Artikel ohne Belege --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

G.A.S (schnellgelöscht)

War ein Schnelllöschantrag. Einspruch von kommt von mir, weil ich mir vorstellen könnte, dass das Lemma doch eine ausreichende Bekanntheit hat. (Bin kein Musiker und kenne den Spruch selber nicht.)---<(kmk)>- 02:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hmm. Jetzt ist der Artikel doch schnellgelöscht. Ist so eine Schnelllöschung trotz Einspruch rein formal in Ordnung? (Nein, ich hänge nicht an dem Artikelchen, habe auch Zweifel an der Relevanz des Lemmas.)---<(kmk)>- 10:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bin mal schwer dafür, wenn SLA-Steller und Bedenkenträger die gleiche Person sind. Du kannst übrigens von dir gesetzte LAs und SLAs auch zurückziehen. Der Einspruch war somit überflüssig. --USS-Schrotti^.oO_+/- 13:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Äh, nein. Ich hatte den SLA nicht gestellt. Das war der E-Gitarren-Bischof. Ich hatte nur den Einspruch geschrieben und ein LA-Schild dazu gestellt. Hätte ich den SLA bei der Gelegenheit entsorgen sollen?---<(kmk)>- 00:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

04:35, 7. Jun. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „G.A.S“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{Löschen|Ich spreche diesem Musiker-Slang-Ausdruck die nötige Relevanz ab. 
 --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre...') 
-- Callipides ^{Disputatio δ}  19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Niederflurwagen (Schmalspur) (Bleibt)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht. Er befasst sich ausschließlich mit sechs Eisenbahnwagen. Diese sollten als Beispiel in den Artikel Niederflurtechnik integriert werden.---<(kmk)>- 03:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung zu KaiMartin, löschen. Als eigenes Lemma mit diesem Inhalt völlig untauglich und am Thema Niederflurwagen vorbeigehend.--Wahldresdner 15:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen, der Artikel beschreibt nur sechs Wagen, kein Überblicksartikel zu Schmalspur Niederflurwagen. Hufi @ 19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Zustand ist seit mehreren Tagen Vergangenheit. Bitte nur Inhalt beurteilen, nicht das Lemma, dieses kann man berichtigen (wenn jemand eine brauchbare Idee vorbringt).--Gürbetaler 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn einer der hier versammelten Weisen die Güte hätte, genau hinzuschauen, hätter er erstens entdeckt, dass die Fortsetzung des Artikels versprochen ist und zweitens, dass Titel gesetzt sind für zahlreiche weitere Wagen. Dieser Artikel schliesst eine Artikelserie ab, die einen Überblick über die Schweizer Schmalspurwagen ab ca. 1935 gibt. Ein Ausbau weiter zurück ist denkbar.--Gürbetaler 00:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann empfiehlt sich zunächst natürlich ein anderes Lemma, nämlich Liste der schweizer Schmalspurniederflurwagen o. ä. - denn es geht ja offensichtlich nur um die Schweiz und es soll eher eine Auflistung verschiedener Typen werden als eine ausführliche allgemeine Betrachtung, was ein Schmalspurniederflurwagen ist. Allerdings erfordert eine Liste eine gewisse Vollständigkeit (bzw. eine geeignete Abgrenzung, so dass innerhalb der Grenzen weitgehend Vollständigkeit erreicht ist).
Solche Artikel sollten zunächst im Benutzernamensraum erstellt werden und nicht als "Bananenartikel" im Artikelnamensraum erst nach und nach einen gewissen Grundreifestatus erreichen. Erstelle also einen Artikel Benutzer:Gürbetaler/Liste der Schweizer Schmalspurniederflurwagen (Baustelle) (Lemma ggf. geeignet anpassen) - dort kannst du dir in Ruhe Zeit nehmen und den Artikel auf ein behaltensfähiges Grundniveau bringen. Danach kopierst du den Inhalt wieder in den Artikelnamensraum.

Im Moment zu löschen, da unpassendes Lemma und Artikel noch Komplettbaustelle.--Innenrevision 00:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gürbetaler. Es ist keine gute Idee, Artikel als Baustelle im Artikel-Raum von Wikipedia zu veröffentlichen. Der Hintergrund ist die Einsicht, dass trotz aller guten Vorsätze ein gewisser Anteil der optimistisch angefangenen Artikel-Projekte längere Zeit, oder gar unbegrenzt liegen bleiben. So würde es auf die Dauer zu einer Unzahl von verwaisten Ruinen kommen und damit den Wert der Wikipedia beeinträchtigen. Deshalb sollte ein Artikel nach einem Edit immer in einem Zustand sein, in dem er im Prinzip auf unbegrenzte Zeit bleiben kann. Nun schreibt man größere Texte häufig erstmal in Stichworten, was als Artikel aus Sicht des Lesers nicht brauchbar wäre. Die Lösung besteht darin, den Inhalt zunächst auf Deiner Benutzer-Seite in einen brauchbaren Zustand zu bringen und erst dann als Artikel anzulegen. Das ist sogar der Hauptzweck Deiner Benutzer-Seiten.

Zur Sache: Selbst mit den angedeuteten Erweiterungen würde der Artikel das Lemma nicht beschreiben. Passend wäre vielleicht Niederflurwagen der Schweizerischen Schmalspurbahnen. Du brauchst wegen des Löschantrags übrigens nicht in Panik zu verfallen. Du hast noch sechs Tage, um den Artikel in eine akzeptable Form zu bringen. Nutze die Zeit, Sei mutig---<(kmk)>- 01:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt in Europa (leider) nirgends ausser in der Schweiz Schmalspur-Niederflurwagen. In der Slowakei, in Italien und in Griechenland fahren Niederflurtriebwagen und Niederflurtramwagen. Aber wo in Europa gäbe es noch schmalspurige Niederflur-Eisenbahnwagen? Gürbetaler 01:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Aber du sagst es doch schon selbst - selbstverständlich gibt es mindestens schmalspurige Straßenbahnniederflurwagen. Die wären durch dein Lemma definitiv eingeschlossen, obwohl du die nicht behandeln willst. Und außerdem: wieviel würdest du setzen wollen, dass es nirgends in der Welt (Begrenzung auf Europa ist im Lemma ja ebenfalls nicht enthalten) nicht doch noch andere niederflurige Schmalspurwagen gäbe? Fazit: das Wort Schweiz sollte im Lemma definitiv vorkommen.--Innenrevision 01:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Über das Lemma kann man immer diskutieren, aber meines Wissens wäre da eher die Artikel-Diskussionsseite der richtige Ort, oder? Die Frage der Abgrenzung zu Strassenbahnniederflurwagen ist z.B. interessant und auch aussereuropäische Niederflurpopulationen - von denen es aber bisher keine Zeugnisse gibt - würden mich interessieren. Andererseits sollen ja Lemmas auch nicht gerade Dissertationstitel sein. Der Bestand an Niederflurwagen auf schweizerischen Schmalspurbahnen unter Ausklammerung der Trambahnen und unter besonderer Berücksichtigung der Meterspur.--Gürbetaler 00:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle fest, dass nach anfänglicher Zustimmung zum Löschantrag, vor allem basierend auf der Behauptung, das Lemma sei unzutreffend, sich niemand mehr mit dem inzwischen fast fertigen Artikel befasst hat. Ich erwarte deshalb, dass der Löschantrag zurückgezogen wird. Unpassendes Lemma ist kein Löschgrund.--Gürbetaler 21:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Seit der ÜBerarbeitung und Ergänzung des Artikels hat niemand mehr einen Löschgrund aufgeführt. Der Löschgrund unvollständiges Torso (Baustelle) ist entfallen.--Gürbetaler 22:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, evtl. verschieben --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die raketen (band) jetzt Die Raketen (zurückgezogen)

Relevanz fraglich. --Τιλλα 2501 ^± 03:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Songs in den Charts und Teilnahme am Bundesvision Song Contest Relevanz gar nicht fraglich -- 84.59.120.221 03:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn mein LA in der dritten Version enthalten ist, die zweite Version, in der auch die Chartplatzierungen stehen, kannte ich nicht, sondern nur die erste Version.

LA zurückgezogen.--Τιλλα 2501 ^± 03:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grünes blatt (Zeitschrift) (Gelöscht)

Minderrelevantes Lokalblatt. -- Zinnmann d 04:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich an, auch als Magdeburger kenne ich dieses Blatt nicht. --Tom md 08:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

800 Exemplare! Und das ist bestimmt nicht abgerundet. Löschen. Thorbjoern 08:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das grüne blatt hat historische Relevanz (ist seit mehr als fünfzehn Jahren nicht aus der Stadt wegzudenken), ist das (auch einzige) Umweltblatt in der Stadt Magdeburg, ist Mitgliederzeitung der NAJU Sachsen-Anhalt und - entgegen obiger Andeutung - vielen MagdeburgerInnen ein Begriff. Nicht erst eine Auflage von 100.000 Stück, die möglicherweise nur als Knüllpapier verwendet werden, lässt die Relevanz eines Mediums erkennen... --Falk Beyer 03:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich hier an. Vor allem sollte hier dem Vorwurf des "Minderrelevantes Lokalblatts" entgegen gebracht werden, dass sich die Zeitschrift momentan versucht international zu öffnen. So wird es wohl in zukünftigen Ausgaben Artikel aus Großbrittanien, den USA, Osteuropa und Frankreich geben. Der Vorwurf "Minderrelevantes Lokalblatts" wird damit obsolet. Vor allem ist der Artikel Wiki-gerecht geschrieben und sehr umfangreich und im Vergleich zum Artikel der anti atom aktuell inhaltlich bemerkenswert. Beibehalten --Naturistvernunft 20:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Deine vielen MagdeburgerInnen möchte ich mal kennenlernen - ich kenne keinen in meinem Bekanntenkreis, der dieses Blättchen kennt. Allerdings sind wir auch keine 'Kunden in Bioläden. ;-) --Tom md 09:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das aufzuzählen wäre unmöglich... Dieser Eindruck entsteht mir daher, dass ich häufig von MedienvertreterInnen, Institutionen, kulturellen Einrichtungen und Leuten "auf der Straße" gefeedbackt bekomme, dass sie die Zeitung kennen. Wenn du mal schauen möchtest, kannst du in die Stadtbibliothek, ins Volksbad Buckau, zur Karstadt Information oder zum Blutspendedienst im Uniklinikum gehen (das nur als kleine Auswahl...), da liegen die Zeitung immer aus (wenn sie nicht schon wieder vergriffen ist). --Falk Beyer 13:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Kenntnisstand einzelner NutzerInnen sollte meiner Meinung nach nicht für Relevanz von WP-Artikeln entscheidend sein. Gerade dass Menschen die Zeitung nicht kennen ist doch ein Grund, den Artikel zu behalten und auszubauen, damit schriftstellerische Geschichte nicht verloren geht. nicht löschen Kardan 23:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Minderrelevant ist wohl leicht übertrieben. löschen --Nolispanmo +- 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zusätzliche Relevanz hat das grüne blatt durch seinen Modellcharakter als Experiment für Horizontale Printmedien und seine Bedeutung als derzeit einziges Medium, dass sich mitemanzipatorischem Umweltschutz befasst. Über Google Scholar findet sich die Internetseite vom grünen blatt an 6. Stelle, also ziemlich weit vorne... - Als einfacher Suchbegriff bei Google.de direkt erster Platz... Im Bereich der Printmedien hat gewiss der STAMM Verlag mit seiner jährlich aktualisierten Übersicht von solchen Medien in der Bundesrepublik einige Relevanz. Dort wird auch das grüne blatt geführt... Nicht löschen. --Falk Beyer 03:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Google-Rankings (die sich ja durchaus ″beeinflussen″ lassen ...) erzeugen IMO keine Relevanz. Nur ein Lokalblatt zu einem speziellen Thema. Löschen--TheHouseRonBuilt 09:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das sehen die Wikipedia-Richtlinien anders. Demnach sind diese Rankings zwar mit Bedacht zu betrachten, können aber durchaus zur Einschätzung mit herangezogen werden. --Falk Beyer 16:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

tendenziel für behalten. Beurteile aber die Analge des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt als politische Demonstration gegen die Stadt Magdeburg und ihrer - vom Land noch verstärkten - verheerenden Haushasltspolitik. --Aineias © 10:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

In BUNDjugend einbauen und wegen fehlender eigenständiger Relevanz in dieser Form löschen. --Label5 11:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du damit meinst, das grüne blatt wäre ein uneigenständiger Teil der BUNDjugend, dann liegst du falsch. Die BUNDjugend in Sachsen-Anhalt gehört zum Trägerkreis, aber das grüne blatt gehört nicht einfach zur BUNDjugend. Diese Verfahrensweise wäre verfälschend. --Falk Beyer 12:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich finde auch, dass sich an der auflangenhöhe nicht die relevanz bestimmen lässt - ansonsten würde auch bei wikipedia nur abgebildet, was über genügend wirtschaftlicher potenz verfügt, um hohe auflagen finanzieren zu können. zudem halte ich eine ausdifferenzierte wikipedia, die auch randthemen aufgreift, für wesentlich sinnvoller und attraktiver als ein reines mainstream-kompendium. --85.179.21.137 11:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine nicht, dass das grüne blatt ein uneigenständiger Teil der BUNDjugend ist. Aber es besitzt keinerlei eigenständige Relevanz. Und eine Einarbeitung in den von mir genannten Artikel rettet zumindest deine Arbeit, vor dem ersatzlosen Löschen. Und eine Auflagenhöhe entscheidet schon sehr gewichtig über eine Relevanz. Für Randthemen ist in den entsprechend passenden Hauptthemen genügend Platz, um es unterzubringen. Von mir aus, kann man auf den eingebauten Teil ja ein Redirect dorthin setzen, aber mehr halte ich nicht für sinnvoll. --13:11, 8. Jun. 2007 (CEST)(nachtrag-Beitrag stammt von --Label5 18:55, 8. Jun. 2007 (CEST)]

Das grüne blatt ist eine eigenständige Zeitschrift, es gibt kein Lemma, dem es sinnvoll untergeordnet werden könnte. Aufgrund der Bedeutung in der bundesweiten Szene (und darüber hinaus) bedarf es eines eigenen Lemmas, daher wurde es ja auch extra angelegt. --Falk Beyer 16:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das grüne blatt ist kein Lokalblatt, es ist aus einem hervorgegangen, aber mittlerweile ist es bundesweit vertreten. Es ist (neben der Ö-Punkte, welche es seit einigen Jahren nicht mehr gibt) die einzige Zeitschrift, die ich kenne, die als Schwerpunkt emanzipatorischem Umweltschutz hat und ich finde auch, dass sich an der Auflagenhöhe nicht die Relevanz bestimmen lässt. Behalten.

Du verstehst dann aber den Begriff Relevanz irgendwie anders als wir. Für die Relevanz ist die Höhe der Auflage ein gewichtiges Merkmal. Und diesbezügliche Zeitschriften gibt es eben doch so einige mehr, als nur diese. --Label5 18:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, gibt es eben nicht. Falls du etwas anderes belegen kann, beweise es. --Falk Beyer 20:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt in jeder Umweltschutzorganisation ob NABU, BUND oder WWF usw. eine eigene Zeitschrift für ihre Mitglieder. Das wären dann schon mindestens 3, und der Beweis wäre erbracht. Siehe auch Kategorie:Naturschutzorganisation, da wirst viele weitere Organisationen finden, die eigene Blätter verlegen und verteilen. --Label5 20:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

NABU, BUND und WWF sind aber keine "Organisationen von unten" und die Zeitschriften dazu behandeln sicher nicht alle die Themen, die es im Grünen Blatt gibt, z.B. Herrschaft und Technik oder Kritik an Umweltorganisationen und deren Spendenaufrufen... ~xyz

Alle genannten haben keinen herrschaftskritischen Anspruch. Sollte dieser als minderrelevant eingestuft werden, ist das eine politische Entscheidung innerhalb der WP, besitzt jedoch keine Aussagekraft über die geringe Relevanz der Zeitschrift. Für mich persönlich ist diese sehr relevant. nicht löschen LG Kardan 23:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem geht es hier um keine "Mitgliederzeitschrift", die entsprechenden Blätter von NABU oder BUND sind daher schon strukturell nicht vergleichbar. --Falk Beyer 22:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Auflage ist aber allein nicht aussagekräftig, da sich z.B. große Verlage größere Auflagen leisten können, bei denen ein Teil der Exemplare nicht verkauft wird. Beim grünen Blatt ist das anders, da gibt es nicht genug Geld für eine Riesen-Auflage und die "Kundschaft" kauft sich das Blatt auch nicht einfach so, liest nur kurz drin und wirfts dann weg. Ich z.B. lese meistens Auslegeexemplare, die ich dann liegen lasse. Deshalb ist die tatsächliche LeserInnenschaft vermutlich eher größer als die Auflage, anders als bei "großen" Zeitschriften.

Ich möchte außerdem bestätigen, dass das grüne Blatt nicht nur in Magdeburg zu finden ist, sondern auch an emanzipatorisch-ökologischen Orten außerhalb. Es ist für mich auch ein wichtiges "Szenemedium", das z.B. Reflektionen über den letzten oder kommenden Jukss liefert und jedenfalls finde ich die Zeitschrift bedeutend genug, um den Artikel zu behalten. ~xyz

Mich würde mal interessieren, wieso es überhaupt eine Initiative zur Löschung des Artikels geben soll - mindere Relevanz klingt sehr nach Willkür von GegnerInnen der Zeitschrift. Ich kenne ebenfalls keine Zeitschrift, die thematisch oder vom organiosatorischen Ansatz her vergleichbar oder "relevanter" wäre. Ich lebe in Berlin, kenne das Grüne Blatt von verschiedenen Veranstaltungsorten hier und aus Leipzig. Wer sich das Grüne Blatt mal anschaut (z.B. online), erkennt auch, dass der Begriff "Lokalblatt" dem Themenspektrum ganz und gar nicht gerecht wird. Und die Bemühungen, den Internetauftritt auch auf Englisch anzubieten, zeigen meines Erachtens ebenfalls den Versuch einer Öffnung weit über Magdeburg hinaus. Mein Fazit: Minderrelevanter Löschvorschlag - Artikel beibehalten

Wie hier beschrieben scheinen neuere Beiträge oftmals prophylaktisch mit Löschanträgen versehen zu werden, für den Fall, dass nach dem Anlegen keine weiterre Bearbeitung erfolgt. Offensichtlich wird der Artikel gepflegt, sodass der Löschantrag hinfällig sein dürfte. behalten Kardan 23:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hier mal ein kleines Zitat aus den Löschkriterien: "Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." Genau das, was dieses Zitat verlangt, scheint mir aber der Löschantrag, der ja aus genau 2 Wörtern besteht, nicht zu tun. Ganz im Gegenteil, scheint es mir wesentlich mehr sinnvolle Argumente für als gegen die Relevanz des Artikels zu geben. Ich kann dazu nur anmerken, dass es gerade in jugend-umwelt-politischen Kreisen recht bekannt ist, auf vielen Großveranstaltungen (JUKSSen, Anti-Atom-Treffen usw.) schon länger verbreitet wurde und seit einiger Zeit auch in ganz Deutschland systematisch ausgelegt wird. Auch die Wiki-Seite des Blattes könnte vielleicht die Skeptiker von der Vielfalt der Themen und der damit verbundenen Relevanz überzeugen: http://www.gruenes-blatt.de/wiki/index.php/Hauptseite . In jedem Fall sollte der Artikel beibehalten werden, ich sehe hier keine ernsthaften Argumente für eine Löschung, die ja immer nur das "letzte Mittel" (Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln) sein sollte. Deshalb: NICHT löschen 14:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Laut Mediadaten und Impressum der aktuellen Druckausgabe beträgt die Auflage etwa 800 Exemplare, die zu fast 3/4 in Magdeburg ausgelegt werden. Der Rest sind Abonnenten. Damit wird das Blättchen allenfalls in Magdeburg systematisch ausgelegt, aber nicht in ganz Deutschland. Die Liste der Auslageorte (u.a. Karstadt, Kino) läßt auch nicht erkennen, dass man sich an eine besondere Fachleserschaft wendet, sondern an jedermann. Dafür ist die Auflage aber sehr klein. Die Artikel werden in einem Wiki gesammelt und können von jedem verfasst werden, der etwas mitzuteilen hat. Eine besondere fachliche Qualifikation der Autoren für den angeblichen Schwerpunkt ist nicht erkennbar. Die Relevanzkriterien für Bücher und sonstige literarische Werke werden damit nicht erreicht.

Die Herausgeber sind oder waren politische Jugendgruppen oder Untergliederungen auf Orts-, Kreis- oder Landesebene. Für die Relevanzkriterien für Parteien reicht das nicht, weil alles unterhalb der Bundesebene hier leider nicht von Bedeutung ist. Der jetzige Herausgeber Greenkids Magdeburg e.V. ist ein lokaler Verein (Jahresbeitrag 30 Mark), damit ist keine überregionale Bedeutung vorhanden. Hinweise auf eine Erfüllung der beiden anderen Kriterien für Vereine, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl, konnte ich auf deren Webseite oder im Artikel nicht finden. Daraus läßt sich zusammenfassend auch keine Relevanz ableiten, zumal es hier um die Vereinszeitung geht und nicht um den Verein selbst.

Die Begründung im Löschantrag ist also zutreffend. Hier löschen, aber vielleicht ist es was fürs Vereinswiki. --Torsten Bätge 16:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die Anzahl der Exemplare nicht auf die Zahl der Lesenden schließen lässt. Gerade bei den Abonnements ist davon auszugehen, dass es sich dabei um alternative Zentren und WGs handelt, bei denen mehr als nur eine Person die Zeitschrift liest.

Deine Argumentation, das grbl sei nicht relevant, weil jedeR Artikel verfassen kann ist hinfällig, weil gerade das das Besondere am Grünen Blatt ist! Es geht um Umweltschutz von unten, d.h. es gibt keine staatlich anerkannten ExpertInnen, die den anderen vorkauen, was Probleme und Lösungen sind. Und ob ein Artikel fachlich gut ist, entscheidet nicht, wie auserwählt der AutorInnen-Kreis ist, sondern ob er fachlich gut ist.

Und das Grüne Blatt ist keine Vereinszeitung, wie du es darstellst. Der Verein ist lediglich die Rechtsform im Hintergrund (Herausgeber), aber das sagt nichts über die Verbreitung, Lesendenschaft oder Themenspektrum aus. Das Herumreiten auf Löschkriterien und Artikelstandarts ist hier somit fehl am Platze. Die Verbreitung findet -wie schon mehrfach angedeutet- innerhalb der emanzipatorischen Umweltbewegung statt und das grbl ist innerhalb dieser ein relevantes Medium. ~xyz

Wenn der Eintrag gelöscht wird, muss ich die Konzeption von Wikipedia ernsthaft in Frage stellen. Will Wikipedia nur Mainstream-Medien die Möglichkeit bieten, hier präsent zu sein oder ist der Anspruch eigentlich, in diesem frei zugänglichen Nachschlagewerk - wie schon in Einträgen oben erwähnt - den UserInnen die Chance zu geben, sich über vielfältige, interessante Themen mit meist weitaus höherer gesellschaftspolitischer Relevanz als die Themen einer Zeitschrift XY mit einer Auflage von 200.000 zu informieren!?!?!?!?! Ich persönlich kenne das Grüne Blatt recht gut und habe nie in Magdeburg gelebt. Es handelt sich - wie auch schon mehrmals in anderen Einträgen erwähnt (!!) - keineswegs um ein Lokalblatt. Vielmehr spricht das Themenspektrum ein Zielpublikum aus der Umweltbewegung an, das sich unter anderem mit Herrschaftskritik und eben auch Kritik an Verbandspolitik, großen NGOs etc. beschäftigt. Der Schwerpunkt liegt also nicht auf der lokalen Bindung der Themen!!!! Das Grüne Blatt als Vereinsblatt abzustempeln, wäre kontraproduktiv und ist schlichtweg eine Diffamierung!! Nur der Fakt, dass es einen (Träger)Verein gibt, der die Zeitschrift finanziell unterstützt, sagt noch lange nichts über den tatsächlichen Inhalt und die Verbreitung aus. Übrigens kann ein Fachpublikum ja am besten die Relevanz seiner Fachzeitschriften einschätzen. Fast alle Stimmen, die für das Löschen plädieren, haben anscheinend noch nie von Umweltschutz von unten u.ae. gehört. Die Pro-Argumente der KennerInnen (s.o.) sind daher auch fundierter. Meiner Meinung nach eindeutig: ´´´behalten´´´!!! jungamsel 00:22, 14. Jun. 2007, CEST

Auch wenn du jetzt anfängst, die Löschbefürworter als Unwissende und Ignoranten zu beschimpfen, wird es nicht besser. Lies dir hierzu bitte WP:KPA durch. So leid wie es mir tut, aber die ersichtliche Irrelevanz aufgrund seiner geringen Auflage von 800 Stück, welche fast ausschließlich in Magdeburg erhältlich, ist ein gewichtiges Argument für die fehlende überregionale Relevanz. Ich hatte es bereits mal vorgeschlagen, wenn der Artikel in einen Beitrag zu einer Umweltschutzgruppe eingearbeitet werden würde, kann er hier gerettet werden. Als eigenes Lemma sehe ich das jedoch als aussichtslos. Und bitte, mal ganz realistisch gerechnet, inwieweit kann eine Auflage von 800 Stück spürbar und damit relevanzbildend im Bundesgebiet (so denn man alle verteilt) verteilt werden, wo etwa 80 Millionen Menschen leben. Selbst wenn ich da nur die Hälfte als eigentliche Zielgruppe annehmen würde, wäre dies eine Verbreitung von 0,0002 %. Das nenne ich dann aber wirklich irrelevant. --Label5 07:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nun ja eine unsinnige Argumentation. Es ist wenig sinnvoll, eine Zahl zu nehmen und die einfach nur in Relation zur Bevölkerungszahl zu setzen. Das tut ja so, als wäre etwas nur relevant, wenn ein wahnsinnig großer Teil der Bevölkerung es liest. Nach dieser Logik müsste sich die Wikipedia selbst auflösen, da ihre NutzerInnen nur einen verschwindend kleinen Anteil der Weltbevölkerung ausmacht. Das grüne blatt ist nicht "irrelevant", auch wenn einige auf Massenmedien fixierte Leute es nicht zur Kenntnis nehmen. Ich kenne verschiedene Gruppen und Organisationen, die die Zeitung nutzen und verbreiten. Sie ist von Bedeutung sowohl innerhalb der herrschaftskritischen Ökologiebewegung (nun kann mensch behaupten: die ist minderrelevant), als auch für viele andere linke Gruppen im ganzen Bundesgebiet. behalten --ACN 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt bisher keine klaren Relevanzkriterien für Zeitschriften auf Wikipedia. Deswegen sind die Diskussionen hier auch so gegensätzlich: einige meinen, die Auflage zeige die Irrelevanz der Zeitung, andere erklären, warum sie es für sehr relevant halten. Ich meine, wenn es sich nicht um Massenmedien handelt, sind die Auflagenzahlen sehr wenig aussagekräftig. Entscheidender sind da andere Kriterien, die zu finden sind. Die Wahrnehmung sehr vieler unterschiedlicher Leute und ihre ganz verschiedenen Gründe, warum ihnen das grüne blatt wichtig ist, kann die Relevanz meines Erachtens ganz gut verdeutlichen. --Falk Beyer 16:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Grüne Blatt bereits auf dem JugendAktionsKongress der Bundjugend BaWüs als Auslage gesehen, und der hat nun wirklich nichts mit Magdeburg zu tun. Der Vorwurf Lokalblatt trifft meines Erachtens überhaupt nicht zu. Warum einen Artikel über eine (in entsprechenden Kreisen) bundesweit bekannte Zeitschrift löschen? Behalten!--88.72.51.172 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia sollte auch ueber Themen informieren, die in anderen Enzyklopaedien nicht auftauchen. Halte das gruene blatt nicht fuer minderrelevant. Behalten!--Joni 14:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt ganz klar meine Relevanzkriterien für Umweltzeitschriften. Schöner Artikel übrigens. -- Grapelli 15:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Größe ist nur ein Relevanzkriterium. Da das grüne blatt die wichtigste (da einzigste) Zeitung für emanzipatorischen Umweltschutz ist und außerdem besonderen Charakter durch hierarchiearme Organisation hat, sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem ist das keinesfalls ein Lokalblatt, sondern bundesweit innerhalb einer bestimmten Szene durchaus verbreitet/bekannt. Behalten --Dalaja 22:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hier kann man nachlesen, dass der angebliche Schwerpunkt emanzipatorischer Umweltschutz und die sogenannte hierarchiearme Organisation nur experimentellen Status haben. Die fehlende Hierarchie war nicht wirklich gewollt sondern ist eine Folge des Desinteresses der Mitarbeiter. Weiterhin steht auf der Seite auch, dass das Blatt nur in Magdeburg und Umgebung verteilt wird.

Jedes mal, wenn ich die hier vorgebrachten Argumente nachvollziehe, muss ich feststellen, dass sie nicht stimmen. --Torsten Bätge 11:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein, dass etwas Ähnliches im grünen-blatt-Wiki steht, stimmt aber trotzdem nicht. Die Seite, auf die du dich beziehst, ist immerhin schon ein paar Monate alt, und enthält auch noch andere Infos. Und der offene Status muss experimentell sein, da es auf diesem Gebiet deutlich weniger Erfahrung existiert, auf die man zurückgreifen könnte.

Noch ein Aspekt: Warum sollte ein guter, informativer Artikel zu einer Zeitschrift, der (selbst bei niedrigerer Relevanzereinschätzung, also Verbreitung hauptsächlich MD, dort aber wichtigstes Lokal-Umweltblatt, geringere bundesweite Verbreitung) eine gewisse Relevanz auf keinen Fall abgesprochen werden kann, gelöscht werden? Ihn werden nur Menschen lesen, die einen enzyklopädischen Artikel über genau diese Zeitschrift suchen. Umgekehrt sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. Ein Zeitschriften-Verzeichnis wird die Wikipedia dadurch noch lange nicht! --Dalaja 19:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bekommen wir wirklich den gleichen Artikel angezeigt? Der Artikel, den ich hier sehe, ist meilenweit vom Prädikat "lesenswert" entfernt. Es findet sich einiges aus dem Giftschrankt des schlechten Wikipedia-Stils. Zum Beispiel Worthülsen aus der PR-Abteilung ("werden laufend fortentwickelt"), Wortfindung ("Redaktionswiki"), Glaskugel-Aussagen ("Schwerpunkt soll ... werden") und irreführenden Links (Die Begriffsklärungsseite horizontal verhilft einem nicht wirklich zu einem Verständnis für "horizontal organisierte Printmedien"). Außerdem schwebt über allem ein Hauch von POV. Das ist alles in sich kein Löschgrund. Es ist nur nicht so, dass die Qualität des Artikel eine Chance hat, die zweifelhafte Relevanz des Lemmas zu kompensieren.---<(kmk)>- 11:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, du liest offensichtlich einen anderen Artikel. Deine Zitate sind zum Teil nicht dort enthalten, zum Teil einfach zu erklären und kein Hinweis darauf, dass sie der Qualität abträglich wären. Beispiel: "werden laufend fortentwickelt" ist eine Quelle, die es in dem Artikel nicht gibt. Bei "Redaktionswiki" von Wortfindung zu sprechen, ist albern, da es der Titel einer Wiki-Seite ist. Fast jedes Wiki hat einen eigenen Namen, "Redaktionswiki" ist der Name des Wikis, das von der Redaktion des grünen blatts genutzt wird. Wenn du nicht nur oberflächlich nach Angriffspunkten suchen würdest, könntest du das auch verstehen.

Ähnlich absurd ist die Kritik an einer Formulierung darüber, welche Schwerpunkte geplant sind. Da der Artikel an dieser Stelle nur andeutet, was das neue Konzept umfasst, ist nachvollziehbar, warum in der Zukunftsform gesprochen wird. Dass du den Wikipedia-Artikel "horizontal" kritisierst ist schön, aber statt das als Grund für die Löschung heranzuziehen, könntest du dem Wikipedia-Prinzip nachgehen und den Artikel selbst verbessern...

Andererseits machst du Stimmung mit Formulierungen wie "Giftschrank" oder "PR-Abteilung". Die Vermutung POV trifft zu allererst auf deine Darstellung zu. Sie ist einseitig und deutet eher darauf hin, wie wenig "neutral" dein Standpunkt ist. --ACN 03:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ACN. Beiträge in Diskussionen vertreten selbstverständlich einen Standpunkt, können also gar nicht NPOV sein. Ich suchte nicht nach Angriffspunkten, sondern zeigte auf, warum der Artikel entgegen Deiner Behauptung das Prädikat "gut" nicht verdient. Das ist schade, denn ein guter Artikel kann in der Tat etwas über Zweifel an der Relevenz hinweg helfen. Die Zitate habe ich mit copy-paste dem Artikel entnommen. Es würde mich doch stark wundern, wenn auf diese Weise etwas entstünde, was nicht im Artikel zu finden war. Ich kritisiere nicht den Artikel als "horizontal", sondern die Tatsache, dass der Wikilink, der auf das Wort gelegt wurde, in die Irre führt.---<(kmk)>- 04:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Presseverzeichnis für Spartenblättchen in Kleinstauflage --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ctfmon (gelöscht)

kein Artikel, - ein HowTo aus dem Windows-Handbuch --WolfgangS 06:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist völlig unbrauchbar. --ahz 07:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

07:56, 7. Jun. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Ctfmon“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{löschen}} völlig unbrauchbar --ahz 07:20, 7. Jun. 2007  
 (CEST)<noinclude>{{Löschantragstext|tag=7|jahr=2007|monat=Juni}}</noincl...')
-- Callipides ^{Disputatio δ}  19:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Corinne Sutter (Gelöscht)

Selbstdarstellerin - keine besondere Relevanz erkennbar --WolfgangS 07:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel, löschen --ahz 07:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liest sich wie ein Bewerbungsschreiben. Auch ich ersehe aus dem Artikel keine Relevanz. Zumal wesenliche Angaben (Geburtsdatum ...) fehlen. - Löschen --tsor 08:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt, das ist URV. --tsor 08:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine URV stellt es wohl nicht dar, da die Autorin es von ihrer eigenen Seite übernommen hat, aber löschkandidat bleibt es natürlich trotzdem --WolfgangS 09:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dass es der Autor selber eingestellt hat, ist nicht bewiesen, nur aufgrund des Benutzernamens vermutet. --Wirthi ÆÐÞ 10:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach Freigabe wegen Irrelevanz löschen --Bahnmoeller 16:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Freigabe ist erfolgt, keine URV. --Lyzzy 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auch beachten: [[6]] (und folgeversionen). Sie kann oder will leider nicht begreifen bzw. sich im vorfeld informieren, was WP ist (und vor allem nicht ist). Schade, sonst wären wir vielleicht zu einer wunderschönen karikatur zum thema edit-war gekommen... :-) Leider, leider: löschen Grüße -- Krakatau 23:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Der artikel wurde per SLA gelöscht. Der namensgleichen autorin Corinne Sutter war noch ihrer auskunft einzig daran gelegen, das ranking ihrer website zu erhöhen. An einer weiteren mitarbeit ist sie nicht interessiert. Siehe hier: Benutzer Diskussion:Krakatau#Benutzer:Corinne Sutter. Grüße -- Krakatau 15:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Colin Gäbel (gelöscht)

QS-ANtrag erfolglos - ARtikel hat zuwenig Infos für einen WP-ARtikel --WolfgangS 07:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was den relevant macht. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen --ahz 08:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches Verfahren wie mit Sara Cametta und anderen GIGA-Moderatoiren. Keine ausreichende Relevanz--bassti 22:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Grottig löschen--Tresckow 04:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Karl Martin Kohlmann (bleibt)

Sehe keine Relevanz bei dem Herrn. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine Größe im Rechtsradikalismus. daher Behalten --Mycroft Holmes 07:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als ehemaliger Chemnitzer Stadtrat und Beisitzer im Bundesvorstand der REP wohl unterhalb der Relevanzschwelle. Nicht jedes kleine Licht, was rechtsaußen leuchtet, muss hier untergebracht werden. Löschen. --ahz 08:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wird unter 5.2. des Verfassungsschutzbericht Thüringens von 2003, S. 45/46 namentlich als Europakandidat der Republikaner genannt. Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen 2004 wird er an drei Stellen in drei Zusammenhängen (S. 50, 51, 52) genannt: Eines seiner Flugblätter wird für die Darstellung der Ideologie der Republikaner zitiert (S. 51 Fußnote 124), Organisation eines rechtsradikalen Konzertes (S. 51) und Europakandidatur (S. 52). In der Presse wurde er 2007 im Zusammenhang mit einem Übertritt zur DS (taz vom 31. Januar 2007); die Chemnitzer Morgenpost erwähnte ihn im Zusammenhang mit Flügelkämpfen bei den Republikanern (Chemnitzer Morgenpost, 29. September 2006), dann gab es eine gescheiterte gerichtliche anfechtung einer OB-Wahl[7]. Insgesamt würde ich dazu neigen Relevanz anzunehmen. Leider.--Kriddl Diskussion SG 14:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil die rechte Aktivisten nicht immer wichtige offizielle Positionen innehaben, heißt das nicht, daß sie nicht relevant wären. In der rechten Szene ist er eine gewichtige Figur. --Mycroft Holmes 06:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wegen mir löschen. -- Grapelli 15:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

In der rechten Szene ist der schon eine Größe. Insbesondere ist auch die Schüler-Burschenschaft mehrmals in bundesweiten Medien präsent gewesen, für die er wohl maßgeblich tätig ist. --Der Ultraweise 18:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wegen der namentlichen Nennung in den Verfassungsschutzberichten zweier Bundesländer, bleibt.--sугсго.PEDIA^-/+ 01:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wassersport-Verein Süderelbe (Bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Achates Differenzialdiagnose! 08:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verein ist sicher nicht relevant, nur weil er ein Verein ist. Was hebt den WVS so hervor, so dass er in eine Enzyklopädie passt? (BTW, andere Vereine wie Alster-Canoe-Club, Kanusport Harburg von 1953 e.V., Alstereck VfW u.v.a.m. sind auch dabei, es gibt ja sogar eine Kategorie Kanusportverein - aber "nur weil andere dabei sind" ist zugegebenermassen ein schwaches Argument.)

Der WVS ist seit Jahrzehnten einer der führenden Vereine, national und international, in der Sportart Wildwasserrennsport. Zahlreiche Nationalmannschaftsfahrer und -fahrerinnnen sind beim WVS aktiv (gewesen), u.a. der aktuelle doppelte Vize-Europameister Florian Wohlers. In Hamburg ist der WVS auch bei Sportlerwahlen etc. regelmäßig repräsentiert - so hat Florian Wohlers es im vergangenen Jahr in einer Bürgerbefragung auf Platz 2 bei "Hamburger Sportler des Jahres" geschafft - hinter Rafael van der Vaart vom HSV und noch vor weiteren HSV-Spielern, Handballern (Pascal Hens), ... [8]

Damit ist der Verein nicht nur innerhalb des organisierten Kanusports, sondern auch darüber hinaus durchaus bekannt und relevant.

Zugegebenermassen muss diese Tatsache nun auch im eigentlichen Artikel noch etwas klarer herausgearbeitet werden. Das ist das Ziel der nächsten Tage. --WVS 12:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Qualität verbessern, aber auf Grund der Erwähnung der internationalen Erfolge zumindest in der aktuellen Fassung behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

MaximilianProjekt (gelöscht)

2 Jahre hier und immer noch ein armseliger 2-Zeiler-Stub --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als informationslosen Linkcontainer löschen. Die Zeit zum Ausbau war ja lang genung. --ahz 08:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten --- 89.48.108.220 08:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Neutral. Offenbar größte derartige Organisation. Gibt es Zeitbegrenzungen für stubs? --Kungfuman 08:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

„Offenbar“ ist gut. „Größte Organisation“? Weils da steht? Das scheint nicht mal ein Verein zu sein, und was die Kategorien Stiftung und Geburtshilfe dort verloren haben, bleibt mir schleierhaft. Löschen. Thorbjoern 08:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man die verlinkte Seite durchliest erkennt man, dass es hier weder um ein Projekt noch einen Verein geht, sondern dass das die private Homepage einer Frau ist, die ein Selbsthilfeforum anbietet. Sie macht dort außerdem Werbung für das von ihr zum Thema geschriebene Buch. So traurig diese Dinge auch sind, für einen Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Sr. F 22:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 23:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

28 Stories über Aids in Afrika (Bleibt)

Sicher, die Idee des Buches ist ehrenwert, der Kampf gegen AIDS ist lebensnotwendig. Doch was soll diese Buchbesprechung eines in diesem Jahr herausgekommenen Buchausgabe in der Wikipedia? Noch kann das Buch unmöglich irgendeinen enzyklopädisch interessanten Wirkungskreis gefunden haben. Zusätzlich stellt der Text des Artikels lediglich einen Werbetext dar (was zwar zu ändern wäre, aber eben nur bei enzyklopädischer Relevanz des Buches). Was haltet Ihr davon? --Carol.Christiansen 08:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso wenig wie pfui ein Löschgrund ist, ist ein ehrenwertes Anliegen ein Behaltegrund. Enzyklopädisch irrelevant, das Lemma sagt schon alles. Löschen. Thorbjoern 08:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, Du weißt vielleicht nichts von den Auszeichnungen der Autorin, hast Dich nicht über die Wirkung des Buches informiert, hast die angegebenen Weblinks möglicherweise nicht verfolgt und die bereits erschienenen Besprechungen des Buches nicht gelesen. Du hältst außerdem den Gebrauch von Adjektiven für Werbung, auch wenn er für jeden lesbaren Artikel unabdingbar ist. Soll ich jetzt noch persönlich werden, oder ziehst Du den LA freiwillig zurück? Behalten. -- Grapelli 09:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn, bitte, dieser Kommentar? Würdest Du bitte, wie es für jeden enzyklopädischen Artikel notwendig ist, genau diese Punkte, so sie denn enzyklopäische Relevanz begründen, im Artikel unterbringen? Denn genau das ist es, was einen enzyklopädischen Artikel von Buchbesprechungen unterscheidet. Genau dies ist aber dem Artikel in keiner Form zu entnehmen. Es handelt sich in der jetzigen Form lediglich um eine Art Klappentext, weshalb ich den Werbecharakter des Artikels heraus gestellt habe. Der Artikel soll die Leser informieren, nicht die externen Links; die dienen nur der zusätzlichen Information. Und auch in diesen externen Links finde ich keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Daran ändern auch Deine Abwertungen meiner Person und die Ankündigung persönlicher Angriffe nichts. Es gibt also keinen Grund, den LA zurück zu ziehen. --Carol.Christiansen 09:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warum müssen Löschdiskutanden eigentlich immer ironieresistent sein? Die Autorin ist mit Preisen überhäuft, das Buch wurde in Deutschland u. a. von FAZ, Spiegel Online und NDR vorgestellt und die Verlagswebsite hat jede Menge lobender Äußerungen über das Buch, vom UN-Sonderbeauftragten für HIV/AIDS Stephen Lewis über John le Carré bis Bono. Wenn ich das jetzt auch noch alles in den Artikel bringen soll, wird es wirklich ein Werbetext. Ich werde den Artikel in jedem Fall retten, auch wenn ich ihn vielleicht zum Namen der Autorin verschieben muß. -- Grapelli 09:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kommt Deine Ironie nicht als solche an? Bitte verschiebe den Artikel nicht auf den Namen der Autorin, dorthin gehören biografische Daten. Und dass die Autorin mit Preisen überhäuft sei macht zwar möglicherweise die Autorin relevant, aber nicht per se das Buch. Bitte differenzieren. --Carol.Christiansen 10:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Will da etwa jemand nachgeben? Schon vergessen: Jeder Autor mit zwei selbständigen Veröffentlichungen ist relevant und damit auch seine Bücher, Punkt. Nix mit "möglicherweise". Und übrigens: Ich finde es toll, daß Du ein paar biographische Angaben zur Autorin ergänzen willst, um den Artikel unter seinem neuen Lemma zu retten. -- Grapelli 10:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nette Umdefinition, aber unzulässig. Oder war das Ironie? Falsch ist auch der Hinweis auf die "muss zwei Bücher haben"-Argumentation, bei Sachbüchern ist der Autor erst ab vier Büchern als relevant einzuschätzen. Aber um den Autoren geht es hier nicht, sondern um den Buchtitel, der durch die Relevanz des Autoren nicht berührt wird. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Eintrag von Toolittle etwas weiter unten. Zu Deinem weiteren Verständnis weise ich Dich auf die Wikipedia:Formatvorlage Biografie hin. --Carol.Christiansen 11:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag zum Stichwort "Nachgeben" aus Deinem letzten Beitrag: ich sehe meine Tätigkeit in der Wikipedia weder als Spiel noch als Wettkampf an. Wenn ein Lemma relevant ist und dies erst im Laufe einer Löschdiskussion deutlich wird werde ich selbstverständlich entsprechend agieren. Aber bisher hast Du keinerlei Sachargumente geliefert, die einen Schritt, den Du als "nachgeben" empfindest, rechtfertigen würde. Es wäre mir lieb, wenn Du im Weiteren ausschließlich sachbezogen und unemotional diskutieren würdest. --Carol.Christiansen 12:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es um relevante Inhalte, die gerettet werden müssen; egal wo und egal wie. Es ist rührend, wie Du versuchst, diese Verantwortung an mich abzugeben, aber dafür ist hier jeder verantwortlich. -- Grapelli 12:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich werte das als "Du wirst keine Sachargumente aus meiner Feder erhalten". Schade. Ich denke, dass diese Form der Diskussion an dieser Stelle unangebracht ist und werde sie nicht mehr weiter führen. Sie dreht sich nicht um den Artikel oder das Lemma, sondern um das persönliche Grundverständnis des Projektes. Falls Du dieses Thema weiter besprechen möchtest halte ich Deine Diskussionsseite für angebrachter. Diese Seite ist dem Artikel und seiner Bedeutung vorbehalten. --Carol.Christiansen 13:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle. Respekt für den Autor ist das erste, was Du lernen solltest. Schon Dein Löschantrag enthält die erste Beleidigung (stellt der Text des Artikels lediglich einen Werbetext dar). Oder glaubst Du, daß Du so zur Versachlichung von Diskussionen beiträgst? -- Grapelli 18:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in meinen Augen keine Beleidigung, sondern erst einmal eine inhaltliche Kritik am Artikel. Genau so etwas muss natürlich in einen LA rein, sonst wäre er substanzlos. Relevanz, wie weite Verbreitung und Rezeption, gar Auswirkungen auf Entscheidungsträger, wären dem Buch zu wünschen, aber auch im Artikel darzustellen. Ebenso wie ein Artikel der möglicher Weise relevanten Autorin das für die darstellen müsste - was aber nicht die Frage ist, denn ein relevanter Autor vererbt die Relevanz nicht zwingend auf jedes Buch. Den Text finde ich zwar nicht ganz so werblich wie CC, aber teilweise doch umarbeitbar - ich denke, sowohl das Zitat aus dem Buch als auch der letzte Satz der Inhaltsangabe sind - in dieser Form - zu appellativ für WP. Das alleine wäre allerdings natürlich kein Löschgrund, die noch fehlende Relevanzdarstellung schon eher. Denn die obliegt zunächst dem Artikeleinsteller, nicht dem Leser, und die beschäftigung mit einem höchst relevanten Thema macht das Buch leider noch nicht "WP-tauglich" -- Ulkomaalainen 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Buch, das erst in diesem Jahr erschieden ist, kann wohl nicht mithalten mit Klassikern wie "Der Herr der Ringe" usw. --GroßerPoet 11:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. -- Toolittle 11:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da das Buch noch keine gesellschaftlichen Tsunami-Wellen geschlagen hat (jedenfalls kann ich dies dem Artikel im jetzzigen Zustand nicht entnehmen) sollte es in den Artikel zur Autorin integriert werden. Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Bücher.---<(kmk)>- 01:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Buch ist längst ein Bestseller. Können wir die Diskussion vielleicht jetzt beenden? -- Grapelli 15:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Kanada als relevant hierfür gilt (tippe mal, dass ja), dann sicher. Bliebe dennoch noch eine grundsätzliche Überarbeitung nötig, meines Erachtens "Zitate" und "Ausgaben" ersatzlos streichen, aber das gehört nicht hier hin, sondern ggf. in eine QS. -- Ulkomaalainen 22:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Kanada gilt für die englischsprachige WP als relevant. Da es eine deutsche Ausgabe des Buches gibt und so der Einfluss auf den deutschen Kulturkreis direkt ablesbar ist werden bei uns selbstverständlich die deutschsprachigen Bestsellerlisten zur Grundlage genommen. Ausnahmen mag es geben, wenn es sich um kulturprägende Bücher handelt. Das ist hier aber nicht der Fall. Dazu liegt der Erscheinungstermin noch viel zu nah an der Gegenwart, wie bereits weiter oben gesagt. --Carol.Christiansen 04:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und das steht wo ? Zum Glück macht Relevanz nicht an den deutschsprachigen Grenzen halt. Was für Orte, Autos, Dampfloks, Filme, Bürgermeister, Zeitungen etc. gilt gilt auch für Bücher. -- Ilion 05:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst... Ich meine, meine Meinung deutlich begründet zu haben. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 07:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten - aus folgenden Gründen:

Filmtitel kann ich in der wiki auch nachschlagen, weshalb sollte ich einen Buchtitel nicht auch in ihr finden? Ich verstehe den Unterschied nicht. Außerdem gibt es ja auch Enzyklopädien, die sich nur um Bücher/ Filme usw. kümmern. Der Text sollte meiner Meinung aber geänder werden, damit er nicht so werberisch ist. Wenn jemand das Buch gelesen hat, könnte er eine Rezension mit kurzer Inhaltsangabe schreiben. Das Buch-Thema ist sehr wichtig und veranschaulicht den Bereich "Aids in Afrika" doch sehr. Sophie

naja, auch nicht jeder Film kommt in die WP, komplett in diesen Bereichen sind eher andere Netznachschlagewerke - und WP hat nicht per se die Absicht, das zu sein. Und Rezension eben auch nicht, wenn dann eben Was steht drin, wie wirkte sich das Buch aus. Dass das Buchthema wichtig ist, ist unbestritten, nur macht das auch das Buch nicht wichtig. Wenn ich ein Buch "Massenmord ist Moppelkotze" schriebe, wäre ja auch das Thema relevant, aber das Buch wohl dennoch nicht so gefragt und auch erst mal nicht relevant für eine Enzyklopädie. Bis zum Beweis des Gegenteils halt. -- Ulkomaalainen 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hm, tut mir leid hier zu unterbrechen - aber: Was ist denn Moppelkotze?Iridos 04:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Moppelkotze

Danke

Hier nochmal der Hauptautor mit einem kleinen Update seines Plädoyers für den Artikel: Seit dem LA habe ich den Artikel mehrfach überarbeitet. Er enthält mittlerweile Angaben zur Rezeption, die m. E. seine Relevanz begründen. Einige wertende Adjektive wurden entfernt, so daß der Vorwurf, es handele sich um Werbung, nicht mehr haltbar sein dürfte, es sei denn man hält die Existenz des Artikels für die eigentliche Werbung.

Der Hauptstreitpunkt ist jetzt wohl, wie man die Relevanz eines Buches bereits vor oder kurz nach seinem Erscheinen feststellen kann. Nun ganz einfach: durch die Besprechung in wichtigen Medien. Das Buch ist nicht relevant, weil es wichtig ist, sondern weil es so wichtig ist, daß sich große Medien weltweit dafür interessieren. Das ist für mich das stärkste Argument für einen eigenen Artikel, nicht nur der Verkaufserfolg in Kanada. Wenn das nicht in den Relevanzkriterien für Bücher steht, sollten die geändert werden. -- Grapelli 14:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Werbung, welche über die bloße Darstellung hinaus geht, ist nicht zu erkennen und die Relevanz ist für ein so neues Buch recht hoch. Ich habe den festen Eindruck, dass diese Begründung ein Vorwand ist. Dieser LA ist meinem Eindruck nach in Wirklichkeit die Folge persönlicher Moral- und Sexualvorstellungen des LA-Stellers. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls hat der Antragsteller argumentiert. Deine Mutmaßungen sind da m. E. weniger konstruktiv. -- Grapelli 15:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke an Grapelli für seinen Kommentar, und Dir lieber Augiasstallputzer, sei ins Stammbuch geschrieben, dass Du Deinen Einschätzungen persönlicher Motive ein etwas breiteres Fundament geben solltest, wenn Du Dir solche Bemerkungen im öffentlichen Raum erlaubst. Meine Sexual- und Moralvorstellungen sind Dir schlichtweg unbekannt. --Carol.Christiansen 19:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Demokratisches Türkeiforum (gelöscht)

Relevanz unklar FunkelFeuer 09:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

so als "kein Stub" schnellöschfähig, egal ob relevant Andreas König 09:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

falscher Stub --Ureinwohner uff 09:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ferdinand-Braun-Institut für Höchstfrequenztechnik (gelöscht)

Ist das Werbung oder ist es Relevant?(oder URV?) FunkelFeuer 10:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. Nicht nur ein reiner Werbeartikel, sondern auch doppelte URV,
sodass das Lemma jetzt vorerst gesperrt ist. -- Ra'ike D C B 11:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Miranda Kerr (Bleibt)

Keine Relevanz FunkelFeuer 10:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Als Nachfolgerin von Gisele Bündchen bei Victoria's Secret scheint sie mir doch relevant. Umfangreicher Artikel bei en:Miranda Kerr, vor dort ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 10:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Modellartikel wie etwa 500 andere, Relevanz deutlicher herausstellen.--A-4-E 11:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, die Relevanz scheint mir gegeben, aus englischer Wikipedia ausbauen, behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 11:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

löschen trägt Unterwäsche. Zumindest manchmal. Wiederkommen wenn tatsächlich ein Bekanntheitsgrad vorliegt der es rechtfertigt. --Tresckow 04:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen - IP 84.144.94.60 setzt am 7.6. innert nicht mal 20 minuten diesen und einen weiteren artikel zu Jessica Stam ab, der genauso dünn ist, und das wars dann wohl... So IMHO zu wenig, und daß da noch nachgelegt wird, ist nicht (im gegensatz zu frau Stam) zu erwarten. Relevanz? IMHO keine weithin bekannte Persönlichkeit. -- Krakatau 01:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nun, die en hats [:en:Miranda_Kerr] - inclusive einer Kategorie "Victoria's Secret Angels" - und verglichen mit einigen Lokal-Fussballern, die hier ohne grosses Tamtam aufgenommen wurden ist sie auch nicht wirklich weniger relevant... immerhin traegt sie huebsce Unterwaesche, sieht gut aus UND poppt sich durch die Welt der nicht-so-arg-bekannten-Stars-und-Sternchen (ok, sollte keine Beleidigung sein, nur eine freimuetige Interpretation der Information im en-Artikel). [Victoria%E2%80%99s_Secret] enthaelt immerhin eine Komplette Liste der Models - und wir lernen, dass sie Unterwaesche traegt hat sie mit jemandem wie Naomi Campbell gemeinsam. Wird wohl nicht so schnell eins der Glanzstuecke der Wikipedia, ist halt am "unteren Ende" angesiedelt. Der Vollstaendigkeit halber behalten? Iridos 07:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, Relevanz grenzwertig, Artikel grottenschlecht, bitte üb. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

U-Bahnhöfe in Frankfurt

Dieser Löschantrag betrifft eine Serie neuer Artikel über U-Bahnhöfe in Frankfurt, deren Relevanz zwar gegeben ist, die aber nicht unseren Qualitätsansprüchen gerecht werden. Zunächst waren alle Artikel identisch, die einzigen Unterschiede waren das Lemma und der Stadtteil. Nach einem QS-Antrag hat sich etwas getan, aber auch das ist nur 1:1 aus andern Artikeln zusammenkopiert worden. Es macht wenig Sinn, die Informationen aus andern Artikeln zu kopieren, ohne sie dort ordentlich auszugliedern, das gibt nur Redundanzen! Der einzige selbstgeschriebene Absatz ist zudem noch voller Fehler. Mir scheint die Aktion, als ob da jemand völlig ohne Mühe zu jeder Station ein Artikel haben will, ohne etwas selbst zu schreiben. So geht das aber leider nicht. In einem Artikel, der einem U-Bahnhof angemessen ist, steckt richtig viel Arbeit, denn es muss jedes Detail unter die Lupe genommen werden. --Torben 10:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alle drei löschen. Die relevante Information gehört in den Artikel U-Bahnstrecke A (Frankfurt). --Flibbertigibbet 11:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben sehr ordentliche Artikel zu Frankfurter U-Bahnhöfen, etwa diesen hier. Der Unterschied zu den hier diskutierten Exemplaren sollte leicht auffallen ;-) Also bitte ordentliche Artikel draus machen oder löschen. --m ?! 14:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hat der Ersteller schon mal darüber nachgedacht, einen Sammelartikel der Frankfurter U-Bahnhöfe zu schreiben. Wäre evetuell Sinnvoller als solche Ministubs, de nicht mal Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel entsprechen. 7 Tage einen Artikel daraus zu machen, oder Rundablage P = löschen. Bobo11 17:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben Artikel zu den drei Linien sowie die Liste der Frankfurter U-Bahnhöfe, dort gibts jeweils Kurzinformationen. --m ?! 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für einen Sammelartikel oder Verbesserung der Einzelartikel. --Eva K.^Post 17:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Anlegen eines Sammelartikels (bsp.U-Bahnhöfe in Frankfurt) Hufi @ 19:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die 3 Artikel kann man bedenkenlos loeschen --Putzfrau 02:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Folgende Artikel haben im aktuellen Zustand keinen Mehrwert als die schon vorhandenen Artikel:

Stadtbahnstation Weißer Stein (Gelöscht)

U-Bahnhof Holzhausenstraße (Gelöscht)

U-Bahnhof Eschenheimer Tor (Bleibt)

Steht fast alles schon in Eschenheimer Tor. --84.138.128.130 18:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die relevanzkriterien sagen eindeutig für verkehrslinien: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. und für verkehrswege/-bauwerke: Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg / Verkehrsknotenpunkt / Verkehrstechnische Pionierleistung. Hier scheint sich etwas zu verselbständigen. Werden diese vorgaben denn durch Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2007/I#Auslegung der Relevanzkriterien für Bahnhöfe?! ausgehebelt? Und jeder bahnhof und jeder S-bahnhof und jeder U-bahnhof hat einen eigenen artikel? Das kann doch wohl nicht sein. Und mit welchem grund nehmen wir nicht noch alle straßenbahnhaltestellen und bushaltestellen hinzu? Anlegestellen der personenfähren, die Wuppertaler Schwebebahn in x artikel zerteilt für jeden halt? Auf globale ebene umgesetzt wären wir dann für lange lange zeit das umfangreichste Wikipedia im internationalen vergleich. Viel artikel - viel gut? Oder verstehe ich nur bahnhof? ~~Alle drei löschen.~~ [korrektur am 17.6 - löschen von: U-Bahnhof Eschenheimer Tor und: U-Bahnhof Holzhausenstraße ] Leicht entsetzt und verwirrt. -- Krakatau 04:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Um mich zu beruhigen habe ich in Schotts Sammelsurium gelesen. Dort sind zumindest die Linien der Londoner U-Bahn aufgenommen. (Ben Schott: Schotts Sammelsurium. Bloomsbury Berlin und Berlin Verlag, Berlin, 11. verb. Aufl. 2005, ISBN 3-8270-0546-9, S. 86) Sie stehen direkt hinter Briefumschlagformate und vor Einige bekannte Winde. Nun bin ich wieder milder gestimmt, aber trotzdem für ~~löschen. Alle drei.~~ [korrektur am 17.6 - löschen von: U-Bahnhof Eschenheimer Tor und: U-Bahnhof Holzhausenstraße ] Grüße -- Krakatau 05:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

2. Nachsatz: Ok, Torben attestiert die relevanz der bahnhöfe. Ich muß aber gestehen, daß es mir nicht leichtfällt, das beim "bahnhof" Stadtbahnstation Weißer Stein, der sich ja von einer straßenbahnhaltestelle nicht wesentlich unterscheidet, nachzuvollziehen. Es mag aber vielleicht auch daran liegen, daß ich gerade bei diesem "bahnhof" nach einer etwas unglücklichen situation gelegenheit hatte, ihn 45 minuten detailliert zu studieren, während ich auf den ersten zug wartete und mir die nase einfror. Mag also sein, ich bin befangen. Das unbehagen aber bleibt. Grüße -- Krakatau 05:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine damit: wenn jemand es schaffen sollte, einen wirklich guten Artikel zu dieser Station zu schreiben, der informativ ist, sich inhaltlich deutlich von den anderen – auf den ersten Blick gleichaussehenden – Stationen vor und nach dieser Station abhebt und über die langjährige und bestimmt sehr interessante Geschichte berichtet wird (siehe z.B. dieser Plan mit der alten Wendeschleife), bin ich ganz bestimmt nicht dafür, dieses wenn auch nur regional von Interesse aber trotzdem sehr wertvolle detailierte Wissen zu vernichten. Bei unterirdischen Stationen findet man viele Informationen über die Gestaltung der Stationen, oft Kunstwerke, über die man berichten kann. Bei oberirdischen Stationen ist es sehr viel schwieriger einen guten ausführlichen Artikel zu schreiben, aber ich halte es trotzdem für machbar. Also: es sollte mehr in einem solchen Artikel drinstehen als der Informationsgehalt, den ein normal denkender Mensch nach einem Blick auf den Linienplan oder während eines 5-minütigen Aufenhalts wahrnimmt – und das ist bisher nicht der Fall. --Torben 22:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu. Die wendeschleife könnte auch ein hinweis darauf sein, daß es sich hier noch früher um die endstation der straßenbahnlinie gehandelt hat. War dort die stadt zuende? Sind und wenn ja wie sind die menschen weitergereist? Ich fürchte, ich habe meine positiv-konstruktive grundsicht kurzzeitig verloren durch das schreckgespenst einer langen mini-artikel-kette über mehr oder weniger identische seriell editierte bahnhöfe, zu denen nichts gesagt werden kann, als daß sie nichtssagend sind. (Ein beispiel dafür ist der U-bahnhof Görlitzer Bahnhof, der sich in dem recht schönen artikel Görlitzer Bahnhof mangels eigener substanz versteckt hat, obwohl das wohl eigenständige, räumlich ein paar hundert meter voneinander getrennte bauwerke sind. Ich möchte wetten, daß diese u-bahn-linie kriegsschäden hatte; aus einem film weiß ich zufällig, daß diese straße für die Rote Armee eine strategische bedeutung bei der eroberung Berlins hatte usw.) Mein vorläufiger eindruck ist (ohne daß ich die bahnhof-edits nun umfassender untersucht habe): wir müssen aufpassen, daß eine haltung "bahnhof um jeden preis", damit er in den listen nicht rot auftaucht, vermieden werden sollte. Das scheint mir gerade bei U-bahnhöfen verführerisch. Weil der bahnhof ohnehin bei der beschreibung der linie auftaucht, mache ich halt ein foto, schreibe ein paar worte und fertig. Dahin darf es nicht kommen. Ich meine das nicht als unterstellung. Deshalb benutze ich bewußt das wort verführerisch. Ich sehe, daß es auch schon einer gewissen mühe bedarf, zu einem bahnhof zu fahren und ihn zu fotografieren. Ich vermisse also in den drei zur diskussion stehenden lemmas so etwas wie liebevolle begeisterung für genau diesen bahnhof. (Das darf zitiert werden :-) Falls ich also in meinem edit vom 16.6. zu polemisch geworden sein sollte, bitte ich um entschuldigung. Vielleicht sollte ja der wortteil Mindest in den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel dadurch unterstrichen werden, daß die leicht zu erfüllenden kriterien (Baujahr, Bauform, Strecken, Bahngesellschaften, Gleise, Bahnsteige) am ende der liste stehen... Grüße -- Krakatau 00:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Achtung: Der Plan ist leider nicht ganz korrekt, hier der Link zur korrekten Version von Bernd Rodmann: [9] --Tram fan 14:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also, lieber Krakatau, in einem kann ich Dich beruhigen: "Und jeder bahnhof und jeder S-bahnhof und jeder U-bahnhof hat einen eigenen artikel? [...] Auf globale ebene umgesetzt wären wir dann für lange lange zeit das umfangreichste Wikipedia im internationalen vergleich" - das ist nicht der Fall. Schau Dir mal andere Wikipedias an, dort gibt es massenweise "Artikel" zu U-Bahnhöfen. Viele davon bestehen nur aus einem Satz "XY ist ein U-Bahnhof in Z-stadt". Nicht nur in der englischen WP, sondern in vielen :-( Meine Lieblingswikipedia, die lombardische, hat 51.000 Artikel, und zwar ausschließlich von solcher Qualität (einfach 20x auf "Pàgina a l'asard" klicken, viel Spaß). Also, nicht verzweifeln, daß wir Artikel über U-Bahnhöfe schreiben: bei uns sind es wenigstens Artikel. Deswegen habe ich mich auch oben fürs Löschen ausgesprochen, hoffe aber, daß wir darüber irgendwann anständige Artikel bekommen werden. --m ?! 01:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dir. Mich hatten ja, wie bereits beschrieben, auch die Linien der Londoner U-Bahn in Schotts Sammelsurium schon ein bißchen getröstet. Und da ich (nach erst zweieinhalb monaten Wikipedia!) schon anfange, bestimmte sätze in der "Tagesschau" als POV zu kritisieren und sie umformuliere, werde ich in meinem sozialen umfeld seither verstärkt auf die qualität dieser nachrichtensendung im internationalen vergleich hingewiesen. Ein blick über den eigenen tellerrand lohnt und beruhigt also auch hier. In meinem letzten edit ist übrigens ein satz verloren gegangen, der den U-bahnhof "Görlitzer Bahnhof" (nicht aber den artikelabsatz) in ein falsches licht rückt. Das ist nicht nur ein bahnhof mit "charakter". Er ist wohl, wie mich vorhin zwei freunde aufklärten, zusammen mit dem nachbarbahnhof "Kottbusser Tor" etwa 20 jahre lang regelmäßig am 1. Mai in den wirkungsbereich polizeilicher maßnahmen geraten. Das kann ja auch nicht jeder bahnhof von sich behaupten... Grüße -- Krakatau 02:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für ein Löschen der drei Artikel. Es gibt dort keine Zusatzinformationen. --Tram fan 14:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da wir dank Torben und nun auch Tram fan jetzt nicht nur zusätzlich eine wendeschleife sondern auch noch eine wagenhalle kennen, habe ich der fairness halber den hauptautor Nicolas17 auf seiner disku nochmal darauf aufmerksam gemacht, daß IMHO dieser artikel nach dem aktuellen informationsstand möglicherweise zu retten wäre. Der QS baustein stand dort übrigens nur vier tage. -- Krakatau 15:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für den artikel Stadtbahnstation Weißer Stein ändere ich mein votum von löschen auf behalten. Nicolas17 ist dabei, IMHO ernsthaft und erheblich zur verbesserung beizutragen. Siehe Benutzer Diskussion:Nicolas17#Stadtbahnstation Weißer Stein Löschdiskussion und: Benutzer:Nicolas17/Stadtbahnstation Weißer Stein. Der derzeitige arbeitsstand läßt erwarten, daß eine löschung nicht mehr gerechtfertigt ist. Hier können wir uns IMHO ein überflüssiges hin und her sparen. Es gibt auch schöne kleine pflänzchen, die langsam wachsen. Daran sollte man nicht ziehen, um das zu beschleunigen. Grüße -- Krakatau 17:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, wenn der Artikel gelöscht wird, und das könnte theoretisch jeden Moment passieren (da schon 3 Tage überfällig), dann wird er nicht mangels Relevanz gelöscht, sondern weil er im jetzigen Zustand kein Artikel ist, da sind wir uns einig. Das heißt wir müssen auf Nicolas keinerlei Druck ausüben, einfach Zeit lassen, und wenn der Artikel soweit fertig ist, einfach verschieben (sprich: neu erstellen) – das ist doch kein Problem... wieso unter Zeitdruck etwas retten?! --Torben 19:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Torben, ich stimme dir zu. Mein wort retten stammt aus der situation, in der ich noch nicht wußte, daß Nicolas da still und vergnügt am weiterarbeiten ist. Auf welchem weg das nun letztlich läuft, ist mir eigentlich wurscht, ich wollte nur meine wandlung vom Saulus zum Paulus :-) kommunizieren. Sieh mir bitte nach, daß ich als newbie noch nicht alle abläufe kenne, die sich als gangbar und sinnvoll herausgestellt haben. Grüße -- Krakatau 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh schon, wir haben eine ähnliche Vorstellung von den qualitativen Mindestanforderungen an U-Bahnhof-Artikel (wenn man das so bezeichnen kann). Wollte nur vermeiden, dass nun aus der Hektik heraus auf Biegen und Erbrechen irgendwas produziert wird und möglichst viel Fakten reingestopft werden, egal wie, nur damit der Löschantrag nicht durchgeht. Lieber in Ruhe etwas ordentliches formulieren, etwas Mühe geben und ggf. den Artikel neu anlegen ;-) --Torben 19:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Verlegenheitsartikel Gelöscht, U-Bahnhof Eschenheimer Tor Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

The Martians (Bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein anekdotischer Essay: WP:WWNI 4. -- 217.232.46.27 10:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Begriff, der nur im Amerikanischen gebraucht wird, und auch dort vermutlich nur am Rande. --GroßerPoet 10:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Relevanz nicht gegeben.--Tresckow 05:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pardon, dass ich widerspreche, aber die Bemerkung "Löschen Relevanz nicht gegeben" finde ich wenig hilfreich. Was heisst denn "Relevanz" in diesem Zusammenhang? Ist ein Artikel Glänzende Wiesenraute oder Kabiren "relevant"? Die Bezeichnung Martians oder Marsianer ist durch von Neumann humoristisch geprägt worden und seither immer wieder aufgegriffen und bis zur heutigen Zeit in aktuellen Schriften variiert worden, wie eine englischsprachige Suche über Google zeigt. Wer sich etwas mit theoretischer Physik beschäftigt und mit den Namen von Neumann, Szílard, Erdős etwas anfangen kann, wird auf diesen Begriff stossen oder diese "Anekdote" gehört haben. Selbstverständlich wird der Begriff im Amerikanischen nur "am Rande" gebraucht, der Durchschnittsamerikaner kennt wie der Durchschnittsdeutsche diese Personen nicht, allenfalls Edward Teller. Man kann den Begriff auch ins Deutsche übersetzen, nur gibt es dort den Artikel "Marsianer" schon. Siehe auch die englische und polnische Wikipedia. --Furfur 19-6-07

Der Bekanntheitsgrad dieser Anekdote, in welcher Subkultur auch immer, ist egal, da Anekdoten nicht Gegenstand einer Enzyklopädie sind. Bei dieser Anekdote ist keine Auswirkung auf irgend etwas erkennbar und sie ist maximal einem winzigen Personenkreis bekannt. -- 217.232.42.153 23:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, gibt sogar ein Buch der renommierten Oxford University Press --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

OpenMeetings (gelöscht)

Keine Relevanz(Beta versionen) WP:RK FunkelFeuer 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

=> ab welcher Version darf ein Eintrag erfolgen? SebastianWagner 17:00 9.Mai 2007

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 23:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stephen Mulhern (gelöscht)

keine Relevanz aus diesem Stub erkennbar --WolfgangS 10:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht in England bekannt, aber nicht im deutschen Sprachraum. --GroßerPoet 10:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bekanntheit im deutschen Sprachraum ist für die Relevanzeinschätzung irrelevant; mit dem inhaltslosen Stub kann man aber tatsächlich wenig anfangen. Eher ein Artikelwunsch. — ^PDD — 14:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

löschen kein Artikel.--Tresckow 04:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, da noch kein Artikel. --Tolanor 16:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Jessica Stam (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor FunkelFeuer 10:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Göttliche Frau, aber ... --GroßerPoet 10:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Fotomodell -- Toolittle 11:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, sonst können wir ja gleich 90% der von Toolittle angesprochenen Kat löschen lassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus den im Abschnitt Modelkarriere genannten Informationen hervor. --Matthiasb 11:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2b) --Matthiasb 11:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Red5 (Gelöscht)

Ist diese 0. Version wirklich relevant A-4-E 10:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht. --GroßerPoet 11:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

=> bist du wirklich relevant? was ist denn da die Frage ob relevant oder nicht? sorry aber der FlashMediaServer ist doch auch *relevant* oder? Oder sind OpenSource Projekte dann automatisch unrelevant?SebastianWagner

wie jetzt ist jeder version nummer unter 1.0 irrelevant.. der LA antragsteller ist ungenügend informiert..

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Pixelgröße bei Monitoren und Fernsehern (schnellgelöscht)

bezweifle stark die Relevanz des Artikels! Hatte bereits mit "Kein Artikel" einen SLA gestellt, der wurde vom Autor entfernt. Das nehme ich jetzt mal als Einspruch und stelle regulären LA Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA nachträglich ausgeführt, da sinnfreier Nicht-Artikel --Finanzer 11:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Philipp Aumüller (Gelöscht)

Frontsoldat war zu dieser Zeit fast jeder Mann, als Bürgermeister einer 3000 Seelen Gemeinde nicht relevant gemäß WP:RK, reißt es die Mariengrotte raus? A-4-E 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen nö, sorry, denke ich nicht. Jeder Bürgermeister kümmert sich wohl um die Sehenswürdigkeiten seines Ortes. --Wirthi ÆÐÞ 12:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

richtig, ein normaler Frontsoldat ist wohl nicht besonders erwähnenswert, allerdings aber seine Leistungen um seinen Heimatort. wenn auch nicht in besonderem Maße bekannt, so ist er wohl doch ein Musterbeispiel für einen ehrenhaften Bürger in der damaligen Zeit. Hauptgrund gegen das Löschen: Die erwähnte Mariengrotte ist heute Gebets- und Wallfahrtsort für tausende Menschen aus dem fränkischen Raum und daher ist eben dieser Mann sehr wohl erwähnenswert. (im Übrigen hat er diese Verdienste geleistet, als er sich schon lange aus dem aktiven politischen Leben zurückgezogen hatte, die waren eher religiös begründet)

Man stelle ihm im Ort ein Denkmal auf, aber für die Relevanz bei WP reichts nicht. Diese Lourdesgrotte ist eine künstliche Einrichtung, welche natürlich Pflege durch irgendwem verlangt. Da sie aber keine kirchliche Stätte ist, sind die Wallfahrten dorthin unwichtig bei der Bewertung, ebenso seine Bürgermeistertätigkeit. Die Kapitulation, falls erfolgreich (was nicht aus dem Text hervorgeht) hat auch nur lokale Bedeutung. Die Bewertung muss vor Ort getroffen werden, aber wenn der Volkssturm noch kämpft, ist eine Weiße Fahne keine Rettung des Dorfes vor der ungerechten Zerstörung gewesen. Löschen-OS- 14:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Einedeutig unterhalb aller Relevanzkriterien - löschen --Bahnmoeller 17:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Quantenelektrodynamische Prozesse (Gelöscht)

Das ist eine höchst subjektive Auflistung: WP:WWNI 4 & 7. Zudem erscheint es mir auch etwas unsinnig, quasi eine Auswahl der Wikilinks aus Quantenelektrodynamik als Liste rauszubringen... -- 217.232.46.27 12:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Durch den Artikel wird der Begriff erst etabliert. Bei Google sind hauptsächlich Wikipedia-Treffer und deren Abkömmlinge zu sehen. Kann besser in Quantenelektrodynamik untergebracht werden. --GroßerPoet 13:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

der Begriff selbst braucht keinen Eintrag, er gehört unter QED; ausserdem ist praktisch keiner der aufgelisteten Prozesse spezifisch fuer die QED! Coulomb-Streuung gibt es auch in der klassischen Physik, Paarerzeugung, Annihilation und Vakuumpolarisation tritt in vielen Quantenfeldtheorien auf, die Streuung ununterscheidbarer Teilchen ist ebenso in der QM oder der Kernphysik relevant: löschen --Qcomp 16:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bauspielplatz Rahlstedt e.V. (Gelöscht)

Relevanz: sollte eventuell in Hamburg-Rahlstedt eingebaut werden FunkelFeuer 12:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich bereits überprüft. Der Artikel Hamburg-Rahlstedt enthält eine Rubrik, die Vereine, Institutionen und Verbände in Stichpunkten mit Wikipedia Querverweisen aufführt. Im Zuge dieser Organisation bin ich mit dem Bauspielplatz Artikel genau so verfahren.--SixthSCTF 12:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

unter dem Lemma Abenteuerspielplatz könnte ein kurzer Hinweis auf das Projekt eingebaut werden. Als selbständiger Artikel keine Relevanz!--Blueser 20:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Geht es eigentlich um den Spielplatz oder um den Träger des Spielplatzes? Jedenfalls der Träger ist irrelevant; die Relevanz des Spielplatzes ist (falls vorhanden) dem Artikel auch nicht ohne weiteres zu entnehmen. --[Rw] !? 23:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

die Vereine, Institutionen und Verbände in Stichpunkten mit Wikipedia Querverweisen aufführt...- da ist ein einziger Wikilink drin, auf einen Sportverein, dessen größte Leistung es wa, mal in der Oberliga gewesen zu sein. Der Abenteuerspielplatz lässt nichts erkennen, was ihn auch nur zu einer Erwähnung im Artikel Abenteuerspielplatz berechtigte. Löschen: Thorbjoern 06:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest für Rahlstedt hat dieses Gelände auch Ortshistorische Bedeutung. Unter anderem findet dort seit Gründung dieses Spielplatzes das "Osterfeuer" Rahlstedts statt welches seit über 30 Jahren bereits eine Traditionsveranstaltung mit mehreren tausend Teilnehmern ist. Richtig ist, daß die überregionale Bedeutung eher klein ist. Aber vielleicht habe ich diesen Artikel auch einfach nur falsch Angelegt. Ich bitte daher darum, jemenden, der sich besser damit auskennt dies ggf. abzuändern? --SixthSCTF 11:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Generell solltest Du mal überlegen, ob so etwas in einem anderen Lexikon zu finden wäre. Wenn nicht, wäre es eher eine Ergänzung zum Ortsartikel. Und genauso, wie Firmenartikel werbefrei sein sollen, sollte bei einem Vereinsartikel nicht um Spenden geworben werden. Der dezente Hinweis Gemeinnützigkeit muss hier reichen. Gruß -- Olbertz

Thema Spendenwerbung: Stimmt. War nicht so gewollt, hätte man aber so aus dem Text herauslesen können. Habe die entsprechenden Textstellen gelöscht.--SixthSCTF 11:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädisch irrelevanter Verein --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Baiovaria (Gelöscht)

Der Disk und der Versionsgeschichte entnehme ich, daß der ERsteller den ARtikel im Zuge der Löschdiskussion um die "Stammesbildung der Bayern" (oder Bajuwaren) im MÄrz 2006 per SLA löschen lassen wollte, dafür aber einen selbsterfundenen "Sonderlöschantrag" stellte, der entfernt wurde. Der Artikel ist Halbwaise (abgesehen von einer Löschdiskussion und einer Benutzerdiskussionsseite), im Text taucht das Lemma in der Schreibweise nicht auf, ferner erklärt der Artikel m.E. auch das Lemma nicht sondern beschreibt, wenn ich das richtig verstehe, die erste schriftliche Quelle zur Region (?) Bayern. -- feba 12:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ursprünglich stand da Baoivaria, das wurd nur später in Baivaria geändert, habe das Gefühl, der Autor hat sich drüber geärgert, dass der Lemma Titel falsch war und eigentlich Baivaria heißen müsste und wollte deswegen den Artikel löschen. --82.83.203.37 13:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gerd Walter Linde (erled.)

Und was ist jetzt an diesem Baum so toll, dass er einen ARtikel in WP erhalten sollte? --WolfgangS 12:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nichts. Aber auch rein gar nichts. -- La Corona • ?! 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, wenn man den Namen liest, denkt man er wär' ein Mensch, immerhin. --UliR 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber auch nur wegen der Deppenleerzeichen. Bevor verschoben wird, besser schnelllöschen. -- La Corona • ?! 14:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Im Jahr 2950 wird der Baum 1000 Jahre alt. Kann man den Artikel nicht bis dahin aufheben? -- Toolittle 14:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur wenn du ihn in deinem BNR hältst und zum geeigneten Zeitpunkt in den ANR zurückverschiebst. --Matthiasb 20:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tja, die Person Gerd Walter (Naturschützer) gibt es; der Mann hat seine Verdienste und ein etwaiger Biografie-Artikel über ihn wäre IMHO problemlos WP-relevant - hier nach einer kleinen Googelei drei Weblinks:

http://www.lnv-bw.de/pr060410_ehrennadel.php = ist seit rd. 53 Jahren als Naturschützer aktiv
http://www.schwaben-kultur.de/pdfs/2007-1.pdf = Seite 12: hat rd. 5 ha Biotopfläche im Donauried zu Ehren seines verstorbenen Sohnes gespendet
http://www.schwaben-kultur.de/pdfs/2006-4.pdf = Seite 30: ihm wurde 1989 das Bundesverdienstkreuz verliehen (>>> damit wären die RK eindeutig erfüllt)

Ich denke mal, er verdient einen eigenen Biografie-Artikel hier in WP ?! ("... ich würd'n Schock-Fall 5 voll Filmsternchen-Artikel für ihn hergeben ... ;-) ...") Die "Gerd-Walter-Linde", die er wohl gepflanzt haben wird, könnte dann mit in den Personen-Artikel eingebaut werden. Vorschlag: Die Benutzer, die den Ulmer Bereich bearbeiten, ansprechen. Der "Linden-Artikel" könnte dann auf eine von deren Benutzerseiten verschoben und als Material verwertet werden.
Wie ist eure Meinung dazu?? Grüße --Horst ^(Disk.) 23:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dass Gerd Walter einen qualifizierten Artikel verdient hat, ist klar; der Baum gehört dann dort hin. --Widipedia 00:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, bearbeitender Admin, ich möchte dich bitten, bei dem Artikel Gerd Walter Linde wie folgt zu adminieren:

(1) Den LA bitte aufheben.

(2) Den Artikel mitsamt Versionsgeschichte bitte in meinen Benutzernamensraum auf eine neue Unterseite Benutzer:Horst Isplam/Gerd Walter (Naturschützer) verschieben. (Info: Es gibt schon den Politiker Gerd Walter; der Zusatz "Naturschützer" ist erstmal nur eine Arbeitsbezeichnung, evtl. findet sich da bei der Bearbeitung noch was Besseres...)

(3) Wenn es machbar ist (Regeln dazu hab' ich keine gefunden...), bitte auch einen temporären Redirect vom jetzigen Lemma zur neuen Bearbeitungsseite einrichten (damit die IP den von ihr erstellten Stub ggf. wiederfinden kann).

Begründung: Der jetzige Stub soll in einem Biografie-Artikel über Gerd Walter mit verarbeitet werden.
Nachdem bei dem von einer IP erstellten Stub über einen "Lindenbaum" mit obigem Namen in Ulm prompt die große LA-Säge angesetzt wurde, bin ich dann mal "um den Baum rumgelaufen", und hab' Tante Google befragt: Die kannte den Baum-Einpflanzer Gerd Walter und hat mir einiges über ihn erzählt; Näheres dazu findest du in meinem Beitrag zwei höher, dort auch 3 Weblinks zu Quellen: >> Gerd Walter hat eine respektable Vita; der Mann verdient mMn einen Biografie-Artikel, mit dem Bundesverdienstkreuz erfüllt er eindeutig die LK; und einige Angaben über die von ihm gepflanzte Linde - die in der Tat wohl nahezu jeder Ulmer kennt - können in die Biografie mit eingearbeitet werden. Den Linden-Baum hat er übrigens 1950 von gesammelten 50-Pfennig-Stücken gekauft, das gibt dann noch einen netten Querverweis mit Link zum Artikel über die baumeinpflanzende "50-Pfennig-Frau".
Ich werde dann für die Artikelausarbeitung noch im Süden der Republik einige User aus Ulm etc. ansprechen; mit dem ortsansässigen Benutzer Widipedia bin ich bereits im Gespräch wg. Walter.

Ich habe eine ähnliche Bitte auch bereits bei Admin www gepostet, er ist aber heute wohl nicht mehr online. Damit nicht etwa eine "00:05-Uhr-Löschung" erfolgt, erlaube ich mir mal diesen vorsorglichen "Verschiebungs-Antrag" hier. Danke! + Grüße --Horst ^(Disk.) 23:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe so verfahren, lösche allerdings gleich den Redirect (das soll m.W. nicht sein, Redirs in den Nutzernamensraum anzulegen). Wer an dem Artikel arbeiten möchte, gehe bitte direkt auf Benutzer:Horst Isplam/Gerd Walter (Naturschützer). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wück-Schwalbe (Gelöscht)

Relevanz ausserhalb von Fan-Kreisen? La Corona • ?! 13:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eher nein. Wenn wenigstens eine anspruchsvolle Animation den Sachverhalt veranschaulichen würde... --GroßerPoet 13:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen, da sonst bald Möller-Schwalbe auftaucht.. irrelevante, häufig vorkommende Fehlentscheidung im Sport. --Andreas 06 - Sprich mit mir 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bernhard Wolff (Entertainer) (Gelöscht)

Bitte um Hilfe bei der Suche nach Relevanz --FatmanDan 13:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach WP:RK ist formell zwar ausreichende Relevanz gegeben, denn als Alleinunterhalter spielt er zweifellos "in wesentlicher Rolle" an einem Theaterstück. Aber ehrlich gesagt, meiner Meinung nach ist er kein bedeutender Entertainer und muß hier nicht erwähnt werden. --GroßerPoet 13:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

von meinem prinzipiellen Zweifel abgesehen, ob das stimmt, trifft das wohl für Herrn Wolff, der mit seinem Soloprogramm "...Unternehmen und Organisationen als Moderator, Trainer und Entertainer bei Tagungen und Events (unterstützt)" in keinem Falle zu. --FatmanDan 16:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Malstil (gelöscht)

Ein durchaus vorhandener Begriff. Aber nicht jedes Wort ist auch ein Lemma. Dieses Thema kann unter Kunststil behandelt werden. Das hier sollte ein Redirect werden. -- 217.232.46.27 13:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer solchen Umwandlung würde der (wenn auch nicht viel) deutlichere und ausführlichere Artikel zu einem Redirect auf einen Artikel mit einem (berechtigten) Überarbeitungsbaustein. Dürfte kaum sinnvoll sein, daher besser behalten. Abgesehen davon ist "besser Redirect" kaum ein Antrag auf Löschung.--Kriddl Diskussion SG 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvoller Eintrag. Malstil ist zwar ein Teilbereich des Kunststils, aber wohl wichtig genug, ein eigenes Lemma zu bekommen. behalten --PaterMcFly 15:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen wegen miserabler Artikel-Qualität. Bin kein Kunstwissenschaftler, aber für mich sieht das nach einem ziemlichen Bullshit aus. Die lange Auflistung von Kunststilen gibt es dort vermutlich nur, weil noch so viel freier Platz auf der Seite war (und weil man mit so einer Liste so tun kann, als wenn man sich mit jeder der Epochen beschäftigt hätte). -- Kerbel 16:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also, vielleicht habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt, aber wenn ich sage, der Artikel sollte zum Redirect werden, impliziere ich damit den Antrag auf Beseitigung seines (unsäglichen) Inhaltes. Dieser Löschantrag bezieht sich nicht auf das Lemma, sondern auf den Artikel. Nicht Lemmata werden gelöscht sondern Artikel; die Lemmata werden nur rot. Ich beantrage keine Lemmasperrung sondern eine Artikellöschung. -- 217.232.46.27 16:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was man da hat, das ist ein schnuddeliger Artikel zu einem sinnlosen Lemma. Vielleicht schreibt mal jemand einen brauchbaren Artikel zu Maltechnik, aber einen sinnvollen Artikel zu "Malstil" oder Malweise, Malgewohnheit oder Maltradition wird es sicher niemals geben. -- Kerbel 10:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bloß ist Maltechnik nicht identisch mit dem Malstil. Zwei Küpnstler können durchaus die gleiche Maltechnik (z.B. Ölmalerei) verwenden, aber einen vollkommen anderen Malstil haben (z.B. der eine eher flächige und abstrakte Bilder in schreienden Farbtönen erstellen, der andere eher realistische Bilder in betont gedeckten Farbtönen). Das Lemma ist insofern auch keinesfalls sinnlos, weil der Malstil in Bezug auf Kunst durchaus von Bedeutung ist.--Kriddl Diskussion SG 14:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Maltechniken sind etwas, was unterrichtet wird. Folglich gibt es eine Menge Material, das man in einem "Maltechnik"-Artikel unterbringen kann. Malstil wird nicht unterrichtet. Den Malstil legt sich ein Mensch so zurecht, wie es zum eigenen Temperament passt. Da Malstil nicht unterrichtet wird, gibt es dazu kein Material, und deswegen geht der Malstil demselben Schicksal entgegen wie sein Kollege, der Laufstil. -- Kerbel 00:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bei solchen Sachen hilft es immer, sich eine Lehrerin vorzustellen, die vor der Klasse steht. Gerade hat sie das betreffende Wort an die Tafel geschrieben und wendet sich nun wieder der Klasse zu. Wa wird sie erzählen? Zu den Maltechniken lässt sich gehörig viel berichten, aber zu "Malstil"? "Schaut, liebe Kinder, das mit dem Malstil, das ist so wie mit dem Fahrstil, dem Schreibstil und dem Schwimmstil ... Es geht immer um eine Tätigkeit und darum, wie jemand diese Tätigkeit ausführt - wobei der "jemand" auch eine ganze Gruppe von Leuten sein kann." -- Kerbel 12:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, wegen entbehrlichem Inhalt, --He3nry Disk. 11:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Anime-Austria (gelöscht)

Relevanz? Bei gerade mal 100 Mitgliedern halte ich das selbst für "Österreichs zweitgrößter in Baden gegründeter Verein, der sich der Förderung japanischer Kultur, insbesondere Anime und Manga, verschrieben hat" nicht gegeben. Zudem durchweg eher wie 'ne Werbebroschüre geschrieben. --Asthma 13:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage nur: Ein schöner Vereinswiki-Artikel. --Bwag @

Löschen Die Relevanzkriterien für Vereine schafft leider kein Anime-Verein aus Östereich. Weder Animanga noch Animate noch Anime-Austria. Artikel wurde in den Vereinswiki übertragen [10]. --StalkerAT 18:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen völlig korrekt, unter jeder Relevanzschwelle. --Wirthi ÆÐÞ 21:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Pure Werbung! Sogar im "wir"-Stil mit Betonung der eigenen "Superheit" geschrieben. Außer Mitgliederanzahl null Informationswert. Selbst mit allen Informationen abschätzbarer Weise unrelevant. Löschen -- Otto Normalverbraucher 22:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Österreichs zweitgrößter in Baden gegründeter Verein", bloß weg damit, bevor sich noch die in anderen Städten gegründeten zweitgrößten Vereine melden! --Herby 22:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon mal unter Anime Austria gelöscht, eigentlich Wiedergänger, löschen, gerne auch schnell. --195.3.113.176 06:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sobczak (gelöscht)

Solchen Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Kostprobe:

...Ob diese Familien Adlig sind oder nicht, lässt sich leicht durch Ahnenforschung herausfinden. So waren die adligen Sobczaks zumeist mit anderen Adelsfamilien verheiratet, während die nicht-adligen Sobczaks zumeist mit anderen nicht-adligen Familien liiert waren.... --ahz 13:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ganze Umfeld sollte mal kritisch betrachtet werden, da sind noch mehr solche Familiengeschichten --Bahnmoeller 14:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tja, Hobbygenealogen können viel Unfug verzapfen, wenn der Tag lang ist. Aber bitte nicht in der Wikipedia. — ^PDD — 14:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Na, hättet ihr nicht die Dobschütze alle gelöscht, könntet ihr analog zur Lex Ohoven vorgehen... Löschen. --Matthiasb 20:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hm, der Artikel verlinkt weiter, auf Werke aehnlicher Machart:

Jastrzębiec: Die Familie Jastrzębiec war beziehungsweise ist in mehrere Zweige gegliedert, die zwar unterschiedliche Nachnamen haben, jedoch das gleiche Wappen.

Viel Spass nocht :) Iridos 08:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob diese Familie relevant ist, aber der Artikel ist Murks. Daher gelöscht. --Tolanor 17:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Heidenmetallerl. (Redir)

Begriffsfindung; in Metall einbauen --jodo 13:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Egal, auch als Witz zu schlecht, löschen. --UliR 14:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die Richtung gibt es. Aber das ist Begriffsfindung und kein Artikel --jodo 14:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Musikrichtung nennt sich Pagan Metal, eigentlich hab ich das mal zum Redir umgebaut, aber eine IP hats rückgängig gemacht. Ich bin also für Redir oder löschen --elTom ^Diskussion 14:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

hab mal auf den alten Redir revertet --FunkelFeuer 15:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Spax Cup (erl./schnellgelöscht)

Nach kurzer Reifephase wieder da. Aber wo ist die Relevanz? --Bahnmoeller 13:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, wiedereinstellung entgegen der Vorschläge auf der Diskussionseite des Benutzers. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Bilder sind immer noch nicht richtig lizensiert. SO NICHT--A-4-E 14:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses A-Jugend Turniers scheint doch äußerst fraglich, daher löschen. HennIh 利会 ^(+/-) 14:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

15:01, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Spax Cup“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Wiedereinstellung entgeben der Vorschläge,und ohne Rücksprache.
 So nicht! Die Bilder sind immer noch lizensiert. Bikerheld bringt es ei...')
-- Callipides ^{Disputatio δ}  19:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

ECOCAMPING bleibt als Ecocamping

relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich --FunkelFeuer 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde weiter bearbeitet, vervollständigt, Verlinkungen und Querverweise hergestellt, etc. um die Relevanz zu stärken. Zum Zeitpunkt der Bewertung war gerade einmal der erste Satz eingestellt. (Anfängerfehler... :-) -- Benutzer:Carina Dambacher

unabhängig von der Relevanz klingt das viel zu sehr nach Werbung, das müsste in jedem Fall neutralisiert werden --Dinah 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Und die Schreibweise des Lemmas in Großbuchstaben verstößt m. E. gegen die Wikipedia-Namenskonventionen. --jpp ?! 10:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Überarbeitung und Neutralisierung des Artikels wurden durchgeführt, Relevanz als Umweltauszeichnung auf jeden Fall ersichtlich, finde keine Vorgaben für Großschreibung von Lemmas in den Namenskonventionen. --Sikat 09:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. --jpp ?! 23:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

St.V. Frisia - Breslau zu Essen (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --jodo 14:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun, als erste Verbindung überhaupt an einer Uni sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Wikifizieren und entstubben sollte man den Artikel aber schon. --Thinman 21:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sämtliche Daten, Geschichte etc. fehlen nach sieben Tagen immer noch, löschen. --Svens Welt 15:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin gerade dabei das zu ändern, lag aber leider im Krankenhaus. Der Bezug ist zum Schwarzburgbund, Frauen, SB 2 Verbindungen am Hochschulort, erste Verbinung an der GH Essen.

gelöscht, da Relevanz nach den einschlägigen RK nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung von deutschen Namen für IPA-Zeichen

Besser: Vermeintliche Begriffsfindung von deutschen Namen für IPA-Zeichen --Reiner Stoppok 19:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Diskussion mal auf alle Unicodezeichen erweitern:

1.) Es gibt etwa ~~191000~~ 96382 Unicodezeichen. Davon sind etwa 14300 Stück Zwei-Byte-Zeichen. Wenn man davon die verschiedenen Ausprägungen alphanumerischer Zeichen abzieht, kommt man auf etwa 6500 Zeichen.

Rein aus dieser Rechnung heraus wäre ich erstmal dafür, wenn überhaupt, nur 2-Byte-Zeichen (basic multilingual plane) als lemmarelevant anzusehen. Alphanumerische Zeichen wären in A-Za-z und 0-9 zusammenzufassen. Das wären dann etwa 6500 potentielle Lemma.

Ob diese Zeichen allerdings auch alle relevant sind? Mir persönlich ist das egal. Im Prinzip würde ich hier dem Konsens dieser [11] Diskussion folgen, wenn er denn erzielt wird. Sehr schlecht fände ich allerdings, wenn der eine Artikel gelöscht wird, der andere nicht, es sei denn ein Artikel ist in sich selbst grottenschlecht.

2.) Wenn man sich entscheidet, Unicodezeichen als relevant oder teilweise relevant anzusehen, bleibt die Frage unter welchem Lemma:

Nach meiner Meinung ist die Diskussion hier überflüssig. Unicodezeichen haben eine offizielle (englische) Bezeichnung, die auch verwendet werden sollte. Unicodezeichen sind ein Spezialthema. Hier jetzt jedesmal über die richtige Bezeichnung des Lemmas ellenlange Diskussionen zu führen, ist sinnfrei. Und diese Diskussionen gäbe es zweifelsfrei, wenn man Übersetzungen oder etwas anderes als die offizielle Bezeichnung zuliesse. Ferner sollte ein Lemma auch eigenständig auffindbar sein. Individuelle Übersetzungen sind hier wenig hilfreich.

Einzige Ausnahme: Die Unicodeentsprechung zu Zeichen des erweiterten ASCII-Zeichensatzes (8-Bit). Hier handelt es sich um (in Insiderkreisen) bekannte Zeichen, die von mir aus auch unter der deutschen Bezeichnung geführt werden könnten. Im Prinzip machen wirs mit den Ortsnamen ja genauso: Grundsätzlich nehmen wir das Lemma in der Landessprache, nur wenn der deutscher Begriff in aller Munde ist nehmen wir den.

Exkurs Mikrosoft-Übersetzungen: Ich sehe keinen Grund die Übersetzungen einer Firma als Wikipedia-Lemma-Maßstab anzunehmen, zumal nachgewiesen wurde, dass die Übersetzungen schwach sind. Ich würde eher mal die Frage stellen, warum Mikrosoft imma extrabrödelt. Die ganze Programmierwelt hält sich mittlerweise an Standards. Es gibt keinen Grund Mikrosofts Extragänge auch noch zu belohnen. Früher gab es Browserweichen, heute gibt es mindestens zwei .NET-Spalten in jeder Unicodetabelle. Wozu? Alauda 17:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dann mach bei der Diskussion:Unicode weiter mit! --Reiner Stoppok 18:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen Doppelbogen unten (gelöscht)

Leider nochmals, Löschantrag gegen ein IPA-Zeichen: Begriffserfindung. Man kann nicht einfach deutsche Begriffe erfinden, wie es der Benutzer:Reiner Stoppok immer wieder tut. Die Diskussion wird u.a. hier geführt [12], aber kann der Benutzer nicht bitte abwarten, bis sich da eine Meinung gebildet hat, bevor noch mehr solche „Artikel“ entstehen? Auch der von ihm selbst reingesetzte QS-Antrag (nicht auf der QS-Seite!) ist wenig hilfreich. In zahlreichen Diskussion wird immer wieder der Vorschlag gemacht: nicht für jedes IPA-Zeichen einen Einzelartikel, Liste der IPA-Zeichen mit ihren Kommentaren reicht. --Achim Jäger 14:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte dazu zunächst sachlich klarstellen: die Bezeichnung "Verbindungszeichen Doppelbogen unten" stammt nicht von mir. --Reiner Stoppok 14:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Und richtig benennen. Achim Jäger, Dein wievielter Löschantrag ist das hier bei den IPA-Zeichen??? (Und ziehe Deine Löschanträge bei den Zeichen ǁ, ˥, ˈ, wo Du als Löschgrund angegeben hast, diese auf Deinem Computer nicht finden zu können, bitte auch umgehend zurück.) --Reiner Stoppok 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sag uns doch mal, wie Du die Zeichen benennen würdest. Vielleicht ist das ja für alle hier kürzer ... Immer nur gegen alles sein, ich weiss nich ... --Reiner Stoppok 14:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ? Das Zeichen existiert, damit ist das Thema auch schon durch. Wenn das Lemma falsch ist, sollte man ein besseres finden. Da der Antragsteller es offenbar besser weiß als der Autor kann er hier sicherlich helfen. -- Ilion 02:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt, der Begriff stammt nicht von Benutzer:Reiner Stoppok, der nannte ihn "Seagull below", sondern der Artikel wurde dorthin verschoben, aber leider ist es dann immer noch Begriffserfindung.

Die Diskussion zu den diversen Zeichenredirects hat sich inzwischen in eine ganz andere Richtung entwickelt, es geht ums grundsätzliche, nicht mehr um die Darstellbarkeit am Computer (habe inzwischen gelernt, wie das geht). Daher gibt es auch keinen Grund, diesen LA zurückzuziehen.

Ich habe bereits oben meine Meinung dazu geschrieben: "nicht für jedes IPA-Zeichen einen Einzelartikel, Liste der IPA-Zeichen reicht". --Achim Jäger 14:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es reicht langsam. Benutzer:Reiner Stoppok hat soeben den Zeichen-Artikel Chinesische Null eingestellt, daß ist schon wieder ein von ihm geprägter Begriff. Dazu auch noch gleich das passende redirect. Kann das bitte nicht mal jemand stoppen? Ich habe keine Lust mehr, immer wieder LA mit der Begründung zu stellen. --Achim Jäger 14:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Deutsche Null bei wikipedia kenne ich. Die verrate ich aber nicht. --Reiner Stoppok 16:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Verbindungszeichen Doppelbogen unten.jpg

Screenshot Zeichentabelle

der name ist von mir, und ist keine begriffsfindung: ich habe ihn in der Diskussion:Unicode# Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole belegt, es war mein fehler, dass nicht auch bei der verschiebung anzugeben. nebenbei der screenshot der Microsoft Windows Zeichentabelle, ober das zeichen, ganz unten der name. um das klarzustellen: das ist der name, unter dem es auf wohl 85% der computer im deutschsprachigen raum registriert ist. welcher qualität der übersetzung des offiziellen in der unicode-norm verankerten namens COMBINING SEAGULL BELOW (sic in Blockschrift) ist, braucht nicht diskutiert zu verden, und auch nicht dass der beleg zur zeit die beste ist, was wir haben. einzig - meine windows-version ist schon etwas antiquiert, vielleicht mag jemand auf einem brandaktuellen Vista recherchieren, ob dort noch derselbe name gegeben wird.

wenn der löschgrund der titel ist, ist er hinfällig
wenn es um die relevanz des zeichens selbst geht: ich denke, ein zeichen, das geschätze 200.000.000 mal auf dieser welt vorkommt (ich glaub, soviele computer laufen unter windows, und auf jedem ist es drauf), kann als relevant gelten - aber, das wäre eine grundsatz diskussion, die nicht hier geführt werden sollte

also nochmal entschuldigung für die patscherte ausführung des belegs - und, wie gesagt, ich stehe weiterhin für die recherche des namens zu jedem unicode-zeichen zur verfügung -- W!B: 15:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

insgesamt kann ich mir aber auch hier einen sammelartikel der gruppe Verbindungszeichen, das ist der Unicode-Unterbereich Kombinierende diakritische Zeichen vorstellen, das wären

U+0300 Verbindungszeichen Gravis-Akzent bis U+0361 Verbindungszeichen doppelte invertierte Brevis, U+033C bis U+0341 Verbindungszeichen Akut (Lautzeichen) U+0360/1 Verbindungszeichen Doppeltilde, U+20D0 Verbindungszeichen linke Harpune oben (endlich was weniger trockenes für Reiner Stoppok) bis U+20E1 Verbindungszeichen Pfeil oben nach links-rechts sowie U+FE20 Verbindungszeichen Ligatur (linke Hälfte) bis U+FE20 Verbindungszeichen Doppeltilde (rechte Hälfte).. (screenshots für alle erforderlich? - es sind genau die zeichen, die da zu sehen sind) -- W!B: 15:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dein Verhältnis zu MS habe ich bereits andernorts als sklavisch bezeichnet. Ich lasse mir von Dir nicht, von Microsoft nicht, und auch vom lieben Gott nicht etwas vormachen, was offensichtlich falsch oder ungenau ist. Die von Dir angeführte Benennung für das Zeichen, das ich hier bei de.wikipedia mit "Seagull below" benannt und hemdsärmelig mit "Möwe unten" übersetzt hatte, ist aber überhaupt kein Doppelbogen, denn bei einem Bogen reichen beide Ende bis ganz nach unten, was hier aber nicht der Fall ist. Das habe ich bei meinem Qualitätssicherungsantrag bereits gesagt! --Reiner Stoppok 16:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Du hast mich sowieso missverstanden, wie Dir sicher schon aufgefallen ist: sklavisch bin ich nur gegenüber den richtlinien, die die Wikipedia an sich selbst stellt, und das auch nur in der arbeit hier: Des Menschen Freiheit liegt darin, selbst zu wählen, wem er dient (wars Goethe, oder Hesse?, vergessen..) -- W!B: 07:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus relevant. Wenn sich ein besserer, offiziellerer Name findet dorthin verschieben, aber behalten. --chris 論 18:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Etwa noch offizieller als die zitierte falsche Microsoft-Benennung? --Reiner Stoppok 20:11, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Das sind keine Bögen in dem Doppelbogen. Was ist denn nun, wenn die einzige auffindbare Benennung eine falsche Microsoft-Beschreibung des Zeichens ist? Das ist anscheinend unser Dilemma hier. Deshalb plädiere ich immer noch für "Möwe unten". Basta.

Kann mir eigentlich mal jemand erklären, warum diese Zeichen jeweils ein eigenes Lemma brauchen und nicht einfach eine Liste von IPA-Zeichen mit einer Tabelle erstellt werden kann, wo das jeweilige Symbol, die Bedeutung und die Unicode-Nummer dargestellt wird? Damit vermeidet man dieses blödsinnige Bennennungsproblem von vornherein. Ehrlich gesagt sehe ich auch keinen Mehrwert in solchen Einzellemmas - kommt ohnehin keine Sau auf diese Phantasienamen der Zeichen, wer dagegen die Phantasiebezeichnung kennt, weiß auch wie das Zeichen aussieht und wird es in der Liste finden. Bin für Löschen und Zusammenfassen in einer zentralen Tabelle, insbesondere da die Informationen in jedem der Artikel stets sehr begrenzt sind und immer schematisch gleich.--Innenrevision 21:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Innenrevision! So überlastet Du aber nur die "zentralen Tabellen" und die von anderen geforderten Sammelartikel. (Sicherlich mögen die manchmal sinnvoll sein, aber nicht immer!) Die werden dann nämlich zu terminologischen Müllhalden, wo jeder drin rummalt. Und die ganzen Diagramme (die diakritischen Zeichen kann man mit bloßem Auge oft garnicht erkennen, sondern muss sie vergrößern) würden die Qualität solcher Mammutartikel, in die jeder was (durchaus sinnvolles, aber die Einheit als Ganzes gefährdendes) reinsetzt, nur schmälern. --Reiner Stoppok 22:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

ganz meiner meinung, ausserdem, wieviele unicode-zeichen gibts eigentlich insgesamt? etliche 10000, oder? haben wir da eine zahl? sollen die alle in einer liste stehen. für die unbedeutenderen zeichen ausserhalb der einzelnen sprachsätze halt ich eine gruppierung in sammelartikeln nach der Liste der Unicode-Blöcke (sofern die übersetzungen dort nicht auch freischaffende kunstwerke eines WP-autors sind) noch immer für am zielführendsten -- W!B: 08:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lt. Unicode sind in Unicode 5.0 99.089 Codes individuellen Zeichen zugeordnet. Da dies eine enorm hohe Zahl ist sollte man die Konsequenz daraus ziehen und möglichst die Zeichen in Artikeln gruppieren. Mir als Fachfremder fällt da Liste der Unicode-Blöcke ein. Vielleicht für jeden Block einen eigenen Artikel ? Wenn der Umfang einzelner Zeichen für eine Tabelle zu groß ist, warum dann nicht die Zeichen untereinander statt in Einzelartikeln abhandeln ? Sollte es zu einigen Zeichen viel Inhalt geben kann man für solche Fälle die Zeichen auslagern und auf den Hauptartikel verweisen. Ich mache mir einfach Sorgen wie man die ganzen Zeichen auch finden soll. Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre das Zeichen (und viele weitere) in Combining Diacritical Marks gut untergebracht. Es sollte aber niemand dann diese Artikel wg. unvollständigkeit löschen wollen, da besteht ja durchaus Gefahr. Ob und wie Redirects bezeichnet werden ist dann vielleicht einfacher zu diskutieren als wenn Artikellemma diskutiert werden. -- Ilion 11:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe es wie Ilion; sinvoller ist ein Sammelartikel. Der aktuelle Text ist IMO auch kein Artikel - kurz zusammengefasst steht im "Artikel" zwei Nummern für das Zeichen und das es eine inguolabiale Aussprache ist - das ganze in einer gescheiten Tabelle in der alle Zeichen aufgelistet sind scheint mir deutlich sinnvoller. und bitte keine Begriffsbildungen Verbindungszeichen Doppelbogen unten ist eine solche - und entsprechend wird auch niemand danach suchen; löschen ...Sicherlich ^Post 11:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Sammelartikel werden dann aber zu voll. Sie werden zu Müllkippen, wo jeder was abladen kann. Insbesondere dann, wenn man auch Diagramme für die graphisch ähnlichen Zeichen angeben will bzw. für Zeichen, die der jeweilige "Fachmann" eines Gebietes dort erwarten würde. Ausserdem gehören viele Zeichen in ganz unterschiedliche "Sammelartikel" Wer zum Beispiel das Zeichen für den dentalen Klick "ǃ" (bitte anklicken) unter das Ausrufezeichen "!" einordnen will, liegt einfach fachlich völlig daneben. --Reiner Stoppok 18:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Leuchtet mir nicht ein warum ein Sammelartikel zu einer Müllippe werden muß, es gibt genügend Listenartikel die das Gegenteil beweisen. Warum sollte es hier anders sein ? Wenn es tatsächlich so ist dass das gleiche Zeichen in unterschiedlichen Unicode-Blöcke existiert, dann wäre dafür eine BKL möglich die auf die unterschiedlichen Sammelartikel zeigt. Wie oben vorgeschlagen schlage ich hierfür den Unicode-Block Combining Diacritical Marks vor. Etwas mehr Offenheit gegenüber Alternativvorschlägen würde ich mir schon wünschen. -- Ilion 20:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

@Ilion: Wäre schön, wenn man unter den einzelnen Unicode-Blöcken jeweils eine terminology task force in Bereitschaft hätte, sicherlich. "Getrennt marschieren, vereint schlagen ..." hat aber auch seine qualitativen Vorteile. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass Sammelartikel von ablenkendem Beikram (zum Beispiel die ganzen Diagramme für optisch ähnliche Zeichen (siehe Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen) könnten dann völlig aus den thematisch etwas spezieller gefassten Artikeln rausgehalten werden. Zu vielen Symbolen wird es nicht ganz leicht, da Oberbegriffe für "Gruppenbildungen" herzustellen. Nicht so leicht, wie beispielsweise bei dem IPA oder einzelnen Schriften ... --Reiner Stoppok 21:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Also Anzahl von Windows-Rechnern auf denen es vorkommt alleine ist noch kein Relevanzgrund. Es gibt auch sicher zig Millionen Colaflaschen-Schraubverschluesse - und trotzdem keinen Artikel. (Ja, auch dieses Beispiel hinkt wie jedes Beispiel). Genauso ist nicht jeder Furz, der auf einem Windowssystem mitinstalliert wird automatisch relevant. Welch wahnsinnige Idee, fuer rund 100000 Zeichen auch 100000 Artikel erstellen zu wollen, die dann alle so nichtssagend sind wie dieser "Artikel". Bei den momentan rund 600000 Artikeln insgesamt haetten die Unicode-Zeichen eine (einfache) Anzahlsmehrheit gegenueber allen anderen Themen - also jeder 7. zufaellige Artikel waere ein Unicode-Zeichen. Und so relevant sind die Dinger nun wirklich nicht. Daraus schliesse ich: Einzelartikel loeschen.

Ich bezweifle auch, dass ein Sammelartikel zur Muellkippe werden *muss*. Es gibt ja keine Eile - ihr/wir koennt/koennen in alle diskutieren, bis ein gutes Ordnungssystem gefunden ist und das dann auf der Diskussionsseite gleich ganz oben erklaeren. Mit dem Plan ein Artikel/Zeichen wird aber die ganze Wikipedia zur Muellkippe. Selbst *wenn* der Artikel zur Muellkippe wuerde, waere das einer Wikipedia-wird-insgesamt-zur-Muellkippe Version vorzuziehen. Es ist auch sicherlich einfacher einen (bzw. dank der Menge an Zeichen wohl immer noch mehrere) Artikel aufzuraeumen, als 100000. Wenn Liste der IPA-Zeichen alleine ausreicht ware das ideal - ansonsten: etwa 500-1000 Zeichen sollten sich tabellarisch in einem Artikel noch ganz gut zusammenfassen lassen - Einzelartikel foerdern die Uebersichtlichkeit nichtIridos 22:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

PS. und MS sollte nicht das Mass der Dinge sein. Wenn das standardisierte Zeichen sind, sollte eine Definition des Standards ausserhalb von Windows aufzutreiben sein. MS uebersetzt auch "Ihre Daten werden downgeloaded - MS uebersetzungen muessen nun wirklich nicht sein.

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass es mir nicht darum geht, zu jedem Unicode-Zeichen einen Artikel anzulegen. Das Problem ist doch, dass wir gezwungen sind, diese Zeichen irgendwie sinnvoll auf deutsch zu benennen. Die Angloamerikaner können ihre Bezeichnungen direkt aus Unicode übernehmen, die Franzosen haben eine offizielle Übersetzung "Unicode et ISO 10646 en français". Österreich, die Schweiz und Deutschland haben diese Löschdiskussionen. --Reiner Stoppok 14:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dann muesst ihr wohl bei den englischen Bezeichnungen bleiben. Das wurde dir uebrigens auch schon hier gesagt. Wenn ein Begriff nicht ueblich ist, solltest du auch keinen erfinden.

Wie dort auch gesagt wird: Die spaerliche Information im Artikel alleine zeigt schon, dass das kein eigenes Lemma ist. 'Wenn es einen solchen Artikel geben sollte, warum dann nicht "U+033C" oder "Unicode-Zeichen_ 033C". Wenn das denn die einzige "internationale" Bezeichnung ist. MBMN sind aber Zeichen, die keine Namen erhalten haben einfach nicht relevant. Das Argument "ist auf Millionen Computern vorhanden, deshalb relevant" ist eindeutig Quatsch. Auf Millionen von Comuptern ist die Bitfolge 01010010 enthalten (das ganze ist sogar ein sogenanntes "Byte"!!!!1elf) - aber wer will einen Artikel dazu lesen? Wenn ein Zeichen eine eigene interessante Geschichte, d.h. ein Alleinstellungsmerkmal hat, kann es einen eigene Artikel geben. Deine Moewe oder der Doppelbogen oder was auch immer MACHT allerdings gerade nur Geschichte - und zwar als laengstes sinnlose Diskussion um nichts und wieder nichts in Wikipedia. Listen ueber IPA und von mir aus auch Unicode-Zeichen reichen - Einzelartikel braucht kein Mensch. Iridos 07:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es werden aber sowohl auf englischsprachige Überschriften Löschanträge gestellt als auch auf Redirects direkt von den Zeichen auf Artikel. - Ich schätze aus Deinen Bemerkungen a) dass Du mit den "Sonderzeichen" ansonsten nicht viel am Hut hast in Deinem Leben b) und dass Dich das eigentlich auch weiter nicht interessiert. --Reiner Stoppok 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Rrrrrrichtig - ich kann mich gar nicht dafuer interessieren, ich bin naemlich gerade zu sehr damit beschaeftigt, zu jedem der 50000 chinesischen Schriftzeichen einen eigenen Artikel zu verfassen. Danach habe ich dann ein neues Projekt - mir ist aufgefallen, dass am Miami Beach jedes einzige Sandkorn anders aussieht - hatte damals schon mal mit dem Photographieren einiger Sandkoerner angefangen - zu jedem Artilel 3 Bilder (Seite, Vorne, Oben) ist doch nicht uebertrieben, oder? Und diese Sandkoerner waren sogar alle schon im Fernsehen (Bai-watsch war doch dort, oder?) sind also alle relevant... danach war ich uebrigens in der Sahara... und weisst du was? .........

Spasseken beiseite. Wo liegt denn der Sinn darin einen Artikel Doppelmoewe, ob denn oben oder unten zu verfassen. Momentan geht die Relevanz aus dem Artikel auf jeden Fall nicht hervor! Relevanz bedeutet: a) es gibt auch wirklich etwas zu erzaehlen und b) es interessiert auch jemanden - sprich, das Zeichen wird haeufig eingesetzt und hat eine gewisse Entwicklung hinter sich. Weiterleitungen: Eine Weiterleitung hat nur Sinn, wenn zusaetzlich Leute so die Information finden, d.h. nach dem Begriff tatsaechlich gesucht wird. Und nach deinen Wortschoepfungen wird sowieso nicht gesucht, ergo brauchts auch keine Weiterleitung. Mir sieht das hier nach blindem Sammeleifer aus... Da viele der Artikel nicht mehr als die 3-4 Informationen enthalten, beschliesst du dann als naechstes die Artikel alle von einem Bot anlegen zu lassen. Dann kommen noch 20 Kategorien drueber und Wikipedia ist assimiliert.

Aus deiner Bemerkung darf ich nun im Gegenzug schliessen, dass du dich - neben Essen und Schlafen ausschliesslich mit Sonderzeichen beschaeftigstIridos 01:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

y ist nicht ÿ

ǃ ist nicht !

Iridos, mein lieber Iridos! - Absolutely bullshit! Ich habe es schon einmal gesagt: das hier ist was für richtige Kerle und Männer. Kräftige Jünglinge und Studenten im Grundstudium müssen draußen bleiben. Meinst Du, das Unicode Consortium und die International Organization for Standardization sind Spaßveranstaltungen? Wahrscheinlich sind bei Dir im Sandkasten im Kindergarten oder von mir aus in Miami Beach einige Sandkörner an die falsche Stelle gerieselt und haben den Denkvorgang blockiert. Konsequent à la Benutzer:Achim Jäger und Benutzer:Iridos wäre, alle Beiträge wie ÿ zu löschen und nach y zu verschieben. Und das wäre völliger Blödsinn!!! --Reiner Stoppok 11:22, 16. Jun. 2007 (CEST) PS: Nicht ǃ.

gelöscht, ich sehe keine Mehrheit dafür sowas als Lemma als relevant einzustufen, --He3nry Disk. 11:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Liebster Reiner, die Diskussion ist zwar zu Ende, ich möchte dir auf deinen wunderbaren Beitrag doch noch antworten. Ich sehe deinen Punkt vollkommen ein, und wenn ich dann in meinem "Sandkasten" (Miami Beach?) mal einen richtigen Mann für's grobe brauche, dann werde ich einfach schauen, wer bewundernd vor der Unicode-Tabelle steht, denn nur dort gibt's sie noch, die richtigen Männer. Auch das Unicode Consortium und die International Organization for Standardization waren mir bisher als "wichtigste Organisationen von die ganze Welt und anderswo" bisher nicht so ganz bewusst. Danke auch hier für die Aufklärung. Da ich ja als so jung eingeschätzt werde, möchte ich mir einenen albernen Ausdruck aus der Jugendsprache des Netzes erlauben: LMAO Kollegiale Grüße, Iridos 06:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Chinesische Null (bleibt)

Begriffsfindung, siehe oben. --Achim Jäger 17:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Vielleicht sollte man sich hier in den Löschdiskussionen auch mal mit der "Deutschen Null" beschäftigen. Was ich darüber weiss, verrate ich hier aber nicht. --Reiner Stoppok 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Achim Jäger, Du hast bislang vergessen, einen Löschantrag auf mein Redirect von "〇" auf "Chinesische Null" zu stellen. --Reiner Stoppok 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: "Ideographic number zero" (Unicode) darf man einen Artikel zu diesem Zeichen hier übrigens auch nicht betiteln.

Siehe den Löschantrag dagegen hier: [13]. Wenn der Artikel gelöscht wird, wird das redirect auch entfert, kann ich mir also sparen. --Achim Jäger 17:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Subtil, subtil. Aber das Redirect ist auf "Chinesische Null". Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Artikel hier gelöscht wird. Und einem Verweis auf die "chinesischen Zahlen" möchte ich hier zuvorkommen: Ich stehe auf dem Standpunkt, dass man dort den ganzen typographischen Beikram (siehe "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen") einfach nicht unterbringen kann und sollte. --Reiner Stoppok 17:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ? Das Zeichen existiert, damit ist das Thema auch schon durch. Wenn das Lemma falsch ist, sollte man ein besseres finden. Da der Antragsteller es offenbar besser weiß als der Autor kann er hier sicherlich helfen. -- Ilion 02:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kein Begriffsfindung nur ein unglückliches Lemma, das man im übrigen sehr schön nach Null redirecten kann, wie das auch bei Ideographic digit zero, 〇 und anderen sinnvoll wäre. Dort könnte man das Symbol dann schön einarbeiten. Als Redirect behalten. --chris 論 18:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Chrkl, hallöchen! Willst Du da dann den ganzen typographischen Beikram (siehe "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen") auch behandeln? An solchem (anderswo interessanten) Müll erstickt doch dann der hübscheste Sammelartikel. Ich finde, so etwas sollte man da heraushalten. Und hier sollten endlich mal Konventionen zur lexikalischen Behandlung irgendwelcher Unicode-Zeichen erarbeitet werden. --Reiner Stoppok 19:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun, meinem persönlichen Empfinden nach würde das der Null nicht Schaden. Im Gegenteil, die fremdsprachlichen Darstellungen bzw. Darstellungen in anderen Kulturkreisen kommen noch etwas kurz. Ist aber zugegebener Maßen eine Geschmackssache. Einheitliche Regeln für den Unicode wären natürlich wünschenswert zumal damit ein für alle Mal diesem Löschunsinn hier vorgebeugt würde. --chris 論 19:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die sinnvoll angelegten Sammelartikel dürfen doch nicht zur Müllkippe von Zeichenfetischisten werden. Wunderbar formuliert, übrigens, Dein: "Einheitliche Regeln für den Unicode wären natürlich wünschenswert zumal damit ein für alle Mal diesem Löschunsinn hier vorgebeugt würde." Das mit den deutschen Benennungen (siehe Diskussion:Unicode) hat aber seine Tücken ... Jeder kann da in sinnvoll benannte Artikel eine Blutgrätsche machen, solange da nicht eine Terminology Task Force ihre schützende Hand drüberhält. --Reiner Stoppok 20:16, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: (Bitte mal anklicken: "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen". Willst Du das unter Null bringen? Das führt zu Nichts!)

Ich zitiere aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: " Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden." Aber genau das tut Benutzer:Reiner Stoppok mit seinen Zeichen-Artikeln. Er richtet sich damit gegen eines eines der wichtigsten Grundprinzipien von WP, nur darum geht es. Über den Inhalt müssen wir hier nicht diskutieren. --Achim Jäger 20:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Du blockierst hier die Überschriften zu Einträgen, die von vielen als sinnvoll erachtet werden, Benutzer:Achim Jäger. Du weichst dem Problem so doch nur aus. Es müssen Richtlinien für solche Fälle diskutiert werden, wo der Symbolinhalt durchaus allen klar ist, aber einfach noch kein sinnvoller deutscher Symbolname für solch ein Zeichen geprägt wurde, obwohl mehrere brauchbare deutsche Benennungen dazu durchaus gleichzeitig im Umlauf sind. (Auch solche missratenen wie im Falle von Verbindungszeichen Doppelbogen unten.) --Reiner Stoppok 22:11, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Es bringt auch nichts, immer auf das Englische hinzuweisen. In den ganzen Versionen von Unicode und MS geht es doch auch nur drunter und drüber.

Zum Thema Begriffsfindungen und inwiefern sowas Löschwürdigkeit impliziert mache ich mal auf zwei Sachen aufmerksam:

Wikipedia:Löschregeln: „Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ Daß es dieses Symbol gibt und es offiziell festgelegt ist, ist ja wohl unumstritten. Wenn Benutzer:Achim Jäger nun ein besseres Lemma dafür einfällt, soll er es bitte sagen. Diese ärgerlichen und hauptsächlich von Ignoranz gegenüber dem Thema geprägten LAs nutzen aber niemanden.
Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59), kürzlich als lesenswert gewählter Artikel. Das Lemma ist Begriffsfindung, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 00:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

na wenn der erstautor nicht dagegen hat, schreib ich noch was über die geschichte der null, Georges Ifrah: Die Universalgeschichte der Zahlen gibt da einige schöne hinweise über das alter und verwendung sowohl der null an sich als auch die schriftzeichen (chinesisch

零

,

〇

) - dann wärs aber kein artikel explizit über ein unicode-zeichen mehr, sondern eine ergänzung zu Chinesische Zahlen.. -- W!B: 08:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hier läuft doch schon seit einiger Zeit ein - ich will's mal bewusst so nennen - Privatkrieg zwischen Reiner und Achim, der eine Menge Energie verschlingt. Ich verstehe das "Problem" inzwischen, denke ich. Allerdings steht der Streit darüber doch nicht im Verhältnis dazu! Persönlich glaube ich nicht, dass die Lemmata mit den "erfundenen Bezeichnungen" besonders oft aufgerufen werden, aber sie tun doch auch keinem weh, oder? Lasst doch die Truppe Reiner, W!B, und die zwei, drei anderen, die noch mitarbeiten, erstmal ihre Artikel fertig schreiben (immerhin ist es doch ein klar abgegrenztes Projekt, zu jedem der Lautzeichen einen Artikel zu schreiben). Dann kann sich jeder ein Bild davon machen, wie umfangreich die Artikelflut wirklich ist, wie sinnvoll oder -frei sie sind und was man damit machen kann/soll/darf/muss. Vielleicht lässt sich dann auch über die Artikel diskutieren, denn Diskussionen sind diese Pingpong-Argumentationen hier (und an zig anderen Stellen der Wiki) ja nicht wirklich. Die Bezeichnung der Zeichen können die aktiven Artikelschreiber auf den Diskussionsseiten erörtern und werden dort sicher zu einem akzeptierbaren Ergebnis kommen, wenn sie nicht permanent ihre Energie (und Motivation) auf den LD-Seiten vergeuden würden! Mein Vorschlag: LA aussetzen, Projekt fertig machen lassen und dann über die Gesamtheit urteilen! Viele Grüße, Heitron 11:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht ausschlieslich um die wenigen Lautzeichen. Ausserdem möchte ich mich dagegen verwehren, dies als einen Privatkrieg abzutun. Das ist eher eine terminologische Kontinentalplattenverschiebung. --Reiner Stoppok 14:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

danke Dir, aufbauend, die sache selbst ist mir eh wurscht, aber die kollateralschäden des elephantenkriegs sind beträchtlich, was den umgang mit nicht-deutschen zeichen angeht, da kommen noch einige andere projekte, die langfristiger denken, mit in verruf.. ich versuch mehr den mitlesern klarzumachen, dass nicht alle, die mit unicode zu tun haben, diese schiene fahren.. -- W!B: 11:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere Benutzer:Asthma: "Wenn Benutzer:Achim Jäger nun ein besseres Lemma dafür einfällt, soll er es bitte sagen. Diese ärgerlichen und hauptsächlich von Ignoranz gegenüber dem Thema geprägten LAs nutzen aber niemanden." (Zitatende) Das kann ich nur unterschreiben: --Reiner Stoppok 02:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Reiner Stoppok hat natürlich insgesamt recht, die frage des artikeltitels kann keinesfalls über einen LA gelöst werden, dass sowohl die Null selbst in zahlensystem der chinesen (als eigenständiges objekt mit historischer relevanz) aus auch das zugehörige Unicodezeichen existieren, ist ja keine frage - also: LA ungültig - und selbst wenn es um die relevanz des sachverhalts ginge: Ifrah (s.o.) hat dem thema ein ganzes kapitel gewidmet, das reicht ja wohl -- W!B: 05:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Carsten Kettelgerdes (Die Geschichte der Null): "Die chinesische Null erscheint im 13. Jh. zum ersten Mal in einem chin. Buch" --Reiner Stoppok 03:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

A history of Zero: "The Indian ideas spread east to China as well as west to the Islamic countries. In 1247 the Chinese mathematician Ch'in Chiu-Shao wrote Mathematical treatise in nine sections which uses the symbol O for zero." --Reiner Stoppok 03:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass es mir nicht darum geht, zu jedem Unicode-Zeichen hier einen Artikel anzulegen. Das Problem ist doch, dass wir gezwungen sind, diese Zeichen irgendwie sinnvoll auf deutsch zu benennen. Die Angloamerikaner können ihre Bezeichnungen direkt aus Unicode übernehmen, die Franzosen haben eine offizielle Übersetzung "Unicode et ISO 10646 en français". Österreich, die Schweiz und Deutschland haben diese Löschdiskussion. --Reiner Stoppok 20:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nach der langen, umständlichen Diskussion noch einmal darauf hinweisen, es geht hier um eines der Grundprinzipien von WP : in WP findet keine Begriffsfindung und Theoriebildung statt. Nach diesem Kriterium, und nur darum geht es, ist obiges Lemma zu löschen. --Achim Jäger 17:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du musst Dir schon die Mühe machen, das zu lesen, was hier extra für Dich reingestellt wird. Schau doch mal vier Absätze weiter nach oben (Carsten Kettelgerdes) ... --Reiner Stoppok 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Da braucht man nur draufklicken. Bequemer geht's wirklich nicht.

bleibt, das nun wiederum ist ein Artikel zu einem chinesischen Schriftzeichen, siehe auch [14], --He3nry Disk. 11:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

DeltaCopy (erl. gelöscht)

Relevanz fraglich --jodo 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST) Die Relevanz ist nicht fraglich sondern nach WP:RK eindeutig nicht gegeben: "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres ..." und das ist hier doch eindeutig nicht der Fall: Löschen --FunkelFeuer 15:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

keine relevanz aus Artikel erkennbar.--sугсго.PEDIA^-/+ 01:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Belebtheitskategorie (erl.)

Fakeverdacht; Begriffsfindung, aber ich kenn mich net aus, kann also auch ok sein --jodo 14:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

kein fake, keine begriffsfindung, ist ok. die lektüre von Polnische Sprache#Grammatik oder von Russische Grammatik gibt weitere hinweise (sind allerdings meilenweit von glasklarer darstellung entfernt). behalten --bærski dyskusja 15:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --jodo 21:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Radix32 (gelöscht)

Google findet das ganze nur angewendet als Funktion; Relevanz gegeben? --jodo 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - in der Praxis irrelevant (mag in speziellen Einsatzszenarien seine Anwendung finden, ansonsten nicht verbreitet).--Innenrevision 20:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ramzi_bin_asch-Schaiba (erl., bleibt)

Ich kann keine Relevanz im Artikel erkennen, danach ist es irgend ein vermutlicher Terrorist ohne spezielle Bedeutung --Andreas König 14:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

In dem Artikel kommt 6x "vermutlich" vor, danach muß ich schließen, daß gar nichts über diesen Mann sicher bekannt ist? Gibt es ihn überhaupt? Könnte bitte jemand seriöse, gedruckte Quellen anführen, nicht irgendwelche Verschwörungstheorie-Seiten aus dem Internet. Danke. --Achim Jäger 14:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auf der englischen Seite steht deutlich mehr - danach war er unter den fünf meistgesuchten Terroristen des FBI. Vielleicht hat ja jemand Lust, die dort angeführten Quellen zu durchforsten.neutral--Hanfin 14:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danach gibt es ihn ja wirklich, da müsste allerdings mal ganz dringend jemand den deutschen Artikel überarbeiten und die vielen "Vermutungen" in klare Tatbestände umsetzen.--Achim Jäger 14:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ihr wollt ernsthaft Ramzi Binalshib löschen DEN Binalshib? DEN vom 11. Serptember? Verschieben auf den gängigeen Namen wäre wohl angesagt, damit sowas nicht wieder vorkommt und ausbauen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Unter Ramzi Binalshibh ist der Herr in etlichen Schreibweisen durch die Medien gegangen. Er wurde als Terrorist gesucht, das langt für Behalten. Aber entweder man hat den Mut, und schreibt die Fakten auf, wie sie belegt sind, oder man belässt es bei einem Stub. Ein Fünfzeilenlemma, indem 4x vermutlich, 1x vermutet und 1 x mutmaßlich steht, taugt nicht für eine Enzyklopädie, da damit die unbelegten Gerüchte nur weiterverbreitet werden, mit dem Stempel WP-geprüft, egal obs tatsächlich so ist oder nicht. Der en.-Artikel gibt ja etliches her, vieleicht gibts jemanden, der es über das Stubniveau hebt, ansonsten eindampfen.-OS- 16:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann war auf der ersten List der fünf Meistgesuchten Terroristen der Welt, damit relevant, etwa im Vergleich zu anderen Top 5 der Welt. Die Nummer fünf der letzten Formel-1-Saison wird ja auch nicht gelöscht. ;-) Behalten. --Matthiasb 20:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ramzi Binalshibh ist sicher relevant (9-11 und Hamburger Terrorzelle). -> also behalten. Die vielen "vermutlich"s würden nicht stören, wenn belegt wäre, wessen Vermutungen das sind. Also gesetzt den Fall, es seien Vermutungen der CIA o.ä., und sie würden entsprechend belegt (vgl. engl. Artikel), dann spricht doch nichts dagegen, dass diese Vermutungen enzyklopadiefähig sind. Bis dahin kann der Artikel aber gerne auf Stub-Niveau runtergefahren werden. Ich habe fürs Erste zwei Links angefügt, nur Telepolis, aber wenigstens ein bisschen background, und wenigstens sind wir jetzt beim Vermuten nicht mehr ganz so allein :-). Vielleicht kennt jemand bessere Webartikel, oder sogar "richtige" Literatur? *dieHoffnungnieaufgeb* --U-333 _{Funkspruch senden} 12:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. --Bonace 16:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch zwei Quellen angefügt, die die meisten Infos abdecken. Ich denke, damit sollte Relevanz dargestellt und belegt sein. --U-333 _{Funkspruch senden} 00:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

Supi, freue mich schon auf den LA gegen Osama bin Laden! (SCNR) Bitte mal schnellbehalten! --SCPS 01:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

SCPS spricht mir aus der Seele – behalten! Leshonai 10:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Einer der bekanntesten Terroristen überhaupt, zweifellos sehr relevant. Im englischen WP Artikel steht viel mehr über ihn, kann man vielleicht verwenden. Wenn sich keiner findet der das einarbeitet, werde ich das nächste Woche in Angriff nehmen.--Petzi 01:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2b) --Petzi 01:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bouquet Association Table (bleibt)

Kennt sich jemand damit aus? Gibts den Begriff überhaupt, oder ist das Ganze bloß Unfug? Wenn ich die Links anklicke, erschließt sich mir immer noch nicht, was mit dem Lemma gemeint sein soll. Im Moment ist das Ganze ein unverständliches, OMA-untaugliches Geschwurbel. Dschanz ^→ Bla 14:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig noch verbesserungswürdig, aber diese BAT gibt es wirklich und wird bei Satelliten-TV verwendet. Zudem ist ein entsprechender (roter) Eintrag in der Englischen WP enthalten. Ich schlage vor ein Überarbeiten-Tag zu setzen und der Artikel NICHT zu löschen --kaneiderdaniel 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

In verständlicher Form in Bouquet (Digitales Fernsehen) einarbeiten und dieses Lemma dorthin weiterleiten. --Désirée2 21:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diese Idee finde ich recht gut, zumal beide Artikel recht kurz sind. --kaneiderdaniel 11:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

LA nach drei Minuten und dann begründen mit unverständlich, seltsam. Wäre ich ein Neuautor und würde so begrüßt werden würde ich mir überlegen ob ich an diesem Artikel und sonst weiterschreiben soll. Siehe 5. unter WP:LR#Grundsätze. -- Ilion 12:35, 9. Jun. 2007 (CEST) P.S. Der Begriff existiert wie man ohne Probleme selbst feststellen kann (Tante Google, Links auf diese Seite, en:BAT). Das sollte man schon tun bevor man solche Anträge stellt, diese sind nämlich dazu geeignet Autoren zu vergraulen, und das nur weil man es selbst nicht beurteilen kann ? Unverständlich ist ein Fall für die QS. -- Ilion 12:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es kann doch sicher erwartet werden, dass ein Artikel gewisse Mindestanforderungen erfüllt, bevor der Autor ihn das erste Mal abspeichert. Dazu zählt auch, dass das Lemma selbst für Uneingeweihte einigermaßen verständlich erläutert wird. Das ist Sinn einer Enzyklopädie. Es darf nicht zum allgemeinen Standard und schon gar nicht zu einer "anti-LA-Begründung" werden, dass man sich weitere Erklärungen mittels Google zusammensuchen soll, wenn der Artikel für einen nicht-Fachmann nichtssagend ist. Für Artikel, die der Autor in den nächsten Minuten noch zu verbessern trachtet, gibt es schließlich mehrere Möglichkeiten: lokal abspeichern, die Vorschaufunktion oder die Möglichkeit einer "Werkstatt-Unterseite" im Benutzernamensraum. Wenn man aber "sein Werk" in den Artikelnamensraum abspeichert, muss man es (und sich) der allgemeinen Kritik auch zu stellen bereit sein. Wenn ein Artikel das Lemma nicht erklärt, sondern mit für die allgemeine Leserschaft genauso unverständlichen Fachbegriffen nur umschreibt, so hat der Autor den Zweck eines enzyklopädischen Artikels nicht verstanden. Das ist durchaus ein Fall für LA, und zwar bevor der Artikel wieder aus der Neue-Artikel-Liste und damit aus dem Blickfeld der "Putzwilligen" verschwindet.

Das mit dem Einarbeiten in Bouquet (Digitales Fernsehen) ist ein sehr guter Vorschlag (mit Redirect von diesem Lemma), nicht zuletzt, um die Flut derjenigen Artikel einzudämmen, die letztendlich nichts weiter sind als umständliche Übersetzungen von angelsächsischen Begriffen, die im deutschen Sprachgebrauch jedoch kaum bzw. nur einem kleinen Kreis von Fachleuten geläufig sind. --Dschanz ^→ Bla 20:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Du erwartest vielleicht etwas viel von einer IP und einem möglichen Neuautoren, vor allem in einem Wiki. Stell den Grundsatz unter WP:LR auf der dortigen Diskussion in Frage statt hier für dich zu entscheiden dass diese nicht praktikabel ist. In der Konsequenz ist nicht auszuschliessen dass damit unnötig ein Autor verärgert oder vertrieben wird. Das mag natürlich übertrieben klingen, ich halte einen LA für einen möglicherweise unverständlichen Artikel übertrieben, das ist was für WP:QS. -- Ilion 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, (das ist kein Votum gegen eine Zusammführung in Bouquet (Digitales Fernsehen) und Redirect), --He3nry Disk. 11:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Berlin-Streetwear-Style (gelöscht)

Ist das Relevant? FunkelFeuer 14:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur irrelevant, sondern auch Begriffsfindung in Denglisch. Bitte löschen, gern auch schnell. --Dschanz ^→ Bla 14:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen!

Im Artikel Hip-Hop, Techno, Raver, Punks, etc werden auch Ausführungen zum Stil/Outfit der jeweiligen Subkulturen gemacht.

Ich finde, der Artikel hat einen Informationswert, vor allem, wenn man die Berliner Rapperszene betrachtet.

Alternativ könnte man die Information im Artikel Bushido integrieren. Was haltet Ihr davon?

--Dax1234 15:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Och nö, wieso muss dieser Mist hier im Tagesrhythmus wieder angekarrt werden. Nachdem wir uns gestern überraschend fix auf einen SLA zu Picaldi (Bekleidungsmarke) und Cordon (Bekleidungsmarke) einigen konnten (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Picaldi (Bekleidungsmarke) (schnellgelöscht) bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Cordon (Bekleidungsmarke) (schnellgelöscht)), wird nun einer der Unterabschnitte aus Cordon (Bekleidungsmarke), der bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007#Berlin-Streetwear-Style (SLA) als nicht lemmatauglich angesehen wurde und wieder in den Cordon-Artikel geflogen ist, hier nun wieder als einzelnes Lemma eingestellt. Dabei weiß doch schon Google um die völlig unterirdische Relevanz des Begriffs Berlin-Streetwear-Style. Die wenigen Treffer wurden besonders durch die Wikipedia erzeugt. Die sprachliche Formulierung lässt sich nur als "zielgruppengerecht" abwerten. Und Quellen für die ganzen Postulate gibt es natürlich auch nicht. Weder das behalten, noch Bushido mit solchem Zeug noch weiter in die Gosse ziehen (falls überhaupt möglich). Löschen - gern auch schnell.--Innenrevision 15:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

quellenloses Geschwafel. --Ureinwohner uff 15:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Google gibt nur 6 Treffer her, von denen einer auf einen bereits gestern gelöschten WP-Artikel verweist und ein weiterer ein Klon davon ist.

"Quellenlos" zwar nicht, aber ich sehe gerade, dass der Artikel eine URV von hier ist. @Dax1234: mit so einem Debut machst du dich hier ausgesprochen unbeliebt… --Dschanz ^→ Bla 15:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eigenartige Art von URV, denn dort steht: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Cordon_(Bekleidungsmarke) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.--Innenrevision 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, da hast du völlig recht, das hatte ich offenbar übersehen. Der Autor aber scheinbar auch, sonst hätte er nicht einen WP-Klon in der WP re-zitiert. Macht aber nix, ist eh' gelöscht; mittlerweile auch auf www.elektro.de. --Dschanz ^→ Bla 09:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich im Vorraus fuer den Ausdruck, aber dazu faellt mir bloss ein: "und taeglich wichst das Murmeltier". Wikipedia klaut von sich selbst, loescht sich selbst und befriedigt sich wohl auch selbst - und das immer und immer wieder …..…..Iridos 07:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verein der Informatik Studierenden an der ETH Zürich (schnellgelöscht)

In meinen Augen weiterhin Fall für SLA, lediglich aus "formalen Gründen" hier, Argument für SLA, keine Relevanz, keine Artikel. --Ureinwohner uff 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST) Ist vereinsatzungsähnlich keine Weiterführende Info die die Alleinstellung des Vereins dokumentiert. Löschenmöglichst schnell. --FunkelFeuer 15:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kann man es nicht nochmal mit einem SLA versuchen? Das muß jetzt doch wohl nicht 7 Tage diskutiert werden.--Hanfin 15:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --my name ¿? 15:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Kantone im Département Ille-et-Vilaine (bleibt)

besteht seit Anfang Januar, bisher nur Rotlinks, führt nicht weiter. Relevanz? --df 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

teil einer systematik von kantonslisten (nahezu) sämtlicher französischer départements (ein blick auf die navigationaleiste genügt). warum jetzt mal eben eine löschen? zumal es gerade eine rege tätigkeit beim anlegen von artikeln zu französischen kantonen gibt. dieses engagement wird sicher auch das département ille-et-vilaine erreichen. behalten --bærski dyskusja 15:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warten wirs ab. Wir haben ja 7 Tage bis zur Entscheidung. Wenn sich tatsächlich was tut, nehm ich den Antrag gern raus. Ist aber, wie gesagt, seit Anfang Januar nix passiert und die Liste läuft so ins Leere. Gruß --df 16:20, 7. Jun. 2007 (CEST) P.S. Natürlich müsste man dann auch ggf. die anderen Departements auf Relevanz überprüfen. --df 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, auch die D-A-CH Gemeinden, Bezirke, Landkreise... haben mal als Listen aus lauter roten Links begonnen. - Anduze 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST) 7 Tage, um ein paar Links blau werden zu lassen. Hufi @ 19:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden (rote Links sind kein Löschgrund). Hierfür sind keine 7 Tage erforderlich.

WP:ELW, Fall 2 --Matthiasb 21:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

ROLL-RING Kettenspanner (gelöscht)

irgendwelche Relevanz dieser Werbeeinblendung sehe ich nicht -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein neutraler ARtikel zu diesem Thema wäre in ordnung - soo ist das aber reine Werbung --WolfgangS 15:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

stimmt. Und werbung ist 'Schnelllöschbar--FunkelFeuer 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

ist zudem eine URV von hier--Hanfin 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Backtrog (zurückgez.)

Laut Artikel ist ein Backtrog ein gewöhnlicher Trog. USS-Schrotti^.oO_+/- 15:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als Abschnit in Trog (Behälter) einarbeiten und ein Redirekt --FunkelFeuer 09:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Und dann kommt wieder jemand und trennt Trog (Behälter) in zwei Artikel, den Futtertrog und den Backtrog. Aber wie man eben meint. Entweder behalten oder Einbau mit redirect. --nfu-peng Diskuss 12:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ist natürlich auch ein Trog, aber ein Küchengerät und meist wesentlich kleiner als ein Futtertrog. Rainer Z ... 17:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

L.A. Rush (erl., schnellgelöscht)

Das klingt vom Stil wie die Abschrift aus einer Spielewerbung (Du-Form). Falls sich nicht bereits Irrelevanz herausstellen sollte, und das keiner irgendwie in eine Artikel-würdige Form bringen kann, lieber weg damit. Dschanz ^→ Bla 15:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Das ist kein Artikel sondern riecht verdammt stark nach Verpackungstext oder Werbeanzeige (für letztere aber eigentlich zuviel Text). Sehr vermutlich also eine URV, unabhängig davon aber völlig ungeeignete Darstellungsweise.--Innenrevision 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen bestätigt - es ist der Verpackungstext, siehe z. B. [15] - da diesebezüglich keine Freigabe zu erwarten ist, kann es direkt weg, da damit nur der Erscheinungstermin der Handheld-Version "own work" ist - allein verzichtbar.--Innenrevision 16:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

16:27, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „L.A. Rush“ gelöscht

--Innenrevision 16:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Diverse "Effekte" (alle drei gelöscht)

Benjamin-Effekt

Google findet zwar auf deutschsprachigen Seiten "nur" 32 Treffer, ich gebe aber mal zu bedenken, dass die verlinkten Seiten doch recht seriös erscheinen, z.B.: www.personalbeurteilung.de, Gewerkschaft der Polizei, www.berndjöstingmeier.de, Felix-Fechenbach-Berufskolleg. Die Fernuni Hagen bietet den Inhalt des erstgenannten Links ebenfalls in ihren Lehrinhalten an. IMO sieht das nicht wie eine Begriffsfindung aus. Ich bin für behalten und, wenn möglich, ausbauen. Da sich der Sachverhalt nicht von selbst aus dem Lemma erschließt, sollte eine Enzyklopädie einen solchen Begriff auch erklären. --Dschanz ^→ Bla 09:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nähe-Effekt

Behalten, aus Gründen wie beim Benjamin-Effekt. --Dschanz ^→ Bla 09:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nikolaus-Effekt

Etablierungsversuch eines unbekannten Begriffs. Relevanz bitte nachweisen. ---66.79.167.188 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte auch gleich den Nähe-Effekt und den Nikolaus-Effekt überprüfen, offenbar einzige Quelle, das Buch eines Autors Frank Dulisch.-OS- 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

auch diese zwei mit LA versehen. --Achim Jäger 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden anderen Artikel passen hier auch hin, richtig! Sehr fragwüdig! --66.79.167.188 17:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen, auf Anfrage liefere ich weitere solcher Effekte nach Wunsch, etwa den Aus-einem-Ort-stamm-Effekt, den Gemeinsam-zur-Schule-gegangen-sei-Effekt, den Kenn-ich-aus-dem Schützenverein-Effekt, den Osterhasen-Effekt (am Inhalt wird noch gearbeitet, kommt aber sicher). --UliR 00:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Man muss die Sache sicher nicht gleich ins Lächerliche ziehen. Die Tatsache, dass diese Bgeriffe nur auf die Publikation eines Autors zurückgehen, ist sicher keine gute Löschbegründung. In den Wissenschaften wird wohl jeder Begriff irgendwann mal von irgendjemandem geprägt und läßt sich mit ein wenig Recherche auf "nur einen" Autor zurückführen. Vielmehr spricht gegen eine Löschung, dass die Begriffe mittlerweile in durchaus seriösen Publikationen bzw. von ernstzunehmenden Institutionen verwendet werden. Es mag sein, dass die Begriffe selbst noch recht "jung" sind, aber sie sind

keine überflüssigen Synonyme bereits etablierter Bezeichnungen und
sachlich fundiert, denn die Effekte – unabhängig von ihrer Benennung – existieren tatsächlich und führen auch kein Nischendasein in irgendeinem hochspezialisierten Fachgebiet, sondern sind in der "Welt der Personalführung", die ja von der Arbeitgeber- wie Arbeitnehmerseite gesehen fast jeden betrifft, ausgesprochen verbreitet.

Mit den Gründen, die ich unter Benjamin-Effekt bereits angeführt habe, bin ich für behalten. --Dschanz ^→ Bla 09:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dann ernsthaft Dschanz. Die Relevanz eines Artikels muß aus seinem Inhalt, und nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen. Zur Zeit sind diese Effekte entweder unbelegt, bzw. beruhen auf dem Werk eines Autors, dessen Relevanz in diesem Bereich bislang ebenso nicht nachprüfbar ist. Gerade weil Personalführung so bedeutsam ist, sollte die Bedeutung solcher Effekt-Theorie leicht belegbar sein. Denn neben der Theoriefindung steht der Verdacht im Raum, daß er bereits verbreitete Theorien mit neuem Namen verbreitet. Das kann und soll aber nicht Aufgabe der User sein, den Autor zu widerlegen, sondern der Autor muß diese Entwickung und das Umfeld im Lemma beschreiben. Bei Deinen Links wäre eine Quellenangabe nicht schlecht, oder solllen wir die komplette GdP Zeitung nach diesem einen Wort durchforsten?-OS- 10:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Durchforsten stellte ich mir gar nicht so schwer vor. Einfach in der Suchfunktion des Adobe-Readers das Wort "Benjamin" eingeben und voilà: schon landet man auf den Seiten 4, 6 und 13, wo der Begriff verwendet wird. Ich wüsste jetzt nicht, wie man technisch in einem WP-Link direkt auf eine beliebige Stelle innerhalb einer PDF-Datei verweist. In dem Dokument des Felix-Fechenbach-Berufskollegs, das übrigens nicht vom selben Autor stammt, finden sich die Personalbewertungseffekte auf den Seiten 16-19. Die Relevanz des Autors (Dulisch) will ich hier nicht beurteilen, da ich kein Experte für dieses Fachgebiet bin. Es geht hier aber auch nicht um einen Artikel über Frank Dulisch, sondern über diese Effekte, die er offensichtlich in seinen Arbeiten behandelt. Da ich selbst akademischer Wissenschaftler bin (wenn auch auf ganz anderem Gebiet), weiß ich, das es gar nicht so selten ist, dass ein Experte mit seinem Fachgebiet weitgehend "allein" ist. Das will man teilweise so. Daher ist es nicht zwangsläufig ein Anzeichen für die Irrelevanz des Fachgebiets. Das mit den "bereits verbreiteten Theorien unter neuem Namen verbreiten" sehe ich bestenfalls bei dem Nikolaus-Effekt, der eben auch als "Recency-Effekt" bekannt ist, wie Dulisch selbst schreibt. Allerdings spricht IMO nichts dagegen, wenn man für eine Sache, die bisher nur eine fremdsprachliche Bezeichnung führt, einen deutschen Begriff prägt, dessen Herleitung, die Dulisch liefert, für einen Deutschen doch besser nachvollziehbar ist, als "Recency-Effekt", was übersetzt "Neuheits-Effekt" hieße. Man muss ja nicht jeden Anglizismus übernehmen. --Dschanz ^→ Bla 13:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gut, Problem erkannt, nicht mit dem Deppenstrich gesucht^^. Trotzdem erleichtern Fundstellen in solchen Dokumenten die Suche. Ich erkenn da keine redaktionelle Erwähnung in der Zeitung, sondern lediglich 2 Erwähnung bei Leserzuschriften, welche sich auf eine nicht näher bestimmte Kollegin Knospe beziehen. Kein Indiz für seriöse Verwendung in der Personalwirtschaft. Wenn Du meinst, das man deutsche Begriffe vorziehen soll, so geb ich Dir bei gleichrangigen Wörtern recht, aber WP sollte sich nicht auf Herleitungen von Dulisch einlassen. Vieleicht irre ich mich, und er ist ein hochangesehener Soziopath, aber dann sollte vieleicht erstmal ein Lemma von ihm erstellt werden, ehe sein Werk als Standard für andere Lemmas herangezogen wird.-OS- 14:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

*grins* Meintest du jetzt tatsächlich Soziopath? ;-) --Dschanz ^→ Bla 16:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, da weder in Diskussion noch Artikel ein Nachweis, dass es sich nicht um eine Begriffsbildung handelt, --He3nry Disk. 12:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Homerecording.de (gelöscht)

Was macht dieses Portal relevant? -- C-M ^?! ^+- 16:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Parallele zu MP3.com, Pixelio, StudiVZ, RapidShare - relevant als größtes deutsches Online-Portal zum Thema Musik produzieren... sollte aber noch ausgebaut werden. -- 84.162.215.59 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Öhm, die von dir benannten Portale / Webseiten sind deutlich größer (StudiVZ hat wohl 2 Millionen Mitglieder und ist international vertreten, dito RapidShare und MP3.com. Von Pixelio hab ich bisher noch nichts gehört und kann es nicht beurteilen. --C-M ^?! ^+- 18:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

15.000 ist ein guter Beleg für die Irrelevanz löschen --Nolispanmo +- 19:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, international vertreten. HR.de ist deutsches Musik-Portal, dafür einfach mal "Musik produzieren" oder "Musik und PC" in Google eingeben, daher ist ein Eintrag in Wikipedia mehr als gerechtfertigt, in dieser Kategorie sieht es in Wiki nämlich bisher schlecht aus. -- 84.162.227.212 23:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es sieht deshalb dünn aus, weil diese Artikel unerwünscht sind und gelöscht werden. Relevanz ist als durchschnittliche Sparten-Website nicht erkennbar - löschen.--Innenrevision 23:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Finde, die Seite hat schon ein Recht als Pionier im Bereich der Audio-Websites hier gelistet zu sein. Besuchszahlen sind auch ganz ordentlich und verglichen z.B. mit einer Internetfernsehzeitung wie http://de.wikipedia.org/wiki/Klack.de hat diese Seite schon ein wenig größeren Stellenwert. Formulierungen waren allerdings bisher sehr unklar, habe dort ein wenig aufgeräumt, jetzt ist es wenigstens übersichtlich. -- 84.162.254.34 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist genau die falsche Lesart von der dortigen Behalten-Entscheidung (die ohnehin sehr kritisch zu betrachten ist und aus meiner Sicht falsch war, da seitdem nur noch eine einmalige automatische Umkategorisierung stattgefunden hat und wirklich seit nunmehr einem Jahr überhaupt nichts mehr am Artikel passiert ist, siehe [16] - besser kann man die Irrelevanz eigentlich kaum belegen und zeigen wie Wikipedia zu einer Müllablage verkommt, wenn sowas Schule macht). Diese Entscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen in diesem Bereich - ein "die da auch" führt die Wikipedia direkt zu einer Art Webkatalog. Und was heißt "diese Seite hat schon ein wenig größeren Stellenwert"? Ganz im Gegenteil - das Publikum kommt aus einem noch kleineren Teil der Gesellschaft (gerade mal 25.000 Mitglieder), die dort einen Szenetreff haben und entsprechend stark involviert sind (deshalb die vielen Seitenaufrufe trotz weniger Nutzer). Sorry, aber das ist eine ganz klare Spartenwebsite ohne größere Außenbedeutung. Da sehe ich keinen Grund für ein Behalten.--Innenrevision 16:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst und kann das bei klack.de (um mal bei dem Beispiel zu bleiben) nachvollziehen. Denn das ist ne Informationsseite, wie es tausende davon gibt, man besucht sie, schaut sich irgendwas an und haut wieder ab. Bei homerecording.de ist aber nicht die Website, sondern das Konzept das innovative, wo Projekte dabei entstehen, die ebenfalls an die Öffentlichkeit gehen und im Bereich Musik machen ist das klar die relevanteste Seite wo gibt... gib halt mal Homerecording (dazu existiert ein Wiki-Artikel) in Google ein - dass Google kein Kriterium ist, ist mir klar, aber es sollte zeigen, dass die Website NICHT irgendeine Spartenseite ist. Ist dir außerdem klar, dass die Mitgliederzahl nicht die Zahl der Nutzer ist, sondern die erfahrungsgemäß ungefähr ein Zehntel beträgt? Ich dränge ja nicht darauf, dass jede Monrose-Fanseite bei Wikipedia aufgenommen wird, aber vorschnelles Aburteilen halt ich in dem Fall für fraglich - dass der Eintrag informationsmäßig noch nicht der letzte Schluss ist, ist klar, wurde ja auch erst von 3 Leuten dran gearbeitet. Gibts die Möglichkeit nicht, ne sinnvolle Frist zu setzen (ohne diesen hässlichen Hinweis :D) und erstmal zu schauen, ob und wie sich der Artikel entwickelt?-- 84.162.254.34 17:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, da irrelevant. JGß says: Wikisource rockt! 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Melodic Metal (gelöscht)

Quellenloses Gelaber mit Vermutungen. Codeispoetry 16:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert, aber der Artikel ist Schrott. Löschen in der Hoffnung, dass das zum Schreiben eines vernünftigen Artikels motiviert. -- 217.232.46.27 16:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, er existiert schon, allerdings ist er alles andere als wohldefiniert. Während es schon schwer ist, die Hauptspielarten des Metal anständig voneinander abzugrenzen, wird „Melodic Metal“ nichtmal szeneintern systematisch gebraucht. Viel von dem, was man so mi „Melodic Metal“ bezeichnen könnte, wird gemeinhin Hard Rock, Heavy Metal oder (ich mag’s kaum aussprechen) Gothic Metal oder gar Symphonic Metal zugerechnet. Allein schon wegen der zweifelhaften Abgrenzbarkeit ohne Quellen dementsprechend nicht zu halten, und wirklich weiterhelfen wird der Artikel eh niemandem. --Gardini 16:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma besäße Relevanz, in der jetzigen Form aber nicht wirklich brauchbar, vielleicht findet sich die nächsten 7 Tage ja noch jemand, der mit etwas mehr Muße rangeht.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 19:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Oha, soll jetzt in die "Systematik" der Metal-Stile eine Zwischenebene eingezogen werden? Ich hab's schon mal gefragt: steht wirklich fest, dass es mehr Metal-Bands als -Stile gibt? Löschen wie viele andere dieser "Stil"-Zuordnungen (dass nun aber auch gerade diese Musiker ein derartiges Bedürfnis nach Ordnung haben, kaum zu glauben). --UliR 00:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Offtopic: Such mal bei Youtube nach Harald Schmidt und Metal. Da kannst du die Grundlagen lernen. Und vielleicht fällt dir auf, dass die Mehrheit auch diesmal versagt, wenn sie Metal als Lärm abkanzelt. :) -- 217.232.49.219 07:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab zwar jetzt nicht gesucht, aber ich hab da was in Erinnerung, das Cradle of Filth ich glaub zu Thrash Metal macht. Ist das gemeint? -- Cecil 07:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es war Black Metal... jaja ich weiß... deshalb sag ich ja "Grundlagen". Für Thrash hatten sie, glaub ich recht treffend Slayer. -- 217.232.49.219 07:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hab mittlerweile gegoogelt. Da gabs nen Beitrag, den ich gemeint habe (CoF haben in einem Gebäude in der Gegend ein Konzert gegeben und Schmidt und sein Kollege haben sich deren Homepage angeschaut und etwas gelästert und eben eine falsche Genreeinsortierung gemacht), und der mit den Grundlagen war dann anscheinend die Reaktion auf die folgenden Schreiben von Zusehern. Ziemlich witzig. -- Cecil 07:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hehe, die Vorgeschichte kannte ich gar nicht. Sagen wir mal </offtopic>, schließlich ist das eine Löschdiskussion. -- 217.232.49.219 07:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

ein weiteres dieser vielen angeblichen Subgenres löschen--Tresckow 05:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, da der Artikel niemanden weiterbringt. --Tolanor 17:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

ComConsult (SLA)

IT-Berater. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Friedrichheinz 16:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Raus damit! --91.13.245.37 16:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Scheint WP:RK deutlich zu verfehlen (nur 90 Mitarbeiter), ich finde jedoch keine Angaben zu Umsatz etc. Die Tatsache, dass mehrere Tochterfirmen existieren, könnten jedoch darauf hindeuten, dass dieser doch nicht ganz unbeträchtlich ist. --PaterMcFly 17:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbung, Linkcontainer, RK verfehlt - SLA gestellt --Nolispanmo +- 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Pawlowitsch Guljajew (erl.)

"Meister der Schachkomposition der UdSSR". Was sagt das über die Relevanz für eine Enzyklopädie? Ein "Schachrätsel-Erfinder"?? --66.79.167.188 16:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mh, also wenn ich mir Kategorie:Schachkomponist anschaue, dann dürfte ein zweifacher Meister der UdSSR wohl relevant sein, insbesondere wenn man die Stellung des Landes bezüglich des Schachspiels beachtet. Allerdings gibt es momentan keine einzige Quelle für die im Artikel genannten Sachverhalte. Das lässt eine neutrale Prüfung und genaue Beurteilung der Relevanz leider nicht zu.--Innenrevision 17:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Anzahl der Schachkomponisten in dieser Kategorie anschaue, dann würde ich vorschlagen, den LA ganz schnell zurückzuziehen. Gruß--Achim Jäger 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man alle Leute dort durchschaut kann man vielleicht auch zu anderen Shclüssen kommen. Nach welchen Kriterien werden die alle aufgenommen?? --66.79.167.188 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dummerweise findet man auch mit Google nur Inhalte, die sich von der Wikipedia ableiten. Momentan bin ich hier deshalb neutral - extrem schwer etwas zu finden. Als Mindestes sind aber im Artikel Quellen nachzutragen.--Innenrevision 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Guckt mal in die Versionsgeschichte. Schachkenner wissen sicher, was EG ist. Eine bescheidene Quelle auf Russisch mit Hinweisen auf Veröffentlichung/Turnier hier. Gut gemacht, WP ist kein Papier, Behalten.-- SibFreak 17:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

EG ist die angesehenste Zeitschrift für Endspielstudien weltweit. Stefan64 19:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man vom Thema keine Ahnung hat, einfach mal ... behalten. Stefan64 19:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Quelle aus der Versionsgeschichte hinzugefügt und die Löschwarnung entfernt. -- M.Marangio 02:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bičko Turner (erl., schnellgelöscht)

Da der Autor meinen SLA einfach entfernt hat (ich werte dies als Einspruch), stelle ich einen normalen LA wegen mangelnder Relevanz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Auratus (Diskussion • Beiträge) 17:07, 7. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtliche, eindeutige Irrelevanz nach WP:RK, das könnte genausogut ein Fake sein. schnelllöschen. --Achim Jäger 17:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant - SLA berechtigt, wird defintiv durchgesetzt.--Innenrevision 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

17:55, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Bičko Turner“ gelöscht

--Innenrevision 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Salma de Nora (bleibt)

Und die Relevanz dieser Dame begründet sich auf?? --Bahnmoeller 17:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach: Schau dir das Bild an. ;-) --PaterMcFly 17:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch geschrieben, der Inhalt eine grauenvolle Übersetzung aus dem Spanischen: löschen. --Achim Jäger 17:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Solch ein Quatsch! Diese Text habe ich gerade selbst geschrieben und überarbeitet! --Salmadenora2 17:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Bild kommt die überall rein ;-) - aber ich würde zunächst die völlig ungenügende Artikelqualität als Löschgrund sehen. Das kommt mir vor wie ein Promiporträt aus irgendeiner Illustrierten, es ist definitiv kein Artikel. Deshalb löschen.--Innenrevision 17:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben, QS. LA ist wegen Relevanz, und wenn ich mir Kategorie:Pornodarsteller so ansehe und die aufgezählten Preise stimmen, würde ich sagen: aussichtslos. (Äh, Sinn des Bildes hier?)-- SibFreak 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verschoben ist sie ja schon, und zumindest nach der Anzahl der Filme zu urteilen könnte sie die Relevanzhürde schaffen. — ^PDD — 17:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

@SibFreak: Ne, jetzt ist der LA auch wegen Qualität und nicht mehr nur wegen Relevanz (wäre ja noch schöner, dass nur die Argumente des Antragstellers in einer Löschdiskussion Bedeutung haben). Da der Artikel komplett ungeeigneten Stil hat und nicht nur leichte Probleme, ist auch eine QS nicht hilfreich - hier muss von vorn angefangen werden. Innerhalb von 7 Tagen gibt es aber ohnehin die Möglichkeit den Artikel zu überarbeiten, erst danach wird ja entschieden - in dieser Form bleibt es beim Löschen.--Innenrevision 17:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ne, ne, ne. Eva Angelina wurde trotz ihrer immensem Zahl von Filmen völlig verkehrt gelöscht. Diese Dame hier zeichnet sich auch nicht weiter aus. Per Lex Ohoven löschen und Eva wiederherstellen. --Matthiasb 21:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wiw bei Eva Angelina sagt die eher im Mittelfeld befindliche anzahl der Pornofilme natürlich hier auch nichts aus. Fraglich ist aber, ob die wiederholte auszeichnung als beste spanische Pornodarstellerin hier nicht genügt.--Kriddl Diskussion SG 14:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Raus. wer stellt denn sowas rein? Wer opfert seine Lebenszeit? Legt sich hin und schluckt manchmal. Das es hierfür Preise gibt ist schon seltsam genug. Kann wiederkommen wenn Nobelpreis erhalten. Löschen--Tresckow 04:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und wie genau unterscheidet sie das jetzt von Fussballern? Stimmt! Bei denen faellt das "schluckt manchmal" weg. Ist uebrigens auch seltsam genug, dass es dafuer Preise gibt, wenn 22 erwachsene Maenner einem Ball nachjagen - aber das ist hier nicht unser Thema. 200 Filme klingt mir schon nach "relevant" Iridos 09:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

3 Preise, 11 Nominierungen. Relevanz erwiesen. JGß says: Wikisource rockt! 16:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Asbestschule (Berlin) (erl. SLA)

Unbrauchbares Lemma für ein Problem, das weder auf Berlin noch auf Schulen beschränkt ist. Kann unter Asbest oder Asbestsanierung abgehandelt werden, die einzelnen Fälle sind nicht relevant, können dort bestenfalls als Beispiele erwähnt werden. --Sr. F 17:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

asbestverseuchte schulen und andere gebaeude gibt es wirklich überall. lemma so einfach unbrauchbar. Elvis untot 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist Unfug. 'Löschen, gern auch schnell. --UliR 23:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber auf diesen Artikel habe ich SLA gestellt. Lemma ist unbrauchbar, und textlich wird der Eindruck erweckt, es sei nur in Berlin als Problem vorhanden. --Label5 07:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bw Güsten (erl., schnellgelöscht)

Erfüllt so noch nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel – 7 Tage Zeit zur Verbesserung. Die Abkürzung „Bw“ muss erklärt werden, vermutlich auch der Titel geändert. --dealerofsalvation 18:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bw steht wohl für Betriebswerke, siehe hier. --Ureinwohner uff 18:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was ist "Bw Güsten"? Das ist doch kein Artikel. Ich zitiere: "Güsten hat drei Friedhöfe: ein neuer ein alter und ein jüdischer. Der jüdische liegt an dem Bahnübergang nach Rathmansdorf. Er ist der älteste von allen dreien." Das ist der ganze "Inhalt". Bitte schnelllöschen, da ist leider nichts zu retten. --Achim Jäger 18:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt wird mir klar, was wahrscheinlich passiert ist: die „Güstener Bürgerin“ wollte im Artikel Güsten etwas zu den Friedhöfen schreiben, hat den roten Link gesehen, nicht ganz kapiert, was sie da tut und dann drauf los getippt. Is ja auch nicht ganz einfach, so ein Wiki – aber auf den angelegten Artikel wird sie dann wohl nie mehr schauen. Na dann – OK, weg. Also, weg. Ich trage das mit den Friedhöfen mal noch gemäß WP:AGF in Güsten ein. --dealerofsalvation 18:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt - das ist nur Schrott --WolfgangS 18:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so wie Achim Jäger und WolfgangS deshalb hatte ich den SLA reingepackt --MasterJedi 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als Substub schnellgelöscht. --STBR – !? 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nährkartonscheiben (hier erledigt, URV)

Nur Packungsbeilage abgeschrieben, Lemma wird nicht erklärt. Anhand dieser Stichwortsammlung keine Relevanz dieses Produkts ersichtlich. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Und was soll jetzt dieser LA??? Ich habe doch schon QS-Antrag gestellt, auf dass ein inhaltlich vernünftiger Artikel daraus wird! Wenn der keinen Erfolg zeitigt kann man immer noch LA stellen --WolfgangS 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist URV. Thorbjoern 09:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Duisburger Fecht-Klub (gelöscht)

Ich fand auf die schnelle keinen nennenswerten Erfolg, sondern nur Dinge wie In Hassum ist das Obergeschoß jetzt komplett fertiggestellt mit Treppenaufgang und zwei Gästekabinen. oder Sabine Wolff (11 J.) Rhein. Vize-Schülermeisterin. und 1. Vorsitzender Werner Marxen, 2. Vorsitzender Hans Wolff. Daher Relevanz? Näheres s. Artikel. --Ureinwohner uff 18:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also Chronik auf "Historisch bedeutendes" reduzieren?? (lg Schulte-Marxloh)

Was ist in diesem Artikel "historisch bedeutend"? Ein Fechtklub wie viele andere, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Ab in Vereinswiki, löschen --Achim Jäger 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

In dieser seitenlangen Aufzählung der Geschichte ist er auf keinen Fall für WP geeignet - Eindampfen der Geschichte auf das wesentliche und Darstellung der Besonderheiten des Clubs --WolfgangS 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Falls es welche gibt. Ich konnte beim Überfliegen nicht einenen nennenswerten Erfolg finden, aber vllt. versteckt er sich auch. --Ureinwohner uff 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Große Teile des Artikels befassen sich nicht mit dem Lemma, sondern mit einem anderen Verein (das ist keine Nachfolge, sondern eine Neugründung!). Somit auch keine allzu lange Tradition. Springt nicht über die Relevanzhürde, löschen --Wangen 21:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 16:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Regen laufen (gelöscht)

Wirres Zeug unter wirrem Lemma. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden- da er ein Thema behandelt, welches in der Wikipedia fehlt. Behalten

Die Sonntagshose meines Großvaters ist auch ein Thema, das noch keinen Niederschlag in der Wikipedia gefunden hat. Dennoch würde ein Artikel zu diesem Thema der sofortigen Löschung anheimfallen, ob nun fehlend oder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein How-To, das Lemma ist schlecht gewählt und das Thema ist irrelevant. Ich hatte einen SLA gestellt, der vom Ersteller aber wieder entfernt wurde. -- 84.166.254.254 19:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bericht aus der Versuchsreihe á la Sendung mit der Maus ? Mit seiner Aktion, siehe [17], hat der Einsteller sich selber disqualifiziert. löschen Gruß, --Thyra 19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

das ist doch ein Scherz. Wie wohl jeder aus Erfahrung weiß: Wenn es richtig kräftig regnet, ist es total egal ob man rennt oder stehenbleibt - in kürzester Zeit ist man komplett durchnässt. Es sei denn, man hat einen Schirm dabei ... Löschen --Dinah 20:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Falsches Lemma ("Wie schnell muss man bei Regen laufen, damit man am wenigsten nass wird" wäre wphl das richtige), how-to, zudem irrelevant - löschen und ich probier den SLA auch mal, denn muss das wirklich 7 Tage diskutiert werden? --Wangen 21:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. --ThePeter 21:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke (gelöscht)

War bereits 2005 Löschkanditat, pro und kontra waren ausgeglichen, wurde mit Begründung, er schiene „eine Art "coming man" bei den Grünen zu sein“, behalten. Das hat sich mMn nicht bewahrheitet. Er hatte damas etwas mediale Aufmerksamkeit, als er mit seinem Buch durch die Medienlandschaft tingelte. Trotzdem erfüllt er mMn immer noch keine Relevankriterien (oder sie wurden nicht herausgearbeitet?), weder als Politiker (zu wenig), noch als Autor (nur ein Buch) oder Journalist (Kolumne bei der taz). Relevanzkriterien über Söhne und Töchter habe ich nicht gefunden. --Chin tin tin 19:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien über Söhne und Töchter haben wir nicht, weil wir keine Artikel über Söhne und Töchter haben. Die Bekanntheit des hier Beschriebenen gründet sich wohl ausschließlich auf die seines Vaters. Der Artikel beschreibt das ja sehr schön: Kritiker warfen ihm vor, keine Inhalte zu haben, sondern seinen Namen zu nutzen, um einen Posten zu erhalten. Das mag zwar wahr sein, geht aber schon fast in Richtung "Verletzung von Persönlichkeitsrechten", denn eine "Person des öffentlichen Lebens" (und damit enzyklopädisch relevant) ist Herr Dutschke jr. sicher nicht. Deshalb → löschen, bevor es noch Ärger gibt. --m ?! 19:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Keiner der im Artikel genannten Punkte rechtfertigt nach unseren RK eine Artikelaufnahme, als Politiker kein Amt errungen, als politikwissenschaftler noch zu unbedeutend, bislang nur Sohn eines berühmten Vaters und das ist keine Relevanzbezeugung.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als Politiker keine entsprechende Position, als Autor keine ausreichend Zahl an Veröffentlichungen, sonst auch nichts, was auch nur annähernd den Relevanzkriterien gerecht werden könnte: Löschen --Wangen 21:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Von Beruf Sohn eines bekannten Vaters, unbedeutender Autor und ungewählter Parlamentskandiat zu sein macht ihn nicht relevant. löschen --Eva K.^Post 23:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Man stelle sich jemand vor, der mit dieser "Karriere" hier einen Artikel hat, und nicht einen solch prominenten Namen trägt. Ein Fest für jeden SLA-Steller. Löschen, gern auch schnell. --UliR 23:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wird mein Lieblingsbeispiel dafür, dass wir in WP generell Personen frühestens ein halbes Jahr nach ihrem ersten Medienpups einen Artikel gönnen sollten – und auch nur, wenn sich die Nebelschwaden dann noch nicht verzogen haben. In Kurzform bei Rudi Dutschke einarbeiten, Marek löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke wird von der Bundeszentrale für politische Bildung als Experte für Wahlen in den USA zu Wort gebeten, schreibt für die TAZ und hat ein Buch veröffentlicht. Er ist Politikwissenschaftler und forscht zum Thema "Gefahren des Rechtsradikalismus in den neuen Bundesländern". Gründe genug ihn auch als Zeitzeugen der Nach-68er und engagierten "Grünen"-Politiker in Wikipedia zu behandeln. behalten Benutzer:Denisius 12:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mit Buchveröffentlichung und Zeitungskolumne als Publizierender schon behaltbar - zumal er ja öffentlich durchaus Wirkung hatte. behalten Cup of Coffee 23:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bitte? Ein Buch und eine Glosse. Ansonsten Sohn von... und Beinahe Abgeordneter, sowie Mitarbeiter in einem Dekanat. Diese Diskussion ist Lächerlich im Quadrat. Wäre er nicht Dutschkes Sohn würden wir hier gar nicht Diskutieren. Löschen--Tresckow 05:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja noch besser. Die Glosse ist nicht von ihm und die eine! Veröffentlichung ist in Zusammenarbeit mit jemand anders erfolgt. Nicht ein Relevanzkriterium ist auch nur annähernd erfüllt.--Tresckow 05:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sohn einer APO-Kultgestalt, Beinahe-Politiker, Autor eines Buches erzwingen keine Relevanz. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Rütlischwur (erl.)

'Rütlischwur' führt zur falschen Schreibweise Rütli-Schwur. Wenn 'Rütlischwur' gelöscht wird, ist eine Weiter-Leitung im umgekehrten Sinn möglich, der dann zur korrekten Schreib-Weise ohne Deppen-Bindestrich führt.-Wüstenmaus 19:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sowas kann man über nen SLA lösen, habe das mal für dich übernommen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 19:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kann mit bitte mal jemand erklären was an diesem Lemma falsch ist? SLA gut und schön, aber dieser Name wird doch auch bei Rütli für das Bildverwendet.-OS- 19:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das heisst noch lange nicht, dass das korrekt ist. Die Schreibweise ist falsch, ganz einfach. Schau mal bei Google, da findest du - ausser bei WP natürlich - keinen einzigen Deppen-Bindestrich. Der Anlass heisst Rütlischwur - in einem Wort geschrieben. Das Ändern im Artikel 'Rütli' und anderen übernehme ich gerne.--Wüstenmaus 19:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK - aber 14:18 Erwähnungen bei WP, die Deppen sind allgegenwärtig ^^.-OS- 21:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

fast 20 mal vemeintliche Deppen, sry, Wüstenmaus, da fragt man sich wirklich, was die "richtige" Schreibweise ist, da nun selbst im Lemma eine Quelle mit der - Schreibweise steht. Vieleicht gibts immer mehrere Ansichten. Und wenn man per SLA Recht bekommt, sollte man auch seine Arbeit machen, und WP aufräumen.-OS- 02:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gabriel Kondratiuk (bleibt)

Ich weiß, dass es bei zeitgenössischen Künstlern unter Umständen schwer ist, die relevanz nachzuweisen. Aber ein paar Einzelausstellungen in bekannten Galerien oder Museen oder die Erwähnung in Zeitschriften dürften es doch sein. Lyzzy 19:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hm, 74 Treffer bei Tante Google - davon ca. 50 die auf eine (gewesene) Ausstelung in einer Galerie in Insbruck hinweisen - etwas sehr dürftig. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage erhellt, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Kommentare von SVL habe ich nicht verstanden. Was ist gegen eine Galerie in Innsbruck einzuwenden, zumal sie Künstler ausstellt, die in Wikipedia akzeptierte Artikel haben? (Georg Baselitz, Andreas Hofer, Per Kirkeby) An der Galerie wird es ja wohl nicht liegen. Ich habe mir die Links angeschaut und den italienischen Wiki-Artikel gelesen und ich finde, man könnte den Künstler ruhig in der Liste stehen lassen. Auf dem argentinischen google sind auch viel mehr links zu finden.--85.127.190.159 15:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Lyzzy teilweise zu: Es ist schwer die Relevanz zeitgenössischer KünstlerInnen aufzuweisen. Ich bin selber im Kunstbereich tätig und habe lateinamerikanische Kunst in meinem Fachbereich: möchte meine Meinung dadurch nicht hervorheben, aber die KünstlerInnen, mit denen Kondratiuk ausgestellt hat, sind anerkannte Maler bzw. Bildhauer. Das spricht für eine gewisse Anerkennung. Der "Espacio Giesso Reich" ist eine wichtige Institution in Argentinien - der kann ruhig mit einem bedeutenden deutschen Museum mithalten.
Auf der Website der Galerie sind unter News weitere Ausstellungen des Künstlers erwähnt, u.a. eine Gruppenausstellung im Kunstraum Innsbruck, der nur internationale namhafte KünstlerInnen ausstellt.
Ich stimme auch dem Benutzer 85.127.190.159 insofern zu, dass die KünstlerInnen der Innsbrucker Galerie einen sehr guten Ruf genießen, die in Wikipedia selber Artikel haben. Die Formulierung von SVL fand ich auch ein wenig abwertend. Meine Italienischkenntnisse reichen aber nicht, um den entsprechenden Artikel zu beurteilen. Es scheint aber, dass dort mehr Informationen vorliegen. Außerdem: was wendet SVL gegen eine "gewesene" Ausstellung ein? Sollte man etwa nur "nicht-gewesene" Ausstellungen auflisten?

Zufammenfassend: Ich plädiere für "NICHT LÖSCHEN", aber "Ausbauen, bitte".--Artdir 10:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es für die Professur irgendeine Quelle? Ich finde in den mageren google-Treffern nichts dazu. --Lyzzy 17:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bis zur Reform der argentinischen Akademie der Bildenden Künste [18] war die Professur der einzige akademische Titel - man musste so zu sagen habilitieren, um die Universität abzuschließen. Die Deduktion ist logisch gültig. Für die Prämissen habe ich noch Spanische Websites gefunden, die sie bestätigen. --Anvicom 10:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ein fanatischer Leser von der Zeitschrift "arte al día" - sie ist eine US-Zeitschrift für lateinamerikanische Kunst. Sie ist eine offizielle Zeitschrift bei der Art Basel Miami Beach, Frieze, Arco Madrid, usw. Den Artikel über Gabriel Kondratiuk habe ich in der letzten Ausgabe gelesen. Geschrieben wurde er von einer bekannten Kuratorin und war sehr positiv. Leider ist diese Ausgabe von "arte al día" noch nicht online (alle Artikel werden kostenlos online veröffentlich, nachdem die Ausgabe nicht mehr aktuell ist).--88.117.93.214 18:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich interessiere mich auch für Kunst und habe von Gabriel Kondratiuk gehört. Argentinische Kunst ist auch ein Fall für sich, denn sie verzichtet bewusst auf eine gewisse Kommerzialität und ist oft von spontanen, sich natürlich ergebenden Auftritten charakterisiert, die dann im Netz nicht festgehalten werden. Man findet im Internet eben nicht alles und daraus kann man - logisch betrachtet - keinen qualitativen Wert des Künstlers induzieren. Induktionen sind eben keine zuverlässige Schlüsse. Ich bin auch für das Behalten des Artikels, da -als "emerging artist"- Gabriel Kondratiuk durchaus die Kriterien erfüllt - eine logische Analyse der Erfüllung werde ich mir jetzt nicht vornehmen. Wusstest ihr eigentlich, dass Gabriel Kondratiuk Mitstudent von Leandro Erlich war? Er hat auch mit anderen Künstlern zusammengearbeit. --Anvicom 10:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, da relevant. JGß says: Wikisource rockt! 16:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Guillermo Kuitca (bleibt)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. der Artikel beschränkt sich auf eine Aufzählung der Ausstellungen. Lyzzy 19:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

In der Liste sind zwei Ausstellungen in Museen und eine in der Biennale aufgeführt, also sind die Relevanzkriterien formal erfüllt. Fehlende Daten sollten jedoch unbedingt hinzugefügt werden. Nachtrag: Hat auch 1992 auf der DOCUMENTA IX ausgestellt, ein tabellarischer Lebenslauf ist hier zu finden, ein Interview hier. -- M.Marangio 22:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Als relevanter gerade so Stub behalten.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Alesana (Band) (bleibt)

war SLA "Unfug" -da kein Schnellöschgrund ersichtlich umgewandelt in regulären LA. Relevanz scheint gegeben: http://en.wikipedia.org/wiki/Alesana -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zwar etwas dürftig, aber Relevanz gegeben. Daher behalten. --STBR – !? 20:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mager, aber schaffen die Relevanzkritierien. Behalten. -- Cecil 20:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sehr dünn, die englische Wikipedia hat aber ansonsten auch nur noch Blabla zu bieten. Die Relevanzkriterien schaffen sie auch nicht zu unterbieten (ist aber auch schwer), insoweit zu behalten.--Innenrevision 20:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz wohl unzweifelhaft, Ausbau wäre schön. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schreibszene Schweiz (gelöscht)

Weblinkcontainer, Werbung. -- Cecil 20:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Institut ist mit dem Medienausbildungszentrum (MAZ) gleichzusetzen. Relevanz ist sehr wohl da. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Poeta (Diskussion • Beiträge) 20:06, 7. Jun 2007) Cecil 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wo hab ich im Antrag was über die Relevanz geschrieben? Bitte lesen! Die Relevanz kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Aber das der Text reine Werbung ist und voller Weblinks, das seh ich sehr wohl. Vielleicht beschäftigst du dich erst mal mit WP:WSIGA und WP:WSGAA? -- Cecil 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen ein Werbeinserat, mehr ist das nicht. --ahz 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da Werbung und ohne Relevanz. (Das o.g. "Medienausbildungszentrum (MAZ)" hat ja auch keinen Artikel - oder? ) --Wangen 20:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Ich habe nun die Weblinks enfernt. Was bräuchte der Artikel noch, um Wikipedia-gerecht zu sein? (nicht signierter Beitrag von 84.74.81.150 (Diskussion) )

Er bräuchte u.a. Relevanz! Diese Links helfen dir: die Relevanzkriterien, Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel --Wangen 13:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Link. In den Relevanzkriterien habe ich das hier gefunden:

Bildungseinrichtungen ::Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant.

Schreibszene Schweiz ist das einzige Institut in der Schweiz, in welchem Creative Writing gelehrt wird. Hier ein paar Berichte über Schreibszene Schweiz: http://www.issv.ch/Notizen/november.html, http://www.coopzeitung.ch/index.cfm?Keine%20Angst%20vor%20Konkurrenz&pub=1&id=29722, http://www.arbido.ch/de/artikel_detail.php?m=1&id=124, http://www.tink.ch/schweiz/new/article/2006/11/06/in-30-tagen-ein-roman/ (nicht signierter Beitrag von 212.152.29.41 (Diskussion) )

Und mit welcher Art von Universität / Fachhochschule sollte man das gleichsezten? Aus der Homepage der "Schreibszene" ist zu entnehmen, dass sie a) keine Hochschulabschlüsse vergibt und dass b) z.B. der "Diplom-Schreiber" eine Anwesenheit von nicht mal 20 Tagen erfordert. Da erscheint mir der Vergleich mit den Hochschulen doch etwas gewagt. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Wangen 14:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schreibszene Schweiz ist wie bereits geschrieben das einzige Institut in der Schweiz, in welchem literarisches Schreiben und berufliches Schreiben angeboten wird. Zur obigen Frage: Hier der Artikel des MAZ http://de.wikipedia.org/wiki/Medien-Ausbildungs-Zentrum (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.180.227.242 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 12. Jun 2007)

Hab ich das richtig verstanden? Du vergleichst einen Seminarveranstalter von ein paar Kursen mit einer Schule, die Diplomausbildungen und Masterstudien anbietet? -- Cecil 10:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Degressive Proportionalität (bleibt)

Degressive Proportionalität wird hier nicht erklärt, sondern nur ein Beispiel gebracht. Der Begriff wird aber nicht nur in der Politik verwendet, in dieser Form ist das unbrauchbar --91.13.245.37 20:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall gehört der Artikel in die QS und sicher nicht gelöscht.--80.171.42.206 20:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

So löschen. Völlig falscher Ansatz - zunächst gehört das Lemma allgemein erklärt, dann können Beispiele folgen. Eine QS ist nicht sinnvoll, da der Artikel ohnehin völlig neu aufgebaut werden muss.--Innenrevision 20:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel umgestellt und ergänzt. Andere Bedeutungen des Begriffs "Degressive Proportionalität" kenne ich nicht. Wenn es solche gibt, bitte nach Degressive Proportionalität (EU) verschieben. Imho kann der Artikel jetzt bleiben.Karsten11 18:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Relevanter Gegenstand, Artikel sagt nichts Falsches. Meinetwegen verschieben (dann aber bitte BKL bei dem jetzigen Lemma), aber auf jeden Fall behalten. --SCPS 19:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Druckversuch nach Rastegajew (erledigt)

Um was genau gehts? Ziemlich unverständlich, auch wird nicht klar, warum die Sache überhaupt relevant wäre --91.13.245.37 20:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ziemlich unverständlich stimmt schon. Es handelt sich um eine Anordnung zur Werkstoffprüfung. Treffender wäre auch Stauchversuch nach Rastegajew. Nach Umformulierung behalten. Mach ich evtl. noch selber.--Hanfin 22:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sollte etwas klarer sein.--Hanfin 22:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jo, der Einleitungssatz fehlt, etwa "Der D. n. G. ist ein Verfahren der Werkstoffprüfung." oder was auch immer. Aber ziemlich unverständlich, warum die IP unsere Zeit mit einem LA raubt, anstatt das selbst zu verbessert, QS zu setzen, den Autor zu kontaktieren, oder sich völlig rauszuhalten, wenn sie das Thema nicht kennt oder es sie nicht interessiert - es gibt so viele Möglichkeiten. (Mich interessiert das auch nicht, aber ich springe immer drauf an, wenn russische Namen fallen... is' so ne Art Zwangshandlung ;-)))-- SibFreak 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hab die Formulierung mal eingefügt.--Hanfin 16:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar, wozu das eigene Lemma dient. Darum hab ich den Abschnitt nach Druckversuch kopiert (unter Verweis auf die Autoren). JGß says: Wikisource rockt! 16:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, verschoben. JGß says: Wikisource rockt! 16:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

ऴु (erl., schnellgelöscht)

SLA: Kein Artikel Schlesinger ^schreib! 19:29, 7. Jun. 2007 (CEST)}}

Sollte gerettet werden. --Leyo 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Und du bist sicher, dass das kein Fake ist? --Schlesinger ^schreib! 20:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Mal abgesehen davon, such und findet das so niemand. --Septembermorgen 21:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von diesem sehr vernünftigen Einwand, habe ich auch erheblichen Fakeverdacht. Das soll ein "altlateinischer" Buchstabe sein? Wohl kaum, wenn nicht umgehend ein seriöser Beleg kommt, als Unfug und Fake schnelllöschen. Schönes Zitat: "Es ist ungewiss, aus welchen Teilen der lateinischen Bevölkerung dieser Buchstabe stammen mag, auf jeden Fall tauchte er schon in alten Schriften auf und wird häufig verwendet."--Achim Jäger 21:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es scheint eher ein indisches Schriftzeichen zu sein, wie man hier überprüfen kann. --Kreczik 21:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig ein Fake. SLA (wiederher)gestellt. -- 84.166.254.254 21:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist das Benutzer:Achim Jäger gewidmet? --Reiner Stoppok 22:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jupp, ist indisch -> sla --Anneke Wolf 22:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Erwähntes Schriftzeichen þ war übrigens dem Isländischen entnommen. --Herby 22:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

22:23, 7. Jun. 2007 Anneke Wolf (Diskussion | Beiträge) hat „ऴु“ gelöscht

--Innenrevision 22:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Irland-almanach (bleibt)

Neuauflage vom 11. November, da sich mir die Relevanz noch immer nicht erschlossen hat. Von der Qualität des Artikels will ich gar nicht erst anfangen. --Flominator 21:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich Relevanz könnte man beim Portal:Irland anfragen. --Herby 22:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --Flominator 17:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Protal wird wohl nicht mehr aktiv betreut. Zum Irland Almanach: den halte ich für relevant, z. B. bei Amazon zu finden und alle mit ISDN Nummern. Aber ausgebaut werden sollte das schon noch. --ClemensFranz 18:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Qualität erträglich, bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 16:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ireas/Geschichte (bleibt)

So lustig das auch ist, es ist Beschäftigungstherapie ohne jeden Projektbezug, also Missbrauch der Benutzerseite als Webspace. Habe Schnelllöschung erwogen, möchte aber dem Seiteninhaber Gelegenheit geben, die Geschichte zu retten und ggf. außerhalb der WP zu organisieren. -- ThePeter 21:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

löschen siehe WP:WWNI — ^ABF — 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ireas investiert, genauso wie die anderen die an dieser Geschichte mitgeschrieben haben, eine Menge Zeit und Energie in dieses Projekt. Wenn dann gemeinsam mit anderen Usern solch eine Geschichte, die zum einen sicher eine willkommene Abwechslung vom manchmal etwas monotonen Job in der Eingangskontrolle darstellt und vielleicht auch als Möglichkeit mit anderen Wikipedianern in Kontakt zu kommen dient, geschrieben wird, kann ich keinen Löschgrund, auch nicht im Hinblick auf WP:WWNI, entdecken. Das es klarer Regeln bedarf, die einen Missbrauch des Benutzernamensraum vehindern, sehe ich auch so. Im genannten Beispiel sollte man aber einmal überlegen ob man dem Projekt mit einer Löschung wirklich einen Gefallen tut. Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

was soll denn das? Hilft der Community, indem es sie auflockert ;-). gut, der war nicht glaubwürdig. da wurde etwas ähnliches diskutiert und behalten. Dem richte ich mich auch nach. Benutzernamensraum --> communitydienlich --> behalten. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dir die Initiatoren des Geschichtsprojektes an, wie lange sie hier dabei sind, wie viele Edits sie bereits haben. Wenn ich den PC angeschmissen habe, habe ich mich schon darauf gefreut, ob wohl wieder ein neuer Eintrag da ist. Das sind doch alles Teilnehmer, die sich hier stark engagieren. Und es macht wirklich Spaß. Vielleicht hast Du ja sogar Lust mitzumachen, Du bist uns jedenfalls herzlich willkommen, auch etwas zur Geschichte zu schreiben. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 23:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Habe Schnelllöschung erwogen" - na klasse... -- Toolittle 23:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Letztlich dient natürlich alles, was ein Nutzer tut, „irgendwie“ dem Schreiben des Lexikons. Wenn Ireas ein solcher Rekreationsbereich zugestanden wird, werden wir uns aber zukünftig bei jeder Menge Blödsinn anderer Nutzer schwer tun, es diesen zu verbieten. Ich plädiere dafür, dass er und seine Romanpartner die Story sichern und ihre „gruppendynamisch wichtige Findungsphase“ gerne außerhalb WP fortsetzen; hier sehe ich Löschung als einzige Möglichkeit. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schadet der Wikipedia nicht, fördert wahrscheinlich die Motivation der Beteiligten. Da im Benutzernamensraum, noch dazu von einem produktiven Mitarbeiter: behalten. Vergesst nicht: Das Arbeitsklima ist wirklich wichtig. Hier arbeiten Menschen, keine Maschinen. Wie Tönjes schon fragte: Hilft oder schadet eine Löschung dem Projekt? --Eintragung ins Nichts 01:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

behalten und gut ist -- Mbdortmund 08:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, weil es der Erstellung der Enzyklopädie dient. Einfach mal die unterschiedlichen Arbeitsweisen anderer Benutzer akzeptieren.-- SibFreak 09:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Solange solche Unsinnsaktivitäten nicht die hauptsächlichen (oder gar einzigen) Aktivitäten eines Benutzers darstellen und weder Werbungstexte oder-linklisten oder ganze Sammlungen von gelöschten Artikeln und ähnlichem angelegt werden spricht doch nichts dagegen.--feba 10:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ach Leute, muss das denn ausgerechnet jetzt sein? Anderen Benutzern gesteht man den einen oder anderen nicht unmittelbar projektbezogenen Spleen ja auch zu, und warum soll jemand, der sich zweifelsohne um das Projekt verdient macht, sich nicht auch ein kleines Privatvergnügen im BNR leisten dürfen? Wirklich viel Webspace braucht das Ding bislang auch nicht. Ach ja, und so was ähnliches hatten wir ja gerade erst. --SCPS 11:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

das stimmt schon, habe ich aber auch oben schon geschrieben^^. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Portal:Humor im Aufbau!+++ Bewerte!} 16:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Asche auf mein Haupt! Ja, ja, der Eifer des Gefechts... --SCPS 18:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es kann ja wohl nicht wahr sein! Diese Geschichte schadet also den Zielen der Wikipedia, ja? Und wie sieht es mit Usern aus, die Ihre Zeit damit verschwenden anderer Leute Sandburgen aufzuspüren und kaputt zu treten, sind die etwa produktiv tätig im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie? Wenn ich sehe, daß jemand in einer Adminkandidatur Gegenstimmen bekommt, weil er Babelbausteine auf seiner Benutzerseite hat graust es mir. Laßt doch bitte anderen Leuten hier ihren Spaß und verklagt stattdessen Euren Nachbarn. Behalten. --chris 論 12:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

WP ist keine Benutzerseite und Benutzerseite keine WP. Behalten, das geht uns imho wenig an.-- ^منشMan77_龍 14:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Harmlose kleine Benutzerunterseite. Rainer Z  ... 18:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Kuemmjen/Mein FC Bayern (bleibt)

So lustig das auch ist, es ist Beschäftigungstherapie ohne jeden Projektbezug, also Missbrauch der Benutzerseite als Webspace. Auch ich als Bayer habe für einen so klaren Missbrauch von WP:WWNI kein Verständniss. — ^ABF — 21:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ähem. Bei der Löschbegründung sehe ich einen klaren Verstoß gegen die GFDL... (vgl. einen weiter oben) Aber nun gut. Der Mann hat recht. Löschen. --ThePeter 21:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Soll das ein Witz ein? Auf Benutzerunterseiten kann ja wohl jeder machen, was er will und muß nichts "projektbezogenes" erstellen. Der Löschantrag ist völig verfehlt, ganz klar Behalten.--80.171.42.206 21:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Du hast aber WP:WWNI schon gelesen? --ThePeter 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur das ein Hinweis auf WP:WWNI hier völlig unsinnig ist. --Label5 10:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich sage auch definitiv: Was nicht schadet und nicht Werbung ist, darf auf Benutzerseiten stehen. Dazu haben wir ein Humorarchiv, das all das sammeln kann. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite beinhalter auch nichts, was nicht der Mitarbeit an einer Enzyklopädie dient (etwa der Überwachung von Anti-Bayern-Vandalismus durch die Nutzung des Werkzeugs Änderungen an verlinkten Seiten -> behalten --Matthiasb 22:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Anwendung von WWNI auf Benutzerseiten halte ich für Quark, auch wenn es zur Zeit sehr im Schwange ist. Auf die eine oder andere Art verstößt jede Benutzerseite dagegen. -- Toolittle 23:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt zahlreiche Beispiele für Benutzer deren Aktivitäten sich ausschliesslich auf den BNR erstrecken, eine Löschung der entsprechenden Benutzerseiten finde ich in solchen Fällen völlig richtig und sollte m.E. eher noch konsequenter als in der Vergangenheit erfolgen. In diesem Fall geht es aber um einen User der über einen langen Zeitruam hinweg hier konstruktiv und für das Projekt gewinnbringend mitgearbeitet hat. Dementsprechend halte ich es für falsch hier von einem Missbrauch des BNR zu sprechen und bezweifle ein wenig dass eine Löschung dem Projekt in irgendeiner Weise dienlich wäre. Tönjes ^{Disk. Bew.} 00:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wenigstens keine Fiction wie einen LA hierüber, könnte auch im Artikelraum Platz finden. Da teile ich die Auffassung, dass es mit der Arbeit am Lexikon in einem Sachzusammenhang steht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich als Preuße habe für einen so klaren Missbrauch von WP:LK absolut kein Verständniss und betrachte diesen Antrag als Verstoß, gegen WP:BNS. Schnellbehalten --Label5 09:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hier sehe ich keinen Grund für den LA, behalten. --Eva K.^Post 09:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Siehe eins obendrüber. Behalten. --chris 論 12:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das wiederum würde ich eher löschen (wegen Inhalt, der mich eher an Fanpage als an Benutzerseiteninitiative oä erinnert). -- ^منشMan77_龍 14:05, 8. Jun. 2007 (CEST) PS: Gibt es Richtlinien was eine Benutzerseite darf und was nicht?

Auch wenn ich das als Anhänger eines anderen Vereins selbstverständlich inhaltlich nicht nachvollziehen kann, ist es eindeutig Benutzernamensraum. Sorry, wenn WWNI wirklich soooo konsequent angewendet würde wären a) alle Benutzerseiten zu löschen, b) mit Sicherheit ein erheblicher Prozentsatz auch gerade der produktivsten Mitarbeiter bereit Wikipedia:Recht zu gehen wahrzunehmen. Das würde mit Sicherheit dann der Erstellung der Enzyklopädie mehr schaden.--Kriddl Diskussion SG 14:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

'Behalten und der LA-Steller soll mehr Artikelarbeit leisten und weniger den anderen nachstellen. --Bwag @ 14:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

totaler überflüssiger Schwachsinn. natürlich behalten - solange dies nicht die einzigen oder hauptsächlichen Aktivitäten des Benutzers darstellt, soll doch jeder einen Spielplatz haben dürfen. (oder keiner, nix spielen am Arbeitsplatz...wobei wir dann mal mit Gehaltsverhandlungen beginnen könnten?)--feba 15:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Eine völlig übliche Seite, um z.B. Artikelbearbeitungen vorzubereiten und, wie Matthiasb bereits erwähnt hat, Artikelveränderungen mit Bezug zum Thema zu verfolgen. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Als "Inhaber" der Benutzerseite sage ich natürlich behalten. Begründungen wurden genug genannt. Wenn ich auf der Benutzerseite Werbung für eine Dienstleistung oder ein von mir entwickeltes Produkt machen würde, würde ich es ja verstehen, wenn die Benutzerseite gelöscht würde - aber das tue ich nicht. Und ich mache auch nicht Politik für etwas. Wenn ich eine Benutzerseite mit dem Titel "Gegen G8" und entsprechendem Inhalt haben würde, könnte ich einen LA ebenfalls verstehen. Hier verstehe ich ihn nicht. Zum Abschluss verweise ich darauf, um zu zeigen, wo z.B. die Problemzonen der WP liegen. In meinem und anderem Benutzernamensraum gewiss nicht... MfG, --Kuemmjen Diskuswurf 18:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich bestimmt alles andere als ein Freund der Bayern. Aber dieser LA ist absolut unsinnig! behalten. --Soccerates 14:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

...ja so was wollen wirklich nur Leute löschen, die irgendwie noch nie ein Stadion von innen gesehen haben. Weiter mit so viel Herzblut! behalten --Cash11 20:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite wird zur Vorbereitung von Änderungen genutzt und kann also bleiben. --Scherben 08:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Pflegeleicht (Textilpflege) (gelöscht)

Banaler Wörterbucheintrag. --S¹ 21:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mit einem Weblink auf "Waschtipps für Hausmänner und -frauen, Singles und alle anderen, die gern oder auch ungern Wäsche waschen"! Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern grober Unfug. löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 21:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht. Frag mal in deinem Bekanntenkreis was Pflegeleicht bedeutet. Die meisten wissen es nicht. Es ist schlicht die Definition von Pflegeleicht. Hauptsächlich dient ein Wörterbuch der Sprachlichen Information. Behalten --Alwashe 21:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, nur ist WP kein Wörterbuch. Wiktionary schon, also am besten dorthin verschieben und dort ausbauen. --Magipulus 00:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mir hat der Eintrag geholfen, auch wenn ich die Definition noch etwas dünn finde. Behalten!--Jens4767 16:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gegen einen Artikel Textilpflege wäre vermutlich wenig einzuwenden; das hier reicht schlicht nicht. --NoCultureIcons 17:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Regenstock (erledigt, jetzt redirect)

Regenmacher enthält jetz alle informationen dieses Artikels daher redirect angebrach --Saehrimnir 21:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Goetie (gelöscht)

Google liefert abzüglich Wikipedia und deren Spiegel nur 849 Fundstellen. Liegt schon über zwei Monate auf "sollte mal auf Relevanz geprüft werden.". Sieht für mich nach unrelevantem Nebenzweig der Magie aus, der in der WP keines eigenen Artikels bedarf. Ninety Mile Beach 22:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

So ist das jedenfalls nix: Die als Quelle angegebene Website ist irgendein "Esoterik-Lexikon" und anständige Literatur ist im Artikel nicht genannt. Geotie als Begriff gibt es natürlich und im groben und ganzen scheint das auch zu stimmen, was im Artikel steht. Aber Begriff bzw. Konzept sind nicht so verbreitet und zentral, daß man einen Riesenaufstand machen müßte, um aus diesen paar Sätzen einen anständigen Artikel zu fabrizieren (und aus Erfahrung weiß ich, daß das ohne eine ausführliche Recherche nix wird). Kann echt verlustfrei gelöscht werden. --Henriette 23:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hemelinger spezial (bleibt als Hemelinger Spezial)

war sla -- Anneke Wolf 22:15, 7. Jun. 2007 (CEST) begründung lautete: irrelevant -- Auratus 16:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel zur Hemelinger Aktien-Brauerei die von 1868 bis 1981 bestand, wäre sicherlich wünschenswert. Dieser nichtssagende und zudem leider teilweise falsche Bierartikel kann mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. auch wenn mir das als Tagenbare = Urbremer ein bischen weh tut. --SVL ☺ Vermittlung? 22:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tja, was wäre denn fehlerhaft? Abgesehen davon, dass ich, was Relevanz betrifft, sicher Extremist bin, dass mehr oder weniger alles relevant sein sollte, denke ich, dass die aktuell bestehende Marke für die meisten Menschen wesentlich mehr Bedeutung hat als die Geschichte der Brauerei. (Obwohl ich selbst ein Schmalspurhistoriker (1. Staatsexamen) bin.) Was niemanden abhalten sollte, eine solche zu verfassen; ich fände die interessant. Ich denke, man kann den Artikel durchaus als Stub mit Existenzberechtigung sehen. Verbesserungswürdig ist er sicher, das ist unzweifelhaft.--Crazy Quokka 10. Juni, ca. 19:00 Uhr. (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 16:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Jugendhausverein (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins? --Ureinwohner uff 22:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sicherlich ehrenwerte Sache. Relevanz für diesen Verein ergibt sich daraus leider nicht. Abschieben ins VW anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da kann man absolut keine Relevanz erkennen, geht wohl eher um die anstehende außerplanmäßige Neuwahl. löschen und ggf. SLA wg. eindeutiger Irrelevanz --Wangen 16:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

17:12, 8. Jun. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Jugendhausverein“ gelöscht
--Christian Nurtsch^TM 22:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Cicerones de Buenos Aires (gelöscht)

Der Artikel soll lediglich zur Information dienen. Mit Werbung, die ja kommerzielle Ziele verfolgt, hat der Artikel nichts zu tun, da es sich um eine Non-Profit Organisation handelt. Und derartige Organisationen verfolgen keine kommerziellen Zwecke. Nichtsdestotrotz habe ich einige Stellen geändert und hoffe, euch von der Relevanz überzeugen zu können.

Relevanz unklar, selbst wenn ebensolche vorhanden sein sollte, das klingt doch recht nach Werbe-Geschwurbel. -- ChaDDy ^?! +/- 22:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Für touristische Besucher der Stadt ist die Information durchaus relevant - aber ein eigener Artikel ist das eigentlich nicht. Ein Link (oder vielleicht ein Teil eines Absatzes 'Touristik'?' in Buenos Aires sollte eigentlich ausreichen. Wichtiger wäre es, einen Artikel Globalgreeters zu haben. Iridos 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Interesantes Konzept, relevant für B.A. und Touristen, aber der Artikel ist in der Tat eher ein Werbetext. Ein Link auf der Seite Buenos Aires würde nach meiner Meinung reichen. --Mgehrmann 00:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Werbetext. Relevant kommt's mir auch nicht vor; auf jeden Fall unklar wie präsent der Verein wirklich ist. Persönlich würd ich's nicht nach Buenos Aires verfrachten, da WP kein Touristenportal ist. -- ^منشMan77_龍 14:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gehört eher ins Reisewiki. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 16:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zeitgeist (Album) (gelöscht)

Begruendung: Falsche Zeitlinie

Von mir aus gerne schnelloeschen oder schnellbehalten.

Wenn ein Reporter "kam am 6. Juli heraus" liest, ist die naechste schlechte Presse vorbestimmt. Natuerlich kann man das in "kommt" aendern. Was ich mich frage ist: ist es nicht einfach zu frueh dafuer? Relevanz ist natuerlich gegeben, der Artikel ist in Anbetracht der jetzt vorhandenen Informationen auch ok - aber sollte eine Enzyklopaedie nicht warten, bis die Dinge wirklich passiert sind, damit sie dann Informationen aus zuverlaessigen Quellen referieren kann? Nichts gegen den Artikel an sich - aber er sollte MBMN nach dem 6. Juli erscheinen :) 129.105.14.131 22:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Album ist noch nicht einmal auf dem Markt. Wie soll denn das dann bitte sehr relevant sein? löschen --seismos 00:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn die Relevanz gegeben ist und der Artikel OK ist, warum dann bitte löschen ? Und dann in einem Monat wiederherstellen ? Haben wir sonst nichts zu tun ? Das ewige Glaskugelargument sollte ob Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016 mal überprüft werden. Das Album kann doch in anderen Ländern schon erschienen sein, oder ? Behalten um unsinnige Löschung und Wiederherstellung einzusparen und dem Autor Respekt vor seiner freiwilligen Arbeit zu zeigen statt ihn zu ärgern. -- Ilion 09:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das ewige Glaskugelargument ließe sich prima umgehen, wenn das ständige Vorabverfassen von Artikeln aufhören würde. Die RK verlangen für einen Artikel mehr als eine Trackliste, was auf Grund des Noch-Nicht-Erscheines aber nicht machbar ist, wie der Artikel sogar selbst schon erkannt hat. Der Artikel kann gerne auf eine Benutzerseite verschoben werden, bis mehr Substanz zur Verfügung steht. Ansonsten gilt für mich nach wie vor das Prinzip der Gleichbehandlung. --seismos 10:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es ist aber auch zu dumm dass in einem Wiki jeder Artikel erstellen kann. Und warum es Außenstehenden nicht beizubringen ist dass hier zwar die in 10 Jahren stattfindenden Olympische Sommerspiele 2016 stehen dürfen aber nicht das Musikalbum das in einem Monat erscheint und bereits in fünf Interwikis vorhanden ist, ist mir auch ein Rätsel. Also lieber Arbeit erzeugen und löschen. Diesen Autor haben wir zwar verschreckt aber es wird schon ein neuer kommen. Vielleicht 2008, vielleicht 2010, vielleicht gar nicht, aber Hauptsache eine vemeintliche Regel gefunden und umgesetzt. -- Ilion 14:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Könnte daran liegen, dass die OSP 2016 zweifelsfrei relevant sein werden. Wenn dieses Album nun ein solider Flop wird, weiß ich nicht, ob es dafür einen Artikel braucht. Aber ich vergaß, dass ja Alben von bekannten Bands eine eingebaute Relevanz haben. So gesehen hast Du natürlich recht - schade nur für die weniger bekannten Bands. Aber das ist eh ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Die paar Olympischen Spiele die es gegeben hat und noch gegeben wird sind Peanuts gegen die Zahl der existierenden Musikalben. Und was das mit dem Autor zu tun hat, ist mir auch nicht recht klar. Du meinst nicht ernsthaft, dass er den OSP Artikel zum Anlass genommen hat, diesen Artikel zu verfassen? Aber worin liegt der Sinn, zukünftigen Autoren zu zeigen, dass man es mit den RK ohnehin nicht so genau nimmt? Dann haben wir noch mehr Diskussionen dieser Art, die nicht minder Arbeit erzeugen. --seismos 15:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Wenn schon behalten, könnte man sich schon mal Gedanken über das Lemma machen. Es gibt nämlich auch von The Levellers ein Album unter diesem Titel aus dem Jahre 1993. --seismos 15:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nun, es mag dir entgangen sein : Zur Relevanz habe ich selbst keine Aussage getroffen sondern lediglich auf die Aussage "Relevanz ist natuerlich gegeben" eines Vorposters Bezug genommen. -- Ilion 16:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mit der eingebauten Relevanz spiele ich tatsächlich auf die RK an, die in diesem Punkt mehr als weich sind (für bekannte Bands wohlgemerkt). Ich sprach übrigens nicht von löschen - um das hier auch noch mal deutlich zu machen - sondern von Verschieben auf eine Nutzerseite, wo man den Artikel zwischenparken kann, bis genügend Inhalte für den Artikel in spe existieren. --seismos 16:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Angesichts der eindeutig vorhandenen Relevanz, des Artikelinhalts und des nahen Erscheinungsdatums: nicht löschen. --Candyfloss 22:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig zu wenig, löschen. --NoCultureIcons 18:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was, wenn das Album denn gar nicht erscheint? Gilt auch für Olympia - es kann immer ein Krieg ausbrechen(Wie war das - Tokio 1940?), die globales Erwärmung kann alles im Chaos versinken lassen (Dann ist Wikipedia zwar eh weg vom Fenster, aber es geht hier ja nur ums Prinzip) Kann man das vielleicht einmal grundsätzlich irgendwo diskutieren? Eine Richtlinie, dass Wikipedia grundsätzlich nur Vergangenes berichten kann wäre nicht schlecht. Immerhin ergibt sich das eigentlich automatisch aus der Verifizierbarkeit, zusammen mit 'Was Wikipedia nicht ist' (Eine Zeitung). Zukünftiges lässt sich nicht verifizieren, und Ankündigungen/News gehören hier nicht rein. Iridos 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS. Wenn die "Zwischenparken"-Variante bevorzugt wird, kann das gerne bei mir gemacht werden - wahrscheinlich stellt aber bis dahin eh wieder jemand den Artikel neu ein... und damit gibt's dann 2 Varianten :-/ Iridos 17:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

PPS. Die momentane Formulierung "erschien am 6. Juli 2007" ist nicht nur nicht verifizierbar, sondern einfach zu falsifizieren- das Ereignis hat definitiv noch nicht stattgefunden. Ok, man koennte schreiben "wird erscheinen", das ist aber per se nicht verifizierbar. Andere Formulierung: "das Erscheinen ist ... geplant" - dann bleibt immer noch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 8. Das Argument "bei dem Artikel ist es auch so" ist, wie uns allen bewusst sein sollte kein Argument. Ich biete mich auch an, einen LA gegen Olympische Sommerspiele 2016 zu stellen, wenn prinzipiell Einigkeit besteht, dass so etwas hier nicht erwuenscht ist *g*. Vielleicht ist dies hier nicht der richtige Platz, das "alte Glaskugelargument", wie es betitelt wurde zu diskutieren. Wenn es dafuer eine bessere Stelle gibt, kann jemand der weiss, wo diese Diskussion hingehoert sie vielleicht dorthin verlegen? Ist das Argument "verschreckt Autorern" wirklich ein Argument? Im Prinzip ist das bei jedem (nicht SLA) LA-Kandidaten ein Argument - trotzdem wird geloescht. Vielleicht fehlt ja einfach der richtige Mechanismus, um mit solcher "Zukunftsmusik" umzugehen - Wikipedia wird nicht nur gespiegelt, sondern auch immer mal wieder auf CD/DVD gebannt. Und in dieser etwas permanenteren Fassung haben solche Zukunftsartikel (genau wie in anderen gedruckten (uns somit weniger der Veraenderung unterzogenen) Enzyklopaedien) nun wirklich nichts zu suchen, oder? Klar gibt es noch mehr Beispiele: Bundestagswahl_2009, warum nicht auch Bundestagswahl_2013? Siehe auch: 2010 2020 2021 2022 ... 2030 ... 2050 Wir lernen - Wikipedia kann ca. 13 Jahre in die Zunkunft sehen :( Ein guter Loesungsansatz waere MBMN: Erwaehnung der bevorstehenden Ereignisse auf den entsprechenden Seiten (Smashing Pumpkins, Olympische Spiele, Bundestagswahl): ja, eigenes Lemma erst, wenn die Ereignisse tatsaechlich stattgefunden haben.

PPPS. Gibt es die Moeglichkeit, dass nur die Diskussionsseite des Begriffs zu besteht, waehrend der Artikel selbst noch nicht existiert? Das waere auch eine annehmbare Loesung: Existenz des Artikels auf seiner eigenen Diskussionsseite bis das Geschehen tatsaechlich eintritt (und somit Enzyklopaedie-wuerdig wird), dann verschieben in den Artikel-Raum Iridos 18:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Olympischen Sommerspiele 2016 haben insofern begonnen, als die Bewerbungsphase bereits im Gange ist - das Zukunftsargument ist hier also längst überholt. (Und im Übrigen sind Aufnahmen und Produktion des SP-Albums mitsamt Songauswahl abgeschlossen, was allerdings nicht heißt, dass ich beide Ereignisse miteinander vergleichen will.) --Candyfloss 17:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

PS: „Die momentane Formulierung 'erschien am 6. Juli 2007' ist nicht nur nicht verifizierbar, sondern einfach zu falsifizieren“: Das korrekte Zitat lautet anders, nämlich "soll am 6. Juli 2007 ... veröffentlicht werden." Diese Aussage könnte präziser nicht sein und lässt sich auch mit Quellen belegen, also 'verifizieren'. --Candyfloss 17:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine aehnliche Formulierung hatte ich auch genannt, solltest du oben weitergelesen haben. Und (wie oben auch schon gesagt: Damit stossen wir uns (wie ich auch erwaehnt hatte) "nur" noch an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Will sagen: Der Plan eines Albums ist nich Enzyklopaedisch relevant, genausowenig die Bewerbungsphase der Olympischen Spiele. Enzyklopaedien enthalten normalerweise Wissen, das auch in 5-10 Jahren noch relevant ist - eben weil es keine Nachrichtenblaetter sind. Natuerlich leben wir im Heute und koennen nur den heutigen Wissensstand abbilden - aber wer will denn in 5 Jahren noch wissen, dass ein Album geplant war? Richtig. Normalerweise niemand.

Was ist denn mit meinem Vorschlag, alle Zukuenftigen Ereignisse ersteinmal auf der Diskussionsseite des zukuenftigen Artikels zu parken, bis das Ereignis eintritt? Auf die Art kann an dem Artikel schon gearbeitet werden, es wird keine Arbeit verschwendet, der Artikel existiert formal noch nicht, steht aber (soweit Moeglich) zur Verfuegung, wenn das Ereignis eintritt. Wenn das technisch moeglich ist, halte ich das fuer die sinnvollste Variante. Dann noch einen Baustein basteln "bitte stelle diesen Artikel erst ein, wenn das Ereignis, das er beschreibt wirklich eingetreten ist" o.ae. und fertig ist die Laube. Iridos 23:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dir absolut nicht folgen, wenn du meinst (a) die Bewerbungsphase der Olympischen Spiele oder (b) das unmittelbar bevorstehende Erscheinungsdatum eines künstlerischen Produkts einer höchst relevanten Band wären allesamt "(wikipedia-)enyklopädisch nicht relevant". Und ich bin bei wikipedia-internen Diskussionen immer sehr verwundert, wenn offensichtlich nicht primär an die Interessen der Leser (!) und deren Erwartungen gedacht wird. Der (prinzipiell gesehen ja sinnvolle) Satz, WP sei "kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung" wollte von seiner Intention her wohl kaum obige beide Infos verbieten, sondern ganz anderem Missbrauch vorbeugen...! Mir persönlich ist es relativ egal, ob ein Admin den SP-Artikel mit dem Zeitpunkt-Argument löscht; grundsätzlich halte ich eine flexible und auf den jeweils konkreten Artikel bezogene Handhabung (und damit das Faktum berücksichtigend, dass z.B. das SP-Album nicht irgendwann, sondern in wenigen Tagen erscheinen wird) für sinnvoll und wünschenswert. --Candyfloss 17:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Damit du mir folgen kannst: Such doch einfach einmal einen Brockhaus-Eintrag fuer ein zukuenftiges Ergeignis - das ist auch eine Enzyklopaedie. Erwartungen der Leser - erwartest du im Brockhaus einen Artikel zu noch nicht stattgefundenen Ergeignissen? Warum dann in Wikipedia? Zur Relevanz: ich verstehe nicht, was du daran nicht verstehst. Trotzdem fuer dich, die Antwort auf die Frage "aber wer will denn in 5 Jahren noch wissen, dass ein Album geplant war?": AW: keiner, dann will jeder nur wissen wann es erschienen ist, welche Reaktionen es gab, etc. Das ist genau das, was mit "ist kein Nachrichtenportal" gemeint ist - das Wissen sollte Bestand haben. Drum gehoert das, was Schaeuble gestern im Fernsehen gesagt hat nicht in den Schaeuble-Artikel, ausser es ist bedeutsam genug, um auch noch in 1 Jahr oder 5 Jahren interessant zu sein.

Da ich nicht gehoert werde, muss ich wohl schreien :( Also: Zu dem Vorschlag, zukuenftige Ereignisse auf der Diskussionsseite des zukuenftigen Artikels bereitzuhalten, will wohl niemand etwas sagen? Technisch scheint es moeglich - nur muesste sichergestellt werden, dass solche Artikel nicht "vergessen" werden und am richtigen Datum in den Artikelnamensraum wandern - das koennte auch automatisch analog einer Archivierung funktionieren. Und somit sehe ich dann keine weitere Haken mehr, die dagegensprechen koennten(?)! Iridos 06:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

(a) Wikipedia ist doch keine Brockhaus-Kopie... Vielmehr soll und will WP genau die Vorteile, die seine spezifische Internet-Struktur mit sich bringt, nützen (also z.B. die Update- und Aktualisierungsmöglichkeiten). Die an Brockhaus-Einträge bzw. WP-Artikel gestellten Erwartungen sind eben nicht die selben. — (b) Die folgende Logik verstehe ich immer noch nicht: „ich verstehe nicht, was du daran nicht verstehst. Trotzdem fuer dich, die Antwort auf die Frage 'aber wer will denn in 5 Jahren noch wissen, dass ein Album geplant war?': AW: keiner, dann will jeder nur wissen wann es erschienen ist, welche Reaktionen es gab, etc.“ In 5 Jahren wird entweder stehen "erschien 2007" oder "das Album wurde aufgenommen, blieb aber unveröffentlicht" (Zweiteres natürlich ausschließlich im Band-Artikel, denn in diesem Fall würde der Album-Artikel jedenfalls sinnvollerweise gelöscht werden). Ich halte es für ein großes Missverständnis zu glauben, es wäre in 5 Jahren nicht wissenswert und relevant, wenn - hypothetisch gesehen - ein derartiges künstlerisches Produkt zwar fertiggestellt, aber im letzten Augenblick nicht offiziell veröffentlicht worden wäre. --Candyfloss 13:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, eine Brockhauskopie will es nicht sein - aber eine Enzyklopädie - und mit was soll ich sonst vergleichen. Es gibt auch Wikipedia auf CD/DVD und in einer gebrannten Version steht nicht immer etwas anderes. Ja, wenn ein Album fertiggestellt, dann nicht veröffentlicht wird ist das auch wieder relevant. Aber die Planung alleine hat noch keine relevanz, bzw. gehört eher zu "Tagesgeschehen" d.h. nicht hierher. Hey, ich hab da eine coole Idee, ist mir gerade gekommen: wie wäre es, zukünftige Ereignisse auf der Diskussionsseite des zukuenftigen Artikels bereitzuhalten/zwischenzuparken? Iridos 20:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diese coole Idee ist jetzt schon dreimal in Fettschrift vorgetragen wollen, und ich finde sie nicht so schön. Verwaiste Diskussionsseiten sind nicht gut. Genausogut kann man den Artikel im Benutzernamensraum oder lokal (Festplatte - Textverarbeitung) vorbereiten. JGß says: Wikisource rockt! 00:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, Glaskugel. JGß says: Wikisource rockt! 00:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:BBJ/BBJ (erl., schnellgelöscht)

Werbung im Benutzernamensraum, einzigster Textbeitrag des Benutzers. Auch der Benutzername lässt doch sehr auf Werbung schließen. Relevanz fraglich (sonst in den Artikelnamensraum verschieben). -- ChaDDy ^?! +/- 22:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

22:32, 7. Jun. 2007 Anneke Wolf (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:BBJ/BBJ“ gelöscht

--Innenrevision 22:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

ja wenn das der allereinzigste Textbeitrag war... -- Toolittle 23:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wo sind noch welche? -- ChaDDy ^?! +/- 00:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nirgendwo. Toolittle wollte nur auf den von Dir im Ausgangsbeitrag verwendeten Hyperlativ aufmerksam machen ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Michele van Hogen (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hier sollten sich mal Kunstexperten äußern, ob hier ein gewisser Bekanntheitsgrad besteht. --parttaker 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ganze 8 Treffer bei Tante Google - die sich alle auf ein Objekt von ihm beziehen. Dürfte mithin noch nicht die RK erfüllen. R-Nachweis, ansonsten löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

löschen, selbst die Kunstgattung "mythArt" hat nur 33 Google Hits [19]. --stefan (?!) 16:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

„Seine Malerei zeichnet sich durch expressive Farbgebung aus, die besonders die vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Inhalte und Formen des Mythos darstellt. Dieser Mythos will eines nicht sein: die vollendete Form der Geschichte. Die Geschichte stellt mit diesem Medium das Zeugnis aus: mit dem Material, mit welchem der Künstler arbeitet.“ Dieses unertägliche Geschwurbel löschen.--Tresckow 05:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Simon Wegmann (erl., schnellgelöscht)

Wirres Zeug, nicht ein vollständiger Satz, Relevanz wird nicht dargestellt --Entlinkt 22:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aha, ein (damals) 27-jähriger ist der Hauptinitiator der schweizer Infanteriedoktrin und Mitbegründer der Armeereform. Machen wir uns hier eigentlich alle die Hose mit der Kneifzange zu? Schnelllöschen!--SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Philipendula (Diskussion | Beiträge) hat „Simon Wegmann“ gelöscht (wirres Zeug) --SVL ☺ Vermittlung? 23:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

CJD Olpe (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbegeschwurbel -- HardDisk ^{rm -rf} 22:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA, außerdem URV von olpe.cjd.de. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gotische Plastik (bleibt)

Essay, der erst im dritten Kapitel erstmals das Lemma erwähnt. Zusammenhänge des 2 Abschnitts mit dem Rest des Artikels sind komplett schleierhaft. Da die Redirect-Lösung nicht geduldet wurde und sich anscheinend niemand (auch der Redirect-Reverter nicht) bereitfindet, daraus einen ordentlichen Artikel zu machen, mal die Überweisung aus der QS, in der Hoffnung, das daraus in den nächsten 7 Tagen doch noch ein Artikel wird. -- Cecil 22:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Einleitung, die Abschnitte "Soziokulturelle Hintergründe" und "Die Mystik" haben absolut nichts mit dem Thema zu tun. Dann bleiben noch drei kurze Absätze, in denen auch nicht sehr viel Erhellendes steht. Die Literaturangaben sind ein Witz, zwei Überblicks-Kunstgeschichten für das "breite Publikum", hilfreich ist nur der Band von Toman, aber den hat der Ersteller nach dem Text sicher nicht gelesen (ich habe ihn zufällig hier zur Hand). Da ist Gotik#Plastik und Skulptur bisher doch substanzieller. Also das Ganze wieder zum Redirect machen. Oder es schreibt jemand einen wirklich brauchbaren Artikel. --Achim Jäger 23:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch eher für redirect, QS, Quellenbapperl usw. haben nichts gebracht. Relevant ist das Thema natürlich schon. -- Mbdortmund 08:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ein eigenes Lemma rechtfertigt sich durchaus. In Anbetracht des Zustandes dieses Artikels war ich so frei, in aller Schnelle - und vielleicht nicht vollkommen zufriedenstellend - wenigstens die Einleitung neu zu formulieren und den Absatz "soziokultureller Hintergrund" auf den einzigen themenbezogenen Satz zu reduzieren. Das Thema ist so umfassend, dass ein ausführlicher Artikel sich sicher nicht in wenigen Tagen hervorzaubern lässt, allerdings kann das Vorhandene sinnvoll zusammengekürzt werden. Seid mutig! --Désirée2 22:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Lemma schon länger beobachtet, weil ich dachte, es würde mal was passieren. Löschen ist für mich nicht ideal. Wenn man mal bei Gotik schauen würde, sähe man, dass ich schon vor langer Zeit ein Lückenhaft vor allem für Plastik eingefügt habe, da könnte man die Essenz hier auslagern. Und zu den Leuten, die meinen, Mystik sei nicht wichtig - das ist sogar sehr wichtig, viele Bildformen der Skulptur der Gotik (z.B. der Typus der Christus-Johannes Gruppe) basieren darauf. Natürlich muss man das unessayistisch darstellen. So viel zu meinem jetzigen Standpunkt --Aleister Crowley 23:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Kollege Crowley, natürlich ist die Mystik wichtig, nur eben keine Definition davon, was Mystik ist, sondern ihr Einfluß auf wenige bestimmte Bildwerke. Es gibt überhaupt keinen Grund zum Auslagern, erst mal sollte der Absatz im Hauptartikel Gotik ausgebaut werden; sollte der irgendwann mal zu umfänglich sein, dann kann man ihn ja auslagern. Also: in dieser Form erstmal löschen. --Achim Jäger 11:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ist schon besser das irgendwie zu transferieren, nach Gotik und dort dann zu reinigen und zu ergänzen - meint nicht löschen habe ich mich nicht klar ausgedrückt, ich meinte, den Inhalt weiterzuverwerten, das Lemma brauchen wir nicht notwendigerweise. --Aleister Crowley 12:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 16:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Adam Hörber (gelöscht)

der artikel hat nicht wirklich mit adam hörber zu tun. zudem habe ich starken urv-verdacht. insbesondere die unterkapitel haben typisches zeitungsformat--Der.Traeumer 22:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Brrrr, eine ellenlange Textwüste die sich praktisch nicht mit der Person befasst sondern mit allem Möglichen drumherum. Die zudem auch ohne jede URV-Prüfung, geradezu die URV auf dem Teller präsentiert. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist eine URV und aus den wenigen Infos über die Lemma-Person, die man aus dieser Wüste rausklauben könnte, lässt sich keine Biografie machen. Schnelllöschen. -- Cecil 00:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

War kein Artikel, bitte in Zukunft keine URV-Warnung für sowas, sondern einen SLA.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jim Whiting (zurückgezogen)

In der QS-Disku sind wohl relevanzsstiftende Dinge aufgetaucht, in diesem nahezu schnelllöschfähigen Artikel steht aber immernoch nix. Codeispoetry 23:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

James „Jim“ Whiting (* 1951 in Paris) ist ein freischaffener Künstler gefolgt von ein paar biographischen Daten stellt den ganzen Artikel da. Der Mann ist fraglos relevant - das aber bitte löschen - sofern in 7 Tagen nicht ein Artikel davon geworden ist. --SVL ☺ Vermittlung? 23:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn QS nach über zwei Wochen aus der Biographieliste nicht mal zwei Sätze Fließtext machen kann, zeugt das schon fast davon, daß WP:QS SL-bar ist. --Matthiasb 12:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Seit Ausbau behalten. -- Ilion 14:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder vielen Dank fürs Schreiben. Codeispoetry 21:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Cliff McNish

Recht sicher relevant, aber kein Artikel. Codeispoetry 23:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mehr oder weniger quellenloses Artikelfragment. So ist das nichts. Auch hier 7 Tage um zu retten was zu retten ist.--SVL ☺ Vermittlung? 23:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zudem URV von hier - sollte jemand schnell mal umschreiben oder URV-Vermerk rein. --parttaker 23:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hab die URV gleich reingemacht. --parttaker 23:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Avaloop (gelöscht)

Welche Relevanz hat eigentlich diese Firma? Sieht mir mehr wie ein gerade so an der werblichen Pressemitteilung vorbeigeschrammt aus --Eva K.^Post 23:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Unternehmen mit 13 Mitarbeitern, "dass sich ganz auf die Entwicklung von 3D-Online-Welten und virtuellen sozialen Netzwerken konzentriert." Da ausser viel Werbegeschwurbel, nichts relevanzbegründendes, im Artikel steht, löschen gerne auch schnell. --SVL ☺ Vermittlung? 23:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Webegschwurbel, daher löschen, auch wenn Lev Ledit gute Connection haben dürfte und sogar der ORF [20] über sein Spiel berichtet. --Bwag @ 10:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest finde ich Papermint relevant. Wäre auch lohnender ein Wiki darüber...., hier kann man zumindest ein einzigartigen Werk erkennen.

Irrelevant.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ruina (gelöscht)

Nett, aber auch relevant im Sinne der Relevanzkriterien Machahn 23:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

"ein studentisches Amateurfilmprojekt". Ein sehr ordentlicher Artikel in Form einer kleinen Textwüste - Relevanz kann ich daraus leider nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Film ist ja noch nicht mal erschienen. Bei 0 Euro Budget auch fraglich ob das noch geschieht... Daher Text sicherheitshalber auf Benutzerseite des Erstellers kopieren und ev. später wieder als Artikel auferstehen lassen. Jetzt löschen. Link auf Trailer verweist übrigens auf Stirb langsam 4.0. Lustig. --BambooBeast 23:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Textwüste? Der Artikel orientiert sich an Formatvorlage und anderen Filmartikeln!!!! Der Film "erscheint" auch nicht im herkömmlichen Sinne, da nicht-kommerziell, sondern auf Filmfestivals und Filmtagen, was wiederum die Relevanzkriterien, wenn ich das richtig gelesen habe, erfüllen würde. Momentan aber eben noch in der Postprodukion. Der Trailer-Link IST richtig! "Stirb langsam 4.0" ist nur der "Trailer vor dem Trailer". Ein leidiges Problem von Videotube, weil dies nicht vermerkt wird. Also bitte Geduld und immer warten, bis 2. Video startet.

Den Essay löschen--Tresckow 05:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
Irrelevanter Essay.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jena-Plan (bleibt)

Beine eine 1 zu 1 Kopie von der Internetseite "http://www.jena-plan.de/" Müsste gründlich überarbeitet werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.65.23.105 (Diskussion • Beiträge) 0:48, 8. Jun 2007)

Die Antragsbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Mit Stichproben habe ich keine in WP-Artikel und Website identischen Formulierungen gefunden. Stilistisch ist der Artikel zwar kein Juwel, aber weit entfernt von der Diagnose; dass nur noch löschen helfen würde. Selbst für die Qualitätssicherung ist der Artikel eher zu gut. Fazit: behalten---<(kmk)>- 01:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vergleich mal die Aufzählungen im Artikel mit denen hier. Und auch so findet man verstreut aber doch die selben Sätze auf der angegebenen Website. Wobei der LA anscheinend nur hier gestellt wurde und im Artikel fehlt. Außerdem ist der Antrag beim falschen Tag eingetragen. -- Cecil 01:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cecil. Ich habe mal in der Versionsgeschichte gestöbert: Der Artikel war vor ewigen Zeiten, am 29. März 2004 eine direkte Kopie des Textes der von Dir zitierten www-Seite. Diese unerkannte URV ist seitdem durch viele Editoren in Trippelschritten durch den Fließtext erweitert worden. Außerdem ist im Artikel bisher noch kein Löschantrag eingetragen. Ich hole das mal nach.---<(kmk)>- 10:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schon der LA selbst formuliert ja, dass eigentlich QS gemeint war. Relevanz steht ja wohl außer Frage, bei der doch jecht großen Anzahl von Jena-Plan-Schulen, die es so gibt (je nach nach Schreibweise Jena-Plan/ Jenaplan-Schule/ Jenaplanschule usw. an 100.000 Google-Hits). Behalten-- SibFreak 11:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ja, aber Artikel nicht wirklich. QS-Fall. Cup of Coffee 17:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 16:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Juni 2007