Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 23. Mai 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Rabbinerseminaren und Jüdisch-Theologischen Hochschulen (gelöscht)

Mal wierder eine ziemlich hingeworfene Liste einer Inkarnation eines schon x-mal gesperrten Benutzers. Hier wird alles in einen Topf geworfen, seien es Hochschulen moderner Art, seien es Rabbinerseminare, aber auch Jeschiwot, der Autor hält es außerdem nicht für nötig, anzugeben welcher religiösen Ausrichtung die einzelnen Institutionen sind oder waren, insgesamt so nicht brauchbar. Lutheraner (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2022 (CEST)

P.S. Das ist so eigentlich eine Rohdatensammlung. Außerdem wird in keiner Weise deutlich, ob es irgendwelche Auswahlprinzipien gab oder ob der Zufall das Prinziop war.. --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2022 (CEST)
Ein Seminar und eine Hochschule sind ja auch zwei ziemlich unterschiedliche Institutionen, selbst wenn der Lehrinhalt ähnlich sein sollte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:38, 7. Mai 2022 (CEST)
Das ist, mit Verlaub, Haarspalterei (Das Rabbinerseminar Budapest z.B. ist heute die „Universität für Jüdische Studien“). - Es geht in der Liste (völlig offensichtlich) darum, die historisch wichtigen Institutionen des 'höheren Bildungswesens' zu vereinen. --Gelöbnix (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2022 (CEST) PS: Gern unter einem besseren Lemma (was ich weit und breit nicht sehe).
Das haben wir doch schon x-mal von dir gehabt, dass du (unter deinen verschiedensten Namen) halbgare Listen erstellt hast, die dann andere nacharbeiten sollten. So geht's nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2022 (CEST)
Ich empfehle Dir, diesen 'halbgaren' LA zurückzuziehen (Deine personenbezogenen Verschmierungen in diesem LA sind eine Schande für Wikipedia). --Gelöbnix (Diskussion) 13:03, 7. Mai 2022 (CEST) PS: Darin hast Du ja Übung.
@Gelöbnix Bitte unterlasse solche abfällige Kommentare, gerade bei diesem Thema. Siehe WP:KPA. Ramona Schuck (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2022 (CEST)

inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, es ist eine reine Auflistung (durch die Vermischung von Institutionen UND Einzelpersonen - hatten diese Rabbiner jetzt jeweils eine eigene Schule??? - auch eher verwirrend als klärend). wiki-technisch macht eine Trennung in Rabbinerseminare und Jüdisch-Theologischen Hochschulen mMn schon Sinn. Falls die Liste nicht einigermaßen (zu 90%) vollständig ist, dann ist jedenfalls zu Löschen. Sind wenigstens ALLE Städte aufgelistet? --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Liste ist schon recht umfangreich. Eine "Trennung" macht hier keinen Sinn, da die Übergänge Seminar/Hochschule fließend sind (Beispiel: Rabbinerseminar Budapest (heute die "Universität für Jüdische Studien")). --Gelöbnix (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2022 (CEST) PS: Und einen besseren Lemmavorschlag hat es hier drüber auch noch nicht gegeben (Liste von Institutionen des höheren jüdischen Bildungswesens o.ä. würde ich jedenfalls für verquast halten).
Aber es müsste zumindest zwischen Einrichtungen des modernen Bildungswesens (Hochschulen, Seminare) und des traditionellen Bildungswesens (Jeschiwot) unterschieden werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2022 (CEST)
Betreffs der angesprochenen Abgrenzungsproblematik reicht die "Kurzeinführung" im Artikel (anhand des Philo-Lexikons, und dazu mit Seitenangabe) angesichts der in der Liste angeführten Institutionen vollkommen aus. --Gelöbnix (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2022 (CEST)
eine Auflistung von Namen von Rabbinern (ohne Erklärung), lässt den p.t. Leser*in aber ziemlich dumm im Regen stehen. Rabbinerseminar ist ganz unten verlinkt, also ziemlich lieblos gemacht. So wie es aussieht, wird das eh nicht gelöscht (weil gültiger stub) --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2022 (CEST)
na also. PS: Die Liste ist keine Rohdatensammlung. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2022 (CEST)
Und auf die "prominenten Dozenten" wird auch im Text hingewiesen. - @Hannes 24: Warum also "dumm im Regen stehen"? --Gelöbnix (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2022 (CEST) PS: Natürlich ist das keine "Auflistung von Namen von Rabbinern" (!), und erst recht keine "Rohdatensammlung".
Behalten. -- El Yudkin (Diskussion) 22:12, 7. Mai 2022 (CEST)
Ich halte das derzeitige Lemma weiterhin für vertretbar (vgl. z.B. das Jüdisch-Theologische Seminar in Breslau*), von mir aus auch Liste von Rabbinerseminaren und jüdisch-theologischen Hochschulen. --Gelöbnix (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2022 (CEST) PS: Einen Admin mit 15 Punkten in Deutsch zu finden, ist sicherlich eine Leichtigkeit.
Rabbiner ≠ Priester, daher sicher nicht Priesterseminar. Wir plaudern über Nebensächliches. Die Liste ist nicht gut gemacht, falls sie (einigermaßen) vollständig ist, ist natürlich zu behalten (aber die Frage hat der Erstautor immer noch nicht beantwortet ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 9. Mai 2022 (CEST)
Kennst Du eine vollständigere? ;) Was würdest Du konkret besser machen, statt hier allgemein zu philosophieren? Die Liste ist (einigermaßen) repräsentativ, da lege ich mich fest. Und falls noch das eine oder andere Seminare fehlen sollte oder in Zukunft entsteht, wird das halt nachgetragen. --Gelöbnix (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2022 (CEST) PS: Langsam drehen wir uns hier im Kreise.
Vertretbar und informativ. --Gmünder (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Diese Liste ist eine Rohdatensammlung und zudem, wenn man sie aufmerksam liest, auch noch Theoriefindung. Sie wirft zwei Entwicklungen in eins, nämlich die „Emanzipation des Judentums“ im 18./19. Jahrhundert als Folge des Josephinismus und die Entwicklung der jüdischen Theologie nach der Shoah. Beides kann und darf man aber nicht zusammenwürfeln, weder historisch, noch theologisch und schon gar nicht als Beitrag zur Geschichte des Judentums. Keine sinnvolle Liste, kein Informationsmehrwert über die dort verlinkten Artikel und Kategorien hinaus. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:26, 15. Mai 2022 (CEST)

Liste der meistaufgerufenen Websites (gelöscht)

Amazon hat diesen Service am 1. Mai eingestellt. Ein historischer Wert der Daten, deren Qualität schon länger fragwürdig war, ist für mich nicht ersichtlich. --FGodard (Diskussion) 15:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Klassische Rohdatensammlung nach WP:WWNI. Sehe den Mehrwert davon auch nicht. Löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:01, 7. Mai 2022 (CEST)
Schliesse mich, wie schon auf der Diskussionsseite, an: Löschen. Gestumblindi 19:17, 7. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Das hat durchaus einen historischen wert, auch über die Versionshistorie. Es gehört nur in die Vergangenheitsform gesetzt und die Datenprobleme erwähnt (falls belegbar). Ist auch keine reine Rohdatensumme, wir haben Hintergrund (Betreiber, Art) und Links.--Fano (Diskussion) 05:38, 8. Mai 2022 (CEST)
Wenn man das so sieht, müsste der Artikel aber entweder...
  • ... auf ein Lemma wie Liste der meistaufgerufenen Websites 2022 verschoben werden, da die Liste mit Stand vom 2. Februar 2022 künftig nicht mehr aktualisiert wird, und vielleicht mit einem Hinweis im Artikel, dass der Versionsgeschichte frühere Datenstände zu entnehmen sind, versehen werden. Das wäre zwar ziemlich unorthodox, aber unsere Artikel richten sich ja an eine breite Leserschaft und nicht nur an "Insider", die auf die Idee kommen, die Versionsgeschichte durchzusehen.
  • ... oder umgearbeitet werden mit den Daten seit 2016, wie sie der Versionsgeschichte zu entnehmen sind (aber wie kann man die früheren Daten dann belegen? Eventuell mit dem Internet Archive?). Aber auch dann ist mit dem Zeitraum 2016-2022 ein relativ kleines Zeitfenster abgedeckt.
Zusammen mit der geringen Aussagekraft und Verlässlichkeit, die die Liste schon immer hatte - was bereits zur Entfernung der unplausiblen Listen für D, A und CH in Folge dieser Diskussion führte - halte ich diese Probleme nach wie vor für einen guten Löschgrund. Allerdings sehen wir beim Interwiki en:List of most visited websites, dass es inzwischen offenbar doch eine Alternative gibt, nämlich Daten von SimilarWeb, auf denen die englische Liste basiert. Gestumblindi 14:06, 8. Mai 2022 (CEST)
In dieser Form kaum pflegbar, insbesondere da die Datenbasis eingebrochen ist. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Blanka Zimmerer (SLA)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Als Richterin am Bundespatentgericht ist Frau Zimmerer nicht qua Amt WP-relevant, da es sich beim BPatG nicht um ein oberstes Bundesgericht handelt. Lehrbeauftragte an der Ostbayerischen Technischen Hochschule reicht auch nicht, und ich kann auch sonst nichts Relevanzstiftendes erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 01:03, 7. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Die Argumente sind richtig. Hab mich beim Anlegen des Artikels durch "Bundes..." täuschen lassen.--Face-smile.pngLG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:35, 7. Mai 2022 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 8. Mai 2022 (CEST)

 Info: Ich versuche das per SLA abzukürzen, das dachte ich mir nämlich genau so. Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2022 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Kritische Rassentheorie (erledigt)

War SLA mit Einspruch. --codc senf 04:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Unzulässige und unbelegte „Übersetzung“, da der deutsche Begriff "Rasse" etwas anderes bedeutet als "race" im Englischen. Auch die DNB (siehe GND unten) übersetzt den Begriff nicht, sondern nutzt ihn in der englischen Originalform. Kommt daher im Zielartikel auch nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Einspruch: Kommt als Übersetzung mit Anmerkung doch vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Das ist zwar eine tolle langatmige "Übersetzung", verschämt mit innerbegrifflichem Gänsefüßchen, aber es gibt keinerlei BEWEIS, dass der Begriff im Deutschen wissenschaftlich statt des zielgenauen englischen Begriffs genutzt wird. Es stellt sich für mich weiterhin als Begriffsetablierung der deutschen Wikipedia dar. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Doch, dieser Begriff wird durchaus genutzt. Bei einer kurzen Suche bei Google Books findet man durchaus dafür Fundstellen, was eine WL mMn rechtfertigt, auf jeden Fall einem SLA entgegensteht --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 6. Mai 2022 (CEST)

Und wo sind die behaupteten Fundstellen? --Jbergner (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2022 (CEST)
Du meinst hoffentlich nicht: "Deren Ziel ist es nicht, historische Fehler zu korrigieren oder faire Kritik an der sogenannten „kritischen Rassentheorie“ zu üben, sondern sie will vielmehr eine Geschichte beschönigen, die einige Amerikaner lieber ignorieren würden. (www.merkur.de am 22. Juni 2021)"? Da stehen auch Gänsefüßchen, nur nicht innerbegrifflich. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2022 (CEST)

1 Das wäre so eine Auflistung von Fundstellen --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass es da nur so vor deutschen und schweizerischen Gänsefüßchen wimmelt? Und solche, die das nicht verwenden, zitieren z.B. Tweets. Da müsste schon eine sorgfältige Suchergebnis-Bwertung aus Wiki-Neutralitätssicht geschehen, bevor wir das kommentarlos durch eine WL postulieren und damit über Google auf Seite 1 (EINS!) in die Welt posaunen. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2022 (CEST)
Klar habe ich das für einige Bücher gesehen. Es geht ja bei einer WL nur darum, dass der Begriff im Sprachgebrauch benutzt wird und im Artikel benutzt wird. Das sollte man ja aus den zahlreichen (man kann übrigens auch auf die 2 klicken) Fundstellen sehen, dass eine Benutzung zu mindestens vorkommt, es also somit keine TF ist, die du hier als SL—Grund angegeben hast. Eine neutrale Bewertung kann dann im Artikel dargestellt werden. Einen LA kann ja immer noch gestellt werden, ein SLA ist aber allein aus den dargestellten Benutzungen in den Schriften, egal ob das Zitate sind, und der Tatsache, dass es im Artikel vorkommt, unbegründet. --15:09, 6. Mai 2022 (CEST)
Es gibt genügend Bücher mit und ohne Gäsefüßchen. Und di willst ja wohl hoffentlich keine WL mit Gänsefüßchen anlegen?--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Die Übersetzung ist falsch. Race bedeutet etwas anderes als Rasse. Mit dieser Weiterleitung würde ein falscher Begriff als gesichertes Wissen etabliert.--Fiona (Diskussion) 07:23, 7. Mai 2022 (CEST)

Wir können das ja gerne als falsch sehen. Wenn diese Übersetzung jedoch benutzt wird, was sie benutzt wird, werden Leser danach suchen und dann ist es sinnvoll eine WL anzulegen. Mal davon abgesehen, bieten Übersetzer, wie Linguee, für das Wort Race neben natürlich Wettbewerb, Rennen, etc. für die Bedeutung, die diesem nahe kommt, nur noch Geschlecht (hier auf das Menschengeschlecht bezogen) und Menschenschlag neben Rasse. Da beides nicht benutzt wird (Ich finde für Kritische Menschenschlagstheorie und Kritische Geschlechtstheorie jeweils 0 Treffer in Suchmaschinen), im Gegensatz zur kritischen Rassentheorie, können wir das gerne falsch halten, aber es ist wohl die einzige deutsche Übersetzung, die benutzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:47, 7. Mai 2022 (CEST)
"Benutzt" wird viel und ist deshalb weder ein etablierter Begriff noch eine korrekte Übersetzung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Fiona (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2022 (CEST)
Fragen wir doch den Autor des Artikels, @Benutzer:Polibil, der sich mit der Literatur zu dem Thema befasst hat. Die Weiterleitung wurde von einem Benutzer angelegt, der sich hauptsächlich mit Fußball, männlichen Pornodarstellern, Militär u.ä beschäftigt und dessen Expertise zu dem Thema ich bezweifle.--Fiona (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2022 (CEST)
Na ja, dieser Autor ist auch Hauptautor des Artikels Critical Race Theory, also läuft diese ad hominem Argumentation doch ins Leere.
Klar ist WP kein Wörterbuch. Hier geht es aber um die Benutzung durch den Durchschnittsleser. Der liest bspw. beim Deutschlandfunk, dem Tagesspiegel, der Faz, Vatican News oder Frankfurter Rundschau das liest (dort habe ich den Begriff in Artikeln gefunden), wird er danach suchen und da unser Artikel auf dem englischen Lemma liegt, ist eine WL sinnvoll, auch wenn man die Übersetzung als falsch ansieht. (Übrigens habe ich selbst mal so eine WL angelegt bei WTO Berufungsgremium. Diese Übersetzung ist fachlich so falsch wie es nur geht, aber sie wird halt durchaus benutzt und deshalb ist eine WL sinnvoll wie in diesem Fall). Eine kritische Würdigung des deutschen Namens im Artikel ist davon ja komplett unabhängig. Die WL einer benutzten Übersetzung hat mit einem Wörterbuch nichts zu tun, sondern mit der Benutzerfreundlichkeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2022 (CEST)
Ich denke wir sind uns alle einig, dass „kritische Rassentheorie" als Übersetzung Nonsens ist. Leider ist das noch nicht im deutschsprachigen Feuilleton angekommen, wo durchaus die Übersetzung „kritische Rassentheorie“ vorkommt, meistens zusammen mit Polemiken, die nicht wesentlich mehr Verständnis dessen, worüber da geschrieben wird, erkennen lassen. Es gibt einige wissenschaftliche Texte, die - mit anderer Motiviation - auch von „kritischer Rassentheorie“ schreiben, tendenziell sind die aber eher älter und eher die Minderheit.
Ich finde es nicht schlimm, die Weiterleitung bestehen zu lassen, um denjenigen, die erstmalig im Feuilleton auf den Begriff stoßen, die Richtung zu weisen. Weitere Missverständnisse werden ja hoffentlich im richtig betitelten Hauptartikel aufgelöst. --Polibil (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2022 (CEST)
Was ist eigentlich die «kritische Rassentheorie»? In den USA tobt ein Glaubenskrieg um eine Theorie, die gar keine ist. Kulturkampf um kritische Rassentheorie in den USA: "Ihr wollt uns Weiße an den Pranger stellen"Cäsar schreibt das der sogenannten Identitätspolitik zu, die in den 1970er-Jahren in den USA entstanden ist. Ihr akademisches Pendant, die „Critical Race Theory“, wird inzwischen auch an deutschen Universitäten gelehrt. Die „Kritische Rassentheorie“, wie sie auf Deutsch heißt, besage, dass alle Weißen Privilegierte und damit Schuldige, Täter seien. Schwarze wiederum seien per se Nicht-Privilegierte und Opfer, meint Cäsar. --87.162.169.75 11:55, 7. Mai 2022 (CEST)
Was willst du uns damit sagen? --Fiona (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich erlaube mir hier als Laie, eine Meinung abzugeben. Es geht ja nun „bloß“ um eine Weiterleitung, und zwar auf den Artikel Critical Race Theory (CRT). Im Zielartikel steht – wenn auch erst seit kurzem –, dass die CRT „mitunter als kritische Rassentheorie“ ins Deutsche übersetzt werde. Falls das stimmt, rechtfertigt es m. E. die Weiterleitung, und zwar auch dann, wenn diese Übersetzung kontrovers oder gar wissenschaftlich einhellig als falsch, irreführend oder sonstwie schlecht beurteilt wird. Allerdings wäre in dem Fall eine kritische Würdigung dieser Übersetzung im Zielartikel wünschenswert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 7. Mai 2022 (CEST)

@Yen Zotto: Interessant, dass du bei deinem Zitat unterschlägst, dass dort "kritische „Rassen“-Theorie" mit Gänsefüßchen um Rasse geschrieben wird, während du es uns hier ohne Gänsefüßchen als Tatsache präsentierst. Wer Böses bei dieser Art Zitation denkt. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2022 (CEST)
... ist unredlich oder schlampig, denn als ich den Edit oben machte, stand es genau wie zitiert im Artikel, ohne Gänsefüßchen. Schönen Tag, Kollege, --Yen Zotto (Diskussion) 14:48, 7. Mai 2022 (CEST)
@Yen Zotto: Seit der Erstversion vom 11. Mai 2021 um 22:02 stand dort: "(englisch: kritische „Rassen“Anm.-Theorie)". Ich schlug den SLA am 09:26, 6. Mai 2022 vor, als dort stand: "(englisch: kritische „Rassen“Anm.-Theorie)"; selbiges gilt für den Zeitpunkt des LA hier. Das galt noch für die Version 7. Mai 2022 um 11:44. 11:46 wurde die Einleitung kurzfristig für eine Version geändert, da dies um 12:48 von Fiona zurückgesetzt wurde. Bitte entschuldige, dass ich diese genau EINE Version nicht drauf hatte und dir deswegen die Unterschlagung der Gänsefüßchen vorwarf. Ich hoffe, du verstehst, woher das kam, da ich immer nur alle vorherigen über hundert sowie dann die eine zurückgestellte Version kannte. Von 11-14 Uhr war ich nicht anwesend, als der Schlamassel passierte. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 7. Mai 2022 (CEST)
@Jbergner Danke für die Rückmeldung. Ja, das verstehe ich, finde es aber trotzdem nicht so toll, mir in suggestiver Weise irgendwelche doch recht schwerwiegenden Vorwürfe bzgl. Gesinnung zu machen. Ich selbst hatte vielleicht die Versionsgeschichte auch nicht ausreichend gründlich durchwühlt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2022 (CEST)
seit kurzem –, dass die CRT „mitunter als kritische Rassentheorie - warum wohl seit kurzem? und von wem eingefügt? --Fiona (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2022 (CEST)
Ich habe diese gerade erst gemachten Änderungen nicht gesichtet. --Fiona (Diskussion) 12:49, 7. Mai 2022 (CEST)
Das verstehe ich durchaus, und deshalb ist mir in meiner Wortmeldung oben der Zusatz „falls das stimmt“ wichtig. Die von anderen Teilnehmern o.g. Fundstellen sollen offensichtlich belegen, dass eine gewisse Verbreitung besteht - ob mit oder ohne Gänsefüßchen -, was ja sein mag. Und Pfui ist kein Löschgrund. Aber die Bezeichnung sollte dann zumindest im Zielartikel nicht nur erwähnt, sondern auch eingeordnet bzw. diskutiert werden. Das würde ich als Beitrag zur Wissensvermittlung ansehen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn ein Wort keine offizielle bzw. anerkannte Bezeichnung für etwas ist, es aber dennoch häufig verwendet wird, handelt es sich im weiteren Sinne um eine Falschschreibung. Möchte man den Leser auf den richtigen Artikel bzw. die richtige Schreibweise hinweisen, kann man Vorlage:Falschschreibung nutzen. Weiterleitungen sollte man in diesem Fall jedoch nicht anlegen: Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Eine falsche Bezeichnung ist zwar eigentlich etwas anderes als eine Falschschreibung. Ob die entsprechende Vorlage hier trotzdem eine Verlegenheitslösung sein könnte? --Yen Zotto (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2022 (CEST)
Nein, weil es nicht um Orthografie geht, sondern ein falsche, unangemessene Übersetzung eines Theoriebegriffs. Die Weiterleitung inisuiert, dass es ein Synonym sei, das gleichbedeutend gebraucht werden könne. --Fiona (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2022 (CEST)
Wenn es ein Synonym wäre, hätte der Autor es auch ins Intro geschrieben. Im Intro findet man jedoch eine Anmerkung für folgenden Hinweis: An dieser Stelle wird der englische Begriff ,race’ verwendet, „weil dessen Übersetzung ins Deutsche nicht unproblematisch ist. Während die biologisierenden, essentialistischen und rassistischen Implikationen des deutschen Begriffs ,Rasse’ deutlich im Vordergrund stehen, verweist der englische Begriff ,race’ – jenseits seiner rassistischen Geschichte – auch auf eine eigene Tradition kritischer Aneignungen und sozialkonstruktivistischer Umdeutungen“ (vgl. Lepold/Martinez Mateo 2019, FN 1) --Fiona (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2022 (CEST)
(Nach BK) Stimmt wohl, außer falls im Zielartikel deutlich gemacht wird, dass es eine falsche, unangemessene Übersetzung ist. Das ist aber bis dato nicht der Fall, wie ich klar einräumen muss. Insofern muss ich meine ursprüngliche Position revidieren: Selbst wenn das hier diskutierte Lemma eine gewisse Verbreitung hat, ist eine WL vielleicht nicht gerechtfertigt, solange im Zielartikel die falsche Bezeichnung nicht klar als solche dargestellt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2022 (CEST)
Die Falschchreibvorlage wird nicht nur für Orthografie-Fehler angewendet. Beispiel: ISBN-Nummer. Der "Fehler" ist hier: es ist ein redundantes Akronym. (N steht für "Number")
Aber wie gesagt, kann man machen, muss man aber nicht, und davor sollte man die Anforderungen an die Verbreitung prüfen (etwa 1:10 oder mehr im Vergleich zur eigentlich richtigen Bezeichnung) Als Weiterleitung sollte es auf keinen Fall stehen bleiben. Im Zweifel rot lassen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:48, 7. Mai 2022 (CEST)
Nun, aber WP ist ja da, um Einordnungen zu liefern, die gemacht werden. Da im Feuilleton das Recht verbreitet ist, braucht es eine Einordnung, wenn der entsprechende Leser danach sucht. Bei Suchergebnissen, die ohne Wikipediaklone mehrere Zehntausende sind und zahlreiche Bücher, ist das nicht so unwahrscheinlich, dass jemand diesen Begriff sucht und daher sollte er auch auftauchen. (Selbst machen kann ich nicht, da ich keine Quelle kenne, die exakt diesen Begriff kritisiert als Übersetzung)
Übrigens nur so als Info am Rande — Kritische Rassentheorie ist auch der Begriff im niederländischen. Vielleicht gibt es da ja Literatur, die das einordnet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:29, 7. Mai 2022 (CEST)
"...braucht es eine Einordnung, wenn der entsprechende Leser danach sucht". Warum? Hier ist alles freiwillig. Es braucht hier ÜBERHAUPT NICHTS. Wenn wir als Community für uns feststellen, dass wir nicht bereit sind, radikale Wordings mit unserer SEO-Macht zu multiplizieren, dann tun wir das einfach nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2022 (CEST)
Also mal davon abgesehen, dass ich kein „radikales Wording“ bei etwas sehe, was Deutschlandunk und FAZ einfach so benutzen, haben wir schon die Pflicht neutral und mit NPOV darzustellen. Das heißt halt auch Namen darzustellen, die benutzt werden, selbst wenn wir sie selbst für falsch halten, um so neutral wie möglich Wissen darzustellen. Wir können ja nicht einfach Darstellungen unter den Tisch fallen lassen, weil sie uns nicht gefallen, wenn sie so oft benutzt werden.
Das diese Übersetzung mehr als eine kritisierte Übersetzung ist, sondern „radikal“ würde ich auch gerne mal belegt haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2022 (CEST)
Es erschließt sich mit nicht, dass ihr an einer bloßen Weiterleitung festhaltet, für einen Ausdruck, der kein Synonym ist, und die von einem User aus unerfindlichen Gründen angelegt wurde, der an dem Zielarbeit gar nicht mitgearbeitet hat. Ob die Einführung dieser Übersetzung und die Weiterleitung sachgerecht ist, das sollten doch die Autoren entscheiden, die sich intensiv mit der Theorie und der wissenschaftlichen Literatur beschäftigt haben. Und das ist in erster Linie der Artikelautor, der sich hier noch gar nicht geäußert hat. Das ist doch keine Frage des bloßen Meinens und Abstimmens. 'Kritische Rassentheorie' ist kein fachwissenschaftlicher Begriff. Die Weiterleitung ist zu löschen. Sollte der Artikel weiter ausgearbeitet und die deutsche Übersetzung im Artikel kritisch behandelt wurden, kann immer noch ein Redirect angelegt werden. Nichts geht schneller als das.--Fiona (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2022 (CEST)
Der Artikelautor hat sich doch oben mit einer für mich Behaltensentscheidung geäußert? Immerhin ist er Autor von Weiterleitung und dem Artikel Critical Race Theory. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:17, 8. Mai 2022 (CEST)
Stimmt, habe ich überlesen. Er findet es "nicht schlimm", wenn sie bestehen bleibt. Aber nein, er hat die Weiterleitung nicht angelegt, das war Benutzer: SFfmL: Weiterleitung nach Critical Race Theory erstellt. --Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2022 (CEST)
Wenn der Begriff in der Praxis verwendet wird und das nicht nur in seltenen Ausnahmefällen, dann ist die Weiterleitung gerechtfertigt - völlig unabhängig davon, ob die Übersetzung richtig und fachgerecht ist oder nicht. Die Kontroverse gehört dann lediglich im Zielartikel erklärt. Weiterleitungen können nicht nur von "fachwissenschaftlichen Begriffen" angelegt werden, sondern auch von rein umgangssprachlichen bezeichnungen, sofern diese eine gewisse Verbretung haben. behalten --HH58 (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich wäre auch für den Kompromiss eines Falschschreibungslemmas in diesem Falle (den Rest sieht man dann ja in der Anm. des Artikels). --Gelöbnix (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Selten verwendete Schreibvariante. Da sie aber verwendet wird, ist eine Weiterleitung nicht verkehrt. Ob man englisch race übersetzen soll und darf, wird durchaus kontrovers diskutiert,je nach Sinnzusammenhang ist eine Übersetzung mal üblich, mal nicht, hier konkret eher nicht, da der englische Ausdruck als terminus technicus verwendet wird. So falsch, dass man deswegen unbedingt Löschen müsste, ist es jedenfalls nicht. Es gibt insbesondere Aktivisten, die race auch für positive Verwendungen "retten" wollen, was für die Übersetzung generell nicht als akzeptabel gilt. Das macht aber einen wortwörtliche Übersetzung, wie hier, nicht gleich "falsch", da es nur um den emotionalen Gehalt der Wörter geht, nicht um den Sinn. M.E. ist das keine Falschschreibung, sondern nur eine unübliche Übersetzung, wo gewöhnlich nicht übersetzt wird.--Meloe (Diskussion) 09:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Es geht eben NICHT um eine reine Schreibvariante, sondern um eine wissenschaftlich nicht zulässige Spontanübersetzung, die wir daher auch nicht duplizieren und durch unseren Google-SEO in die Welt verkünden dürfen. Daher gibt es unter der in der DNB geführten GND eben auch nur den englischsprachigen Begriff "Critical race theory" ohne deutsche Übersetzung als Synonym. Er wird dort zugeordnet zu dem Oberbegriff Erkenntnistheorie und hat den thematischen bezug: Kritische Theorie. Aber eben genau nicht die hier zu behalten geforderte Spontanübersetzung. Daher ersatzlos löschen. Wer will, kann sich seine Blasen-Erkenntnisse zusammengoogeln. Aber nicht bei uns. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Wenn jemand irgendwo diesen Begriff liest und in der WP darüber nachlesen will, dann haben wir mit der WL wenigstens noch die Chance, ihm oder ihr im Zielartikel zu erklären, dass diese Übersetzung falsch ist und warum. Daher bietet die WL, auch wenn man davon ausgeht, dass die Übersetzung unwissenschaftlich und falsch ist, einen klaren Mehrwert. --HH58 (Diskussion) 14:16, 9. Mai 2022 (CEST)
Das wäre nur so, wenn es einen enz. Absatz mit Rezeption gäbe, nicht jedoch mit diesem verschämten Witz von Anmerkung, versteckt am Ende des Artikels noch hinter den Einzelnachweisen, bis wohin sowieso keiner mehr kommt, insbesondere nicht auf Smartfones. Entweder es steht in der Einleitung noch vor dem Inhaltsverzeichniskasten oder es ist nur ein Feigenblatt. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Wir haben hier den (gar nicht so seltenen) Fall einer irreführenden Übersetzung. Solche irreführenden Übersetzungen haben wir nicht nur bei "race" sondern auch bei "liberal" und vielen anderen Worten, die in der Ursprungssprache (meist englisch) eine andere Bedeutung haben als bei uns. Da passt unser Instrumentarium imho nicht: Es ist keine erwünschte Weiterleitung, weil wir von falschem nicht weiterleiten wollen, es ist auch keine FS, aber da es (außerhalb der Wikipedia verwendet wird) ist eine irgendwie geartet Weiterleitung zur Auffindbarkeit notwendig. Wir brauchen daher einen weiteren Weiterleitungsbaustein ""Fehlübersetzung", der wie FS funktioniert, aber eben als Hinweistext sinngemäß ausgibt "Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; Es handelt sich um eine fachlich unsaubere Übersetzung von <Ziellink>."--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 14. Mai 2022 (CEST)

Diese Analyse ist sicher treffend; der vorgeschlagene Baustein kann eine Lösung sein, aber die Einführung eines solchen Bausteins, so konsensfähig sein Einsatz im vorliegenden Fall sein mag, könnte an vielen anderen Stellen erhebliches Konfliktpotenzial bergen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2022 (CEST)
Aber notwendig wäre ein solcher Baustein schon. Sollten wir machen! --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2022 (CEST)
Das wäre so etwas wie "Achtung: Falscher Freund". --79.192.239.102 15:59, 14. Mai 2022 (CEST)
(Antwort an die Runde) Ich würde das ganz pragmatisch handhaben, der Baustein "Falschschreibung" ist recht generisch formuliert und hat einen freien Parameter, womit man ihn sogar noch anpassen kann. Da muss man keine neue Baustein-Vorlage für kreieren. Einfach den bestehenden einsetzen und jut is. --TheRandomIP (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2022 (CEST)
Ich bestätige, was Karsten11 oben schreibt, setze allerdings den pragmatischen Vorschlag von TheRandomIP um. Das kann natürlich ersetzt werden durch einen neuen Baustein, sobald dieser existiert. Kein Einstein (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2022 (CEST)

Sabine Hübner (Autorin) (bleibt)

Löschgrund #2, der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen (WP:Artikel, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Was Wikipedia nicht ist). Entfernt man die unbelegt Vita, die auch mit der Website nicht belegt ist, bleibt nichts übrig außer einer Liste von Veröffentlichungen. Ein weiter Werbeflyer eines Agentur-Accounts. Mission accomplished: die Lemmaperson ist per Wikipedia bestens bei Google platziert. --Fiona (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Also die Vita, egal ob belegt oder nicht, deutet nicht ansatzweise auf Relevanz hin. Relevanz als Autorin scheint auf den ersten Blick allerdings sehr wahrscheinlich, denn sowohl der Gabal Verlag als auch der Redline Verlag haben eigene Artikel, sind also relevante Verlage. Die DNB verzeichnet 26 Publikationen von ihr, und die Bücher sind teilweise doch recht umfangreich.
Relevant ist sie also, aber der Artikel ist nicht brauchbar. Es fehlt jegliche Information darüber, worüber sie denn schreibt und was ihre Bücher beinhalten und wie sie rezensiert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:49, 7. Mai 2022 (CEST)
Die Bücher wurden anscheinend gar nicht rezensiert. Sie ist mal bei einigen TV-Sender aufgetreten, aber nicht wegen ihrer Bücher. --87.162.169.75 13:12, 7. Mai 2022 (CEST)
  • Gültiger Stub, zumindest Redline als auch Campus sind reguläre Verlage. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2022 (CEST)
Mediale Rezeption kaum vorhanden. [1][2] Löschen. --87.162.169.75 11:45, 7. Mai 2022 (CEST)
Das ist nicht einmal mediale Rezeption, sondern hochgeladene Youtube-Videos, eins von ihr selbst. --Fiona (Diskussion) 16:47, 7. Mai 2022 (CEST)
Die RK verlangen keine mediale Rezeption. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:05, 7. Mai 2022 (CEST)
Das Wikipedia-Regelwerk verlangt aber Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2022 (CEST)
Stimmt. Frage wäre vielleicht noch, ob die ohnehin bereits spärlichen Angaben zur Vita gültig belegt bzw. belegbar sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2022 (CEST)
Gehört zwar inhaltlich zum hier häufigen Coach- und Berater-Spam, aber es gibt nun mal ausreichend Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen , da wird uns nichts anderes übrig blkeiben, als den Artikel zu behalten. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2022 (CEST)
Ja, außer es gibt so wenig belegbare Informationen, dass kein Artikel übrigbleibt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Und das ständige Verbreiten des Märchens, dass alle WP:RK zu ihrer „Erfüllung“ eine mediale Rezeption erfordern, sollte adminseitig zeitnah unterbunden werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 7. Mai 2022 (CEST)
aw Yen Zotto. So ist es. Die Vita kommt irgendwo, woher, das weiß nur der PE-Account. Der Abschnitt Leben ist gemäß den Belegregeln zu entfernen. Was übrig bleibt, ist nicht einmal Stub. Damit sind die Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 16:38, 7. Mai 2022 (CEST)
Eben das denke ich auch. Und deswegen wäre mglw. wegen "kein Artikel (möglich)" zu löschen, auch wenn die RK erfüllt sein mögen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2022 (CEST)

„Sabine Hübner …. Das Magazin Focus zählt sie zu den Erfolgsmachern und Pro 7 bezeichnet sie als die „Serviceexpertin Nr. 1 in Deutschland“.“ Soweit die mediale Rezeption, wenn auch für manche boulevardjournalistisch. Mir liegt herzlich wenig daran, solche Managementtrainer zu pushen, jeder Depp kann sich mittlerweile Coach oder Mentor nennen. Allerdings dürfen wir uns auf Wikipedia dem Zeitgeist nicht verschließen. Sabine Hübner wird sehr wohl überregional wahrgenommen, erfüllt mit ihren Veröffentlichungen wohl eindeutig die Wikipediakriterien. Die Biographie, die ursprünglich im Artikel stand, wurde von der Löschantragsstellerin komplett gelöscht. Das mag legitim erscheinen wegen fehlender Belege, ist aber auch nicht zwingend so üblich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Deplatformingseite, und schon gar nicht moralische Instanz. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:11, 7. Mai 2022 (CEST)

Es ist zwingend nötig, eine von einem PE-Account fabulierte Vita zu zu entfernen. Ich arbeite an einer Enzyklopädie. Doch hier wird einer werbenden Selbstdarstellungsplattform das Wort geredet. --Fiona (Diskussion) 22:20, 7. Mai 2022 (CEST)
Jetzt ist es einfach nur noch "kein Artikel". --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:37, 7. Mai 2022 (CEST)
Ich schlage vor, Natascha W., du lässt den gekauften Nicht-Artikel in deinen BNR verschieben und arbeitest ihn nach allen Regeln der Wikipedia zu einem enzyklopädischen Artikel um, wenn du meinst, dass das möglich ist. Wenn du dich dafür hergeben willst, dann solltest du dir auch das Honorar überweisen lassen. --Fiona (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Während des LA wurde der Artikel so stark zusammengestutzt, daß man denken könnte, das wäre kein Artikel. Zurücksetzen und LA entfernen. LAE und das traurige Spiel beenden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Nö, Ralf Roletschek, ohne jeden Beleg wird ein Abschnitt nicht wiederhergestellt, auch wenn er klein war. (also nicht "so stark zusammengestutzt"). Das wäre Editwar und eine BNS-Aktion. Es war genug Zeit, zuverlässige Belege beizubringen. Auch die werbetreibende Verfasserin hätte nachlegen können. Ich widerspreche dem LAE. Es war und ist kein Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2022 (CEST)
Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Das ist bei dieser Beleglage unmöglich. Yotwen (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2022 (CEST)
Die Bücher sind belegt und damit ist Relevanz dargestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2022 (CEST)

Bücher und Leben sind belegt. Ein Löschgrund ist nicht vorhanden. Alle Coach- und Berater, die als Autoren relevant sind löschen zu wollen ist und bleibt kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 13. Mai 2022 (CEST) 

Ausreichend Publikationen vorhanden, Belege sind auch drin. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2022 (CEST)

Volontaire UCI (gelöscht)

Die Relevanz dieses Ehrentitels ist nicht dargestellt und ich gehe zu meinem Bedauern davon aus, dass man sie auch nicht darstellen kann. Einziger Beleg für die Existenz ist ein Beitrag der inzwischen inaktiven Website radsport-aktiv.de. Sonstige Nachweise über weitere Verleihungen lassen sich nicht finden, auch nicht auf den Seiten der UCI selbst. Es sind auch keine Verlinkungen in anderen Artikeln feststellbar. @Benutzer:Graf Mager:Tut mir leid, wenn ich deinen ersten Artikel jetzt ggf. löschen lasse. --WP-Consultant (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Leider ergibt in der Tat etwa eine Google-Suche keinerlei klare Hinweise darauf, dass es die Auszeichnung auch nur wirklich gibt [3]. --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2022 (CEST)
Löschen. Es gibt diese Auszeichnung, aber kaum Rezeption, wenn auch mehr als angeführt [4].. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 7. Mai 2022 (CEST)
In dieser Form ist das nicht wirklich was fuer den ANR. Da fehlt ja sogar wofür die Auszeichnung überhaupt verliehen wird--KlauRau (Diskussion) 00:26, 8. Mai 2022 (CEST)
Es reicht wohl die Nennnung im Artikel Renate Franz--Lutheraner (Diskussion) 00:40, 8. Mai 2022 (CEST)

Das ist seltsam: Im Internet lassen sich auch nach intensiverer Suche keinerlei wirklichen Infos über diese Auszeichnungen finden. Wenn die schon seit 2003 verliehen wird, angeblich fünfmal im Jahr nur an Deutsche, dann müsste das doch in dieser langen Zeit ein Menge digitaler Spuren hinterlassen haben. Aber da ist nichts, niente, immer wieder nur der gleiche Satz und immer wieder die selbe eine Person. Wenn da in den nächsten sieben Tagen nichts kommt an belegten Infos, dann habe ich keine Hoffnung auf einen dauerhaften Wikipediaeintrag. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2022 (CEST) 

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 14. Mai 2022 (CEST)

Längstes Wort (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 13:04, 7. Mai 2022 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein enzyklopädischer Artikel - hier ist nicht das Guinness-Buch der Rekorde Lutheraner (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2022 (CEST)}}

M. E. diskussionswürdig. --Hydro (Diskussion) 12:48, 6. Mai 2022 (CEST)
Als IUPAC-Name zulässig als WL, somit keinerlei Grund für einen SLA ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2022 (CEST)
Ende Übertrag
ziemlich kurios, wer schreibt das Wort (tatsächlich)? und nicht einfach Titin. ;-) Seid ihr auch sicher, dass da KEIN Tippfehler passiert ist? loool Allein die Prüfung der korrekten Schreibweise ist (fast) unmöglich - (ohne elektronische Hilfen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2022 (CEST)
Völliger Blödsinn denn IUPAC-Bezeichnungen sind systematische Namen und die können beliebig lang werden. Dies hier ist ein Protein und da sind auch noch längere Namen möglich je nach Länge der Kette. Dazu sind das auch keine Wörter die jemand in der Praxis benutzen würde. Kann man eigentlich wirklich per SLA löschen da es an WP:TF grenzt oder ins Kuriosenkabinett überführen. --codc senf 15:30, 7. Mai 2022 (CEST)
Schnellöschen Selbst wenn irgendetwas hiervon relevant wäre, müsste es in Titin stehen, wäre als WL ungeeignet und ungeeignetes Lemma. (Die zulässige WL/Lemmaname wäre allerhöchstens die 189.819 Buchstaben, falls das möglich wäre.) --Fano (Diskussion) 15:48, 7. Mai 2022 (CEST)
Im deutschen Rechtschreibungsduden ist dieses Wort nicht vorhanden. Zudem verwendet kein Mensch dieses Wort. Gibts das Wort überhaupt? Selbst Google findet dazu nichts. Die Seite löschen und den Bearbeiter gleich mitsperren! Ramona Schuck (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2022 (CEST)
Wie codc: im Prinzip kann man für jedes Makromolekül so einen Namen konstruieren, auch für noch längere. Zudem ist die dem Lemma zugrundeliegende Behauptung offenbar frei erfunden, denn sie ist völlig unbelegt. Der "Einzelnachweis" im Artikel stützt sie jedenfalls nicht [5]. Da muss man nicht unbedingt sieben Tage warten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2022 (CEST)
+1 löschen / siehe Kommentar codc. --NadirSH (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2022 (CEST)
Zumal das Wort ja englisch ist und wir hier deutschsprachige Weiterleitungen verwenden, nicht wahr? 2-acetoxybenzoic acid haben wir zumindest auch nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2022 (CEST)
Wobei es allerdings nicht um eine Weiterleitung geht, sondern um einen Artikel (na ja) über das angeblich "längste Wort der Welt". Ob das englisch, deutsch, klingonisch oder in sonst einer Sprache ist, wäre ja zunächst einmal egal. Über die Frage, was "längstes Wort" bei einer Betrachtung über die Grenzen des Gebrauchsbereichs einer einheitlichen Schrift hinaus überhaupt bedeuten soll, wäre freilich zu sinnieren, aber so weit braucht man hier wohl aller Diskussionswürdigkeit zum Trotz kaum zu gehen. Wieso denke ich jetzt gerade an Duplo-Schokoriegel? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2022 (CEST)
Eben, keine Weiterleitung. Aber auch: Kein Artikel. Eine Bezeichnung ist kein Wort, sondern nur eine Kennzeichnung ohne jede syntaktische oder semantische Funktion. Solche Bezeichner findet man inzwischen auf jedem Kassenzettel als Signatur. Beliebiges Beispiel aus meinem Portemonnaie: GDpXqQ... (128 1024 Zeichen lang sorry, Nachzählen dauert halt) hat dieselbe Funktion wie das hier fragliche „Wort“, nur nicht in menschlicher Sprache, sondern in der eines Computers. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2022 (CEST)
Ich sage mal mur Donaudampfschifffahrtskapitaensmuetzenbandhersteller... man möge das Kompositum bis da absurdum verlängern... (das geht beliebig lang...)--KlauRau (Diskussion) 00:28, 8. Mai 2022 (CEST)
Hier herrscht zwar eigentlich schon Einigkeit, aber um meinen Senf auch noch mal dazuzugeben: Der Artikel ist reiner Spam und sollte gelöscht werden. Komplett irrelevant und blödsinnig.--Kreuz Elf (Diskussion) 01:21, 8. Mai 2022 (CEST)
Genauso 'sinnvoll' wie Größte Zahl. Fott damit. --Elrond (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2022 (CEST)

Ist es tatsächlich das längste Wort (falls es sich bei dieser "Nomenklatur" tatsächlich um ein echtes Wort handeln sollte) oder gibt es evtl. ein noch längeres Wort? Rekorde werden üblicherweise von Guinness World Records oder einer vergleichbaren Instanz anerkannt, aber eine solche Anerkennung fehlt anscheinend. Außerdem: Der Artikel hat nur einen Beleg, aber die betreffende Webseite www.geekologie.com "has shut down" im April 2022 [6], also einige Tage vor Erstellung des Artikels. Der Artikel-Autor hat den Beleg zum Erstellungszeitpunkt nicht mehr sehen können, sondern lediglich aus dem Artikel der fr-WP [7] übernommen. Genügt dies den Anforderungen für Belege? --Pinguin55 (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe oben eine Archivversion dieses "Belegs" verlinkt (16:28, 7. Mai 2022). Da steht nichts von einem längsten Wort. --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gem. eindeutigem Diskussionsverlauf. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2022 (CEST)

BBB Holding Immobilien Gruppe (erl., SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Von Benutzer:He3nry bereits um 11:36 mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag: Unternehmenswerbegespamme" gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2022 (CEST)
Dann koennte dies ganz schnell gehen??--KlauRau (Diskussion) 00:29, 8. Mai 2022 (CEST)
Könnte auch wegen Berichterstattung allgemeine Relevanz haben. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:54, 8. Mai 2022 (CEST)

Blasendiagramm (LAZ)

Beleglose Theoriefindung. Ｔｏｍ (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Nach unseren heutigen Kriterien strenggenommen vielleicht, aber der Artikel ist von 2006, als hier noch andere Qualitätsansprüche galten. Was im Artikel steht, stimmt und lässt sich vermutlich auch nicht allzu schwer belegen. Andere Löschgründe (z. B. Begriffsetablierung oder mangelnde Relevanz) liegen auch nicht vor. Ohne den Artikel wäre Wikipedia nicht besser, sondern schlechter. Damit m. E. ein klarer Fall für "Verbessern statt löschen". --Yen Zotto (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2022 (CEST)
Na denn: 7 Tage. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2022 (CEST)
Ah, der Tom hat bis 2006 in meiner Historie geschnüffelt, bis er etwas gefunden hat, mit dem er meint, mich ärgern zu können. Es geht bei diesem LA nicht um die Verbesserung der Wikipedia, wie schon Yen Zotto gesagt hatte, lässt sich das einfach belegen. Hätte auch Tom selbst machen können, aber es geht ihm nicht um Verbesserung.--Avron (Diskussion) 18:06, 7. Mai 2022 (CEST)
Belege zur „Rassenanthropologie“[8] sind für solche Artikel kaum tauglich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2022 (CEST)
Hast du jetzt eine neue Mission?--Avron (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Jetzt neu geschrieben mit Belegen. Ｔｏｍ, wärst Du bereit zu LAZen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 7. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem. Ich danke dir für die Verbesserung. Die „Drecksarbeit“ für Avron wurde damit erledigt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Memoiren von Mamá Blanca (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2022 (CEST)

Ja, so leider noch ein gutes Stück von WP:RK#Bücher entfernt. Löschen, wenn sich nichts ändert. --A. Leiwand (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2022 (CEST)
Macht vermutlich Sinn das bei der Autorin Teresa de la Parra zu erwähnen. --Machahn (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2022 (CEST)
Dagegen ist sicher nichts einzuwenden --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2022 (CEST)
Richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 00:30, 8. Mai 2022 (CEST)
Zustimmung dazu. --Gmünder (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2022 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, ist wohl zutreffend, als Roman mit autobiographischen Zügen und Werksbezug sollte das Werk aber doch relevant sein. Im Artikel der Autorin („Teresa de la Parra gilt als eine der wichtigsten Vertreterinnen der venezolanischen Frauenliteratur.“) ist er als eines von 2 ausgewählten Werken genannt. In Diskussionen sind schon windigere Relevanzerwägungen geltend gemacht worden. Unkenntnis oder Ignoranz gegenüber der iberischen Literatur ist hier ein schlechter Ratgeber. Hinweis an Ersteller oder ÜA-Baustein sollte ausreichend sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2022 (CEST)
Die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke werden nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2022 (CEST)

Verto (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2022 (CEST) 

Gelöschht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2022 (CEST)

Diagonalpendelachse (gelöscht)

Kein Fachbegriff aus dem Kfz-Technikbereich, sondern nur Mercedes-Sprachgebrauch (= Marketing). Die Diagonal-Pendelachse ist keine Mercedes-Innovation, sondern nur eine Schräglenkerachse. Dazu braucht es keinen eigenen, mehr oder weniger redundanten Artikel. 46.114.88.79 20:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Im Text heisst es ja auch direkt, dass es eine Schraeglenkerachse ist. Also bestenfalls als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:31, 8. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel Diagonalpendelachse beinhaltet aber deutlich mehr als lediglich „Diagonalpendelachse = Schräglenkerachse“. Hier klären könnte man, ob das enzyklopädisch Sinn macht . Mich, als Fahrzeugfachmann würde es freuen, wenn diese ergänzende Info erhalten bleiben könnte. --87.147.189.44 00:44, 8. Mai 2022 (CEST)
Der Unterschied entgeht dem Laien aber, wenn da steht:"Es handelt sich dabei um eine herkömmliche Schräglenkerachse." Das beinhaltet ungefähr so viel wie eine Schräglenkerachse. Yotwen (Diskussion) 13:16, 9. Mai 2022 (CEST)
In dem Artikel gibt es keine ergänzenden Informationen. Falls ein kleines Detail fehlt, lässt es sich bei der überschaubaren Anzahl an Pkw-Modellen von Mercedes ergänzen. —2003:E1:3714:5F0A:3DE2:CFE9:3CA:B540 12:05, 12. Mai 2022 (CEST)
Kein Begriff sondern einfach eine Alternativbezeichnung eines Herstellers.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2022 (CEST)

Prosopopoeie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prosopopoeie“ hat bereits am 15. November 2007 (Ergebnis: erl, redir) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für die Neuanlage des nach Import bereitgestellten Beitrags Benutzer:Stephan Tournay/Prosopopoeia (soll nach Prosopopoeie verschoben werden) möchte ich die WL Prosopopoeie auf den Beitrag Personifikation löschen lassen. Bitte dazu auch den entsprechenden Hinweis auf der Artikeldisk Prosopopoiie zur Kenntnis nehmen. Eventuell kann auch überprüft werden, ob es sich um eine Redundanz zum Thema Personifikation handelt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:21, 7. Mai 2022 (CEST) 

Solche Sachen bitte per SLA ("Löschen für vorgesehene Verschiebung") lösen.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2022 (CEST)

Schlacht um Makariw (gelöscht)

Mal abgesehen von mangelnder Neutralität ist hier auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz ersichtlich - nicht jede einzelne Kampfhandlung eines Krieges ist lemmawürdig Lutheraner (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Sieht mir auch nach einem Babelfisch-Unfall aus. --codc senf 01:08, 8. Mai 2022 (CEST)
Sprachlich ist das nicht akzeptabel. Als Beispiel der Satz "wurde russische Militätechnik bemerkt, die in Kiew einbrechen sollte". Technik wird nicht in eine Stadt eindringen, höchstens Soldaten bzw. Truppen. Dieser kuriose Sprachstil zieht sich durch den ganzen Artikel. Also man muss den Artikel dringend überarbeiten, so kann das nicht im ANR verbleiben. Richtig ist, dass nicht jede Kampfhandlung eines Krieges eines eigenen WP Artikels bedarf. Allerdings sehe ich das hier in so fern anders, weil es sich um eine wichtige Schlacht handelte, in deren Verlauf der russische Angriff auf Kiew gestoppt und sich die Russen anschliesend zurückzogen. Von daher ist mMn. enz. Relevanz vorhanden, aber stilistisch geeht das wie gesgat so nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 8. Mai 2022 (CEST)
Die Schlacht war strategisch wichtig. Relevanz vorhanden, 7 Tage für einen akzeptablen Text.--Iconicos (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2022 (CEST)
Meiner Meinung relevant, aber sprachlich nicht akzeptabel. Neu schreiben ist weniger Aufwand, als das zu verbessern. --GT1976 (Diskussion) 16:01, 8. Mai 2022 (CEST)
,Schnelllöschfähig. Solche Übersetzungsunglücke fluten deWP seit Kriegsbeginn. --A. Leiwand (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2022 (CEST)
falls die wirklich so bedeutend war, ist das nicht „dargestellt“. Rein ukrainische Beleg sind da mMn unzureichend. Im Netz findet man zuerst 132 tote Zivilisten in Makariw, in der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2022 (CEST)
Bei der derzeit verfügbaren Qualität der Quellen ist kein neutraler Artikel möglich. Yotwen (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 14. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Mai_2022&oldid=223113385“