Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Erstens: Es handelt sich um eine unstrukturierte alphabetische Auflistung von Wikipediaartikeln ohne nennenswerten Zusatztext, damit ein Verstoß gegen WP:Listen #Liste kontra Kategorie: Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Zweitens: Qualitätsmängel beim Inhalt der Liste, siehe Diskussion beim Artikel [1] (kein Interesse zur Diskussion erkennbar) Drittens: Es gibt eine sinnvolle Alternative dazu, nämlich Liste der naturräumlichen Einheiten in Rheinland-Pfalz. Naturraum und Landschaft ist zwar nicht exakt dasselbe, aber diese Landschaftsliste enthält ja nicht nur Landschaften, sondern ein Sammelsurium. (Zum Vergleich: Die Liste der Landschaften in Bayern entspricht in ihrem Aufbau der „Liste der naturräumlichen Einheiten in Rheinland-Pfalz“, nicht der „Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz“.) --Pinguin55 (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2015 (CEST)

@Pinguin55: Zunächst einmal hast du recht, dass die Liste in der derzeitigen Form fast keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie liefert und so nicht erhaltenswert ist. Grundsätzlich wäre das Lemma aber schon wertvoll, und deine weiteren Argumente sind zu hinterfragen. Die Naturraumgliederung ist eine spezielle, in sich geschlossenen Form der Landschaftsgliederung nach bestimmten Aspekten und somit ein Unterthema der Landschaften. Die Liste der Landschaften in Bayern müsste eigentlich Liste der Landschaften in Bayern nach BfN oder ähnlich heißen, denn sie enthält ebenfalls eine spezielle jüngere, in sich abgeschlossene Gliederung für bestimmte Zwecke, die auf der Naturräumlichen Gliederung basiert. Landschaft hat jedoch eine weit umfassendere Bedeutung. Die hier fragliche Liste wäre dann sinnvoll, wenn sie einen Überblick über die verschiedenen Landschaftsgliederungen und Einzellandschaften bieten würde, darunter auch historische Landschaften und Kulturlandschaften. --Sitacuisses (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Liste der Landschaften in Sachsen macht es deutlich besser und zeigt wo es lang gehen könnte, indem sie zunächst etwas zum unklaren Landschaftsbegriff sagt und erklärt, warum die Liste richtigerweise ein Sammelsurium enthält, zudem die Naturraumgliederung verlinkt und Karten mit Landschaftsnamen enthält. – Eine QS mit Eintrag im Portal:Rheinland-Pfalz wäre hier der bessere erste Schritt. --Sitacuisses (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2015 (CEST)

Übrigens ist das ein Wiederholungsantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2010#Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz (bleibt). --Sitacuisses (Diskussion) 09:40, 16. Mai 2015 (CEST)

gelöscht -

Die im Löschantrag formulierten Vorbehalte treffen zu, da sie seit dem Löschantrag 2010, wo der Weg zur Verbesserung aufgewiesen wurde, nicht verbessert wurde, bleibt aus den im LA genannten Gründen nur, die Liste zu löschen.
Ein Wiederholungsantrag war es dennoch nicht, denn Hauptgrund 2010, die Listen(n) zu behalten, war: "Dass die Struktur in zwei der drei Listen (noch) fehlt, ist ein behebbarer Mangel, kein Löschgrund" - der Mangel wurde nicht behoben.

--Rax post 00:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Big7 (gelöscht)

Relevanz und Qualität fraglich --Dave (Diskussion) 00:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Ebenso wie Poppen.de irrelevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 03:33, 9. Mai 2015 (CEST)

wenn Du sagst "ebenso wie Poppen.de", dann müsstest Du es aber behalten - ist aber jedenfalls irrelevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:10, 9. Mai 2015 (CEST)

"Finde schon das eine Relevanz vorliegt: wenn Poppen.de oder sowas wie mydirtyhobby eingetragen sind, dann würde ich Big7 ebenfalls behalten, da es ähnlich ist, ähnlich viele Besucher hat und sogar eine Award Nominierung vorliegt. Dem Nutzer wird doch sonst etwas vorenthalten. 16:46, 9. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:66:8F59:A901:C42D:E57E:81C6:6F66 (Diskussion | Beiträge))

Hat 2014 den Venus Award bekommen.--Falkmart (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2015 (CEST)

Durch die bundesweite TV-Werbekampagne der Community sollte man von einer gewissen Bekanntheit (und folglich von einem Informationsbedürfnis, das dieser Artikel zu stillen vermag) ausgehen und den Artikel behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK als Einschlusskriterien werden verfehlt, mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Millbart talk 00:43, 16. Mai 2015 (CEST)

Woodstock der Blasmusik (LAE)

kein Artikel, keine erkennbare Relevanz 91.115.255.44 00:34, 9. Mai 2015 (CEST)

WP:RK#Musikfestivals: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.“ sind erfüllt. Mehr als 15000 Besucher beim Woodstock der Blasmusik, Oberösterreichische Nachrichten 4. Juli 2013 --Ochrid (Diskussion) 03:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Wesentliche Angaben fehlen, z.B. Veranstalter, teilnehmende Blasmusikgruppen etc. ... Luckyprof (Diskussion) 07:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Relevanz klar gegeben. Wenn auch noch ausbaufähig, so handelt es sich hier um einen Artikel. Die genannten Löschgründe treffen nicht zu. Spräche nichts dagegen den Löschbaustein zu entfernen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 10:13, 9. Mai 2015 (CEST)

LA war zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht völlig ungerechtfertigt - aber jetzt nach Ausbau: LAE (wurde bereits exekutiert) -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 14:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Deutscher Wissenschafts-Verlag (LAE)

Selbsteintrag eines Druckkostenzuschussverlags. Im Artikel gibt es viel Fettschrift, aber keine unabhängigen Quellen, die die Relevanz des Unternehmens belegen. --Kolja21 (Diskussion) 05:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage klar erfüllt: Bekannte Autoren speziell im Bereich der Medizingeschichte (mehrere angesehene Hochschullehrer wie Ortrun Riha) und entsprechende Verbreitung in den Bibliotheken weltweit (vgl. die Standorte dieser Reihe). ps: Das mit dem "Druckkostenzuschlagsverlag" trifft wohl eher auf das Imprint German University Press zu, unter dem Hochschulschriften (Diss., Hab.) gedruckt werden. Diese finden sich aber nicht im regulären Verlagsprogramm. BNS-Antrag oder ein Versehen? --Avant-garde a clue-hexa Chord 05:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Also wenn da trotz sonstiger Aktivität nichts mehr kommt, dann setze ich LAE. --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Mannheimer Rudergesellschaft Rheinau von 1909 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, es ist nur pauschal von "zahlreichen sportlichen Erfolgen auf nationaler und internationaler Ebene" die Rede, das müßte man schon genauer darstellen, ansonsten weder besonders groß noch besonders alt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:33, 9. Mai 2015 (CEST)

Zustimmung. Ich habe das vorgestern schon auf der Artikeldisk. vorgetragen und bin ziemlich sicher, dass die „zahlreichen sportlichen Erfolgen auf nationaler und internationaler Ebene“ im Wesentlichen in Jahrgangsklassen erreicht wurden. Es gibt wohl genau eine Person, die 1967 in Renngemeinschaft Deutscher Meister wurde, dazu kommen drei Silbermedaillen und eine Bronzemedaille in anderen Jahren. International war alles im Junioren- und U23-Bereich. Von sportlicher Seite ist hier nichts relevanzstiftendes zu erwarten. —MisterSynergy (Diskussion) 08:54, 9. Mai 2015 (CEST)

Sportliche Erfolge in Tabellarischer Form nachgetragen. Da die internationalen Teilnahmen/Erfolge noch mal mit dem Archiv abgeglichen werden, sind die Einträge vorerst auf bundesweite Teilnahmen und der Übersicht halber nur auf die Platzierungen 1-3 begrenzt. Quelle: "Zwischen Kollerinsel und Großkraftwerk", ISBN: 978-3-9812985-0-5 - Generell gefragt: Wären Eurer Meinung nach die Relevanzkriterien damit für's Erste ausreichend erfüllt? -- MrBrown19901 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Nein. Zunächst einmal Danke für das Nachtragen der Tabelle. Darin sind allerdings ein paar Unstimmigkeiten enthalten: als „Deutsche Meisterschaft“ wird das Deutsche Meisterschaftsrudern bezeichnet, also die Meisterschaft der A-Senioren. Jugend- und U23-Meisterschaften oder Masters-Veranstaltungen allerdings ausdrücklich nicht. Für die Relevanz hier sind nur Erfolge in der höchsten Erwachsenenklasse maßgeblich. Die Tabelle kann also auf entsprechende Einträge gekürzt werden, das dürften m. W. sein (jeweils in Renngemeinschaft): 1× Gold (1967 LM4-), 3× Silber (1968 LM4-; 1980 M8+; 1984 M4x) und 1× Bronze (1992 M4x). Alles andere spielt hier keine Rolle. Der hier genannte Nachweis für den Inhalt der Tabelle sollte an selbiger auch geeignet vermerkt werden.

Für die Relevanzhürde ist das noch zuwenig. Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Wegen der speziellen Situation im Rudern (viele Startplätze, Renngemeinschaften) ist das eher eng auszulegen und internationale Erfolge auf A-Senioren-Ebene müssen her (OS, WM, oder EM). Soweit ich weiß, sind in diesem Bereich keine Medaillenerfolge verzeichnet. Hinsichtlich Teilnahmen auf dieser Ebene kann ich gerade nichts sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Nö. Viel behauptet, nix belegt. Nachdem gem WP:Belege unbelegte Behauptungen gelöscht werden dürfen, ist die Tabelle auch ganz schnell wieder weg... --79.240.18.162 14:05, 9. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 16. Mai 2015 (CEST)

Bilder von Mohammed (gelöscht)

URV, Texte aus de-Artikeln sind Copy und Paste (z.B. Bilderverbot im Islam), das Meiste aus der en ohne Herkunftsangabe und selbst der Titel ist falsch übersetzt, d.h. die Artikelqualität ist auch noch miserabel. Gerne auch schnell. --Baba66 (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Der Artikel kann verbessert werden und ist eine gute Zusammenfassung des Themas.--Broter (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen: und die Sprache erst beherrschen. Das Thema ist verfehlt; ohne kunstgeschichtliche Kenntnisse geht es nicht mal als Stub.Zusammengeklautes Zeug.--Orientalist (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels ist eindeutig. Qualitätsmängel können behoben werden.--Broter (Diskussion) 12:23, 9. Mai 2015 (CEST)

URVen können nur gelöscht werden, nicht verbessert werden. PG ich antworte nicht mehr 12:54, 9. Mai 2015 (CEST)

Habe alle URVen gelöscht!--Broter (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2015 (CEST)

eine Bildersammlung macht keinen Artikel, der beginnt mit: "Das Erlauben von..." "Verbale Beschreibungen (ḥilya), was soll das? Da stehen die 99 Namen Gottes darauf und andere Weisheiten. Fachlich/sachlich auch daneben. Also auch den Rest löschen.--Orientalist (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Nachdem nun die aus de:WP-Artikeln kopierten Abschnitte entfernt wurden, ist eine unzusammenhängende Sammlung von Bildern übrig, die aus en:WP stammt. Was soll das Thema des Artikels sein? Zunächst, was ist mit "Abbildungen" gemeint? Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen der kalligraphischen anikonischen Repräsentation und der figürlichen Darstellung Mohammeds. Hier ist alles eins. Einen Gedankengang, der den Bilderreigen verbindet oder unterscheidet, erkenne ich nicht. So kann man das nur Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten stimme mit Broter und 7 interwiki. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nun Texte über die Bildergallerien geschrieben. Die alles erklären. Jetzt kann man es behalten.--Broter (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Relevanz vorhanden, daher QS statt löschen.--Falkmart (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten,da die sich die anfangs genannten Argumente erledigt haben oder, wenns nicht anders geht, in Artikel wie Islamische Kunst/Bilderverbot im Islam übertragen. Trotz meiner eher ambivalente Wahrnehmung bzgl Benutzer:Orientalist (ich lese sehr viele disk), würde ich es doch lieber sehen, wenn er den Artikel nach seinen Vorstellungen verbessert, als dass er gelöscht werden würde. Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:41, 9. Mai 2015 (CEST)

offenbar liest Du zu wenig Disk. Denn für so was bin ich nicht zu haben. Mit dem Art. Bilderverbot im Islam hat dies hier nichts zu tun. Es ist entweder Kunstgeschichte oder Politik. Nöö....weder Fisch noch Fleisch.--Orientalist (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich meinte, die Art, wie du deine Meinung vertrittst ;) Was ich mit übertragen meinte, war die Informationen, die nicht reduntant oder irrelevant sind, in die jeweilig passende Artikel einzufügen (Meiner Erinnerung nach steht im Bilderverbotsartikel über die jeweilige historische/regionale Handhabung/Bedeutung dieses "Verbots", da würden Teile dieses Art. auch passen). Ich mache das nicht, dafür verstehe ich auch zuwenig und angesichts der Experten hier...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel ein weiteres Mal verbessert. Jetzt ist er gut.--Broter (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Bei dir hilft offensichtlich nur noch WP:VM. Jetzt gerade nicht, aber das kommt sicher. --Baba66 (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Idealisierte Bilder schiitischen Urspungs vers. Bilderverbot im Islam ergibt Provo-Lemma (siehe link zu Gesicht M.), so löschen. -- Beademung (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2015 (CEST)

@Beademung: Der Artikel Abbildungen von Mohammed behandelt Bilder von Nicht-Muslimen und Muslimen, während der Artikel Bilderverbot im Islam, nur die islamische Perspektive aufzeigt. Deshalb ist der von mir gestartete Artikel eine Übersicht zum Thema und soll deshalb bleiben.--Broter (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Je länger man darüber nachdenkt, desto eher ein Fall für die Kunst, siehe Abbildungen von Buddha, Abbildungen von Jesus, Abbildungen von Mani, Abbildungen von Zarathustra, ... -- Beademung (Diskussion) 15:28, 11. Mai 2015 (CEST)

@Beademung: Dann sei mutig und übersetzte die Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Depiction_of_Jesus , https://en.wikipedia.org/wiki/Iconography_of_Gautama_Buddha_in_Laos_and_Thailand . Dann gibt es dafür auch im deutschen Wikipedia Artikel.--Broter (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2015 (CEST)

eine ganz unfachliche Annäherung an das Thema. Es gab auch im Christentum des 7-8. Jahrhunderts Diskus über Bilderverbot. Was andere heute darstellen, rechtfertigt keine Bildersammlung über Mohammed, ohne - wohlgemerkt - die genaue Darstellung kunsthistorischer und religiöser Aspekte. Von der "Moderne" mal ganz abgesehen. Mit einer solchen Sammlung von Bildern könnte der Kandidat nicht mal eine Seminararbeit vorlegen. Und hier soll angeblich eine Enzyklopädie entstehen. Na, dann...--Orientalist (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2015 (CEST)

@Beademung: Mani und Zarathustra sind keine Propheten in Weltreligionen. Jesus und Mohammed aber schon, Buddha auch. Deshalb darf es für diese drei Artikel über Bilder von ihnen geben. Ich habe mich entschieden über Mohammed zu schreiben.--Broter (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Wie aus der Diskussion zu ersehen, gibt es viel auf der Artikeldiskussion zu klären. Und wo es viele gibt, die etwas dazu wissen, ist Relevanz gegeben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Na dann sag doch mal, wer sich hier in der Wikipedia so mit islamischer Kunstgeschichte auskennt, um da etwas «auf der Artikeldikussion zu klären». Wenn ich alle an einem Finger zusammenzähle, haben die komplett den Löschantrag gestellt und keine Lust, da etwas zu diskutieren. Aber wenn du jemanden weißt ... --Baba66 (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Diesen Artikel gibt es schon in sieben anderen Wikipedias und ihn hier zu löschen wäre ein Fehler. Dieser Artikel ist relevant. Alles andere sind Fragen der Qualität.--Broter (Diskussion) 14:53, 12. Mai 2015 (CEST)

das ist kein Argument. Ganz offen: das ist Schrott, sonst nichts. --Orientalist (Diskussion) 15:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Jetzt nimmt er sogar noch Fox-News als Quelle. Für mich gilt ab sofort: «No Quater for Broter». @Broter: Nein, kein Witz. Ernst und endgültig. --Baba66 (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2015 (CEST)

@Baba66: Erst machst du mich grundlos in der VM schlecht, für alle zu sehen hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/11#Benutzer:Broter_.28erl..29 und dann verurteilst du mich für eine Quelle, die ich aus der englischen Wikipedia habe. Du scheinst mich schon sehr zu hassen!--Broter (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2015 (CEST)

hör mal, Broter: zusammengegoogeltes Zeug aus allen Richtungen ist nicht enzyklopädisch. Dazu gehört eben die Lektüre, erarbeitet, verinnerrlicht und dann enzyklopädisch dargestellt. Deine Arbeiten sind daher Null.Vom Fach hast Du keine Ahnung, das liest der Fachmann in jeder Zeile, die Du schreibst und abschreibst. Lass es einfach gut sein. --Orientalist (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich hasse hier niemanden. Wenn aber jemand Artikel zu Themen, die er offensichtlich nicht versteht, einstellt, dann muss man ihm möglichst schnell den Weg zum Ausgang zeigen, um weiteren Schaden abzuwenden. Es ist absolut nichts Persönliches. --Baba66 (Diskussion) 04:51, 13. Mai 2015 (CEST)

@Orientalist:Du hast dich entschieden, nicht den Artikel zu verbessern, sondern nur mich schlecht zu machen. Auf deine Meinung kann ich somit verzichten. Ich bleibe bei meiner festen Überzeugung, dass dieser Artikel in die Wikipedia gehört und höre nicht mehr auf dich.--Broter (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2015 (CEST)

die Bilder sind nicht beschrieben. Was steht auf den Bildern im Text?? Die Beschreibungen auf Commons reichen nicht aus! Was wird erklärt? z.V. Himmelfahrt: welche: die von Mekka in den Himmel, oder von Mekka - Jerusalem - Himmel? Kurz: miʿrāǧ oder isrāʾ???--Orientalist (Diskussion) 16:01, 13. Mai 2015 (CEST)

was steht in den "verbalen Beschreibungen":[[2]]

das ist falsch:der Text liest sich بركة محمد oder baraka muḥammad, in deutsch gesegneter Mohammed. Ohne Verstand abgeschrieben!

welchen Inhalt haben die Texte hier? : [[3]] --Orientalist (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2015 (CEST)

die letzten Beschreibungen stimmen nicht! Hier sind die einzelnen Bilder, jedes für sich zu beschreiben! Allgemeines ist im Art. Hilya drin. Hier geht es um die Einzeldarstellungen Mohammeds in der Hilya und in den anderen Bildern. --Orientalist (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2015 (CEST)

"die Reise des Propheten" ist auch falsch und nur abgeschrieben von Commons. Das Bild hat einen Titel und Text dazu! Her damit!--Orientalist (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2015 (CEST)

zur Kenntnis: [4] --Orientalist (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2015 (CEST)

"Auf deine Meinung kann ich somit verzichten." - Lächerlich. Es geht hier um einen wissenschaftlichen Artikel, bzw. sollte es sein. Wenn du den Artikel nicht gegen die berechtigten Vorwürfe von Orientalist verteidigen kannst, dann ist der Artikel eben auf schwachen Füßen und nicht wissenschaftlich. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Löschen, siehe meine Argumentation--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:28, 14. Mai 2015 (CEST)

@DerHandelsreisende: Es ist falsch, dem Artikel die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Die meisten Vorwürfe von Orientialist habe ich eh beantwortet. Außerdem zweifelt Orientalist, die Relevanz des Artikels an und diese ist nun wirklich gegeben.--Broter (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2015 (CEST)

und Du betreibst Quellenfälschung. Die Übersetzung nach "Tirmidhi" kommt a) aus dem Englischen b) zu welcher Hilya?? Sind sie alle identisch? Nein. Das ist Quellenfälschung und meine Fragen oben sind auch nicht bentwortet.--Orientalist (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Behalten; an der Relevanz des Themas besteht ja kein ernsthafter Zweifel. Der Rest ist QS-Sache. Eine gute Gelegenheit für die Accounts, die sich in Diskussionen als Fachleute ausgeben, durch Artikelarbeit und Verbesserungen die Sachkenntnis auch unter Beweis zu stellen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 12:18, 14. Mai 2015 (CEST)

@Orientalist: Du verlangst von mir von jeder Hilya eine extra Übersetzung. Dies wird nicht mal in der englischen Wikipedia verlangt.--Broter (Diskussion) 12:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Nicht von jeder! Ordne Deine geklaute Übersetzung einem der Bilder zu! Und entscheide Dich: Tirmidhi (WO??) oder Ibn Saʿd (WO??).--Orientalist (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2015 (CEST)

@Orientalist:Im englischen Wikipedia wird diese Zitat keiner Hilya speziell zugeordnet, sondern steht als Zitat für alle Hilyas!--Broter (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2015 (CEST)

die en:WP ist keine Maßstab. Tirmidhi oder Ibn Saʿd? Den engl. Text hast Du auf jeden Fall aus dem Artikel. Die Beschriftung der Bilder aus Commons ist voll mit Fehlern, die Du übernimmst. Das geht nicht. Nocheinmal: welche Reise des Propheten? isrāʾ oder miʿrāǧ? usw. (siehe oben). Du betreibst einfach Quellenfälschung.--Orientalist (Diskussion) 12:58, 14. Mai 2015 (CEST)

@Orientalist: Ich finde es schade, dass du die englische Wikipedia, für nicht zuverlässig erachtest. Auch musst du Wissen, dass es nur einen Artikel Namens Himmelfahrt Mohammeds im deutschen und englischen Wikipedia gibt. Auch gibt es diesen Artikel, wegen dem wir streiten, schon in sieben anderen Wikipedias. Ich hoffe, das du den Arikel verbesserst wenn er drinbleibt.--Broter (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Du kannst mit den Quellen nicht umgehen. Himmelfahrt m. Ist ein Art. Von mir, an dem ich lange gearbeitet habe, imGegensatz zu Deiner unterirdischen Arbeit. Meine Fragen stehen im Raum. Baraka Muhammed: Du schreibst ab und verstehst nichts, was da steht. Deine Quellenfälschung ist auch Anlass zum Löschen. --Orientalist (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Genau. Es gibt bereits einen fundierten Artikel Bilderverbot im Islam mit dem Abschnitt Islamische Bilder Mohammeds. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2015 (CEST)

@Orientalist: Ich habe die besagte Quellenfälschung nicht mehr eingefügt. Außerdem ist der Artikel auch über Bilder von Nichtmuslimen und ich finde, dass der Artikel die Mindestqualität durch meine Verbesserungen erreicht hat. Er soll drinbleiben.--Broter (Diskussion) 15:45, 14. Mai 2015 (CEST)

das hätte noch gefehlt, daß die Quellenfälschung wieder einsetzst. Du gibts sie sogar zu. Andere Fragen kannst Du einfach nicht beantwortet, weil Deine "Arbeit" aus Copy&paste besteht. Auch ein Grund zum Löschen.--Orientalist (Diskussion) 15:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Gewohnheitsmäßige Quellenfälschung = KWzEM = Unbeschränkte Sperre des Benutzerkontos. --Ochrid (Diskussion) 15:58, 14. Mai 2015 (CEST)

@alle: Das ist ein unhaltbarer Vorwurf, ich mache keine absichtliche und dauerhafte Quellenfälschung. Ihr wollt mich nur zerstören.--Broter (Diskussion) 16:02, 14. Mai 2015 (CEST) @alle: Auf meinem Benutzerkonto könnt ihr sehen, dass ich ein fleißiger und guter Wikipedianer bin! Jetzt wollen mich manche fertigmachen wegen diesem Artikel.--Broter (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Nicht so theatralisch. Bitte beachte, dass der Artikel auch eine Zumutung ist. Voller grammatikalischer Fehler und ein Totalschaden im Ausdruck.

" Mohammed wird gezeigt mit verhültem Gesicht.", verhülltem Gesicht, Satzbau: "Mohammed wird mit verhülltem Gesicht gezeigt" (besser wäre statt "gezeigt" "dargestellt" zu verwendenn)
"wird als Flame dargestellt", Flamme
"ein Manuskript in der Bibiothek", Bibliothek
"Muhammad predigt die Abschiedspredigt", Wortwahl
"Obwohl Abbildungen von Mohammed verboten im Islam sind", Satzbau: "Obwohl Abbildungen von Mohammed im Islam verboten sind..."
etc. etc.

Entschuldigung, aber lerne doch erstmal deutsch. Verwende zumindest die Rechtschreibkorrektur von Word.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2015 (CEST)

absolut zwecklos: "Mohammed führt sie im Gebet". Nonsens von A bis Z - wo man hinguckt.--Orientalist (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Auch Englisch, z.B.: «Die Frage, ob Bilder von Mohammed, in islamischer Kunst auch religiöse Kunst sind, wird von Wissenschaftlern heftig debattiert.» Original: "The question of whether images in Islamic art, including those depicting Muhammad, can be considered as religious art remains a matter of contention among scholars." "matter of contention" heißt nur «ist strittig», nicht «heftig debattiert». Kurz darauf das Hauptübersetzungsproblem: "Scholar" (Nebenbei heißt das «Gelehrter», nicht «Wissenschaftler»): Hier ist inzwischen der Sprachgebrauch z.B. einen türkischen Osmanisten als Historiker oder Sprachwissenschaftler zu bezeichnen, «Gelehrter» ist jemand, der den klassischen Kanon absolviert hat. Ohne die Quelle in der Hand zu haben, kann man das nicht übersetzen. --Baba66 (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2015 (CEST)

gelöscht -

entspr. Diskussion (-->Theoriefindung, nicht lizenzkonforme Auskoppelung aus bestehenden Artikeln (URV), Redundanz zu bestehenden Artikeln, handwerkliche Fehler, sprachliche Unzulänglichkeiten, etc.). --Rax post 23:26, 16. Mai 2015 (CEST)

EKool (gelöscht)

Die WP-Relevanz dieses simplen Verwaltungsprogramms ist nicht ersichtlich; die getroffenen Aussagen sind zudem nicht belegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen, eventuell ein Eintrag auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis. –Be..anyone (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel EKool ganz interessant fand, habe ich ihn unter EKool in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 21:27, 22. Mai 2015 (CEST)

IHomeLab (gelöscht)

kein Artikel, Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2015 (CEST)

fällt IMHO unter reiner Werbeeintrag und ist damit SLA-fähig. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Falls es sich beim iHome Lab tatsächlich (wie gemäss Kategorisierung behauptet) um ein Museum handelt, sollte der Artikel entsprechend verbessert und behalten werden. Als Referenz bietet sich die vom internationalen Museumsverband (ICOM) herausgegebene und international anerkannte Definition eines Museums an: „Ein Museum ist eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zum Zwecke des Studiums, der Bildung und des Erlebens materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt.“ (ICOM 2006) Es sollte herausgearbeitet werden, inwiefern das iHome Lab mehr ist als ein Ausstellungsraum für aktuelle Produktpräsentationen einer Forschungsgruppe. --Beat Estermann (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger. Millbart talk 00:46, 16. Mai 2015 (CEST)

Peer van Mladen (gelöscht)

Wohl nicht relevant, die angeblichen Singles scheinen nur MP3-Download zu sein und bei Abstimmungen auf Internetseiten auf irgendeinen Platz gewählt worden zu sein, reicht auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:46, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo könnt ihr den auch mal wiki haben lassen erst löschen se alles was gut ist raus dann kommt Wohl nicht relevant !! schau mal Small UPSHOT !? I think I have it again at all our Media`s "GRIN Hey guys I am first in Serbia :DDDDD ( in Telegraf, Netokracija, 24sataistine, Vesti, Advertiser, Naslovi, Bezbednost, Newsjs .ect. ) ( 25.03.2015 )

Ein SLA-FAll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:08, 9. Mai 2015 (CEST)

hey oder des ("Chart Tracking 10.01.2015 ) COOL In the Charts in Italy, Russia, Turkey, Kazakhstan, Finland, Portugal and Luxembourg best position # 5 hey thanx guys ;DDDD (nicht signierter Beitrag von 216.177.129.8 (Diskussion) )

Quelle ? Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2015 (CEST)

hier https://www.facebook.com/SRB.Peer.Van.Mladen/photos/a.809956365737391.1073741825.463596347040063/809954695737558/?type=1

oder was na mit dem http://tvitni.me/ die top 5 sind immer auf fast allen Zeitungen in former Jugo Hallo wer kennt na den Jugovic Predrag nicht !!! wen der in oder auf allen Zeitugen ist ! mit tvitni, Bakers, Numbers ect. (nicht signierter Beitrag von 216.177.129.8 (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2015 (CEST))

oder des da NEW No1# SERBIA MUSIC on NUMBERS "FEELS GOOD GUYS https://twitter.com/Predrag_Jugovic/status/576614785388797952

Schau halt mal hier https://www.facebook.com/SRB.Peer.Van.Mladen https://twitter.com/Predrag_Jugovic

Eine google-Suche "Peer Van Mladen" site:rs ergibt genau 2 Treffer, beides Listen von Personen, die viele Facebook-Fans haben. Eine Rezeption seiner Musik ist nicht zu finden. Mit me statt rs gibt's zwar mehr Treffer, aber nichts, was nach Zeitungsberichten über ihn und seine Musik aussieht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2015 (CEST)

schau halt mal GOOGLE.DE ( peer van mladen vesti ) kommt 24sataistine.com, twtrland.com, www.netokracija.rs, www.telegraf.rs schau weiter kommt viel !!!

das erste was ich find ist das http://www.lesinrocks.com/2013/10/03/musique/carnet-electro-40-11432704/

• Peer Van Mladen @ ParisONE

Le DJ serbe Peer Van Mladen est connu pour son émission de radio diffusée dans plus de 75 stations du monde entier. Sa dernière livraison comporte du soleil en barre. Un mix introduit par Scala, le dernier carton d’Agoria, et qui se termine par la house lumineuse de Parra For Cuva. Egalement au menu, un remix de Burning Bright de Maya Jane Coles par la DJette brésilienne Joyce Muniz. Seul bémol : la qualité sonore, qui peut écorcher le tympan. Une seule solution, la prochaine fois : écouter directement l’émission. (nicht signierter Beitrag von 216.177.129.8 (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2015 (CEST))

oder schau des mal an https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=849191021792910&id=529574070421275 https://www.facebook.com/529574070421275/photos/a.629735733738441.1073741830.529574070421275/918557561522922/?type=1&theater https://www.facebook.com/529574070421275/photos/a.579101395468542.1073741827.529574070421275/682486805130000/?type=1&theater

http://www.virtualnights.com/artists (nicht signierter Beitrag von 216.177.129.8 (Diskussion) 18:28, 9. Mai 2015 (CEST))

Ich denke man muss ja nicht auf alles eingehen, man kann das doch so lassen oder ??? (nicht signierter Beitrag von 216.177.129.8 (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2015 (CEST))

@Aspiriniks: @216.177.129.8: Was ist das denn für eine Löschdiskussion? Schon allein die Antragsbegründung: "Wohl nicht relevant" und "Vermutlich nicht relevant". Hast du irgendwelche Begründungen für deinen Antrag mit Argumenten? In der Diskussion selber steht überall "schau mal hier:" mit Links zu Quellen wie Facebook oder Twitter. Ich werde mir doch nicht die Relevanz anhand irgendwelcher Sozialen Netzwerke heraussuchen. Wenn schon eine Löschdiskussion, dann bitte übersichtlich, sachlich, auf Deutsch, im Antrag und der Diskussion Argumente verwenden mit unterstützenden Quellenangaben (kein Facebook oder Twitter) und insgesamt auf die Relevanzkriterien des Themengebiets beziehen. Nach denen muss nämlich entschieden werden, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Danke! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Du hast gesehen, daß nach dem von Dir zitierten noch folgendes steht: die angeblichen Singles scheinen nur MP3-Download zu sein und bei Abstimmungen auf Internetseiten auf irgendeinen Platz gewählt worden zu sein, reicht auch nicht. Damit ist eine Relevanz jedenfalls nicht dargestellt, und es sieht stark danach aus, daß sie auch nicht vorhanden ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Okay, stimmt, die IP hat hier nur ganz schön viel Durcheinander veranstaltet. Reicht das als Relevanz? Nach den Kriterien muss eine Single "in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten" und in den nachfolgend genannten Datenbanken vorhanden sein. Songs veröffentlicht hat er anscheinend auch ordentlich laut eigener Website. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Platz 18 in der Leserbewertung ( http://www.poplist.de/poplist.php#list ), ich würde sagen nein, sowas ist leicht manipulierbar. Unter den ersten 10 in der Kritikerwertung würde vielleicht ausreichen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Keine Veröffentlichungen auf relevantem Label, keine Chartplatzierungen, die für die Erfüllung der RKs reichen. Kann wiederkommen, wenn eines davon erreicht ist. --Kritzolina (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Evidenzbasierte Anlageklassenfonds (gelöscht)

Der Artikel hat grundlegende Mängel:

Relevanz ist nicht belegt und äußerst zweifelhaft. Es ist nicht zu erkennen, dass es sich um einen in der Vermögensverwaltung gebräuchlichen Begriff handelt. Google-Suche gibt nicht den geringsten Hinweis, dass dies ein üblicher Begriff ist.
Keine brauchbare Definition. Es ist aus dem Artikel nicht zu erkennen, was evidenzbasierte Anlageklassenfonds ausmachen soll. Außerdem widersprüchlich: Es sollen Indexfonds sein, die sich nicht an Indices ausrichten
Beleglos: Es ist nicht klar, woher die Informationen zum Artikelthema stammen und welche der vielen Titel auf der Literaturliste die Angaben belegen sollen.

--Marinebanker (Diskussion) 16:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Link zum zugehörigen Eintrag auf der QS Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung/Wirtschaft#Evidenzbasierte_Anlageklassenfonds --Marinebanker (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 00:33, 16. Mai 2015 (CEST)

ZeitGenuss (gelöscht)

Relevanzcheck vor weiterer QS bitte. Sollte es da ein nachhaltiges Medienecho gegeben haben, ist es bislang am Artikel vorbeigegangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 9. Mai 2015 (CEST)

10.000 Besucher wären für die Relevanz erforderlich, ich kann aber nirgendswo im Internet eine Besucherzahl finden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich bin keine versierte Schreiberin von Diskussionsbeiträgen, deshalb entschuldige ich mich vorab für alle fehlenden Codes, Abkürzungen und was es sonst noch in der Wikipediawelt gibt. Ich habe den Artikel um einige Nachweise und Berichte angereichert. Viele Berichte über ZeitGenuss aus den Badischen Neuesten Nachrichten, Der Rheinpfalz, der Neuen Musikzeitung etc. sind nicht online und damit nicht verlinkbar. Das Gleiche gilt für Berichte von SWR2 Kultur. Bei ZeitGenuss handelt es sich um ein Festival für Neue Musik. Das spricht nur ein sehr kleines Publikum an - auch gemessen an anderer sogenannter E-Musik -, der Vergleich mit den populären Genres wie Musical, Rock, Pop hinkt also sehr. Wenn es nach den 10.000 BesucherInnen ginge, käme möglicherweise nur Donaueschingen in die deutsche Wikipedia. ZeitGenuss 2014 hatte etwa 1.800 BesucherInnen, und das war sehr, sehr gut für die "Exotenliga" Zeitgenössische Musik. Ein weit wichtigeres Kriterium sind die Uraufführungen, und das waren 2014 10 und 2013 12, also eine ganze Menge. Dehalb wurde auch sofort überregional berichtet (s. o.). Auf der Wikipedia-Seite "Neue Musik" ist ZeitGenuss unter "Foren" bereits aufgeführt. Dieser Fund hat mich übrigens dazu animiert, den Artikel zu verfassen. So eine Nennung ohne Link ist ja schon ein wenig leer und doof, fand ich. Und inkonsequent. Vergleichen würde ich ZeitGenuss mit der Karlsruher Künstlermesse, die einen Eintrag in der deutschen Wikipedia hat, alle zwei Jahre stattfindet und auch ein spezielles Publikum anspricht, die LiebhaberInnen von neuer Kunst. Da kommen auch keine 10.000 Menschen ... -- FrolleinVonSternheim (Diskussion) (16:12, 11. Mai 2015 (CEST), Unterschrift, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach dem Artikelausbau durch FrolleinVonSternheim ist das Medienecho nun verstärkt worden, allerdings ist immer noch fraglich, ob die RK für Musikfestivals erfüllt wurden. Dort heißt es klar: Entweder 10000 Besucher - erfüllt das Festival nicht - oder eine herausragende Wahrnehmung in der Presse - herausragend ist die Wahrnehumung dann doch nicht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich denke schon, dass eine überregionale Berichterstattung gleich beim ersten Festival etwas Besonderes ist. Außerdem bitte ich darum, meine Ausführungen zur speziellen Situation bei Veranstaltungen zu zeitgenössischer Musik in die Erwägungen einzubeziehen. -- (Diskussion) --FrolleinVonSternheim (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt umfassend erweitert und weiter ausgebaut und ist nun in einem guten Zustand. Die Relevanzschwelle scheint mE nun überschritten, zumal das Festival - wie von den RK gefordert - eine große Bedeutung für das Genre der Neuen Musik hat. Es gab in den Medien auch eine gute Resonanz. Ich bin daher für behalten. Abgesehen vom Antragssteller gab es bisher auch noch keine weitere Gegenstimme. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verzicht von Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 00:39, 16. Mai 2015 (CEST)

Jan Zobel (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. Weder als Autor noch als hobbypolitiker einer Kleinstpartei. Sein kurzer Ausflug zur NPD bleb wohl ohne Erwähnung in Verfassungsschutberichten. Beleglage auch mehr als dürftig, da die Neutralität der Website der tierschutzpartei wohl kaum gegeben ist bei ihren eigenen vorstandsmitgliedern. --V ¿ 17:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Der seit einigen Tagen übliche Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam (vgl. Abschnitt direkt eins drunter): löschen --Artregor (Diskussion) 15:32, 10. Mai 2015 (CEST)

Behalten Zobel erhielt zeitweise eine nicht geringe mediale Aufmaerksamkeit, vergleiche hierzu seine Homaoge aber auch das hier https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=jan+zobel AF666 (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2015 (CEST)

"Zeitweise" ist nicht zeitüberdauernd und damit nicht enzyklopädisch relevant --Artregor (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Thomas Schwarz (Pädagoge) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --V ¿ 17:47, 9. Mai 2015 (CEST)

Und wohl auch nicht darstellbar; so langsam sollte irgendjemand mal den Artikelersteller einbremsen, der fast am Fließband Material für die LD produziert --Artregor (Diskussion) 18:18, 9. Mai 2015 (CEST)

Außer zu Jan Zobel (direkt darüber) laufen wegen fehlender Relevanz LD zu den Tierschutzpartei-Mitgliedern Naomi Marte, Jessica Frank, Martin Buschmann, Sebastian Stranz, Sabine Luppert. Alle Artikel wurden von AF666 erstellt, der laut seiner Benutzerseite ein Anhänger der Tierschutzpartei ist. Sein Interessenkonflikt behindert ihn anscheinend bei der realistischen Einschätzung der RK. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 19:08, 9. Mai 2015 (CEST) Der Beitrag enthält lauter Fehler!! Das Hochschuldidaktik-Zertifikat ist wohl in einem enzyklopädischen Artikel keiner Erwähnung wert. Relevante Fachpublikationen sind hingegen nicht genannt. Die bibliografischen Angaben der genannten Publikationen sind durchweg fehlerhaft! Löschen, wenn sich kein/e Autor/in findet, der/die es beherrscht einen enzyklopädischen Beitrag zu verfassen!--Teddybaerchen (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Felix Lippmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wurde weiter verbessert um eine Enzyklopädische Relevanz besser darzustellen. Ich verweise zum Bsp. auf ähnliche Artikel meiner Künstlerkollegen Martin Mannig, Elke Hopfe, die wie ich zeitgenössische bildende Künstler sind. Die Vertretung meiner Arbeiten in öffentlichen Sammlungen spricht ebenfalls dafür. FelixLippmann 20:47, 9. Mai 2015 (nicht signierter Beitrag von FelixLippmann (Diskussion | Beiträge) 20:47, 9. Mai 2015)

Wir vergleichen grundsätzlich nicht mit anderen Artikeln --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Im übrigen greifen hier die Richtlinien für Bildende Kunst und nach diesen Richtlinien ist die Relevanz nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz im Artikel dargestellt. Wenn nichts mehr kommt dann löschen. --codc ^Disk 13:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Förderankäufe, Förderpreise, Förderausstellungen, dazu lokale Ausstellungsberichterstattung zählen leider nicht. Von den Ausstellungslokalitäten wäre lediglich die OSTRALE genauer zu betrachten, jedoch diese zeigt nach eigenen Aussagen "junge, noch nicht etablierte Künstler", hier eben 1 aus 200 in 2014. Meine Anfrage bei Wikipedianern aus dem Kunstbereich, wie die OSTRALE einzuschätzen sei, hier: Ob die dortige einmalige Beteiligung inzwischen als "Teilnahme ... an einer internationalen Gruppenausstellung ..." im Sinne der WP:RKBK gelten kann, blieb bisher leider unbeantwortet. Ich selbst kann mir nach drei Jahren immer noch kein klares Bild dieser Unternehmung machen. --Emeritus (Diskussion) 01:39, 11. Mai 2015 (CEST) (Beitrag 15:23, 10. Mai 2015 (CEST) lediglich nachsigniert)

Zu Richtlinien für Bildende Kunst: Im Allgemeines Künstlerlexikon, welches von De Gruyter herausgegeben wird, bin ich bereits aufgeführt > Felix Lippmann --FelixLippmann (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Du hast "bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" den kleinen Zusatz überlesen. PG ich antworte nicht mehr 09:07, 11. Mai 2015 (CEST)

Nach meiner Kenntnis, wird das Lexikon von "E. A. von Seemann" verlegt, aber von "De Gruyter" herausgegeben. --FelixLippmann (Diskussion) 09:51, 11. Mai 2015 (CEST)

Nein, es handelt sich bei den E.A. Seemann-Bänden um jene drei, die vor der Wende erschienen sind. Das aktuelle AKL, verlegt von Saur/de Gruyter, ist nicht relevanzgenerierend, da keine Auswahlkriterien mehr vorliegen, sondern jeder aufgenommen wird, der im weitesten Sinne als Künstler gilt. Die Ostrale wird von einem engagierten Team mit wenig Geld gestemmt, international trifft es in jedem Fall hier nicht (ein Dresdner Künstler stellt in Dresden aus). Derzeit deutlich zu früh für einen Artikel, es wird nicht umsonst abgeraten, einen Artikel über sich selbst zu verfassen. --Paulae 23:00, 11. Mai 2015 (CEST) PS: Und weil ich gerade im Saur mal nachgeschlagen habe: Das gibt es keinen Felix Lippmann, die vermeintliche AKL-Eintragung bezieht sich also ausschließlich auf die Online-Ausgabe und hier sehe ich nur einen reinen Namenseintrag, was eigentlich nicht mehr als die Bestätigung ist, dass dieser Künstler tatsächlich existiert. Weiterhin löschen. --Paulae 18:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Diskussion verlief sachlich und folgte den Richtlinien und Relevanzkriterien der Wikipedia, danke. Keine Relevanzdarstellung der Frau Lippmann, wenn man der DNB Glauben schenkt, was ihr Geschlecht angeht. --Holmium (d) 07:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Hab in der DNB eine entsprechende Fehlermeldung hinterlassen. So war die LD noch zu etwas gut. :-) --Paulae 23:15, 16. Mai 2015 (CEST)

Psychopathographie Rudolf Steiners (erl. - in BNR verschoben)

Die These, Rudolf Steiner wäre geisteskrank gewesen, spielt in der seriösen Forschung zur Anthroposophie keine Rolle, niemand vertritt diese Ansicht. Dennoch walzt sie dieser Artikel auf der Grundlage von zwei Werken breit aus, die aber wegen ihres Alters (erschienen 1928 und 1966) und wegen der Veröffentlichung als Privatdruck (heute würde man sagen: Book on demand) nicht zur Darstellung etablierten Wissens dienen können.
Die angebliche Rezeption ist keine: Zum Teil wird hier eine knappe Erwähnung in einer einzigen Fußnoten ausgeschlachtet, zum Teil eine Rezension, die das Büchlein über Rudolf Steiners angebliche Geisteskrankheit gar nicht betrifft, sondern eines über Georg Wilhelm Friedrich Hegel (im diesbezüglichen Artikel fehlt dieses Werk natürlich, mangels ernstzunehmender Rezeption). Gegenpositionen nennt der Artikel nicht, da diese abwegige These in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur fast immer mit dem Mantel gnädigen Schweigens bedeckt wird. Damit verstößt der Artikel in krasser Weise gegen WP:NPOV und WP:TF#Was ist Theorieetablierung?. Löschen. --Φ (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Die rezension ist durchaus einschlägig, weil der gute Wolfgang Treher erst versucht hatte, Hitler, Steiner und Schreber per BoD zu verschizophrenieren und sich dann auf Hegel stürzte, was dazu führte daß er einen Schuss vor den Bug für den gesamten Ansatz bekam. Die ferndiagnose von Wilhelm Lange-Eichbaum ist durchaus für sich zitierfähig. Wir wollten das getöse nicht im Stammartikel haben. Die rezensionen bzw. belegten Kommentare sind durchweg kritisch, bis auf ein paar Briten aus der Rechte Esoterik Ecke und ein naja-irgendwie-vielleicht von Linus Hauser. Interessant ist das Lemma durchaus, ich hatte einiges an Korrekturen durchgeführt, nachdem es anfangs den Eindruck einer Interesse geleiteten POV-Attacke auf Steiner machte. Es gab eine intensive Diskussion auf der Diskpage, nachdem Phi seinen Löschantrag mit Ansage gemacht hat. Die sollte der beurteilende Admin bzw nicht beteiligte Löschhöller auch ansehen. Helmut Zander hat das Thema auch in einer Fussnote seiner Steinerbiographie angesprochen, mit einer durchaus interessanten Anspielung auf die Psyche Goethes und eine grundlegende Studie dazu. Wir haben deutlich schlechter belegte Artikel zu seltsamen Vorwürfen, die tatsache, daß jemand Steiner einen Klaps unterstellte, heißt ja nicht, daß die WP das ungefragt übernimmt. Ich sehs nicht als KALP Kandidaten, aber nettes und durchaus relevantes Lemma. Behalten Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 22:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Ein Nischenthema, dessen man sich veranlasst durch Wikipedia-Gezänk (das kann auch produktiv sein) dennoch angenommen hat. Dass die Episoden im Vergleich zu dem, was allgemein zur Anthroposophie und zu Steiner zu sagen ist, irrelevant ist, heißt nicht, dass der alleinstehende Artikel irrelevant wäre. Warum die Rezeption durchaus eine ist, hat Serten richtig dargestellt: Es gibt kein „Büchlein über Rudolf Steiners angebliche Geisteskrankheit“ seitens Treher, es gibt nur das Gesamtpaket: Im ersten Buch Hitler, Steiner, Schreber zusammen, im zweiten Buch ergänzt um Hegel auf dem und dessen marxistischer Rezeption dann der Schwerpunkt liegt.

Man könnte natürlich auch einen Artikel über Treher und sein Werk schreiben, es gibt jedoch eine Rezeption (etwa die aufgeführte Steiner-Biografie), die speziell den Teil zu Steiner herausgreift und damit dieses Lemma legitimiert. ~~Behalten~~. --Chricho ¹ ² ³ 23:47, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten; wie Serten. Kein Löschgrund erkennbar. Interessanter Aspekt zur Biografie Steiners. Ist ja auch Alles bequellt. Ob es zutrifft, darauf kommt es nicht an. Sofern der Forschgungsstand dargestellt wird, ist alles gut. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem mit diesem Artikel besteht darin, dass die darin dargestellte These (um nicht „Blödsinn“ zu schreiben) in der seriösen Literatur überhaupt keine Rolle spielt. Die zwei Ausnahmen sind Webb, dessen ziemlich essayistisches Werk von 1976 eine verdienstvolle Pionierarbeit ist, aber wegen ihres Alters und ihres essayistischen Charakters für uns nur von sehr begrenztem Wert ist, und Zander, der als katholischer Theologe eine Außenseiterposition einnimmt. Dass die Schizophrenie-These ansonsten überhaupt nicht rezipiert wird, lässt sich aber nicht nachweisen, denn das wäre TF. Sie trotzdem darzustellen, halte ich daher für sehr problematisch. Sollten wir wirklich jedem Blödsinn, der irgendwo rezipiert wurde, ein Lemma gönnen, ohne darauf hinweisen zu können, wie abseitig er ist? Genügen vereinzelte randständige Bemerkungen in der Literatur für eine Relevanz, auch wenn es keine Literatur gibt, die sich zentral mit diesem obskuren Zeug befasst und dabei natürlich auch feststellen würde, dass es allenfalls von geringer historischer Bedeutung ist? Wir wollen hier doch eine Enzyklopädie machen und kein Skurrilitäten-Kabinett. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Eine WP, die Theorie der hohlen Erde nicht rauswirft, kann sowas ab. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 01:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Da steht aber ganz deutlich, dass das veraltet ist und in der neueren Wissenschaft keine Rolle spielt. Die Hohlwelt-Theorie war immerhin mal so bedeutend, dass sie heute als historisches Phänomen erforscht wird. Steiners angebliche Schizophrenie ist davon weit entfernt. Und demnächst werden wir in der Presse lesen, dass ihm schon 1928 eine Schizophrenie attestiert wurde. Dass das seit Jahrzehnten kein seriöser Wissenschaftler (außer vielleicht Zander, dessen Seriosität ich sehr bezweifle) auch nur erwähnt, erfährt der Journalist ja nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:27, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen entsprechenden Satz eingefügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Das stößt wie erwartet auf heftige Gegenwehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Löschen, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Nach WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz richtet sich die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie zunächst danach, ob ein Thema „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ sein wird. Das liegt ja nun ganz eindeutig nicht vor. Eine Rezeption von Lange-Eichbaums Geisteskrankheits-These über Steiner aus dem Jahr 1928 wurde weder hier, noch im Artikel dargestellt. Es scheint also auch cirka 90 Jahre nach der Veröffentlichung keine zu geben. Es kann also nur um die Bedeutung von Wolfgang Trehers 1966 im Selbstverlag erschienenen Buch gehen. Diesbezüglich wurden fünf „Rezipenten“ genannt: Ellic Howe, James Webb, Linus Hauser, Wolfram Steinbeck und Helmut Zander. Bei der Rezeption durch Ellic Howe handelt es sich gemäß Artikel-Einzelnachweis um eine einzelne Erwähnung im Postscript seines Buches, die es noch nicht einmal in die deutsche Ausgabe geschafft hat. Die „Rezeption“ durch James Webb ist in Wirklichkeit eine Bewertung des Buches in drei Worten. Bei Linus Hauser kommt Trehers Buch nur in einer einzelnen Fußnote vor. Die Rezeption durch Wolfram Steinbeck ist, wie der Benutzer Phi oben bereits darlegte, keine, da sich Steinbeck auf Trehers Buch über Georg Wilhelm Friedrich Hegel bezieht. Auch bei Zander schließlich, der ja nun sehr umfangreich über Steiner und die Anthroposophie publiziert hat, kommt Treher nur ganz am Rande vor. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit Trehers Geisteskrankheits-These über Steiner ist das gewiss nicht. Eine solche ist auch cirka 50 Jahre nach der Selbstveröffentlichung des Buches überhaupt nicht erfolgt.
Auch nach WP:RK#Bücher sind die Kriterien nicht erfüllt. Hiernach ist Voraussetzung, dass der Autor des Werkes selbst relevant ist (das ist bei Wolfgang Treher nicht der Fall) und zweitens das Buch in einem normalen Verlag erschienen ist und nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand, was ebenfalls nicht vorliegt. Das Buch erschien 1966 in Emmendingen im Eigenverlag und in der Zweitauflage 1990 ebenfalls in Emmendingen im Oknos Verlag, der nicht als „normaler Verlag“ zu qualifizieren ist, da er ausschließlich die Bücher Trehers vertreibt. Bezüglich Lange-Eichbaums Geisteskrankheits-These über Steiner gibt es wie gesagt ersichtlich gar keine Rezeption. --Argonautika (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe diesen Artikel als Auslagerung aus dem Artikel zu Steiner, für solche Auslagerungen gibt es nicht extra Relevanzkriterien, der Artikel ist nötig, um im Artikel zu Steiner nicht den Rahmen zu sprengen.

Warum Steinbeck eben doch eine Rezeption ist, haben Serten und ich bereits dargelegt.

Treher ist übrigens sicher relevant als Autor, wegen der Verbreitung seiner Bücher in Bibliotheken. --Chricho ¹ ² ³ 11:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist ein POV-Assoziationsgeblaster, für das jede Fußnote ausgeschlachtet wurde. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar und nicht Spekulationen oder Einelmeinungen; als eigener Artikel wird hier jedoch suggeriert als sei es fachwissenschaftlicher Konsens, dass Steiner geisteskrank war. Einzelmeinungen seriöser Forscher können im biografischen Artikel über Steiner (als solche) dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Im Gegenteil, die ganz und gar ablehnende Rezeption wird dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 11:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Löschen, besser Schnelllöschen - das ist allenfalls eine Fußnote wert. Aber selbst als solche käme sie mir nicht in den Hauptartikel. Ferndiagnosen sind per se unseriös. In diesem Fall liegt die Unseriosität durch Eigenverlag auf der Hand. Das ist hier reinste Theorieetablierung. --GS (Diskussion) 13:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Im Gegenteil: "Ferndiagnosen" sind in den historischen Wissenschaften etabliert und auch in WP. Siehe Psychopathographie Adolf Hitlers und Psychopathographie Caspar David Friedrichs.--Saidmann (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Diese diagnostischen Spekulationen ex post sind ebenfalls nicht seriös, werden aber wenigstens rezipiert. In der aktuellen wissenschaftlichen Literatur zu Steiner und der Anthroposophe wird die Schizophrenie-These dagegen, von einer katholischen Ausnahme abgesehen, komplett ignoriert. MfG, --Φ (Diskussion) 13:54, 10. Mai 2015 (CEST)

@GS: Hängt immer davon ab, wofür die Diagnose gut sein soll und wie sie ins Verhältnis zu verschiedenen Wissenschaften gesetzt wird. Die (postume) Kasuistik zu Schreber war beispielsweise in der Geschichte verschiedener psychologischer Strömungen äußerst produktiv. Siehe meine Anmerkungen hier und hier. Ich kann die emotionale Besetzung der Diskussionen um diese Angelegenheit ehrlich gesagt schwer nachvollziehen, die ständigen Vermutungen über Interessen, die Befürchtungen, was völlig unmündigen Personen beim Lesen alles suggeriert werden könnte. Es ist eine in einen eigenen Artikel ausgelagerte Episode der Rezeptionsgeschichte Steiners, mehr nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 10. Mai 2015 (CEST)

@Chricho, stimmt, im zweiten Teil wird die These zurückgewiesen und mehr noch: in der neueren wissenschaftlichen Literatur zu Steiner und der Anthroposophie wird sie, von einer Ausnahme abgesehen, nicht diskutiert. Doch warum veröffentlichen wir dann einen Artikel, in dem über das Lemma nichts Gesichertes gesagt werden kann? --Fiona (Diskussion) 13:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn zählen, dann bitte richtig. Die These Trehers ist behandelt in einer Buchrezension (Steinbeck), und sechs Büchern (Howe, Webb, Wilson, Zander [zwei Bücher] und Hauser). Wer hier von Nichts oder fast Nichts redet, hat wohl andere Absichten.--Saidmann (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Irgendwo irgendwann mal rezipiert und in neuerer wissenschaftlicher Literatur diskutiert sind verschiedene Aussagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Psychopathografie ist per definitionem Literatur über Personen, die der Autor für seelisch gestört hält. Wenn da niemand für „Ausgewogenheit“ sorgt, indem er den vermeintlichen Patienten mit einer oppositionellen Publikation „gesundschreibt“, liegt das in der Natur des Genres und ist kein Makel des Artikels. @GS: Fußnote wurde schon versucht und hat so wenig konveniert wie dieser Artikel hier. Ich finde den Artikel ausgesprochen spannend, da arbeitet ein ganzes Team mit Eifer dran, oft in konstruktivem gegenseitigen Missverstehen, das ist Wikipedia at its best, bitte behalten. Stilfehler (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Wieso sollte ein ernstzunehmender Autor eine "Gegendarstellung" zu einer abwegigen These schreiben, die lediglich in einigen Publikationen beiläufig erwähnt wird und in der Fachliteratur, insbesondere der psychiatrischen, so gut wie keinen Niederschlag gefunden hat? Bei dem Artikel handelt es sich um das Auswalzen einer Fußnote der Forschungsgeschichte, die lediglich in einem Artikel Wolfgang Treher ihren berechtigten Platz hätte. --Stobaios 15:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Die psychiatrische Fachliteratur befasst mit Grundlagenforschung und - manchmal - mit Fallstudien. Nie jedoch mit historischen Persönlichkeiten. Wenn Psychiater über historische Persönlichkeiten schreiben, tun sie dies als Beitrag zur Geschichtsschreibung. Das würdest du sofort sehen, wenn du einmal eine solche Schrift ansehen würdest. Derartige fachübergreifende Forschung sind keine Eskapaden sondern in der Wissenschaft und in WP etabliert. Siehe Psychopathographie Adolf Hitlers und Psychopathographie Caspar David Friedrichs.--Saidmann (Diskussion) 18:01, 10. Mai 2015 (CEST)

Mal ein Zitat gegen die ganzen haltlosen Behauptungen, was angeblich per se unseriös ist, die die Diskussion hier aufblähen:

„Die Wahl des grundlegenden Modells [das der Biologie, der Ökonomie oder der Philologie] und die Stellung des zweiten Modells gestatten, daß man weiß, in welchen Momenten man bei der Untersuchung der Literaturen und Mythen ‚psychologisiert‘ oder ‚soziologisiert‘‚ in welchem Augenblick man in der Psychologie Textentschlüsselungen oder die soziologische Analyse vornimmt. Aber dieses Übereinanderlegen mehrerer Modelle ist kein methodischer Fehler. Ein Fehler liegt nur vor, wenn die Modelle nicht geordnet und explizit nacheinander gegliedert sind.“ (Die Ordnung der Dinge, S. 429)

Die Schriften Steiners lässt sich wohl zu jenem Gebiet der „Literaturen und Mythen“ zählen und Treher psychologisiert. Dass Treher der im Zitat letztgenannten Anforderung gerecht wird, darf wohl stark bezweifelt werden, Steinbeck legt überzeugend das Gegenteil zumindest in Bezug zu Hegel dar. Aber die reflexartige Empörung (auch wenn sie einer guten Heuristik entspringen mag), ist wirklich nicht weiterführend. --Chricho ¹ ² ³ 00:46, 11. Mai 2015 (CEST)

„Spannend“ ist kein für uns maßgebliches Kriterium. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2015 (CEST)

Neuer Vorschlag: Verschieben zu Wolfgang Treher. Der eine Satz zu Lange-Eichbaum hätte auch im Artikel zu Steiner Platz. Dazu noch ein Satz zu Treher, das sähe dann so aus:

Der Hamburger Psychiater Wilhelm Lange-Eichbaum (1875–1949), der sich neben seiner ärztlichen Tätigkeit in einigen Publikationen mit dem Genie-Begriff befasste, bezeichnete Steiner bereits 1928 als schizophren, da er seine höheren Welten als wirklich erlebt habe. Seine Symptome hätten dem damaligen Sammelbegriff der Paraphrenien, nach Emil Kraepelin (1856–1926), entsprochen, und zwar bezüglich aller drei der wichtigsten Subtypen: expansiva, confabulans und phantastica. (Quelle: Wilhelm Lange-Eichbaum: Genie – Irrsinn und Ruhm. Ernst Reinhardt, München 1928 (mehrfach wieder aufgelegt, zuletzt 1986–1996), in 11 Bänden. Band 7: Wilhelm Lange-Eichbaum, Wolfram Kurth: Die Philosophen und Denker, 7. Auflage, Ernst Reinhardt, München 1989, 172 S. ISBN 978-3497011803, S. 146f.) Auch der Psychiater Wolfgang Treher (geb. 1919) beschrieb Steiner als schizophren (siehe Wolfgang Treher#Rudolf Steiner).

Zu dem Artikel ergänzen wir dann die kurzen biographischen Informationen von der Website, listen die sechs Bücher, der bisherige Inhalt landet in einem Unterabschnitt zur Rezeption der These zu Steiner, wir übernehmen die Informationen aus Psychopathographie Adolf Hitlers, ich schreibe einen kurzen Abschnitt zu Hegel auf Grundlage der Steinbeck-Rezension und des Original-Buches, Jünger und Rousseau seien kurz erwähnt, fertig. Das erspart die leidige Diskussion um die Relevanz ebenso wie die, ob die Thesen von Lange-Eichbaum und Treher einen gemeinsamen Artikel bilden können. --Chricho ¹ ² ³ 17:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Ob der allseits komplett ignorierte Lange-Eichbaum in den Steiner-Artikel gehört, bezweifle ich, ansonsten fände ich das aber eine gute Lösung, lieber Chricho. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Eines sollte jedoch klar sein: Das Problem, das eine große enzyklopädische Relevanz hat, ist das Problem, Steiner angemessen zu verstehen (nicht Treher). Hierzu liegen zwei psychiatrische Einschätzungen mit der These der Schizophrenie vor. Das ist der Teil der Geschichtsschreibung zur Person Steiner. Übrigens ist mir keine wissenschaftliche Arbeit über Steiner bekannt, die in Zweifel zieht, dass Steiner seine Akasha-Konfabulationen selbst für reale Wirklichkeit hielt. Allein dieses Verwechseln von Phantasie und Wirklichkeit, jedoch, ist ein sicheres Indiz für Schizophrenie. Somit besteht in diesem Punkt Einigkeit zwischen den beiden Psychiatern Lange-Eichbaum und Treher auf der einen Seite und allen Steiner-Biografen auf der anderen Seite. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Seiten ist, das die Nicht-Mediziner sich verständlicher Weise von expliziten medizinischen Diagnosen fernhalten. In der Sache jedoch besteht Einigkeit, dass bei Steiner die Fähigkeit des Gehirns, Wirklichkeit und Phantasie zu trennen, erhebliche Ausfälle hatte.--Saidmann (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Das ist kompletter Blödsinn, den du herbeifantasierst. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Wer derart um sich schlägt, hat offenbar kein Argument.--Saidmann (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschen und Inhalt ggf. bei Wilhelm Lange-Eichbaum oder Wolfgang Treher einfügen, wie oben vorgeschlagen. Die Schizophrenie-Diagnose von Wilhelm Lange-Eichbaum ist auch deshalb so abwegig, weil sie auf alle Menschen anwendbar ist, die Anderes als nur das, was Lange-Eichbaum für wirklich hält, "als wirklich erlebt haben" und entsprechend anerkennen. Demnach wären sehr viele Wissenschaftler, Künstler und Philosophen schizophren, und es wäre möglicherweise der Normalzustand der heutigen Menschheit. Anders als Serten habe ich in Helmut Zanders Steiner-Biografie nichts dazu gefunden, weder irgendetwas von Schizophrenie-Diagnose noch von Lange-Eichbaum oder Treher. Selbst Zander hält das offenbar nicht für erwähnenswert. -- Michael (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Nicht die Anerkennung seiner eigenen Phantasie ist ein biologischer "Verkehrsunfall" des Gehirns, sondern die Verwechslung dieser Phantasie mit der Wirklichkeit. Diese Verwechslung unterläuft Wissenschaftlern und Künstlern eben gerade nicht. Bei Steiner jedoch war dies - nach einhelliger Auffassung der wissenschaftlichen Biografen - der Fall.--Saidmann (Diskussion) 19:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Mich nervt etwas die tendenz, den Artikel kraft Löschungen löschfähiger zu machen. Zander hats nicht in jeder Auflage erwähnt, aber er hats durchaus interessiert und zitierfähig behandelt. Lange-Eichbaum ist einschlägig und so fort. Die These (und die Konstitutionspsychologie Ernst Kretschmers dazu) ist als solche ist für sich besser zu betrachten als in auf verschiedene Personenlemmata verteilt. Hier nochmal diverse Sätze für den hauptartikel, neee. Das hatten wir schon. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 19:28, 10. Mai 2015 (CEST)

siehe Harry Rowohlt: „Töne wie aus einer undichten Gummizelle!“ "Töne wie aus einer undichten Gummizelle!", hpd.de --Ochrid (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Mich nervt etwas die Tendenz, jede Erwähnung und Fußnote hervorzukramen, um die abwegigen Ferndiagnosen des Emmendinger Psychiaters hochzujubeln. --Stobaios 19:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich bin kein Freund von R. Steiner und seinen Theorien, aber das hat er sich nicht verdient. mMn Rufschädigung eines Wichtigtuers. Daher Löschen oder sogar Schnelllöschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Wegen der Unsicherheit, was die Zusammenfassung zu einem Thema und dessen Relevanz angeht: Löschen, bzw. gleich nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher verschieben. --Chricho ¹ ² ³ 00:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke für das konstruktive Angebot.--Fiona (Diskussion) 06:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Es wäre ein problematisches Exempel, nur als Nebenmeinung auftauchende Psychopathologien von umstrittenen Personen als lemmawürdiges Konfliktthema aufzuwerten. --Smartbyte (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Ein Personenartikel zu Treher ist knapp relevant. Lemmata zu Seiten- oder Aussenseitermeinungen sind völlig normal, ebenso die Auslagerung zum jeweiligen Hauptartikel. Das ist hier ja keine Ufosichtung, Chemtrails oder 9/11 VT, sondern ein Seitenaspekt zu Steiner. User:Stilfehler hat auch noch auf die vielfältigen (hat wohl ne Meise) Attacken gegen Steiner hingewiesen, Harry Rowohlts Gummizelle ist da eher ein Beleg für Relevanz als dagegen. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 14:18, 11. Mai 2015 (CEST)

So etwa wie Sexsucht Mitterands --- Lübkes ADS --- Demenz Adenauers --Smartbyte (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2015 (CEST) Na eher Erotik in der deutschen Politik von Adenauer bis Scharping ;) Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 19:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Für die Darstellung von Treher und Lange-Eichbaum in einem gemeinsamen Artikel über Steiners Pathografie spricht, dass sich hier die Möglichkeit bietet, nicht Steiner, sondern der Psychiatrie (die hier ja mit fragwürdigen Mitteln arbeitet) die Hosen runterzuziehen. Der Artikel über Hitlers Pathografie tut (falls jemand genau hingeschaut hat) genau das. Dies nur so zur Anregung. Stilfehler (Diskussion) 14:58, 11. Mai 2015 (CEST)

Man beachte, daß die Psychologie/Psychatrie selbst damals noch in den Kinderschuhen steckte, die Professionalisierung erfolgte erst mit dem ersten Weltkrieg - da kamen auch die fragwürdigen Methoden her. Der Artikel wäre da auch noch auszubauen, besser als jeder Personenartikel zu Treher. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 18:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel belegt stellenweise selbst die mangelnde Relevanz ;) ChristopheT (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Auf der Steinerdisk gehts grad ums hellsehen und User:Mr. Froude kündigt / droht den Einbau von drölfzig super belegten Studien zu Steiners Hirngespinsten an. Für sowas ist der hier diskutierte Artikel das geeignete Forum. Behalten, wie schon gesagt. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 15:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Dieser Artikel ist kein Forum für unbelegte Zusammenhänge. Auch in Mr. Froudes Studien kommt keine Psychopathographie vor, von Zanders bereits refernzierten beiden Werke einmal abgesehen. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2015 (CEST)

„Manche halten den Begründer der Anthroposophischen Bewegung für einen Scharlatan und Verführer, andere verehren ihn bis heute als Visionär und mystischen Meister.“ 150 Jahre Rudolf Steiner: Scharlatan oder Visionär? Für bekloppt halten sie Steiner jedenfalls nicht. --Ochrid (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Dein „Wolkenkuckucksheim“-Geraune hat in dieser LD nun wirklich nichts zu suchen, lieber Orchid.--Mr. Froude (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Das ist nicht mein Geraune, sondern das von Journalisten. Ich gebe damit auch nicht meine Meinung wieder. --Ochrid (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2015 (CEST)

Rudolf STeiner hat sich übrigens stets von Wolkenkuckucksheim distanziert. --Ochrid (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Behalten, nach einwöchiger gründlicher Entpovung und Unterfütterung mit ergänzendem Quellmaterial & Rezeptionen auch aus jüngster Zeit, gibt es für diese Auslagerung aus dem Steiner-Artikel (zwei bemerkenswerterweise unabhängig voneinander entstandene Diagnosen) von mir jetzt ein Behalten. Der Artikel sollte m.E. aber noch einer QS unterzogen werden, um die jüngst positiv rezipierten Parallelen der äquivalenten pathologischen Denkformen, die zu der Diagnose Schizophrenie geführt haben, besser herauszuarbeiten.--Mr. Froude (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Eine psychopathographische Ferndiagnose ohne persönlichen Kontakt halte ich für gewagt. --Ochrid (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Das tut wohl jeder, und deswegen wird sie ja auch so gut wie nicht rezipiert. Von den 25 im Literaturverzeichnis des Artikels Rudolf Steiner genannten Werken kommt die Ferndiagnose in gerademal zweien vor, jeweils auf weniger als einer Seite. Und das wird hier zu einem Artikel von knapp 1000 Wötern aufgeblasen. Komplett irrelevant. --Φ (Diskussion) 15:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Dann sei doch bitte so freundlich und zähle auch, wie viele der 23 Titel, die die These nicht enthalten, von Anthroposophen verfasst wurden. Diese scheiden nämlich als neutrale Quellen in dieser Sache aus. Was dann noch übrig bleibt, ist völlig undramatisch und rechtfertigt in keiner Weise den Vorwurf der Nichtbeachtung. Die Buchrezensionen von Frank Hörtreiter (2011) zeigen klar, dass auf anthroposophischer Seite die Schizophrenie-These sehr wohl bekannt ist. Aber Wehe, Wehe dem, der sie erwähnt!--Saidmann (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Stellungnahme zu der Begründung des LA:

Vorwurf: „spielt in der seriösen Forschung zur Anthroposophie keine Rolle“

Wirklichkeit: Die These ist in zwei Steiner-Biografien (Wilson 1985; Zander 2011), einem Hauptwerk zur Anthroposophie (Habilitationsschrift Zander 2007), einem Hauptwerk zur historischen Okkultismus-Forschung (Webb 1975), einem historisch-soziologischen Werk (John Michael Steiner 1976), einem religionstheoretischen Werk (Hauser 2004) und einer Buchbesprechung über Trehers Hegel-Buch (Steinbeck 1971) rezipiert worden.

Vorwurf: Die Diagnosen seien wegen der Zeitpunkte ihrer Veröffentlichung (1928; 1966) nicht aktuell.

Wirklichkeit: Wie hier dargelegt entsprechen die damaligen Diagnosen voll und ganz auch noch dem heutigen medizinischen Kenntnisstand. Leider wurde bislang noch kein Konsens gefunden, diese Information in den Artikel einzubringen.

Vorwurf: „Gegenpositionen fehlen“

Wirklichkeit: Gegenpositionen von Steinbeck (1971), John Michael Steiner (1976) und Hörtreiter (2011) existieren und sind im Artikel aufgeführt.

Der Vorschlag, den Artikel nach „Wolfgang Treher“ zu verschieben, wäre keine gute Lösung. Erstens stellte Treher nur eine der beiden Diagnosen. Zweitens geht es hier nicht um die Person Treher, sondern um einen wichtigen Aspekt der Person Steiner.

Bitte Behalten.--Saidmann (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2015 (CEST)

Widerspruch:

Die These spielt in der seriösen Forschung keine Rolle. Dass sie in den 50 Jahren seit dem Erscheinen von Trehers Publikation einige Male so nebenbei aufgegriffen wurde, ändert daran nichts. Und in den letzten 30 Jahren wurde sie nur von zwei Autoren (Zander und Hauser) am Rande erwähnt.
Phi hat in seiner Lösch-Begründung zutreffend vermerkt, dass heute und seit Jahrzehnten niemand diese These vertritt. Das taten nur Treher und Lange-Eichbaum, und die sind schon lange tot.
Gegenpositionen sind im Artikel nicht aufgeführt, weil es offenbar keine gibt. Die These spielt halt in der Forschung keine Rolle. Und daran ändern auch die paar kritischen Kommentare, die Saimann anführt, nichts.
Publikationen von 1928 und 1966 sind alles andere als aktuell. Daran gibt es nichts zu rütteln. Selbst wenn Saidmanns rein persönliche Meinung, auch heute könnten Psychiater über Steiner nicht anders urteilen, zuträfe, würde das daran nicht ändern. Und mit dieser steilen These steht er völlig allein.
Die Behauptung, es handele sich um einen wichtigen Aspekt der Person Steiner, ist ebenso eine abwegige Privatmeinung. Das ist im Artikel, nachdem von Saidmanns Urfassung nicht mehr viel übrig ist, klar ersichtlich. Wenn überhaupt, dann würde ein Artikel über Treher Sinn machen.

Deshalb unterstütze ich Chrichos Vorschlag: Nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher verschieben. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Eine veraltete Erwähnung nach dem überholten Konzept von Kraepelin (das Konzept der Schizophrenie wurde von Bleuler geprägt, den habe ich im Bücherschrank) und eine Ferndiagnose in einem alten Buch im "Selbstverlag" reichen als Grundlage für einen eigenständigen Artikel nicht. Die Diagnose ist in der Fachwelt (und damit meine ich die Psychiatrie) komplett ignoriert worden. Geäußert haben sich dazu ein Musikwissenschaftler, Historiker, Literaturtheoretiker und wahrscheinlich ein paar Antroposophen. Daher verschoben nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher. Gruß Koenraad 07:05, 16. Mai 2015 (CEST)

K.A.T.V. Norica (bleibt)

Relevanz nicht dargesttellt, eher junge Studentenverbindung ohne Besonderheiten oder Außenwahrnehmung. --188.20.122.170 21:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Klar relevant allein schon wegen der Studentenschlacht zu Graz, mit Einsatz von Stadtpolizei und Bundesheer 1931 - das ist auch leicht mit heutigen Quellen zu belegen, aber aufgrund der damaligen überregionalen Medienresonanz schon einschlägig. QS, behaltenSerten^DiskTvE-Skala : Admintest 22:09, 9. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Schlägerei 2013 bedeutsam ist, dann ist die Schlägerei relevant. Diese Relevanz färbt aber nicht auf die schlägernden Vereine ab. --89.144.237.110 23:49, 9. Mai 2015 (CEST)

Mal auf die Disk geblickt. Der letzte LA-Entschaid ist von 2013. Wo sind neue Argumente. Im Antrag jedenfalls nicht. PG ich antworte nicht mehr 23:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.A.T.V. Norica“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „K.A.T.V. Norica“ hat bereits am 29. November 2013 (Ergebnis: formal unzulässiger LA)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „K.A.T.V. Norica“ hat bereits am 9. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Die Entscheidung 2013 erfolgte auf Basis der 2014 abgeschafftenn RK für Verbindungen. --89.144.237.110 23:49, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten, wie Serten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevant aufgrund der historischen Ereignisse. Studentenschlacht von 1931. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:54, 9. Mai 2015 (CEST)

Eine Schlägerei ist kein historisches Ereignis, sofern reputable Quellen nicht das Gegenteil belegen. Ansonsten wäre jedes Dorfwirtshaus als Stätte historischer Ereignisse relervant. --89.144.237.110 00:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff "Studentenschlacht zu Graz" findet sich übrigens nur in diesem Wikipediaartikel und seinen Kopien. Außerhalb wird der Begriff nicht verwendet. --89.144.237.110 00:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Liebe IP, warum stört es dich, wenn dieses kleine Artikelchen mit der Darstellung von historischen Ereignissen jemand lesen könnte und du es daher lieber im Mistkübel versenken möchtest? - Der Geprügelte 00:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist unbelegt und recht irrelevant. Ein historisches Ereigniss kann ich nicht erkennen. --89.144.237.110 00:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Behalten Immer wieder die gleiche Leier, IP auf seiner Mission. Das ist Hass pur und hat in der WP nichts zu suchen.--Hsingh (Diskussion) 01:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Ein Fall für LAE, siehe oben.--Hsingh (Diskussion) 01:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Howgh! Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 02:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung für die Verbinder: Gemäß WP:LAE ist eine Entfernung dieses LA nicht zulässig. Sollte die Studentenschlacht zu Graz eu bist kein Administrator, deine vabdalismusartige Entfernung des LAs ist daher keine regelgemäße Bearbeitung des Antrags.Ansonsten rate ich zur Lektüre von WP:LAE: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen (...) in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. " --89.144.237.110 11:09, 10. Mai 2015 (CEST)

Du solltest nicht den wichtigsten Teil weglassen: Allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Diese sehe ich hier nicht dargestellt. Es besteht auch keinerlei Zweifel, außer deiner ständigen "Verbindungen-müssen-weg"-Gebetsmühle. Daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Die "guten Gründe" sind, dass Relevanz offensichtlich nicht gegeben ist. Die Schlägerei von 1931(Studentenschlacht zu Graz) ist höchstens selbst relevant (was aber zu bezweifeln ist), würde aber keine Relevanz abfärben. --89.144.237.9 15:11, 10. Mai 2015 (CEST)

Das ist schon seltsam, da legst du einen dir nicht relevant erscheinenden Artikel an, nur um ihn hier als Pseudo-Argument anbringen zu können. Möge ein Admin diese Farce hier mal bitte beenden.--Hsingh (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Schlägerei relevant ist, ist diese selbst relevant und nicht irgendwelche Vereine. --89.144.237.9 15:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Hier geht es aber nicht um die Relevanz des von dir angelegten Artikels Studentenschlacht zu Graz, sondern darum, dass du keine guten Argumente vorbringst, um diesen Löschantrag erneut aufzumachen. Daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Die Bewertung der Argumente obliegt nicht dir. --89.144.236.150 22:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Aber Dir, Liberaler Humanist? Oh sorry, natürlich meinte ich die IP, die offensichtlich eine Aversion gegen Studentenverbindung hat. - Der Geprügelte 22:10, 10. Mai 2015 (CEST)

Warum macht User:Liberaler Humanist das eigentlich als IP und nicht persönlich? Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 14:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Die RK haben sich seit der letzten Diskussion einschlägig geändert. 2013 wurde mit Bestandsschutz für das Behalten argumentiert - was natürlich kein zulässiges Argument ist. Die Relevanz wird (zu Recht) angezweifelt und es sollte daher dargelegt werden, inwiefern dieser Verein unsere Relevanzkriterien erfüllt. Und wenn man sich doch so sicher ist, dass der Artikel relevant sei, wird man doch auch diese 7 Tage Löschdiskussion abwarten können. Die 0 bis 6 Aufrufer, die sich den Artikel täglich anschauen, werden mit dem Bapperl oben leben können. Die Beteiligung an einer Schlägerei könnte das Kriterium der besonderen medialen Aufmerksamkeit der einschlägigen Vereins-RK erfüllen. Dass die Zeitungen "am Tag danach" darüber "titelten", wie der Artikel behauptet, ist aber natürlich nicht belegt. Welche Zeitung titelte denn genau "Studentenschlacht zu Graz"? Ob dies letztlich eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist und der Grund, warum dieser Verein in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte, bezweifel ich jedoch auch stark. Das klingt doch auch aufgrund des Fehlens jeglicher Belege stark nach vereinsinterner Folklore. --Konsequenz (Diskussion) 16:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Das waren damals in Graz bürgerkriegsähnliche Auseinandersetzungen, die damals auch (gibts heute auch, aber etwas harmloser) mit der großen Annzahl deutscher Studenten zu tun hatten. Die Norica war mittenmang dabei. Der Löschantrag hat keine neuen Argumente, die Quellenlage ist gar nicht schlecht. KLassischer LH-Antrag ohne neue Begründung und unter Ignorierung von Zahlen Daten Fakten. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 18:20, 13. Mai 2015 (CEST)

Die "bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen" sind ein phantasievoller Auswuchs der Verbindungsfolklore, der in Literatur zur Geschichte von Graz nicht nachvollzogen werden kann. Wenn die Schlägerei aka. Studentenschlacht zu Graz irgendeine geschixhtliche Bedeutung hätte, wäre eben die Schlägerei relevant. Diese Relevanz färbt aber nicht auf beteiligte Vereine ab. --89.144.236.150 04:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Studentenschlacht zu Graz nicht relevant ist, warum hast du dann den Artikel dazu erstellt? --84.170.202.85 15:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Wie das überaus kompetente Engagement unserer lieben IP zeigt, ist auch die in wissenschaftlicher Literatur belegte Teilnahme an und zentrale Rolle bei einem historischen Ereignis relevantstiftend. Es ist nicht ganz wie beim Heidelberger Spargelessen, aber der mit Verve und wenig Verstand vorgetragene Furor gegen Studentenverbindungen zielt in eine ähnliche Richtung wie damals. Die Norica hatte mit solchen Typen ja auch in neuerer Zeit gelegentlich zu tun, als eine interne Veranstaltung von Krawallbrüdern attackiert wurde. Diverse Zeitungsberichte, klar relevanzstiftend. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 15:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Wo sollen diese Zeitungsberichte sein? --131.130.226.217 18:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel sieht vernünftig aus, Einzelnachweise, Bilder, Gliederung und Infobox. Aber "160 Semester mit Gott für Volk und Vaterland" ist vielleicht nicht alt genug. –Be..anyone (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2015 (CEST)

So ein LH Löschantrag hin und wieder hilft ja auch die Artikel in Form zu halten. Imho sind da einige Parallelen zur deutlich älteren Katholische akademische Verbindung Norica Wien. Da gabs dann bereits 1889 die sogenannte Austernschlacht, bei der Angehörige der Austria wie der Norica von 600 bis 800 freiheitlichen Studenten zusammengeschlagen worden waren. Sprich als 40 Jahre später eine gleichnamige ÖKC Verbindung in Graz gegründet wurde, war das, wie belegt, eine heftige Provokation für das für das in Östereich nach wie vor virulente Dritte Lager, die Auseinandersetzungen wie die Rolle der Norica dabei sind provinzieller im Vergleich, aber eindeutig relevanzstiftend. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 21:39, 14. Mai 2015 (CEST) LHs Artikelchen habe ich verschoben, die Wiener Prügelei ist eindeutig relevanter. Witzig war, daß er SV spezifische Kategorien nicht verwendet. Da hat einer richtige Vorbehalte.

Im Artikel sind einige Literaturangaben hinzugefügt worden, bei denen es aber einige, unter anderem die folgenden Unstimmigkeiten gibt:

Die Sätze "Der Altherrenverband des suspendierten Grazer Corps Norica legte gegen die nichtgenehmigte Gründung unter ihrem Namen Protest bei den Rektoraten der beiden Grazer Hochschulen ein. Auch die Annahme der burschenschaftlichen Farben Schwarz-Rot-Gold führte zu ernsten Auseinandersetzungen.[3]" werden belegt mit "Die Universität und 1938, S.79". Dort kann ich nichts derartiges entdecken. --131.130.226.217 18:10, 15. Mai 2015 (CEST)

"Binder: Politischer Katholizismus und katholisches Verbandswesen" ist ohne Seitenangabe übrigens keine Beleg für Inhalte in diesem Artikel. --131.130.226.217 18:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Weiters: "Schon die Gründung einer weiteren katholischen Studentenverbindung in der überwiegend freiheitlich geprägten Hochschullandschaft von Graz wäre Anlass für Zwistigkeiten zwischen den katholischen und freiheitlichen Korporationen gewesen, wobei man von ruhigen Zeiten auch zuvor nicht sprechen konnte." ist belegt mit "Hartmann: Für Gott und Vaterland, 2006, S. 116". Dort geht es aber um Geschehnisse in Wien, nicht in Graz. Es wird zwar eine Verbindung namnes "Norica" erwähnt, nur scheint es sich dabei um eine in Wien ansässige Verbindung zu handeln. Hier wurde offenbar sehr schlampig recherchiert. --18:24, 15. Mai 2015 (CEST)

"Als problematisch für die österreichtreuen katholischen Verbindungen, namentlich auch der Norica, stellte sich der hohe damalige Anteil deutscher Studenten in Graz dar." ist belegt mit "CV in Österreich, 1864-1938". Hier fehlt eine Seitenangabe. --131.130.226.217 18:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Von einer ordentlichen Belegtheit des Artikels kann damit keine Rede sein. --18:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo LH, jetzt unterzeichnest Du nicht einmal mehr als IP? - Der Geprügelte 19:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Artikel bleibt. Verbindung mit interessanten historischen Aspekten, die im Artikel gut dargestellt und ausreichend bequellt sind. Außerdem sind drei Löschanträge nun genug. -- Nicola - Ming Klaaf 13:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Anonyme Schuldner (erl. - LA ungültig)

Gründlich überarbeiten oder löschen. --193.81.212.91 22:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Und der Löschgrund war jetzt was? --Yen Zotto (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Ungültiger LA, kein Löschgrund benannt. --Wdd (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Trevor Eugene Bentley DaCosta (LAE)

Relevanz? --193.81.212.91 23:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten; war Botschafter. mfg, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:52, 9. Mai 2015 (CEST)

+1, ist auch durch den Nachruf in der Washington Post belegt. Erfüllt als Botschafter die RKs, daher LAE.--Berita (Diskussion) 00:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Chimfunshi Verein zum Schutz bedrohter Umwelt (gelöscht)

Relevanz? --193.81.212.91 23:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Kasten|Ungültiger LA, "Relevanz?" ist kein wirklicher Löschgrund, Begründung nach den RK durch 193.81.212.91 fehlt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2015 (CEST)

Extremes Geschwurbel. Laut einleitung artikel über einen Verein. Relevanz dazu nicht dargestellt. Im Gegenteil ist in dem relativ langen text zum Verein nichts zu erfahren. --V ¿ 19:40, 10. Mai 2015 (CEST)

noch nie davon gehört, aber wenn die Angaben stimmen (ältes/größtes Schimpansenschutzgebiet, Zusammenarbeit mit Max-Planck-Institut...) Relevanz prüfen. Der rotlink zum C W Orphanage ist aber dann etwas übertrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Nachdem Benutzer:Verum dem LAE widersprochen hat ist ein unbegründetes wiederherstellen des LAEs unzulässig. Die Frage nach der Relevanz ist weiterhin nicht beantwortet. Dargestellt ist weder Wirkung noch Wahrnehmung. PG ich antworte nicht mehr 23:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Victory’s Short (gelöscht)

Relevanz? --193.81.212.91 23:48, 9. Mai 2015 (CEST)

{{Kasten|Ungültiger LA, kein wirklicher Löschgrund mit Begründung nach den RK. -- [[Benutzer:AntonMüllerMeier|AntonMüllerMeier]] ([[Benutzer Diskussion:AntonMüllerMeier|Diskussion]]) 15:20, 10. Mai 2015 (CEST)}}

Selbstverständlich ist der LA zulässig und ausreichend begründet. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Nö das ist keine Begründung bei einem Artikel der glasklar nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme Punkt 2 relevant ist. Da möchte man schon etwas mehr begründen. LAE--Fano (Diskussion) 23:48, 10. Mai 2015 (CEST)

LAE entfernt, glasklar ist hier nichts, die Relevanz des Festivals müßte in diesem Falle hier diskutiert werden, es darf nicht mit dem ähnlich klingenden en:Milano Film Festival verwechselt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Milan International Film Festival Awards MIFF http://it.wikipedia.org/wiki/Film_festival_internazionale_di_Milano (nicht signierter Beitrag von -- [Spezial:Beiträge/92.154.6.113|92.154.6.113]] (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2015 (CEST))

Unabhängig davon, ob eine Nominierung bei diesem Festival per se Relevanz generiert: Nominiert in dieser Kategorie sind die Regisseure, nicht die Filme … Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 07:58, 16. Mai 2015 (CEST)

{{Kasten|Ungültiger LA, "''Relevanz?''" ist kein wirklicher Löschgrund, Begründung nach den RK durch [[Spezial:Beiträge/193.81.212.91|193.81.212.91]] fehlt. -- [[Benutzer:AntonMüllerMeier|AntonMüllerMeier]] ([[Benutzer Diskussion:AntonMüllerMeier|Diskussion]]) 13:28, 11. Mai 2015 (CEST)}}

Eine Begründung für Irrelevanz ist nicht nötig, wenn kein Punkt der RK zutrifft. Ich z. B. wäre ja weder als Autor, noch als Sportler, noch als Bildender Künstler oder Musiker relevant. Im Gegenteil muß, wer den Artikel behalten will, angeben, welchen Punkt der RK er erfüllt sieht. Hier kommt allenfalls ein in der Relevanz unklares Filmfestival in Frage. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Da der Film bisher nicht veröffentlicht wurde, erreicht er die RK bisher nicht. Der Artikel ist zudem von POV durchsetzt, die Handlung des Artikels ist eine 1-zu-1-Übersetzung von [5] (URV), die Hintergrundinformationen des Artikels sind unbelegt. Entweder in den Benutzernamensraum verschieben oder löschen.--CENNOXX 14:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Um einen Edit war zu vermeiden, setzte ich nicht noch mal LAE. Und ich muss zugeben, das ich mich gestern Abend verlesen habe, ich habe Jahreszahl vom Dreh (April 2014) mit der Veröffentlichung verwechselt. Die ist tatsächlich erst nächste Woche. Allerdings ist es Schnuppe, ob Mailand ein relevantes Filmfestival ist oder nicht, ich habe bei meinem LAE von Cannes geredet, siehe erster Einzelnachweis. ~~Behalten~~--Fano (Diskussion) 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)s.u.--Fano (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Veröffentlichung des Filmes findet erst im Oktober 2015 statt (nicht „nächste Woche“, oder was meinst du mit diesem Satz, Benutzer:Fano?). Der Film steht im Kurzfilm-Katalog von Cannes, wurde dort aber nicht gezeigt. Das hat also nicht unmittelbaren Einfluss auf die Relevanz des Films. Bis der Film veröffentlicht ist, sollte auch der Artikel unveröffentlicht bleiben.--CENNOXX 22:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Echt? Konnte ich deswegen keinen Termin auf der Cannes Seite finden? Ich dachte alles was im Katalog steht, wird in der Zeit vom 13. Mai bis 24. Mai auch gezeigt?!--Fano (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte mich über den Kurzfilm- Katalog äussern : Jeder Film, der im Kurzfilm- Katalog abgedruckt ist, ist im Festival Cannes auch zu sehen. Wobei es natürlich Unterschiede gibt: Die auserwählten Filme für die offiziellen Wettbewerbe, oder auch Showcase Vorstellungen. Die Filme , die im Short Film Corner Programm sind, kann man an eingerichteten Bildschirmen sehen; wobei diese aber auch als ' Showcase' in einer der drei zur Verfügung gestellten Kinosäle gezeigt werden können.-- (nicht signierter Beitrag von Chrysopras (Diskussion | Beiträge) 14:09, 12. Mai 2015 (CEST))

UNd das sind dann keine Festivalaufführungen im Sinne der RK. --Paulae 20:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Wow, Wiedergänger, wurde bereits letztes Jahr nach LD gelöscht. Derzeit anscheinend kein veränderter Stand, was VÖ angeht. Daher Schnelllöschkandidat (Bot hat wohl nicht angeschlagen, da der gelöschte Artikel unter dem Lemma Victory's Short stand). Das PR-Team wird sicherlich abwarten können, bis der Film dann mal irgendwann erschienen ist. Wie gesagt, löschen, gerne auch bevorzugt. --Paulae 23:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Die RK-Kriterien sind verfehlt, bei dem Artikel handelt es sich zudem um einen Wiedergänger. Kann gerne wiederkommen, wenn er herausgekommen und einen relevanten Preis gewonnen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 08:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Intelligentes Solar-Modul (war: Intelligentes Modul) (gelöscht)

Unzulässige Begriffsetablierung. Es gibt auch intelligente Sensormodule oder intelligente Antennenmodule. Bei Google sind die intelligenten Solarmodule in der Unterzahl.--kopiersperre (Diskussion) 23:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Im Grunde handelt es sich bei diesem Artikel um die deutsche Übersetzung eines bereits auf Englisch vorhandenen Artikels, der genau das selbe Thema umfasst. Es geht hier um Intelligente Solarmodule = Smartmodule. Hier ist der Link für den englischen Wikiartikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_module - Ich sehe nicht, warum mein Artikel gelöscht werden soll, wenn das englische Original schon lange existiert. (nicht signierter Beitrag von JFCrist (Diskussion | Beiträge) )

<BK> Der Begriff ist sicher mehrdeutig, und eine Verschiebung nach Intelligentes Solarmodul, Intelligentes Photovoltaikmodul, Intelligentes Modul (Solartechnik) ö.ä. scheint mir angebracht. Oder neudeutsch irgendwas mit „smart“. Man kann sich also streiten, welches die verbreitetste Bezeichnung für die Dinger ist, einen Löschgrund sehe ich darin aber nicht. Wenn man die Google-Suche ein wenig erweitert, etwa um „Solar“ oder „PV“, bekommt man locker mehr als 1 Million Treffer. Da kann man nicht mehr von Begriffsetablierung sprechen. Also Begriffsklärung statt löschen. Behalten --TETRIS L 10:01, 11. Mai 2015 (CEST)

@JFCrist: Sorry, JFCrist, aber ob ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia existiert, hat hier keinerlei Bedeutung. Es ist für einen Außenstehenden nicht leicht verständlich, aber die verschiedenen Wikipedias sind da völlig unabhängig und haben jeweils eigene Kriterien. --TETRIS L 10:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke Tetris, das war mir nicht bewusst. Ich dachte die Übersetzung wäre legitim. Ich habe den Artikel für einen Auftraggeber übersetzt, der die englische Version auch auf Deutsch haben wollte, weil er direkt im Bereich Photovoltaik und Smartmodule arbeitet. Ich bin definitiv dafür den Begriff durch eine Verschiebung weniger ambivalent zu machen. Mein Fehler. Danke. JFCrist (10:14, 11. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe die Begriffe "intelligentes Solarmodul" und "Smartmodul" nicht wirklich als belegt an. Dessen ungeachtet ist der Text bei derzeitigem Umfang besser unter Solarmodul#Intelligentes_Modul platziert. Wenn also niemand plant den Artikel zeitnah auszubauen bitte dort einbauen und eine Weiterleitung erstellen. --Cepheiden (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Loeschen wg. Redundanz und Begriffsetablierung Sollte ohne Weiterleitung geloescht werden. Der Schreiber dieses Artikels hat schlichtweg uebersehen, dass das, was er beschreibt schon in Solarmodul unter dem Punkt Elektrische Leistung hinreichend erwaehnt wird - und im entsprechend verlinkten Artikel technisch unter Maximum_Power_Point bzw. in der Realisierung unter Maximum_Power_Point_Tracking abgehandelt wird. --DAsia (Diskussion) 06:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Löschen, der Artikel ist nicht gut belegt. Eine mögliche Intelligenz bestünde allenfalls in der Ausrichtung der Panele. Was hier als „intelligent“ beschrieben wird kann der Wechselrichter ebenso selbst. Er muss Überspannung oder überhöhte Frequenz im Netz erkennen und bei Bedarf oder Möglichkeit möglichst viel Solarstrom ins Netz einspeisen. Den Innenwiderstand der Panele erkennt er dabei am Verhältnis von Spannung und Strom. Panele sollten eine Diode oder äquivalentes eingebaut haben, um bei Ausfall die in Reihe geschalteten Panele nicht wirkungslos zu machen. Wechselrichter haben mehrere Eingänge, die Panele nach Lage oder Schatten in getrennte Gruppen zu schalten erlaubt und damit verhindert, dass die einen Panele die anderen beeinträchtigen. Inhaltlich ist der Artikel rein sachlich nicht haltbar. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn diese Module eine bestimmte Technik realisieren („Maximum Power Point Tracking“) und wir über diese Technik einen eigenen (übrigens ganz passablen) Artikel haben, dann würde es genügen, die Information, dass Module, die das können, Intelligente Solar-Module genannt werden, in diesen Technik-Artikel mit ein, zwei Sätzen einzubauen – wenn es denn überhaupt stimmt und es sich nicht um Begriffsetablierung handelt. Ein Mehrwert dieses separaten Artikels mit diesem dürftigen und sachlich fragwürdigen Inhalt ist nicht erkennbar. Darüber hinaus fällt das unglaublich dilettantische und fehlerhafte Deutsch auf – für mich überraschend bei einem bezahlten Auftragsschreiber. Und der letzte Satz mit dem Werbe-Link für Tigo muss in jedem Fall raus.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 08:33, 16. Mai 2015 (CEST)

gelöscht -

entspr. Diskussion (-->Redundanz zu bestehenden Artikeln, Begriffsetablierung). --Rax post 23:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Artikel

Big7 (gelöscht)

Woodstock der Blasmusik (LAE)

Deutscher Wissenschafts-Verlag (LAE)

Mannheimer Rudergesellschaft Rheinau von 1909 (gelöscht)

Bilder von Mohammed (gelöscht)

EKool (gelöscht)

IHomeLab (gelöscht)

Peer van Mladen (gelöscht)

Evidenzbasierte Anlageklassenfonds (gelöscht)

ZeitGenuss (gelöscht)

Jan Zobel (gelöscht)

Thomas Schwarz (Pädagoge) (gelöscht)

Felix Lippmann (gelöscht)

Psychopathographie Rudolf Steiners (erl. - in BNR verschoben)

K.A.T.V. Norica (bleibt)

Anonyme Schuldner (erl. - LA ungültig)

Trevor Eugene Bentley DaCosta (LAE)

Chimfunshi Verein zum Schutz bedrohter Umwelt (gelöscht)

Victory’s Short (gelöscht)

Intelligentes Solar-Modul (war: Intelligentes Modul) (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Artikel

Big7 (gelöscht)

Woodstock der Blasmusik (LAE)

Deutscher Wissenschafts-Verlag (LAE)

Mannheimer Rudergesellschaft Rheinau von 1909 (gelöscht)

Bilder von Mohammed (gelöscht)

EKool (gelöscht)

IHomeLab (gelöscht)

Peer van Mladen (gelöscht)

Evidenzbasierte Anlageklassenfonds (gelöscht)

ZeitGenuss (gelöscht)

Jan Zobel (gelöscht)

Thomas Schwarz (Pädagoge) (gelöscht)

Felix Lippmann (gelöscht)

Psychopathographie Rudolf Steiners (erl. - in BNR verschoben)

K.A.T.V. Norica (bleibt)

Anonyme Schuldner (erl. - LA ungültig)

Trevor Eugene Bentley DaCosta (LAE)

Chimfunshi Verein zum Schutz bedrohter Umwelt (gelöscht)

Victory’s Short (gelöscht)

Intelligentes Solar-Modul (war: Intelligentes Modul) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte