Wikiup:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis

Das Meinungsbild lief zwischen dem 9. August 2007 um 0.00 Uhr und dem 23. August 2007 um 24:00 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Ergebnis: Das Meinungsbild wurde mit großer Mehrheit abgelehnt (7:47:262).

Hintergrund

Eine offenbar erhebliche Zahl der Benutzer ist mit der aktuell gelebten Löschpraxis nicht einverstanden, bei der zu kurze Artikel oder solche mit fraglicher Relevanz gelöscht werden. Auf der anderen Seite steht eine ebenfalls große Zahl von Benutzern, die die vorhandenen Relevanzgrenzen verteidigen. Eine Annäherung beider Positionen ist nicht erkennbar.

Auf den Unterschriftenlisten WP:ULL und WP:UGL haben sich inzwischen insgesamt über 500 Benutzer eingetragen. Dabei zeigt sich die Spaltung der Wikipedia-Gemeinde in zwei gegensätzliche Lager. Jetzt soll ein Meinungsbild klären, ob eine liberalere Löschpraxis von der Community gewünscht wird oder nicht.

Worum es nicht geht

Dieses MB dient nicht dazu, neue RK im Detail festzulegen, sollte Alternative 2 angenommen werden.

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die Stimmberechtigung. Kurze Kommentare nach der eigenen Stimme sind erlaubt. Auch nichtstimmberechtigte Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, sich auf der Diskussionsseite mit Kommentaren und Diskussionsbeiträgen in dieses Meinungsbild einzubringen.

Das Meinungsbild wird angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der stimmberechtigten Abstimmer für eine der Optionen votieren.

Zeitplan

Das Meinungsbild beginnt am 9. August 2007 um 0.00 Uhr und endet am 23. August 2007 um 24:00 Uhr

Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Abstimmung

Alternative 1

Artikel mit korrektem und belegtem Inhalt bleiben erhalten, und zwar unabhängig von ihrer Relevanz und ihrer Größe.

Hinweis: In WP:WWNI Punkt 7.2 wird eine allgemeine oder besonderere Bedeutung gefordert. Diese Forderung entspricht einer Relevanzhürde und wird aus WP:WWNI gestrichen, wobei die übrigen Festlegungen in Punkt 7.2 erhalten bleiben. Aber auch bei dieser Lösung sollen Artikel mit offensichtlichem Unsinn (z.B. Editversuche, Vandalismus, unbelegte Aussagen) und Verstöße gegen WP:WWNI gelöscht werden.

1. Ich freu mich schon darauf, mein kleines Auto mit einem 4 KiB-Artikel zu verewigen. (Ist ein Fahrzeugschein eine zulässige Quelle?)--Ein Nutzer, der sich fragt, ob das MB ernst gemeint ist 19:55, 9. Aug. 2007 (CEST) Da musst Du Dich aber stark dran halten. Ich stehe schon mit dem Lemma He3nrys Kalender, Inhalt "He3nrys Kalender steht im Regal." (korrekter Inhalt), inkl. Belegfoto (belegter Inhalt) in den Startlöchern. Natürlich habe ich einen Neuanlage-Bot im Auge. Man glaubt nicht, was alles in meinem Regal steht... --He3nry Disk. --- Ich vermute, Dir ist nicht klar, dass Henrys Kallender ein Gattungsbegriff ist und eher nach einer Kategorie, denn nach einem Artikel schreit, Henrys Kalender müsste eine BKL auf all Deine bisherigen Kalender sein.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

   nein, Henrys Kalender müsste selbstverständlich eine BKL auf alle Kalender aller Henrys sein, die seit Anbeginn der Welt hierauf wandelten. Möglichst sollte man dazu auch eine umfängliche Menge Falschschreibungs-Redirects anlegen--DieAlraune 10:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
   Und ich stehe mit meinem Telefonbuch in den Startlöschern: Werner Müller ist ein Mann aus Erlangen mit einem Telefonbucheintrag. (Quelle. Telefonbuch 73, Deutsche Telekom) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
   IMHO sollte die Quelle auf diese Telefonbuchseitenspaltenzeile sein, die natürlich auch relevant ist! --TheK ? 20:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

2. Als Katholik genügen mir päpstliche Dogmen. --Cup of Coffee 20:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
3. klingt hervorragend.--Michael 09:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
4. --Thuringius 11:53, 10. Aug. 2007 (CEST) Irrelevanz existiert nicht, jeder einzelne Gegenstand in diesem Universum ist artikelwürdig. Eine physische Grenze wie bei Papierenzyklopädien existiert nicht. Eine natürlich Grenze bilden nur die Persönlichkeitsrechte.

   Wir wenden uns an dich, wenn wir neuen Speicherplatz benötigen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

   :-P --Thuringius 14:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

   Was für ein Blödsinn... Gegenstände sind (mit Ausnahmen wie z.B. dem Fabergé-Ei) per se nicht einzeln in einer Enzyklopädie zu beschreiben, sondern nur die zugehörigen Begriffe. Dass das so ist, sollte man schonmal mitbekommen haben. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

5. Man muss unbedingt alles aufnehmen, was man irgendwie aufnehmen kann! Wir brauchen deutlich mehr Inhalt! Wie haben nur 1 Artikel und liegen damit gerade mal auf Platz 2 hinter en! Das kann so nicht angehen. Also liebe Wikipedianer und Wikipedianerinnen, schreibst so viele Artikel wie ihr könnt und am besten über alles mögliche und noch so irrelevante! Ach ja, auch wenn es euch manche Kollegen immer anders weiß machen wollen, die Qualität ist gar nicht mal so wichtig. Es zählt allein die Quantität (siehe en). Das ist meine Meinung. Und ich meine das Ernst!!!eins11 -- ChaDDy 01:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

   Wir liegen zwar als wenig vertretene Sprachgruppierung auf Platz zwei. Aber dann schau dir mal die Qualität auf en an. Die ist meist nicht so erstgradig wie auf de. Zumal die von unseren Artikel auch das meiste übersetzen. Also ist Qualität gefragt bei der Erstellung der Artikel. mfg Torsten Schleese 08:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

   Also ich seh erheblich mehr (halbwegs korrekt übertragene) Übersetzungen aus dem Englischen bei uns als umgekehrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

   „!!!eins11“ u.ä. deuten sehr darauf hin, dass Ironie im Spiel ist... ;) -- ChaDDy (der nicht immer alles allzu Ernst meint) 01:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

6. --Alkab 11:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
7. Vor mir steht eine 1,3kg-Dose Gummibärchen. Und zu jedem könnte ich dann einen Artikel nebst Bild als Beleg schreiben. "Das rote Gummibärchen, welches ich um 06:45 gegessen habe, schmeckte süß. <Foto>" "Das grüne Gummibärchen, welches ich um 06:46 gegessen habe, schmeckte süß. <Foto>" Wow. ca. 2.000 neue und richtige Artikel in nur einer halben Stunde. Damit werde ich noch Artikelkönig... Weissbier 06:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

2k Gummibären. Dann haste Dir die Bauchschmerzen redlich verdient.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man kriegt in so kurzer Zeit echt so viele Gummibärchen runter? Das wäre ein Artikel. 'Das passierte mit Weissbier, nachdem er 2000 Gummibärchen in 30 Minuten gegessen hatte.' Da könnte man noch viel über die Gefahren so einer Tat dazu schreiben und eine Kopie der Krankenhausakte einfügen. -- Cecil 22:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Alternative 2

Die Relevanzhürde bleibt bestehen; sie wird jedoch deutlich niedriger gesetzt als bisher. Alles, was eine gewisse allgemeine Bekanntheit oder Bedeutung hatte oder hat, ist relevant.

Hinweis: In WP:WWNI Punkt 7.2 wird eine allgemeine oder besonderere Bedeutung gefordert. Dieser Punkt soll deutlich abgemildert werden, wobei die übrigen Festlegungen in Punkt 7.2 erhalten bleiben. Auch bei dieser Lösung sollen Artikel mit offensichtlichem Unsinn (z.B. Editversuche, Vandalismus, unbelegte Aussagen) und Verstöße gegen WP:WWNI gelöscht werden.

1. -- Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:21, 9. Aug. 2007 (CEST)
2. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
3. --08-15 01:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
4. --Τιλλα 2501 ^± 03:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
5. --Revolus Δ 04:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
6. --Firestormmd 08:20, 9. Aug. 2007 (CEST) Zumindest dann, wenn der Ersteller des Artikels "vertrauenswürdig" ist (Z.B. rege Mitarbeit in entsprechendem Portal). Es werden oft Löschanträge von Leuten gestellt, die von dem zu löschenden Artikel überhaupt keine Ahnung haben, bzw. von dessen Relevanz.
7. --Frank C. Müller 08:36, 9. Aug. 2007 (CEST) Da die Wikipedia im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien unendlich viel Platz hat, sollten wir auch Artikel mit geringerer Relevanz aufnehmen. Unsinn und Tendenziöses soll gleichwohl weiterhin unterdrückt werden; auch reine Datensammlungen (kein Wissen) und offensichtlich nur Privates bleiben wie bisher außen vor.
8. -- Sozi 09:13, 9. Aug. 2007 (CEST)
9. --sd5 09:52, 9. Aug. 2007 (CEST)
10. -- insbesondere sollte ein Artikel, der über längere Zeit unbeanstandet blieb oder eine Löschdiskussion wegen Relevanzproblemen überstanden hat nicht gelöscht werden können. Eine einmal festgestellte Relevanz verschwindet im Zeitverlauf nicht wieder. Thomas Binder, Berlin 10:27, 9. Aug. 2007 (CEST)
11. --SNAFU @@@ 11:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
12. --Kungfuman 21:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
13. --Grim.fandango 21:18, 9. Aug. 2007 (CEST) Vielen Dank für die Möglichkeit, als Gelegenheitsvorbeischauer hier noch seinen Willy hinsetzen zu dürfen. Zum Thema: Die aktuelle Löschpraxis bewirkt nur, dass Leute vergrault werden, und nicht zur Mitarbeit ermutert. Es werden ja nicht nur 5-Zeilen-Artikel gelöscht, sondern Artikel, bei denen sich jemand auch Mühe gegeben hat. Auch wenn dies jetzt nicht ganz so exakt oben unter "Alternative 2" steht, so bin für eine liberalere Löschpraxis. Egal was nun hieraus tatsächlich wird.
14. — nintendere 21:31, 9. Aug. 2007 (CEST) Das Einzige, das ich ablehne, ist die Dummheit mancher Benutzer.
15. --Henward 22:13, 9. Aug. 2007 (CEST) Das MB ist zwar unausgereift und wäre daher abzulehnen, aber meine Stimme steht trotzdem hier, um klarzumachen, dass sich etwas ändern muss!
16.  Pro Das Meinungsbild ist zwar wegen Unausgereiftheit eine Totgeburt, aber wie schon mein "Vorabstimmer" gesagt hat: es muss sich etwas ändern! --Lapicida 23:47, 9. Aug. 2007 (CEST) (...sonst werden wir nie die größte Wikipedia ... *heul* ;-)
17. --AbcD (d) 23:51, 9. Aug. 2007 (CEST) keine Experimente
18. --Roland2 07:56, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich schließe mich dem an: Es muß sich etwas ändern.
19. --Andim 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST) Auch: Es muss sich etwas ändern
20. --Chin tin tin 11:37, 10. Aug. 2007 (CEST) damit man relevanzkumulierende Sammelartikel wieder aufteilen kann
21. --Habakuk <>< 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
22. --Wikiholic (Disk|eine Idee) 14:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
23. --Don Leut 17:54, 10. Aug. 2007 (CEST)
24. --xGCU NervousEnergy 20:08, 10. Aug. 2007 (CEST)
25. --Frado^DISKU 21:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
26. --Robb der Physiker 23:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
27. --trm ^{Linux retten!} 23:28, 11. Aug. 2007 (CEST) Relevanz liegt häufig im Auge des Betrachters.
28. --nfu-peng Diskuss 15:23, 12. Aug. 2007 (CEST) der LA zu Wäsche (Textilien) hat mich nun doch bewogen, hier mit pro zu stimmen.

    -- Stefan2552 18:58, 12. Aug. 2007 (CEST) Dafür nicht stimmberechtigt. --Zinnmann d 20:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

29. jpp ?! 22:59, 12. Aug. 2007 (CEST)
30.  Pro Heute kommen manche durchaus relevante Themen schon 2 Tage nach Erstellung unter den Hammer, da fragt man sich wo die Zeit für eine Entwicklung der Artikel bleibt. Zudem sind für manche Sachen die Relevanzkriterien VIEL zu eng!--Fundriver 00:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
    Wo sind die denn genau viel zu eng? --TheK ? 13:03, 13. Aug. 2007 (CEST)
    Antwort auf Diskussionseite von TheK, da halber Roman^^ --Fundriver 06:15, 15. Aug. 2007 (CEST) (PS: hmmm ist schon ein halber Roman aber beantwortet das die Frage;) )
31. TillWe 01:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
32. --Guffi 13:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
33. Jeder hat andere Interessen. Man darf den Lesern nicht einfach bestimmte Artikel vorsetzen, die sie lesen dürfen, sondern man sollte sie lesen lassen, worüber sie sich informieren wollen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es die meisten anderen interessiert oder nicht. Es gibt mit Sicherheit viele Leute, denen die meisten exzellenten oder lesenswerten Artikel völlig egal sind, weil sie etwas über Themen lesen wollen, über die man im Internet kaum etwas Nützliches findet. Wenn aber auch in Wikipedia nichts darüber zu finden ist, werden diese Leser enttäuscht sein, obwohl doch gerade Wikipedia die einmalige Möglichkeit bietet, jedem das Wissen, das er sucht, bereitzustellen. --Siku-Sammler  ^?! +- 22:37, 13. Aug. 2007 (CEST)
34. --Hartmann Linge 12:34, 14. Aug. 2007 (CEST)
35. -- Rfortner 15:30, 14. Aug. 2007 (CEST) - Gerade auf grund meiner aktuellen Erfahrungen zu Löschdiskussionen und der dahinterstehenden Richtlinien (in meinem Fall Wikipedia Diskussion:Themenring und Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2007#Vorlage:Geschichte_Österreichs).
36. -- Mathias bla? 16:19, 14. Aug. 2007 (CEST) gelegentlich habe ich den Eindruck, dass RK nur deswegen so streng sind, damit ein Admin mal was löschen darf. Die Alternative ist aber sehr schwammig formuliert.

    --SusKauz 08:50, 15. Aug. 2007 (CEST) keine Stimmberechtigung -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

37. --Bernd vdB 23:57, 16. Aug. 2007 (CEST) Was eigentlich von vornherein im Sinne des Erfinders war...

    Wega14 14:13, 17. Aug. 2007 (CEST) Ich finde die in diesem Meinungsbild gegebenen Alternativen nicht ausreichend. Es gibt auch Benutzer, die gegen die derzeitige Löschpraxis sind, aber auch gegen Alternative 1 und 2. Vielmehr hätte die Frage lauten sollen: für oder gegen die derzeitige Löschpraxis. Nunmehr ist die Fragestellung suggestiv . Das Ergebnis hier steht auch ziemlich im Gegensatz zum Ergebnis, das man auf den Unterschriftenlisten WP:ULL und WP:UGL finden kann. Wikipedia macht sich keinen Gefallen, wenn man ein offensichtlich schwerwiegendes Anliegen übergeht. Ich selbst würde mir sehr viel mehr Sorgfalt bei der Löschung von Artikeln wünschen, weil jeder zu Unrecht gelöschte Artikel ein gelöschter Artikel zuviel ist. keine Stimmberechtigung --Zinnmann d 14:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

38. Das müsste man zwar noch genauer ausdifferenzieren, aber grundsätzlich bin ich für eine Absenkung der Relevanzgrenze. -- H005 21:18, 17. Aug. 2007 (CEST)
39. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:56, 17. Aug. 2007 (CEST) Ich glaube zwar nicht, dass es an der Praxis viel ändern würde, aber schaden kann so eine Änderung imho auch nicht viel. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
40. Dieses MB ist leider schlecht durchdacht (was heißt eigentlich "liberalere Löschpraxis"?). Aber ich bin gegen die strikten RK in der dt. Wikipedia, die so manchen schönen Artikel vernichtet haben. --Onno 22:36, 17. Aug. 2007 (CEST)
41. --The-Digit 10:31, 18. Aug. 2007 (CEST)
42. --Manni88 21:08, 18. Aug. 2007 (CEST)
43. --Wutzofant (✉✍) 02:01, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich finde es aber nicht gut, dass es keine Alternativen "3 - Status Quo beibehalten" und "4 - RK verschaerfen" gibt. Ist doch kein Wunder, wenn dieses MB deswegen abgelehnt werden wird!
44.  Pro--Blauerflummi 22:32, 19. Aug. 2007 (CEST) Allerdings sollten in der Tat die Alternativen 3 und 4 ebenfalls formuliert werden.
45. Der Rabe Ralf 13:28, 22. Aug. 2007 (CEST) Leider wird hier von vielen Perfektion verlangt. Ich kann damit leben die relativ beste Alternative zu wählen.
46. --Jadadoo 16:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
47. --Louis Bafrance 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Das Meinungsbild sollte abgelehnt werden, wenn keine der Abstimmungsoptionen eindeutig präferiert wird beziehungsweise keine dem Abstimmenden zusagende Option angeboten wird. Wenn keine der beiden zur Auswahl stehenden Alternativen mindestens zwei Drittel der Stimmen erhält, bleibt der Status Quo erhalten.

1. Wo ist der Punkt für strengere Relevanzkritierien? Wenn Alternative 1 angenommen wird, enden wir in einem unüberschaubaren Artikelsumpf, wie man das auf en: sehen kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST)
2. --C-M ^{?! +-} 00:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
3. --DasBee ± 00:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
4. --m  ?! 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST) Die Relevanzkriterien wurden hart erarbeitet und sind ein wichtiges Arbeitsmittel. Man kann in einigen Punkten diskutieren, ob sie jeweils zu hoch oder zu niedrig sind, aber wer sie komplett abschaffen will, hat irgendetwas ziemlich wichtiges nicht verstanden.
5. --ttbya 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST)
6. --TheK ? 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST) Der grundsätzliche Ansatz nach "Bekanntheit" statt nach irgendwelcher Leistung zu gehen, wäre richtig - nur müssen dennoch detaillierte Kriterien existieren, um fair bleiben zu können.
7. --Complex 00:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
8. --Thogo ^Büro_Sofa 00:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
9. --Innenrevision 00:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
10. — ^PDD — 00:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
11. --Logo 00:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
12. --Dundak ☎ 00:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
13. --Sargoth ^disk 00:09, 9. Aug. 2007 (CEST) schöne Idee, aber unausgereift.
14. --Minderbinder 00:11, 9. Aug. 2007 (CEST) Die Zahl der aktiven Benutzer (5 Edits im letzten Monat) stagniert bei 8.000. Täglich kommen 500 Artikel hinzu. Was das für Artikelqualität und Abwehr von Selbstdarstellern und Marketingmachern bedeutet, kann jeder selbst ausrechnen. Keine Aufweichung der RK.
15. —mnh·∇· 00:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
17. --Enlil2 00:15, 9. Aug. 2007 (CEST) Keine grundsätzliche Aufweichung der RK. Wo ist eigentlich die im MB erwähnte 4. Möglichkeit? wurde geändert
18. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:15, 9. Aug. 2007 (CEST)
19. --Janneman 00:17, 9. Aug. 2007 (CEST)
20. -- Tönjes 00:19, 9. Aug. 2007 (CEST)
21. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
22. --my name ¿? 00:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
23. --Phrood 00:26, 9. Aug. 2007 (CEST) Nein danke.
24. --jcornelius  00:28, 9. Aug. 2007 (CEST)
25. --Pfalzfrank Disk. 00:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
26. -- Ra'ike D C B 00:33, 9. Aug. 2007 (CEST) (siehe 1 u. 4)
27. --AT talk 00:35, 9. Aug. 2007 (CEST) Und noch so ein Meinungsbild auf das die Wikipedia gewartet hat. Ansonsten siehe DerHexer und Magadan.
28. --NoCultureIcons 00:46, 9. Aug. 2007 (CEST)
29. --Nutzer 2206 00:50, 9. Aug. 2007 (CEST) Problem wird die Pflege entsprechender dann neu aufgenommener Artikel möglicherweise ohne verlässliche externe Quellen sein... Wäre die Einschränkung "historisch" dabei (gestorben vor 1900), könnte ich mich für Alternative 2 erwärmen
30. --Engie 00:55, 9. Aug. 2007 (CEST) siehe Magadan.
31. --Murphy567 00:59, 9. Aug. 2007 (CEST) Tischkanten! Frische Tischkanten!
32. --Toffel 01:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
33. kh80 •?!• 01:08, 9. Aug. 2007 (CEST) Alternative 1 ist abwegig. Alternative 2 ist zu schwammig formuliert.
34. --Uwe 01:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
35. --Phoinix 01:09, 9. Aug. 2007 (CEST) tolle Wahl zwischen absurd und schwammig, dann lieber gleich einen Liberalisierungs Bot, der Admins zufällig ihre Rechte entzieht und somit die Repression unschuldiger Benutzer beendet
36. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:11, 9. Aug. 2007 (CEST) Lehne MBs grundsätzlich ab. Dieses ist extremer Quatsch.
37. -- PvQ 01:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
38. -- Klara 01:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
39. --McFred 01:24, 9. Aug. 2007 (CEST) Siehe (1.) DerHexer und (4.) Magadan.
40. --Fischkopp 01:36, 9. Aug. 2007 (CEST)
41. Unfug. --Henriette 01:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
42. --DaB. 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
43. --KnightMove 01:43, 9. Aug. 2007 (CEST) Ich habe nachgedacht und wirklich versucht, etwas positives an diesem Meinungsbild zu finden. Ich kann es nicht. Es ruiniert nur die Diskussionsstimmung für Änderungen an den RK.
44. --jha 02:10, 9. Aug. 2007 (CEST) Wo ist jetzt der Punkt FÜR eine liberalere Löschpraxis? Das ist doch die Auswahl zwischen "möchtest Du fast alles behalten?" und "sollen wir nur noch in Ausnahmefällen löschen?"
45. --Emha Bewertung 02:15, 9. Aug. 2007 (CEST) Weil ich weiß, aus welchem Anlass das MB begonnen wurde
46. -- Cherubino 02:45, 9. Aug. 2007 (CEST) :-)
47. -- Krakatau 03:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
48. --Davidl 03:10, 9. Aug. 2007 (CEST)
49. --Фантом 03:26, 9. Aug. 2007 (CEST)
50. --Asthma 04:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
51. Was ist das bitte für ein Mist? [ˈjoːnatan gʁoːs] 04:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
52. --Hubertl 04:19, 9. Aug. 2007 (CEST)
53. --Stephan 04:26, 9. Aug. 2007 (CEST)
54. --Tresckow 04:29, 9. Aug. 2007 (CEST)Da will uns doch einer verarschen! Wähle a) Alles, aber auch wirklich alles behalten und b) Fast alles behalten. Müssen wir diesen Unfug bei so einem verheerendem Votum überhaupt noch zu Ende führen?
55. -- Rauenstein 04:50, 9. Aug. 2007 (CEST) Dieses „MB“ wird sehr schwer zu toppen sein :-))
56. --Felix ^fragen! 05:26, 9. Aug. 2007 (CEST) mir fällt schlicht nichts dazu mehr ein...
57. --He3nry Disk. 06:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
58. --Hendrik J. 06:31, 9. Aug. 2007 (CEST) Unsinniges tendenziöses Meinungsbild.
59. --Thomas Gerstner 06:40, 9. Aug. 2007 (CEST) Themaverfehlung – Setzen, Sechs!
60. -- Gustavf 06:44, 9. Aug. 2007 (CEST) Hier wird wieder der Eindruck erweckt, als könnte durch Meinungsbilder irgend etwas beschlossen werden. Ganz deutlich geht dies durch das Verbot der Meinungsäusserung auf der MB-Seite und der Beschreibung irgendwelcher Annahmeprozeduren dar. Dem Entgegenstehend herrscht in der Autorengemeinschaft der Konsens, daß keine Abstimmungen stattfinden. Stattdessen wird versucht, zu bestimmten Themen innerhalb eines Meinungsbildes einen Konsens festzustellen. Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild … . Da zumindest die Alternative eins aber auch in weiten Bereichen zwo dem widerspricht, wie sich dieses Projekt definiert, ist diese Meinungsbild überflüssig und nach einer "Annahme" nicht umsetzbar. Achso, dies ist meine Meinung zu dem Thema, wer sie entfernt und auf die Diskussionsseite verschiebt, der gibt klar zu erkennen, dass er das Werkzeug Meinungsbild zum Durchdrücken neuer Ansichten missbrauchen möchte. ;-)
61. --Density 07:21, 9. Aug. 2007 (CEST)
62. --Zinnmann d 07:28, 9. Aug. 2007 (CEST) No way. Das hier soll immer noch eine Enzyklopädie werden.
63. --ThePeter 07:36, 9. Aug. 2007 (CEST)
64. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:39, 9. Aug. 2007 (CEST)
65. --dealerofsalvation 07:40, 9. Aug. 2007 (CEST) präferiere keine der o. g. Alternativen
66. --Thorbjoern 07:43, 9. Aug. 2007 (CEST) Abbrechen, ist deutlich genug.
67. --UliR 07:51, 9. Aug. 2007 (CEST) Die RK sind schon so wie sie sind, das mindeste, was wir in dieser Hinsicht brauchen.
68. --S^[1] 08:03, 9. Aug. 2007 (CEST) ja ja...
69. --Torsten Schleese 08:22, 9. Aug. 2007 (CEST)Das Problem ist schon manchmal die Relevanzhürde. Aber das muss zum derzeitigen Zeitpunkt auch so bleiben. Die Wp steht mit ihrem Konzept noch weit am Anfang. Um dieses Projekt wenigstens helbwegs ansprechend zu entwickeln, muss es erst mal geschafft werden die Artikel die den Relevanzkriterien entsprechen zusammenzutragen. Dabei ist es nun mal unintressant, wann meine oder deine Oma gestorben ist und wann sie in der Nase gebohrt hat (um es mal krass zu formulieren). Ich könnte hier auch verschiedene Wittenberger Bürgermeister reinhauen, die literarisch belegt sind. Leider hindern mich die Relevanzkriterien, also schreibe ich relevante Artikel und baue so erst mal einen unglaublichen Torso auf ( vgl. Liste Wittenberger Persönlichkeiten). Ergo hilft mir sogar das Relavanzkriterium den Überblick zu behalten.
70. ----------------- ҉ 08:25, 9. Aug. 2007 (CEST) Leute, lassen wir doch das ganze Projekt sausen und schaffen eine Konkurrenz zur allwissenden Müllhalde für Garagenbands, Weltverbesserungsvereine, Verschwörungstheoretiker und -praktiker, Werbespammer und alle anderen, die zu geizig sind, Gebühren an einen Provider zu zahlen oder deren Counter auf ihren Websites bisher ausschließlich ihre eigenen Zugriffe aufzeichnen konnte.
71. --Zaph Ansprache? 08:28, 9. Aug. 2007 (CEST) zwar Präferenzen zur Alternative zwei, jedoch müssen die kritischen Punkte einzeln behandelt werden. Und dazu ist das Meinungsbild ungeeignet
72. --Stomp ^@ 08:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
73. --Krawi Disk Bew. 08:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
74. --Kickof 08:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
75. --Blaufisch 08:54, 9. Aug. 2007 (CEST)(am besten gleich abbrechen das MB...--Blaufisch 08:54, 9. Aug. 2007 (CEST))
76. --Code·Eis·Poesie 08:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
77. --Geher 09:04, 9. Aug. 2007 (CEST) Es gibt noch so viele nach den jetzigen RK fehlende Artikel zu schreiben, da müssen wir uns nicht in Unübersichtlichkeit verlieren.
78. --Voyager 09:07, 9. Aug. 2007 (CEST) Und noch ein Sargnagel, um das Meinungsbild beerdigen zu können...
79. --Proofreader 09:14, 9. Aug. 2007 (CEST) Nicht, dass wir am Ende noch darüber diskutieren, ob DSADHLBAFVUF nicht möglicherweise doch ungeheur wichtig ist ...
80. --Frank Schulenburg 09:16, 9. Aug. 2007 (CEST)
81. --Ma-Lik ? +/- 09:21, 9. Aug. 2007 (CEST)
82. Keine Frage. --Thomas Schultz 10:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
83. --Ureinwohner uff 10:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
84. --Tinz 10:17, 9. Aug. 2007 (CEST)
85. Mit dämonischem Lachen Richtung Löschhölle abgehend, um wieder Arbeit fleissiger Enzyklopädisten zu vernichten:--schreibvieh muuuhhhh 10:20, 9. Aug. 2007 (CEST)
86. Lennert B d 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
87. Es wurde alles schon gesagt. --P.C. ✉ 10:39, 9. Aug. 2007 (CEST)
88. --Slartidan 10:43, 9. Aug. 2007 (CEST) Wer sich über die Löschpraxis beschwert soll lieber in den Löschdiskussionen gute Argumente liefern, als das System zu ändern.
89. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)
90. --Finanzer 10:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
91. --Michael S. °_° 11:03, 9. Aug. 2007 (CEST) Ich würde es begrüßen, wenn AbcD seine Sommerferien nutzen würde um Artikel zu schreiben und nicht um Meinungsbilder zu starten.
92. --Spongo B ¿ 11:05, 9. Aug. 2007 (CEST) Es ist gut wie es ist
93. --ranas disk 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST) Vermüllungsgefahr zu groß
94. --EscoBier Mein Briefkasten 11:18, 9. Aug. 2007 (CEST) Wie weit denn noch aufweichen? Absolut unsinniges MB...
95. -- srb ^♋ 11:21, 9. Aug. 2007 (CEST) Die gegenwärtige Situation ist sicherlich nicht optimal, aber die Alternativen sind noch schlechter
96. --Bradypus 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST) siehe 1,4 und 62
97. --Flo12 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
98. aber so was von Ablehnung! -- ^منشMan∞77_龍 11:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
99. Quark, siehe Der Hexer und Magadan --Geos 11:46, 9. Aug. 2007 (CEST)
100. --Herrick 11:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
101. --Eigntlich (w) 12:22, 9. Aug. 2007 (CEST)
102. --Harald Krichel 13:07, 9. Aug. 2007 (CEST) Ich kann mich nicht so recht entscheiden, da unterschreib ich mal lieber hier.
103. --jodo 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST) Artikelschwemme zu erwarten, die nicht mehr auf einen guten Standart gebracht werden kann
104. Anton-Josef 19:38, 9. Aug. 2007 (CEST) Ist alles gesagt worden, macht das Ding wieder zu.
105. --Agadez 19:39, 9. Aug. 2007 (CEST) Was soll der Quatsch?
106. --Orci Disk 19:54, 9. Aug. 2007 (CEST)
107. --Alkibiades 19:56, 9. Aug. 2007 (CEST) Sonst schreibe ich noch einen Artikel mit korrektem und belegtem Inhalt über meine Kaffeetasse und zwar unabhängig von ihrer Relevanz und ihrer Größe
108. --alexscho 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST) Generell finde ich schon das die Kriterien in einigen Punkten zu streng sind, jedoch lässt sich das nicht durch dieses schwammige MB ändern.
109. --Lung (?) 20:22, 9. Aug. 2007 (CEST)
110. --Matrixplay 20:36, 9. Aug. 2007 (CEST) <Ironie> Öffnet die Schotten und lasst die Flut rein.^^ Ach ja, meine alte Socke hat noch keinen Artikel.>/Ironie>
111. Wasseralm 20:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
112. -- aka 20:59, 9. Aug. 2007 (CEST) ein Meinungsbild, bei dem man zwischen Pest und Cholera wählen kann ..
113. --Daniel73480 21:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
114. ohne Worte. --Pischdi >> 21:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
115. --Donchan 21:55, 9. Aug. 2007 (CEST) Ich hätte ja vll zu Alternative 2 tendiert, aber das ist viel zu schwammig formuliert.
116. --RobertLechner 21:56, 9. Aug. 2007 (CEST)
117. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
118. --ClemensFranz 22:31, 9. Aug. 2007 (CEST)
119. --BangertNo 23:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
120. -- Bobo11 23:05, 9. Aug. 2007 (CEST) Irgenwie ist mir Alternative 2 zu unaussagekräftig, also konnen wirs bei den RK lasen wie es ist.
121. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 9. Aug. 2007 (CEST) Undifferenziertes Suggestiv-Meinungsbild, das einer (notwendigen) gezielten Revision der Relevanzkriterien mehr schadet als nützt.
122. Ca$e 23:23, 9. Aug. 2007 (CEST) siehe den hexer
123. Machahn 23:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
124. --Fritz @ 00:03, 10. Aug. 2007 (CEST) Kinder entdecken die Welt. Heute: das Meinungsbild.
125. Der Zustand auf en: mahnt. --Leipnizkeks 01:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
126.  Pro --Meisterkoch ^{≡ ±} 04:25, 10. Aug. 2007 (CEST) Für die Abschaffung von Meinungsbildern.
127. --Marcus 07:41, 10. Aug. 2007 (CEST): erstens fehlen Alternativen im MB, So ist das eine Frechheit. zweitens brauchen wir hier nicht jeden Schrott. Die RK sind an manchen Stellen ehr zu weich. Wie 172.179.141.245 auf der DisKu so schön schrieb: Das Wichtige wird im Unwichtigen ertrinken.
128. --JA ALT 07:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
129. --Tino 08:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
130. --AndreasPraefcke ¿! 09:08, 10. Aug. 2007 (CEST) (siehe Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs)
131. -- DocMario ( D I C I B ) 09:20, 10. Aug. 2007 (CEST) WP hat schon genügend mit Qualitätsproblemen zu kämpfen und sollte sich daher (zunächst) auf die Verbesserung der jetzt schon kaum überschaubaren Anzahl von Artikeln konzentrieren.
132. --Dapeteばか 09:34, 10. Aug. 2007 (CEST) Kopf → Tisch
133. --Sr. F 09:53, 10. Aug. 2007 (CEST) Bei historischen und kulturellen Themen sind mir die RK oft zu streng, bei Bands, Schriftstellern, Büchern, Musikalben und Sportlern sind sie mir zu locker. Das lässt sich aber nicht durch ein solches Meinungsbild ändern, sondern über die Diskussion einzelner RK. Ein Verzicht auf RK würde nur dazu führen, dass wir mit schlechten Artikeln und Stubs über Fancruft überschwemmt werden. --Sr. F 09:53, 10. Aug. 2007 (CEST)
134. --Streifengrasmaus 10:32, 10. Aug. 2007 (CEST) obwohl meine Katze sich wirklich über einen Artikel freuen würde, belegt, mit Foto und nicht mal besonders kurz
135. --BambooBeast 10:43, 10. Aug. 2007 (CEST) Wir schreiben an einer Enzyklopädie und bauen keine "allwissende Müllhalde". Über Details der RK kann und soll man diskutieren.
136. ----Donautalbahner 10:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
137. -- feba 11:29, 10. Aug. 2007 (CEST) (eher für Verschärfung der RK und einer Mindest-Qualitätsanforderung)-- feba 11:29, 10. Aug. 2007 (CEST)
138. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST) Variante 1 ist Unsinn. Variante 2 ist dahingehend unmöglich und unpräzise, da alles einem Menschen Bekannte, auch der Dackel vom Herrn Müller von nebenan eine "gewisse Bekanntheit" hat. Besser wäre es gewesen, einzelne Bestimmungen in den Relevanzkriterien in die Diskussion einzubringen, aber alles über einen Kamm zu scheren, ist handwerklich ungeschickt.
139. --Alma 11:47, 10. Aug. 2007 (CEST), für Verschärfung der Relevanzkriterien
140. --Bogart99 11:53, 10. Aug. 2007 (CEST) MB mit 2 nebulösen "Alternativen"
141. --FriedhelmW 12:09, 10. Aug. 2007 (CEST)
142. --Wahldresdner 12:22, 10. Aug. 2007 (CEST) völlig unklares Meinungsbild ohne akzeptable Alternativen
143. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:25, 10. Aug. 2007 (CEST) dito
144. schlechtes MB, ansonsten erfüllen die RK eh ihren Zweck -- Arma 12:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
145. --T.blau 12:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
146. --Eintragung ins Nichts 12:58, 10. Aug. 2007 (CEST) Der richtige Platz für Diskussionen über konkrete Verbesserungen der Relevanzkriterien ist Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.
147. --Erell 13:14, 10. Aug. 2007 (CEST) dito.
148. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:49, 10. Aug. 2007 (CEST) genervt von tendenziösen Meinungsbildern (siehe auch MB zur „Zufriedenheit mit der Machtstruktur“)
149. -- Kuhlo 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
150. --Dinah 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
151. -- Frank.penner 14:09, 10. Aug. 2007 (CEST)
152. --Raven2 14:32, 10. Aug. 2007 (CEST) Als wenn's nicht genug wäre, dass solche Mäuschen den geltenden Kriterien nach Enzyklopädiewürdig sind.
153. -- Irmgard 14:56, 10. Aug. 2007 (CEST) Ack Sr. F
154. --Smurftrooper 15:30, 10. Aug. 2007 (CEST) Nur, damit noch mehr rumdiskutiert wird? Nene!
155. --Stoll 15:39, 10. Aug. 2007 (CEST) Die Relevanzkriterien sind weit genug.
156. -- Nebu36 16:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
157. --Markus Mueller 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
158. --Superbass 16:56, 10. Aug. 2007 (CEST) Für die Anpassung der RK genau dort, wo sie nicht angemessen sind, gegen eine pauschale Aufweichung oder gar Abschaffung
159. Liesel 17:47, 10. Aug. 2007 (CEST) Naja dann muss halt der Artikel LvBaLM-B noch etwas warten.
160. —Pill (Diskussion · Bewertung) 17:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
161. --FatmanDan 18:22, 10. Aug. 2007 (CEST) etwas nicht Optimales durch etwas Furchtbares zu ersetzen, kann's ja nicht sein. Die Formulierung "allgemeine oder besondere Bedeutung" reicht imho vollkommen, man muss halt dabei argumentieren PS: sehr überrascht war ich, als ich per Zufall wieder hierher kam und dieses MB wieder läzft, nachdem ich gestern 10 Minuten zu spät war und die Geschichte hier also abgehakt hatte Ich hatte mal ein bisschen gewillkürt ;) --Henriette 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)
162. --Igge (Disk.) 18:33, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich bin zwar für eine liberalere Löschpraxis, aber dieses MB ist nun wirklich nicht hilfreich.
163. --Eike 19:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
164. --Avron 19:17, 10. Aug. 2007 (CEST) Es ist bei einigen noch nicht angekommen, dass sich die Wikipedia mit ernsthaften Wissen beschäftigt und keine Sammlung von Fanzine ist.
165. --(ºvº) Entertain me 19:27, 10. Aug. 2007 (CEST) Wird das jemals aufhören? Not und Elend sind keine Optionen. Bin für die Einführung von „Vollkommen sinnloses Meinungsbild“ als Schnelllöschgrund. Das wäre eine angemessene Löschpraxis.
166. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:56, 10. Aug. 2007 (CEST); damit später auch zahlenmäßig etwas hiergegen steht
167. --W_I^KImaniac 21:47, 10. Aug. 2007 (CEST)
168. --Gleiberg 21:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
169. --Hendrike 21:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
170. --César 22:06, 10. Aug. 2007 (CEST) s. Omi´s Törtchen
171. --Gestumblindi 22:40, 10. Aug. 2007 (CEST) Verschiedene Dinge im Zusammenhang mit der Löschpraxis und den RK sind nicht zufriedenstellend. Dieses Meinungsbild aber leider auch nicht.
172. -- Onee 22:49, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich halte dieses Meinungsbild für ungeeignet, da eine dritte Option, nämlich eine Verschärfung der RK fehlt.
173. -- W!B: 23:20, 10. Aug. 2007 (CEST)
174. --Frank Reinhart 23:39, 10. Aug. 2007 (CEST) Bitte nicht noch mehr Irrelevanz! Irgendwo steht Enzyklopädie und nicht Ansammlung von Allem und Jedem!
175. --Carl 01:22, 11. Aug. 2007 (CEST) Alternative 1: Die Abschaffung der Kriterien ist ein falscher Weg. Die Stabilität des Projekts sollte Vorrang haben. Alternative 2: Sollte überdacht werden, wenn mehr geeignete Autoren eingetroffen sind, die die Qualität der neue zuzulassenden Artikelgruppen sicher stellen können. Dann sollte eine schrittweise und vorsichtige Senkung der Kriterienobergrenzen möglich sein, was aber auch der status quo vorsieht. Die Organisatoren des MB haben die Zielstellung des Projekts und die auflastende Verantwortung falsch eingeschätzt. Wir sind immer noch viel zu wenige, um eine „Liberalisierung“ vor den Lesern vertreten zu können. Das MB kann man nur ablehnen, weil bei einer anderen Wahl eine unvorhersehbare Menge von Fällen eintritt, die Unruhe einbringen und die Arbeitskraft auf Metadiskussionen zieht. Jeder hat schon Artikel auf den Löschdiskussionen „verloren“. Aber das Vertrauen in das Wikiprinzip und die Beurteilungsfähigkeit der Mitbenutzer sollte nicht durch persönlichen Ärger dominiert werden. Seitens der status-quo-Befürworter wurde versäumt, die Alternative 3 von der Ablehnung zu trennen, weil so keine wikirechtliche Bestätigung des Prinzips „Existenz von Relevanzkriterien“ zustande kommt. Das wäre eine wirksame Lösung hinsichtlich weiterer „Revolutionsversuche, die keine Zukunft haben“.
176. igel+- 10:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

     --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:27, 11. Aug. 2007 (CEST)Solche großen Sachen sind mit einem MB nicht umzusetzen, das geht nur von unten. Und jetzt mal ehrlich: Wer hat denn nicht irgendwann mal auf dieser uralten Liste unterschreiben? Das ist ja schon mehr ein Mitarbeiterverzeichnis. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:27, 11. Aug. 2007 (CEST)Stimmenänderung zu Alternative 2. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

177. --Der Umschattige talk to me 15:02, 11. Aug. 2007 (CEST) MB ist tendenziös. Versuch eines objektiveren MBs Schon wesentlich besser; sollte man auf dieser Seite vielleicht an etwas prominenterer Stelle verlinken als hier unten, wo es nicht jeder liest. --Proofreader 17:15, 11. Aug. 2007 (CEST)
178. -- Clemens 15:47, 11. Aug. 2007 (CEST) Anscheinend hat auch die WP ein Sommerloch
179. --PaulMuaddib 16:09, 11. Aug. 2007 (CEST) da fällt mir nichts zu ein
180. --TomCatX 16:42, 11. Aug. 2007 (CEST) Wenn ein Artikel zu einem nur wenig relevanten Artikel gut recherchiert und geschrieben ist, kann er bleiben. Das Fehlen von Mindestkriterien jedoch führt zu galoppierender Artikelinflation, Qualitätsschwindsucht inklusive. Nicht jedes Atom im Universum ist relevant. --TomCatX 16:42, 11. Aug. 2007 (CEST)
181. ^{;__ ABF __ _ $\vartheta$_} 16:44, 11. Aug. 2007 (CEST)
182. --Lutz Hartmann 18:31, 11. Aug. 2007 (CEST)
183. --Mino1997 19:21, 11. Aug. 2007 (CEST) Ist mir zu schwamming und unpräzise
184. --Herby 22:20, 11. Aug. 2007 (CEST) Eigentlich wurde alles schon gesagt. Wenn wir auf diese Weise jegliche Relevanzbewertung aufgeben, was soll das dann werden, wenn es fertig ist? Ein Backup des Internet? Nicht jede Information ist Wissen!
185. --Oliver s. 00:01, 12. Aug. 2007 (CEST) Die Formulierung "Artikel mit korrektem und belegtem Inhalt bleiben erhalten, und zwar unabhängig von ihrer Relevanz und ihrer Größe." halte ich für untauglich, weil dann jeder mit seinem privaten Belegmaterial ankommen könnte. Man müsste hier auf jeden Fall noch reinschreiben, wo eine Information belegt sein muss. Wenn man einen Katalog allgemein anerkannter, vertrauenswürdiger Quellen (reputabler Quellen) hätte, hätte ich natürlich gern dafür gestimmt.
186. -- Tischbeinahe φιλο 10:34, 12. Aug. 2007 (CEST)
187. Herrje, was für'n Quark. Die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub --Jackalope 12:10, 12. Aug. 2007 (CEST)
188. --Hufi @ 12:58, 12. Aug. 2007 (CEST) Alternative 1 macht dieses Projekt zu einer unkontrollierbaren Müllhalde
189. --Deradmiral 13:04, 12. Aug. 2007 (CEST) hab paarmal löschdiskussionen verfolgt. und es hat sich eigentlich auch immer eine gescheide argumentation finden lassen ob relevant oder nicht. denke dass die momentanen kriterion iO sind
190. --Times 15:31, 12. Aug. 2007 (CEST)
191. Für mich sind das keine Alternativen --Wicket 16:09, 12. Aug. 2007 (CEST)
192. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:03, 12. Aug. 2007 (CEST) Die RK sind in Meinen Augen in Ordnung
193. --Zollwurf 20:36, 12. Aug. 2007 (CEST) Unfugsdebatte, fällt in die Kategorie:Sommerloch!
194. --Carol.Christiansen 22:40, 12. Aug. 2007 (CEST) Schwachfug. Und dann auch noch mit der Unterschriftenliste begründet...
195. --Gerbil 10:46, 13. Aug. 2007 (CEST) grotesk manipulativ formulierte "Alternativen"
196. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 11:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
197. --Sputniktilt 15:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
198. Über die Relevanzkriterien kann man in einzelnen Punkten vielleicht an anderer Stelle diskutieren, voreilige Löschungen kann man zusätzlich an die Qualitätssicherung abgeben und nach einigen Tagen eventuell die Löschdiskussion blocken. Dieses Meinungsbild richtet nur Schaden an und ist weder ausgereift noch zu Ende gedacht, sorry. -- Yellowcard 16:04, 13. Aug. 2007 (CEST)
199. --muderseb 16:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
200. --Arcus 16:48, 13. Aug. 2007 (CEST)
201. Ich habe jetzt schon dreimal auf meinen Kalender geschaut, aber der zeigt immernoch nicht den 1. April. Gibt es irgendjemanden, der dieses MB ernst nimmt? --Rotkraut 20:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
202. --Vodimivado 22:42, 13. Aug. 2007 (CEST)
203. --P. Birken 08:58, 14. Aug. 2007 (CEST) Enzyklopädie => Relevanzkriterien
204. --diba 09:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
205. --Hannes2 Diskussion  09:52, 14. Aug. 2007 (CEST) Wäre eine Alternative 3 gegeben, hätte ich dort meine Raute hingesetzt. So ist das aber Quatsch.
206. --TM 12:10, 14. Aug. 2007 (CEST) Es wurde bereits alles gesagt.
207. --Hans Koberger 13:23, 14. Aug. 2007 (CEST) Hätte gerne für Alternative 2 gestimmt. Allerdings wäre für mich Grundbedingung, dass die Angaben in den Artiklen richtig (wahr) und nachprüfbar sind.
208. --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 13:38, 14. Aug. 2007 (CEST) wenig durchdacht.
209. --Ixitixel 13:48, 14. Aug. 2007 (CEST)
210. --Florian 14:06, 14. Aug. 2007 (CEST)
211. --Uhr 17:08, 14. Aug. 2007 (CEST)
212. --SCPS 17:26, 14. Aug. 2007 (CEST) Au ja: eben noch "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", ab sofort everybody's trash wiki, und das mal eben per Meinungsbild. Morgen beschließt die EKD, ab sofort Fahrräder zu produzieren, da man damit Menschen besser glücklich machen kann als mit dem ganzen Bibelgedöns...
213. --HAL 9000 17:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
214. --Martin Se !? 20:52, 14. Aug. 2007 (CEST)
215. --poupou review? 23:14, 14. Aug. 2007 (CEST) wenigstens ein eindeutiges resultat wird dieses MB hervorbringen...

     --SockenPuppe 23:32, 14. Aug. 2007 (CEST) Worum ging's nochmal? Nicht stimmberechtigt. --SVL ☺ Vermittlung? 17:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

216. -- das wasser (blubb.) 00:42, 15. Aug. 2007 (CEST) «Aber wo ist denn die Alternative?» (Dieter Nuhr)
217. --AlexF 10:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
218. --Fehlerteufel 13:55, 15. Aug. 2007 (CEST)
219. -- Arcimboldo 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST) Bei Löschdiskussionen haben wir vorrangig ein Fachkompetenzproblem, die Relevanzkriterien selbst sind keineswegs zu eng angesetzt
220. --TomAlt 15:07, 15. Aug. 2007 (CEST) RK werden gebraucht, Qualität vor Quantität. Wir wollen ja nicht so enden wie en, oder?
221. --Eρβε 15:51, 15. Aug. 2007 (CEST) Hier wird mir keine vernünftige Alternative geboten, bin eher dafür die RK's restriktiver anzuwenden.
222. --Rosentod 18:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
223. --NCC1291 21:00, 15. Aug. 2007 (CEST) Zur Lösung diverser Löschprobleme ist nichts Brauchbares dabei.
     1. --MiJoMi 00:16, 16. Aug. 2007 (CEST). Unabhängig von meiner inhaltlichen Einstellung lehne ich dieses Meinungsbild, dessen „Alternativvorschläge“ nur in eine Richtung gehen, das sich in der Einleitung aber allen Ernstes als neutral verkaufen will, als manipulativ ab.nicht stimmberechtigt --Christian Nurtsch^TM 23:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
224. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 16. Aug. 2007 (CEST) Gegen liberale Löschpraxis. Für konsequente Einhaltung der RK!
225. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:37, 16. Aug. 2007 (CEST) Jimbo: "The central thing [about Wikipedia] is that it's the sum of all human knowledge, not all knowledge." Für konsequente Einhaltung der RK!
226. Schwer zu sagen, aber ich bin der Ansicht, dass schon heute engagierte Autoren sich hinreichend Mühe mit neuen Artikeln geben, sodass die Relevanzfrage nur in wirklich kritischen Fällen gestellt wird.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:42, 16. Aug. 2007 (CEST)
227. Die bestehenden RKs sind meiner Meinung nach eine sinnvolle Schranke, die die WP vor der Vermüllung schützt. Man könnte sich eher auf weitere RKs für Bereiche einigen, die bislang nicht erfasst sind. Die EN:WP ist für mich ein gutes Beispiel dafür, dass Masse alleine gar nichts bringt--Nolispanmo +- 22:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

     --Soc Frage/Antwort 00:05, 17. Aug. 2007 (CEST) vernünftige ausgearbeitete Relevanzkriterien sind der beste Schutz vor ungerechtfertigten Löschungen. nicht stimmberechtigt --Complex 00:41, 17. Aug. 2007 (CEST) That I know. Wollte nur zeigen, wo ich stehe und warum ;-) --Soc Frage/Antwort 10:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

228. prinipiell bin ich für eine sinnvolle aufweichung der relevanzkritieren, aber hier finde ich das nirgends ... Bunnyfrosch 14:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
229. --DerRaoul 21:52, 17. Aug. 2007 (CEST) Ich wäre für Alt. 1,5 DerRaoul 21:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
230. Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
231. --Polarlys 23:49, 17. Aug. 2007 (CEST)
232. --h-stt !? 09:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
233. --F30 16:52, 18. Aug. 2007 (CEST) Allerdings für etwas weniger strenge Relevanzkriterien und "liberaleres Löschen" im Sinne von erstmal überlegen, ob vielleicht doch etwas Sinnvolles dahintersteckt.
234. --Jrrtolkien 10:32, 19. Aug. 2007 (CEST)
235. --Abundant 11:16, 19. Aug. 2007 (CEST) ACK Nolispanmo
236. --Holgerjan 11:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
237. --Monarch 13:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
238. --LKD 13:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
239. Dieses MB muss von jemandem stammen, der strenge RK befürwortete, um aufgrund der hohen Anzahl an Ablehnungen strengere RK zu fordern. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 14:47, 20. Aug. 2007 (CEST)
240. --SVL ☺ Vermittlung? 17:23, 20. Aug. 2007 (CEST)
241. ahz 02:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
242. -- @xqt 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)
243. Wann gab es eigentlich das letzte gut vorbereitete Meinungsbild? --Scherben 16:29, 21. Aug. 2007 (CEST)
244. Was soll ein Meinungsbild, bei dem die Hälfte der logisch möglichen Alternativen fehlen? Man muss schon sehr betriebsblind sein, um bei der Formulierung die Möglichkleiten "Nichts ändern" und "Relevanzkriterien verschärfen" unter den Tisch fallen zu lassen.---<(kmk)>- 18:09, 21. Aug. 2007 (CEST)
245. --schlendrian •λ• 20:44, 21. Aug. 2007 (CEST) war es nur Abstimmmöglichkeiten pro liberaler gibt erschließt sich mir nicht. Gegen eine allgemeine Senkung der RK
246. --Dschanz ^→ Bla  23:44, 21. Aug. 2007 (CEST) Die RK sind mMn in manchen Fällen (z.B. Personenlemmata) eher zu schwammig und lasch. Eine Aufweichung der RK führt nur dazu, dass sich die WP irgendwann einmal nicht mehr von der "allwissenden Müllhalde" unterscheidet. Wem die WP-Qualität etwas bedeutet, klickt den "Speichern"-Button erst dann, wenn sein Artikel inhaltsstark und relevant genug ist, um die RK locker zu "nehmen". Das lässt sich aber mit diesem Meinungsbild in keiner Weise klären.
247. --Leyo 08:36, 22. Aug. 2007 (CEST)
248. --Würfel 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)
249. --Roo1812 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)
250. --Of 12:12, 22. Aug. 2007 (CEST) mit deutlicher Tendenz zur Herabsetzung der Relevanzkriterien aber gleichzeitiger Festlegung einer gewissen Mindestqualität. Ich sehe das Problem nicht darin, dass Wikipedia zu viele Dinge erklärt, sondern darin, dass zu viele Dinge schlecht erklärt werden.
251. --32X 14:43, 22. Aug. 2007 (CEST) Ich empfände zwar eine weniger strikte Auslegung der RK in einigen Bereichen als sinnvoll, jedoch ist mir selbst Alternative 2 ein zu heftiger Einschnitt.
252. --Tilman 17:42, 22. Aug. 2007 (CEST)
253. --Sverrir Mirdsson 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
254. --elTom ^Diskussion 18:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
255. --Platte Drück mich! 21:20, 22. Aug. 2007 (CEST) Vielmehr sollten die Begründungen der Autoren bzgl. Relevanz stichhaltiger sein, als dass die erste Hürde noch niederiger gesetzt wird.
256. --Fingalo 21:59, 22. Aug. 2007 (CEST) Eine Enzyklopädie ist zum Nachschlagen da und nicht dazu, dass einer sich oder sein Vereinchen oder seinen Bauernhof dort wiederfindet und dann ganz stolz ist, auch drinzustehen. Also sollten nur Artikel drinstehen, bei denen man vermuten kann, dass sich einer über diesen Artikelgegenstand informieren möchte. Was sollen Artikel, die niemand (im wörtlichen Sinne "Niemand") je aufsuchen wird (außer dem stolzen Verfasser und die, denen er den Artikel zeigt). Die Geschichte des Aussiedlerhofs Schweinau mit der Genealogie der Besitzer? Aber wegen der zu kurzen Artikel: Ich habe schon öfter die Klage gehört, dass jemand einen Artikel angefangen hat, wollte ihn am nächsten Tag fortsetzen - und weg war er. Denen muss unbedingt geholfen werden. Entweder einen Baustellenbaustein oben reinsetzen, der anzeigt, dass da was im Werden ist, oder empfehlen, den Artikel auf einer Unterseite seiner Namensseite zu schreiben (so mache ich's). Und dies müsste gleich vorn im Autorenportal stehen und nicht irgendwo versteckt, wo man es nicht findet. Ein Neuling findet sich eh nicht im Dschungel der Vorlagen und Bausteine usw. zurecht.
257. --jergen ? 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)
258. -- Smial 13:28, 23. Aug. 2007 (CEST) Keine sinnvolle Alternative im Meinungsbild
259. --Kriddl Diskussion SG 13:33, 23. Aug. 2007 (CEST)
260. --Havelbaude 14:28, 23. Aug. 2007 (CEST)
261. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 23. Aug. 2007 (CEST) Dies ist wieder eins der vielen aktionistischen Meinungsbilder, entstanden in Verkennung der Wikipedia-Realität.
262. --Wurstendbinder 23:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion

(bitte auf der Diskussionsseite)