Wikiup:Meinungsbilder/Signatur

Verlinkung in der Signatur Dieses Meinungsbild soll klären, ob in der Signatur eine Verlinkung auf Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste verbindlich sein soll. Es geht nicht darum, ob die Verwendung von Spitznamen, farblichen Hervorhebungen oder Bildern in der Signatur sinnvoll ist.

Initiatoren

Dieses Meinungsbild wurde initiert von der IP 84.75.148.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.148.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Nicht stimmberechtigt: [1]. -- 92.117.58.175 01:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Weitere IPs des Initiators: 84.75.153.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.153.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht stimmberechtigt: [2]. -- 92.117.58.175 01:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hintergrund

In Hilfe:Signatur wurde am 24. Januar 2009 der markierte Text hinzugefügt:

„Die Signatur muss einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseite verlinken.“

Dies wird jedoch nicht von allen Benutzern beachtet. Am 10./11. März wurde der Satz entfernt bzw. abgeschwächt.

Verwandte Diskussionen:

• Hilfe Diskussion:Signatur#Verlinkung auf die Benutzerseite Pflicht?
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 07#Meinungsbild zu Signatur

Zweck

Zweck dieses Meinungsbildes ist es, zu klären, ob eine solche Verlinkung der Signatur für alle Benutzer verbindlich sein soll. Neben der Benutzerseite und der Diskussionsseite soll als Alternative auch die Verlinkung der Beitragsliste erlaubt sein. (nicht signierter Beitrag von 84.75.148.75 (Diskussion) 02:40, 7. Mär. 2009)

Wie umgehen mit „Verstößen“? Vorschläge:

1. Konsequentes Nachsignieren von nicht verlinkten Signaturen (evtl. mittels Bot)
2. Bei Abstimmungen werden Beiträge mit unverlinkten Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern
3. Benutzersperre als letztmögliches Mittel

Argumente dafür

1. Gerade für Neulinge ist es nicht trivial, den (unverlinkten) Benutzernamen in der Signatur manuell an Benutzer: oder Benutzer Diskussion: anzuhängen, um auf die Benutzer- oder die Benutzerdiskussionsseite zu gelangen.
2. Gibt es einen nennenswert vernünftigen Grund dafür, den eigenen Benutzernamen nicht zu verlinken, und dadurch es anderen Menschen zu erschweren, „die Technik“ möglichst menschenfreundlich zu gestalten bzw. nutzen?
3. Benutzernamen bestehen nicht selten aus ganz gängigen Worten oder Wortbestandteilen, sodass es beim Quelltext editieren einer Seite oder einem Abschnitt sehr schwierig bis unpraktikabel werden kann, unverlinkte Signaturen von einem (bestimmten) Benutzer zu finden/erkennen. Beispielsweise um Umfragen/Abstimmungen oder Stimmberechtigungen automatisch auswerten/prüfen zu können, ist es mit vertretbarem Aufwand kaum möglich, beim programmieren Code zu entwickeln, der den Anfang eines Benutzernamens zweifelsfrei erkennen kann, wenn z.B. „Gruß,“ innerhalb von „Gruß, Fuzzi 00:03, 10. Mär. 2009 (CEST)“ Teil eines Benutzernamens ist.
4. Spätestens ohne Verlinkung werden vom tatsächlichen Benutzernamen abweichende Signaturen zur Zumutung für andere.
5. Die Erleichterung von Softwareentwicklung und -Pflege von Bots und anderer, auch „nur“ selbst entwickelter/genutzter Software als „unverhältnismäßig“ zu bezeichnen, stellt eine „unverhältnismäßige“ Geringschätzung der Leistungen und Bedürfnisse anderer dar. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit.

Argumente dagegen

1. Eine Signatur ist zuallererst das und der Link auf die Benutzerseite ein Bonus. Auch eine nicht verlinkte Signatur mit dem echten Benutzernamen lässt den Benutzer erkennen. Eine vom Namen abweichende unverlinkte Signatur kann als ungültig angesehen werden.
2. Wikipedians sind innerhalb der Wikipedia mit einem umfangreichen Regelwerk konfrontiert und wollen sich daneben noch einen kleinen Rest Individualität bewahren.
3. Verlinkt oder unverlinkt, der tatsächliche Urheber eines Textes kann lediglich mittels Suche in der Versionsgeschichte überprüft werden, oder aber sofort aus der erweiterten Beobachtungsliste mit einem Klick zum/im Versionsvergleich. Ein Link auf eine Benutzerseite kann höchstens den verlinkten Nutzer über Einsicht in dessen Benutzerbeiträge bestätigen/ausschließen.
4. Sperren dienen eigentlich der Vermeidung von Schaden an der Wikipedia, welcher Schaden entsteht durch den Unterschied von syrcro 11:22, 9. Mär. 2009 (CET) zu sугсго 11:22, 9. Mär. 2009 (CET) ?
5. Gibt es grundsätzlich Irritationen oder Nachteile für andere Benutzer, welche die vorgeschlagene Bevormundung rechtfertigen? Auch Signaturen aus alltäglichen Wörtern können meist über den Zeitstempel oder die Konvention, zwei Bindestriche ("--") zwischen Beitrag und Signatur zu setzen, identifiziert werden. Für fragwürdige Fälle wie möglicherweise The 194.231.230.60 oder Der ohne Benutzername reicht die Forderung, dass die Signatur eindeutig auf das Autorenkonto schließen lassen soll.
6. Wenn Signaturen primär für menschliche Augen vorgesehen sind, dann ist eine Forderung, die auf Erleichterung von Bot-Arbeiten abzielt, unverhältnismäßig. Die Technik soll dem Menschen dienen, nicht der Mensch der Technik.
7. Die Standardsignatur ist verlinkt, die Zahl der unverlinkten Signaturen ohnehin niedrig. Bots sollten eine Ausnahmebehandlung dafür bereithalten, wenn sie den Signierenden nicht ermitteln können.

Abstimmungsfrage

Soll es verbindlich sein, in der Signatur auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) zu verlinken?

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 04.04.2009 01:00 Uhr bis zum 18.04.2009 01:00 Uhr.

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Pro verbindlich

1. --Leyo 01:58, 4. Apr. 2009 (CEST) Naja, dann mach ich halt den Anfang. :-) Das Nicht-Verlinken der Signatur bringt nichts, sondern macht nur Umstände und erschwert die Kontaktaufnahme durch Neulinge.
2. --Revolus Echo der Stille 02:19, 4. Apr. 2009 (CEST) Wer nicht aufgrund seiner Diskussionsbeiträge angesprochen will, soll es lassen oder zumindest hier klicken: Abmelden.
3. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:32, 4. Apr. 2009 (CEST) Wer keinen Namen hat, hat auch nichts zu sagen.
4. --Janneman 03:29, 4. Apr. 2009 (CEST)
5. -- Arcimboldo 06:58, 4. Apr. 2009 (CEST) Deprimierender als das Meinungsbild darüber ist nur die Tatsache, dass die Verlinkung keine Selbstverständlichkeit ist.
6. -- Jan Schomaker 08:45, 4. Apr. 2009 (CEST)
7. --Drahreg·01^RM 08:48, 4. Apr. 2009 (CEST) Selbstverständlichkeit.
8. --Euku:^⇄ 10:05, 4. Apr. 2009 (CEST) Argumente überwiegen, vor allem Punkte 1 und 2, Punkt 5 habe ich schon selber miterlebt, obwohl das MB eigentlich überflüssig ist
9. -- Ca$e φ 10:21, 4. Apr. 2009 (CEST) das bündel praktischer vorteile (zb auch backlinks) sticht den verlust an individuellen gestaltungsoptionen - und auch mit link gibt's noch (m.e. mehr als) genug spielraum. ein mittelweg wäre noch: eine signatur, welcher der benutzername in genau der schreibweise zu entnehmen ist, wie er hinter "Benutzer:" zu pasten ist, oder verlinkung in den benutzernamensraum, oder beides
10. --Church of emacs D B 10:23, 4. Apr. 2009 (CEST) Die Gestaltungsfreiheit der Signatur hat dort ihre Grenzen, wo sie die Nachvollziehbarkeit der Diskussionsbeiträge einschränkt. Auch wenn man theoretisch auch gar keine Signatur bräuchte, weil sich die Beiträge auch in der Versionsgeschichte finden, ist eine Signatur mit Link für alle komfortabler und für Wiki-Neulinge der einzige Weg um Beiträge zuzuordnen. (weiterlesen…)
11. --FLO 1Post Bewertung 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST) genau.
12. --fl-adler •λ• 10:43, 4. Apr. 2009 (CEST) Absolut sinnvoll
13. Bernhard Wallisch 11:39, 4. Apr. 2009 (CEST)
14. --Louis Bafrance 11:42, 4. Apr. 2009 (CEST)Volle Zustimmung zu Church of emacs
15. --Q-ß 11:55, 4. Apr. 2009 (CEST)
16. --X-Weinzar, 12:06, 4. Apr. 2009 (CEST) Gebot der Höflichkeit: Warum müssen andere User ohne Not Zeit verschwenden, wenn sie mit jemandem direkt kommunizieren wollen oder auch sich nur einen Eindruck verschaffen wollen?
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
18. --Polarlys 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST) Es sollte einfach möglich sein, mit dem Verfasser eines Beitrags Kontakt aufzunehmen bzw. seine Benutzerseite aufzusuchen. Dies gilt insbesondere für die oft beschworenen „unerfahrenen“, „älteren“, „neuen“ Nutzer. Schade, dass dafür offenbar ein MB nötig ist, insbesondere ein doch eher schwach konzipiertes.
19. --Roterraecher ^!? 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST) bereits mehrfach als Problem aufgetaucht - gerade in längeren Versionsgeschichten ist es unglaublich mühsam, Beiträge zuzuordnen, wenn die Signatur nicht zuordbar ist. Nicht zuordbare Signaturen sind keine Frage der Freiheit, sondern der Benutzerfreundlichkeit und Höflichkeit
20. --M.L (Disk.) 12:11, 4. Apr. 2009 (CEST) Der fehlende Link erschwert Neulingen unnötig den Einstieg in unser Projekt (siehe Kommentar von CoE); Ich bitte dennoch von Sperren abzusehen
21. -- Rosentod 12:12, 4. Apr. 2009 (CEST) mit Ausnahme der eigenen Diskussionsseite und Benutzersperren für so etwas gehen zu weit, wer gar nicht signiert wird ja auch nicht gesperrt
22. --Eschenmoser 12:27, 4. Apr. 2009 (CEST)
23. -- Rlbberlin 12:32, 4. Apr. 2009 (CEST) Die Signatur ist keine Geschmacksache, sondern dient der leichten Zuordnung von Beiträgen. Sämtliche Spielerein mit Signaturen (auch Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen etc.) sind überflüssig, aufdringlich und nervend.
24. --Zollernalb 12:40, 4. Apr. 2009 (CEST) allein, wenn man die verplemperte Zeit für das Recherchieren in Versionsgeschichten sieht.
25. --Complex 12:41, 4. Apr. 2009 (CEST) siehe Polarlys
26. --Ercas 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
27. --Howwi 13:14, 4. Apr. 2009 (CEST)
28. --Vanger ^!–!? 13:32, 4. Apr. 2009 (CEST) siehe 10. von Church of emacs
29. -- Turpit 13:52, 4. Apr. 2009 (CEST)
30. --Donautalbahner 14:00, 4. Apr. 2009 (CEST)
31. --Voyager 14:05, 4. Apr. 2009 (CEST) Wozu den Zugang zu Benutzerseiten unnötig erschweren?
32. -- Jan 14:20, 4. Apr. 2009 (CEST) sollte selbstverständlich sein.

    Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:44, 4. Apr. 2009 (CEST) nicht stimmberechtigt --Jan eissfeldt 01:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

33. --Che010 ^Fragen? 14:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
34. --ChrisHamburg 14:55, 4. Apr. 2009 (CEST) Ack Church of emacs und Polarlys
35. --Felix ^fragen! 15:40, 4. Apr. 2009 (CEST)
36. --Murphy567 15:47, 4. Apr. 2009 (CEST)
37. --W_I^KImaniac 16:16, 4. Apr. 2009 (CEST) Wer weniger Zeit auf das (vermeidbare) Suchen verschwenden muss, kann mehr Zeit in die inhaltliche Mitarbeit stecken. Übrigens kann man seinen Signaturlink per CSS doch auch formatieren, so dass er nicht unterstrichen und blau erscheint, aber dennoch als Link funktioniert. Einen Link zu platzieren gebietet meiner Meinung nach die Höflichkeit.
38. -- Yikrazuul 16:40, 4. Apr. 2009 (CEST) Schließe mich meinen Vorredner an
39. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:56, 4. Apr. 2009 (CEST)
40. --Rax post 17:04, 4. Apr. 2009 (CEST) freier Zugang, (1) um Benutzer leicht ansprechen zu können, (2) um Signaturfälschungen bei Wahlen und Abstimmungen leicht überprüfen zu können. Das Wühlen in Versionsgeschichten (gilt in erster Linie für (2)) ist für erfahrene Benutzer lästiger Mehraufwand, für Neulinge (gilt in erster Linie für (1)) fast unmöglich, weil sie nicht wissen können, wie das geht. Nur erfahrene Benutzer kennen die Möglichkeit, die Signatur unverlinkt zu setzen - und gerade erfahrene Benutzer sollten problemlos ansprechbar sein. Nachtrag: Die oben genannten Lösungsvorschläge halte ich allerdings für so'n Kanonen-Spatzen-Dingsbumms.
41. --YMS 17:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
42. -- Novil Ariandis 17:31, 4. Apr. 2009 (CEST) Besser für Neulinge.
43. --F30 17:42, 4. Apr. 2009 (CEST)
44. -- Density 17:42, 4. Apr. 2009 (CEST)
45. --KLa 18:07, 4. Apr. 2009 (CEST) Diese überflüssige Verkomplizierung darf gerne wieder verschwinden.
46. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:22, 4. Apr. 2009 (CEST) So ist es wirklich eine große Arbeitserleichterung.
47. --Der ohne Benutzername 18:30, 4. Apr. 2009 (CEST) Auch wenn ich ein möglicherweise fragwürdiger Fall bin. ROFL
48. --Shadak 19:49, 4. Apr. 2009 (CEST) stimme Church of emacs voll und ganz zu
49. --TRG. 20:10, 4. Apr. 2009 (CEST)
50. --Don Magnifico 20:17, 4. Apr. 2009 (CEST)
51. -- feba disk 20:22, 4. Apr. 2009 (CEST) pro grundsätzlich "verbindlich", aber m.E. dennoch grundsätzlich kein Sperrgrund.
52. --Fridel 20:33, 4. Apr. 2009 (CEST) Und als Linktext sollte ausschließlich der echte Benutzername verwendet werden.
53. --Christian B. 1969 21:16, 4. Apr. 2009 (CEST)
54. --Hubertl 21:18, 4. Apr. 2009 (CEST)
55. -- 3268zauber 23:07, 4. Apr. 2009 (CEST) Im Interesse von unregelmäßigen Nutzern und Neulingen (s. Nr. 1)
56. --Tarantelle 23:22, 4. Apr. 2009 (CEST)
57. --OecherAlemanne 02:12, 5. Apr. 2009 (CEST)
58. Sa-se 02:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
59. -- Brainswiffer 08:24, 5. Apr. 2009 (CEST) Es gibk keinen vernünftigen Grund, das nicht zu verlinken.
60. --Thogo ^Büro_Sofa 09:39, 5. Apr. 2009 (CEST) eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Schade, dass ein paar <piiieeep> einen dazu veranlassen, über sowas abstimmen zu müssen.
61. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:27, 5. Apr. 2009 (CEST) wenn auch irgendwie unnötig
62. -- aka 10:57, 5. Apr. 2009 (CEST) Und der sichtbare Text sollte zur Vermeidung von Verwechslungen der tatsächliche Benutzername sein, denn der ist zwangsläufig eindeutig
63. — Regi51 (Disk.) 11:00, 5. Apr. 2009 (CEST) genau! Siehe aka
64. --Tohma 11:03, 5. Apr. 2009 (CEST)
65. --Noddy 11:14, 5. Apr. 2009 (CEST) Den konkreten Strafenkatalog halte ich für überflüssig, aber natürlich muß der Benutzername werlinkt werden.
66. -- unbedingt notwendig, man könnte den Button im Editierfenster noch etwas auffälliger und intuitiver machen --Thomas Binder, Berlin 11:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
67. --Zillermann 11:30, 5. Apr. 2009 (CEST)
68. --Pittimann besuch mich 13:26, 5. Apr. 2009 (CEST)Aber sicher doch. Hauptsache der Bot ist nicht so schnell wenn ich es im Eifer des Gefechtes mal vergesse und nachsignieren will!!
69. --Philipp Wetzlar 13:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
70. -- RoB 14:34, 5. Apr. 2009 (CEST)
71. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:30, 5. Apr. 2009 (CEST)
72. --Dagobert Drache 15:58, 5. Apr. 2009 (CEST) MB eigentlich unnötig. Aber Verlinkung ist gut. Und noch besser wäre es, softwareseitig die Möglichkeit abzuschalten, die Signatur „originell“ zu gestalten. Schwachfug, den keiner braucht.
73. --Tilman 16:57, 5. Apr. 2009 (CEST)
74. --Kungfuman 17:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
75. -- Emha Bewertung 19:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
76. -- Geo1860 19:13, 5. Apr. 2009 (CEST)
77. --dealerofsalvation 19:40, 5. Apr. 2009 (CEST) ist besser so
78. --Michael Hobi 20:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
79. -- Jocian ^(Disk.) 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST) Ack Church of emacs und Polarlys und Rax-(incl. Nachtrag)!
80. -- ⌫⌧⌦ -- 01:09, 6. Apr. 2009 (CEST) siehe #154
81. -- Tresckow 03:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
82. --Krawi Disk Bew. 07:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
83. -- Lutz 09:01, 6. Apr. 2009 (CEST) Dieses 'Pro' soll für die Frage gelten: „Sollen Bots zum Auszählen etwas anderes als Stimme berücksichtigen als einen der drei genannten Links?“ Sie können ja noch einen Hinweis schreiben („Diese Stimme konnte nicht erfasst werden, da kein Link auf Benutzer-, Benutzerdiskussions- oder Benutzerbeitragsseite gefunden wurde.“); ansonsten ist es mir egal wie Leute unterschreiben.
84. -- Coatilex 09:32, 6. Apr. 2009 (CEST)Nicht-Verlinkung hat keinen Mehrwert, Verlinkung hingegen schon.
85. --ThePeter 10:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
86. --Emkaer 11:50, 6. Apr. 2009 (CEST) ack Jocian
87. --Bwag @ 11:51, 6. Apr. 2009 (CEST) 85 (Coatilex) bringt es auf den Punkt
88. -- Uwe 12:29, 6. Apr. 2009 (CEST)
89. --Jón + 12:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
90. --SibFreak 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST) Unverlinkte Signaturen nerven
91. --Goiken 14:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
92. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST) Mindestens entweder zur Benutzerseite oder der Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste.
93. --NebMaatRe 15:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
94. --Ma-Lik ? +/- 16:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
95. –Mucus™ 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST) Eigentlich selbstverständlich
96. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
97. --εuρhø ツ 17:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
98. --ParaDox 17:34, 6. Apr. 2009 (CEST)
99. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
100. -- Codc 18:21, 6. Apr. 2009 (CEST) Eigendlich eine Selbstverständlichkeit und schade dass es überhaupt hier zur Diskussion steht. Leider gibt es eine Reihe erfahrener Benutzer die es tunlichst unterlassen einen Link in der Signatur zu haben
101. --Micha 20:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
102. --kjunix 21:17, 6. Apr. 2009 (CEST) gehört eigentlich zum guten Ton, MB scheint aber leider nötig zu sein.
103. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 6. Apr. 2009 (CEST)
104. --Tilla 2501 23:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
105. --Mark Nowiasz 09:34, 7. Apr. 2009 (CEST) Signaturen, die die Kontaktaufnahme erschweren, mögen individuell doer vor mir aus auch künstlerisch wertvoll sind, dem Projekt nützen sie aber nichts und sind eher schädlich durch die erschwerte Kontaktaufnahme.
106. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
107. --KnightMove 12:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
108. jodo 16:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
109. Kein Einstein 19:12, 7. Apr. 2009 (CEST)
110. --jed 20:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
111. Stullkowski 20:32, 7. Apr. 2009 (CEST) Schade, daß man Selbstverständlichkeiten extra regeln muß. Habe noch nie einen Grund gelesen, warum es auch nur in einem Einzelfall nötig sei, die Verlinkung zu unterbinden und es anderen damit schwer zu machen.
112. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
113. Brunswyk 23:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
114. --UliR 23:48, 7. Apr. 2009 (CEST)
115. --Ureinwohner uff 00:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
116. Daniel 1992 07:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
117. --Schaengel 09:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
118. --Tschaensky 12:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
119. --buecherwuermlein 13:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
120. -- LutzBruno 15:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
121. -- DanielRute 16:32, 8. Apr. 2009 (CEST) Schließlich will ich ja wissen, wer mit mir redet.
122. --Jbo166 Disk. 17:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
123. --Eintragung ins Nichts 17:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
124. --RobertLechner 22:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
125. --Fritz @ 01:59, 9. Apr. 2009 (CEST) Muß man wirklich jeden Sch... per MB regeln? Anscheinend leider ja. Siehe auch Rax und Stullkowsky.
126. ST ○ 02:26, 9. Apr. 2009 (CEST) Dass über sowas überhaupt eine Zeile Text verloren werden muss. Na ja. ST ○ 02:26, 9. Apr. 2009 (CEST)
127. -- Barnos -- 07:34, 9. Apr. 2009 (CEST) – in dubio pro klare Verhältnisse
128. --tsor 08:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
129. --NCC1291 09:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
130. (--Don Leut 10:37, 9. Apr. 2009 (CEST))
131. --ulm 10:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
132. -- Rudolph Buch 11:52, 9. Apr. 2009 (CEST) So es denn geregelt werden muss, soll es so geregelt werden...
133. --Escla ^¿! 13:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
134. -- Ulkomaalainen 17:59, 9. Apr. 2009 (CEST) qua Polarlys und Rax. Wenn hier der Amtsschimmel wiehert - und das tut er - dann primär, weil das "Miteinander Arbeiten" von selber nicht zu funktionieren scheint, sodass es eines Ukas manchmal bedarf. Von mir aus auch eine abgeschwächte Version, die eine klar zuordbare 1:1-Nutzung des Benutzernamens als Alternative beinhaltet.
135. Volle Sympathie mit den Ablehnern, die die Reglementierungswut anprangen. Die Erfahrung zeigt aber leider, dass manche Menschen ohne Regeln nicht einsichtig sind. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:44, 9. Apr. 2009 (CEST)
136. --Cálestyo 19:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
137. --pincerno 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)
138. -- Freedom_Wizard 22:00, 9. Apr. 2009 (CEST)
139. --Seewolf 00:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
140. --Port (u*o)s 00:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
141. --Mopskatze℅^Miau! 02:30, 10. Apr. 2009 (CEST) Nützlich, vernünftig, schränkt niemanden ein. Witzig: Starten eines MB als dynamische(!) IP, für welche die Signatur mit Link ja am wenigsten sinnvoll ist.
142. -- Prince Kassad 02:35, 10. Apr. 2009 (CEST) einige lernen es sonst nie.
143. --Nyks ►Kontakt 05:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
144. --Roland1950 07:37, 10. Apr. 2009 (CEST) Ein normaler Mensch verschickt auch keine anonymen Briefe
145. Der Signatur wird der Schrecken genommen! Es schadet niemandem und hilft vielen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
146. Robert Weemeyer 10:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
147. HardDisk ^{rm -rf} 11:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
148. Zeitsparargument überzeugt --Ĝù  ^dis-le-moi  13:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
149. --Procyon42 13:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
150. -- TDF, 13:52, 10. April 2009.
151. --JCS 14:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
152. --Paramecium 17:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
153. -- Rufus46 18:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
154. Der Tom 19:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
155. --Berlin-Jurist 20:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
156. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
157. --myself488 20:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
158. --jcornelius  20:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
159. -- Otberg 21:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
160. --Phantom 11:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
161. --Carbenium 12:49, 11. Apr. 2009 (CEST) Nichtverlinken ist Arbeitsbehinderung anderer. Man könnte auch sagen: Projektstörung. Bei jedem, der seine Sig nicht verlinkt, muß ich davon ausgehen, daß er zu seiner Arbeit hier nicht steht oder was zu verstecken hat oder verstecken will. Es gibt keine Argumente für Intransparenz und jeder kann seine Individualität auf seiner Nutzerseite ausleben, wenn er meint, das hier tun zu müssen. Vor diesem Hintergrund sind auch die angegebenen Sanktionen i.O.
162. --_שלום! AleXXw ^disk 13:02, 11. Apr. 2009 (CEST) Von der anderen Seite gesehen: Was bringt das nichtverlinken?
163. --Bahnmoeller 13:29, 11. Apr. 2009 (CEST) - Wider die Tarnung und das Verstecken.
164. -- Platte U.N.V.E.U. 15:20, 11. Apr. 2009 (CEST) Schaden kann's nicht.
165. -- KaPe 16:48, 11. Apr. 2009 (CEST) so muss denn Höflichkeit verbindlich gemacht werden … …
166. --Fressbacke 18:57, 11. Apr. 2009 (CEST) so ist es wohl ...
167. -- pretobras 23:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
168. --AwOc 00:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
169. --Lipstar 05:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
170. --JLeng 10:15, 12. Apr. 2009 (CEST) Wir schreiben doch sowieso für die Öffentlichkeit. Was hier (ANR, BNR, ...) steht, ist öffentlich. Privatsphäre, Individualismus im Internet(WP) ??? Man möge mir verzeihen, aber das ist eine suggestierte Vorstellung. --JLeng 10:15, 12. Apr. 2009 (CEST)
171. -- Prolineserver 10:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
172. --Peter Putzer 13:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
173. -- MFM 14:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
174. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
175. --Acombar sag mal!+- 19:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
176. --Löschvieh 21:55, 12. Apr. 2009 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein, daß man zumindest auf seine Disk verlinkt, um bei Bedarf ohne lange Umwege ansprechbar zu sein.
177. --Hjaekel 00:03, 13. Apr. 2009 (CEST)
178. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
179. --m  ?! 12:02, 13. Apr. 2009 (CEST) Unverlinkte Signaturen sind genauso scheiße wie Meinungsbilder, die von IPs eingebracht werden.
180. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:16, 13. Apr. 2009 (CEST) Für die Zuordnung der Beiträge zu den entsprechenden Benutzern ist vor allem der korrekte Benutzername wichtig, nicht so sehr die Verlinkung. Die Möglichkeit zur leichten Kontaktaufnahme mit dem Benutzer sollte aber immer gegeben sein (ohne langes Suchen in der Versionsgeschichte). Außerdem darf man dabei nicht außer Acht lassen, dass die Versionsgeschichte sich nach einer Archivierung an einem anderen Ort befindet. Ohne korrekte und verlinkte Unterschrift wird dann die Suche nach dem zugehörigen Benutzer zur Sisyphusarbeit. Für den Umgang bei "Verstößen" würde ich Möglichkeit 3 allerdings ausschließen.
181. --Mahqz 14:29, 13. Apr. 2009 (CEST) Die Ansprechbarkeit muss sofort gegeben sein, also ist eine Verlinkung notwendig.
182. -- SVL ☺ 14:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
183. – Simplicius 14:42, 13. Apr. 2009 (CEST) Weil einige Benutzer ihr angezeigtes Pseudonym gern wechseln, entsteht durch die vorgeschlagene Verlinkung eine gewisse Eindeutigkeit.
184. --KWa 16:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
185. mit dem Benutzernamen ohne Verlinkung zu signieren, empfinde ich unfreundlich, dann aber noch nicht mal den Benutzernamen anzugeben, ist schlichtwegs eine Projektstörung, wie folgende Signatur zeigt: --Jawassindwirheutelustig 16:43, 13. Apr. 2009 (CEST) PS. Damit jetzt nicht alle die Versionsgeschichte durchsuchen müssen, hier noch der Difflink
186. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:02, 13. Apr. 2009 (CEST) Zuviele Regeln schaden dem Projekt, aber in dieser Hinsicht ist eine halbwegs einheitliche Regelung das sinnvollste. Wer sich an sowas nicht halten kann, ist mMn bei so einem Projekt fehl am Platze.
187. -- ShaggeDoc talk? 23:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
188. --Grim.fandango 01:13, 14. Apr. 2009 (CEST)
189. --Hans Koberger 08:16, 14. Apr. 2009 (CEST) – aus Rücksicht auf Neulinge. Benutzersperre bei Nichteinhalten geht mir aber zu weit.
190. --HyDi Sag's mir! 10:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
191. --Stefan64 10:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
192. -- ZweiBein 11:01, 14. Apr. 2009 (CEST)
193. --Thorsten1 11:48, 14. Apr. 2009 (CEST) Selten eine so unsinnige Diskussion gesehen. Besonders absurd ist Argument 2: "Wikipedians sind innerhalb der Wikipedia mit einem umfangreichen Regelwerk konfrontiert und wollen sich daneben noch einen kleinen Rest Individualität bewahren." Wer seine Individualität zum Ausdruck bringen will, kann und soll das bitte durch den Inhalt seiner Beiträge tun - nicht durch das Nicht-Verlinken seiner Signatur.
194. --Horgner 16:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
195. --Tinz 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)
196. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
197. --Taxman^¿Disk? 09:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
198. --Nicolas G. ••• 10:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
199. -- Steffen2 11:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
200. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:12, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich zitiere mal Leyo, denn das sagt meiner meinung nach alles aus: "Das Nicht-Verlinken der Signatur bringt nichts, sondern macht nur Umstände und erschwert die Kontaktaufnahme durch Neulinge."
201. --Tönjes 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
202. -- Justus Nussbaum 16:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
203. --Lemidi 17:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
204. --Komischn 18:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
205. --Correcteur 19:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
206. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:29, 15. Apr. 2009 (CEST) Verlinkung - Ja; Sperre - Nein!
207. --LukeSZ 19:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
208. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:28, 15. Apr. 2009 (CEST) Sollte ebenso selbstverständlich sein wie die Nutzung der Zusammenfassungszeile im ANR... OK, vielleicht ist das ein schlechtes Beispiel...
209. --Nightflyer 23:54, 15. Apr. 2009 (CEST) Aber keine Benutzersperre; nur automatisch eine authentische Signatur anhängen, wenn diese vom Benutzernamen unterschiedlich ist. Dann sind alle mehr oder weniger glücklich... _{Gegen den automatischen Sichterstatus konnte sich auch niemand wehren..} Gruss --Nightflyer 23:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
210. -- Finanzer 00:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
211. --Wossen 02:04, 16. Apr. 2009 (CEST)
212. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:43, 16. Apr. 2009 (CEST) Verlinkung - Ja. Sperre - Nein.
213. --Ephraim33 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
214. --Lutheraner 18:43, 16. Apr. 2009 (CEST) Sinnvoll
215. --SK Sturm Fan 19:37, 16. Apr. 2009 (CEST) Ja, was denn sonst.
216. --McFred 22:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
217. --C-we 00:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
218. --Stepro 01:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
219. --Slartibartfass 10:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
220. --Elvaube^Disk_Mail 11:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
221. --Humphrey20020 12:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
222. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 17:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
223. --MBxd1 22:42, 17. Apr. 2009 (CEST) Ich verstehe nur nicht, warum nicht auch das Verbot von Alternativnamen hier gleich miterledigt wird.
224. --Isderion 00:58, 18. Apr. 2009 (CEST) auch wenn man das ganze auch wohl irgendwie ohne MB hätte regeln können

Contra verbindlich

1. --Niteshift 01:48, 4. Apr. 2009 (CEST), sehe hier keinen Regelungsbedarf
2. Polemos 09:30, 4. Apr. 2009 (CEST) Vll. noch Schrifttype, Schnitt und Länge? *autsch*
3. --Grüße aus Memmingen 10:29, 4. Apr. 2009 (CEST) und wieder wiehert munter der Amtsschimmel
4. --muderseb 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST) Verlinkung IMHO Bonus; wird von den meisten ohnehin angewendet; über Wiki-Quelltext Identifizierung jederzeit möglich => Keine weitere Regel nötig
5. -- Perrak (Disk) 15:13, 4. Apr. 2009 (CEST) Ich hasse es, wenn jemand unverlinkt signiert. Aber das verbindlich machen? Wozu? Es gibt wichtige Regeln genug, da muss man unwichtiges nicht auch noch regeln.
6. --zenwort 16:19, 4. Apr. 2009 (CEST) Noch eine Regelung, die es der Korinthenkacker-Fraktion erlaubt früh um drei vom Sofa aus dreiste Kommentare auf Diskussionseiten einzustellen, wenn es sinnvoller wäre QUALITATIVE verbesserungen an den Inhalten vorzunehmen (Mehr auf meiner Diskusssionsseite)
7. --و ‎ © 22:33, 4. Apr. 2009 (CEST) sh. zenwort
8. -- Uka 01:41, 5. Apr. 2009 (CEST) In Deutschland ist alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist...
9. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:16, 5. Apr. 2009 (CEST). Wenn jemand nicht verlinkt, dann stört das. Eine verbindliche Regel brauchen wir dennoch nicht.
10. --Jakob 14:19, 5. Apr. 2009 (CEST) Da man auch als IP unterschreiben darf, sollte es einem frei gestellt sein, wie man unterschreibt.
11. -- Schlurcher ??? 22:12, 5. Apr. 2009 (CEST) sehe keinen Handlungsbedarf
12. Nein. So nicht. Wie ich schon seit gefühlten hundert Jahren sage, es reicht völlig, wenn entweder ein eindeutiges Link-Ziel oder der korrekte Benutzername in der Signatur stehen. Es ist nicht zu fordern, dass unbedingt ein Link rein muss. --Björn 12:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
13. --Vinom 13:26, 6. Apr. 2009 (CEST) Neben Ausmerzen, Vernichten und Wegmachen sind Vorschriften, Befehle und Anordnungen wohl ein besonderes Hobby der Deutschen.

    Solche debilen und anti-deutschen Kommentare sollte man sich einfach sparen...-- Cálestyo 02:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

14. --Alma 14:26, 6. Apr. 2009 (CEST), siehe ersten Kommentar
15. --Kriddl Disk. 17:49, 6. Apr. 2009 (CEST) Siehe Nr. 1
16. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:00, 7. Apr. 2009 (CEST) Ja, mich stört´s auch, wenn eine Signatur nicht verlinkt ist oder ich sogar in die Versionsgeschichte schauen muss, wer das denn eigentlich war. Aber trotzdem bin ich gegen eine verbindliche Vorschrift. Man kann die Reglementierungswut auch übertreiben.
17. – Giftpflanze 11:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
18. -- JøMa 15:02, 7. Apr. 2009 (CEST) Eine Vorschrift, die nicht den gewünschten Erfolg haben kann! Einfachere Lesbarkeit für Bots? Kein Bot würde umprogrammiert in der Annahme, daß niemand gegen diese neue Regel vertößt!
19. --Tolanor 19:22, 7. Apr. 2009 (CEST) Wir brauchen keine Links und eigentlich nicht einmal Signaturen, weil es nicht wichtig sein sollte, wer spricht, sondern nur, was er sagt.
20. Wie Björn. Viel störender als die fehlende Verlinkung finde ich außerdem, dass die Leute bei ihrem Signaturtrenner ständig das Leerzeichen vergessen („-- “!!1) … -- kh80 •?!• 03:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

    Das mit dem Vergessen meinst du hoffentlich nicht ernst. Wenn die Signatur verlinkt ist, hebt sie sich genug von "--" ab, sodaß keine Leerzeichen notwendig ist. --84.75.153.192 07:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

21. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:38, 8. Apr. 2009 (CEST) siehe Nummer 10. Bei manchen Diskussionen bin ich ja schon froh, wenn überhaupt jemand unterschreibt.
22. --alexscho 16:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
23. -- smial _disk 02:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
24. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 09:28, 10. Apr. 2009 (CEST) wie war das mit dem Kropf?
25. -- DCzoczek _talk 16:18, 10. Apr. 2009 (CEST) Hier hat es ein Neuer schon schwer genug, sich mit all den Regeln und Vorgehensweisen auseinander zu setzen, da muss diese Vorschrift nicht auch noch sein.
26. -- Gestumblindi 22:33, 10. Apr. 2009 (CEST) Siehe Nummer 5.
27. --Matthäus Wander 18:33, 11. Apr. 2009 (CEST)
28. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST) überflüssig...
29. --:bdk: 20:26, 12. Apr. 2009 (CEST) Solange der Signatur-Name mit dem tatsächlichen Nick übereinstimmt, ist eine nicht vorhandene Verlinkung unproblematisch. Außerdem gibt's durchaus andere geeignete und übliche Verlinkungen außerhalb von Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten, z.B. [[Spezial:Beiträge/Foo]] wie bei IPs oder Weiterleitungen wie [[Benutzer:Foo/redirect]] zur Trennung von Signaturen von sonstigen Links; letzteres ist m.W. vorwiegend in en.wikipedia verbreitet.
30. -- Rosenzweig δ 21:07, 12. Apr. 2009 (CEST) Nur bei Unterschrift, die vom Benutzernamen abweicht, sollte auf jeden Fall verlinkt werden.
31. -- Manni88 16:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
32. Fehlende Signaturen nachtragen kann jeder, von mir aus auch bei Signaturen die nicht der Norm entsprechen. Die Idee mit dem Bot finde ich auf überfüllten Seiten (LD) auch gut. Das geht aber auch ohne Zwang. Und Benutzersperre ist total übertrieben.-- Fano 19:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
33. -- CG @#! ^× 15:41, 14. Apr. 2009 (CEST)
34. --20% 00:14, 15. Apr. 2009 (CEST) hier wird eh zuviel nach Namen und zuwenig nach Inhalt beurteilt
35. David Ludwig 14:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
36. -- 1001 17:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
37. Reinhard Wenig 17:18, 16. Apr. 2009 (CEST) Bin gegen ein ausuferndes Regelwerk und übermäßige Regulierung.
38. -- Dababafa :-) 17:30, 16. Apr. 2009 (CEST) Welchen Sinn machen neue Regeln für solche Nebensächlichkeiten, wenn die bestehenden Regeln manchen Admins nicht bekannt sind und die Beanstandung klarer Regelverstöße zu Sperren des Meldenden führt? Ansonsten ack LKD.
39. -- Berliner Schildkröte 17:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
40. --ClemensFranz 21:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
41. --Nicor 02:33, 17. Apr. 2009 (CEST) Wie und ob ich unterschreibe ist ganz alleine meine Angelegenheit. Ich betrachte bereits das ungefragte "nachsignieren" durch Dritte Benutzer als eine Unverschämtheit.
42. Solange der Signatur-Name mit dem tatsächlichen Nick übereinstimmt, ist eine nicht vorhandene Verlinkung unproblematisch. Sie enthält die relevante Information. - asdfj 08:27, 17. Apr. 2009 (CEST) -

Enthaltung

1. --Capaci34 Ma sì! 09:00, 4. Apr. 2009 (CEST) Eigentlich wäre ich dafür, weil ich als Mentor ausdrücklich für jede Erleichterung für Neulinge bin, die eine Kontaktaufnahme mit einem Wikipedianer erleichtern, und das ist mit einer verlinkten Signatur eindeutig besser gegeben als ohne. Andererseits sind wir alle freiwillig hier und wenn jemand seine Signatur nicht verlinken möchte, kann ihm das kaum jemand vorschreiben. Und weil ich mich nicht klar entscheiden kann, Enthaltung.
2. Für mich völlig gleichgültig, in Diskussionen gehe ich auf Aussagen und Argumente ein, die Person ist dabei zweitrangig. Dafür brauche ich nicht einmal eine Signatur, geschweige denn eine Verlinkung und der Vorteil bei Abstimmungen wiegt die Bevormundung nicht auf. --Steevie schimpfe hier :-) 09:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
3. Ich finde schon, dass der Benutzername eindeutig aus der Sig ablesbar sein sollte. Wenn man erst Ratespielchen auf der Versionsseite unternehmen muss, um die Diskussionsseite eines Benutzers aufzufinden, ist das eine unnötige der grundlegendsten Projektkommunikation. Allerdings ist mir das in mehreren Jahren WP nur 2-3 mal untergekommen. Ich sehe daher keinen gesteigerten Handlungsbedarf; ausserdem finde ich es überzogen, in diesem Zusammenhang Benutzersperrungen überhaupt ins Gespräch zu bringen. Und schließlich ist die Formulierung "Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite" zu einschränkend - eine beliebige Seite des Benutzernamensraums erfüllt den Zweck. -- 790 09:22, 4. Apr. 2009 (CEST)
4. fullackeinsdrüber → «« Man77 »» 13:02, 4. Apr. 2009 (CEST)
5. --Amberg 03:50, 5. Apr. 2009 (CEST) Ja, Signaturen sollten verlinkt sein; nein, zwingend vorschreiben muss man es nicht unbedingt, nachdem es jahrelang anders toleriert wurde, schon gar nicht mit Sperrdrohung; andererseits, bei Benutzern mit Signaturen, die vom Benutzernamen abweichen, vielleicht doch; allerdings kommt das selten vor, und wenn sich einer für Diskussionsbeiträge auslogt oder mit Sockenpuppe agiert, ist das auch nicht besser ... Fazit: Ich weiß nicht ...
6. -- Hab mich auch schon aufgeregt, weil ich müsam die Benutzerseite suchen gehn musste weil die Unterschrift nicht verlinkt war. Wenn man allerdings konsequent sein will, müste man alle nachträglichen Unterschriftsänderungen untersagen (einige wechseln ja ihre Signatur monatlich). enn es ist genau so schlimm wenn man von der Unterschrift nicht auf den Benutzer schleissen kann. Die Idee an und für sich würde ich unterstützen, aber nicht mit der Drohung im Hintergrund. Es wäre besser gewesen dem Meinungsbild eine dritte Abstimmoption einzufügen, Verlinkpflicht aber ohne Sperrandrohung. Das alleine hätte, meiner Meinung nach, genügend Druck erzeugen können.Bobo11 10:21, 5. Apr. 2009 (CEST)
7. --Valentim 13:45, 5. Apr. 2009 (CEST) Siehe Capaci34 und 790.
8. -- chemiewikibm cwbm 22:21, 5. Apr. 2009 (CEST) Es ist schon fast komisch aber dieses MB wurde von einer IP initiiert. Daher habe ich mich gerfragt, was ist eigentlich mit der Transparenz von IP-Beiträgen auf DSen? Eine IP hat dieses MB intiiert. Eine andere gestartet. War das eine Person? Beiträge dynamischer IPs sind (gewollt) sehr schwer einer Person zuzuordnenen. Solange IPs auf Diskussionsseiten schreiben dürfen, warum soll man die eigene Unterschrift verlinken? -- chemiewikibm cwbm 22:21, 5. Apr. 2009 (CEST) Was spricht dagegen?-- Codc 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
9. --Constantin Greubel 00:07, 7. Apr. 2009 (CEST) Prinzipiell gute Idee, aber dann doch zuviel Reglement und Benutzersperrung zu hart
10. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST) gemäß Capaci34
11. Ich ärgere mich oft, wenn jemand seine Unterschrift nicht verlinkt, wenn ich mit ihm/ihr Kontakt aufnehmen will bzw. nur die Benutzerseite anschauen will. Andererseits kann man niemanden zwingen, da das Projekt Wikipedia ein freiwilliges ist. Weiters wird mir nicht klar, ob dann noch so schöne Buchstabenversionen, wie ich sie habe, erlaubt sind. Das nur ein Argument dafür und eines dagegen. Kann mich nicht entscheiden, deswegen neutral. --لαçkτδ ^[1] 15:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
12. -- Yellowcard 21:56, 11. Apr. 2009 (CEST) Ich fände es auch angenehmer, wenn jeder einen Link auf seine Benutzerseite hat. Das regeln zu wollen halte ich jedoch für völlig übertrieben. Schwanke daher zwischen Ablehnung und Enthaltung.
13. --LKD 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST) eine Benutzersperrung wegen einer Pillepalle wie einer unverlinkten Signatur würde ich nicht machen - allerdings halte ich das verlinken der Signatur für höflich, weil es dem Leser Arbeit bzw. Klicks erspart. --LKD 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
14. Schwanke zwischen Pro und Enthaltung: Im Grunde finde ich das schon sinnvoll und die Pro-Argumente überzeugend, aber andererseits sehe ich nicht so richtig die Not das zu regeln. Anders formuliert: Eine nicht verlinkte Signatur ist schon sehr unfreundlich, aber Höflichkeit kann man nicht durch Regeln erzwingen. --Rotkraut 20:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
15. --Chin tin tin 21:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. - mal im Ernst - auf der Liste der dümmsten, dreistesten, bevormundendsten und unnötigsten Meinungsbilder nimmt das doch einen Spitzenplatz ein, oder? Weiteres Umseitig. Marcus Cyron 01:46, 4. Apr. 2009 (CEST)
2. Die Signatur soll eindeutig den Benutzer identifizieren, der Rest ist reine Geschmacksache. Und über Geschmäcker soll man nicht streiten, und wohl erst recht nicht meinungsbildnern. --Small Axe 14:38, 4. Apr. 2009 (CEST) ((nachträglich erg.)
3. siehe Marcus Cyron. -- Einsamer Schütze 03:41, 4. Apr. 2009 (CEST)
4. Ich wittere angesichts der immer noch zu laxistischer Regelungen den Untergang von Wikipedia und Abendland. Akkurate Vorschriften über Schriftgröße, -farbe, aber auch eine verbindliche Liste zulässiger Begriffe, um auf Benutzer- und Diskussionsseiten zu verlinken, sind unentbehrlich !!! Bei Verstößen fordere ich körperliche Züchtigung auf dem nächsten Stammtisch ! -- Wahrheitsministerium 04:41, 4. Apr. 2009 (CEST)
5. Deutsche Reglementierungswut. --Wüstenmaus 06:46, 4. Apr. 2009 (CEST)
6. -- Stephan 07:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
7. -- syrcro 07:37, 4. Apr. 2009 (CEST)
8. --Kuebi [∩ · Δ] 08:22, 4. Apr. 2009 (CEST) exakter Benutzername (ob verlinkt oder nicht) wäre wichtiger. Das führt zu viel mehr Verwirrung.
9. --Hgulf Diskussion 08:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
10. -- Selten hat Marcus so Recht gehabt. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
11. Rauenstein 11:42, 4. Apr. 2009 (CEST) - ach du scheiße
12. --elTom ^Diskussion 11:43, 4. Apr. 2009 (CEST)
13. --Klugschnacker 11:56, 4. Apr. 2009 (CEST) MB zu einem nicht vorhandenen Problem. Störend sind für mich nur „Falsch“verlinken (Benutzername verlinkt, aber mit Alias „überschrieben“, und Meinungsbekundungen oder Werbung in der Signatur. Das Nichtverlinken ist unschön und m. E. unhöflich, aber Sache eines jeden Benutzers für sich. --Klugschnacker 11:56, 4. Apr. 2009 (CEST)
14. Liesel 12:03, 4. Apr. 2009 (CEST) Ich freue mich schon auf die Benutzersperren, weil Benutzer ihre Seite nicht verlinken.
15. Mbdortmund 12:20, 4. Apr. 2009 (CEST) unnötige Vorschrift, IMHO Mbdortmund 12:20, 4. Apr. 2009 (CEST)
16. --Parpan 12:22, 4. Apr. 2009 (CEST) keine andere Sorgen? Langeweile?
17. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:01, 4. Apr. 2009 (CEST) MB ist 4 Tage zu spät gestartet

    Wieso wäre der 31. März passender gewesen? ;-) --Leyo 14:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

18. —mnh·∇· 14:03, 4. Apr. 2009 (CEST) Bin ich versehentlich bei den Weltmeisterschaften im Nomic gelandet?
19. -- Στε Ψ 14:05, 4. Apr. 2009 (CEST)
20. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST) siehe ersten beitrag zur ablehnung
21. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 14:42, 4. Apr. 2009 (CEST)
22. --GDK Δ 15:01, 4. Apr. 2009 (CEST) Das Problem ist IMHO nicht wirklich vorhanden. Es gibt sowieso nur ganz wenige, die so unhöflich anderen Benutzern gegenüber sind, ihre Signatur nicht zu verlinken. --GDK Δ 15:01, 4. Apr. 2009 (CEST)
23. Wer es nicht macht, darf mit sozialen Sanktionen rechnen...regeln muss man da nix (ist das nicht eher ein contra?) ;) [[ Forrester ]] 16:41, 4. Apr. 2009 (CEST)
24. --Lixo 17:45, 4. Apr. 2009 (CEST) S. Marcus Cyron

    Ach, Kinners... --Björn 18:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

25. watdennmanoch? -- Toolittle 21:18, 4. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Hardcoreraveman 21:24, 4. Apr. 2009 (CEST) siehe Kuebi (8) und Klugschnacker (13)
27. --Cartinal 22:57, 4. Apr. 2009 (CEST) Gibts wirklich keine wichtigeren Probleme? Lassts doch laufen wies der Benutzer will, eigentlich alles egal
28. -- losch 23:35, 4. Apr. 2009 (CEST) Hier soll ein Problem geregelt werden, von dem ich bislang nicht einmal wusste, dass es ein Problem ist. Mag sein, dass ich ein bissl unbedarft bin...
29. -- JCIV 23:36, 4. Apr. 2009 (CEST) Die Sanktionen sind mir zu hart. Benutzer wegen vier fehlenden eckigen Klammern [[]] sperren? IPs werden auch nicht wegen vier fehlenden Tilden ~~~~ gesperrt! (Das MB ist von einer IP, deswegen die Begründung.)
30. -- Louisana 23:54, 4. Apr. 2009 (CEST) Es gibt ja wohl wichtigeres zu regeln als das hier.
31. --Sisal13 01:01, 5. Apr. 2009 (CEST) Kein Regelungsbedarf.
32. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 02:21, 5. Apr. 2009 (CEST) Dieses MB ist nicht Regelkonform
33. --Engelbaet 08:43, 5. Apr. 2009 (CEST) wie Harry. Im übrigen liesse sich aus dem Meinungsbild dann auch noch ableiten, dass alle IPs gesperrt werden könnten!
34. --He3nry Disk. 08:48, 5. Apr. 2009 (CEST) absurd, wenn hier jemand unhöflich sein will, muss man ihm nicht auch noch seitenlange Erziehungsmaßnahmen widmen
35. -- siehe marcus --PietJay AufeinWort 10:12, 5. Apr. 2009 (CEST)
36. --Phoinix 11:14, 5. Apr. 2009 (CEST) Anlass ist nicht ein konkretes Problem, sondern eine "Richtlinienänderung" bei der auf eine uralte und nicht sonderlich ausführliche Diskussion verwiesen wird. Eine Soll-Regelung gehört für mich durchaus zur Netiquette, aber wegen einer Lappalie mögliche Sanktionen einzuführen, steht für mich völlig ausser Frage. Für Klickibunti in der Signatur gibt es auch keine Sanktionen und das darf auch so bleiben, solange man den Benutzer noch eindeutig(!) zuordnen kann.
37. -- Kresspahl 15:19, 5. Apr. 2009 (CEST) absurd, Deregulierung wäre eher angesagt. Langsam unterscheidet sich die WP kaum noch von der abstrusen Regelungswut der EU. Dieser Vorschlag ähnelt mE dem Krümmungsgrad der Salatgurke und wenn die EU es schafft, so etwas abzuschaffen [3], sollten auch wir uns bemühen, so etwas gar nicht erst zur Entstehung zu bringen!
38. --Moguntiner 15:54, 5. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe keinen Regelungsbedarf, da offensichtlich kaum jemand auf die Verlinkung seiner Signatur verzichtet. Dass es Newbies verwirren könnte, erscheint mir auch etwas konstruiert.
39. unnötige Regel ~ Drak ^Disk 23:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
40. --Anima 02:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
41. --Ortenburger 鼠 10:44, 6. Apr. 2009 (CEST)
42. Überflüssig wie ein Kropf... WB 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
43. -- Gustavf (Frage / Info) 10:54, 6. Apr. 2009 (CEST) Nichtverlinkung bringt keine Neulinge durcheinander, sondern einfach nur denen Mehrarbeit, die gern ihren Kollegen hinterherstiefeln. Neulinge, die als erstes die Diskseiten finden, sind meist keine Neulinge. ;-) Bots zur Diskauswertung ... ??? ... George Orwell läßt grüßen
44. --Wahldresdner 12:40, 6. Apr. 2009 (CEST) Aber sonst hat die WP keine Probleme, oder?
45. --PG 13:41, 6. Apr. 2009 (CEST) Wann kommt die Ausfüllpflicht für Benutzerseiten, möglichst mit Lebenslauf und Berufsnachweis. Es gibt noch vieles zu regeln
46. --Peter Hammer 14:26, 6. Apr. 2009 (CEST) unnötiges MB
47. --Henward 15:01, 6. Apr. 2009 (CEST) Sinnloser Sturm im Wasserglas
48. --Cactus26 15:02, 6. Apr. 2009 (CEST)
49. --Kmhkmh 17:29, 6. Apr. 2009 (CEST)
50. -- @xqt 19:23, 6. Apr. 2009 (CEST)
51. --Torsche 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST) Krimskrams. Da können wir gleich jeden sperren der seine Artikelarbeit nicht im vollen zufriedenstellenden Umfang ausarbeitet und mal was vergisst.
52. -- Elasto So ein Quatsch
53. -- Gripweed
54. -- Sputniktilt 23:15, 6. Apr. 2009 (CEST) sehe im Moment keinen Handlungsbedarf.
55. --Roo1812 09:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
56. --STBR – !? 10:30, 7. Apr. 2009 (CEST) Gequirlter Schwachsinn. Viel sinnvoller wäre es, diverse Klickibunti und sonstige Formatierungsspielereien in Signaturen zu verbieten, die den eigentlichen Quellcode nur unnötig aufblähen.
57. -- schomynv 11:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
58. --Zipfelheiner 12:40, 7. Apr. 2009 (CEST) Ein völlig überflüssiges Meinungsbild. Solange nicht alle Artikel exzellent sind, gibt in der Wikipedia genug Wichtigeres zu tun als Kräfte und Energie für einen solchen Bürokratismus zu verschwenden.
59. --Carolus Ludovicus 13:41, 7. Apr. 2009 (CEST) Pillepalle, unnützigstes und Wichtigtuerei, ärgerlichste. Ansonsten wie Marcus Cyron (oben 1).
60. --Panter Rei Πφερδ 14:29, 7. Apr. 2009 (CEST) Überflüssige Reglementierung des Selbstverständlichen. Wer dem nicht nachkommt, outet sich als unfreundlich – soll er sich ruhig outen!
61. -- ~ğħŵ ₫ 16:29, 7. Apr. 2009 (CEST) Absolut hyperfluid. Byrockratismus everywhere? Der Gipfel ist ja wohl die Benutzersperre aufgrund vergessener Signaturen - sowas brauchen wir so dringend wie ein Loch im Kopf.
62. -- DieAlraune 16:40, 7. Apr. 2009 (CEST) Die deutsche WP ist bereits heftigst überreguliert. Ich werde jedes MB ablehnen, das weitere Schikanen und Wälle errichten will. Free Wikipedia!
63. --Rapober 16:48, 7. Apr. 2009 (CEST)
64. -- Hover dam 20:29, 7. Apr. 2009 (CEST) Wie #56.
65. -- Frank Reinhart 23:06, 7. Apr. 2009 (CEST)
66. -- Widescreen ^® Totaler Quatsch! Vollkommen unnötig! Absolut überflüssig! 23:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
67. -- Cymothoa ^Reden? 23:39, 7. Apr. 2009 (CEST) (Für Verlinken aber gegen Regelungswut)
68. --ot 07:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
69. --Yoda1893 12:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
70. --Zinnmann d 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST) Nicht verlinkte Benutzerseiten in der Signatur empfinde ich als Unhöflichkeit, die vermutlich unbewusst mit einem AGF-Malus quittiert wird. Aber das ist noch lange kein Grund für noch mehr Bürokratie.
71. -- Herby 17:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
72. --cromagnon wearedifferent 18:16, 8. Apr. 2009 (CEST) Lösungen ohne Problem sind abzulehnen
73. --Wangen 18:21, 8. Apr. 2009 (CEST) unnötige Reglementierung
74. MANNMannmann. fz JaHn 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
75. --Syntaxxe 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST) Wenn man sonst nichts zu tun hat....
76. -- Curved Edge |✉ Disk 22:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
77. siehe 1 - 76 (gehts noch?) --Geos 22:09, 8. Apr. 2009 (CEST) PS: Das schönste an diesem MB ist ja die nachträgliche Eintragung der IP unter "Zweck" ;c))
78. --wdwd 22:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
79. -- Lacrimus 22:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
80. --Marcela 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST) wir lieben Meinungsbilder ;)
81. --Babucke 10:58, 9. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorgänger
82. -- Jarling 13:24, 9. Apr. 2009 (CEST) sehe keinen Handlungsbedarf, falsch verlinkte Benutzer disqualifizieren sich selbst in Diskussionen.
83. --Zollwurf 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST) Man sollte es für verbindlich erklären, dass in manchen Postings was sinnvolles steht (;-), aber eine Reglementierung zu so einer Trivialität braucht kein Mensch
84. --Grüße von Ole 23:19, 9. Apr. 2009 (CEST) Allein mein Eintrag unter dieser Überschrift demonstriert meine Übereinstimmung mit allen Vorrednern

    --Anima 00:00, 10. Apr. 2009 (CEST) hat schon unter nr. 40 dieses abschnitts abgestimmt --Jan eissfeldt 01:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

85. --ThoR 03:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
86. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2009 (CEST) [x] Dagegen, siehe Marcus ganz oben
87. is mir sowat von Latte, aber bei Benutzersperrung wg. falscher Signatur hört der Spaß auf -- Achim Raschka 14:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
88. gegen Zwang --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
89. --Bunnyfrosch 17:48, 10. Apr. 2009 (CEST) wenn ein bot nachträglich signiert ist mir das völlig egal, aber dafür brache ich a) kein meinungsbild und b) vor allem keine sperrandrohung
90. Jetzt schon Sommerloch? --Anneke 18:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
91. --Septembermorgen 18:40, 10. Apr. 2009 (CEST) sehe keinen Regelungsbedarf.
92. --Regiomontanus (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2009 (CEST)
93. --Gamma γ 21:54, 10. Apr. 2009 (CEST) so ein MB hätte sonst noch in Kuba und Myanmar Chancen.
94. --Telford 23:03, 10. Apr. 2009 (CEST) Falsche Stoßrichtung: wenn ich als Telford signiere soll das nicht in Ordnung sein, aber wenn ich als Das Herrgöttle von Biberach signiere ist das in Ordnung?
95. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 23:04, 10. Apr. 2009 (CEST)
96. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:33, 11. Apr. 2009 (CEST)
97. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:11, 11. Apr. 2009 (CEST) Zwang ist grundsätzlich kontraproduktiv. Dies sehen wir momentan ebenso bei der Zwangs-ZuQ.
98. --Kero 13:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
99. Torben Schink^RBIO 14:39, 11. Apr. 2009 (CEST) -- Konsequentes Nachsignieren fände ich sinnvoll, Benutzersperren deswegen darf es jedoch nicht geben, auch nicht als letztmögliches Mittel.
100. Wo noch keine Regel ist, muss eine Regel her! Übertrieben. – Metoc 17:20, 11. Apr. 2009 (CEST)
101. Verdammt deutsch, diese Abstimmung. Und das schreibt einer, der gern in Deutschland lebt... --Penta ^teuch 19:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
102. -- Ziko 20:20, 11. Apr. 2009 (CEST)
103. Wieso wegen sowas ein MB anfangen? --Zykure^?! 23:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
104. -- Koenraad ^Diskussion 06:37, 12. Apr. 2009 (CEST) Bitte auch noch eine Funktionsseite für falsche Signaturen einrichten
105. --KV 28 08:49, 12. Apr. 2009 (CEST)(s. Zykure)
106. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:04, 12. Apr. 2009 (CEST) Irgendwann brauchen wir dann jemanden wie Stoiber, der uns entbürokratisiert, oder? Man kann nicht jedes kleine Detail festlegen.
107. Im Prinzip ja zur Verlinkung, aber über Benutzersperre auch nur nachdenken? Nö. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
108. --Wiki Surfer BCR 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST) erkenne keinen Regelungbedarf
109. Warum soll es die Benutzersperre auf falsche nicht regelkonforme Signaturen geben (wertvolle Mitarbeiter gehen uns verloren)? Und was machen wir dann eigentlich mit denen, die gar nicht unterschreiben? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 09:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
110. --Jo 14:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
111. --Ticketautomat 20:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
112. --Eva K. ^{ist böse} 22:16, 13. Apr. 2009 (CEST) sollte für ernsthafte MitarbeiterInnen auch ohne Zwang selbstverständlich sein. Sanktionsandrohungen sind allerdings unterirdisch.
113. --Ellenmz 23:11, 14. Apr. 2009 (CEST) Vor Beginn dieses Meinungsbildes habe ich da keinen Regelungsbedarf gesehen. Seit dessen Beginn sehe ich eine ganze Menge verärgerter Benutzer, die nicht mehr verlinken. Die Verlinkung ist eine Frage der Höflichkeit und kann so nicht erzwungen werden.
114. --Reiner Stoppok 22:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
115. --Scheppi (D) 07:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
116. --S^[1] 17:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
117. --Superbass 21:17, 14. Apr. 2009 (CEST) Man muss nicht alles regeln
118. --Jeses 23:30, 14. Apr. 2009 (CEST) bürokratiepedia
119. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:49, 15. Apr. 2009 (CEST) Unsens
120. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:04, 15. Apr. 2009 (CEST) ...das iss natürlich absolut wichtich - genauso wichtich wie die ersten drei oktette dieser IP (84.75.148.), die das dämliche MB gestartet hat: die verlinken dann mit viel glück vielleicht in den entsprechenden stadtteil von Zürich ;) ... nimm deine strumpfmaske ab, und ich stimme umgehend mit pro!
121. --Andys 21:22, 15. Apr. 2009 (CEST) Das Meinungsbild gerade von einer IP gestartet zeigt eine gewisse Ironie.

     @ Andys: Das weiß man nicht, wo das von zeugt. Weil in alles alles mögliche hineininterpretiert werden kann. fz JaHn 02:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

122. Wie Kresspahl. --Frank Schulenburg 03:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
123. NNW 10:31, 16. Apr. 2009 (CEST) das fehlte noch
124. Reiskörner zählen soll ja auch sinnvoll sein. :) --Benowar 13:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
125. --Bodhi-Baum 22:54, 16. Apr. 2009 (CEST) meiner Meinung nach reine Regulierungswut und aufgrund der Androhung der Sperrung auch noch Schikane! So verliert die dt. WP wertvolle Mitarbeiter, aber gewinnt keinen einzigen dazu.
126. --AFBorchert 23:15, 16. Apr. 2009 (CEST) Überflüssige Bürokratie zur Lösung eines nicht wirklich vorhandenen Problems.
127. -- Manuae^{@ ₪} 9:23, 17. Feb. 2009 (CEST)
128. -- Adrian Suter 09:53, 17. Apr. 2009 (CEST) Pro Verlinkung, contra Sanktionen, aber vor allem: contra formellen Regelungsbedarf.
129. -- ∂ 12:22, 17. Apr. 2009 (CEST) man kann sich auch zutoderegulieren
130. −Sargoth 14:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
131. --Engie 14:12, 17. Apr. 2009 (CEST) siehe DerHexer
132. --Biezl ✉ 19:50, 17. Apr. 2009 (CEST) Regulierungswut. Demnächst dürfen nur noch glatzköpfige Eunuchen neue Artikel einstellen.
133. --Lkl ★ 20:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
134. -- PWS 20:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
135. --Koppi2 21:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kommentare

Bitte dafür die Diskussionsseite nutzen!