Wikiup:Qualitätssicherung/13. Februar 2017

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)}}

Juviolia

Vollstprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Ryszard Paweł Kunicki

Bitte sprachlich überarbeiten --HГq (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Text sprachlich überarbeitet und Wikilinks eingefügt. Nun ist das Problem, dass keine Quellen im Text verlinkt sind. Ein polnisch sprechender Autor wäre hilfreich. -- DomenikaBo (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2017 (CET) • Wikilove 4 Newbies •

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Liste extremer Wetterereignisse weltweit

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Wetterereignissen weltweit. --Krdbot (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2017 (CET)

In der Liste sind viele Fehler. In Region stehen Opfer, das Datum in der Liste ist falsch formatiert. --GroßerHund (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Wären nicht „…extremen Wetterereignissen“ besser? Die Chinesen haben in ihrer sehr langen Geschichtsschreibung nichts dazu festgehalten? --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Liste repariert, die Zahlen formatiert und Wikilinks eingefügt. Ich schließe mich Hannes 24 an, die Formulierung "extrem" wäre passender. Hannes, könntest du diese Änderung des Seitennamens vornehmen? -- DomenikaBo (Diskussion) 23:01, 5. Mär. 2017 (CET) • Wikilove 4 Newbies •

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Chi Sim

ukategorisiert. --TheAmerikaner (Diskussion) (15:29, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikinger08 (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2017 (CET)

KDMT

unkategorisiert, unbequellt und voller Schreibfehler --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Arcus (Waffe)

Einerseits wird hier die griechische Bezeichnung für jeden Bogen fälschlisch als Gattungsbegriff für "griechische und römischen Bögen" verwendet, sichtet man die erste Quelle, ist die Abbildung völlig falsch, da der Bogen nach der Quelle eine deflex/reflexe Form hatte, die "Beschreibung" wäre dann auch kpl. falsch. "Saggitae" sind stinknormale Pfeile auf Latein, "Geschichte" ist unbelegt und auch nicht ganz unplausibel. Hornbelegte Reflexbögen von den Skyten: kann sein, Ahrensburg hat damit keinen direkten Bezug. Auch bei den Gladiatoren: die haben irgend welche Bögen geschossen (sicher oft schön exotische), mehr gibt die Quelle nicht her. Hilfstruppen kämpften oft mit ihren gewohnten Waffen und das waren keine römischen Bögen. Das ist so grob mangelhaft, dass es für mich an einen LA grenzt. Kann man den Lesern nicht anbieten. andy_king50 (Diskussion) 21:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Mir fällt unter den Bearbeitern Mittlerer Weg auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Andy king50: da tut sich nüscht.... Wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Norte-del-Valle-Kartell

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Norte del Valle Kartell. --Krdbot (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Wer würde sich erbarmen und die "s in „“s ändern? Danke an den, der sich traut. --HГq (Diskussion) 14:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HГq (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Kampf gegen das Bünzlitum

unkategorisiert. --TheAmerikaner (Diskussion)

Der Text war auch wenig enzyklopädisch, habe mal die gröbsten Schnitzer rausgenommen. Die Relevanz wäre noch zu klären. --Wdd (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Aurachirurgie

wikifizieren. --TheAmerikaner (Diskussion) (15:29, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Theorifindung im Esotherikbereich ohne belastbare Quellen. Eigentlich schnellöschfähig. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2017 (CET)

Max Herzberg

vollprogramm, falls relevant. --TheAmerikaner (Diskussion) (20:07, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. Einwohnerentwicklung der Woiwodschaft Niederschlesien erledigt
2. Energiekommune erledigt
3. Familienplatzierungs-Organisation erledigt
4. General Nice Group erledigt
5. ITA Division I Regional Championships 2009 erledigt
6. Massaker von Bình Hòa erledigt
7. Orquesta La Palabra erledigt
8. Ponceau 6R erledigt
9. Reifengleichförmigkeit erledigt
10. VfK Bau Rostock erledigt

-- TaxonBota • 01:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Darra Adam Khel

frei fabulierte Prosa ohne Artikelform

Ein Ortsartikel wäre hier angebracht, die Waffengeschichte und der Film ist sekundär. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Karl Samuel Schneider

Vollprogramm Sprache Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 12:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Jens Holger Fidelak

unkategorisiert. --TheAmerikaner (Diskussion) (15:29, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Roman, ein Reisebericht, Self-Publishing-Verlag --> Relevanz? --Innobello (Diskussion) 16:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Hannes Grebner

Vollprgramm, falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Also, ich kann mir nicht helfen, der Text riecht nach "aus-einem-Buch-abgeschrieben". --USA-Fan (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Jetzt nicht mehr ;-) --Innobello (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Aber leider immer noch ohne Quellen. :( Denke, unter Umständen wäre der gar nicht irrelevant. --USA-Fan (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Alles drin jetzt für den bescheidenen Anfang? --USA-Fan (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USA-Fan (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2017 (CET)

Venus de’ Medici

SLA in QS umgewandelt. Vollprogramm.-- Karsten11 (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Luigi Toscano

unkategorisiert. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:08, 13. Feb 2017 (CET)

Zusätzlich teil-wikifizieren --HГq (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Azan Garo

Biografie, Leben und Werk fehlen nahezu vollständig --Hawling (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Albert Bozesan

Biografie fehlt nahezu vollständig --Hawling (Diskussion) 22:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Steffstep (erl.)

Vollstprogramm für den leicht werblich angehauchten Stub, falls dieses Fischklettersystem? überhaupt relevant ist. --Innobello (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2017 (CET)

• Der Artikel wurde vom Ersteller erweitert und bebildert. Ein paar werbliche Anklänge habe ich wegpoliert, Relevanz im Sinne von WP:RK ist vermutlich gegeben. --Gerbil (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2017 (CET)

The Congress

Nur zur Hälfte übersetzt usw. … --HГq (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 10:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Sascha Kauffmann

Vollprogramm sofern relevant--Noobius2 (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Zwei aus einem Verlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2017 (CET)

Jo, da iss wohl ne Werbekampagne im Gange... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Benno Merkle

Wikifizieren und ausbauen--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Raimund Hasse

Vollprogramm --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Sicherheitsassistent

unkategorisiert. --TheAmerikaner (Diskussion) (15:29, 13. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

starke werbliche Aspekte, der Autor der Belege will dieses System in D etablieren? Die verlinkte Webseite bietet Seminare/eine Ausbildung an. Ich würde es glatt löschen (auf der Webseite stehen auch viel mehr nützliche Infos zur Geschichte etc. --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Rolf-Dieter Meyer-Wiegand

pflegebedürftiger Textblock (wikifizieren)--87.139.123.196 16:14, 13. Feb. 2017 (CET)

sollten wir vorher nicht die Relevanz überprüfen? (eine Ausstellung in einer Mittelstadt mit 30.000 EW + den Katalog dazu). Schwerer OR-Fall (Zitat): „Die biografischen Daten stammen aus Urkunden der Stadtarchive in Wuppertal, Krefeld und Köln, die der Autor dieses Beitrags im Rahmen seiner persönlichen Familienforschung zusammengetragen hat und dort jeweils einzusehen sind.“ Ist so noch viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Frage nach der Relevanz hatte sich mir zunächst nicht gestellt, weil der Name schon seit Jahren rot unterlegt bei Wikipedia auf Bearbeitung wartete. Zudem ist Meyer-Wiegand nicht völlig unbekannt, wenn man sich die Suchergebnisse bei Google anschaut, auch im Hinblick auf seine Werke, also Bilder. Ich habe daher ein paar Verlinkungen beigefügt, die der weiterführenden Veranschaulichung dienen können, aber auch die Quellenlage noch einmal absichern. Auf reine Auktionskataloge und Verkaufsseiten von Kunsthändlern habe ich dabei selbstverständlich verzichtet. Was den Hinweis auf OR angeht, kann ich mich nur für die Anregung bedanken. Ich habe den Text daraufhin noch einmal redigiert und einige unnütze und den Sachverhalt nicht weiterführende Passagen gestrichen. Weitere Tipps nehme ich gerne auf! Lutz Meyer ........ (11:20, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„zog es aber immer wieder vor, sich in seine eigene Welt zurückzuziehen.“ zeigt nicht von überragender Relevanz ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Einverstanden. Satz ist komplett rausgenommen. -- Lutz Meyer (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2017 (CET)

[das hilft nicht ;-) Weil ich Artikel eher behalten möchte, hab ich keinen Löschantrag gestellt]. Sieh dir bitte an, was in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler bzw. gleich hier Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst so drinnen steht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2017 (CET)

ein rotlink (=fehlender Artikel) sagt auch nichts über die Relevanz aus. rotlinks werden nicht gelöscht (und auch nicht auf Relevanz überprüft, erst Artikel werden gecheckt). lG nochmals Hannes_24

Danke, Hannes 24, für die weiteren Hinweise. Ich bin froh, dass nicht so schnell gelöscht wird, denn der Beitrag hätte es inhaltlich nicht verdient gelöscht zu werden. ;-) Gleichzeitig hat mir dein Verweis auf die Richtlinien die Chance gegeben, den Beitrag selbst auch noch einmal kritisch zu hinterfragen. Ich habe mich also noch einmal an den Wikipedia-Richtlinien abgearbeitet. Also: Es handelt sich bei Meyer-Wiegand um "Kunst", denn der "öffentliche Widerhall lässt sich mittels Suchmaschinen belegen". Wenn du bei Google auf den ersten sechs Seiten Beiträge zu Rolf-Dieter Meyer-Wiegand findest, mit rund 200 verkauften Gemälden innerhalb der letzten zwei, drei Jahre, ist die Öffentlichkeit gegeben. Und die Gegenwart im "Kunstbetrieb" ist unzweifelhaft. Weiter zu den Richtlinien: "EINE Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum mit nicht nur lokaler Bedeutung" genügt. Ich habe gerade nochmal den Beitragstext geändert: Die Ausstellung 2014 fand im Veenkolonial Museum in Veendam statt. Auch wenn Veendam nur 30000 Einwohner hat, hat das Museum nach meiner Recherche durchaus überregionale Bedeutung in Groningen und darüber hinaus. Laut Wikipedia-Richtlinie genügt aber auch "EINE umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Dieser liegt mir vor und ist belegt. Das ist übrigens nicht nur eine Bilderliste, sondern ein ausführliches Buch über Rolf-Dieter Meyer-Wiegand in Form einer Monografie, zuzüglich der ausgestellten Gemälde, aus dem ich mich inhaltlich bei meiner Textrecherche bedient habe. Der von mir belegte Beitrag im Lourens-Magazin stellt eine weitere Forderung der Richtlinie dar. Das Lourens-Magazin ist zwar "nur" ein Lifestyle-Magazin, aber es ist überregional und stellt in dem Beitrag Jan Starke, den Leiter des "Huis voor de Kunst", aber auch Rolf-Dieter Meyer-Wiegand vor. Zur "Überregionalität" sei auch noch erwähnt, dass die von mir zitierte "St. Lucas Gallery" in Tallinn, Estland, ansässig ist und offensichtlich ein Bild von Rolf-Dieter Meyer-Wiegand präsentiert. Die bisher im Web veröffentlichten Lebensdaten zu Meyer-Wiegand werden hier auch noch einmal in der estnischen Sprache wiedergegeben. So weit, so gut. Wenn ich die Wikipedia-Richtlinien richtig verstehe, muss nur EINER der vorgenannten Punkte erfüllt sein, um die Lexikalität des Beitrags zu legitimieren. Ich liefere hier mindestens DREI. ;-) Und davon ab: Diese Form der Diskussion und der kritischen Hinterfragung von Beiträgen und Recherche macht mir selbst große Freude! Danke auch dafür, Hannes 24! So stellen wir wirklich sicher, dass bei Wikipedia kein Blödsinn hinterlegt wird. Und das habe ich auch nicht vor! Ganz viele liebe Grüße und danke für die Hilfe, Lutz Meyer --Lutz Meyer (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2017 (CET)

ich erledige nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe gerade noch einmal eine Tourismus-Website von Groningen beigefügt, auf der die Ausstellung 2014 beworben wurde. Inklusive der dutzendfach im Internet zu findenden Kurzbiografie von Meyer-Wiegand, hier in niederländischer Sprache. Nur um auch dieser Stelle noch einmal die Überregionalität der Ausstellung deutlich zu machen, und, gemäß der Wikipedia-Richtlinien, die Nicht-Kommerzialität dieser Ausstellung. Der allererste Hinweis, dass der Beitrag wikifiziert werden müsste, ist, glaube ich, inzwischen ganz gut erfüllt, wofür ich übrigens (offensichtlich gestandenen) Wikipedianern wie Onkelkoeln und Zollernalb und allen anderen ausdrücklich danke. Wenn jetzt wohl "nur noch" die Relevanz und Lexikabilität des Beitrags in Frage gestellt ist, so habe ich gestern und heute aus meiner Sicht noch einmal deutlich gemacht, dass die Wikipedia-Richtlinien in den geforderten Punkten vollumfänglich erfüllt sind. Aber da uns jetzt hier in der Qualitätssicherung offensichtlich auf beiden Seiten die Argumente ausgehen: Kann mir irgendjemand erklären, was ich jetzt noch nacharbeiten oder belegen muss, bzw. wie dieser Prozess jetzt weiter geht? Jedenfalls stimmt die eingangs erhobene Kritik nicht, dass "eine Ausstellung, [...] und den Katalog dazu" nicht genügten. Dem stehen die Richtlinien definitv entgegen. Zumal dies ja in meiner weiteren Argumentationskette nicht der einzige Punkt ist. Und, wie ich heute ebenfalls noch einmal nachgelesen habe, soll eine Infragestellung der Wikipedia-Richtlinien sowieso nicht in einer solchen Diskussion ausgetragen werden. Nachdem ich nun also heute einen weiteren Beleg zur Relevanz geliefert habe, kann ich im Reformationsjahr an dieser Stelle nur noch sagen: "Hier stehe ich, ich kann nicht anders." (Obwohl dieser Satz von Luther laut Wikipedia - und das völlig zurecht - nicht belegt ist. ;-D) Lutz Meyer --Lutz Meyer (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 3. Mär. 2017 (CET)

AS4 (Schnittstelle)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: AS4 - Applicability Statement 4. --Krdbot (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Euro Banking Association

Artikel hat durch den vorletzten Edit (Auslagerung EBA Clearing) zu viel an Substanz verloren -- faltenwolf · diskussion 21:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Fridolin Wechsler

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2017 (CET)

Kyra Daniela Hoffmann

Vollprogramm, falls relevant --Noobius2 (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Zwei aus einem Verlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2017 (CET)