Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schweizerische Liga gegen Epilepsie (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Sichtung! Die Kategorien sind eingetragen, mit Wikidata bin ich auf die Schnelle etwas überfordert...

um Wikidata musst du dich nicht kümmern. Da Wissenschaftliche Organisation (Schweiz) eine Unterkategorie von Schweizerische Organisation ist, ist sie mit erster automatisch in der zweiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:30, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 10:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Medical Humanities

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:22, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bloße Übersetzung - lediglich die Quelle aus der Schweiz zeigt einen Bezug zum deutschsprachigen Raum. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Syndrom des subjektiven Doppelgängers

Bitte vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einige Quellen eingefügt. Schaut doch bitte nochmal auf die Seite, ob man sie so freigeben kann. Besten Dank! Benutzer: Raskolnikov007 (Diskussion) 20:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, so ist das m.E. erstmal in Ordnung. --MBq Disk 10:57, 30. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Natriumstibogluconat

Der Artikel über diesen Arzneistoff liegt schon seit über zwei Jahren in der QSN. Die chemischen Aspekte wurden bereinigt und ergänzt. Die medizinischen Aspekte fehlen hingegen praktisch vollständig. Könnt ihr euch bitte darum kümmern? --Leyo 01:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok, hab jetzt ein bisschen was dazu ergänzt. Hauptanwendungsgebiet scheint jedoch die Behandlung der Leishmaniose zu sein, daher schlage ich vor es bei recht wenig Text im Artikel zu NSG selbst zu belassen und dessen Anwendung vor allem im Artikel zur Leishamiose zu ergänzen. Daher auch mein Verweis. --Sonabi (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ergänzung bei Leishmaniose erledigt. Ich würde sagen das wars dann.--Sonabi (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2015 (CEST)

Chernikovit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:49, 1. Mai 2015 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weirdmeister (Diskussion) 20:04, 2. Mai 2015 (CEST) done! --Weirdmeister (Diskussion) 20:04, 2. Mai 2015 (CEST)

Lipohypertrophie

Ein ziemlich schwacher Stub...--WolffidiskRM 18:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Redlinux und ich haben da jetzt mal was verbessert/ergänzt. Gibt es noch irgendwelche Probleme/weiteren Handlungsbedarf oder kann man das erst einmal dabei belassen? --Sonabi (Diskussion) 19:04, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich schau es nochmals durch, aber dann durchaus ... :-) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:03, 2. Mai 2015 (CEST)
Danke Euch --WolffidiskRM 20:55, 4. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 20:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Jakow Giljarijewitsch Etinger

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:44, 2. Mai 2015 (CEST)

Was hat dieser Artikel mit Medizin zu tun? --EHaseler (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2015 (CEST)
Na immerhin ist es ein Kardiologe, also ein Mediziner --Uwe G. ¿⇔? RM 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)
In Artikel Ärzteverschwörung steht "Jakow Etinger, ein weltbekannter Kardiologe". Im Artikel fehlt aber die Info durch welche Leistung er als Mediziner weltbekannt wurde. Merlissimo 08:15, 5. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Ulrich Loos

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Was dieser Bot alles kann, wirklich beeindruckend! Aber diesmal fehlten die Kats nicht wirklich. --= (Diskussion) 02:56, 5. Mai 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: = (Diskussion) 02:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Medizin transparent

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:12, 5. Mai 2015 (CEST)

So, Artikel sollte jetzt fertig sein, war noch am Bearbeiten. --Schneedrache (Diskussion) 16:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Praxis-Depesche

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avant-garde a clue-hexaChord 03:09, 7. Mai 2015 (CEST)

Rüdiger Marmulla

Erbitte kritische Durchsicht und Relevanzbeurteilung, ggfs. LA. Gruß --18:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gesichert sehe ich bloß den PD - als Autor scheint er jedoch wohl knapp relevant. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:57, 6. Mai 2015 (CEST)
Nach ausbau nun wohl ewrledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Wero-Medical

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Da hat der Bot offenbar den falschen Baustein eingetragen. Ich habe den SLA ergänzt. --H7 (Diskussion) 10:06, 9. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Unterstützende Parodontaltherapie

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Überarbeitet. --Partynia ∞ RM 08:54, 13. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Splenomegalie

Unbelegtes Vollglagiat.

Plagiat seh ich da keins, aber der Artikel ist sicherlich deutlich überarbeitbar. Belege täten auch ganz gut. --Emergency doc (Disk) 15:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Nachdem der urheberrechtsverletzende Text entfernt wurde und der neue Artikel jetzt auf belastbarer Literatur basiert, können wir das als erledigt ansehen, oder? --Jaax (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2015 (CEST)

Composite Tissue Allotransplantation

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Bin ich doof, oder hat der Bot ein Problem? Es ist doch eine Kathegorie vorhanden?! (Kategorie:Transplantationsmedizin) --Sonabi (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2015 (CEST)
Weder noch: der erste Doppelpunkt im Link musste weg. Mit Doppelpunkt ist es ein Link, ohne Doppelpunkt wird der Artikel in die Kategorie eingeordnet ;-) Ich denke, das hier ist erledigt. Gruß, --Jaax (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2015 (CEST)
Gut danke. Das mit dem Doppelpunkt hatte ich vergessen, hatte auch Krdbot schon mal geändert, jetzt verstehe ich auch warum. --Sonabi (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2015 (CEST)

Berthold Kern

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:18, 17. Mai 2015 (CEST)

IMHO erl. Die "Doppelkategorisierung" ist inhaltlich korrekt, sie ergibt sich aus dem Zeitraum seines Wirkens. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:03, 17. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:03, 17. Mai 2015 (CEST)

Mastery & Pleasure-Technik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

  • Sackgasse Erledigt: Interne Links angelegt.
  • Offen: Ich habe noch keinen englischen Artikel gefunden und noch kein Objekt in Wikidata angelegt.
--Christian Stroppel (Diskussion) 12:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Objekt in Wikidata angelegt.--Christian Stroppel (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Stroppel (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2015 (CEST)

Adel Abdel-Latif

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel hat noch mehr Schwächen, es scheint sich um eine reine Eigenwerbung und Selbstdarstellung zu handeln. Relevant könnte der Mann aber durchaus sein, deshalb stelle ich erst mal keinen LA. Aber die länglichen Aufzählungen der eigenen Fähigkeiten und Links müssten dringend entrümpelt werden. --Wdd (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Klarer Fall von Eigenwerbung. Es gibt 1000nde Latifs. --Andreas Parker (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Alle angegebenen Leistungen sind unterdessen durch Quellenangaben belegt. (nicht signierter Beitrag von DocNegotiator (Diskussion | Beiträge) 20:19, 9. Mai 2015 (CEST))

Dadurch wird er noch nicht relevant. Medizinisch sehe ich keine Relevanz. Allenfalls vielleicht als Kickboxer? --Sbaitz (Diskussion) 08:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Warum ist der Artikel überhaupt unter medizinisch eingestuft worden? Vielmehr geht es hier doch um tragende Leistungsnachweise nebst der medizinischen Karriere (Dr. Abdel-Latif ist unterdessen als Verhandlungsexperte etabliert). (nicht signierter Beitrag von DocNegotiator (Diskussion | Beiträge) 09:50, 10. Mai 2015 (CEST))

QS-Baustein nicht mehr nötig, aber ein Fall für mögliche Überarbeitungen unter Berücksichtigung von WP:BIO. Offenbar ist er der Chuck Norris der Schweiz, wie watson.ch mit etwas Humor festgestellt hat: [1]. --Pakeha (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2015 (CEST)
  • pruuuust*! YMMD! Sehr amüsant! Muss doch mal meine Verwandtschaft in der Schweiz nach dieser Allzweckwaffe fragen... Der Artikel befindet sich ja zum Glück in guter Obhut und dürfte so bald nicht seinen jetzt einigermaßen neutralen Ansatz verlieren, wie ich der Versionsgeschichte entnehmen kann. --Wdd (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe momentan auch keinen Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:10, 19. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Digitale Volumentomographie

Wikifizieren. Bebilderung fehlerhaft. --Partynia ∞ RM 22:14, 20. Mai 2015 (CEST)

Bebilderung jetzt regelrecht. --:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hnoschweinfurt (Diskussion) 17:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Hansjörg Dilger (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Mehrner Heilquelle

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorien wurden hinzugefügt. Kategorien wurden überarbeitet. Verlinkung von anderer Seiter her wurde erstellt - somit kein verwaister Artikel mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.121.34.222 (Diskussion) (21:59, 28. Mai 2015‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Olfaktoriusneuroblastom (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Kein Artikel. Lemma wird nicht behandelt. Löschen. --Hydro (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2015 (CEST)

So ist es, deswegen habe ich es gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:58, 31. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Fascia axillaris

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Schoettle Point (erl.)

So kein Artikel und unbequellt. --codc Disk 16:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Sieht mir nach Plagiat aus verschiedenen Quellen aus, bspw. von hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)
Stimmt, zudem nennt sich das in der englischsprachigen Literatur Schoettle's point, in der deutschsprachigen ist der Begriff Schöttle-Punkt aber offenbar nicht etabliert. Ich habe erst mal einen URV-Baustein gesetzt, damit hier vorerst erledigt. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Wurde wohl neu erstellt, diesmal ohne URV und ich habe es noch etwas glatt gebügelt. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Rheumaorthopädie (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Bitte prüfen, ob die vorhandenen Belege ausreichen und evtl. {{Belege}} ergänzen, oder diese gleich einfügen. --Sonabi (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2015 (CEST)
Kann die Warnmarkierung entfernt werden, nachdem nun Belege und Kategorien ergänzt wurden? Gruß DGOU DE 08:40, 2. Juni 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Rationale Abhängigkeit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:22, 31. Mai 2015 (CEST)

wurde von mir zum Löschen vorgeschlagen (Löschdiskussion). --Sonabi (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag wurde gestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Narzisstische Persönlichkeitsstörung (erledigt)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mängel abgearbeitet, Illustrationsideen dankbar aufgenommen, QS sollte damit erledigt sein. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

na dann:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Spontanatmung

Dieser Artikel besteht momentan lediglich aus vier (Ab-)Sätzen. Quellen/Belege fehlen ganz. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das wird in Atemzentrum zwar angedeutet, aber wir haben wirklich keinen Artikel, der diesen Begriff spiegelt. Atmung selbst ist zu weitläufig. Ein Artikel dieser Art wäre zwar wünschenswert, aber dieser bedeutet eigentlich neuschreiben. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
Hab das Ding ein erstes Mal überarbeitet. Die letzten zwei Absätze müssten noch bequellt werden --Sonabi (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2015 (CEST)
Die Aussage mit der Spontanatmung nach der Geburt ist jetzt belegt; für die Narkose konnte ich keinen vernünftigen Beleg finden, daher habe ich diese Aussage raus genommen. Im Moment vielleicht etwas kurz aber kein QS-Fall mehr.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Morphin

bekam von einer - offenbar gut informierten - IP eine große Erweiterung; das geht aber am Ende erstens formal so nicht, zweitens grenzt es an werbliche Infos. Evtl. sollte/könnte der neue Text auch zu einem eigenen Artikel werden. Ein Fall für einen Pharmakologen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Es geht um diese Ergänzung, relevant ist aber insbesondere dieser Diff. --Leyo 21:26, 24. Mai 2015 (CEST)
Die eingangs vorgenommenen Entfernung von "(mittlerweile aber korrigierte"" Entfernung von Es ist [[verschreibungspflichtig]] und unterliegt dem [[Betäubungsmittelgesetz (Deutschland)|Betäubungsmittelgesetz]]." hatte mich etwas stutzig gemacht. Grundsätzlich sehe ich in dem Edit aber kein Problem. Den Satz mit der Suchtentwicklung hab ich etwas umformuliert (a) war es ein Zitat und (b) kann man unter "kontrollierten klinischen Bedingungen" selbstverständlich eine Sucht auch erzeugen - war also hier IMHO mißverständlich. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:13, 27. Mai 2015 (CEST)
Na dann ist es doch erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deutscher Schmerzfragebogen

Dieser Text braucht Eure Hilfe. Grüße, --emha d℩b 21:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

EndoCert

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kann die Warnmarkierung im Artikel EndoCert entfernt werden, nachdem nun Belege und Kategorien ergänzt wurden? Gruß DGOU DE 10:50, 8. Juni 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Blutspende

Im Artikel Blutspende fehlen Angaben zur geschichtlichen Entwicklung des Blutspendens völlig. Lückenhaft Baustein gesetzt. Wer weis mehr darüber? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2015 (CEST)
Inwiefern würde sich das mit Bluttransfusion#Geschichte überschneiden? Würde ein Verweis evtl. reichen? --Sonabi (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2015 (CEST)
Gut dann setzte ich einen Link dazu unter dem Abschnitt siehe auch. Das wusste ich nicht das das Thema schon dort erklärt wird. Den Baustein entferne ich wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Rudolf Disselhorst

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Deserpidin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bromismus

Bitte fachlich überprüfen, wikifizieren, Kat fehlen etc. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab nachimportiert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Antimonpille

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt – --Neitram ✉ 14:08, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sulkusepithel

Ziemlich magerer Stub mit imho deutlichem Überarbeitungs-/Ergänzungsbedarf. --CV ∆ RM 09:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man das mit den Infos zum Sulcus gingivae in Zahnhalteapparat unter dem Lemma Zahnfleischfurche (mit Weiterleitung von Sulcus gingivae) vereinigen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:55, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe das entsprechend umgesetzt. --Partynia ∞ RM 08:25, 20. Jun. 2015 (CEST)
Prima - danke Dir! Grüsse --CV ∆ RM 09:09, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Rationale Abhängigkeit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach QS verschoben.--Partynia ∞ RM 08:36, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Harald Stein

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bkl-Baustein gesetzet - erledigt.--Katakana-Peter (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zentralimpfanstalt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

ist was für die allgemeine QS, da es sich eigentlich nur um ein Gebäude handelt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Samenerguss

Kann sich nicht mal die Redaktion Medizin diesem Artikel annehmen? Die alberne Unterscheidung "Erguss mit und ohne Samen" ist einfach zu lächerlich und wird dort von irgendeinem Sex-Besessenen hochgehalten. Verschiebt bitte das Lemma auf "Ejakulation", dann erübrigt sich die Unterscheidung sogleich. Hier sollte Medizin dominieren, nicht irgendwelche spätpubertären Ansichten, die nur peinlich sind. Danke! --Kajjo (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe ihn mal unter meine Fittiche genommen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Anodenöffnungserregung

unzureichende Qualität eines Artikels, der aus dem Englischen übersetzt wurde. --Ochrid (Diskussion) 22:21, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte bereits LA wegen Fake-/Begriffsetablierungsverdacht bzw. Relevanzzweifel gestellt und danach wieder zurückgezogen. Relevanz ist zwar denkbar, aber noch nicht überzeugend dargestellt. Zumindest wenn die Qualität so bleibt, sollte ggf. ein erneuter Löschantrag (wäre dann kein Wiederholungsantrag) erwogen werden. Bitte auch Diskussion:Anodenöffnungserregung beachten. --H7 (Diskussion) 09:41, 3. Mai 2015 (CEST)
Der Autor hat vermutlich selbst nicht verstanden worüber er schreibt - Löschen!--WolffidiskRM 20:49, 4. Mai 2015 (CEST)

wurde längst gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Information Display Matrix

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2015 (CEST)

Faszientraining

Etwas TF-lastig, sollte noch mal überarbeitet werden, geben tut es das ja schon. --Emergency doc (D) 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht schaut auch noch irgendjemand den korrekten Titel/korrekte Zitation von „D. Müller, R. Schleip: Faszien-Fitness. Lehrbuch Faszien“ (3. EN) nach. Im Internet ist das Buch nicht zu finden (vgl. [2]). Vielleicht handelt es sich eher um dieses hier (das wäre auch 2014 erschienen)? Gruß --Sonabi (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2015 (CEST)
ist geklärt --Sonabi (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2015 (CEST)
Seite wurde aufgrund der Anmerkung (TF-Lastigkeit) überarbeitet, Gruß-- Maharani303 (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Mühe, imho dann :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Scheint aktuell ein Modetrend zu sein, daher verlinke ich hier mal diese humorige Kritik. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

KEDOQ-Schmerz

Erbitte Relevanzbeurteilung und Bearbeitung oder LA--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Werbeflyer ein wenig gestrafft, sollte aber IMHO noch deutlich mehr entschlackt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2015 (CEST)
QS ruht bis ein LP-Ergebnis vorliegt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2015 (CEST)Wiki-broom.svg
Service: Derzeit hier: Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/KEDOQ-Schmerz Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Alles gelöscht :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ebolapocken

Die Ebolapocken sind eine Infektionskrankheit, die durch eine modifizierte Variante des Pockenvirus, einen Hybrid aus Ebola und Pocken, verursacht wird.

Liest hier ein Virologe mit, der den Artikel überlesen könnte? Thx GEEZER … nil nisi bene 16:01, 10. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kinesiologisches Tape

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner 14:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

So einen Artikel hatten wir doch schon mal .. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ja, den gab es unter Kinesio-Tape. Für den habe ich einen Löschantrag gestellt, der zur Löschung geführt hat. Der Titel war schon nicht schön, da er eine Marke beinhaltet, ganz abgesehen vom schlechten Inhalt - Thema war total verfehlt. Im Löschantrag haben wir diskutiert, dass ein neuer Artikel geschrieben werden sollte, da das Thema nicht irrelevant ist mit entsprechend belegtem Inhalt. Und das habe ich dann gemacht... --NinaM22 (Diskussion) 08:38, 20. Apr. 2015 (CEST)
Möchtest Du bitte Deine Änderung und Deinen Kommentar dazu [3] begründen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ist erledigt auf der Diskussionseite vom Kinesiologischen Tape und hoffentlich verständlich. Sonst bitte nachhaken.--NinaM22 (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
Deine Anmerkung [4] ist durchaus nachvollziehbar. Allerdings handelt es sich hier um eine Allgemeinlexikon - und nicht jeder der hier sucht ist vom Fach. Daher halte ich es für empfehlenswert, den Hinweis zu belassen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:13, 13. Aug. 2015 (CEST)
Ich glaube, da war ich kleinlich hinsichtlich der Beschreibung "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." Denn mehrdeutig ist der Titel "Kinesiologisches Tape" ja nicht, er ist eindeutig. Aber den Hinweis für den Lexikonnutzer "Zu funktionellen Verbänden in Sportmedizin, Orthopädie und Unfallchirurgie siehe Tapeverband, zu weiteren Bedeutungen siehe Tapen" finde ich hilfreich. Grundsätzlich wäre es schön, wenn ansonsten einmal festgestellt werden würde, dass der Artikel die Mindestanforderungen für medizinische Artikel erfüllt. Mir ist klar, dass ihr nicht alle Zeit der Welt habt. Das ist nur der Wunsch des ersten Verfassers. Danke und Grüße--NinaM22 (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2015 (CEST)
Na, das ist ja schon mal ein Anfang - der Abschnitt mit den Farben hat allerdings noch erhebliches Verbesserungspotenzial, denkst Du nicht auch? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:32, 8. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Pilates

Eine kritische Würdigung ob der Wirksamkeit fehlt. Gibt es einen wissenschaftlichen Hintergrund?--WolffidiskRM 12:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitt "Kritik" eingefügt.--Partynia ∞ RM 11:03, 26. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Enochlophobie

Robodoc kritisierte hier schon die mangelnde Quelle. Dem schliess ich mich an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Quellen hinzu --Zieger M (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2015 (CET)
Der Begriff scheint als solcher nicht verbreitet - Ochlophobie und Demophobie habe wir in der Liste - Enochlophobie erscheint eine Spitzfindigkeit zu sein. Auch inhaltlich ist der Artikel kein Mehrwert - speziell auch für die Aussage, daß die Agoraphobie was anderes sei findet sich kein Anhalt in der deutschsprachigen Literatur. - Ich sehe keinen Grund, den Artikel auch nach 10 Jahren zu erhalten. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:48, 6. Feb. 2016 (CET)
So, ich hab das jetz in die Liste und dden Hpt.-Artikel (lt. ICD10) Agoraphobie eigearbeitet - und denke, somit erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:28, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Consumer Health Informatics

Sofern relevant bitte Vollprogramm, sonst bitte LA--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2015 (CEST)

"Health Literacy", "Patient Empowerment" und "Patientenzentrierte Versorgung" sind zur Zeit sehr aktuell (siehe dazu auch aktuelle Konferenzen, wie die MIE 2015) - gehört alles zu CHI. Aktuell arbeitet u.a. auch die entsprechende Projektgruppe der GMDS (http://www.gmds.de/fachbereiche/informatik/AGsundPGs/PG_CHI/PG_CHI.php) an dem Wikipedia-Artikel, um den Qualitätsansprüchen für Medizinartikel zu genügen.
Dieser Artikel ist für mich weitgehend unverständliches Buzzword-Bingo. Wer sind hier die Nutzer, wer die Konsumenten? --Uwe G. ¿⇔? RM 14:58, 19. Jun. 2015 (CEST)
Dann würde ich das doch als ersten Auftrag sehen, die Begriffe "Konsument" und "Patient" im Kontext des Artikels näher zu definieren. Problematisch ist zurzeit sicherlich, dass sich das Forschungsfeld bisher kaum deutschsprachigen Raum bewegt hat und viele Begriffe dem Englischen direkt entlehnt werden, daher auch ein gemeinsames Verständnis dafür fehlt. SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion) 15:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel verfügt über einen knappen Einführungsabsatz, die Begriffserklärung geschieht durch in Journals publizierte Definitionen. Quellen-/Literaturangaben sind gemacht - teilweise auf Fachgesellschaften im Feld Medizinische Informatik, teilweise auf Lehrbücher. Eine Zuordnung zur medizinischen Kategorie wurden gemacht, nämlich Medizininformatik. Für mich sind die Mindestanforderungen erfüllt. --SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, dass die Qualität der initialen Fassung signifikant angehoben wurde. Daher sollte man die Diskussion schließen und den Artikel hierzu als "regulär" betrachten. 08:47, 4. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 141.7.43.42 (Diskussion) )

Ich hab den Artikel jetzt mal den Informatikern in die QS gestellt, weil die Fragestellungen ja primär auch dort angesiedelt erscheinen. Relevanz - Sprache. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Bolustod

Hallo, dort steht seit August der "Überarbeiten Baustein", es begann auch eine Diskussion, die ist aber anscheinend wieder eingeschlafen. Da sollte jemand ran der etwas davon versteht. --Berthold Werner (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht recht, wo ihr da das Problem seht - der Artikel entspricht im Wesentlich dem, was man darüber in der Uni gelernt hat. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:44, 7. Feb. 2016 (CET)
Scheint auch mit den Online zugänglichen Informationen überein zu stimmen. Habe den Artikel noch etwas umgearbeitet. Meiner Meinung nach erledigt --Lea • Diskussion 02:06, 7. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lea • Diskussion 02:06, 7. Mär. 2016 (CET)

Certified Science Training

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise muss auch im Sinne des WP:NPOV gearbeitet werden (siehe der Stellungnahme von Benutzer:Oestmann auf seiner Benutzerseite). --Sonabi (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2015 (CEST)
Hier handelt es sich (lt. der Quelle) um ein Zertifizierungsprogramm für Sanitätsoffiziere. Das ist zwar lobenwert, oder nicht relvant, daher LA gestellt --Redlinux·→·☺·RM 15:43, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:42, 9. Apr. 2016 (CEST)

AMIS-Technik

Aus der allgemeinen QS. Dort blieb die Frage übrig: Ist außerdem NPOV gegeben? (Frage an einen erfahreneren Autor) Es fehlt sämtliche Kritik oder Nachteile. Grüße, --Bellini 19:38, 31. Mai 2015 (CEST)

Im Übirgen würden ein paar Einzelnachweise dem Artikel auch nicht schaden. Gerade an so eher kritischen Stellen wie „Dieser vordere Zugangsweg der AMIS-Technik stellt den einzigen etablierten operativen Zugangsweg zum Hüftgelenk dar, der komplett zwischen den Muskeln ohne Einkerbung oder Ablösung derselben möglich ist, und zugleich nicht von einem motorischen Nerven gekreuzt wird“. Danke für den Eintrag --Sonabi (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonabi (Diskussion) 00:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox ICD und DSM, Vorlage:Infobox DSM und ICD, Vorlage:Infobox Klassifikation von Krankheiten

Diese Infoboxen sind veraltet. DSM-IV wurde bereits vor 2 Jahren durch DSM-5 abgelöst. Stilfehler (Diskussion) 03:07, 21. Mai 2015 (CEST)

Das wäre ein Fall für einen Bot. Die aktuelle Version der Vorlage kannst Du keinesfalls einfach so ändern, denn evtl. bilden sich ja die alten Diagnoseziffern im neuen unterschiedlich ab. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:08, 30. Mai 2015 (CEST)
DSM-5 unterscheidet sich von DSM-IV auch inhaltlich. Die Narzisstische Persönlichkeitsstörung z.B. wurde ganz neu definiert. Möglicherweise gilt das auch für andere Störungen, so tief habe ich nicht hineingeschaut. Die (möglicherweise veralteten) Diagnosekriterien aus DSM-IV werden übrigens auch in einigen Artikeln aufgeführt, in denen die Infoboxen gar nicht verwendet werden (z.B. Borderline-Persönlichkeitsstörung). Ich fürchte, da reicht ein Bot nicht aus, sondern die Einträge müssen Artikel für Artikel durchgesehen und aktualisiert werden. Um die langfristig systematisch auf dem Laufenden halten zu können, könnte über Kategorien „Krankheit/Störung nach DSM“ und „...nach ICD“ nachgedacht werden. Stilfehler (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

Auch die alten Diagnosekriterien können behaltenswert sein. Beispielsweise könnte es interessant sein zu wissen wie die Kritereien im ICD-9 waren, wenn man ein Buch aus dieser Zeit liest. Viele Begriffe in der wurden in der Psychiatriegeschichte anders verwendet als heute. Deswegen ist alte Literatur auch schwer zu lesen. Es ist Aufgabe einer enzyklopädie den Bedeutungswandel darzustellen. Wie könnten wir es am besten bewältigen, das nachzuarbeiten? Wäre an dieser Stelle auch Wikidata interessant? Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 10:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Darzustellen, wie die Diagnosekriterien sich historisch gewandelt haben, wäre wundervoll und für jeden medizinischen Artikel eine Bereicherung (und, wie du sagst, hilfreich für das Verständnis älterer Literatur). An dieser Stelle wäre ich aber schon mit viel kleineren Brötchen zufrieden, d.h. mit einem Update überall dort, wo immer noch „DSM-IV“ steht, obwohl es längst DSM-5 gibt. Wie kann man das erreichen, ohne sämtliche betroffenen Artikel mit einer Vorlage:Veraltet zu verunzieren? --Stilfehler (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
War Deine Frage schon auf der Hauptseite unserer Redaktion? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:37, 7. Feb. 2016 (CET)
Bisher nicht, habe ich gerade aber nachgeholt. Danke fürs Nachhaken. --Stilfehler (Diskussion) 01:46, 16. Feb. 2016 (CET)
Damit hier zwischenzeitlich erledigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:59, 6. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Denervierte Lähmung

(jetzt Schlaffe Lähmung)

Ungeeignetes weil ungebräuchliches Lemma, Artikel sollte entweder von Grund auf renoviert werden, besser jedoch in Weiterleitung auf Parese umarbeiten und dort ggf. Einzelheiten ergänzen. Der eine oder andere vernünftige Beleg könnte dann auch noch zugefügt werden; sobald der Artikel wieder frei ist, kümmre ich mich drum. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Habe zu diesem Zweck die Entsperrung beantragt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ist frei. Bei Fortsetzung des EW bitte umgehend auf VM melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Habe zunächst auf das Lemma Schlaffe Lähmung verschoben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein gelöscht. Das Lemma war nicht das einzige Problem. Der Artikel strotzt nach wie vor von Mängeln, das fängt schon bei der Definition an. Der dürftige Inhalt sollte m. E. in Lähmung eingearbeitet werden. Genauere Begründung bei Diskussion:Schlaffe Lähmung. Lektor w (Diskussion) 22:38, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ein Hinweis darauf, wo er konkret strotzt, wäre schön. Ansonsten erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:04, 15. Mai 2016 (CEST)
Nach einem Jahr QSM somit erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Durchblutungsstörung

Dieser Artikel ist nach der Bearbeitung durch Benutzerin:cSp1980 in einem indiskutablen Zustand. Der wortreiche Ausbau der Einleitung hat nicht zu einer besseren Verständlichkeit geführt, im Gegenteil. Mehrere Begriffe werden falsch definiert, vgl. dazu Diskussion:Durchblutungsstörung (oberer Abschnitt).
Auch die redundante Aufgliederung von dreierlei Ursachen im ersten Abschnitt erhöht nicht die Übersicht, diese Verdoppelung ist nur unnötig umständlich und bedeutet erhöhten Leseaufwand. Es ist beispielsweise auch Unsinn, arterielles Blut mit „ins Blutgefäß hinein“ und venöses Blut mit „aus dem Blutgefäß heraus“ zu identifizieren. Egal ob Arterie oder Vene, es fließt jeweils Blut hinein und hinaus; im Fall einer Störung der Durchblutung fließt gleich wenig hinein wie hinaus.
Es ist mir zu mühsam, die umfangreichen Korrekturen allein zu übernehmen, die nach Bearbeitungen von cSp1980 oft nötig sind, so wie auch hier wieder. Vielleicht möchte sich jemand von der Redaktion darum kümmern. Es wäre vielleicht nützlich, zumindest mal die Kritik zu bestätigen, die ich der dortigen Diskussion geäußert habe. Lektor w (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Gesamtartikel ist Grauen erregend. Den Begriff gibt es in der Fachsprache eigentlich überhaupt nicht (keine Erwähnung im Index von Herold oder Harrison, nur einzelne Treffer bei Google-Books aus relevanten Verlagen) und wird wenn meist ausschließlich auf arterielle Gefäße bezogen. Im Artikel werden unterschiedlichste Leiden durcheinander gewürfelt, Quelle gibt es faktisch nicht. Das einfachste wäre löschen und Neuschrieb, alternativ könnte man auch den Flexikon-Artikel importieren...--WolffidiskRM 18:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
In der Wikipedia werden ja nicht nur Fachbegriffe erklärt. Allgemeinsprachlich ist Durchblutungsstörung ein sehr häufiger Begriff, deshalb bräuchte man schon einen Artikel dazu. Auch deshalb, weil es ein Sammelbegriff ist und verschiedene Arten von Durchblutungsstörungen zu differenzieren sind. Auch eine klärende Abgrenzung zu korrespondierenden Begriffen wie Perfusion (oder Minderperfusion) und Ischämie ist sinnvoll. Im Moment ist der Artikel auch so angelegt, er ist aber schlecht formuliert, fehlerhaft und schwer verständlich.
Natürlich ergeben sich je nach Typ, Lokalisation und Schweregrad verschiedene Krankheitsbilder als Folge. Ich halte es grundsätzlich für in Ordnung, diese listenartig zu erwähnen.
Ein Artikel ähnlich dem Flexikon-Artikel, wie oben vorgeschlagen, wäre eine sinnvolle Lösung: kurz und übersichtsartig. Details dann möglichst in verlinkten Hauptartikeln.
Ich schlage als ersten Schritt vor: Zurücksetzen auf den Stand vor der Bearbeitung durch Benutzerin:cSp1980. Dann gibt es eine Reihe von Fehlern und Mängeln weniger. Der Text ist dann auch kürzer und übersichtlicher. Anschließend kann man besser entscheiden, was folgen soll: Korrekturen und Kürzungen oder aber neu schreiben.
PS: Wo soll man in so einem Fall diskutieren: hier oder auf der Diskussionsseite zum Artikel? (Ggf. könnte man die Diskussion dorthin kopieren.) Lektor w (Diskussion) 07:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
Problem: "Durchblutungsstörung" ist kein medizinisch definierter Begriff und wird daher in der Fachliteratur wie gesagt praktisch nicht verwendet. Damit fehlen valide Belege für den Artikel; er wird zu wilder Theoriefindung. Vorschlagen würde ich einen Artikel im folgenden Stil: "Durchblutungsstörung" ist ein umgangssprachlicher, medizinisch nicht definierter und üblicherweise nicht verwendeter Begriff für verschiedene Störungen der Durchblutung. Im Einzelnen könnten damit folgende Störungen gemeint sein: ... Alles, was darüber hinausgeht, wäre zuviel (und kaum zu belegen). --Sbaitz (Diskussion) 11:33, 26. Jun. 2015 (CEST)
Der Begriff wird eben auch in der medizinischen Literatur allgemein als Störung der Durchblutung verstanden. https://books.google.de/books?id=62zzBQAAQBAJ&pg=PA311 nennt etliche Beispiele. Auch bei uns kommt der Begriff nicht selten vor: 385 Treffer Gruß, --Sti (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
Na gut. Das wäre auch eine geeignete Quelle für eine Überarbeitung des Artikels. Ich habe weder in der Neurologie noch in der Allgemein- und Gefäßchirurgie oder Inneren Med. erlebt, dass der Begriff aktiv benutzt wurde. Und meine Fachliteratur in Griffweite vermeidet den Begriff auch konsequent. --Sbaitz (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2015 (CEST)
Zustimmung zunächst zu Sti. Nochmals: Wir definieren doch nicht nur medizinische Fachbegriffe. Der Begriff ist in der Allgemeinsprache sehr häufig, also sollte es einen Artikel dazu geben. Irgendwas wird er ja wohl bedeuten. Es kann sein, daß es kaum Definitionen in der Fachliteratur gibt, weil dort differenzierte Bezeichnungen üblich sind (hierin Zustimmung zu Sbaitz). Aber die Einschätzung, ein Artikel könne deshalb nur wilde Theoriefindung sein, kommt mir übertrieben vor. Man kann doch angeben, welche Begriffe in der Fachsprache dem allgemeinsprachlichen pauschalen Begriff „Durchblutungsstörung“ entsprechen. Verlinken, fertig. Viel mehr muß ein solcher Überblicksartikel nicht enthalten.
Ich erinnere noch mal an meinen Vorschlag für einen ersten Schritt: Zurücksetzen auf den Stand vor der Bearbeitung durch Benutzerin:cSp1980 = ein paar Fehler weniger und der Text wird kürzer, übersichtlicher. Dann kann man besser erkennen, ob etwas Erhaltenswertes im Artikel steht. Lektor w (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2015 (CEST)
Ich unterstütze Lektor ws Vorschlag. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2015 (CEST)

Pschyrembel enthält vier Einträge: Durchblutungsstörung, dann Durchblutungsstörung, intestinale sowie Durchblutungsstörung, vertebrobasiläre und Durchblutungsstörung, zerebrale. Das bedeutet nicht, daß die drei Unterbegriffe zusammengenommen den Begriff Durchblutungsstörung ergeben. Es besagt aber, daß der Begriff Durchblutungsstörung durchaus in der medizinischen Fachsprache vorkommt, sowohl pauschal als auch mit genauerer Spezifizierung.
Die Definition im Artikel entsprach vor der inhaltlichen Verschandelung der Einleitung durch Benutzerin:cSp1980 fast genau der Definition im Pschyrembel. Auch das ist ein Grund, warum es angebracht wäre, zunächst mal auf diesen Stand des Artikels zurückzustellen und dann weiterzusehen. Lektor w (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, wir sind uns einig, dass der Artikel (deutlich) gekürzt werden sollte. Und die speziellen Fälle intestinale Durchblutungsstörung, zerebrale Durchblutungsstörung, vertebrobasiläre Durchblutungsstörung, Durchblutungsstörung der Plazenta u.a., die sich anscheinend tatsächlich in der Fachsprache finden, sollten von Durchblutungsstörung aus verlinkt sein (und ggf. eigene Artikel bekommen, sofern sie nicht an anderen Stellen schon beschrieben sind).
Als Problem bleiben die "Hauptanwendungsfälle" des Begriffs in der Allgemeinsprache (pAVK/KHK und CVI), die der Pschyrembel nicht erwähnt. Wenn wir einen Beleg dafür finden (z.B. das oben genannte Pharmakotherapie-Buch), ist alles gut. Wenn nicht, halte ich eine kurze(!) Übersicht trotzdem für sinnvoll; dann müssen wir nur aufpassen, dass es keine TF wird. --Sbaitz (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2015 (CEST)
Wieso „... die der Pschyrembel nicht erwähnt“? Das ist doch der allgemeine Eintrag Durchblutungsstörung im Pschyrembel. Wie gesagt, ziemlich genau dasselbe stand im ersten Satz dieser Version. Danach hat Benutzerin cSp1980 den Artikel in verschiedener Hinsicht verschlechtert (sowohl inhaltlich als auch typographisch und vor allem im Blick auf die Verständlichkeit).
Sbaitz meint vielleicht folgenden Sachverhalt: „Für die verschiedenen Formen von Durchblutungsstörungen werden in der medizinischen Fachsprache meist genauere Bezeichnungen verwendet (z. B. X oder Y), während Laien oft auf den allgemeinen Begriff Durchblutungsstörung zurückgreifen.“ Ja, natürlich ist das so. Das kann man so angeben – oder auf den Hinweis verzichten, weil eigentlich selbstverständlich.
Entscheidend ist doch: Der Begriff wird sowohl in der Fachsprache verwendet (relativ selten) als auch von Laien (sehr häufig), also von allen. Sprich, der Begriff ist relevant, ein Artikel ist berechtigt. Und es gibt verschiedene Formen, so daß ein Überblicksartikel mit kurzen Erklärungen und einer Liste der Formen Sinn ergibt. Lektor w (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
PS. Den Hinweis im vorigen Beitrag kann man auch ohne Informationsverlust kürzen: „In der Fachsprache werden meist genauere Bezeichnungen für die verschiedenen Formen von Durchblutungsstörungen verwendet.“ Einen solchen kurzen Satz kann ich mir in der Einleitung vorstellen, aber nötig ist er wahrscheinlich nicht. Lektor w (Diskussion) 10:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
Eigentlich steht da doch klar, was ich mit "nicht erwähnt" meine: die "Hauptanwendungsfälle": Wenn meine Patienten sagen, sie haben eine "Durchblutungsstörung", dann haben sie entweder pAVK oder CVI.
Meine Hauptaussage war: Der Begriff ist fachsprachlich nicht definiert, zumindest nicht über "Störung der Durchblutung" hinaus. Soweit gehört das natürlich in den Artikel. Aber alles, was darüber hinaus geht, insbesondere die Auflistung und Verlinkung aller denkbaren "Durchblutungsstörungen", ist bereits Theoriefindung und sollte entsprechend vorsichtig und zurückhaltend erfolgen.
Ich finde es sehr bezeichnend, dass das einzige Fachbuch (s.o.), das den Ausdruck als Überschrift verwendet, ein Pharmakologie-Buch ist. Dass der Begriff "Durchblutungsstörung" (ohne Zusätze) in Fachbüchern der Gefäß- und Allgemeinchirurgie, Pathologie, Neurologie und Allgemeinmedizin praktisch vollständig fehlt, ist für mich ein klarer Hinweis dafür, dass es eben kein fachsprachlicher Begriff ist. --Sbaitz (Diskussion) 11:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
(Nachtrag) Wenn doch jemand in einem Fachbuch der genannten Fachrichtungen ein Kapitel "Duchblutungsstörungen" findet, dann nehme ich alles zurück, und dann hätten wir auch eine geeignete Quelle für den Ausbau des Artikels. --Sbaitz (Diskussion) 11:10, 1. Aug. 2015 (CEST)
Nach fast einem Jahr QSM kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/2&oldid=206585055“