Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Berberin

Ich möchte auf diesen Beitrag aufmerksam machen, der sich offenbar auf diese Auspreisungen in Berberin #Pharmakologische Wirkungen bezieht. Ich denke auch, da besteht Handlungsbedarf. --Benff 22:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Dank für den Hinweis. Der Handlungsbedarf war in der Tat erheblich. Die Abschnitte Pharmakologische Wirkungen und Toxizität mussten völlig neu erstellt werden. --Saidmann (Diskussion) 17:18, 14. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:18, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kolloidales Silber in Arzneimitteln

Benötigt Bearbeitung oder LA--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich geht es nur um ein Mittel, das es zudem nicht mehr gibt, und für das es nur einen Beleg einer Online-Apotheke gibt, die das (entsprechend) nicht mehr führt. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:35, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe mich, nach kurzer Recherche zu dem Gemisch aus Kamillenblüten und Pfefferminzblättern, zu einem Schnelllöschantrag entschlossen. --grim (Diskussion) 19:43, 21. Apr. 2020 (CEST)
Danke, das hatte ich auch schon überlegt. Gut so! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:48, 21. Apr. 2020 (CEST)

Artilysin

In der Löschdiskussion konnte ich aus den dort genannten Gründen weder ein klares Behalten vertreten, noch eine Löschung durchführen. Ich bitte um fachliche Klärung. Vielen Dank. --Minderbinder 20:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es geht dabei um „Endolysine” (siehe auch z.B. en:OBPgp279). Medikamente ohne Zulassung sind gemäß der Leitlinien der Redaktion Medizin in de.WP prinzipiell nicht enzyklopädisch Relevant. Da braucht man über den sinnloserweise verwendete Marketingnamen „Artilysin” nicht mehr zu diskutieren. Der Artikel ist zu löschen. Es steht jedem frei, den Artikel „Endolysine” zu erweitern. --grim (Diskussion) 20:58, 26. Apr. 2020 (CEST)
@Grim: Wo in Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien steht, dass Medikamente ohne Zulassung prinzipiell nicht enzyklopädisch relevant sind? Ich sehe dort keinen entsprechenden Satz. Außerdem: Woher hast du die Info, dass es keine Zulassung gibt und diese auch nicht zeitnah zu erwarten ist? Gemäß dem Artikel sind Endolysine nur ein Teil der Komponenten und es geht auch um ein Verfahren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 26. Apr. 2020 (CEST)
Ganz nebenbei erfüllt es die Relevanzkriterien Chemie, es handelt sich um Proteine. --Ghilt (Diskussion) 23:30, 26. Apr. 2020 (CEST)
Wir reden aneinander vorbei. Jemand der einen Arzneistoffartikel erstellt, muss sich VORHER darüber informieren, ob sich das Medikament in der Zulassungsphase befindet und dies belegen. Ich habe des weiteren nichts gegen Lemma über einzelne Proteine. Wenn ein Autor jedoch nicht bereit ist einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen, der die Mindestanforderungen (WP:ART, WP:RM/LL, WP:RL/C) erfüllt, muss ich nicht lange Diskutieren, sondern kann einen Löschantrag stellen. --grim (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel wurde auf ein Lemma verschoben, das kein Markenname ist. Daneben wurden die Quellen gegen wissenschaftliche Quellen getauscht. Sicher ist die Zulassungsphase interessant, aber irrelevant für die Relevanz des Artikels, denn in WP:RMLL steht: "Arzneistoffe, die eine Zulassung haben oder hatten, sind prinzipiell relevant. Über die Relevanz von Arzneistoffen im Zulassungsstadium entscheiden die entsprechenden Richtlinien der Redaktion Chemie". Und laut Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Relevanzkriterien_für_Chemie-Artikel sind alle Stoffe relevant, zu denen Daten existieren. Wir haben übrigens zahlreiche Artikel zu experimentellen Wirkstoffen. In der Chemie wird gelöscht, wenn der Artikel nur aus einem Satz besteht oder keine Quellen verwendet. Selbst wenn Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#B._Mindestanforderungen_an_Artikel nicht erfüllt ist, wird nicht gelöscht, sondern ein QSM-Baustein oder ein QSC-Baustein gesetzt. Das steht auch in RMLL so: "7. Enthält der Artikel grobe Fehler oder werden die Mängel nicht innerhalb einer angemessenen Frist behoben, kann der Artikel gelöscht werden. Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels und der Artikelsystematik, nicht die Löschung von Inhalten. 8. Ist das Lemma relevant, die Neuanlage entspricht jedoch nicht den Mindestanforderungen und eine Qualitätssicherung war erfolglos, so sollte das Lemma nach Löschung des Artikels in die Artikelwünsche eingetragen werden." Also zuerst erfolgt eine QSM und erst nach gescheiterter QS ist zu löschen. Zeitungsartikeln sind als Quellen minderwertig für wissenschaftliche Themen, aber nicht verboten. Der Artikel hatte auch vor der Überarbeitung ein paar wissenschaftliche Quellen und die nötige Länge. @Flossenträger: als Info über die Relevanzkriterien Medizin und Chemie. --Ghilt (Diskussion) 10:48, 27. Apr. 2020 (CEST)
@Ghilt: Mir geht's in erster Linie um die wikipediainterne Systematik und die Artikelqualität. Mein letzter Beitrag war ja noch vor Deiner Überarbeitung. Die beiden relevanten Belege der Ursprungsversion waren PMID 26862197 und PMID 27021321. Der Rest war Pressemist, der, im Wesentlichen, die Lysando-AG-Pressemitteilungen wiedergab. Das gab alles keinen eigenen Artikel her. Warum man einen neuen Artikel braucht, um Teilaspekte von Endolysinen enzyklopädisch darzustellen, bleibt mir auch weiterhin ein Rätsel. „Synthetische Endolysine” ist kein optimaler Begriff. Ich konnte ihn in keiner (der mir zugänglichen Quellen) finden. Sorry, wenn ich recht schroff auf Werbeartikel reagiere. Es ist einfach nicht die feine englische Art einen Werbeartikel zu produzieren, und dessen sinnvolle Eingliederung in Wikipedia anderen Benutzern zu überlassen. Wenn dann noch Lemmawahl und Artikelinhalt Diskrepanzen aufweisen, neige ich zum LA. Ich will es bei dieser Sache aber gerne auf sich beruhen lassen. Vorausgesetzt Du bist Dir sicher, ein eigener Artikel (außerhalb des Lemmas „Endolysine”) macht Sinn. Gruß --grim (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2020 (CEST)
Laut Quelle wird "engineered Endolysins" verwendet. Ich könnte den Artikel verschieben, wenn Du eine bessere Übersetzung hast. Oder ich könnte den Artikelinhalt auch in Endolysine einfügen und "Synthetische Endolysine" löschen. Was wäre Dir lieber? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:02, 27. Apr. 2020 (CEST)
Deine Entscheidung. Ich bin froh, dass überhaupt irgendwer lust hat/hatte im Artikel zu editieren, nachdem uns Benutzer:VSch 1 sein Marketingwerk vor die Füße geknallt hat und ein wohlwollender Kollege sich gegen einen Schnelllöschantrag entschieden hat. --grim (Diskussion) 22:50, 27. Apr. 2020 (CEST)
Der Text wurde in einen eigenen Abschnitt im Artikel Endolysine überführt, Artilysin ist jetzt eine Weiterleitung. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Lumbar Roll

Bedarf des Vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

LA --grim (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Dympilatum

Erbitte kritische Durchsicht aus veterinärmedizinischer Sicht--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Mein Vorschlag als Hobbygärtner: WP:Weiterleitung auf Diazinon, dort wird die Problematik schon behandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2020 (CEST)
Ja, sehe ich auch so. Daher WL eingerichtet. --Benff 22:46, 3. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 22:46, 3. Mai 2020 (CEST)

Epiphrenisches Divertikel

In derzeitiger Form löschbarer Schrott, weil komplett unverständlich (siehe WP:OMA) und völlig belegfrei. Entweder den Artikelwunsch erfüllen oder eben löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ist bereits in Divertikel als "epiphrenales Divertikel" aufgeführt. Weiterleitung auf Divertikel? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2020 (CEST)
Wäre auch für Weiterleitung auf Divertikel--Zieger M (Diskussion) 15:04, 3. Apr. 2020 (CEST)
Alternativ Speiseröhre#Divertikel? --Jaax (Diskussion) 16:04, 3. Apr. 2020 (CEST)
Zweiten Vorschlag umgesetzt wg umfangreicherem Kontext, Quelle und Bild. --Saidmann (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Archiv

Hallo, ich habe gerade einen archivierten Beitrag aus diesem Jahr gesucht. Finde aber leider für 2020 noch kein Archiv. Bin leider nicht "fit" genug, das selber zu lösen, aber ich vermute, dass im Archiv einfach der Link auf 2020 fehlt?? Wäre nett, wenn sich jemand drum kümmern könnte. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Goris: Gerne. Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv#2020 – Die Archive werden vom Bot angelegt. Die Archivübersicht wird hingegen leider nicht automatisch erweitert. --grim (Diskussion) 20:31, 21. Apr. 2020 (CEST)
@grim : Oh, Deine Antwort habe ich erst jetzt gesehen. Besten Dank für die Info und die Aktualisierung! Grüße, --Goris (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Alkoholkrankheit#Psycholytische_Psychotherapie

Bitte um Durchsicht. Diskussion auf Disk-Seite des Artikels. --Saidmann (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2020 (CEST)

inzwischen vorerst wieder entfernt, Link angepasst. -- hgzh 17:06, 7. Mai 2020 (CEST)
Danke an Saidmann, der sich bei dem getrolle eingeschaltet hatte. QSM wird nicht mehr nötig sein. Unsinnige Bearbeitungen werden nicht per QSM ausgebügelt, sondern landen bei den Vandalismusmeldungen. Gruß --grim (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2020 (CEST)

Diarylchinolin

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte dazu auch auf diesen Eintrag in der RM Chemie hinweisen. --Benff 18:35, 7. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel wurde nun verschoben und überarbeitet und ist m.E. fürs Erste erste erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 17:31, 11. Mai 2020 (CEST)

Paul Honekamp

Die in der Biographie beschriebenen Behandlungsmethoden müssen eingeordnet werden. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Welches RK erfüllt denn dieser Artikel überhaupt? Konnte keins finden. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 12. Mai 2020 (CEST)
Leider könnte aber die Publikationsanzahl möglicherweise für Relevanz ausreichen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:17, 12. Mai 2020 (CEST)
Er hat wohl zwei Bücher publiziert, in einem Kleinverlag (Carl Marhold), ein paar Beiträge in deutschen Medizinzeitschriften, aber keine besondere wissenschaftliche Leistung, kein Lehrstuhl, nur kleine Privatklinik und selbst zusammen gebrautes Vitamin-B-Präparat "zur Sanierung des endokrin-vegetativen Systems durch bessere Steuerung des Stoffwechsels". Dass sein Präparat abgelehnt wurde, liege an der nationalsozialistischen Doktrin. Artikel werblich, nicht neutral, anklagend, dass die Diskussion um sein Wundermittel "vor allem auf Seiten der Schulmedizin unsachlich geführt wurde". Sein Buch sei im theoretischen Teil von "von völkischen Diktion" durchzogen. Interessant ist aber die vorletzte Literaturstelle: "Hoffmann, Margit: Die grandiose Entdeckung eine vergessenen Genies - Die Forschungsergebnisse des Dr. med. Paul Honekamp." - ist das der Hintergrund dieses Artikels? Grüße, --Goris (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2020 (CEST)
Noch schlimmer. Das Wundermittel ist seit 2019 wieder auf dem Markt und wird u. a. über Amazon vertrieben. Die beiden Bücher erfüllen die RK nicht. Es müssten 4 sein. Der Artikel erfüllt aber die Bedingungen für WP:SLA: "Offensichtliche Werbung" (für Person und Produkt). Wenn dieser Einwand nicht in 24 h - gut belegt - ausgeräumt wird, werde ich SLA stellen. --Saidmann (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2020 (CEST)
Sauber recherchiert! Unglaublich, Werbeeintrag für obskure (und hier: völkische) Wundermittel. Danke! Zunächst hat doch eigentlich der Name des Produkts in dem Artikel auch gar nichts zu suchen, oder? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2020 (CEST)
Da war wirklich sehr viel Text und Literatur, die sich nur mit dem Wundermittel, aber nicht mit dem eigentlichen Lemmathema beschäftigten, das habe ich jetzt raus genommen. Dazu habe ich es neutraler und sachlicher formuliert, zumindest in Anfängen. Trotzdem m.E. hier keine Relevanz. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:51, 12. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:24, 13. Mai 2020 (CEST)

Ristocetin-Cofaktor

Bedarf des Vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2020 (CEST)

Zu 84% Urheberrechtsverletzung von charite.de. --grim (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2020 (CEST)
Yep, und der zweite Absatz ist von hier. Als URV gelöscht. --Count Count (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2020 (CEST)
Danke! --grim (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2020 (CEST)

Benjamin Luchting

Der Kollege ist stellvertretender Chefarzt des Schmerzzentrums, P.D., aber nicht Prof. Sein Klinikum Landsberg ist akad. Lehrkrankenhaus. Kann man dann " Hochschullehrer an der Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität München" stehen lassen? Ich bin mir nicht sicher, wie das hier mit den akademischen Lehrkrankenhäusern gehandhabt wird, denn die haben ja ihre Prof., die aber eben keinen richtigen Lehrstuhl an der med. Fakultät bekleiden. Ich kenne mich nicht ganz aus, aber so klingt das irgendwie arg hochgegriffen. Täusche ich mich? Danke, Grüsse, --Goris (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Imho Grenzfall. Ob PDs Hochschullehrer sind, hängt vomm Landeshochschulgesetz ab, wie das Bayern regelt weiß ich nicht. Vielleicht wäre die MOB-Erstbeschreibung relevanzstiftend, aber dazu müsste es erst allgemein anerkannt sein.--Uwe G. ¿⇔? RM 15:51, 1. Apr. 2020 (CEST)
Ach so, der "Hochschullehrer" ist relevanzstiftend, natürlich, das hatte ich übersehen. Deswegen stand das da so prominent. Ich habe es in Privatdozent abgeändert, aber das ist tatsächlich ein Grenzfall, die MOB ist bisher, denke ich, auch nicht relevant. Vielleicht wäre es aber doch mal ganz gut, die Sache in den Leitlinien zu klären, ob Dozenten aus akad. Lehrkrankenhäusern hier als relevant gelten? Da gibt es ja hunderte pro Uniklinik... Grüße, --Goris (Diskussion) 20:49, 1. Apr. 2020 (CEST)
Habe gerade die neusten Erweiterungen revertiert, er hatte nochmal ALLE Publikationen eingebaut, und den PD in Hochschuldozent revertiert. Habe ihn gebeten, hier zu diskutieren. Welche WP:IK hat Benutzer:Painscience? Grüße, --Goris (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sorry..es hat jetzt etwas gedauert bis ich verstanden habe wo ich hier mitdiskutieren kann...ich hoffe das passt hier? sonst mir bitte gerne Tipps geben wo. -Zu Hochschullehrer: ich hatte die Wikipedia-Definition Hochschullehrer: "In Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer, in Baden-Württemberg auch Hochschuldozenten. Der Deutsche Hochschullehrerverband zählt auch Privatdozenten zu "dieser Gruppe""...so verstanden, dass die Privatdozenten zu den Hochschullehrern gerechnet werden. Mit "zu dieser Gruppe" kann aber natürlich auch der Begriff Hochschuldozent gemeint sein, dieser Begriff ist allerdings meiner Meinung nach unüblich. -Zu dem Sport: ursprünglich hatte ich den Sport gar nicht aufgeführt, dieser wurde dann aber extern hinzugefügt (vermutlich 1zu1 aus dem Lebenslauf der Dissertation übernommen). Meine Ergänzungen dienten dann nur der Aktualisierung. -Zu den Publikationen: In der Urversion hatte ich gar keine Publikationen angeführt, sondern lediglich den Link zu Pubmed, in dem ja immer der aktuelle Stand abgerufen werden kann. Es wurden dann aber Veröffentlichungen gefordert und ich habe alle eingefügt. Dieses wurde dann auf die Buchbeiträge reduziert, die allerdings meiner Meinung nach nicht wirklich relevant und sehr alt sind. Daher habe ich dann unter einer extra Überschrift all die anderen Publikationen erneut eingefügt. Grüße (nicht signierter Beitrag von Painscience (Diskussion | Beiträge) 10:35, 3. Apr. 2020 (CEST))

Nein, ich finde, das Geburtsdatum kann vollständig bleiben, ist ja korrekt belegt, ebenso die Sportkarriere. Und bitte lösche nicht wieder, bevor das hier ausdiskutiert ist, das wird nicht gern gesehen (ich weiß, du kennst die Gepflogenheiten hier noch nicht so gut). Mir geht es hier vor allem um die Frage, ob Privatdozent in akad. Lehrkrankenhaus hier genügt, um relevant zu sein (und für unsere Relevanzkriterien ist der Deutsche Hochschulverband nicht maßgeblich, die wollen ja vor allem viele Mitgliedervertreten und je mehr Mitglieder sie haben, desto stärker können sie auftreten). Das ist mir nicht ganz klar, und über diesen Artikel hinaus eine relevante Frage, denke ich. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zur Frage ob PD relevanzstiftend ist: In anderen Wissenschaftsbereichen nehmen wir jedenfalls nicht an, dass PD zu den Hochschullehrern gezählt werden - warum das im medizinischen Bereich anders sein sollte, erschließt sich mir bisher nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 6. Apr. 2020 (CEST)
Danke, mir auch nicht... Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zu dem PD: die Ernennung zum Privatdozenten in der Medizin bedeutet die Verleihung der Lehrberechtigung (siehe hierzu wikipedia):

"Die von der Hochschule zuerkannte Berechtigung, als Hochschullehrer selbständig zu unterrichten, wissenschaftliche Arbeiten anzuleiten, Prüfungen abzunehmen und die Bezeichnung Privatdozent zu führen, wird als Lehrberechtigung bzw. Venia Legendi bezeichnet. Sie wird für ein bestimmtes Fach verliehen. Voraussetzung für die Lehrberechtigung ist die Lehrbefähigung, die Facultas Docendi, die durch die Habilitation verliehen wird".

In der Medizin verleihen die Universitäten den Titel Privatdozent und verpflichten einen damit zur Lehre als Hochschullehrer, unabhängig an welcher Klinik man arbeitet. Man ist ja Privatdozent an der Uni und nicht an dem Krankenhaus. Diese sogenannte "Titellehre" muss der Privatdozent dann so lange ausführen bis er entweder einen Lehrstuhl bekommt oder zum außerplanmäßigen Professor ernannt wird. (In Bayern bedeutet dass, mind. 6 Jahre lang an jeweils 2 Semesterwochenstunden kostenlose Lehre zu leisten):

"Art. 29 Bayerisches Hochschulpersonalgesetz (BayHSchPG) Außerplanmäßige Professoren und Professorinnen (1) 1 Auf Antrag des Fakultätsrats kann der Präsident oder die Präsidentin Privatdozenten und Privatdozentinnen nach mindestens sechsjähriger Tätigkeit als Hochschullehrer oder Hochschullehrerin, die überwiegend an der betreffenden Hochschule erbracht worden sein soll, zum außerplanmäßigen Professor oder zur außerplanmäßigen Professorin bestellen, wenn nicht die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Art. 30() vorliegen. 2Die Sechsjahresfrist nach Satz 1 kann in Ausnahmefällen bei Vorliegen außergewöhnlicher wissenschaftlicher Leistungen auf bis zu vier Jahre abgekürzt werden." (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4640:2C00:943C:9F52:EBA8:8E64 (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2020 (CEST)) Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4640:2C00:943C:9F52:EBA8:8E64 (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2020 (CEST))Painscience (Diskussion) 09:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Für mich ist offensichtlich, dass Painscience einen klaren WP:IK hat. Er stellt sich selbst dar, verursacht eine Menge Arbeit und hat bisher nur an seinem eigenen Artikel gearbeitet. Ich plädiere für Löschen WP:Löschregeln#Löschantrag .--Ftan (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2020 (CEST)
Es ist eindeutig, dass die RK für Wissenschaftler nicht erfüllt werden. Ein SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz ist daher zwingend. --Saidmann (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2020 (CEST)

Aufgrund der Auszeichnung mit dem deutschen Schmerzpreis habe ich den SLA in einen LA umgewandelt. --Count Count (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Wachstumsstörung

Bitte fachkundig auf Basis valider Sekundärquellen überarbeiten, danke. Bin zunächst über den Abschnitt zur "Gedeihverzögerung" gestolpert, der wohl eher die etablierte Gedeihstörung meinen dürfte, denn den offensichtlich nicht verbreiteten Begriff. Auch der Rest des Artikels dürfte eine Revision vertragen, nicht nur hinsichtlich der veralteten Bezeichnung nach ICD-10 in der Infobox (sowohl -WHO als auch -GM in der 2019er Fassung: R62.8: Sonstiges Ausbleiben der erwarteten physiologischen Entwicklung). Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2019(CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Disk des Artikels übertragen und BS Überarbeiten gesetzt. Saidmann (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Auramedizin

Benötigt Vollprogramm incl. Relevanzcheck!!!--Lutheraner (Diskussion) 23:26, 30. Mai 2020 (CEST)

+SLA --grim (Diskussion) 23:39, 30. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 00:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Suvorexant

Artikelwunsch einer Person, die zumindest formal als Neuautor in Erscheinung tritt. Also je nach Relevanz entweder löschen oder ausbauen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wurde ausgebaut, kein akuter QS-Fall mehr. --Benff 00:00, 4. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 00:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ravulizumab

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Wurde überarbeitet, kein akuter QS-Fall mehr. --Benff 00:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 00:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Boromycin

Unbelegter Artikel braucht Ausbau oder LA--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2020 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, kein akuter QS-Fall mehr.--Benff 00:58, 4. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 00:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hernie

Seit 11. Juli 2018 sind im Abschinitt Hernie#Therapieoptionen und Hernie#Operationsprinzipien und -verfahren zwei unüblich formatierte Warnhinweise auf geänderte Leitlinien eingefügt. Das sollte entsprechend korrigiert oder zumindest umformatiert werden. Eventuell auch Auswirkungen auf den Rest des Artikels?--Fano (Diskussion) 04:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Umgesetzt. --Saidmann (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

Lagebedingter Erstickungstod

Moin, gemäß Wikipedia:Redundanz/Mai_2020#Gewahrsamstod_-_Lagebedingter_Erstickungstod zunächst QS.--Stubenviech (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Kein medizinischer Artikel. --Saidmann (Diskussion) 21:10, 5. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Verbund für Angewandte Hygiene

Hallo, durch Partynias Kommentar in der LD mochte ich soeben auf "bleibt" entscheiden. Allerdings ist insbesondere die Lage der Belege sehr schlecht. Vielleicht kann und mag sich hier wer des Textes annehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es überarbeitet.--Partynia ∞ RM 10:09, 9. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Multidimensionale Kognitive Degeneration

Reicht das? Kann man da was machen?--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Moin, SLA gestellt. Danke und Gruß --grim (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

Frage zum Procedere in der Redaktion

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Redaktion Medizin! Ich beziehe mich auf den Abschnitt Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch, der inzwischen und für mich unerwartet im Archiv gelandet ist. Ich habe Fragen zu diesem Vorgang.

  • Mit diesem Edit teilt Saidmann am 5.6. seine Lösung mit, löscht dabei den Artikel und erklärt den Abschnitt für erledigt.
  • Ich entferne am folgenden Morgen eine Klammer der Erle, mache sie damit unwirksam und stelle eine Frage.
  • Kollege Hügler entfernt die Erle und fragt, wohin der Artikel verschwunden sei.
  • Am Abend desselben Tages (6.6.) um 23:04 Uhr beantwortet ausgerechnet Saidmann meine Frage, allerdings nicht nur ohne jeden Hinweis auf Regeln oder Gepflogenheiten, die ich irgendwo nachlesen könnte, sondern auch ohne jeden Hinweis in der ZQ!
  • Am nächsten Morgen um 5:14 entsorgt der Bot den Vorgang im Archiv, weil Saidmann zugleich seine alte Erle wieder eingesetzt hatte.

Ich möchte fragen, a) ob die von Saidmann durchgeführte Lösung mit der undiskutierten Löschung eines Artikels ein für die Redaktion übliches Vorgehen ist, b) wo ich nachlesen kann, dass das überhaupt regelkonform ist und c) ob der Umgang Saidmanns der für die Redaktion übliche Umgang mit anfragenden Kolleginnen und Kollegen ist. Festzustellen, dass meine Anfrage plötzlich verschwunden ist und ich sie mir aus dem Archiv raussuchen muss, halte ich für <...die Einschätzung ist meiner persönlichen Zensur anheim gefallen>. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hi Andrea, da [1] ist soweit ich sehe nichts gelöscht, nur überschrieben. Das Überschreiben von Artikeln mit neuen Texten oder Weiterleitungen ist erlaubt, kommt auch oft vor. In der Regel entscheidet das nicht die Redaktion, sondern der/die AutorIn. Wenn es keinen Konsens gibt, kann so eine Aktion natürlich wie jeder andere Edit rückgängig gemacht werden. Gruss, --MBq Disk 18:25, 7. Jun. 2020 (CEST)
Das ist aber eine steile These, dass eine komplette Leerung und eine WL regelkonform ist. Das entspricht einer Löschung und gehört sanktioniert. Zumindest sollte hier eine Ansprache erfolgen. Das kann ja wohl nicht sein, dass sich Saidmann so etwas anmaßt. --Hexakopter (Diskussion) 19:00, 7. Jun. 2020 (CEST)
Naja, wenn die Diskussion läuft und dem "erledigt" ausdrücklich widersprochen wird, sollte man eigentlich nicht einfach eine größere Änderung vornehmen, geschweige denn einen Artikel einfach in eine WL umwandeln. Auch wenn natürlich kein LA nötig ist, wenn eine Diskussion in einer Fachredkation läuft, so sollte man diese schon abwarten. -- Perrak (Disk) 19:15, 7. Jun. 2020 (CEST)
Es war anders. Am 5. Juni war klar, dass seit dem 1. Juni überhaupt keine Diskussion in Gang gekommen war. Daraufhin habe ich die Meldung wie in solchen Fällen üblich abgearbeitet. Auch einen Tag später gab es keinen Ansatz zu einer Diskussion. Es gab nur zwei Fragen zu Verfahren, die mit dem Sachthema überhaupt nichts zu tun hatten. Auch bis heute gibt es keinen Ansatz zu einer Diskussion in der Sache. Im Übrigen habe ich vom Melder dieser QSM-Sache ein "Danke" für meine Abarbeitung seiner Meldung bekommen. --Saidmann (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, da hatte ich die Time Stamps nicht richtig gelesen. Die WL war zu dem Zeitpunkt in Ordnung. Ungünstig war die Wiedereinsetzung des Erledigt-Vermerks mit altem Zeitstempel, da dadurch die Antwort sofort archiviert wurde. -- Perrak (Disk) 20:50, 7. Jun. 2020 (CEST)
Zur Klarstellung:
  • Ich hatte nicht geklagt, dass Saidmann eine Lösung herbeiführte, sondern wie er es tat.
  • Die Wiedereinsetzung des Erledigt-Vermerks mit altem Zeitstempel war definitiv nicht in Ordnung! Und: ja, ich unterstelle Kalkül!
  • Fragen zum Verfahren abzubürsten, um sich in der Sache durchzusetzen, widerspricht dem Gedanken eines kollaborativen Projekts!
MfG --Andrea (Diskussion) 06:41, 8. Jun. 2020 (CEST)
Saidmann ist einer der wenigen, die auf dieser QSM-Funktionsseite regelmäßig Fälle abarbeiten. Dabei geht er kompetent und zügig vor. Man darf eine rasche Vorgehensweise nicht mit Unhöflichkeit verwechseln. Das dabei mal Flüchtigkeitsfehler passieren ist lässlich. Inhaltliche Diskussionen werden durch das Abarbeiten einer akut-QM nicht verhindert. --grim (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2020 (CEST)
Entgeht mir nicht. Doch das greift IMO zu kurz. Es gibt andere Perspektiven! In diesem Fall von einer, die sich von Saidmann immer wieder beleidigen, sich gar des Nachlaufens bezichtigen lassen muss und dergleichen mehr (Belege werden, wenn nötig, nachgereicht). --Andrea (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Kollege Chrisandres hat den Artikel wiederhergestellt → Diff. --Andrea (Diskussion) 07:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 07:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

Deocreme

Die Belege sind Webshops oder andere Weblinks die WP:WEB eher nicht erfüllen. --S.K. (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ist bereits also eine Dareichungsform in Deodorant erwähnt. Sollte dahin weiterleiten. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Bei Gelegenheit kann auch gleich das Werbebild, das in Deodorant reingesetzt wurde, entfernt oder verpixelt werden. --91.1.212.125 12:02, 16. Jun. 2020 (CEST)
Werbebild mit dem Telefon erstellt, was für ein Schwachsinn! --M@rcela Miniauge2.gif 17:13, 16. Jun. 2020 (CEST)
Die Belege wurden überarbeitet. Ich halte das Problem damit für behoben. MfG WH23 (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2020 (CEST)
Für den Abschnitt „Vorteile“ fehlen Belege. Ergiebigkeit abhängig vom Hersteller? Nicht (auch) vom Verbrauchsverhalten? Und was wären denn die Nachteile? --Benff 17:06, 16. Jun. 2020 (CEST)
Nicht alles hat Nachteile. --M@rcela Miniauge2.gif 17:39, 16. Jun. 2020 (CEST)
Ralf, ich denke nicht, dass WH23 das Foto als Werbung erstellt hat, sondern schlicht zur Illustration. --Leyo 17:40, 16. Jun. 2020 (CEST)
Ja, das sehe ich genauso. --M@rcela Miniauge2.gif 17:42, 16. Jun. 2020 (CEST)
Das sehe ich auch so! MfG --Jü (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich schließe mich da der IP 91.1.212.125 an. Deocreme ist unter dem lexikalischem Lemma „Deodorant“ richtig aufgehoben. Gemäß WP:ART sollte ein Thema auch unter einem Lemma behandelt werden. Bei der Deocreme handelt es sich um die halbfeste topische Darreichungsform eines „Deodorants“. Eine Deocreme ist immer ein Deodorant. Körperpflegemittel und Medikamente haben stets mehrere Darreichungsformen, die sinnvollerweise nur in begründeten Ausnahmefällen eines eigenen Lemmas bedürfen. Bei „Deocreme“ sehe ich keinerlei potenziellen Mehrwert. Nur Redundanzen. Dazu kommt das NPOV und BLG Problem dieses Substubs. Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. --grim (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dazu bedarf es allerdings eines regulären LA. Deshalb habe ich das wieder zurückgesetzt. Wir haben Hautcreme, Zinksalbe und Flüssigseife, die keine Weiterleitungen auf Creme, Salbe oder Seife sind. Es gibt kein Platzproblem. --M@rcela Miniauge2.gif 23:22, 16. Jun. 2020 (CEST)
Es bedarf meines Wissens keines LAs für die Anlage einer Weiterleitung. Wo steht diese Regel? Es bedarf hingegen inhaltlicher Argumente, um hier mitzuwirken. Von Platzproblemen redet keiner. @Benutzer:Ralf Roletschek: Dann baue bitte den Artikel selber aus, sodass er den Mindestanforderungen an Artikel entspricht. Andernfalls bitte nicht unnötig anderen im Rahmen der QS ins Handwerk pfuschen. Meine Argumente stehen oben. Sollten die Mindestanforderungen nicht innerhalb von 1–2 Wochen in im Rahmen dieser akut-QS erfüllt werden, wird es eine Weiterleitung geben. --grim (Diskussion) 00:21, 17. Jun. 2020 (CEST)
P.S. Flüssigseife ist ein schlechter Artikel, der zu Seife redundant ist und dort integriert besser aufgehoben wäre. Zinksalbe ist ein selbstständiger Arzneistoff. Hautcreme ist die am häufigsten aufgerufene Seite der BKS Creme. Alles drei nicht geeignet, um als schlüssiges Argument für ein eigenes Lemma „Deocreme“ zu gelten. --grim (Diskussion) 00:31, 17. Jun. 2020 (CEST)
Es ist ein akzeptabler Artikel und es gibt keinen Grund, ihn zu löschen. Die Medizin-QS interessiert nicht, es gelten allgemeine Anforderungen an Artikel und die sind klar erfüllt. --M@rcela Miniauge2.gif 00:35, 17. Jun. 2020 (CEST)
Einfach zu behaupten es sei ein „akzeptabler“ Artikel, reicht mir zu kurz. Keiner redet von löschen, es geht um eine WL. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das Lemma hat die allgemeinen Mindestanforderungen an Artikel zu erfüllen. Aktuell mangelt es an Inhalt und Umfang. Es müsste aus dem Inhaltl und dem Umfang ganz eindeutig hervorgehen, warum „Deocreme“ von „Deodorant“ ausgelagert werden sollte. --grim (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bauklotz entfernt, da die genannten Gründe hinfällig sind. Redundanz ist unvermeidlich und Mindfestanforderungen an Artikel sind erfüllt. Wiedereinsetzen ist Vandalismus, bei Bedarf kann ein regulärer LA gestellt, wenn der Artikel gelöscht werden soll. --M@rcela Miniauge2.gif 13:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Seufts. LA gestellt. Schade, hätte das lieber hier durch argumentativen Austausch und unkompliziert geklärt. Gruß --grim (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2020 (CEST)
Nun WL. Siehe Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Deocreme --grim (Diskussion) 22:25, 26. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:25, 26. Jun. 2020 (CEST)

Pyocura

Ist das wichtig oder ist das Werbung?--Lutheraner (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ganz klar Werbung. Und eine denkbar schlechte, unter all den sprachlichen Mängeln ist die Falschschreibung des eigenen Produktes [2] im Lemma wirklich übel... --Benff 00:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
SLA gestellt. --grim (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Myofibrilläre Myopathie

Braucht wohl noch Ausbau! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich vom Ersteller ausgebaut - bitte aber noch mal um eine kritische Durchsicht.--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2020 (CEST)
Ergänzbar ICD10 G71.8 Sonstige primäre Myopathien; Links Genetics Home Reference; Rare Diseases. Klassifikation als eigenen Abschnitt mit Verweisen auf diverse Einträge in Orphanet & OMIM.--Zieger M (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich will gerne auf die Vorschläge eingehen:

  • Die Klassifizierung ist nicht wirklich stabil/etabliert. Würde deshalb dazu kein Kapitel machen (ist m.E. wenig hilfreich/nicht belastbar)
  • ICD10 - Klassifizierung absichtlich nicht genannt, da in ICD10 die Myofibrillären Myopathien nicht explizit benannt sind. Ich kenne hier nur konkrete Fälle, in denen Mediziner MFM in G71.0 einsortiert haben (wg. distaler Muskeldystrophie als bestzutreffende ICD10-Beschreibung des Phänotyps), evtl. sortieren manche auch in G71.8 ein (wg. "Sonstige") (kenne dazu aber keine konkreten Fälle)
  • Ein Verweis auf https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10529/myofibrillar-myopathy existiert schon als Quellenangabe (wollte den Link-Abschnitt nicht durch Redundanz aufblähen)
  • Verweis auf https://ghr.nlm.nih.gov/condition/myofibrillar-myopathy habe ich in den Links eingefügt- Danke für den Tipp!

--Genlyd22 (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Würde die Subtypen jeweils wie folgt ergänzen (Beispiel):* MFM4, Synonyme: ZASPopathie; ZASP-abhängige myofibrilläre Myopathie, autosomal-dominant, betroffenes Gen ZASP/LDB3 auf Chromosom 10 Genort q23.2[1][2]
Eine ICD10 Angabe wäre dennoch m.E. sinnvoll, dann wohl beide G71.0 & G71.8, so auch in Orphanet--Zieger M (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2020 (CEST)
  1. ↑ Spät-beginnende distale Myopathie Typ Markesbery-Griggs. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten).
  2. ↑ Myopathy, myofibrillar, 4. In:
    Online Mendelian Inheritance in Man
    .     (englisch)

Danke für den Vorschlag bzgl. Subtypen. Ich hatte bewusst den aus der Proteinbezeichnung abgeleiteten Namen zuerst genannt, weil dies ja im Einleitungssatz zu den Subtypen so angekündigt wird. Ist wohl Geschmackssache. Eine weitere Anreicherung mit Details (wie Genorte, Vererbungsmuster etc.) zu den Subtypen sollte m.E. nicht in dem Übersichtsartikel "Myofibrilläre Myopathie" erfolgen, sondern in Artikeln zu den einzelnen Subtypen.

Wie ist der Prozess, damit der rote Warnhinweis bzgl. "Qualitätsmängel" entfernt wird? Gibt es wirklich noch grundlegende Qualitätsmängel, die einen solchen Warnhinweis rechtfertigen? --Genlyd22 (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die ICD-Box habe ich mit G71.8 ergänzt. G71.0 steht doch nicht bei Orphanet. Desminopathien finden man bspw. im ICD unter G71.8. Ansonsten halte ich den Artikel so für inzwischen passabel, auch wenn er doch ziemlich an der Oberfläche bleibt und auch nicht wirklich ganz aktuell zu sein scheint. Es werden inzwischen offenbar schon mehr als 7 Subtypen unterschieden, 10?. Den "Warnhinweis" habe ich schon einmal entfernt. Verbesserungspotential ist aber sicher noch gegeben. Danke für die Beiträge, Genlyd22. Gruß -- Christian2003·???RM 00:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 19:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

Infundibulum ethmoidale

Anatomietorso schreit um Hilfe --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich steht in Siebbein#Innenstruktur bereits mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
Löschen? oder WL?--Zieger M (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2020 (CEST)
Weiterleitung ist sinnvoll, oder? ... hab ich mal so gemacht. Grüße -- Christian2003·???RM 21:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 15:53, 2. Jul. 2020 (CEST)

Sacituzumab govitecan

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wäre da nicht die Infobox Protein passender? --Leyo 13:14, 16. Jun. 2020 (CEST)
@Sci-fi-2020, Benff: Die Frage geht insbesondere an euch. --Leyo 00:10, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ich finde beide gleichermaßen geeignet, da sich die Informationen zum Stoff mehr oder weniger gleich gut unterbringen lassen. Von der Optik her gefällt mir mir Arzeistoffbox besser, da ich mit der Proteinbox Darstellungsprobleme habe. Mit einem Austausch kann ich aber auch leben.--Benff 00:45, 24. Jun. 2020 (CEST) Nachtrag: der Arzneistoff ist nicht „nur“ ein Protein, sondern ein Konjugat aus Antikörper (=Protein) und dem eigentlichen Wirkstoff (Antikörper-Wirkstoff-Konjugat). Die antineoplastuische Wirkung entsteht durch das Camptothecin-Derivat, der Antikörper stellt eher einen „Schlepper“ dar. Das spricht aus meiner Sicht eher für die Arzneistoffbox...--Benff 21:07, 24. Jun. 2020 (CEST)
Hast du denn eine Lösung für die Parameter Strukturformel und Summenformel? Leer sollten diese nicht bleiben. --Leyo 22:16, 28. Jun. 2020 (CEST)
Nein. Ich habe diese Boxen nicht gemacht und wie gesagt, ich kann auch mit der Proteinbox leben. Dann tausch sie aus oder nimm sie ganz raus. Ansonsten gibt es hier noch Info zu Sacituzumab govitecan [3] --Benff 22:36, 28. Jun. 2020 (CEST) Entschuldigung. Ich schlage eine Strukturformel wie hier abgebildet vor [4]. Da müsste man bei den Bilderwünschen bitten, dass einer das zeichnet. Und als Summenformel ersatzweise die des 7-Ethyl-10-hydroxycamptothecins, natürlich mit einem entsprechenden Hinweis, dass das eine Teilformel ist. --Benff 15:43, 29. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --- Bezüglich der klinischen und pharmakologischen Aspekte nach Ausbau nun kein akuter QSM-Fall mehr. --Benff 00:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ovabloc

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Überarbeitung keine konkreten Mängel benannt. Saidmann (Diskussion) 13:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

Prognostischer glykämischer Risikoparameter

Hier handelt es sich um offensichtliche Werbung und den Versuch einer Begriffsetablierung des "Erfinders" Andreas Thomas von der Firma Medtronic für sein Produkt, das nirgendwo, außer in einem Konferenz-Poster von 2017, veröffentlicht wurde. Klarer Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 22:15, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Marcus-Gunn-Pupille (umbenannt in Marcus-Gunn-Pupillenzeichen)

Ein-Satz-Artikel - kann man da was machen, soll man da was machen - oder kann das weg?--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Es ist was es ist: Ein klinisches Zeichen. Wobei mir nach kurzer Sichtung der Literatur gar nicht so recht klar ist, was es ist. Einerseits habe ich einen funktionierenden Einzelnachweis zur aktuellen Definition ergänzt, andererseits scheint es da durchaus Abweichungen zu geben. Ich gucken nachher nochmal. --Polarlys (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2020 (CEST)
Bisschen arg dünn, aber relevant. Muss noch ausgearbeitet werden. Beim Titel würde ich eher zu "Marcus-Gunn-Pupille" tendieren. Ist bei der Vielfalt der unterschiedlichsten Bezeichnungen, die es dafür gibt, immer noch der passendste. --CV ∆ 17:00, 30. Jun. 2020 (CEST)
Habe einige Ergänzungen gemacht und Quellen hinzugefügt. So könnte es eigentlich erstmal passen. Detaillierung ist natürlich erwünscht. Kann imho aus der MQS raus. Gruß --CV ∆ 08:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

In Neurologie compact steht: sekundäre Dilatation bei gleichbleibendem Lichteinfall, gering ausgeprägt bei Gesunden, deutlicher bzw. seitendifferent bei Retrobulbärneuritis und retinalen Erkrankungen --Polarlys (Diskussion) 15:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das Marcus-Gunn-Pupillenzeichen gilt als wichtiger Befund zum Nachweis einer einseitigen Läsion des Nervus opticus. wird durch Beleg 4 nicht belegt. Nennt mich neumodisch, aber bei solchen Aussagen („wichtiger Befund“) sollten wir schon den Schritt von Lehrbuchmeinung (althergebrachte klinische Zeichen teils unklarer Wertigkeit, die von Auflage zu Auflage weiter transportiert werden) und womit wir heute eigentlich eine Läsion nachweisen (VEP, Bildgebung) tun. --Polarlys (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem "Beleg 4" hast Du recht. War an die falsche Stelle gerutscht. Bezweifelst Du die Aussagekraft eines Swinging-Flashlight-Test? --CV ∆ 16:23, 1. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Bearbeitung kein erkennbarer QSM-Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

Neuroaxiale Analgesie

Überschneidung mit Periduralanästhesie, Sprachliche Überarbeitung notwendig.--Zieger M (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

WL auf Periduralanästhesie, da der üblichere Terminus. --Saidmann (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL. Saidmann (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

Geschlechtsselektive Abtreibung

Hinweis auf laufende QS-Diskussion eines neuen Artikels (TF?) unter WP:Qualitätssicherung/17._April_2020#Geschlechtsselektive_Abtreibung. --grim (Diskussion) 17:06, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein med. Artikel - bereits anderso eingetragen. Saidmann (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Cochlea-Implantat

Größtenteils unbelegt, Text wirkt (auf mich als Laien) in Teilen recht unwissenschaftlich, muss vermutlich grundlegend überarbeitet werden.

Auch eingetragen unter allgemeiner Qualitätssicherung [5] --Elfabso (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probleme abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2020 (CEST)

Look AHEAD

Dass die Studie in den USA stattfand, musste ich erst in den Einzelnachweisen nachschlagen. Wann sie stattfand und was das Kürzel AHEAD bedeutet, steht auch nicht in dem Artikel – im übrigen ein dringend wikifizierungsbedürftiger Sackgassenartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alles erledigt.--77.191.64.249 10:57, 7. Mai 2020 (CEST)
Brauchen wir solche Artikel? Wir schaffen es derzeit kaum, relevante Studienergebnisse in Artikel einzuarbeiten – und dann noch Artikel über Einzelstudien? Sowas mag bei einem Kaliber wie der Framingham-Herz-Studie sinnvoll sein, aber sonst? --Polarlys (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2020 (CEST)
Da unter WP:RM/LL nicht geregelt, dürften die allgemeinen Relevanzkriterien Anwendung finden. Ich bin froh, dass PREDIMED, erstellt von der gleichen IP, gelöscht wurde. (siehe Löschprüfung vom 25. April 2020)
Wir brauchen solche Artikel, wenn sie von Benutzern mit Sachverstand enzyklopädisch wertvoll erstellt werden. Aber wer kann schon aus dem Stegreif einen Überblick über hopchkomplexe Forschungsbereiche geben? Die IP, die diesen Artikel erstellt hat, wohl kaum. Naja... kann von mir aus als Stub bleiben. --grim (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2020 (CEST)
Ja, wir brauchen solche Artikel. Und wenn ihr gern eine aktive WP wollt, mit mehr Nutzern, die mehr schreiben, dann solltet ihr neue Autoren nicht gleich bei den ersten Artikel anmotzen. Relevanz? Die englische WP hat das Lemma auch. Und ob jetzt Framingham als eine der größten Kohortenstudien relevanter ist als Look AHEAD (als eine der größten Interventionsstudien), können ja Ernährungswissenschaftler diskutieren. Relevant ist sie aber so oder so, das geben die Quellen klar her und die Kategorie "Studie der Klinischen Forschung" gibt es ja nicht zum Spaß. PREDIMED ist im Bearbeitungsmodus und kommt demnächst zurück in den ANR. Benutzer mit Sachverstand sind toll. Wenn ihr den Sachverstand für das Thema nicht habt, sagt doch einfach nichts dazu. Ich studiere Ernährungswissenschaften.--Ernährungsguru (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2020 (CEST)
Hallo, sei gegrüßt bei Wikipedia. Unsere Willkommenskultur ist hier nicht die beste, das ist hinlänglich bekannt (und traurig). Insofern ist die „Qualitätssicherung“ für Look AHEAD aber sicher der bessere Weg als etwa Löschantrag, Löschung und Löschprüfung für PREDIMED. Über die letzten zehn Jahre hat sich hier m.E. folgender Trend eingestellt: Übersichtsartikel wie Ernährungspyramide (kaum eine substantielle inhaltliche Anpassung im letzten Jahrzehnt) liegen unangerührt rum. Gleichzeitig entstehen zahlreiche Nischenartikel, die meist auf die Initiative Einzelner zurückgehen und beim Leser nicht ansatzweise die Berücksichtigung (Aufrufzahlen) finden wie zentrale Artikel aus dem gleichen Themengebiet. Bei Problemen (Wartungsbausteine, Kritik auf Diskussionsseiten) landen die Artikel dann häufig auf den Wartungslisten von Redaktionen, die sich damit rumschlagen müssen. Soviel zu meiner Zurückhaltung gegenüber dieser Art von Artikel. Dein Engagement ist gleichwohl gern gesehen. Wenn du Fragen hast, so melde dich einfach in der Wikipedia:Redaktion Medizin, bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder bei mir. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2020 (CEST)
Da wird nach meiner Glättung der Einleitung nicht mehr viel kommen. Keine groben Fehler im Artikel ersichtlich. Etwas mehr als ein gültiger Stub. Ich beende daher die akute QS. --grim (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Palliative Geriatrie

Bin kein Mediziner und bin mir deshalb nicht ganz sicher, sehe jedoch in dem Artikel wenig sachlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel Palliativmedizin und viel Öffentlichkeitsarbeit für eine Fachgesellschaft. Was meinen die Fachleute? --Mussklprozz (Diskussion) 12:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Fachgesellschaft Palliative Geriatrie: Ich sehe einige Probleme an dem Artikel:

  1. Es wird nicht deutlich, ob "palliative Geriatrie" ein neues Konzept ist, das bislang an wenigen Standorten betrieben wird, oder eine nachträgliche Rationalisierung bestehender Praxis.
  2. Fehlt mir die Abgrenzung zur Palliativmedizin und zur Geriatrie. Insbesondere zur Geriatrie. Ich bin selbst geriatrisch tätig, habe von "palliativer Geriatrie" aber noch nichts gehört - selbstverständlich behandeln wir aber auch viele Patienten, die am Ende des Lebens stehen und begleiten oft langgezogene Sterbeprozesse, um einen würdigen Tod zu ermöglichen. Wir stehen ständig mit den Angehörigen im Austausch und versuchen, sie zu unterstützen. Ist das palliative Geriatrie? Oder anders gefragt, wie müssten wir diese Patienten begleiten, um palliative Geriatrie zu begleiten? Das muss deutlich werden, denn:
  3. Der Artikel ist im Floskeldeutsch geschrieben: XYist ein umfassender, multiprofessioneller Betreuungsansatz für hochbetagte Menschen in ihrer oft langen letzten Lebensphase. Dabei stehen sowohl die Betroffenen als auch ihre Angehörigen im Zentrum. Ziel ist es, den Betroffenen bis zu ihrem Tod ein gutes, ihren körperlichen und psychischen Bedürfnissen entsprechendes Leben zu ermöglichen und die Angehörigen in dieser schweren Zeit zu unterstützen. Ist keine eindeutige Definition. Statt "palliativer Geriatrie" könnte dort auch "Palliativmedizin" oder "Geriatrie" stehen und die Definition wäre genauso richtig (wenn auch im Falle der Geriatrie nicht umfassend).

Ich hoffe, das war ein hilfreicher Anstoß zur Überarbeitung des Artikels. Grundsätzlich schätze ich das Lemma als relevant ein, dass ich es noch nie gehört habe, heißt ja nicht viel. Gruß, --Jaax (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Benutzer Jaax|Jaax: Der Artikel wurde überarbeitet und präzisiert entsprechend Ihrer Anmerkungen. Die Änderungen habe ich eingereicht, sind bisher aber nicht veröffentlicht worden. (nicht signierter Beitrag von Fachgesellschaft Palliative Geriatrie (Diskussion | Beiträge) 09:37, 5. Mai 2020 (CEST))

Der Text wurde überarbeitet und Änderungen gespeichert. Allerdings sind diese noch immer nicht freigegeben. Woran liegt das? (nicht signierter Beitrag von Fachgesellschaft Palliative Geriatrie (Diskussion | Beiträge) 09:30, 12. Mai 2020 (CEST))

@Fachgesellschaft Palliative Geriatrie: Den Verlauf der Bearbeitungen am Artikel kannst du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen. Deine letzte Bearbeitung wurde wohl teilrevertiert.
Die mindestanforderungen an Artikel und die Leitlinien der Redaktion Medizin müssen beachtet werden. Bei der sogenannten „Palliativen Geriatrie“ ist bisher im Artikel nicht nachvollziehbar, das dieser Begriff in der Sekundärliteratur (z.B. Lehrbuch) klar definiert ist und ein etablierter Begriff ist. „Palliative Geriatrie“ ist keine Facharztart oder ärztliche Zusatzbezeichnung oder überhaupt eine etablierte Unterkategorie (Liste medizinischer Fachgebiete). Ich sehe keine Abgrenzung zur Palliativmedizin oder der Geriatrie. Im Artikel werden aktuell auch nur Selbstreferenzen des Vereins „Fachgesellschaft Palliative Geriatrie e.V.“ (FGPG) angegeben.
Man könnte überlegen, ob man einen Artikel über den Verein FGPG daraus macht. Ich bezeifle aktuell jedoch, dass dieser die Wikipediarelevanzkriterien für Vereine erfüllt.
Vielmehr schaut mir der Artikel nach einem Löschkandidaten aus, sollte sich an der Quellenlage nichts wesentliches ändern oder eine Relevanz des Vereins belegt werden. --grim (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2020 (CEST)

@Fachgesellschaft Palliative Geriatrie: Leider hat der Ping nicht funktioniert. Ich habe mich noch mal etwas eingehender mit dem Thema beschäftigt. Wenn ich das richtig gesehen habe, ist der englische Fachbegriff Geriatric palliative care. Das wirft die Frage auf, warum kein einziger Review-Artikel für diesen Wikipedia-Artikel verwendet wurde. Die gibt es nämlich und machen sehr deutlich, worum es bei palliativer Geriatrie geht (so, dass auch meine Skepsis über die Validität des Begriffs verflogen ist). Was wirklich gar nicht geht, ist, einfach das eigene Grundsatzpapier teilweise wörtlich bei Wikipedia reinzukopieren. Dabei kommt kein Wikipediaartikel heraus, und das erklärt, warum so merkwürdige Dinge wie Palliative Geriatrie hat zudem eine politische Dimension. Sie fordert gesellschaftliche Anerkennung für den alten Menschen und für die großen Leistungen der Altenhilfe. Sie fordert Rahmenbedingungen, die es ermöglichen, angemessen für alte Menschen und deren Nahestehenden zu sorgen – allen voran ausreichend Mitarbeiter in den Einrichtungen der Altenhilfe. im Artikel stehen. Tut mir Leid, „die palliative Geriatrie“ fordert da überhaupt nichts, da fordert eine Fachgesellschaft. Ich werde daher jetzt einen Löschantrag auf den Artikel stellen, und ihn vielleicht einfach selbst neu schreiben. Im aktuellen Zustand ist daraus kein Wikipediaartikel mehr zu machen, aber so stehen lassen kann man ihn auch nicht. --Jaax (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2020#Palliative_Geriatrie_(gelöscht). --grim (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2020 (CEST)

Burke-Fahn-Marsden Dystonia Rating Scale (erl.)

Bedarf der Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ist die Skala validiert, wird sie verwendet und rezipiert, oder kann die weg?? Grüße, --Goris (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2020 (CEST)
Ganz wegnehmen würde ich sie nicht. Wie häufig sie (neben mehreren anderen) verwendet wird, übersehe ich gerade nicht. Aber z.B: "Für die Untersuchung und Beurteilung der Patienten sollte eine validierte Ratingskala wie die Fahn–Marsden Rating Scale, die Unified Dystonia Rating Scale und die Global Dystonia Rating Scale in Fällen generalisierter Dystonien und wie die Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale, die Tsui Scale und die Cervical Dystonia Severity Scale für Patienten mit zervikalen Dystonien eingesetzt werden."https://www.neuro-depesche.de/nachrichten/diagnose-und-therapie-primaerer-dystonien/ Oder https://www.thieme-connect.de/products/ebooks/pdf/10.1055/b-0034-63524.pdf (leider nicht mehr zugänglich ohne Registrierung). Gruß, --Sti (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2020 (CEST)
Sehr schön, so eine Übersicht über sechs tatsächlich angewandte Skalen im Artikel zur Dystonie würden mir gefallen. Aber eine herausgreifen, eigener Artikel ohne Hinweise auf die tatsächliche Nutzung und die Validierung oder auf andere "Konkurrenz"-Skalen? Das erscheint mir sehr unausgewogen. Aber so ist es hier wohl einfach manchmal… Grüße, --Goris (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2020 (CEST)
Deine Kritik ist berechtigt. Ist jemand fachkundig und motiviert genug, diese Mängel zu beheben? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:49, 16. Jun. 2020 (CEST)
Habe über Distonien promoviert, kann das gerne abarbeiten. Hat jemand eine Vorlage, wie so eine Seite aussehen könnte? "Untersuchungsskalen der Dystonie" beim Artikel Dystonie könnte ich machen oder eine eigene Seite. Habe dich damals bzgl einer Übersicht der gängigen Skalen totgesucht. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:D712:4400:A9C2:C915:15EA:A8ED (Diskussion) 20:23, 22. Jun. 2020 (CEST))
Das wäre eine tolle Idee! Ich fände ein Kapitel zu Untersuchungsskalen prima, das wäre eine gute Übersicht über die wesentlichen Skalen. Einfach als Listenform, kurz erklärt, belegt und eingeordnet (ob allgemein Skala, spezielle Werte, besondere Indikationen). Das muss gar nicht sehr in die Tiefe gehen, einfache Worte reichen (und die einzelnen Skalen weiter ausbauen ist dann jederzeit möglich und willkommen). Sicher schauen auch Kollegen drauf, und ergänzen. Fange einfach mal an, wir helfen gern weiter und für die Schreibweise und Formatierung gibt es hier sehr viele sehr genaue und freundliche Helfer. Wenn das dann steht, können wir ja eine Weiterleitung einrichten. Also sei mutig! Und viel Spass, --Goris (Diskussion) 22:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das wird genutzt. --Polarlys (Diskussion) 21:40, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Patienten-Empowerment

Aktuell eher ein Essay über ein Kampagnenwort. 2008, mit völlig anderer Definition, als Artikel angelegt. Die tatsächliche Etablierung des Begriffs in der Medizin oder den Sozialwissenschaften ist im Artikel nicht dargelegt. Ich Tendiere sogar zum Löschantrag. Es gibt bereits den Artikel Patientenedukation. --grim (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

WL auf Patientenkompetenz. --Saidmann (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2020 (CET)

Alfred Gropp

Bedarf formale und inhaltliche Bearbeitung sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2020 (CEST)

Wäre schön, wenn der Artikelersteller den Artikel nochmal grundlegend den Wikipediagepflogenheiten anpassen würde. Zum Beispiel bei der Belegformatierung. Wir helfen hier auch gerne dabei. --grim (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QS-Sache mehr. Saidmann (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Redundanz zwischen Cervicobrachialgie und Zervikalsyndrom

Seit August 2018 gelistet. Mag das jemand abarbeiten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich sehe ich da keine Redundanz, sondern vor allem zwei wenig hilfreiche, schwache Artikel. Habe im Zervikalsyndrom gerade die Cerviocobrachialgie abgegrenzt. Liegt eine Brachialgie vor, ist dies eine Reizung einer Nervenwurzel oder eine "Pseudoreizung" ("pseudoradikulär"), was beim Zervikalsyndrom eben fehlt. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe keine besondere Ahnung von Medizin. Mir ist nur aufgefallen, dass auf Wikipedia:Redundanz/August 2018 keine Begründung steht. Redundanz ist aber gut zu testen:
1) Die Begriffe bezeichnen komplett unterschiedliches: Keine Redundanz, evtl. die Unterschiede verdeutlichen.
2) Ein Artikelgegenstand ("Lemma A") ist ein Oberbegriff vom anderen ("Lemma B"), das "Lemma B" also quasi eine "Teilmenge" von "Lemma A" und beide Artikel enthalten viel von dem, was gemeinsam ist. In dem Fall kann man
a) Artikel B komplett in Artikel A einbauen (als Abschnitt) und aus Lemma B eine WL machen, oder
b) In Artikel B das Gemeinsame, also das, was zum Oberbegriff gehört, stark reduzieren, ihn ggf. sonst ausbauen und in Artikel A den Artikel B nur kurz umschreiben (inkl. Vorlage:Hauptartikel).
3) Beide Artikel beschreiben sehr ähnliches. In diesem Fall überlegen, ob beide Inhalte nicht besser unter einem Oberbegriff zusammengefasst werden.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:07, 1. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die Hinweise, ich bin bei den Relevanzkriterien kein Experte. Ich denke, es entspricht Punkt 4: Das eine (Zervikalsyndrom) ist Teil des anderen (Cervicobrahcialgie), das aber durch die zweite Komponente, die in der ersten nicht enthalten ist, eine ganz eigene und andere Bedeutung bekommt, was aber vielfach auch seitens meiner geschätzten Kollegen nicht sauber getrennt wird... Jaja, Orthopädie und klare Abgrenzungen kann oft ein Widerspruch in sich sein... Grüße, --Goris (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2020 (CEST)
@Goris: Also ist Cervicobrachialgie eine Form des Zervikalsyndroms, bei dem die Beschwerden in den Arm ausstrahlen? Dann könntest du wie folgt Cervicobrachialgie in Zervikalsyndrom einbauen:
  • Du bringst beide Artikel komplett(!) in den Editmodus.
  • Du fügst in "Zervikalsyndrom" oberhalb von "Siehe auch" eine Überschrift "Cervicobrachialgie" ein.
  • Du kopierst "Cervicobrachialgie" komplett in diesen Abschnitt.
  • Alles, was jetzt in diesem Abschnitt steht, obwohl es für das ganze Thema Zervikalsyndrom gültig ist, z. B. Angaben unter "Ursachen", "Diagnostik" und "Therapie", welche auch für andere Formen des Zervikalsyndrom zutreffen, verschiebst du aus diesem Abschnitt hinaus.
  • Den Text stilistisch glätten, den Abschnitt evtl. richtig platzieren, die Kategorien überprüfen und dann speichern.
  • Aus Cervicobrachialgie eine WL auf diesen Abschnitt machen.
Fertig. Andere Autoren können ggf. weiter "aufpäppeln"... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 3. Jun. 2020 (CEST)
Nein, das gefällt mir ganz udn gar nicht. Denn wie gesagt, ich sehe da keien Redundanz, sondern eine Unschärfe in der Verwendung. Wir haben auch Hexenschuss und Ischialgie, und ich dneke, dass wir auch hier an der HWS beide Begriffe mit eigenem Artiekl und Querverweisen brazuchen. Denn geschätzte 99 % der Nackenshcmerzn (Cervicalsyndrom) sind allgemeine, "gemeine" Cervicalgien, und nur wenige bilden eine Brachialgie, ein "red flag", und dann wird die Sache eben anders. Besser abgrenzen, weiter ausbauen wäre gut, aber nicht vermischen. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2020 (CEST)
Und es wird noch komplizierter und unergiebiger: Habe gerade den eigenständigen Artikel Brachialgie entdeckt, der sich nur um Brachialgien durch Plexusschäden oder weiter distale Nervenirritationen kümmert, Cervicobrachialghien aber komplett ausblendet. Da könnte und dürfte die CErvicobrahcialgie aber sher gut mit hineinpassen... Grüße, --Goris (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2020 (CEST)
Wie etwaige Doppelungen inhaltlich behoben werden, müsst ihr wissen. Ich weis nur, dass Zervikalsyndrom ein winziger Stub ist und dass man den fachkundig ausbauen sollte, denn da gibt es doch gewiss mehr darüber zu schreiben, oder? Nach dem Ausbau dürften dort Fakten beschrieben werden, welche mit denen unter Cervicobrachialgie identisch sind und dann kann man, wenn es zuviel Redundanz ist, diese in Cervicobrachialgie entfernen. Ist es nicht viel, dann kann die Redundanz auch bleiben und das Thema ist hier erledigt. Der Artikel des übergeordneten Begriffs sollte die Gemeinsamkeiten der Artikel über untergeordnete Begriffe aufnehmen. So beseitigt man ganz allgemein Redundanz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 3. Jun. 2020 (CEST)
Nochmal: für mich gibt es keinen übergeordneten Begriff, allenfalls überschneidende Teilmengen bei nicht immer sauberer Abgrenzung: "Punkt 4"... Aber um mich darum zu kümmern, habe ich weder Lust noch Zeit. Und das hatte ja bisher niemand. Wenn sich doch jemand finden sollte, begleite ich das gern. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2020 (CEST)
Wenn keiner der Begriffe (inklusive Brachialgie) übergeordnet ist, dann sollte man die überschneidenden Teilmengen so gut es geht einsortieren. Danach ist das Thema erl. Dazu sollten sich hier aber noch ein paar "User vom Fach" melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 3. Jun. 2020 (CEST)

Disk kopiert auf Redundanz, wo es hingehört. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2020 (CET)

Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch

  • Neuanlage ohne Review, aber mit zahlreichen Ein-Satz-Kleinstkapiteln. Evtl. das Portal:Psychologie mit einbeziehen? --LexICon (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2020 (CEST)
Bei diesem Artikel wäre eher das Portal:Psychiatrie hinzuzuziehen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
Statistiker wären auch nicht schlecht. Bei derart kühnen Aussagen hielte ich es für erforderlich, mitzuteilen, welches Zusammenhangsmaß für die verschiedenen und zeitlich ziemlich weit auseinanderliegenden Studien verwendet wurden. MfG --Andrea (Diskussion) 08:33, 1. Jun. 2020 (CEST)
Bitte auch an die WP:OMA denken! Wikipedia schreibt nicht nur für Fachleute. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:12, 1. Jun. 2020 (CEST)
Das gehört thematisch zur Traumaforschung (Psychotraumatologie). Traumabezug und Traumadynamik sollten im Artikel zum besseren Verständnis der psychischen Zusammenhänge auf jeden Fall klar herausgearbeitet werden. Bisher fehlt das noch völlig... --Mipago (Diskussion) 10:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
Nur eine sek. Quelle aus dem biomed. Bereich ist angeben. Alle anderen Belege sind ungeeignet und damit der gesamte Versuch eines Artikels gescheitert. Es wird deshalb eine WL nach Sexueller Missbrauch von Kindern erstellt und die einzige brauchbare Quelle dort eingefügt. --Saidmann (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
Zunächst noch nicht erledigt. Ich bin in diesen Dingen nicht firm, aber hätte es für diese Aktion nicht zuvor eines Löschantrages bedurft? Fragt --Andrea (Diskussion) 06:17, 6. Jun. 2020 (CEST)
Das ist jetzt schwer zu beurteilen. Der Artikel ist gar nicht mehr vorhanden. Wohin ist er verschwunden? --Georg Hügler (Diskussion) 08:07, 6. Jun. 2020 (CEST)
Zur ersten Frage: das ist nicht der Fall. --Saidmann (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2020 (CEST)
 Info: Nach dieser überaus auskunftfreudigen Antwort, die auch sofort im Archiv versenkt wurde und nachdem Kollege Chrisandres die Weiterleitung rückgängig gemacht hat, ist von Georg die Artikeldisk eröffnet worden. --Andrea (Diskussion) 07:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

{{Erledigt |1=Saidmann (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2020 (CEST)}}

Aus dem Archiv zurückgeholt, da noch Diskussionsbedarf, --MBq Disk 18:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Lemma und Inhalt haben wenig Enzyklopädie-Charakter. Eine Zusammenfassung der Folgen von Missbrauch durch eine bestimmte fachliche Brille ist eher in Übersichtsartikeln in Fachzeitschriften gut aufgehoben (wo die Inhalte z.T. auch herstammen). Im übergeordneten Artikel Kindesmisshandlung fehlen entsprechende Inhalte hingegen. --Polarlys (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

Da der Artikel nunmehr seit zwei Monaten nach der Meldung unbearbeitet geblieben ist und seine Relevanz nicht dargestellt ist, beantrage ich die erneute Überschreibung durch eine WL, wie gehabt. --Saidmann (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2020 (CEST)
Das Problem dabei: „Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch sind Folgen von körperlichem, emotionalem und sexuellem Missbrauch.“ (Hervorh. v. mir) Wenn nun auf den Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern weitergeleitet wird, der eh als Abladeplatz für Allerlei zu dienen scheint und dringend überarbeitungsbedürftig ist, wäre das sachlich nicht richtig. Körperlicher und emotionaler Missbrauch ist etwas Anderes. Was ist schädlich daran, wenn er gesondert als Artikel stehen bleibt? Weitere Meinungen? Sonntagsgruß von --Andrea (Diskussion) 08:30, 16. Aug. 2020 (CEST)
Sollte nicht die Bezeichnung als "neurologische Effekte" geändert bzw. ergänzt werden? So ist etwas das im Artikel angesprochene "emotionale Denken" nicht nur ein neurologisches, sondern auch eine „psychiatrische“ und „psychologische“ Folge von Missbrauch. --Georg Hügler (Diskussion) 08:52, 16. Aug. 2020 (CEST)
Starke psychische Belastung (Stress, Trauma) kann zu dauerhaften Veränderungen auf neuronaler Ebene führen. Vor allem in den Phasen zerebraler Entwicklung (pränatal, Kindheit, Jugend) sind gravierende neuropsychologische Auswirkungen zu beobachten. Dafür gibt es zahlreiche und wenig überraschende Hinweise und Forschungsergebnisse (Neuropsychologie, Trauma_(Psychologie)#Traumafolgestörungen, Entwicklungspsychologie, Pränatalpsychologie#Auswirkungen_von_pränatalem_Stress). Sexueller Missbrauch ist in diesem Zusammenhang m.E. keine eigene Kategorie, sondern eine Unterform der Stress-/Traumabelastung. Auch soziale Deprivation, Kriegserfahrungen o.ä. haben vergleichbare neurologische Folgen. Ich stimme Mipago zu, dass das Thema am ehesten zu Trauma, spezifisch zu Trauma (Psychologie) passt und dort integriert werden sollte. Neuronale Veränderung bei Kindesmissbrauch wird dort bereits (kurz) thematisiert. Dr. Skinner (Diskussion) 17:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
"Neuronale Veränderung bei Kindesmissbrauch wird dort bereits (kurz) thematisiert." Das ist gegenwärtig nicht der Fall und war auch am 17. Aug. nicht so. Und auch zu neuronalen Veränderungen generell nach einem Trauma gibt es in dem genannten Artikel Null Information. Ich wiederhole deshalb meinen Antrag vom 10. Aug. --Saidmann (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2020 (CEST)
Doch, neuronale Veränderung bei Kindesmissbrauch wird dort bereits (kurz) thematisiert. Und auch zu neuronalen Veränderungen generell nach einem Trauma gibt es in dem genannten Artikel eine (kurze) Erwähnung. Dr. Skinner (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
NEIN, "dort" werden angebliche Tierexperimente behauptet und das auch noch ohne Beleg. "Neuronale Veränderung bei Kindesmissbrauch" wird dort NICHT "thematisiert" - mit keinem Wort. --Saidmann (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2020 (CEST)
Und nochmal NEIN. "Neuronale Veränderungen generell nach einem Trauma" finden in dem Abschnitt keine "Erwähnung". Stattdessen wird dort - ohne Sachkenntnis und ohne Beleg - gefaselt: "Bei der Traumatisierung kommt es durch die massive Ausschüttung von Neurohormonen zu einer Fehlfunktion der Hippocampusformation." Selbst wenn das stimmen sollte, wäre es eine funktionelle Störung und keine "neuronale Veränderung". Letztere impliziert eine anatomische Veränderung. --Saidmann (Diskussion) 19:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
Kann ja jeder selber nachlesen ;-) Eigentlich ging es hier um die Frage, wohin mit dem durchaus brauchbaren Inhalt des Lemmas Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch? M.E. sind diese Fakten unter Sexueller Missbrauch von Kindern weniger gut aufgehoben, da die Thematik breiter angelegt ist. Wenn also tatsächlich unter Trauma_(Psychologie) noch gar keine Erwähnung stattfindet, passt der Inhalt doch um so besser dorthin. Mit freundlichen Grüßen, Dr. Skinner (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2020 (CEST)
Dass der Inhalt des Lemma brauchbar sei, habe ich bereits am 5. Jun. in Abrede gestellt. Bislang hat niemand auch nur ein Gegenargument geliefert. --Saidmann (Diskussion) 22:09, 30. Aug. 2020 (CEST)
Wenn der Inhalt des Artikels unbrauchbar ist, wozu soll er dann in den Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern entsorgt werden? Irgendwo abladen in einen sowieso überarbeitungsbedürftigen Artikel? --Andrea (Diskussion) 06:47, 31. Aug. 2020 (CEST)
Missverständnis. Eine WL ist keine Rettung eines unbrauchbaren Lemma. Sie ist auch keine Entsorgung. Sie ist eine Verlinkung eines Themas zu einem bestehenden Artikel, in dem - unter anderem - die betreffende Thematik angesprochen wird. Wie gut oder ausführlich sie dort angesprochen wird spielt dabei keine Rolle. Wie immer ist es zukünftigen Edits überlassen, hier etwas zu verbessern. --Saidmann (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/2&oldid=206210311“