Wikiup:Redundanz/März 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/März 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/M%C3%A4rz_2018/Archiv#Thema_1

Astrologie - Geschichte der westlichen Astrologie

Diskussion:Astrologie#Ausgliederung Geschichte der Astrologie: Hier wurde anscheinend nicht ausgeliedert, sondern per Drag&Drop eine Dublette erstellt. Anfang (Einleitung + Abb.) und Ende (Normdaten) sind 1:1 aus Astrologie übernommen. --Kolja21 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2018 (CET)

PS: Auch der Zusatz "westlich" sollte überprüft werden. Weder gehört das erwähnte Mesopotamien zum "Westen", noch scheint ein Artikel über die "Geschichte der östlichen Astrologie" geplant zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 20:19, 8. Mär. 2018 (CET)

@Andreassolar: Ich lese dir den Text gerne noch mal vor: "Beteilige dich dazu an der betreffenden Redundanzdiskussion. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz." Da steht nicht: "Entferne umgehend ohne Änderungen vorzunehmen den Baustein und hinterlasse einen Kommentar auf einer Benutzerseite, damit die Diskussion an mehreren Stellen geführt werden kann." --Kolja21 (Diskussion) 00:44, 9. Mär. 2018 (CET)

@Kolja21, ich kann bei Dir keinerlei Fachkompetenz beim Thema Astrologie erkennen, noch eine Beschäftigung mit der Historie der beiden Lemma. Vielleicht magst Du mal Klaus Frisch fragen.--Andreassolar (Diskussion) 08:35, 9. Mär. 2018 (CET)

@Andreassolar, der Text ist über weite Strecken 1:1 identisch. Nicht mal den Einleitungssatz hast du überarbeitet. Selbst wenn du den Text auf Chinesich "geschrieben" hättest, ist offensichtlich, dass du einfach nur Copy&Paste betrieben hast, und da du zum Glück sogar zu faul warst, die Normdaten zu ändern, ist "dein" Artikel auf der entsprechenden Fehlerliste aufgetaucht. Den Redundanzhinweis zu entfernen, war Vandalismus und deine Beleidigungen sprechen auch nicht gerade für dich. Es ist klar, dass sich jemand anderes um die Überarbeitung kümmern muss, da du offenbar nicht dazu in der Lage bist. --Kolja21 (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Das ist mal wieder eine völlig sinnfreie Redundanzdiskussion. Es ist vollkommen normal und üblich, aus umfangreichen Artikeln z.B. den historischen Teil auszugliedern und eine Kurzfassung im Ursprungsartikel zu belassen. Das hatte ich hier schon vor etlichen Jahren vor, Andreassolar hat es dann auf meine Anregung hin gemacht. Selbstverständlich kann er Textpassagen, die er selber verfasst hat, auch in den neuen Artikel übernehmen. Das scheint hier bei den Einleitungen der Fall zu sein, aber dadurch ergibt sich keine Redundanz der beiden Artikel. Und mehr scheint Koljya21 nicht gelesen zu haben, sonst würde er nicht so seltsame Vermutungen anstellen. Sollte der Baustein wieder eingefügt werden, werde ich ihn als offensichtlich unbegründet wieder entfernen. Und jemandem Faulheit anzudichten, weil er sich nicht um Normdaten kümmert, ist eine Frechheit. Faul ist vielleicht jemand, der nur die Einleitung und die Normdaten vergleicht und daraus auf eine Redundanz schließt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Unterstellung, die Auslagerung sei per Copy & Paste geschehen, ist offensichtlich falsch, wenn man nicht „zu faul“ ist, vor dem Spekulieren mal die Versionsgeschichte anzuschauen. Und selbst wenn, wäre das kein Fall von Redundanz, sondern allenfalls eine URV. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2018 (CET)

"Das ist mal wieder eine völlig sinnfreie Redundanzdiskussion", ist schon mal ein guter Einstieg, wenn man ein Diskussion unsachlich führen will. Also zum Text:

Astrologie: Die Astrologie (Sterndeutung, von altgr.

ἄστρον

astron ‚Stern‘ und

λόγος

logos ,Lehre‘) ist die Deutung von Zusammenhängen zwischen astronomischen Ereignissen bzw. Gestirnskonstellationen und irdischen Vorgängen. Erst ab dem 20. Jh. verlagerte sich der Schwerpunkt besonders der „westlichen“ Astrologie weitgehend auf die Geburtshoroskop-Deutung des Menschen.

Geschichte der westlichen Astrologie: Die Astrologie (Sterndeutung, von altgr.

ἄστρον

astron ‚Stern‘ und

λόγος

logos ,Lehre‘) ist die Deutung von Zusammenhängen zwischen astronomischen Ereignissen bzw. Gestirnskonstellationen und irdischen Vorgängen. Erst ab dem 20. Jh. verlagerte sich der Schwerpunkt besonders der „westlichen“ Astrologie weitgehend auf die Geburtshoroskop-Deutung des Menschen.

Selbst die Abb. ist die identisch. Das Mininum, was man für einen eigenständigen Artikel benötig, ist ein eigenständiger Einleitungssatz, im Stil von: "Die Geschichte der westlichen Astrologie ..." Solange nicht mal die Einleitung überarbeitet ist (auch die nächsten Absätze sind 1:1 übernommen), sehe ich wenig Sinn, weitere Textpassagen zu besprechen. --Kolja21 (Diskussion) 21:05, 9. Mär. 2018 (CET)

PS: Den Baustein zu entfernen, ist Vandalismus. Andreassolar hat das jetzt schon zwei Mal gemacht, ohne dass auch nur ein Komma an dem Text verbessert wurde. --Kolja21 (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Du hast noch immer nicht begründet, warum nach der Auslagerung des historischen Teils und dem Verbleib einer Kurzfassung desselben eine Redundanz bestehen soll. Dass einige Textpassagen oder gar eine Abbildung(!) identisch sind, begründet in so einem Fall nicht einmal den Verdacht einer Redundanz. Der ausgelagerte Artikel ist mit 104 kB umfangreicher als der Hauptartikel (86 kB), in dem nur eine kurze Zusammenfassung zurückblieb. Vielleicht solltest du dir selber mal den Begriff Redundanz und den Sinn unserer Redundanzdiskussionen klar machen, anstatt so um dich zu schlagen (nicht nur hier). Ohne nachvollziehbare Begründung Bausteine zu setzen, ist Vandalismus, und eine vernünftige Begründung ist hier nicht mehr zu erwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Kolja21 hat inzwischen den Ersteller des ausgelagerten Artikels als Vandalen gemeldet und bei der Gelegenheit seine „Arbeitsweise“ offengelegt: „Wenn ich die beiden Texte in meinem Browser öffne, ist der sichtbare Teil 1:1 identisch. Auch die Normdaten waren identisch, daher ist die Geschichte der westlichen Astrologie in einer der Wartungslisten gelandet. Wenn Texte, die 1:1 übereinstimmen, nicht als redundant gelten, was dann?“[1] Dass der ausgelagerte Teil umfangreicher ist als der Hauptartikel und die identischen Textpassagen daher nur relativ geringfügig sein können, interessiert ihn offenbar nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 9. Mär. 2018 (CET)

@Klaus Frisch: Was du als meine „Arbeitsweise“ diffamiert, war lediglich die Verdeutlichung, dass jeder 5.-Klässler die Redundanz mit einem Blick erkennen kann. Ich melde selten jemand auf der VM, aber nach der wiederholten Entfernung des Redundanzhinweises (ohne Änderung am Artikel) blieb leider kein anderer Weg. --Kolja21 (Diskussion) 00:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Enscheidung der VM: "Ich verzichte diesmal auf eine Sperre, obwohl es nicht angeht, einen (gut begründeten) Baustein aus dem eigenen Artikel herauszueditwarren! Der Artikel ist in dieser Form (z.B. Einleitung mit Ausnahme des letzten Abschnitts identisch) noch nicht ANR-tauglich." (Leyo) Schade, dass es soweit kommen musste. --Kolja21 (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Tagesschau24#Moderatoren - Tagesschau-Nachrichten#Moderatoren

Weiß nicht, ob man die Moderatorenliste in zwei verschiedenen Artikeln braucht. Macht doch nur doppelt Arbeit.--Hörfunkfreundin (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 14:29, 18. Mär. 2018 (CET)

Rammelsberg - Bergwerk Rammelsberg

erle per WL die Inhalte bleiben in der Vers.Hist. der WL und können später verwertet werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:46, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 20:50, 18. Mär. 2018 (CET)

Haltepunkt (Waffentechnik) - Vorhalt (Waffe)

Die beiden Artikel scheinen ein ähnliches Phänomen zu beschreiben, sind aber untereinander nicht verlinkt: vielleicht nicht redundant, aber nicht aufeinander abgestimmt. --Bosta (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Keine Redundanz: Haltepunkt ist relevant auf stationäre Ziele (Scheibenschiessen), Vorhalt bei beweglichen Zielen (Laufender Keiler.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 14:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Extrazellularraum - Interzellularraum - Interstitium (Anatomie) - Extrazellularflüssigkeit - Gewebsflüssigkeit

Der Unterschied zwischen extrazellulär (außerhalb der Zellen) und interzellulär/interstitiell (zwischen den Zellen) ist fein, aber vorhanden. Ich schlage vor, alle Artikel unter der allgemeinsten Bezeichnung Extrazellularraum zusammenzufassen. -- Nescimus (Diskussion) 10:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Kindergarten. „Wenn Du auf ein Pärchen (oder mehr) redundanter Artikel triffst, versuche, sie selbst zu verbessern." Aber wir stellen gerne einen Redundanz-Antrag, dass zwei Artikel absolut redundant sind, die ihr Lemma wie folgt in den ersten beiden Sätzen definieren:

• „Der Extrazellularraum [...] bezeichnet den Raum außerhalb der Zellen, der mit Flüssigkeit gefüllt ist.“ (aus Extrazellularraum)
• „Der [...] Extrazellularraum [...] ist der Raum zwischen den Zellmembranen innerhalb der Gewebe mehrzelliger Lebewesen.“ (aus Interzellularraum)

Und ja, in beiden Artikeln steht Extrazellularraum fettgedruckt. Nur dass Extrazellularraum in der Kategorie:Herz-Kreislauf-Physiologie ist und dann über Zellwände schwadroniert (also so gut habe ich gerade noch in Bio aufgepasst, dass „Zellwände“ und „Herz-Kreislauf“ nicht zusammen passt) und sonst noch ein paar Trivialitäten vom Stapel lässt (wie in der Zusammenfassungszeile schon erwähnt: die Neurotransmitter werden wohl nicht gebeamt und außerhalb der Zellmembran lauet auch nicht das Quantenvakuum), während der andere in der Kategorie:Zellbiologie steckt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo, um die Redundanzen abzuarbeiten, würde ich vorschlagen, die nicht zum Lemma gehörigen Sätze zu entfernen, denn die Artikelgegenstände sind unterschiedlich und eigene Artikel sinnvoll: zwei unterschiedliche Kompartimente (Intra- und Extrazellularraum), zwei Flüssigkeiten (von denen die eine 3/4 der anderen ausmacht), und beim Interstitium gehören sogar Zellen dazu. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo Blaues-Monsterle, ich glaube, die Sache ist nicht ganz so einfach, wie du dir das vorstellst. Ich kenne den Wortgebrauch so, dass Interzellularraum nur den Raum zwischen den Zellen im Gewebe und Extrazellularraum zusätzlich auch den Intravasalraum, den Liquorraum, die serösen Höhlen usw. umfasst. Diese Abgrenzung ist in der Herz-Kreislauf-Physiologie relevant.

@Ghilt. Der Intrazellularraum steht eigentlich nicht zur Debatte. Das mit dem Interstitium war dann wohl ein Missverständnis meinerseits; habe noch die Behauptung entfernt, Zellzwischenraum sei ein Synonym. -- Nescimus (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Wenn Unterschiede vorhanden sind und die Literatur es hergibt, sind eigenständige Artikel m.E. sinnvoll. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:27, 9. Mär. 2018 (CET)

Der Interzellularraum ist Teil des Extrazellularraum und Gewebsflüssigkeit eine spezielle Extrazellularflüssigkeit. Insofern bietet es sich an, die Inhalte jeweils unter dem allgemeineren Lemma zusammenzufassen. Ich sehe nicht, wie sich Redundanz anders vermeiden ließe. In Lehrbüchern werden diese Bezeichnungen ja meist auch gemeinsam eingeführt, was auch die begriffliche Abgrenzung vereinfacht. -- Nescimus (Diskussion) 09:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Artikel habe ich mir nochmal angesehen. Was sich mir noch nicht so ganz erschließt: wo ist die inhaltliche Redundanz in den Artikeln? Nur weil die Lemmata thematisch verwandt sind, ist das m.E. noch kein Grund für eine Zusammenlegung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Räume wurden zusammengelegt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Choukri Ghanam - Schukri Ghanim

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Personenartikel war bereits vorhanden und wurde ein zweites Mal angelegt. Der neue kann daher gelöscht werden. Gibt auch nicht viel neues her gegenüber dem schon vorhandenen. Typischer Friedjof Newsticker. --DaizY (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Wissenschaftszentrum Straubing - Technische Universität München, Campus Straubing für Biotechnologie und Nachhaltigkeit

Der beschriebene Gegenstand ist in beiden Fällen derselbe: Das ehemalige Wissenschaftszentrum Straubing ist jetzt die Technische Universität München, Campus Straubing für Biotechnologie und Nachhaltigkeit, steht so auch unter Technische Universität München#Straubing. Auf Basis des älteren Artikels sollte deshalb die aktuelle Entwicklung eingearbeitet und aktualisiert werden, da es sich um dieselbe Einrichtung handelt, die durch den neuen Namen und die geänderte Trägerschaft sicherlich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz entstanden ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:19, 21. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Das ist so richtig. Nur existiert der Name Wissenschaftszentrum Straubing so nicht mehr. Da man den Namen eines Artikels nicht ändern kann, habe ich eine neue Seite erstellt. Für Hilfestellungen oder Hinweise diesbezüglich bin ich gerne offen! (nicht signierter Beitrag von TUM Campus Straubing (Diskussion | Beiträge) 12:38, 21. Mär. 2018 (CET))

Man kann den Namen einer Seite sehr wohl ändern, siehe WP:Verschieben und für neu angemeldete Nutzer oder IPs gilt: WP:Verschiebewünsche. Also bitte hilf mit bei der Vereinigung, der qualitativ "bessere" Artikel ist der zum Wissenschaftszentrum Straubing, auf dessen Grundlage sollte der Artikel aktualisiert und nach Fertigstellung auf das neue Lemma verschoben werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Werbetext befindet sich vorerst im BNR des Erstellers. H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Carl Steiff - Karl Steiff

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pust-wlb (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Alexander Rosenberg (Mediziner) - Alexander Anton Rosenberg

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 29. Mär. 2018 (CEST)

War schon vorhanden, deshalb WL. {{Erledigt|--Claude J (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2018 (CEST)}}

Der Inhalt von Alexander Rosenberg (Mediziner) ist nicht vollständig in Alexander Anton Rosenberg enthalten, es gibt ein paar zusätzliche Details. Soweit belegt / belegbar sollte das mit eingarbeitet werden. Danach ist Alexander Rosenberg (Mediziner) zu löschen, denn solche Klammerweiterleitungen sind unerwünscht. --PM3 21:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

(I’ll Never Be) Maria Magdalena - Maria_Magdalena#Musik

Im 2. Artikel wird eine Interpretation für das im 1. Artikel beschriebene Lied dargelegt, die man lieber dort unterbringen sollte AF666 (Diskussion) 13:47, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo, AF666. Ich persönlich finde auch, dass das Lied in Maria_Magdalena#Musik eigentlich nichts zu suchen hat, allerdings spielt der Titel ja leider schon irgendwie auf die Begleiterin Jesu an, daher ist es keine ganz einfache Frage, ob man es aus dem Artikel einfach ganz löschen soll. Aber wenn es da drin bleibt, wäre die Interpretation nicht ganz unwichtig.

(Es fällt mir allerdings zusätzlich auf, dass der erste Artikel (I’ll Never Be) Maria Magdalena auch den vollständigen Text des Liedes bringen könnte. Für Schlager bin ich aber nicht zuständig, und ich kenne den Text auch nicht.)

Ich weise darauf hin, dass außerdem am Ende von Maria_Magdalena#Musik noch ein weiterer Song erwähnt wird (vom Grand Prix d'Eurovision), den ich nicht kenne, und wo auch die Frage ist, ob er in dem Artikel überhaupt etwas zu suchen hat. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

PS: (an AF666) Habe vergessen zu sagen, dass Du allerdings damit recht hast, dass man im Artikel (I’ll Never Be) Maria Magdalena tatsächlich auch etwas über den Inhalt sagen müsste, und über die Anspielung auf Jesu Begleiterin. Vielleicht könnte man die jetzt in Maria_Magdalena#Musik bestehende ausführlichere Erklärung/Interpretation tatsächlich in dem Artikel (I’ll Never Be) Maria Magdalena unterbringen, und in Maria_Magdalena#Musik stattdessen nur eine kurze Erwähnung wie: "Es gibt auch in der Popmusik einige Beispiele von Liedern, in denen Anspielungen auf Maria Magdalena vorkommen (oder ähnlich), wie z.B. den Schlager X von Sandra und den Song Y , der im Eurovision Song Contest usw. usf.. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 08:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

(an AF666:) Da hier niemand antwortet, es sich aber eigentlich nur um eine Kleinigkeit handelt, habe ich jetzt einfach mal entsprechende Änderungen in den beiden Artikeln vorgenommen. Dabei ist mir noch aufgefallen, dass in Maria_Magdalena#Musik nicht nur die Interpretation zu lang war, sondern sowieso zuviel Infos über den Song drin waren, die dort überflüssig sind. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Gründe für den siegreichen Einsatz von Waffen für Angriff und Verteidigung - Giacomo di Grassi

Buch und Autor. Da über den Autor nichts bekannt ist, kann man den Artikel löschen, sobald klar ist, ob alle dort vorhandenen Informationen zum Buch in den Artikel über das Buch übernommen wurden. Korrektes Lemma wäre vermutlich Ragione di adoprar sicuramente l'arme si da offesa, come da difesa, oder läßt sich der deutsche Buchtitel belegen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist ein Traktat original ist der in italienisch geschrieben und Heist ''Ragione di adoprar sicuramente l'arme si da offesa, come da difesa'' es gibt auch englische Übersetzung und Heist Di Grassi, His True Arte of Defence. In Deutsche Sprache gibt keine Übersetzung. Soll ich titel umbenennen? -- Siegfried. (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Nach Zusammenführung im Artikel Ragione di adoprar sicuramente l'arme si da offesa, come da difesa Redundanz beseitigt; habe den Artikel über den Autor in eine Weiterleitung umgewandelt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Systematik der Kfz-Kennzeichen (Belgien) - Kfz-Kennzeichen (Belgien)

Wo ist da der Unterschied? Ich sehe keinen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Seite Kfz-Kennzeichen (Belgien) behandelt die Kfz-Kennzeichen in diesem Staat allgemein und ist mit weiteren solcher Artikel (Kfz-Kennzeichen (Österreich), Kfz-Kennzeichen (Polen), Kfz-Kennzeichen (Russland), Kfz-Kennzeichen (Tschechien)) vergleichbar.

Die Seite Systematik der Kfz-Kennzeichen (Belgien) behandelt die einzelne Vergabe für die Kraftfahrzeugarten nach Jahren. Man kann sehen, wie alt ein Fahrzeug mit diesem Nummernschild ist, und man erhält Informationen über die Vergabe der Buchstabengruppen.

Der Unterschied ist wohl deutlich erkennbar. MfG Harry8 09:56, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:53, 23. Apr. 2018 (CEST)

President’s Champion Award - Presidential Champion Award

Beide Artikel behandeln die gleiche Auszeichnung, die Ihren Namen im Verlauf ihres bestehens gewechselt hat. Daher ist eine Zusammeführung der Artikel und ihrer Inhalte so sinnvoll wie nötig. President’s Champion Award sollte auf Presidential Champion Award umleiten. IndyMeister (Diskussion) 09:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IndyMeister (Diskussion) 20:23, 1. Mai 2018 (CEST)

Liste der Handfeuerwaffen - Liste von Flinten - Liste von Maschinenpistolen - Liste von Pistolen - Liste von Maschinengewehren

Nachgetragen, Antrag von Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ｔｏｍ}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2018 (CET)

THX für den Nachtrag. Gleichzeitig ein Verweis auf folgende QS-Einträge von P:WFA:

• Löschkandidaten:

· Liste von Flinten (LA-7.3.) · Liste von Maschinengewehren (LA-8.3.) · Liste von Maschinenpistolen (LA-7.3.) · Liste von Pistolen (LA-7.3.)

• Fehlende Vorlage Nicht existierende Vorlageneinbindung

Liste von Pistolen {{Königreich Bayern}} / {{Rhodesien}} / {{Sowejtunion}}

• Nicht existierende Dateien oder -Seiten

Liste von Pistolen (Datei:Heckler & Koch p9s.jpg / Datei:Hipoint1.jpg / Datei:Kis and Blyskawica.jpg / Datei:Le Français 6,35.jpg / Datei:NAACO-Brigadier.jpg / Datei:Remington ZigZag derringer.jpg / Datei:Zastava PPZ prototype.jpg)

Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2018 (CET)

• Da per Adminentscheid[2] die Listen behalten werden ist eine gewisse Redundanz, die sich naturgemäß bei solchen Listen ergibt nicht zu vermeiden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2018 (CEST)

Weltkarte 1:2,5 Millionen - Weltkarte 1:2.500.000

(nicht signierter Beitrag von Kabelschmidt (Diskussion | Beiträge) 22:55, 16. Mär. 2018 (CET))

Ich habe aus Weltkarte 1:2,5 Millionen eine Weiterleitung gemacht. Der Artikel ist neuer und kürzer, Infos im anderen Artikel enthalten.--Afroehlicher (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2018 (CEST)

Liste öffentlicher Bücherschränke in Rheinland-Pfalz - Liste_öffentlicher_Bücherschränke_in_Deutschland#Rheinland-Pfalz

Entweder ersteren Liste in letztere eingliedern oder letztere komplett zerschlagen AF666 (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die Länderlisten sind in die Deutschlandliste eingebunden, daher gibt's hier keine Redundanz.--Afroehlicher (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2018 (CEST)

Ch-direct - Direkter Verkehr Schweiz

In der LD (Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2018#Ch-direct (bleibt)) wurden Binnensicht, Quellenarmut und Redundanz festgestellt und vorgeschlagen, den (nichtredundanten und belegten) Vereinsinhalt im Artikel zum Direkten Verkehr zu integrieren. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KOM ch-direct (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2018 (CEST) Die Änderungen müssten einfach noch gesichtet und angenommen werden.

Haustein - Werkstein

Das scheint mir doch wohl so ziemlich das Gleiche zu sein.

Die Google-Suche nach "Haustein" liefert einen Treffer bei Duden.de, ansonsten schien "Hausstein" überwiegend nur als Eigenname vertreten zu sein.

Die Google-Suche nach "Hausstein UND Werkstein" zugleich liefert verschiedene Seiten, welche beide Begriffe als Synonyme anführen.

Der Artikel Haustein selber führt den Begriff als "allgemeinsprachlich" an und in der Bildunterschrift steht: "Der Steinmetz bezeichnet den großen Steinblock, der ihm als Unterlage dient, als „Haustein“. Laien bezeichnen dagegen den oben aufliegenden Werkstein als Haustein ..."

Da scheint es sich doch anzubieten, den Artikel nur als Beschreibung der "Haubank" zu belassen (und vielleicht gleich dementsprechend umzubenennen) und alles andere in den Artikel Werkstein zu überführen.

"Haustein" hatte ich persönlich noch nicht gehört und ich hätte mir wohl ebensogut eine "Haubank", wie einen "Werkstein" darunter vorstellen können.

"Werkstein" andererseits ist ja nun auch kein so abgehobener, fachlicher Ausdruck, als daß sich ein Laien nichts darunter vorstellen könnte und daß es noch einen weiteren Artikel zur Erläuterung des (angeblich) "allgemeinsprachlichen" Begriffs bräuchte.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 01:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Initiative! Ich würde den Haustein als eine (historische) Variante des Werksteins auf Werkstein weiterleiten und den Inhalt des Artikels dort eingliedern. – Man könnte höchstens argumentieren, dass der Haustein gegenüber dem Werkstein eine Art Halbzeug sein kann, also eher ein Rohblock als ein Einzelteil, aber das ist in jedem Fall wieder verschieden. – Die Haubank würde ich zum eigenen Artikel machen. --Summ (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Liste von Wüsten in Afrika - Wüsten Afrikas

Ein und das Selbe. Zumindest besteht der Artikel Wüsten Afrikas zum Großteil auch nur aus einer Liste der Wüsten Afrikas. --Chtrede (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2018 (CET)

Wäre es ok/möglich einfach die Wüsten Afrikas frei zu machen und als Weiterleitung auf die Liste anzulegen? --Chtrede (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Irgendjemand? --Chtrede (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich war es. Die Idee war tadellos, und die Liste enthält sogar Bilder u.Ä. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:14, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chtrede mit einer tadellosen Idee, die ich nach bestem Wissen und Gewissen umgesetzt habe. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:19, 26. Aug. 2018 (CEST)

Jesse James Leija - Jesse Leija

Nachgetragen, Antrag von Avilena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avilena}} • sperren) --FordPrefect42 (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2018 (CET)

• Auflösung der Redundanz durch Weiterleitung von Jesse Leija, Übernahme der Infobox und Abschitte Boxkarriere, Links

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 09:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Privates Carsharing - Carsharing

Privates Carsharing war in der Löschdiskussion. Siehe diesen Beitrag von PM3: Der private Aspekt des Carsharings zieht sich quer durch den Artikel Carsharing, vor allem durch den Abschnitt "Entwicklung und heutiger Stand". Man findet dort sogar mehr zu diesem Thema als in dem neuen Artikel Privates Carsharing. Dürfte sich auch nur schwer aus Carsharing herausoperieren lassen, immerhin ist das "private Carsharing" die Ursprungsform. Daher schlage ich eine Zusammenführung dort vor. --Nothere 11:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich würde Teile von Carsharing#Privates_Carsharing in Privates_Carsharing#Anbieter in Deutschland und Privates_Carsharing#Anbieter in Österreich verschieben, der Rest dieses Abschnitts kann gelöscht werden. Separate Artikel halte ich hier prinzipiell für besser. Man kann in Carsharing#Siehe_auch noch Link zu Privates_Carsharing einfügen.--Afroehlicher (Diskussion) 17:44, 16. Mai 2018 (CEST)

Nachdem es keine anderen Kommentare dazu gab, habe ich die Redundanz wie oben beschrieben behoben.--Afroehlicher (Diskussion) 22:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 22:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Baltisches Biographisches Lexikon digital - Deutschbaltisches Biographisches Lexikon

Sind dafür wirklich zwei Artikel erforderlich? --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, der Artikel über das digitale Lexikon genügt; dieser müsste nur aktualisiert werden, da die zeitlich Erweiterung des Personenkreises bereits erfolgt ist (Personen seit dem 13.Jh und über 1960 hinaus sind digital erfasst). --Juliuseberhard (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2018 (CET). - habe ich gerade gemacht.--Juliuseberhard (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2018 (CET). - Die unsinnigen Einzelbelege beim Drucklexikon habe ich gestrichen.--Juliuseberhard (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliuseberhard (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2018 (CEST)

Men in Black: A Hardcore Parody - MIB Men In Black – A Hardcore Parody

2 x dasselbe Thema. –Queryzo ?! 14:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Sollte zu einer Seite zusammengefasst werden und lediglich einen Verweis geben auf eine mögliche weitere "Verfilmung", der imdb-link verweist jeweils auch nur auf ein- und dieselbe Seite. VG--Goldmull (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Nordamerikanische Kulturareale - First Nations

Nach meiner Meinung steht im Artikel "First Nations" viel zu viel über die Kulturareale, für die ein eigener, recht umfangreicher Artikel existiert. Ggf. könnte man noch Informationen aus dem einen im anderen einbauen. --Fährtenleser (Diskussion) 08:55, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Baustein in einem exzellenten Artikel ohne vorherige Diskussion auf der Disku ist wohl ein Scherz, aber ein ziemlich schlechter. Mal abgesehen davon, dass der Artikel zehn Nordamerikanische Kulturareale beschreibt und in lediglich fünf wiederum leben die Firts Nations. Diese fünf sind auch nicht wortgleich in den beiden Artikeln, sondern auf die First Nations bezogen. Ich entferne diesen Baustein jetzt. (nicht signierter Beitrag von Armin P. (Diskussion | Beiträge) 15. April 2018, 13:03 Uhr)

Der Baustein war durchaus kein Scherz. Hier wird kein exzellenter Artikel schlechtgemacht, sondern nur darauf hingewiesen, dass recht umfangreiche Informationen in fast identischer Weise in zwei Artikeln vorkommen. Seit wann müssen solche Fälle vorher diskutiert werden? Dafür gibt es doch die Redundanzdiskussion, die mit dem Baustein verbunden ist. Die Überschneidung bei fünf Kulturarealen ist nicht wortgleich, aber durchaus inhaltlich redundant. Überdies: "First Nations" ist nur eine Abgrenzung, die die Kanadier gern vornehmen, um Indianer und Eskimos zusammenzufassen. Die US-amerikanischen Stämme sind de facto natürlich auch "First Nations". So wie du das hier kritisiert, hört es sich an, als ob die Kulturareale in beiden Artikeln jeweils andere Ethnien zum Gegenstand hätten. Das ist jedenfalls nicht der Fall. ... Insofern bleibe ich dabei: Die Redundanzen sind vorhanden, der Baustein ist gerechtfertigt und daher setze ich ihn wieder ein. Vielleicht finden sich dann mal ein paar User, die hier mit diskutieren möchten. --Fährtenleser (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Du forderst einen respektvollen Umgang ein? Bis ein Artikel eine Auszeichnung erhält, haben am Inhalt und Struktur eine Vielzahl an Benutzern mitgearbeitet und niemand hat dieses von dir ausgemachte "Problem" als ein solches erkannt. Gibt dir das nicht zu denken? Dass durch so eine Aktion (Baustein an porminenter Stelle) eines einzelnen users der ganze Artikel abgewertet wird, kommt dir aber nicht in den Sinn? Ich finde dein Verhalten daher weder konstruktiv noch kollegial. Aber vielleicht mag sich Benutzer:Hans-Jürgen Hübner als Hauptautor einmal zum Baustein äußern? --Armin (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Armin P., sorry, aber ich stänkere doch gar nicht gegen den Inhalt dieses exzellenten Artikels, sondern weise lediglich auf die Redundanzen hin. Und ja, es ist doch nicht ausgeschlossen, dass die Mitarbeiter bislang nicht auf die Redundanz gestoßen sind. Warum sollte mir das zu denken geben: In Wiki arbeiten auch nur Menschen mit. Deine Auffassung, dass ein – wohlgemerkt temporärer – Redundanzbaustein einen ganzen Artikel abwertet, kann ich leider nicht teilen. Wenn so etwas in einem "meiner" Artikel gepostet wird, dann bin ich dafür dankbar und mache mich ans Verbessern ... oder Widerlegen. Bin gespannt, wie Hans-Jürgen Hübner das sieht. --Fährtenleser (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Deine Meinung in Ehren, lieber Fährtenleser, aber so naiv kann man mit wissenschaftlichen Konzepten und Begrifflichkeiten im Rahmen einer Enzyklopädie nicht umgehen. Wer zwischen einem ethnographischen und -logischen Konzpet auf der einen Seite und einer ethnischen, juristisch wohl definierten, historisch ausgiebig dargestellten, in der Mentalität Kanadas inzwischen zutiefst verankerten und politisch mehr als gut fassbaren, mithin wohldefinierten (übrigens von Dir unzutreffend die Inuit nicht einschließenden) Einheit auf der anderen Seite nicht unterscheiden kann, der sollte einfach mal die Füße still halten und seinem Aktivitätsdrang mal nicht unbedacht nachgeben. Die beiden Artikel sind völlig inkompatibel, haben eine ganz eigene Geschichte, bewegen sich auf vollkommen verschiedenen Ebenen und werden sich niemals zusammenführen lassen - mal von den Verlusten für beide Artikel abgesehen, ergibt sich daraus auch keinerlei Sinn. Deine Einfügung ist also ausgesprochen kontraproduktiv, ich werden sie dementsprechend entfernen. Dass der Artikel über die Kulturareale dringend einer Überarbeitung bedarf, steht auf einem anderen Blatt. Gruß in die kleine Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Hans-Jürgen Hübner, kann es sein, dass du die Diskussion nicht von Anfang an gelesen hast? Es hört sich hier so an, als ob glaubst, ich wollte die beiden Artikel zusammenführen. Das wäre in der Tat naiv. Da ich aber lediglich die Redundanz zwischen dem Abschnitt "Historische Kulturareale" und dem Artikel "Nordamerikanische Kulturareale" meinte (was - so glaube ich - leicht zu erkennen ist), wäre nun eine Entschuldigung angebracht! "Naivität" und "Füße stillhalten" ist kein respektvoller Umgangston. Oder wie würdest du darauf reagieren? ... Es bestehen nach wie vor Redundanzen zwischen Abschnitt und Artikel, die nicht nötig wären und die Wikipedia unnötig aufblähen. Ich werde den Baustein des lieben Friedens Willen jedoch nicht wieder einfügen.　

Übrigens: Den einleitenden Text von "Nordam. Kulturareale" einfach zu löschen, statt ihn zu verbessern (insbesondere, wo du das entsprechende Wissen hast), ist auch nicht gerade "wikiphil". Ohne Zweifel ist der Text nicht gut, aber so schiebst du die Verantwortung für einen unvollständigen Artikel auf andere. --Fährtenleser (Diskussion) 09:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lass uns diese Diskussion nicht in alle erdenklichen Richtungen ausdehnen, natürlich bezog sich die Naivitätsfrage auf eine Gesamtredundanz. An Füße still halten finde ich nichts respektloses, und Naivität, vielleicht Positivismus ist gleichfalls keine Beleidigung. Ich benutze solche Begriffe nicht unbedacht und schon gar nicht respektlos. Wir sollten diese Diskussion aber nicht mit Umgangsfragen, zu denen jeder eine eigene Auffassung hat, würzen. Dank erst einmal für die Erweiterung des Kulturareal-Artikels, immerhin geschieht dort endlich etwas. Ich würde mich aber freuen, wenn Du Deine Ideen zur Kulturarealfrage im First-Nations-Artikel erst einmal auf der Diskussionsseite zum Artikel vorstellen würdest. Einer weiteren Verbesserung bin ich keineswegs abgeneigt, im Gegenteil. Einen sonnigen Tag wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ein einfaches „Sorry“ hätte genügt, denn offenbar bist du ja von einer Gesamtredundanz ausgegangen, die du fälschlicherweise vorausgesetzt hast. Mehr mache ich derzeit in der Sache nicht. Nichts für ungut. --Fährtenleser (Diskussion) 16:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das ist schade, aber vielleicht komme ich ja irgendwann dazu... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Fliegerhorst Nordholz - Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz

Siehe Diskussion:Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz. --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Benutzer Dragonlord73 editiert zwar im Artikel, beteiligt sich jedoch nicht an der Diskussion, bitte die beiden Artikel im Artikel Fliegerhorst Nordholz zusammenführen. --Raspi Fly 16:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte den englischen Artikel zusammengestellt. Es gibt hier zwei unabhängige Artikel Cuxhaven/Nordholz, IATA Code FCN und Naval Airbase, IATA Code NDZ. Diese zusammenzuführen wäre meines Erachtens nicht sinnvoll. Die beiden "teilen" sich die Landebahn, sind aber ansonsten militärischer und ziviler Bereich. Der Querverweis ist sinnvoll und ausreichend. Es sollte lediglich darauf geachtet werden, nicht den militärischen und zivilen Bereich zu vermischen, der Hinweis auf Germania in Fliegerhorst_Nordholz ist meines Erachtens überflüssig. Jbarthel 17:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Hinweis auf den IATA-Code ist gut, geht aber an der Tatsache vorbei, dass der Flughafen nur als ein Flughafen in Deutschland zugelassen ist, nämlich als ETMN, der IATA-Code ist „nur“ eine Unterscheidung des Dachverbandes der Fluggesellschaften und keinerlei offizielle Bezeichnung; und die Zulassung ist bisher zumindest der Anhalt in den Relevanzkriterien. Ich sehe auch keinen Grund, hier für den Seaport eine Ausnahme zu machen, da die zivile Bedeutung von ETMN überschaubar ist, in ähnlichen Fällen gibt es auch nur einen Artikel: Flughafen Rostock-Laage. Für Köln/Bonn gibt es auch keinen eigenen Artikel für den militärischen Teil, obwohl es den ICAO-Code ETNK gibt (der aber in keiner AIP auftaucht). Dass es in der englischen Wikipedia den Artikel gibt, ist ohnehin kein Argument, hier gleich vorzugehen. --Raspi Fly 19:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich stimme Raspi Fly da vollkommen zu. Es handelt sich um zwei Teile desselben Flugplatzes. Der IATA-Code ist dabei völlig unerheblich. Die beiden Artikel sollten unter dem offiziellen Namen aus der AIP zusammengefasst werden. Beide Lemmata können dann als Weiterleitung auf den neuen Artikel erhalten bleiben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Da hier seit 2439 Tagen Ruhe herrscht, überführe ich den Artikel Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz mal in den Fliegerhorst-Artikel. VC10 (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VC10 (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2019 (CET): Erledigt

Masterplan (Stadtplanung) - Bauleitplanung

"Masterplan ist ein begriff aus der stadtplanung" aber dort und auf bauleitung nicht einmal erwähnt! --Espoo (Diskussion) 11:56, 18. Mär. 2018 (CET)

Dann ist es keine Redundanz. --Hannover86 (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannover86 (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Atemregler - Zweischlauchautomat

Der Artikel Zweischlauchautomat ist zu einem grossen teil redundat mit dem Artikel Atemregler. Wahrschnlich würde man am besten alles in den Artikel Atemregler integreren und ein Redirect erstellen. --Thomei08 17:14, 20. Mär. 2018 (CET)

PS: Lese auch hier! --Thomei08 17:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Redundanz hält sich imho in Grenzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Mibelle - Mifa AG

Die beiden Unternehmen sind 2012 in der Mibelle Group zusammengeführt worden. Ich gedenke die beiden Artikel unter Mibelle zusammenzuführen. --Fonero (Diskussion) 19:44, 27. Mär. 2018 (CEST)

Na, dann waren Mibelle AG und Mifa AG ja vor 2012 wohl getrennte Unternehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Sind und bleiben rechtlich selbständige Unternehmen. Und die Speisefette/Brotaufstriche der Migros sind sicher kein Mibelle-Produkt, dort steht immer noch kleingedruckt Mifa AG Frenkendorf drauf. Hab den Unsinn daher in den Artikeln angepasst und entfernt. --DBgerCH (Diskussion) 13:28, 18. Apr. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DBgerCH (Diskussion) 13:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

Herd - Tischherd

Herd genügt imho vollauf. „Tischherd“ einbauen, weiterleiten, löschen?--Wheeke (Diskussion) 08:21, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte bei Ofen den roten Link gefunden und habe darum einen extra Artikel geschrieben. Außerdem dachte ich dass es den Hauptartikel Herd vll. sprengt. --Wagner67 (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2018 (CET) Obwohl - wenn ich das so betrachte, wäre ein guter Platz unter dem Abschnitt Herd#Geschichte_und_Bauformen, da könnte man es einbauen. --Wagner67 (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Da müßte mE erst mal Klarheit über den Begriff gefunden werden: https://www.baumgartnerbau.at/ofenstudio/tisch-und-zusatzherde/ bspw bietet Tischherde mit Ceranfeld an. Da hätte ich ungerne ein Holzfeuer drunter. ME sind TH schlicht freistehende Herde.Tangomoos (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2018 (CET)

Ein Tischherd ist eine eigene Konstruktionsform wie ein Ottomane (was auch nur ein Sofa wäre). Herd wäre der Übersichtsartikel. Der Tischherd sollte seinen eigenen Artikel behalten.--Maschinist1968 (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maschinist1968 (Diskussion) 03:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Afrikanisches Freihandelsabkommen - Continental Free Trade Area

Der Artikel zum Afrikanischen Freihandelsabkommen sollte den Artikel zur Continental Free Trade Area ergänzen, da sie thematisch und chronologisch zusammengehören. R2Dine (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gibt es Kriterien, nach denen das abgegrenzt wird? Das eine ist die FTA, das anderes das Abkommen, dass die FTA begruendet. --Benjasadler (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die Artikel sollten zusammengeführt werden. Aktuell handelt Continental Free Trade Area überwiegend von den Verhandlungen über das Abkommen (sowohl unter Geschichte als auch unter Inhalt der Verhandlungen), was, wenn es getrennte Artikel über die Zone und das Abkommen geben sollte, wohl eher in den Artikel über das Abkommen gehören würde. Joriki (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Habe die Artikel, Freihandelszone und Freihandelsabkommen, zu denen es auch in anderen Sprachen ihre jeweiligen eigenen Artikel gibt, durch die AfCFTA-Begriffklärungsseite (da die beiden Seiten jeweils auch das gleiche Kürzel verwenden) nochmal versucht voneiander zu unterscheiden. LennBr (Diskussion) 00:03, 1. Jun. 2019 (CEST) Aus den Einleitungssätzen geht es gut definiert hervor, wo die Unterschiede liegen - und entferne daher den Baustein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:05, 1. Jun. 2019 (CEST)

Geldschöpfung - Giralgeldschöpfung

Die Giralgeldschöpfung geht immer der Ausgabe von Bargeld voraus und mit der Inanspruchnahme von Notenbankreserven einher. Eine Trennung in unterschiedliche Artikel verwirrt hier.

Hallo Rischmueller, du unterliegst noch der veralteten Lehrmeinung des Geldschöpfungsmultiplikators. Gerade aus diesem Grund ist ein eigener Artikel zur Giralgeldschöpfung relevant. Bei Kreditgewährung im Gleichschritt besteht per Saldo keine Notwendigkeit der Inanspruchnahme von Notenbankreserven. LG --213.162.65.110 18:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Auch die Kreditschöpfung im Gleichschritt entbindet nicht von der Verpflichtung zur Mindestreserve (EZB derzeit 1%). Darüber hinaus erzeugt der Bargeldbedarf des Publikums für die Geschäftsbanken die Notwendigkeit Reserven bei der Notenbank zu halten. Zusammen mit anderen Effekten im Interbankenbereich liegt die aktuelle Monetäre Basis (M0) bei ca. 10% der Geldmenge M3. Daran sieht man deutlich, dass die Artikel nicht unabhängig voneinander die Geldschöpfung betrachten sollten. Es steht auf einem anderen Blatt, dass die Mindestreserve nicht der begrenzende Faktor für die Geldschöpfung ist, dem stimme ich zu, aber Zentralbankreserven entstehen notwendig mit der Giralgeldschöpfung. Rischmueller (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, die Beiträge zusammenzulegen. Allzuschnell werden Äpfel mit Birnen vermischt, befürchte ich (nicht grundlos). LG --213.162.65.110 07:55, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel zur Geldschöpfung überarbeitet. Dabei wird klar, dass man die Giralgeldschöpfung nicht ohne die Weitergabe der Leitzinsen zu den Geldmarktzinsen und den Einlage- bzw. Kreditzinsen betrachten kann. Man muss meiner Meinung nach erklären welche Notwendigkeiten sich für Geschäftsbanken bei Überweisung, Bargeldabhebung, Geldanlage (Sparen), Mindestreserve und Überschussreserve ergeben: Die Abrechnung der Geschäftsbanken untereinander oder mit der Zentralbank bei diesen fundamentalen Vorgängen machen dauernd Querverweise zwischen Zentralbankgeld und Giralgeld erforderlich. Ich kenne darüber hinaus keine Erklärung der Geldschöpfung in der Literatur, die hier eine strikte Trennung verfolgt. Der Artikel zur Giralgeldschöpfung ist in einem desolaten Zustand. --Rischmueller (Diskussion) 00:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rischmueller (Diskussion) 00:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zentraler Grenzwertsatz - Zentrale Grenzwertsätze

Müsste ein Mathematiker inhaltlich zusammenführen und das korrekte Lemma entscheiden. Mir erscheint eher der Plural plausibel als Artikel über eine "Klasse von Dingen". andy_king50 (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke, daß Du Dich gekümmert hast.

Andererseits wird in der Einleitung beider Artikel gesagt, daß es sich bei dem Zentralen Grenzwertsatz um den "Zentralen Grenzwertsatz von Lindeberg-Lévy" handelt, also nur einem von mehreren Grenzwertsätzen, mit denen sich der allgemeinere Artikel beschäftigt.

Natürlich könnte man beides zusammenführen. Man könnte es aber auch einfach nur miteinander verknüpfen, wie ich es getan hatte ...

Aus irgend einem Grund war dies vorher noch nicht geschehen und Du hast die direkte Verknüpfung nun offenbar auch wieder entfernt?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 10:46, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Einleitungen überarbeitet und damit versucht die Artikel voneinander zu trennen.--Christian1985 (Disk) 21:07, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:07, 21. Dez. 2019 (CET)

Brexit - Frexit - Grexit - Italexit - Öxit

Alle Artikel beschreiben einen möglichen Austritt eines Landes aus der EU bzw. Eurozone. Also vielleicht, wie bei der en-Wikipedia, unter Austritt aus der Europäischen Union (oder Ähnlichem) zusammenführen? --ObersterGenosse (Diskussion) 14:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Brexit verdient eigenen Artikel, da dieser ja tatsächlich eintreten wird - die anderen bitte zusammenführen (insbesonders die kleineren Frexits, Italexit, öxit)--Stauffen (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2018 (CEST)

Okay, beim Brexit kann ich's ebenfalls verstehen. Aber die anderen könnte man allgemein unter Einseitiger Austritt eines Staates aus der EU oder Ähnlichem zusammenführen. Oder auch Vorschläge für den Austritt von Staaten aus der EU. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Außer Brexit wird doch derzeit nichts diskutiert; und zum Austritt bleibt nur ein Einzeiler mit § 50.--Clingcost (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine Redundanz ersichtlich; länderspezifische Diskussionen sollten länderspezifisch geführt werden. Unabhängig davon kann vo einem Xxit erst nach einem Antrag nach Art. 50 gesprochen werden. Ich halte alle Artikel mit Ausnahme des Brexit für löschbar. --Tangomoos (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Allerdings sollte der Artikel Grexit bleiben, da der Begriff doch häufig in den Medien diskutiert wird und ebenso wie Brexit in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen ist. Die Artikel Italexit, Frexit und Öxit sind Humbug. Zitat aus allen drei Artikeln: "trotz gelegentlicher Nutzung in den Medien ist der Begriff nie in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen". Damit belegt der Artikel seine eigene Irrelevanz. Stellt jemand einen LA oder soll ich das machen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gerne kann auf die Artikel Frexit, Italexit und Öxit ein Löschantrag gestellt werden. Ich halte diese auch für verzichtbar. Jedoch halte ich eine Zusammenlegung dieser für völlig falsch. Falls die Artikel relevant für Wikipedia, dann wegen solchen Details, weil etwas als Unwort gewählt wurde. --Christian1985 (Disk) 21:11, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:11, 21. Dez. 2019 (CET)

University of Applied Sciences Europe - Berliner Technische Kunsthochschule - Business and Information Technology School

Nach Zusammenschluss der Einrichtungen unter 2 und 3 zur Einrichtung unter 1 wurde für diese ein neuer Artikel angelegt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Business and Information Technology School (BiTS) wurde umbenannt in „University of Applied Sciences Europe“ (UE). Artikel entsprechend überarbeitet. Die Berliner Technische Kunsthochschule (BTK) wurde von der BiTS übernommen durch Verschmelzung und ist jetzt Campusstandort der UE. Die wurde ebenfalls im Artikel BTK eingearbeitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asio (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Parataxe - Hauptsatzreihe

Der Unterschied wird nicht klar. Gibt es einen? — Máel Milscothach ^D 13:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach nicht. Hauptsatzreihe in Parataxe einfügen? Zarasophos (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2020 (CET)

Parataxe ist das Verfahren, Satzreihe das Produkt. Ich überarbeite das mal (zumindest notdürftig). Zusammengeworfen werden sollte nichts. Darf die Sache dann als erledigt gelten? --Alazon (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alazon (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Schalldruck - Schalldruckpegel

Nachgetragen, Antrag von Frank Klemm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frank Klemm}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2018 (CET)

Worin besteht denn die Redundanz? Das sind 2 verschiedene Dinge: Schalldruck hat die physikalische Einheit Pascal, so wie Luftdruck. Schalldruckpegel hat dagegen die Einheit dB und ist eine statistische Größe in logarithmischem Maßstab. Die Überlappung besteht darin, dass beide sich auf den "Schall" beziehen. Den Antragsteller Frank Klemm kann man leider nicht mehr fragen. Siehe seine Diskussionsseite. Wer kann einen Tipp geben, wie man da weiter vorgeht. Ansonsten würde ich den Redundanz-Baustein entfernen. --Mbasti01 (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich habe in ein paar wenigen Änderungen der Artikel darauf geachtet, dass der Unterschied zwischen den beiden Themen klarer wird. Der Pegel in dB ist eine berechnete Größe, basierend auf dem Effektivwert des Schalldrucks. Daher:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mbasti01 (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Ride-Hailing - Taxi#Taxi per Smartphone-App

Überschneidet sich inhaltlich, oder ist es gar dasselbe? --PM3 22:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Qafiz - Cafisse

das Schmalere dem Umfänglicheren inkorporieren?--Wheeke (Diskussion) 18:34, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Zinkografie - Zinkätzung

--Clingcost (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Clingcost: @Nikater: @Asb: Weil Zinkografie und Zinkätzung anscheinend im Wesentlichen dasselbe ist, schlage ich vor, den Inhalt von Zinkätzung vollständig in den größeren Artikel Zinkografie zu verschieben und Zinkätzung dann in eine Weiterleitung auf Zinkätzung umzuwandeln. Ich habe vor, das nächste Woche umzusetzen. Gib es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2021 (CET)

Rihanna/Musikvideos - Rihanna/Diskografie

Viele Infos hier im Artikel sind redundant. Die Musikvideos und Videoalben befinden sich in der Rihanna/Diskografie. Die Filmografie und Werbespots gehören nicht an diesen Artikel, ansonsten ist das Lemma falsch. Zur Filmografie, die ist im Hauptartikel Rihanna schon vorhanden, also auch nur ein Dopplung. Im Hauptartikel findet man nicht mal eine Verlinkung hierher. Werbespots … naja ob man sowas aufblähen muss, ist wahrscheinlich auch im Fließtext unter einer Überschrift wie Weitere Aktivitäten im Hauptartikel besser untergebracht. Hier ist viel überarbeitungsbedarf. ChrisHardy (Diskussion) 15:58, 25. Apr. 2018 (CEST)

Info: Rihanna/Musikvideos wurde am 28. August 2020 nach Rihanna/Videografie verschoben. –IWL04 • 10:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Erledigt, da inzwischen eine der beiden Seiten (Rihanna/Videografie) aufgrund dieser Redundanz gelöscht wurde. –IWL04 • 10:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Till Eulenspiegel - Eulenspiegelei

Nachgetragen, Antrag von Dbachmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dbachmann}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das eine ist doch eine Person, das andere ein Streich nach der Art der Streiche dieser Person. Ich kann da keine Redundanz erkennen. Wir haben ja zurecht auch einen Artikel über Karl Marx und einen über Marxismus. 80.71.142.166 07:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, sehe ich genauso.--Leif (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2021 (CET)

+1 Zustimmung zu beiden Vorrednern. Unterschiedliche Themen (Person, Schelmenstreich) werden auch als solche beschrieben. Verweise auf den jeweils anderen Artikel sind per Wikilink vorhanden. Ein genereller Redundanzhinweis ist daher mMn nicht mehr erforderlich. --Sonnesatt (Diskussion) 12:20, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnesatt (Diskussion) 12:20, 17. Sep. 2021 (CEST)