Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Sky Records

Ist mit heute als Rotlink aufgefallen, ich sehe auf WP: Relevanzkriterien aber keine Kriterien für Musiklabels. Dort werden diese nur indirekt als relevanzstiftend für Künstler erwähnt (renommiert), ohne dies weiter auszuführen.

Label existierte von 1975-1997.

Link zu Discogs: https://www.discogs.com/de/label/10414-Sky-Records?sort=year&sort_order=

Suche nach "Sky Records" in der Wikipedia brachte diverse Künstler.

Artikel existiert in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Records

Quark (Diskussion) 10:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

wir orientieren uns vermutilch an den Kriterien für Verlage, und die sind nicht sonderlich streng. Sie haben ja scheinbar einige relevante Künstler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ist klar relevant. Gibt es aber ausreichend Literatur für eine neutrale Darstellung? (In der engl. WP ist recht viel nicht gut belegt, nur über Discogs)?--Engelbaet (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke, neutral werde Ich bleiben, Literatur habe Ich nicht zur Verfügung, aber die grundsätzliche Darstellung des Labels und die Verlinkung innerhalb der Wikipedia kann ja mal erstmal nicht schaden. Quark (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quark (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

Deutscher Architektur Verlag

Hallo, liebe Gemeinschaft!

Vor längerer Zeit hatte ich in diesem Relevanzcheck um Feedback zu dem betreffenden Artikel gebeten. Hierzu erstmal einen sehr späten Dank an GUMPI und Mehgot für die Rückmeldungen! Nachdem ich den Artikel lange auf Eis liegen hatte, würde ich jetzt gerne noch mal einen Anlauf wagen:

Wie von Mehgot bestätigt, habe ich, besonders wegen der umfangreichen Präsenz mehrerer Bücher des Verlags in einigen Universitäts- und Fachhochschulbibliotheken, Hoffnung auf die Relevanz des Artikels. Auch die von GUMPI angeführten Bedenken bezüglich fehlender unabhängiger Quellen können vielleicht inzwischen zerstreut werden, da seit meiner ersten Anfrage einige Zeitungsartikel zu einzelnen Veröffentlichungen und allgemeine Informationen zum Verlag bei bundesstiftung-baukultur.de vorliegen. Die entsprechenden Links zu den Einzelnachweisen sind auch in dem vorläufigen Artikel auf meiner Benutzerseite verlinkt.

So könnte der Artikel möglicherweise aussehen: Deutscher Architektur Verlag

Vielen Dank im Voraus für Euer Feedback! --Pepppone (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Pepppone: Siehe WP:RK#Verlage und den Hinweis von Mehgot auf die gemäß WorldCat erkennbare angemessene Verbreitung im vorherigen Relevanzcheck, da stellt sich die Relevanzfrage doch gar nicht mehr!? Der Entwurf sieht, von Formalitäten wie WP:Datumskonventionen abgesehen, gut aus. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Verzettelung: Vielen Dank! Die Datumsangaben habe ich entsprechend geändert und den Artikel werde ich dann anlegen.--Pepppone (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 11:07, 4. Jul. 2017 (CEST)

kinetische Monte-Carlo-Methode

Argumente

Pro: Großer Forschungsbereich [1] Contra:

„In Summe erscheint mir der Artikel zu dünn, um eigenständig zu sein, in weiten Teilen redundant und schwach belegt. Ein interessantes Thema ist es allerdings, ich hab selbst mal in dem Umfeld gearbeitet. Ein einziger Satz in Monte-Carlo-Simulation#Anwendungen und Problemlösungen in der Art "In der Simulation der Dynamik von atomaren und molekularen Systemen mit vielen Freiheitsgraden kommt die MC zum Einsatz, wenn statistische Zustandsgrößen berechnet werden sollen, um die aufwendige Diagonalisierung von nicht-dünn besetzten Matrizen zu vermeiden." wäre dem Thema aber auch angemessen.“

– Alturand auf WP D:Redaktion Physik

Quellen: z.B. Kinetische_Monte-Carlo-Methode#Literatur. Basisdaten: en:Monte Carlo molecular modeling  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel bereits seit vier Tagen im ANR; siehe Seitenintro.|Aalfons (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

Getränke Hörl

Hallo miteinander,

Haltet ihr einen Artikel über den Markt für relevant genug? http://getränke-hörl.de/index.php/unternehmen

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 15:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sehe weder in der Unternehmensvorstellung noch im Jahresabschluss 2015 (88 MA, 10,7 Mio. Euro Rohergebnis, keine absoluten Umsatzangaben; keine große Kap.ges., somit erübrigt sich die Suche nach der Anzahl der Betriebsstätten) Hinweise auf die Erfüllung der Einschlusskriterien noch sonstige Indizien für enzyklopädische Relevanz. Von einer Artikelerstellung rate ich daher ab. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

LZ Leipziger Zeitung

das lemma wurde vor jahren gelöscht, da die zeitung damals neu am start war. hat sich aber bis heute gehalten. LZ Leipziger Zeitung ... gibts dafür ein GO ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

Was macht die Zeitung denn deiner Meinung nach relevant? Vgl. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Ich sehe weder via Mediadaten noch sonstig Anzeichen für enzyklopädische Relevanz, rate daher von einer Artikelanlage ab. Im Übrigen wäre gemäß Seitenintro dieser Funktionsseite der Weg via WP:Löschprüfung zu beschreiten, bestenfalls mit guten Argumenten versteht sich. --Verzettelung (Diskussion) 10:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2017 (CEST)|2=S. Intro: LP

Vestico critico Prinzip

Das "vestico critico Prinzip" (Abst. lat. Vestibulum cogitare critico) (deutsch: realistisch kritisches Denken), wurde 2017 von einem deutschen Realisten namens O. J. Arnold entwickelt/dargestellt. Das "vestico critico", welches von dem deutschen Realisten erfunden wurde, ruft die Menschheit dazu auf, das Leben und alle Aspekte darin, kritisch zu betrachten und zu hinterfragen. Es ist eine Denkensweise, die nicht nur dem Deutschen, sondern jedem Menschen dieser Welt eine neutrale Sicht auf die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Menschheit geben soll. Es ist nötig, oder eher gesagt eine große Hilfe, da der Großteil der Menschheit geblendet wird. Durch den vestico critico wird jedoch ein schützendes "Einheitsdenken" im 21. Jahrhundert erschaffen, die die Menschen aus ihrer Traumwelt holt.

Im Fokus liegt der Mensch selbst sowie sein Handeln. Dieses wird bewusst ins Negative gezogen, beziehungsweise die Ausübung von Macht thematisiert. Und diese ist seit fast jedem Zeitpunkt der Geschichte negativ, gegen das Volk gerichtet. Arnold betont, dass das vestico critico Prinzip angewandt werden soll um besonders das Währungssystem des Menschen kritisch entgegenzuwirken. Außerdem um sämtliche historische Ereignisse der Geschichte in Frage zu stellen mit dem Hintergedanken, dass die Geschichte bewusst gefälscht, umgeschrieben oder wichtige Fakten verschwiegen wurden. Ebenso soll der Mensch den Fortschritt sowie die Verbreitung der Technik in Frage stellen. Nach dem vestico critico soll der Mensch ca 60-70 Jahre Fortschritt berechnen, die der Menschheit vorenthalten oder verschwiegen wird.

Folgende Themen spricht Arnold an, die nach dem vestico critico neu behandelt werden müssten:

- das Währungssystem der Menschheit,

- Banken,

- die Politik und Gewaltenteilung jedes Landes,

- Fortschritt der Technik,

- Religion,

- Außerirdisches Leben,

- Herkunft, Entstehung des Menschen,

- Die Existenz von Geistern, Dämonen und dunklen Mächten

Das Ziel des vestico critico ist es die Menschheit zum globalen Aufwachen zu bewegen. Eine Zukunft zu erschaffen, bei der die Stimme des Volkes Gehör findet.

Arnold beschreibt, dass dies in folgenden Schritten passieren könnte, wobei er die 1. Möglichkeit fast schon ausschlägt.

1. Ein schleichendes, langsames Erwachen der Menschheit, welches wohl möglich 1-3 Jahre über das Internet brauchen würde.

  Aufgrund von Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit,ist dieser Punkt jedoch fast schon gestorben.

2. Ein einheitliches, radikales und globales Erwachen der Menschheit, dass sie zum direkten Handeln ermutigt.

Was soll das hier?--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Überschrift dieser Seite würde ich sagen, das soll ein Relevanzcheck sein. Nach grober Einschätzung der Relevanzkriterien wäre mein Vorschlag allerdings, er soll wiederkommen, wenn er ähnlich viele Anhänger wie Bhagwan oder Scientology hat. --Nuhaa (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Wurde 2017 entwickelt" = kein etabliertes Wissen. Insofern keine Relevanz ersichtlich. --AnnaS. (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

Drumbl Akademie für Aus- und Weiterbildung

Wir sind eine Weiterbildungsakademie in Graz, die seit 1953 Menschen eine Chance auf eine neue Berufliche Zukunft bietet. Daher würde ich (Philipp Drumbl) gerne einen Artikel über uns verfassen.

Was spricht für Relevanz? --Magnus (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht der innovative Ansatz: Die Schüler lernen, dass korrekte Rechtschreibung eh keine Sau interessiert und deshalb für die berufliche Zukunft keine Rolle spielt. - - Zweioeltanks (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Löffler Sportbekleidung

Löffler ist eine bekannte Marke für Sportbekleidung (Rad, Nordic Sports, Funktionsunterwäsche...) im DACH-Raum

In Österreich in vielen Segmenten eine marktführende Rolle im Nordic Sports- und Radbekleidungssegment

Löffler produziert auch heute noch als einer der wenigen Textilproduzenten zum Großteil in Österreich (Ried im Innkreis)

Unabhängige Quellen:

Artikel "Sport zieht ganz schön an" in den Salzburger Nachrichten vom 8. Mai 2017

Artikel "Löffler-Mode international gefragt" in "Oberösterreichische Wirtschaft" vom 21. April 2017

Artikel "Zu Besuch bei Löffler" in Fahrrad News Ausgabe 1/17

und viele mehr

Geplanter Artikel:

Produktion in Österreich

Geschichte: Gründung 1973, Übernahme durch Fischer Sports

Märkte

Innovationen: Begriffsklärung bekannter Begriffe wie transtex oder hotbond

Spitzensport Engagement

--Pointeckerlisa (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Pointeckerlisa: Wie lautet die genaue Firma? Unter Löffler Sportbekleidung liefern einschlägige unternehmensdatenbanken (die man zuir Relevanzbeurteilung wohl heranziehen muss) kein Resultat!--Lutheraner (Diskussion)

Sorry. Die genaue Firmenbezeichnung lautet "Löffler GmbH" ---- --213.174.233.5 16:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Antworte mal abseits von Formalitäten: Die Marke bzw. die Produkte des Unternehmens sind so bekannt, dass sie in kaum einem entsprechenden Test in Fachzeitschriften fehlen. Auch im Spitzensport, sowohl Radsport als auch Wintersport, ist das Unternehmen seit Langem präsent und bekannt, so auch offizieller Ausstatter des Österreichischen sowie Deutschen Skiverbands. Es würde mich daher sehr überraschen, wenn sich nicht Relevanz über die Außenwahrnehmung darstellen lässt. IMHO als Marke eindeutig relevant, das Unternehmen ist nach Zahlen hingegen nicht (automatisch) relevant (rd. 25 Mio. Euro Umsatz mit 200 MA im abgelaufenen GJ 2016/17). --Verzettelung (Diskussion) 16:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Skin gambling

Anfrage für einen Mentee, der sich dafür interessiert, siehe hier. Ich kenne mich in dem Themengebiet nicht aus, möchte aber anhand des en-Artikels und der dortigen Anzahl an Belegen Relevanz vermuten. Ggf. wäre das Lemma so noch falsch. Gäbe es ein Portal als Anlaufstelle, falls hier nicht zu klären? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du ihn diesemhierzufolge dazu bewegen, erstmal den Artikel Skin (Spiel) zu schreiben und Textur (Computergrafik) entsprechend zu erweitern? --Aalfons (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich kann's versuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

P.S. schreibt: vermutlich wäre Skin (Spiel) das korrekte Lemma für den übersetzten englischen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er Skin (Spiel schrübe - so habe ich das verstanden -, wäre alles bestens.--Aalfons (Diskussion) 07:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

so haben wir es nun angedacht;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kaspar Hauser Forschungskreis

Relevant ist es den Kaspar Hauser Forschungskreis in Wikipedia einzutragen, da die Übernahme des Nachlasses von Hermann Pies schon jetzt neue Forschungsergebnisse zu Tage fördert. Links siehe unten.

Der Kaspar Hauser Forschungskreis hat sich im Frühjahr des Jahres 2017 in Berlin gegründet. Das Anliegen des Kaspar Hauser Forschungskreises ist es, die historisch gewichtige Forschung von Hermann Pies, dessen Nachlass nach dessen Tod 1983 der Stuttgarter Verleger Johannes M. Mayer behütete und ergänzte, fortzuführen. Nach 33 Jahren suchte Verleger Johannes M. Mayer einen weiteren Menschen, der in Kaspar Hauser sein Lebenswerk sieht, den er in Eckart Böhmer, dem Intendanten der von ihm 1998 ins Leben gerufenen Kaspar Hauser Festspiele in Ansbach, fand. Der Nachlass will gesichtet und fachgerecht archiviert werden, damit er eines Tages zur Verfügung stehen kann. Zusammen mit Richard Steel und dem Karl-König-Institut wird dieses Vorhaben nun durch den Kaspar Hauser Forschungskreis realisiert.

--Ronald Richter (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Forschungsergebnisse mögen relevant sein für den Artikel Kaspar Hauser, für den Verein bring bitte Erwähnungen in vom Verein unabhängigen Medien bei. --Magnus (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2017 (CEST)

Roll-Umformtechnik (inkrementell)

Hallo, ich habe einen Beitrag zu einem technischen Thema (leider nicht in den Relevanzkriterien vorhanden) auf der Spielwiese erstellt: Roll-Umformtechnik (inkrementell) Die Wiese wurde inzwischen gemäht und 2 Bilder entfernt. Ich muss nochmal nachschauen, wie ich die zurückbekomme. (Das ist erst mein zweiter Beitrag auf Wikipedia und der letzte liegt 5 Jahre zurück). Das Besondere bei diesem Thema ist auf jeden Fall, das damit auch hochfeste und höchstefeste Werkstoffe, wie wie AHS-Stahl (AHSS), bearbeitet werden können. Vorab schon einmal Danke für das Draufschauen! --Kstekoe (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das nicht als eigenen Artikel schreiben, sondern als Variante beim eigentlichen Verfahren. Nur welches ist das? "...inkrementelle rollierende Rohrumformung, versteht man das schrittweise übergangslose Umformen eines Rohrendes oder eines Rohres." Der Link zeigt auf Rollieren (Fertigungsverfahren) Dort steht: "Dieser Artikel behandelt das zerspanende Verfahren. Meist ist mit Rollieren jedoch Glattwalzen gemeint." Mit Link auf Walzen. Wir haben aber Glattwalzen.

Hier gelten übriegens die Allgemeine Relevanzkriterien. Wenn es ausreichend Fachlitertur zum Thema gibt, kann es einen Artikel geben. --DWI (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

Besten Dank für die scnelle Antwort. Der Link zum Rollieren führt zur allgemeinen Beschreibung des Rollierens und den Bezug auf die Verbesserung der Oberflächengüte - wie auch in meinem Beitrag unter "Verfahren und Güte" kurz erwähnt. Das eigentliche Verfahren wäre zunächst wie verlinkt das Umformen und etwas genauer gefasst und noch nicht verlinkt die Kaltumformung. Es passt da aber noch nicht hundertprozentig, da es sich als Verfahren auf Rohre bezieht. Demnach müsste es als eigenes Verfahren/Artikel dargestellt werden. Fachliteratur dazu gibt es auf jeden Fall, wie bereits mit dem Link zum Beitrag im Fachmagazin Umformtechnik angegeben. Ein Eintrag in einem Lexikon ist mir aktuell nicht bekannt. Gelten denn dann überhaupt Fachmagazine für die Relevanz (ich sehe das oft bei anderen Fachthemen, gerade das Magazin Umfromtechnik) oder z.B. auch wenn das Verfahren im Rahmen von großen Messen erwähnt wird. Auch der Eintrag in Industrie- und Handelskammer Arnsberg, Hellweg-Sauerland, Südwestfälische Industrie- und Handelskammer zu Hagen, Industrie- und Handelskammer Siegen (Hrsg.): Weltmarktführer und Bestleistungen der Industrie aus Südwestfalen, 4. erweiterte Auflage, August 2015, Seite 139. Oder zählt das alles nicht für die Relevanz? Danke schon mal. --Kstekoe (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bitte beachten, dass Klammerzusätze zu Lemmata nur der Unterscheidung von anderen Lemmata dienen dürfen, nicht der Spezifizierung des Lemmas. Wo es nicht einmal einen Artikel Rohrumformung gibt – warum ein solch spezielles Fertigungsverfahren genau eines Anbieters? Wir haben ferner den Artikel Biegen – wie ordnet sich das Verfahren da ein? Neben der Frage von WP:IK stelle ich auch die enzyklopädische Relevanz in Frage, denn mediale Rezeption ist bei genau einem Fachartikel nicht zu erkennen. Der Text ist zudem zur Gänze unbequellt. Ich bin sehr skeptisch, dass die allgemeinen Relevanzkriterien erreicht werden. --Aalfons (Diskussion) 10:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise zu den Lemmata und auch zur WP:IK. Ich arbeite für das Unternehmen, das das Verfahren mit der TU Dormund IUL entwickelt hat, und mache das hier gegen Honorar, aber ich finde, dass das Verfahren als solches ein bahnbrechendes ist und ganz neue Möglichkeiten für die Bearbeitung geschaffen hat. Ich habe versucht so objektiv und sachlich wie möglich das Thema ranzugehen. Und ich hatte auch schon überlegt erst einmal einen allgemeinen Beitrag zum Thema Rohrumformung zu schreiben. Es gibt aber bereits den Artikel Rohrbiegen. Das habe ich auch schon als Link in meinem Beitrag auf der Spielweise aktualisiert. Dort steht: "Rohrbiegen beschreibt als Sammelbegriff verschiedene Umformprozesse (Biegeverfahren), deren Ziel es ist, durch Krafteinwirkung eine plastische Verformung des Rohres herbeizuführen." Das passt schon ganz gut, obwohl es sich bei der Rollierenden Umformung inkrementell je nach Einsatz zusätzlich zu "nur" Rohrbiegen auch um eine Endenumformung der Rohres handeln kann. Bez. der medialen Rezeption gibt es natürlich noch viele weitere Fachartikel zu dem Thema MMaschinenmarkt, euroblech Bulletin, Blech, bbr, fluid, Automobil Produktion etc. ich wollte die nur nicgt alle im Beitrag aufzählen. Und eine weitere Quelle, die das Verfahren und die Rolle, die das Unternehmen dabei spielt ist doch im Einzelnachweis angegeben. Sowie infos auf der Website des Entwicklungspartners der TU Dortmund IUL. Ich möchte euch nicht unnötig beschäftigen, aber ich halte das Thema halt für interessant. Die weiteren oben aufgeführten Quellen, sollten die Relevanz doch verdeutlichen. Oder nicht. Danke nochmal!!! --Kstekoe (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Machen wir es kurz: Die Medienberichte sind die in der Fachpresse üblichen Texte, die auf Unternehmengsangaben beruhen. Keiner von ihnen ordnet das Verfahren selbstständig in einen weiteren Zusammenhang ein. Ich halte die enzyklopädische Relevanz dieses nur von einem einzigen Unternehmen angewendeten Verfahren nicht für belegt und rate daher von der Anlage des Artikels ab. Dazu zwei Anmerkungen: (1) Damit ist nicht gesagt, dass das Verfahren nicht technisch interessant und innovativ ist, aber seine Bedeutung unterschreitet imho die Aufgreifschwelle. (2) Dies ist nur eine Meinung. Andere Mitlesende sind zum Kommentieren aufgefordert, DWI hat sich ja ebenfalls skeptisch gezeigt. Du kannst den Artikel natürlich auch trotzdem einstellen und riskieren, dass es zu einem Löschantrag kommt. Böse wird dir hier niemand sein. --Aalfons (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Interessant finde ich das Verfahren auch, aber relevant im Sinne einer Enzyklopädie, also wichtig genug für einen eignen Artikel? Es gibt jedenfalls derzeit zwei Artikel zu speziellen Fertigungsverfahren auf die ein Löschantrag gestellt wurde. Spaltprofilieren und Helikal-Gewindeumformen. Einfacher ist es dieses Verfahren in einem passenden Oberthema darzustellen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass das wieder gelöscht wird geringer, sofern die Informationen ausreichend belegt sind. Man könnnte beispielsweise einfach bei Rohr (Technik) etwas zur bearbeitung schreiben. --DWI (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke, für die Kommentare und Tipps. Ich kann eure Einschätzung zur Relevanz nachvollziehen, ihr habt da die entsprechende Erfahrung, der ich vertraue. Evtl. splitte ich das Ganze noch einmal und beschränke mich auf das Verfahren in Bezug auf das inkrementelle rollierende Umformen im Sinne von Rohrbiegen. Ich schaue mir aber auch mal Rohr (Technik) an und nehme mal mit den Autoren Kontakt auf, wenn das möglich ist. Ich denke da lässt sich abschätzen, ob das überhaupt Sinn macht. Alternativ stünde zunächst ein allgemeiner Beitrag zum grundsätzlichen Verfahren Rohrumformen auf dem Programm. Der fehlt ja hier leider noch vollständig wie --Aalfons schon angemerkt hat und wäre auf jeden Fall eine gute Ergänzung/Differnezierung zum Rohrbiegen. Evtl. haben andere Autoren da dann auch noch die Gelegenheit Details ergänzen. Ich nehme mal Kontakt auf und mache mich weiter schlau. Euch auf jeden Fall nochmal vielen Dank, auch für die objektive und freundliche Kritik!! --Kstekoe (Diskussion) 08:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kstekoe (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

--Kstekoe (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

Till Lenecke

Hallo, liebe Gemeinschaft!

dies hier wäre ein Vorschlag für einen kurzen Artikel zu dem Comiczeichner Till Lenecke. Da ich keinen separaten Abschnitt zu Relevanzkriterien für Illustratoren und Comicautoren gefunden habe, orientiere ich mich an den Bedingungen für Autoren.

Für die Relevanz würde sprechen, dass, wie in den Kriterien verlangt, bereits drei eindeutig belletristische Monographien unter seinem Namen erschienen sind (DDRland, 2013; Auf Kaperfahrt mit Störtebeker, 2016; Kreuzfahrt – Meine Zeit auf der SY Sea Cloud, 2014) sowie mehrere Bände, die unter die Kategorie "Urban Sketching" fallen und sich so in einer Grauzone zwischen Belletristik und Sachbuch befinden (Hidden and Lost Places, 2016; Urban Sketching Bremen, 2016; Münster – Ein illustrierter Spaziergang, 2017). Die Bände Kreuzfahrt – Meine Zeit auf der SY Sea Cloud und DDRland erschienen zwar lediglich im Eigenverlag, letzterer wurde allerdings unteranderem auch hier online von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung rezensiert und würde somit ebenfalls den Relevanzkriterien entsprechen.

Ein entsprechender Artikel könnte möglicherweise so aussehen: Benutzer:Pepppone/Till_Lenecke

Liebe Grüße und vielen Dank für Feedback, --Pepppone (Diskussion) 13:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Liegt hier ein Fall von WP:IK vor? Bin zwar gar nicht *ganz* abgeneigt, aber Eigenverlagstitel, selbst wenn es dafür je eine Rezension gab, halte ich nicht für relevanzstiftend. Hat Lenecke bisher überhaupt etwas kommerziell oder auch nur unter ISBN veröffentlicht? --Aalfons (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich arbeite für den Deutschen Architektur Verlag, bei dem Lenecke wiederholt veröffentlicht hat, bemühe mich aber natürlich dennoch um einen neutralen Artikel, der den Relevanzkriterien entspricht.

Bis auf die beiden oben genannten Titel im Selbstverlag erschienen alle übrigen angegebenen Bücher des Autors (siehe Literaturliste im vorläufigen Artikel) bei regulären Verlagen, fanden Beachtung bei (Comic-)Fachmedien und allgemeinen Medien, sind im VLB gelistet, im Buchhandel erhältlich und besitzen eine ISBN. Hier sind ein paar Quellen für Berichte über den Autor und Rezensionen seiner Bücher:

ndr.de wn.de mopo.de radiobremen.de bild.de comicleser.de faz.net (1) faz.net (2)

Zählt man seine übrigen Illustrationsbücher und Comics zur Belletristik (was in der Literaturwissenschaft wohl der Fall wäre), blieben, wenn ich die Kriterien richtig verstanden habe, auch genügend nicht selbstverlegte Titel übrig, um Relevanz zu gewährleisten.

Liebe Grüße, --Pepppone (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Könntest du mal bitte im Artikelentwurf *alle* seine Veröffentlichungen mit genauen bibliografischen Daten, ISBN usw. versehen und die Rezensionen zuordnen? Man kann sich einfach kein Bild verschaffen. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die gelisteten Veröffentlichungen sind im Moment alle, über die ich genaue Informationen habe. Wenn diese die Relevanz noch nicht ausreichend belegen können, bemühe ich mich gerne, beim Autor und den entsprechenden Verlagen die Daten über frühere Veröffentlichungen zu beschaffen. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Literaturlisten von in der Wikipedia aufgeführten AutorInnen nicht zwingend vollständig sein müssen. Die relevantesten Quellen habe ich, wie auch die ausführlichen bibliographischen Angaben inklusive ISBN im Artikel mit den jeweilig besprochenen Werken verlinkt. Ich hoffe, das hilft dem Überblick. --Pepppone (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Neinein, die Literaturlisten müssen nicht vollständig sein, aber um die Relevanz beurteilen zu können, habe ich mir die Titel via ISBN angeschaut. Mit vier relevanzstiftenden, selbstständigen Titeln sind die Kriterien erfüllt, egal ob Sachbuch oder Belletristik. Die Mogelpackung mit "Sonstige" habe ich dort durch "Beiträge" ersetzt. Du solltest Lenecke allerdings ein paar Zeilen Vita spendieren, in den Rezensionen steht ja genug. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nach kleiner Überarbeitung in ANR verschoben. --Tonialsa (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dankeschön allerseits! --Pepppone (Diskussion) 00:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gösta Hansson

Käme der über die hochdeutschen Relevanzhürden?--Mehlauge (Diskussion) 23:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nur weil er einmal Hitler traf? Nein. Ein einziges Porträt reicht nicht. Die andere Quelle hat mit Hansson überhaupt nichts zu tun. --Aalfons (Diskussion) 00:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Die Nachfahren wollten es wissen.--Mehlauge (Diskussion) 10:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehlauge (Diskussion) 10:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

spezifischer Schallleistungspegel

Argumente

Der spezifische Schallleistungspegel ist eine wichtige Kenngröße von Ventilatoren (Ventilator, die derzeit jedoch noch nicht beschrieben wird.
Diese Kenngröße dient der Vergleichbarkeit unterschiedlicher Ventilatoren in akustischer Hinsicht.
Desweiteren können mit dieser Größe Abschätzungen getroffen werden, bei welchem Änderungsmaßnahmen welche Änderungen im Schallleistungspegel auftreten.
Dieser Kennwert ist in einer Reihe mit den bereits aufgenommenen Größen Druckzahl, Durchflusszahl, Durchmesserzahl und Laufzahl zu nennen.

Quellen

siehe Benutzer:Aroc76/Artikelentwurf-Lwn

Basisdaten

siehe Benutzer:Aroc76/Artikelentwurf-Lwn

--Aroc76 (Diskussion) 08:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick relevant aus, aber man sollte es vielleicht lieber einbauen in Schallleistungspegel und eine Weiterleitung dorthin anlegen. --DWI (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Kommentar. Ich hatte ebenfalls überlegt, ob es nicht besser in den Schallleistungspegel passt. Die Ausführung dort ist recht physikalisch angelegt und wenig spezifisch für einzelne technische Details. Aus diesem Grund hatte ich vorgeschlagen, dass einzeln aufzuführen. Sollte ich mich täuschen, baue ich es auch gerne in den Schallleistungspegel ein. --Aroc76 (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Flüchtlingsarbeit

Pro: Nimmt nicht nur die Flüchtlinge, sondern auch die Helfer in den Blick, geht noch über Flüchtlingshilfe (Wiktionary) hinaus, ist ein Thema mit historischen, pädagogischen, psychologischen philosophisch-theologischen, politischen und sozialwissenschaftlichen Implikationen. Bislang gibt es nur regionale Projektbeschreibungen bzw. allgemeine Literatur zu Migrationsthemen.

Basisdaten: In der Menschheitsgeschichte ist Migration und Fürsorge für Migranten ein Dauerthema. Der Artikel behandelt exemplarisch vor allem den deutschsprachigen Bereich und beschreibt theoretische Grundlagen, praktische Beispiele und offene Fragen bzw. Konsequenzen. --Andragoge (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Bislang gibt es nur regionale Projektbeschreibungen bzw. allgemeine Literatur zu Migrationsthemen." Eben, genau an diesem Aspekt, den du unter "Pro" aufführst, wird eine Artikelerstellung b.a.w. wohl scheitern. WP:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung: "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden." Wie ich das sehe, würde es wohl auf ein Zusammenbasteln von lauter Schnipseln aus vielen mehr oder weniger zuverlässigen Informationsquellen hinauslaufen, oder? Oder gibt es doch idealerweise wissenschaftliche Sekundärliteratur bzw. wenigstens ordentliche journalistische Übersichtsartikel zum Thema, die du als primäre Quellen zu nutzen gedenkst? Nicht zuletzt die Anführungen unter "Basisdaten" lassen mich skeptisch ob des Ziels der Bemühungen werden und an WP:Was Wikipedia nicht ist (# 2, 4 und 9) denken. Kurzum: So gut das Anliegen gemeint ist, so wenig wird es wohl leider Früchte tragen, befürchte ich. Lass dich aber bitte nicht von mir entmutigen, einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum zu erstellen und ihn dann hier zu präsentieren. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Hast du bereits Willkommens- und Anerkennungskultur#Bürgerschaftliches Engagement gelesen? Ggf. kannst du dort ja Input beisteuern. --Verzettelung (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2017 (CEST)|2=ANR und LD

Peter Drey

Peter Drey war ein bedeutender Idar-Obersteiner, nach dem eine Brücke über die Nahehochstraße benannt ist: http://kirschweiler.de/Gemeinde/Hans-Becker-Halle/ Er hatte aber anscheinend keine überregionale Bedeutung, obwohl er nicht in der Stadt geboren wurde.

Ist er relevant?--Leif (Diskussion) 00:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wohl eher nicht, wenn es sonst keine Argumente gibt... Eine einzige Namensgebung macht jedenfalls nicht per se relevant. Siehe WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu hilfreichen Hinweisen. Wenn ich hier und dort (PDF) lese, dann mag ein gut gemachter Artikel eine Überlebenschance haben, falls es zu einem LA kommt, doch sicher per Einschlusskriterium wird er wohl nicht werden. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Oh ich sehe ich habe den falschen Link angegeben. Sorry. Aber mit den genannten Links kann man wirklich was schreiben. Ich erstell mal was im BNR.--Leif (Diskussion) 11:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Um eine Bücke nach ihm zu benennen muss es Argumente gegeben haben. 1 Brückenname = 4 Straßennamen. Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was für ein Nonsens mal wieder, Hauptsache irgendwas schreiben... Eine Fußgängerbrücke entspricht keineswegs irgendeiner Anzahl an Straßen; auch bei einer Brücke für den KfZ-Verkehr wäre keine gesteigerte Wertigkeit anzunehmen. Wie es zur Benennung der Brücke kam, ist im ersten von mir angeführten Link nachzulesen. --Verzettelung (Diskussion) 12:10, 10. Jul. 2017 (CEST) Streichung --Verzettelung (Diskussion) 01:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

Aus Sicht der Stadt war es eine großer Persönlichkeit. Wie das überregional zu bewerten ist, kann ich schwer sagen. Ich habe - wie gesagt - mal einen Entwurf im ANR verfasst.--Leif (Diskussion) 12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Überregional ist nirgends in den Regeln gefordert. Wir haben sogar Artikel zu Bürgermeistern einer Kleinstadt. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Im vorliegenden Artikelentwurf sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht belegt. In den RK wird explizit "mehrfach Namensgeber für Straßen" usw. verlangt. Überregionale Bedeutung ist in den Personen-RK an vielen Stellen gefordert, wenn auch nicht so, dass es hier eindeutig passen würde. Aber wir haben mit diesem Argument in der Vergangenheit schon wiederholt von Artikeln über Personen mit nur heimatkundlicher Bedeutung abgeraten. Das ist hier auch der Fall. Abgesehen davon, dass der Artikelentwurf in der vorliegenden Form schlecht belegt ist und die angeführte Literatur wohl überhaupt nicht berücksichtigt wurde, ist diese Literatur ihrerseits wiederum rein lokal. Die Einträge in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie sehen jedenfalls einen Tick verheißungsvoller aus: "Peter Drey - ein Obersteiner Gründervater / H. Peter Brandt. In: TV 1848 (Oberstein, Idar-Oberstein): Festschrift zum 150jährigen Jubiläum des TV 1848 Oberstein e.V. / [Hrsg.: Turnverein 1848 Oberstein e.V. Red.: Marion Kost ... ]. - Idar-Oberstein, 1998. - S. 40-51" und "Peter Drey, schöpferischer Demokrat in Oberstein. In: Landkreis Birkenfeld: Heimatkalender. - (2006), Seite 165-168". In der RP-Personendatenbank dies. Allerdings hat er dort tatsächlich die GND 1051151198, bislang das einzige, was für den Artikel sprechen könnte. Auch die Revolutionspassage, die einzige von womöglich übergeordneter Bedeutung, ist nicht ausgeforscht und das angegebene Werk vermutlich nicht benutzt. (Das Gegenargument von Graf Umarov mit Bürgermeistern von Kleinstädten verstehe ich nicht. Solche Personen waren dann sicherlich nicht wegen ihres Bürgermeisterstatus relevant. Die Kriterien sehen für solche kommunalen Amtsträger eindeutig eine Schwelle von 20.000 Einwohnern vor.) --Aalfons (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Muss mich korrigieren: Normadaten erzeugen keine Relevanz, sondern bestätigen sie höchstens. --Aalfons (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich frag mal wegen der angeführten Literatur bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche nach. Vielleicht lässt sich da noch was rausholen.--Leif (Diskussion) 21:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Steht das Drey-Haus vielleicht auf der Denkmalliste? Dann ließe sich da alles reinpacken: Foto. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Leider nicht, Hauptstr. 412 wohl, aber nicht ggü Nr. 411. --Aalfons (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Per Internetrecherche konnte ich etwas Einblick in das Buch zum Revolutionsthema erlangen. Über Drey wird da offenbar nicht mehr gesagt als im Artikel. Ich kann natürlich nochmal anderweitig recherchieren, aber angeblich gibt es das Buch nur in Koblenz. Daher meine Frage: Ist er nun relevant oder nicht?--Leif (Diskussion) 02:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Erste Stimme: nein. Aber niemand wird dir böse sein, wenn du den Artikel trotzdem schreibst, einstellst und deinen Weg durch die Löschhölle suchst. --Aalfons (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

In meinem BNR ist der Artikel ja schon. Ich denke wirklich drüber nach, eine Veröffentlichung zu wagen.--Leif (Diskussion) 16:16, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz lässt sich hier nicht eindeutig bejahen. In der Summe halte ich sein Wirken für relevant. Stärkster Indikator ist m.E. die Benennung der Brücke nach ihm. Für eine solche Ehrung muss deutlich mehr zusammenkommen als für eine "einfache" Straßenbenennung. --muns (Diskussion) 16:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Na ja es ist "nur" eine Fußgängerbrücken. Straßenbrücke über die Naheüberbauung gibt es ja nicht wirklich. Aber ich stell den Artikel trotzdem mal in den ANR.--Leif (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 17:36, 13. Jul. 2017 (CEST)|2=ANR

Friendzone-Syndrom

Hallo mieinander, Ihr wart doch alle schonmal in der Situation das ihr jemanden geliebt habt aber diese person es nicht erwiedert hat, in der ,,Friendzone". Aber was tuhen? OK, das kann ich auch nicht sagen. Aber was ich euch sagen kan ist was eine Person hat die öfters in der Friendzone ist, das sogennante ,,Friendzone-Syndrom"Kursiver Text.Dies ist der Überbegriff für eine Reihe von Ereignissen und Gefühlen die in der heutigen Zeit öfters auftauchen und viele Menschen zum verzweifeln bringen deswegn finde ich das dieser begrieff bekanter werden sollte und auch hier auf Wikipedia ausgestellt sein sollte.--DJDABU (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

hier ein Beispiel:,,Friendzone-Syndrom" (Friendzone: Englisch friend für Freund und zone für Bereich, Syndrom: Griechisch σύνδρομος sýndromos für begleitend, zusammentreffend‚ zusammen) bezeichnet die Lage und/oder das Gefühl einer Person die öfters oder länger in einer Fiendzone war. Dies gild jedoch nur für die Person die Vernachlessigt wird.

Was spricht dagegen das auf dem von dir verlinkten Artikel einzubauen? (Ach und: Welche Belege hast du für deine Aussagen?)--DWI (Diskussion) 17:14, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bitte bringe dafür Belege, die unseren Regeln entsprechen. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, sie dient aber nicht dazu, Begriffe bekannter zu machen. Ohne die entsprechenden Belege wirst du auch beim Einbau in andere Artikel Probleme bekommen. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hofmann GmbH, Fahrbahnmarkierungen

Hallo zusammen,

wie ist eure Meinung zur Frage, ob das Unternehmen Hofmann GmbH aus Rellingen, im Markt aktiv unter Hofmann Road Marking Systems, für Wikipedia relevant ist? Das 1952 gegründete Unternehmen produziert Fahrzeuge, die Fahrbahnmarkierungen auftragen.

Zur spezifischen Relevanz nach WP:RKU

• Das Unternehmen erreicht nicht den Jahresumsatz, der hier als Grenze angegeben ist.
• Das Unternehmen beschäftigt keine 1.000 Mitarbeiter.
• Die Zahl der Standorte reicht nicht aus.
• Es ist auch keine AG mit Aktien im geregelten Markt.
• Ob es eine marktbeherrschende Stellung hat, ist diskutabel.
  • Es wird mehrfach als Weltmarktführer angesprochen.
  • In D hatte das Unternehmen 2010 einen Marktanteil von 80 Prozent (Kieler Nachrichten vom 20. Mai 2011).
  • Weltweit lieferte es 2010 (von global 650 Maschinen aller Anbieter zusammen) 120 Maschinen und Fahrzeuge aus (Kieler Nachrichten vom 20. Mai 2011).
• Innovativ ist es sicherlich (Hamburger Abendblatt vom 20./21. Januar 2007: "diverse Patente für die Mal- und Spritztechnik"; Welt am Sonntag vom 18.3.2007 und Holsteinischer Courier vom 3. April 2007: "zahlreiche Patente"; Kieler Nachrichten vom 20. Mai 2011: "zahlreiche Patente"). Allerdings beziehen sich die Innovationen natürlich auf ein Spezialgebiet.

Zur Medienberichterstattung (Print)

• 6.3.2006: Umfangreicher Artikel im Pinneberger Tageblatt über das Unternehmen
• 1.12.2006: Umfangreicher Artikel im Pinneberger Tageblatt über das Unternehmen und seinen Technologietag
• 20./21. Januar 2007: Umfangreicher Artikel im Hamburger Abendblatt über das Unternehmen
• 18.3.2007: Umfangreicher Artikel über das Unternehmen in der Welt am Sonntag, fast wortgleich mit Artikel im Hosteinischen Courier vom 3.4.2007 sowie in Wirtschaft zwischen Nord- und Ostsee (Magazin der IHK Schleswig-Holstein), 4/2007.
• November 2009: Umfangreicher Artikel in den Kieler Nachrichten über das Unternehmen
• Nennung des Unternehmens in einem Bericht der VDI nachrichten, 13. März 2009 über die wachstumsstärksten Unternehmen des deutschen Mittelstandes
• September 2009: Umfangreicher Artikel über das Unternehmen im Bondweg, Jg. 9, Nr. 2/2009, eine niederländische Fachzeitschrift für Straßenbau
• 28.10.2010: Umfangreicher Artikel im Pinneberger Tageblatt über das Unternehmen und seinen Technologietag
• 29.11.2010: Umfangreicher Artikel im Hamburger Abendblatt über das Unternehmen und seinen Technologietag
• 28.12.2010: Umfangreicher Artikel im Pinneberger Tageblatt über das Unternehmen und seinen Technologietag
• Nov. 2010: Umfangreicher Artikel im Pinneberger Tageblatt über das Unternehmen und seinen Technologietag
• 20. Mai 2011: Umfangreicher Artikel in den Kieler Nachrichten über das Unternehmen
• 25. Juli 2011: Ausführliche Erwähnung in einem Handelsblatt-Artikel, selbiger auch auf Wirtschaftswoche online

Zur Medienberichterstattung (TV)

• Mai 2009: Umfassende Erwähnung im Zuge eines Sat.1-Berichts über die Konjunkturumfrage von Nordmetall (2:30 Min.)
• NDR Fernsehen: 19. Juni 2008. Bericht über das Unternehmen (2:33 Min.)
• Deutsche Welle: Dezember 2008. Bericht über das Unternehmen (4:05 Min.) deutsche Version und englische Version
• NDR-Fernsehen: 21. Oktober 2009. Bericht über das Unternehmen (11:54 Min.)
• 3. August 2012: Moskau TV: Bericht (russisch) über das Unternehmen, Einsatz von Maschinen auf einer Versuchsstrecke (1:39 Min.)

Zur Relevanz nach den Kriterien für Fahrzeughersteller

• Das Unternehmen stellt Fahrzeuge her und ist beim Kraftfahrt-Bundesamt entsprechend gelistet, siehe hier, S. 56.

Disclosure

Ich erhalte für diese Relevanzanfrage ein Honorar, darum dieses Nutzerkonto. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2017 (CEST)

Siehe WP:RK#Fahrzeughersteller. Frdl. Grüße nach Hamburg --Verzettelung (Diskussion) 17:29, 13. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Hast du ja bereits erwähnt, wie ich jetzt erst gelesen habe, da stellt sich die Relevanzfrage doch gar nicht mehr. RK erfüllt, loslegen. ;-) --Verzettelung (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Verzettelung war einen Tacken schneller. Automatisch relevant. Ich möchte aber noch kurz anmerken, dass diese Relevanz bezgl der Marktführerschaft mMn nicht gegeben ist, da es sich um eine Nische handelt. Und das mit den Patenten hatten wir ja schon öfter: Patente zu halten bedeutet nicht gleich "innovativ". Ja, ich weiß, das ist jetzt eh egal. Da ich aber schon angefangen hatte zu schreiben... Senf ich halt. Gruß auch von mir --AnnaS. (Diskussion) 17:37, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wie zuvor gesagt, 100 % relevant. Falls noch keine Wikipedia-Erfahrung vorhanden ist, bietet sich evtl. eine vorherige Erstellung im Benutzernamensraum an. Viel Spaß! --Tonialsa (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Ersteller ist Profi, der weiß wie das geht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er Profi wäre, hätte er hier nicht gefragt ;-) --Tonialsa (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2017 (CEST)

Steht ganz unten auf seiner Benutzerseite. Catrin (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Seabob

Der SEABOB ist ein moderner High-Tech AquaScooter. Es gibt viel über die verbaute Technik und das Design zu erzählen. Besonders für die Tauchwelt ist es spannend, Fakten gesammelt über dieses Gadget zu erhalten, welche z.B. nicht auf der Unternehmensseite oder ähnliches zu finden ist. Der SEABOB ist bereits im Wiki kurz erwähnt:

https://de.wikipedia.org/wiki/AquaScooter

Aufbau: Einleitung, was ist der SEABOB überhaupt, Fakten zur CAYAGO AG, Technische Details, Design, Anwendungsbereiche bzw. Rekorde (z.B. https://www.fehmarn24.de/fehmarn/wolfgang-kulow-holt-weltrekord-6793204.html)--78.94.126.226 10:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, grenzwertig würde ich sagen. Produkt = Altagsgegenstand = nur Relevant wenn von Bedeutung. Um das zu belegen baucht es einige gute Quellen zu medialer Rezeption. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ulf Pape

Ulf Pape (geboren am 19.06.1965 in Ost-Berlin) praktiziert als Heilpraktiker und Fachdozent für Physiotherapie und Massage. Er begann seinen beruflichen Werdegang als Schlosser, arbeitete als Behinderten-Betreuer und in der Hauskrankenpfleger; studierte im Hauptfach Politikwissenschaften und Germanistik sowie Pädagogik, Psychologie und Philosophie im Nebenfach. Er absolvierte Ausbildungen als Heilpraktiker (seit 1999) und in diversen manuellen Therapieverfahren (seit 1992).

Seit 2001 doziert er an zahlreichen physiotherapeutischen Fortbildungsinstituten im In- und Ausland (z.B. Top-Physio, Bodyfeet und Physiozentrum für Weiterbildung). Er widmet sich ehrenamtlich der Behandlung von Folteropfern (durch manuelle Schmerztherapie) und der Therapeutenausbildung in den Armenvierteln in Venezuela. Er publiziert bei den Medizinverlagen Stuttgart (Thieme, Sonntag) sowie beim Pflaumverlag. Seine Themen sind die Entwicklung von innovativen physiotherapeutschen Behandlungstrategien, Komplementärtechniken zu asiatischen Massagen und die praktische Umsetzung von kreativen Lehr- und Lernkonzepten für Ärzte, Physiotherapeuten, Osteopathen, Massage- und Sporttherapeuten.

Das Ziel seiner Therapieform "Physiotherapie und Massage nach Pape" ist es, physiotherapeutische Behandlungen so effizient und umfassend wie möglich zu gestalten. Die Behandlungsstrategien folgen keinen festgefahrenen Schemata. Im Zentrum steht der Dialog zwischen Patient und Therapeut. Es geht um eine individuelle Zuwendung sowie die situationsabhängige, kreative Anwendung von verschiedenen Therapieverfahren, Erfahrung und neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Das Ziel der Lehre ist es, gemeinsam mit den Lernenden die Physiotherapie und Massage nach Pape unaufhörlich weiter zu entwickeln und vermeintlich Bewährtes (intern und extern) auf den Prüfstand zu legen. So sollen bei jeder Schulung noch effizientere Behandlungsstrategien entstehen, welche die Schulungsteilnehmer direkt in ihre alltägliche Behandlungspraxis integrieren können.

Veröffentlichungen:

Videos:

https://www.youtube.com/relaxingart

Fachbücher:

Praxis Thai-Massage (Deutsch) Paperback – 19. November 2008

Manuelle Behandlungsstrategien gegen chronische Rückenschmerzen (Deutsch) Paperback – 28. August 2014

Fachartikel:

Dehnung in Kombination mit Trigger- und Massagetechniken, in: Praxis Physiotherapie 01/ 2010, Seite 6 ff. ​ Motivation durch Bewegung/ Wie Bewegung mit Yoga und manueller Behandlung kombiniert werden kann, in PT 3/ 2012, Seite 64 ff. ​​ Schulterbeschwerden: Kombinierte manuelle Behandlungstechniken, in PT 3/ 2011, Seite 69 ff. ​ Traditionelle Thaimassage, in: Thieme/Physiopraxis 7-8/ 2005, Seite 26 ff. Wirksame manuelle Behandlungstrategien gegen chronisch Rückenschmerzen, in: PT 12/ 2010, Seite 58 ff. ​ Von der Thai-Yoga-Massge zur integrierten physiotherapeutischen Anwendung, in: Physitherapie med 02/ 2010, Seite: 5 ff. ​ Zervikobrachialsyndrom, in: PT 10/ 2009, Seite 31 ff. ​

Zur Zeit aussichtslos. Als Fachautor mit vier veröffentlichten Büchern wäre die Relevanz gegeben, aber derzeit sehe ich keine öffentliche Wahrnehmung, die unsere Schwelle überschreiten würde. Grüße --h-stt !? 17:57, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsignierte Anfrage, von Archivierung nicht erfasst, also händisch|--Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

PatchNoteStudio - Spieleentwickler

PatchNoteStudio ist eine deutsche Spieleentwickler Gruppe. Besitz 2 Spiele auf Steam. Veröffentlichte mehrere Mini Spiele / Prototypen im Internet. Besitz mehrere Webseiten. Unter anderen einen Key Store namens KeyPunk (Alexa Rang: 500.000) und ein Spiele Magazin namens gptimes.

Du darfst ruhig signieren (mit dem blauen Stift am oberen Fensterrand) und ein paar Links springen lassen, vor allem über die Wahrnehumg eures Studios von außen. --Aalfons (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsignierte Anfrage, von Archivierung nicht erfasst, also händisch|--Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die 'PrankBros'

Die 'PrankBros' sind zwei YouTuber bsw. YouTuber/innen aus Deutschland, Diese sind weniger für eindrucksvollen Videos, als für ihre berühmt berüchtigte MontanaBlack88 angehauchten Lache, bekannt. Jedoch haben sie auf der Mexikanischen Märchengeschichte 'Meine Schwester Charly' ein neues, noch nie dagewesenes Spiele Erlebnis geschaffen. Mithilfe eines 3€ Spidget Fidgets und einem Booster. Ein billiges Erlebnis für die ganze Familie. Leider wurden mehrere Nebenwirkungen bei dem Booster festgestellt. Bye

Bye! (scnr). Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Aalfons (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

unter 1 Mio Abbos und breiter Medinwahrnehmung wird das nix als Youtuber hier...andy_king50 (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsignierte Anfrage, von Archivierung nicht erfasst, also händisch|--Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Neuburger Schlossfest

Für das Verfassen eines separaten Artikels über das Neuburger Schlossfest sprechen m.E. - dass vergleichbare Veranstaltungen wie die Landshuter Hochzeit und das Kaltenberger Ritterturnier ebenfalls aufgenommen wurden. Das Neuburger Schlossfest ist nach den genannten Veranstaltungen, das drittgrößte Mittelalterfest Bayerns mit ca. 100.000 bis 120.000 Besuchern und hat daher auch einen Wikipediaartikel verdient.

Erwähnung findet das Neuburger Schlossfest bis dato nur in einem Vierzeiler hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Neuburg_an_der_Donau#Veranstaltungen

Als unabhängige Quellen können herangezogen werden Berichte in Zeitungen wie dem Donaukurier, der Neuburger Rundschau, sowie die Webseite des Veranstalters (Neuburger Verkehrsverein)

Einen Artikel habe ich noch nicht vorbereitet, allerdings plane ich ihn wie den Artikel über die Landshuter Hochzeit oder das Kaltenberger Ritterturnier aufzubauen --84.154.27.60 21:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ist nach erster Googelei durchaus anzunehmen. Eine Erstellung eines ersten Entwurfes im Benutzernamensraum ist empfehlenswert. --Tonialsa (Diskussion) 19:21, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2017 (CEST)|2=ANR

Apollonia Praxisklinik (Düsseldorf)

Hallo,

ich würde gerne einen Artikel zur Apollonia Praxisklinik in Düsseldorf anlegen. Die Praxisklinik im Süden von Düsseldorf prägt in meinen Augen den Stadtteil auf besondere Art und Weise, da die Praxisklinik trotz der Lage sehr groß ist (18 Zahnärzte). Allerdings bin ich mir unsicher, ob die Relevanz für Krankenhäuser hier bereits greift und man es als "Grundversorgung" bezeichnen kann. Neben der eigentlichen Praxisklinik, existiert am gleichen Standort noch eine Zahnklinik und ein Zahnlabor. Informationen findet man z.B. hier: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/stadtteile/garath/die-garather-zahnklinik-hat-sich-neu-aufgestellt-aid-1.5982452 oder hier: www.apollonia-praxisklinik.de - Vielen Dank für das Feedback im Voraus!

Lass es sein, das ist hier nicht relevant. --Tonialsa (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsignierte Anfrage, von Archivierung nicht erfasst, also händisch|--Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Weingut II

Artikeltext bitte nicht hier eintragen, ich habe den auf diese Seite verschoben: Benutzer:Weingut II/Bunker --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Und als vermutliche URV gleich mal wieder durch den entsprechenden Hinweis ersetzt ;) Danke, Benutzer:Iwesb. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Amber Road

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Artikel über den amerikanischen Softwarehersteller Amber Road habe ich schon vorbereitet. Er ist zur Zeit als Baustelle markiert im Benutzer Namensraum. Benutzer:FMMUENCHEN/Amber Road Der Link ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FMMUENCHEN/Amber_Road

Um den Artikel von der Bernsteinstrasse abzugrenzen, schlage ich eine Verschiebung nach "Amber Road (Unternehmen)" vor.

Meiner Meinung nach entspricht der Artikel den Relevanzkriterien für Wikipedia. Allerdings möchte ich auf Nummer sicher gehen und bitte Sie daher um Ihre Meinung zur Relevanz. Bitte teilen Sie mir außerdem Verbesserungsvorschläge mit.

Hier sind meine Argument für die Relevanz:

Die Firma existiert seit 27 Jahren.

Sie agiert global und hat Niederlassungen in vielen Ländern.

Die Firma wächst schnell und der Mark für Global Trade Management Software wächst auch sehr stark.

Amber Road, Inc. wird an der Börse gehandelt.

Die Firma hat eine "innovative Vorreiterrolle" im Bereich Global Trade Management und Trade Content.

Ein umfassendes Quellenverzeichnis ist bereits im Artikelvorschlag. Aber ich suche gerne noch weitere Quellen heraus, wenn Sie dies als hilfreich erachten.

Ich freue mich auf Ihrer Rückmeldung!--FMMUENCHEN (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2017 (CEST)

Man müsste wissen, ob der Markt, an dem die Aktie gehandelt wird, dem regulierten Markt in Deutschland entspricht (kann ich nicht beurteilen, falls ja, dann 100 % relevant). Ansonten bliebe der Umsatz (rund 80 Mio $ zu knapp), Mitarbeiterzahl ist nicht angegeben (falls über 1000, dann relevant). Die anderen genannten Argumente finde ich nicht stichhaltig genug im Artikel dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2017 (CEST)

677 MA per 31. Dez. 2016 und 73,16 Mio. USD Gesamtumsatz gem. AR (Form 10-K) für das GJ 2016 (Vorjahre jew. niedriger). Der Börsengang erfolgte am 21. März 2014; aktuell über 200 Mio. Euro Marktkapitalisierung. Ansonsten kann ich zur Börsenfrage leider auch nichts beitragen. Wie steht es um eine erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung, die ich pers. im Entwurf bislang nicht zu erkennen vermag? So sehe ich auch im Entwurf nichts von der hier behaupteten innovativen Vorreiterrolle, die unabhängig belegt ein Einschlusskriterium erfüllen sollte. --Verzettelung (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Gehandelt an der NYSE (Kuerzel AMBR); da spricht die Boersenexpertin Klara Fall  Ok -- Iwesb (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2017 (CEST)|2=ANR

Aufruf zur Sinnsuche

Dieser Artikel ist ein Spiritueller Aufruf ,in einer Zeit die zusehends das innere Gleichgewicht und die Spirituelle Integrität eines Menschen aus dem Gleichgewicht bringt .Hier sollen die Weisheiten einer uralten und immer noch bestehenden Gemeinschaft in Erinnerung gebracht werden .Für jene Menschen die den Sinn in Ihren Leben hinterfragen .Eine unabhängige Quelle sind zum Beispiel die Lehrwerke von 'BO YIN RA' ,alias Joseph Schneiderfranken .Da die Lehrwerke dieses großartigen Menschen ,nicht für jeden sogleich verständlich sind ,versucht die so genannte U. G. d. L. ( Universale Gemeinschaft der Licht-berührten )eine zeitgemäße Heranführung an diese Thematik .Da die U. G. d. L. sich den Dogmen dieser Gemeinschaft verpflichtet fühlt ,wird die unmittelbare Beeinflussung einzelner nach Möglichkeit vermieden .-- G.G.v.Burghard Ahrens--13.07.2017 WHV.

Hallo. Ein "Aufruf" ist kein enzyklopädischer Artikel. Joseph_Anton_Schneiderfranken hat einen Artikel; dass eines seiner Bücher allein relevant ist, bezweifle ich. Für die U. G. d. L. kämen evtl. die Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen oder Vereine in Frage. Nach kurz mal Googeln glaub ich nicht ... Gruß --Logo 13:24, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unsignierte Anfrage, von Archivierung nicht erfasst, also händisch|--Aalfons (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sigismund Reis

Hallo zusammen. Haltet ihr Sigismund Reis für wikirelevant? Viel gibt es nicht über den Maler aus Friedberg zu schreiben. Quelle evtl. hier. Im Denkmalschutzbuch ist sein Name auch erwähnt. Ich bin auf den Maler im Zusammenhang mit der Salzbergkapelle gestoßen. Er hat mehrere Fresken in Kirchen im Friedberger Raum gemalt. Es gibt noch zwei weitere Rotlinks und ein Bild auf Commons, das er gemalt hat. Wie schätzt ihr die Lage ein? --Mailtosap (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ist im Thieme-Becker gelistet (S. 185 in der CD-Ausgabe von 2014/2008) – insofern laut Wikipedia:RKBK wohl relevant. Viel steht da allerdings auch nicht: „Malr. Deckenbild von 1767 in der Kirche zu Tattenhausen. Kstdenkm. Bayern, I/1 (1895) 257.“ --elya (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Ich stell' mal was auf die Beine. Wenns doch in der Löschhölle landet ist nicht viel hin. --Mailtosap (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2017 (CEST)

Leonhard Wahrburg

ist zweimal rot verlinkt, gönnen würde ich ihm den Artikel auch, aber ich habe erhebliche Relevanzzweifel. Der Mann war Justizrat und kann, weil er sich 1933 das Leben genommen hat, als Opfer der nationalsozialistischen Rassenideologie gelten, aber reicht das? --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nein, aber seine Biografie sollte in Liste_der_Stolpersteine_in_Lemgo bearbeitet werden, da gehört sie unbedingt hin. Merkwürdigerweise hat die Lemgoliste keine entsprechende Spalte, aber das lässt sich ja einrichten, wenn jemand schreiben möchte. Wahrburgs Rotlink dort sollte jedenfalls geschwärzt werden. --Aalfons (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ute Klingel

Ute Klinge begleitete Hans Klingel auf allen Forschungsreisen. Hans Klingel erfüllt die Relevanzkriterien alleine aufgrund der Professur. Aufgrund der gemeinsamen wichtigen Forschungsergebnisse sollte meines Erachtens nach Ute Klingel auch die Relevanzkrierien erfüllen. Sehe ich das richtig? Generell führ eine Suche nach Ute Klingel zu vielen Links die die Relvanz zeigen: |duckduckgo "Ute Klingel" Film: Hans Klingel Heros of the Nature Researchgate Co autors Ute Klingel The History of Stripe Recognition --Etron770 (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ein Problem, dass Frauen, die an den Forschungen ihrer Männer beteiligt sind, benachteiligt werden, weil die Männer nicht im Entferntesten daran denken, ihre Frauen zu Mitherausgeberinnen o.ä. ihrer Werke zu machen. Nur kann Wikipedia das nicht ausgleichen. Im KVK erscheint sie nur als Mitautorin von vier Begleittexten zu Filmen, was deutlich unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Anderes war nicht festzustellen. Treffer in Suchmaschinen sind viel zu allgemein, die Webseite zum Nilperdfilm erwähnt sie lediglich, ebenso bei der Zebrastreifenerkennung. Wenn nicht mehr kommt, wird davon angeraten, einen Artikel anzulegen. Auch der Rotlink in Hans Klingel wäre dann zu entfernen. --Aalfons (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sie steht aber in Researchgate als "Top co-authors" aufgeführt. Was bedeutet dass sie in vielen wissenschaftlichen Publikationen aus Co Autor aufgeführt ist. Wieviele wissenschaftliche Publikationen als Co-Autor wären denn relevant?

Kurz über google Schoolar gesucht:

• Portraits in the Wild

Behavior Studies of East African Mammals

Each chapter is devoted to one species or group of related species and describes the animal's life as it is now known and the work of the scientists who made the discoveries - Hans and Ute Klingel, George Schaller, Hans Kruuk, Iain Douglas-Hamilton and many more.

• Übersetzung ins deutsche In freier Wildbahn

Tierbeobachtungen in Ostafrika

und beschreibt die Arbeit der jeweils beteiligten Verhaltensforscher, u.a. Iain Douglas-Hamilton, George B. Schaller, John Goddard, Hans und Ute Klingel. Die Entdeckungen und Untersuchungen dieser erfahrenen Biologen machen das oft erstaunliche Verhalten der Tiere deutlich.

• Vanishing wild animals of the world RSR Fitter, J Leigh-Pemberton - 1968 - rhinoresourcecenter.com

John Goddard, a Canadian zoologist with the Tanzanian Game Division, and Hans and Ute Klingel, of the Serengeti Research Station, have done some fascinating field research on the rhinos of the Ngorongoro Crater in Tanzania, in the course of which each rhino was ..

• The Gnu's world: Serengeti wildebeest ecology and life history

... who also assisted my research. Dan- iel Deocampo shared his preliminary survey of the Crater's surface waters (1999). Hans and Ute Klingel collaborated with marking opera- tions. Bernard Kissui, Dennis Ikanda, and Ingela ...

• Giant Forest Hog Hylochoerus meinertzhageni in Queen Elizabeth National Park, Uganda by Hans Klingel and Ute Klingel
• The Rhinoceroses of Ngorongoro Crater Hans, Ute Klingel

https://www.cambridge.org/core/search?filters%5BauthorTerms%5D=Ute%20Klingel&eventCode=SE-AU

• Field studies of East African Mammals. Review of Portraits in the Wild: Animal Behavior in East Africa , by Cynthia Moss. Chicago, University of Chicago Press, 1982, …

... in lions, could provide reliable identification. Hans and Ute Klingel were among the first to use photo- graphic records, and were eventually able to identify over 600 zebras with that method. Relocating study animals with wide ...

• KLINGEL, H. and UTE KLINGEL 1966. Tooth development and age determination in the plazebra (£quus quagga boehmi Matschie). Der Zoologische Garten N.F. 33: 34-54.
• Absence of a dominance hierarchy confirms territorial organization in male bushbuck (Tragelaphus scriptus Pallas, 1766)

... We are grateful for the help and support rendered to us by Ludwig Siefert, Hans & Ute Klingel,

• Klingel H. and Klingel, U. 1966. Die Geburt eines Zebra. Zeit. Tierpsychol. 23 : 72-76.

ich würde sicher noch mehr finden

Etron770 (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Siehe WP:RK#Personen, insbesondere #Autoren und #Wissenschaftler. Die VÖ als Co-Autorin machen nicht relevant. Das Wirken von Ute Klingel würde eine entsprechende erhebliche Rezeption mindestens im Fachbereich erfordern. Sehe bislang jedoch keine (ausreichenden) Hinweise für enzyklopädische Relevanz. --Verzettelung (Diskussion) 13:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Eltron770, es geht hier nicht um Aufsätze und Erwähnungen, sondern um bibliographisch selbstständige Veröffentlichungen. --Aalfons (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Erwähnungen die das Wirken von Personen belegen werden aber gängigerweise auch als references in Wikipedia anerkannt, zumindest für Erweiterungen, wenn der Artikel erst einmal akzeptiert ist. Bei wissenschaftlichen peer revied Publikationen ist das nicht ganz so einfach: Der Hauptautor steht vorne, der Co Autor in der Mitte der Supervisor hinten. Wer aber welchen relevanten Teil dazu beigetragen hat ist nicht immer klar ersichtlich. Manchmal gibt es keine Supervisor, manchmal sind die Autoren gleichwertig, manchmal stellt sich der Professor in den Vordergrund und klaut dem keinen Doktoranden die Idee. Ein Buch zu schreiben ist oftmals einfacher als in einer wissenschaftliche Zeitschrift eine neue Entdeckung durchzubringen. Als Aufsatz würde ich eine wissenschaftliche Publikation nicht bezeichnen. Hans und Ute Klingel werden in Fachkreisen oftmals in einem Atemzug genannt, das sieht man auch an den Textauszügen (s.oben). In der Verhaltenskunde wäre es keine Frage ob beide relevant wären. Die Frage ist ob man es darstellen kann. Ich konnte beide ein paar mal treffen und weis dass die Erfolge von Hans Klingel (das ist auch seine Meinung) ohne seine Frau nicht so möglich gewesen wären. Sie hat einen maßgeblichen Anteil an den Forschungen, die die Verhaltenskunde stark weitergebracht haben. - Das Wissen alleine zählt aber nicht. Deshalb fragte ich nach was wichtig für eine Relevanz wäre. Wenn es nicht so ist dann ist es halt so Etron770 (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Etron770. Du hast doch von Aalfons und Verzettelung eine Einschätzung zur möglichen enzyklopädischen Relevanz bekommen, die ich übrigens teile und von einer Artikelanlage eher abrate. Hier im RC wird die Relevanz jedenfalls kritisch gesehen, was ja nicht bedeutet, daß Du nicht doch einen Artikel anlegen kannst. Es besteht dann allerdings die Gefahr, daß ein Löschantrag darauf gestellt wird. Dessen Ausgang ist dann jedoch ungewiss. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 14:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrager hat Rotlink geschwärzt, daher hier zu.|--Aalfons (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Aalfons: Ich war so frech den Rotlink in Hans Klingel zu schwärzen: [2]. LG --Verzettelung (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Achso. Na, bei weiterem Diskussionsbedarf kann die Erle auch gefällt werden. --Aalfons (Diskussion) 15:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wormser Fußball-Stadtmeisterschaft

Es existiert im Internet nirgends eine Liste der Wormser Fußball-Stadtmeisterschaften. Immer, wenn man z.B. den Ausrichter von 2012, den Rekordmeister o.ä. herausfinden will, muss man ein Programmheft der Meisterschaft zu Rate ziehen und wenn man keines hat, eben bis zur nächsten Meisterschaft warten. Der Artikel bestünde aus einer kurzen Einleitung (seit wann ausgetragen, Rekordmeister, Turnierform etc.), gefolgt von einer Liste ab 1967 mit den Spalten "Ausrichter" und "Meister" (evtl. noch "Finalist", wenn das zu ermitteln ist). Allerdings habe ich zu Wettbewerben keine Relevanzkriterien gefunden. Es nehmen (nahmen) zumindest relevante Vereine teil, die auch schon eigene Artikel haben - Wormatia Worms ist seit dem Wochenende Rekordmeister. Dazu ist sie recht traditionsreich, dieses Jahr fand sie zum 50. mal statt. Andere Stadtmeisterschaften in Worms (80.000 Einwohner) gibt es nicht. Eine Unterbringung unter dem Punkt "Sport" im Artikel Worms war meine erste Idee, erscheint mir aber nicht angebracht weil platzraubend. Einen Artikel wie "Sport in Worms" gibt es leider nicht. --DeArchivBub (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, bin kein 12. Mann, aber definitiv neutral (und kein Gegner von Fußballthemen in der de.WP), und kenne mich daher auch nicht mit der Thematik sonderlich aus. Daher möge man mir bitte nachsehen, dass meine folgenden Fragen nicht auf fußballspezifisches Fachwissen bauen, sondern nur nach allgemeinen Aspekten fragen:

Welche Hinweise für enzyklopädische Relevanz dieser lokalen Meisterschaft siehst du denn bitte, DeArchivBub? Wird sie nachweislich überregional wahrgenommen und in erheblichem Umfang rezipiert (bspw. im Kicker, der Sport Bild o.ä.)? Kommt ihr eine besondere Rolle auf Liga- bzw. Landesebene zu? Zieht sie nachweislich besonders viele Besucher an? Usw. - und wie steht es um Quellen abseits von Programmheften und Kurzberichten in lokalen/regionalen Medien? Wurde bspw. ein Buch zum 50. Jubiläum veröffentlicht, dass als Quelle für die Historie etc. dienen kann?

Letztlich wäre wohl auf eine breite öffentliche Bekanntheit bzw. Öffentlichkeitswirkung abzustellen, die deutlich über die betreffende Region hinausgeht. Diese vermag ich der Anfrage nicht zu entnehmen und konnte sie auch nicht per Google erkennen. Hier ist jedoch kein Regional- oder Fußball-Wiki und kein Ersatz für eine (offenbar nicht existierende) Website zur Meisterschaft, daher rate ich von der Artikelerstellung ab.

Im Artikel zu Worms darf die Stadtmeisterschaft sicherlich mehr als die aktuellen rund 50 Zeichen einnehmen, aber, das hast du m.E. treffend angesprochen, nicht eingehend, sondern bestenfalls mit wenigen Sätzen (das bekannte Wissen aus verlässlichen Informationsquellen) auf das Wesentliche reduziert. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Die Stadtmeisterschaft hat keine überlokale Bedeutung und da ich auch keine anderen Artikel auf Wikipedia zu anderen Stadtmeisterschaften gefunden habe, bin ich schon davon ausgegangen, dass alleine die Teilnahme von relevanten Vereinen nicht reicht. Dann werde ich eher den Abschnitt Sportveranstaltungen im Worms-Artikel verfließtexten, die dort genannten EWR-Hockey-Days z.B. gelten tatsächlich als bundesweit relevant, sagen jedenfalls die Hockey-Spieler.--DeArchivBub (Diskussion) 16:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sache ist wohl geklärt. --Aalfons (Diskussion) 15:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Robert Neumann (Pianist)

Da ich ihn auf dem Zelt-Musik-Festival gehört habe, meine ich dass er die Relevanzhürde leicht knackt, will mich aber rückversichern.

Der International Classical Music Discovery Award 2017 Preis und die Aufnahme des Studiums mit 11 Jahren an der Freiburger Musikhochschule sollten reichen, normalerweise müssen Jungstudenten 12 Jahre alt sein um dort angenommen zu werden.

• http://www.badische-zeitung.de/freiburg/elfjaehriger-studiert-an-der-freiburger-musikhochschule-klavier--65576858.html
• http://www.badische-zeitung.de/klassik-2/15-jaehriger-pianist-studiert-an-der-musikhochschule--129092409.html
• https://www.swr.de/swr2/kultur-info/kultur-regional-auszeichnung-discovery-award-2017-robert-neumann/-/id=9597116/did=18928462/nid=9597116/14kyd1h/index.html
• http://www.neumann-robert.de/vita.html
• http://www.neumann-robert.de/nc/home.html

commonscat|Robert Neumann (Pianist) (ZMF 2017)

Die vorstehend geltend gemachten Gründe überzeugen nicht, aber imho relevant, weil "wiederholt überregional aufgetreten", und das nicht zu knapp. Details auf seiner Webseite. --Aalfons (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Artikel über die Autorin Christina de Groot

Eine zeitgenössische Autorin, die auf dem Weg ist, die Welt zu erobern.

Christina de Groot hat bisher vier Werke veröffentlicht. Ihr Stil ist sehr berührend.Sie wird gern als "Zauberin der Worte" bezeichnet. Sie ist eine Erzählerin im klassischen Sinne. Sie erzählt einfach gut! Sehr bildhaft, sehr einfühlsam und faszinierend zu lesen. Man spürt ihre Liebe zum Wort! Es handelt sich um Geschichten, die aus tiefstem Herzen kommen und tief im Herzen berühren.

Ich möchte gerne eine kurze Biographie von Christina de Groot einstellen sowie kurze, beschreibende Hinweise auf ihre Bücher "Die Zaubertinte", "Der sehr hohe Zaun", "Die kleine Pfütze", "Die kleine Rose und der blaue Schmetterling".

Für die Relevanz sprechen ganz eindeutig die Schönheit der Geschichten. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Dagegen könnte sprechen, dass Christina de Groot (noch!) eher unbekannt ist.

--Josephine Light (Diskussion) 19:11, 17. Jul. 2017 (CEST)Josephine Light

Dagegen spricht insbesondere, das es BoDs sind. Infolgedessen gibts auch keine literaturkritische oder -wissenschfatliche Rezeption und mithin für die Wikipedia keine Quellen. --Logo 19:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Und BoDs sind Books on Demand, also quasi Selbstverlag. Aber sobald sie zwei belletristische Bücher in einem renommierten Verlag veröffentlicht hat, sieht das schon ganz anders aus. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Also sehr wahrscheinlich wäre eine Artikelanlage vergebene Liebsmüh. Es sei noch angemerkt, dass die mit Sicherheit statthabende 7tägige Löschdiskussion für die Autorin keine Freude wäre. Gruß --Logo 00:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Peter Cueppers

Peter Cueppers (1926 – 2017) promovierter deutscher Chemiker und Unternehmer, Mitglied der Gesellschaft deutscher Chemiker. Politisch verfolgt in der DDR mit Gefängnisaufenthalt. Über 10 Jahre aktive und intensive Mitarbeit in der Redaktion Chemie der Wikipedia, von außen gut erkennbares Gesicht der Redaktion Chemie bis in seine letzten Lebensmonate hinein und das im Alter von 90 Jahren. Nachruf in den "Nachrichten aus der Chemie" (Druckauflage > 20.000) im Juli 2017 (0,5 Druckseiten), zu zitieren als: Gerhartz, W. (2017), Peter Cüppers (1926 – 2017). Nachr. Chem., 65: 820. doi:10.1002/nadc.20174065081. Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hmm....an Deiner Anfrage entdecke ich leider kein Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. Weder Promotion noch Unternehmertum und auch politische Verfolgung ohne Nachhall in der Literatur erzeugen lexikale Relevanz. Mitarbeit in der WP ist ehrenwert und wir sind immer zu wenige aber auch das rechtdertigt keinen Artikel. Ich konnte keine Veröffentlichung finden die eindeutig ihm zuzuordnen wäre. Der Nachruf ist nicht allgemein zugänglich, da Bezahlschranke. Vielleicht kannst Du bei der Anfrage noch etwas im Sinne der RKs nachlegen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 21:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

die DNB kennt auch nur 1 Werk, also auch in dieser Richtung kein Relevanzansatz. andy_king50 (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das ist die VÖ, eine Diss, die er dann im Alter von 54 Jahren abgelegt hätte, die ich für schwer zuordnenbar halte. --Ocd→ schreib´ mir 21:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

(Multi-BK) Dr. Cueppers ist bekannt und sein Tod eine traurige Sache. Es ist offensichtlich, dass er unsere harten Relevanzkriterien nicht erfüllt. Man könnte ihn etwas verkrampft als Person der fortlaufenden Berichterstattung sehen (und dazu alle einschlägigen Belege über ihn als "öffentlichen" Wikipedianer zusammenklauben) – oder er bekommt einfach den Ehrenartikel, der ihm zu gönnen ist. --Aalfons (Diskussion) 22:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

Da werden die Löschgeier nicht mitspielen. --M@rcela 22:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

... dann ist wohl nichts zu machen. MfG --Jü (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, eine Löschdiskussion würde vielen von uns viel zu nahe gehen – da greift eigentlich Regel Nr. eins: schreibe nicht über etwas, wo Du mit zu viel Herzblut drinsteckst. --22:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

da muss man nun nicht unbedingt "Löschgeier" hervorzaubern. Wenn man sich demokratisch Regeln gibt wie die Relevanzkriterien, sollte man sie auch dann konsequent einhalten, wenn sie einem im konkreten Fall nicht passen. Sonst schafft man nämlich Präzendenzfälle, die weiteres Ungemach nachsich ziehen. "Warum muss man tot sein, um einen Artikel zu bekommen, ich habe aber mehr Artikel als P.C. geschrieben = also muss auch ich einen Artikel bekommen dürfen ...". Sinnvoller wäre ggf. eine Ecke dafür unter WP:Wikipedianer. Nur müsste es dann Kriterien geben wer da rein darf (muss man dafür tot sein? Zahl der Beiträge? Dauer der aktiven Mitgliedschaft?) Aber die meisten lebenden Wikipedianer haben das wass sie über sich schreiben wollen, bereits auf ihrer Benutzerseite veröffentlicht. Kümmert Euch lieber um die Leute, solange sie leben, danach haben sie nix mehr von.... - andy_king50 (Diskussion)

So sehr mir Dein Vorstoß sympathisch ist und so sehr ich Peter als jahrelanges, engagiertes Mitglied der RC sowohl fachlich als auch menschlich sehr schätze, für einen Artikel zu seiner Person reicht es nach den RK nicht. Es gibt neben ihm Viele, die fundiertes Wissen aus einem Fachbereich in dieses Projekt einbringen und kritisch/akribisch Artikel und Projekte verbessern und voranbringen, ohne unsere RK zu erfüllen. Daher, leider nein. –-Solid State «?!» 22:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eindeutig.|--Aalfons (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Anika

Heute ist Sie eine der bekanntesten Schauspieler und Youtuberin, und in sozialen Netzwerken vor allem in Instagram sehr bekannt.

Lebenslauf

Anika ist im August 2001 geboren.

Keine Relevanz erkennbar. --Magnus (Diskussion) 10:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klarer Fall.|--Aalfons (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Elektrowerkzeuge GmbH Eibenstock

Mittelständiges Unternehmen mit ca. 350 Mitarbeitern in Deutschland. 1919 in Leiptig gegründet. Umsatz ca. 32 Mio EUR (2016) Einzigster überlebender Elektrowerkzeuge Hersteller der DDR.

Entwicklung der Poliermaschine P10 mit der Weltneuheit eines 60° Schraubgetriebes (schwierig mit Quellen nachzuweisen) Entwicklung der ersten Schlagbohr­maschine der DDR (schwierig mit Quellen nachzuweisen)

Mitglied der EPTA (European_Power_Tool_Association) siehe entsprechenden Wikipedia Artikel --> "kleinere" Wettbewerber haben auch einen Wikipediaeintrag (Gleichberechtigung?)--Eibenstock (Diskussion) 10:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Allgemeine Quellen zum Unternehmen:

https://www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=c9a751e3458a0ebd3c91574fd74aad67&global_data.designmode=eb&genericsearch_param.fulltext=Elektrowerkzeuge+gmbh+eibenstock&genericsearch_param.part_id=&%28page.navid%3Dto_quicksearchlist%29=Suchen

http://www.pdworld.com/articles/view/eibenstock-power-that-brings-the-walls-down

da der Artikel unter Eibenstock Elektrowerkzeuge schonmal gelöscht wurde, ist hier die WP:LP zuständig. Die seinerzeit genannten Argumente für Relevanz wurden damals allerdings offensichtlich größtenteils bereits diskutiert mit bekanntem Ausgang. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

 Info: LD 2012 (Ergebnis: gelöscht), LD 2015 (Ergebnis: SLA) – und dies betr. der 2015 erfolgten LP-Ankündigung – kam mir doch gleich so bekannt vor. ;-) --Verzettelung (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2017 (CEST)

Als Hönnecke & Ditter KG betrieben sie ein Zwangsarbeiterlager. Ganz so irrelevant waren die nicht. potential die LP zu überstehen ist jedenfalls da. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:26, 18. Jul. 2017 (CEST)|2=S. Seitenintro und vorstehenden Hinweis: LP

Back to Life (Begriffserklärung)

Hallo zusammen. Ich bin immer noch neu auf dem Gebiet des Erstellens neuer Artikel oder Begriffserklärungen und bräuchte daher euren Rat. Ich habe vor einiger Zeit nach dem Verein "Back to Life" gesucht und festgestellt, dass der Wiki-Eintrag dahinter nur auf einen gleichnamigen Nummer-1-Hit verweist. Der Verein hat bisher keinen eigenen Artikel, ist aber dafür im Artikel zu seiner Gründerin Stella Deetjen genannt (die ich nur gefunden haben, weil ich ihren Namen kannte). Mag sein, dass der Verein allein nicht genug Relevanz für ein eigenes Lemma hat. Aber vielleicht könnte man stattdessen hinter dem Namen Back to Life eine Begriffserklärung hinterlegen, die dann auf den Song einerseits und auf Deetjen andererseits verweist, und das Lemma des Songs nach Back to Life (Lied) oder so verschieben. Ich würde mich freuen, dazu noch ein paar Meinungen zu hören. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sollte kein Problem sein, aber nicht mit Verschiebung und damit Lemmatisierung, sondern eine ganz normale BKL. Gehört nicht hierher, sondern auf WP:FzW. Mache hier deswegen gleich zu; bitte auf FzW weiterdiskutieren. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bin durch die Frage auf FzW hierher gelangt und möchte bitten, das hier wieder aufzumachen, ( @Aalfons:, möchte deine Notiz nicht einfach löschen, um nicht unhöflich zu sein.) Bevor man hier eine Begriffsklärungsseite macht oder parallel dazu, ginge es ja auch darum, eine Einschätzung zu bekommen, ob der Verein die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, was ich persönlich nicht einschätzen kann. Damit das nicht missverstanden wird: Dass er relevant für die Betroffenen ist, steht ja außer Frage, ist ja aber natürlich nicht dasselbe. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist eine BKS bzw. ein entspr. Eintrag nur erwünscht, wenn enzyklopädische Relevanz anzunehmen bzw. darstellbar ist. Das sehe ich bei dem o.g. Verein nicht als gegeben an. Dennoch ist es kein Fall für diese Funktionsseite, deren Funktion im Intro beschrieben wird. Insofern +1 zur Erle. ;-) --Verzettelung (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe meine Erle wieder rausgenommen. Habe überhaupt nicht verstanden, dass sich der Relevanzcheck auf den Verein bezogen hat, sondern vermutete eine Relevanzanfrage für die BKS mit der Seitenverschiebung :-)! Zu diesem Verein gibt es hier keinerlei Angaben, da wären doch erstmal ein paar Links fällig. Die Belege auf der Deetjen-Seite scheinen mir nicht hinreichend, um ein Urteil über den Verein abzugeben. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Da kein Artikelschreibwunsch bekundet bzw. nicht die Relevanz des Vereins zwecks Artikelanlage zur Diskussion gestellt wurde, dem Verweis FZW bereits gefolgt wurde und alles andere auf WP:FZW#Begriffserklärung einfügen geklärt werden kann, setze ich einfach mal meinerseits eine Erle. --Verzettelung (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2017 (CEST)|2=S. Intro

Bastian Fuchs (Organist)

Hallo, ist der schon relevant? http://www.eichstaetter-dommusik.de/menschen/assistent_des_domkapellmeisters/ Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 10:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Welches Relevanzkriterium als Musiker könnte er erfüllen? --Aalfons (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätte die überreginonalen Auftritte gemeint. Er war schon in Bamberg, in Valley bei Miesbach. Im Eichstätter Raum, Passau war schon. Reicht das für einen Artikel? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 11:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Liest sich erstmal nicht so beeindruckend. Aber hast du Belege, wo man etwas nachlesen kann? --Aalfons (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

Von Veranstaltern sind entsprechende Veranstaltungshinweise vorhanden. Was für mich eher die Frage ist: Ab wann ist es überregianal Miesbach und Valley sind jeweils über 100 km von eichstätt. An dem Artikel hängt nicht mein Herzblut und mehr als eine Din A4 wird es nicht. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 19:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Überregional ist nach dem Wortlaut natürlich Auslegungssache. Gemeint ist aber, dass er mehr als nur ein paar einzelne Auftritte etwas weiter weg von Zuhause hat – also dass er mehr oder weniger anhaltend in weiten Teilen Deutschlands gastiert. Das ist hier offenbar nicht der Fall, zumal es wohl kaum bis keine Medienberichte über ihn gibt. Es wird daher von der Anlage eines Artikels abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 14:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Okay dann lass ich das mal. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 07:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 07:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Anja Herbig

(....) FÜR VERANSTALTER: Haben Sie Interesse, Anja Herbig für ein Konzert in Ihrer Veranstaltungshalle oder Ihrem Saal zu buchen? Falls ja, dann klicken Sie bitte hier: >>>Kontakt info@anjaherbig.de (....)

@LaraAnita: Schau mal, was auf der Webseite steht: "Copyright © 2016 by Anja Herbig Kopieren oder Vervielfältigen der Fotos, Graphiken und Inhalte ist Strikt untersagt." Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spam, URV, Werbung, was immer ihr wollt. Volltext via Versionsgeschichte. --Aalfons (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Verein von Immigranten Tunesiens in Österreich, Erster tunesische Verein Geschichte Österreichs

Der Verein Verein von Immigranten Tunesiens in Österreich (Abkürzung V.I.T) ist ein gemeinnütziger, unabhängiger und soziokultureller Verein mit Hauptsitz in Wien, der im Jahr 1996 gegründet wurde. Er ist ein Verein zur Förderung der Kultur des Zusammenlebens und erstreckt seine Tätigkeit auf ganz Österreich und darüber hinaus.

Das Lokal Der V.I.T befindet sich im zweiten Wiener Bezirk Leopoldstadt seit 1997. Das Vereinslokal ist im Lassingleithnerplatz eine Sackgasse beim Klosterkirche der Barmherzigen Brüder in der Taborstraße ganz in der Nähe von Schwedenplatz und ist somit bestens mit öffentlichen Verkehrsmittel erreichbar.

Vereinsstrukturen

1. Mitgliederversammlung

1. Vorstand
2. AG, Jugendliche
3. AG, Frauen & Familien
4. AG, Allgemeine Aktivitäten
5. AG, Medien & PR

Vision Das Zusammenleben gemeinsam in der Vielfalt gestalten. Positive Eingliederung in die Gesellschaft und Konstruktiver Dialog um ein besseres gesellschaftliches Zusammenleben unter Mitmenschen zu schaffen. Beteiligung, Partizipation, Engagement und Kooperation statt Konkurrenz sind unsere Devise.

Tätigkeiten Öffentlichkeits- und Informationsarbeit Vernetzung und Kooperation mit in- und extern Partnern Organisation der sportlichen sozialen und kulturellen Aktivitäten Pflegen der Beziehung zu Herkunftsland, wir betrachten uns aber auch als fester und dauerhafter Teil der hiesigen Gesellschaft.

Ziele Förderung der Integration, der sozialen, gesellschaftlichen und politischen Partizipation, der Vernetzung und des zivilgesellschaftlichen Engagements. Vertiefung den Dialog, die Verständigung und die Zusammenarbeit zwischen den Religionen und Kulturen zugunsten des Friedens.

Werte Ganz nach den Grundwerten der V.I.T, die sich wie folgt bilden: Vielfalt, Integration, Tun in Österreich Mit Fokussierung, Engagement und einer praktischen Umsetzung unserer Werte erzielen wir Erfolge für unsere Ziel-oder Dialoggruppe.

Dialoggruppe Sämtliche öffentliche und private Einrichtungen: soziale, kulturelle und religiöse und nicht-religiöse Institutionen, Vereine, NGO's, Interessenvertretungen, Medien, staatliche und private Unternehmungen, junge Menschen, tunesische Community sowie Migranten allgemein in Österreich und Multiplikatoren auf allen Ebenen der Gesellschaft

Finanzierung V.I.T lebet von folgenden Finanzierung: Mitgliederbeiträge Spenden Kantine für Kleinigkeiten Förderer bzw. Sponsoren

Sehe leider derzeit keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hier gelten die schon genannten Relevanzkriterien für Vereine. Ohne Angaben dazu (z.B. Mitgliedszahlen, Berichterstattung...) kann man nur schlecht eine Aussage treffen. Ich befürchte allerdings, dass Lutheraner recht hat, da der Verein wahrscheinlich zu klein ist. --AnnaS. (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Tim Ruby

Tim Ruby ist ein deutscher Blogger und Instagramer. Er wohnt ihn Baden-Württemberg und ist 14 Jahre alt. Mit mehr als 10.000 Followern in seinen Blog hat er seit seiner Kindheit einen großen Erfolg im Internet. (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:ebcb:c900:3d06:1947:7203:c1d4 (Diskussion) 22. Jul. 2017, 08:31:10‎)

Seit seiner Kindheit? Ist die schon vorbei? Und diese doch sehr überschaubare Anzahl von Verfolgern zeugt nun nicht wirklich von vorhandener Relevanz im enzyklopädischen Sinne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 22. Jul. 2017 (CEST)

no go bei Wikipedia Kinder in die Öffentlichkeit zerren. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, falls überhaupt existent und kein Fake. --Verzettelung (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2017 (CEST)|2=Sollte eindeutig sein, ansonsten die LP bemühen

Wolfgang Schepp

Wolfgang Schepp (*23.09.1955 in Aachen) ist ein deutscher Internist und Gastroenterologe. Schepp hat in drei Jahrzehnten als Chefarzt des renommierten Klinikum Bogenhausen und ärztlicher Direktor die süddeutsche Gastroenterologie mitgeprägt. Derzeit im Abschluss seiner Karriere ist er bestimmend in berufspolitischen Fragen der gastroenterologischen Fachgesellschaft. Er ist 2018 Präsident der Fachgesellschaft DGVS. Seine Forschungen rund um die Säureblockade des Magens war akademisch wegbereitend. Es können umfassende akademische Quellen, Werke und Schriften verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von Holger Seidl (Diskussion | Beiträge) 22:45, 16. Jul. 2017‎)

Siehe WP:RK#Personen – was spricht deiner Meinung nach bitte konkret für enzyklopädische Relevanz? Welche Quellen gedenkst du zu nutzen? Usw.; hier ist kein allgemeines Personenlexikon. 20 Jahre als Chefarzt der Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie und Gastroenterologische Onkologie in München-Bogenhausen sind kein Pappenstiel, doch bedarf es erfahrungsgemäß für enzyklopädische Relevanz mehr/weitere/andere Aspekte. Als Autor ist Schepp offensichtlich nicht relevant, da die Habilitationsschrift (Isolierte Parietalzellen, Thieme 1989, ISBN 3-13-737501-0) die einzige einschlägige VÖ sein dürfte. Außenwahrnehmung ist bspw. via ARD-alpha gegeben, doch ansonsten welche erhebliche Wahrnehmung der Person selbst? Als Wissenschaftler vermag ich auf Anhieb keine Relevanz zu erkennen, so ist bspw. unter den erhaltenen Auszeichnungen offenbar kein anerkannter Wissenschaftspreis und es deutet abseits deiner obigen Behauptungen zur Forschungsarbeit nichts auf eine besondere Bedeutung via wissenschaftlicher Arbeit hin (trotz Professur). Tja, ggf. mag sich aus der Summe diverser Bruchstücke ein Ganzes ergeben oder auch die Forschungsarbeit tatsächlich maßgeblich sein (sie wäre sodann auch im Artikel angemessen darzustellen), doch um sich hier dazu äußern zu können, wäre wohl deutlich mehr Input deinerseits notwendig bzw. ein Artikelentwurf im BNR hilfreich. Ich gehe jedoch anhand meiner Recherche davon aus, dass zumindest kein Einschlusskriterium eindeutig erfüllt werden wird und somit etwaig das Führen einer Löschdiskussion ins Haus stehen könnte. Letztlich sollte eine solide Relevanzdarstellung im Artikel erfolgen... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nibelungen-Center Worms

Ich plane einen Artikel über das ehemalige Einkaufs- und Freizeitzentrum "Nibelungen-Center" in Worms.

Argumente

• Erstes "modernes" Einkaufszentrum in Worms
• Steht auf einem Teilgelände der Lederwerke Doerr & Reinhart und der Wiege der untergegangen Wormser Lederindustrie
• Interessanter ursprünglicher Nutzungsmix aus Baumarkt, Einzelhandel, Freizeitbereich mit Kinos, Bowling, etc.
• Von Anfang an umstritten wegen Lage und Nutzung und wird vor Ort als Beispiel für einen "White Elephant" betrachtet
• War in der Innenstadt für über 30 Jahre die letzte große Investition im Handelssektor
• Stadtbildprägende, bunkerhafte Großform im ausgehenden Brutalismus – Architekt Hanns-Peter Strich ist auch mit einem Eintrag in der Liste der Kulturdenkmäler Worms-Kernstadt vertreten.
• Logo-Gestaltung von Klaus Krier, einem regional bekannten Grafiker und Künstler.
• Wird demnächst nach längerem Leerstand abgerissen und kann als abgeschlossenes Thema behandelt werden.

Argumente dagegen

• Relativ kurze Nutzungsdauer im ursprünglichen Konzept
• Wenig überregionale Bedeutung
• Nach RK mit ca. 14.000 qm theoretischer Handelsfläche eher kleines Zentrum

Quellen
Ich recherchiere gerade im Wormser Stadtarchiv, die eine größere Sammlung an Zeitungsausschnitten, Pressemitteilungen und behördlicher Korrespondenz über einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren besitzt. Außer Zeitungsartikeln in den örtlichen Medien exisitieren mWn keine Publikationen.

Basisdaten

• Eröffnung September 1980
• Erweiterung Freizeitbereich 1982 mit 3 Kinos, Disco, Roller-Disko, Squash-Anlage und Bowling-Center
• Neukonzeption und Umbau ca. 1989
• Schließung Mai 2015
• Abriss 2017 – das Gelände wird zukünftig Wohngebiet
• ca. 370 Parkplätze
  

--Affegass (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht auzumachen. Warum beschreibst du nicht in Lederwerke Doerr & Reinhart die Nachnutzung? --Aalfons (Diskussion) 19:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Erfüllt die RK:Bauwerke (mehrfach). Persönliche Perspektiven und Befindlichkeiten braucht es da nicht. Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, persönliche Befindlichkeiten braucht es nicht. Inwiefern sind die RK:Bauwerke erfüllt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sogar mehrfach. Es war unbeliebt, Stadtbild prägend und architekturhistorisch bedeutend. Mag sein nicht für dich, aber für jemanden der etwas davon versteht und für die Quellen allemal. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kann ja sein. Aber wo steht das in der Anfrage bzw. in den Kriterien? Häßlich war es zweifellos, aber das schafft keine enzyklopädische Relevanz. Prägte es das Stadtbild von Worms? Bei dieser doch nicht sonderlichen Größe, und dann ausgerechnet in Worms – nö; auf Panoramabildern von Worms habe ich das Center jendefalls nicht gefunden. Und "architekturhistorisch bedeutsam" gibt es nicht. Entweder es "hat eine wichtige historische Bedeutung" oder es "ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" – beides nein. Es ist im wesentlichen ein städtebaulich interessanter Abriss. Daher der Vorschlag, das Thema auf den "historischen Boden" zu retten.

PS: Wenn ich schreibe "vermag ich nicht auszumachen" bedeutet das, keine Relevanz entdeckt zu haben. Das ist immer die persönliche Perspektive, und die braucht es natürlich auch, bis endlich RELCbot in Betrieb geht. --Aalfons (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wir können das in der LD klären. Wenn im Städtebaulichen Rahmenplan der Stadt Worms zu lesen steht "das Nibelungencenter ist ein Konfliktpunkt" und selbiger sich damit beschäftigt haben wir mMn RK:Bauwerke belegt erfüllt. Ad A. Umstritten, ad B. Stadtbildpägend, und ad C. als Zugabe ungewöhnlich in Größe. Was in der Regeln ab 20.000 m³ Nutzfläche in Innenstädten administrativ attestiert wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich rechthabere nicht in LDs. Andere Mitlesende? --Aalfons (Diskussion) 22:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut, stadtbildprägend heißt nicht zwangsläufig, dass man es auf Panoramabildern sofort erkennen muss, es reicht, wenn es den Stadtraum vor Ort prägt. Insofern kann der Begriff stadtbildprägend etwas irreführend sein. Ich zitiere den Städtebaulicher Rahmenplan Innenstadt von 2004: "Beeinträchtigungen des Stadtbilds bzw. des städtischen Gesamteindrucks ergeben sich immer wieder durch […] störende Gebäude, die ihre Umgebung negativ prägen. Beispielweise wirkt das Einkaufszentrum Nibelungencenter durch seine inselartige Lage und unmaßstäbliche Architektur als Fremdkörper im Stadtgefüge."

Das Center in den D&R Artikel als Nachnutzung aufzunehmen ist eine Möglichkeit. Aber dort wird es schon generisch als Einkaufszentrum bezeichnet und wäre für mich eine Neuverlinkung auf den NC-Artikel.

Ansonsten wäre ich natürlich sehr dankbar, wenn mir Graf Umarov als Mentor, vor allem als Spezialist für das Gebiet, bei Fragen beistehen könnte. Ist ja schließlich der erste Beitrag und ich will nach der Arbeit nicht gleich auf die Löschliste stolpern aufgrund Anfängerfehler. Danke aber für die schnellen Antworten! --Affegass (Diskussion) 00:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein hartes Einschlusskriterium für ein eigenes Lemma erfüllt, nämlich die Umstrittenheit in der Bevölkerung. Wenn das sauber herausgearbeitet und belegt dargestellt wird, sollte das in Ordnung sein. Beschreibenswert ist natürlich auch die ungewöhnliche Architektur und die Straßenbildprägung (nicht Stadtbildprägung). Bevor es abgerissen wird, unbedingt noch ein paar Bilder machen! --Tonialsa (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zur Info: Bilder sind gemacht. --Tonialsa (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevanzfördernder Hintergrund. Chapeau! --Aalfons (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Start Right

Liebe Wikipedia-Gemeinschaft, ich möchte einen Artikel zum Start Right e.V. zu verfassen, der kostenlose studentische Rechtsberatung für soziale Projekte anbietet. Einen Entwurf habe ich bereits hier erstellt: Benutzer:HomerJSimpson96/Start Right. Auf dieser Seite finden sich die relevanten Informationen zum Verein.

Für die Relevanz des Artikels spricht die bevorstehende soziale Bedeutung des Vereins. Es existiert auch bereits ein Wikipedia-Artikel zu Vereinen für studentische Rechtsberatung im Ausländer- und Asylrecht (Refugee Law Clinic). Gegen die Relevanz spricht, dass es bislang neben der vereinseigenen Webseite und Facebook-Seite nur einen Artikel in den Süddeutschen Zeitung als externe Quelle gibt.

Was meint ihr? Liebe Grüße --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit keine Chance, da kein einziges Kriterium für Vereine erfüllt ist, und auch die allgemeinen RK schafft der Artikel nicht. --Tonialsa (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte diese Kriterien bislang nicht gesehen. Kannst du mir sagen, was genau unter "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl" verstanden wird? --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Oder kann mir sonst jemand die Frage beantworten, was genau unter "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl" verstanden wird? Das wär super um zu wissen, wann ich mir wieder Gedanken dazu machen kann. Danke :) --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Genau lassen sich Überregionalität und Mitgliederzahl nicht beziffern. Es kommt auch noch eine gewisse Kontinuität dazu, was die Angelegenheit für einen selbst organisierten Studi-Verein nicht einfacher macht. Ich sehe in diesem Vereinsprofil keine Relevanzperspektive. Das heißt natürlich nicht, dass die Arbeit des Vereins irrelevant ist, sondern nur, dass der Verein die enzyklopädischen Kriterien der Wikipedia nicht erfüllt. --Aalfons (Diskussion) 18:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Azzis mit Herz

Eine Frankfurter Hip Hop Gruppe bestehend aus Daniel Sahib & Don Bene. Gegründet wurde die Gruppe 2007 damals noch unter dem Namen Bene & Sahib

Auch hier: wo siehst du die Relevanzkriterien als erfüllt an? Welche Belege hast du? --AnnaS. (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kommt nix mehr. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Tonito Alexis

Tonito Alexis (Clown Tonito)

Entschuldige, aber hier brauchen wir mehr Input. Inwieweit siehst du ihn als relevant nach unseren Relevanzkriterien? Welche Belege möchtest du für einen Artikel verwenden? Beachte bitte, dass auch Belege Anforderungen erfüllen müssen. --AnnaS. (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kommt nix mehr. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Philipp Grimm (Sportschütze)

Ich plane einen Artikel über den Sportschützen Philipp Grimm. Da es sich um „meinen“ ersten Sportler handelt, wollte ich kurz die Relevanz hier abklären.

Grimm wurde in der Jugend mehrfach Deutscher Meister, sowie einmal Europameister in der Freien Pistole. Im Jahr 2015 folgte dann die Goldmedaille bei der Europameisterschaft in Arnheim mit der Luftpistole. Außerdem ist er Aspirant für einen Olympiaplatz. Ich verlinke hier noch den Artikelrumpf auf meiner Benutzerseite Benutzer:Monandowitsch/Vorarbeiten (dort sind auch die Belege zu finden). --Monandowitsch (Diskussion) 16:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deutscher Meister, Europameister, wieso sollten da noch Zweifel an der Relevanz aufkommen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2017 (CEST)

Normalerweise sollte Relevanz gegeben sein, da diese Titel im Erwachsenenbereich erzielt wurden, ich kann gerade nur nicht herausfinden, wie das ganze im SportAccord anerkannt ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ist ne olympische Sportart. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dann ran ans Schreiben. --Traeumer (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wunderbar, Dankeschön! --Monandowitsch (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Verena Schmid

http://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Die-Verena-Schmid-vom-SV-Hoebing-dreifache-deutsche-Meisterin;art596,2861290 relevant? ja vielleicht nein?

Danke euch Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 12:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Michael, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Jugendtitel machen üblicherweise (noch) nicht relevant. Und die Medienberichterstattung ist ja wohl nur lokal. Also derzeit eher noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 13:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Rockschmied

Deutsche Rockband

siehe WP:RK#Pop --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte mit Plattenvertrag hier wieder vorstellig werden. --Aalfons (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2017 (CEST)|2=Der "Anfrage" wurde sich wohl bereits hinreichend gewidmet...

Uno Pizza

Argumente pro:

- historisch interessant, da einer der ersten Pizzalieferdienste in Ostdeutschland (Gründung 1992)
- hat innovative Ansätze in den Pizzarezepturen mit als Erstes verfolgt z.B. Chip und Dip Pizza, Saucenkompositionen auf der Pizza
- hatte in der Vergangenheit 20 Filialen : Halle 5, Magdeburg 3, Leipzig 6, Merseburg 1, Pilsen 2, Halberstadt 1, Erfurt 1 +Verwaltungszentrale in Halle
- in seinen Liefergebieten gehört er zu den beliebten und bekannten Lieferservices
- stetig wachsend, viele weitere Filialen in Planung

Quellen hierfür:

- http://www.mz-web.de/halle-saale/uno-pizza-in-halle-wieso-der-pizzalieferdienst-so-erfolgreich-ist-22403432
- http://www.mz-web.de/halle-saale/neue-filialen-in-halle-wohin-uno-pizza-in-naher-zukunft-expandieren-will-23893498
- http://www.mz-web.de/halle-saale/erste-filiale-in-tschechien-uno-pizza-aus-halle-expandiert-990408
- http://prinz.de/leipzig/artikel/101957-prinz-test-pizza-lieferdienste/
- http://www.urbanite.net/de/magdeburg/artikel/pizza-lieferdienste-magdeburg

Argumente kontra:

- noch nicht so groß wie Konkurrenzunternehmen
- nur lokal aktiv -> Mitteldeutschland + Pilsen
- Umsätze entsprechen nicht den Kriterien

Basisdaten:

- Entstehungsgeschichte
- Unternehmensfakten
- Sortiment
-> in Anlehnung an den Wikipedia-Eintrag von Hallo-Pizza zur Vereinheitlichung

Vorbereiteter Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Felix_Wuelfrath/Artikelentwurf

Signatur: --Felix Wuelfrath (Diskussion) 13:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Es sind nicht nur 20 Filialen, sondern auch der Status als Große Kapitalgesellschaft [3], welche die pauschale Relevaz begründen. Bei Dir fehlen alle derartigen Angaben, welche eine Einordnung erschweren. Das mit "einer der ersten Pizzadienste" zieht nicht, da dies nur national gilt, nicht regional, vor allem wenn es eine heterogene Wirtschaftsregion betrifft. Ich halte 20 Filialen in einem Verbreitungsgebiet von 10 Millionen/6 Städten auch nicht für so stark, , daß man von "beliebt und bekannt" sprechen kann. Ist also ein Grenzfall, der in einer LD wahrscheinlich durchfällt. Die allgemeinen Merkmale sind 100 Mil. Umsatz, 1000 Mitarbeiter, wenn selbst die Ausnahme unterschritten wird, bedarf es einer nachvollziehbareren Begründung. Und sry, wilde Experimente mit Lebensmitteln sind nur dann "innovativ" für uns, wenn sie allgemein verbreitet sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

+1: Keine dargestellte/erkennbare enzyklopädische Relevanz. Im Übrigen bitte etwaig den löschenden Admin vom Dez. 2016 auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen und dann ggf. den Weg via WP:Löschprüfung beschreiten. --Verzettelung (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2017 (CEST)|2=S. Seitenintro

Moderatoren von Aktueller Bericht (Saarl. Rundfunk)

Die Nachrichten Aktueller Bericht laufen im 3. Programm beim SR. Sind alle Moderatoren relevant? --Tromla (Diskussion) 03:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RK sind Moderatoren relevanter Sendungen selbst relevant. Es wäre noch zu begründen, ob sie für die Sendung prägend sind, was imho für Vertretungs-, Hilfs- oder Ersatzmoderatoren zweifelhaft ist. --Aalfons (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

In der Vergangenheit sind Moderatoren der Lokalzeit gelöscht worden, weil man ihnen Relevanz absprach. Das Zielpublikum dieser Sendungen ist größer als das Saarland. --Magnus (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Mit welchem Argument, weißt du das noch? Ist es, weil dort elf (!) unterschiedliche Studios im gleichen Zeitfenster aussstrahlen? --Aalfons (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es ging um Michael Thamm --Magnus (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Löschargumente waren alle korrekt bis auf eines - den Moderatorenjob. Dieses Argument ging allerdings regelrecht unter. Falle er also tatsächlich regelmäßig oder prägend moderiert hätte, wäre es eine Fehlentscheidung gewesen. Allerdings: Diese Regionalstudios sind (Info aus eigener Kenntnis) recht klein, und wenn er ein TV-Redakteur war, der schlichtweg personalsparend seine eigenen Beiträge angekündigt hat, wäre da durchaus noch Diskussionsbedarf gewesen, ob man überhaupt von Moderator sprechen kann. --Aalfons (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da ja die Sendung für Wikipedia offensichtlich relevant ist sind es ihre Moderatoren wohl auch, sofern sie dort in wesentlicher Funktion moderiert haben. Da gibt es in den RK leider eine gewisse, diskussionsbelastete Unschärfe. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ging mir nach dem Studium des Regelwerks genau andersrum: Imho ist die Lage ganz eindeutig. Obwohl ich nicht verhehle, dass ich eher nach Irrelevanz als nach Relevanz gesucht habe. :-) --Aalfons (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an "in wesentlicher Funktion" eindeutig? Willst du den Artikel nicht, sagst du: "ist nicht wesentlich" willst du ihn sagst du: "Moderator ist immer wesentlich" weil sich das "Wesentlich" in den RK nicht auf Moderatoren bezieht. Dann heißt es "doch, wohl" Kenne das Spiel. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese die RK genau so: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" oder "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen", weil Moderatoren per se eine "wesentliche Funktion" haben. Dahinter steht eine lebenswelt-nahe Ausrichtung der RK, die mir immer gefallen hat (wie ich oben schon schrieb:) dass Moderatoren einer Sendung mit der Zeit ein Gesicht geben, das sich an die Zuschauer richtet. Dass einem das bei regionalen Sendern wie dem SR schwer fällt – nun ja. "In wesentlicher Funktion" bezieht sich stattdessen auf die Produktionsstrecke. Was den Satz nicht einfacher macht, ist, dass das "mitwirkten" grammatisch bzw. semantisch falsch ist, wahrscheinlich, weil irgendwann mal die Moderatoren da reingeklatscht wurden. --Aalfons (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Abe da vermutlich gar keine Schreibabsicht besteht, können wir hier auch zumachen, oder? --Aalfons (Diskussion) 14:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich besteht Schreibabsicht, sonst macht das doch kein Sinn. --Tromla (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sorry. Hätte auch eine Rotlinkprüfung sein können! --Aalfons (Diskussion) 05:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Deponie Gallenbach

Ist diese ehemalige Hausmüll- und Sonderabfalldeponie im bayerischen Gallenbach aus eurer Sicht relevant? Eine mögliche Quelle: siehe hier. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ohne dazu sofort ein Votum abzugeben: Warum baust du die Deponie nicht in Gallenbach (Aichach) ein? --Aalfons (Diskussion) 21:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klar, das wäre immer denkbar. Aber wie steht es mit einem eigenem Artikel? RKs für Deponien gibt es m. E. nicht. --Mailtosap (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Als Wirtschaftsbetrieb und geografisches Objekt nicht, aber "umstrittenes Bauwerk" mit lang anhaltender Berichterstattung und überregionaler Wahrnehmung könnte durchaus funktionieren. Der verlinkte Artikel gibt davon nur eine oberflächliche Vorstellung. Aber Google Books und die Bayerische Landtagsdokumentation werfen viele Treffer aus. Weil es auch im Landtag wiederholt diskutiert wurde, ist von überregionaler Wahrnehmung zu sprechen, während die Presseberichte eher regional ausgerichtet sind. Wenn du aus reputablen Quellen die Geschichte der Deponie mit ihren zahlreichen Unterskandalen rekonstruieren kannst, nur zu. Aber noch einmal: Die Zeitungsberichte sind keine gute Quellen, weil das Lemma nicht "Skandalöse Deponie Gallenbach" heißt und man den Kram ohne genaue Kenntnis auch überhaupt nicht versteht. --Aalfons (Diskussion) 18:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Schlage vor, ganz in Ruhe einen soliden Artikelentwurf im Benutzernamensraum auszuarbeiten und dann ggf. noch einmal hier vorstellig zu werden. Grds. ist die Darstellbarkeit einer erheblichen Bedeutung für mich anhand der Googletreffer etc. vorstellbar (gleich ob WP:RK#A oder Bauwerks-RK). --Verzettelung (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

Besten Dank für eure Meldungen. Ich werde einen reduzierten Entwurf aufsetzen und dann reden wir nochmal. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2017 (CEST)

Kirche auf dem Thomasberg

Lohnt sich ein Artikel über folgende abgegangene Kirche: http://www.roscheiderhof.de/kulturdb/client/einObjekt.php?id=16754?--Leif (Diskussion) 02:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia wäre mehr damit gedient, wenn du Ollmuth einen Abschnitt über seine Sakralbauten spendieren würdest, in dem die drei Sätze über diese Kirche aufgeführt werden könnten. Vllt ist der Vorschlag ja einleuchtend. --Aalfons (Diskussion) 13:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das klingt logisch.--Leif (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Super. Nur das "atemberaubend" sollte gestrichen werden. :-) --Aalfons (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Marco Hort

Marco Hort (* 18. Juli 1984 in Brugg, Kanton Aargau) ist ein international bekannter Weltrekordhalter und Schweizer Comedian- und Bauchredner.

Der gelernte Kaufmann erlangte im Jahr 2003 internationale Berühmtheit mit seinem legendären "Strohhalm-Rekord". Im selben Jahr war er Repräsentant für eines des meistverkauften Bücher aller Zeiten, dem [Buch der Rekorde]. Es folgten seither über 100 Auftritte im In- und Ausland, unzählige Presseartikel und öffentliche Auftritte.

Der legendäre Strohhalm-Rekord zählt heute zu einem der populärsten und medienreichsten Weltrekorde aller Zeiten.

Im Jahr 2008 folgte eine Coverplatzierung der Special-Edition von Ripleys und seither weitere internationale Publikationen.

Bereits im Jahr 2003 entdeckte er seine Fähigkeiten als Comedian. Der bekannte Clown Trac welcher bereits verstorben ist, munterte ihn auf die Kunst des Bauchredens zu erlernen. Seit ca. 2005 ist er unterwegs als einer der jüngsten Bauchredner der Schweiz, mit seiner frechen und quirligen Bauchrednerpuppe Josephine.

Seit 2015 arbeitet er mit dem langjährigen Autor Andreas Gaw zusammen von Starkomiker [Rima]. (nicht signierter Beitrag von Marco Hort (Diskussion | Beiträge) )

Bildvorlagen entfernt. Bitte alles mit reputablen Quellen belegen. Anders ist dieser Selbstdarstellung (WP:SD) nicht beizukommen. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn jemand immer noch gezwungen ist, auf Hochzeiten, Geburtstagen oder Betriebsfeiern aufzutreten, anstatt vor tausenden auf der großen Bühne, ist das eigentlich ein Zeichen für Irrelevanz.--Traeumer (Diskussion) 20:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

No!! wird nix Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Silent-Power/Prof._Dr._Urs_A._Weidmann

Prof. Dr. Urs A. Weidmann ist seit sehr vielen Jahren eine sehr wichtige Persönlichkeit und Kapazität in der Forschung und Entwicklung einer CO2-neutralen Energielösung der Zukunft. Er trägt massgeblich zur Lösung der Energieproblematik- und Wende bei.

Weitere Quellen der Medien folgen, hier warten wir noch auf das Approval der Beiträge (Ferienzeit).

Ich kopiere den erstellen Artikel nun auf eine persönliche Unterseite im Benutzerkonto und füge den Link nachher untenstehend ein:

Vielen Dank. Silent-Power --Silent-Power (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er Professor an einer anerkannten Hochschule ist, ist er wahrscheinlich relevant, siehe: Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt erst den Entwurf gesehen. Ist er wirklich regulärer Professor an der Aserbaidschanischen Technischen Universität? Relevanz ist vermutlich gegeben, allerdings müsste der Artikel deutlich neutraler geschrieben werden, Ausdrücke wie "unermüdliche Forschung", "dort entflammte seine Leidenschaft" etc. entsprechen nicht dem hier geforderten enzyklopädischen Stil. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem Ort wo er Professor sein soll, ist mysteriös. Heute Morgen stand noch TU Baku im Artikel. Auf der Website seiner IMES steht "University of Baku". Die beiden Hochschulen liegen zwar nahe beieinander, die eine ist aber über 30 Jahre älter als die andere. Und heute nachmittag ist hier geschrieben worden, die "Urkunde" käme von einer dritten Anstalt, nämlich der Ecoenergy Academy (...), die aber keine Studenten hat. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 18:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag. Ausdrücke habt Ihr bereits gelöscht. Silent-Power--Silent-Power (Diskussion) 09:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

... und Wikipedia:Interessenkonflikt wäre auch zu beachten.

--Luftschiffhafen (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2017 (CEST) Wikipedia hat uns den Account verifiert am 4.7.17 um 15.15 Uhr. Silent-Power--Silent-Power (Diskussion) 09:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bislang ist das ein unenzyklopädischer Werbeflyer fernab jeglicher erkennbarer Relevanz. Die Professur selbst macht nicht (per se und IMHO auch nicht im vorliegenden Einzelfall) relevant, wenn wäre unbedingt eine Bedeutung als Wissenschaftler neutral und belegt darzustellen, so etwaig die Forschungsarbeit. Ansonsten bitte vom Einbringen in den Artikelnamensraum (ANR) absehen. Falls der Artikel doch im ANR landen sollte, so bitte u.a. WP:GA#Akademische Grade beachten. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die akademischen Grade wurden bereits entfernt. Silent-Power --Silent-Power (Diskussion) 10:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erzähl kein Schmarrn. Natürlich macht ein ordentlicher Prof. per se relevant. --M@rcela 13:11, 26. Jul. 2017 (CEST)

Unsinn, aber verständiges Lesen bildet ggf. sogar dich, von dem auf dieser Funktionsseite wie gewohnt nichts produktives zu erwarten ist: WP:RK#P. --Verzettelung (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2017 (CEST)

... per se wohl nicht, Stichwort: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein“. So werden regelmäßig Artikel über Professoren gelöscht, bei denen eben dies nicht zu erkennen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

+1. So isses.--Ocd→ schreib´ mir 14:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Also an der Ecoenergy Academy in Baku ist er sicher nicht Professor, das ist eine NGO mit der Registrierungsnummer 3025159, geleitet von Fəqan Əliyev / Fagan Aliyev. Die verleihen keine Professuren (haben auch keine Studenten...) aber immerhin Goldmedaillen. Laut Website allerdings an einen anderen Schweizer, Gustav Grob, nicht an Urs Weidmann. Wissenschaftliche Publikationen von ihm in anerkannten Zeitschriften finde ich keine, und für seine Funktion als Direktor bei der UBS in Basel finde ich im Handelsregister des Kantons Basel-Stadt auch keinen Beleg. Einige Zeit überlegt habe ich, was uns der Autor mit "@ all" bei den Literaturangaben mitteilen wollte. Gemeint war wohl "et al.", aber was die beiden Bücher mit Urs Weidmann zu tun haben, ist schleierhaft. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 20:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Beiden Bücher waren wichtige Literatur über das Methanol.

Dann würden sie höchstens in den Artikel über Methanol gehören. In einen Artikel über Urs Weidmann gehören Bücher über oder von Urs Weidmann. Aber die gibt es ja nicht. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 14:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe den Artikel sehr skeptisch - von der Einleitung, über den Professor in Aserbaidschan und die Firma, die an der Marktetablierung einer neuen Art der CO2-neutralen Stromproduktion arbeitet, bis hin zum einzigen EN, einem Schweizer Newsportal, das u.U. von nur drei Leuten betrieben wird (die Berichte sind also höchstwahrscheinlich selbst geschrieben). Die Awards sind eher Marketing- als wissenschaftliche Awards für dass Unternehmen, nicht für die Person. So, wie die Beleglage sich darstellt, würde ich vom Artikel abraten. (Wieso steht da eigentlich: mit freundlicher Genehmigung der Medien?) --AnnaS. (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo AnnaS. aus I. Was die Artikel betrifft warten wir auf die Genehmigung der Medien, diese wurden für Wikipedia extra nochmal kontaktiert. Daher gibt es erst den Einen. Auf der Website von Silent-Power hat es einige Zeitungsartikel über Herr Weidmann und das Unternehmen. Der Bericht wurde von einem professionellen und bekannten Journalisten, welcher für das Newsportal arbeitet, verfasst. Die Awards sind kein Marketing, diese hat der Herr Weidmann mit seiner Forschungs- und geleisteten Arbeit, das Econimo-Minikraftwerk verliehen bekommen.

Es braucht keine "Genehmigung der Medien" um im Artikel zu zitieren, wann wo was über die Person publiziert worden ist. Hingegen ist die Relevanz nicht nachgewiesen: Er ist nicht Professor, hat wissenschaftlich nichts publiziert, auch nicht die in WP:RK für relevante Autoren geforderten vier Fachbücher geschrieben. Sein Arbeitgeber hat irgendwelche Preise bekommen, aber ob das Unternehmen ihm gehört und/oder was er selber mit den Preisen zu tun hat, ist auch unklar. Wendet euch vielleicht an eine PR-Agentur, die können zeigen wie man ohne viel Gedöhns in Wikipedia reinkommt, wenn es denn unbedingt sein soll. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 12:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

An den Silent-Power-Account

Guten Tag. Sie haben es verbockt. Sie sind hier mit peinlich werblichen Aussagen aufgetreten, Sie gehen nicht auf die Kritik an der seltsamen Professur in Baku ein, es gibt unbelegte Behauptungen in Hülle und Fülle. Wer Wikipedianer so provoziert, muss damit rechnen, dass jede, aber auch jede Behauptung in einem solchen Text belegt oder widerlegt wird. Zugleich kann auf der Artikeldiskussionsseite jede falsche oder halbwahre Behauptung dokumentiert werden – und wenn, dann weltweit. Und zwar nicht nur die Inhalte im Wikipedia-Artikel, sondern auch die in früheren Fassungen und auch die auf Ihren einschlägigen Webseiten, die zu löschen es jetzt ebenfalls zu spät ist. Sie müssen selbst entscheiden, ob Sie es sich und Ihrem Chef antun wollen, dass die ganze Aufschneiderei bis auf ihren enzyklopädischen Kern (der möglicherweise durchaus vorhanden ist) abgespeckt wird. Aus gutem Grund sind Wikipedia-Seiten von Benutzern und auch diese Seite hier vor Suchmaschinen verborgen – um Autoren zu schützen und über Artikelentwürfe eine freie Diskussion zu erlauben. Wird der Artikelentwurf aber zum Artikel, ändert sich das schlagartig – dort ist der Google-Spider innerhalb von Minuten dran, und zwar am Artikel selbst wie an der zugehörigen Disk. Es ist evident, dass Sie Wikipedia als Werbeplattform missverstehen (auch wenn die ärgsten Lobhudeleien inzwischen entfernt sind) – anders ist der Stil des Entwurfs nicht zu erklären. Es wird Ihnen sehr dringend geraten, auf die Erstellung eines Artikels zu verzichten, weil die "Enzyklopädisierung" von Herrn Weidmann nicht unbedingt zu seinem Vorteil enden würde. #thinkabotit --Aalfons (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Betreffend UBS: Diese Bank war bis im Jahre 2000 der Schweizerische Bankverein. Silent-Power--Silent-Power (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2017 (CEST) Betreffend Professur Ecoenergy Academy in Baku: Urkunde liegt vor. Silent-Power--Silent-Power (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das mit der UBS war 1998, aber auch für den SBV finde ich seinen Namen nicht im Handelsregister BS. Und spricht der Professor denn so gut Aserbaidschanisch, dass er in Baku Vorlesungen halten könnte? Wobei, nachdem diese Ecoenergy Academy keine Studenten hat, entfällt das ja. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 16:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein wesentliches Problem des Artikelentwurfs wurde von dem eifrigen unangemeldeten Schweizer Nutzer ja bereits angegangen: der Werbestil fern des WP:NPOV.

Zum Titel Professor: Der Titel allein macht es ja hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz nicht, da er bestenfalls einen ersten Anhaltspunkt für anerkannte wissenschaftliche Arbeit darstellt. Der in der aktuellen IP-Version nicht mehr im Entwurf angeführte Titel (bspw. das St. Galler Tagblatt rezipiert die Person als Professor) wäre m.E., so er denn auf Relevanz hindeuten soll, näher zu erläutern: Welche Institution hat den Titel wofür verliehen? Ist es ein Ehrentitel oder ein mit einer Professur verbundener Titel? Gibt es eine Habilitationsschrift? Gibt es Sekundärquellen oder zumindest eine Pressemitteilung o.ä. der Institution, die die Verleihung vornahm?

Zur Forschungsarbeit: Die etwaig bedeutende und in der Fachgemeinde anerkannte wissenschaftliche Arbeit, die Relevanz stiften würde, sehe ich bislang weder in einer Version des Artikelentwurfs noch hier im Relevanzcheck hinreichend dargestellt. Auch via Google Scholar, ResearchGate, SwissBib etc. pp. ist nur eine IMHO recht schmale Spur von wissenschaftlicher Arbeit erkennbar, die sich jedoch zeitnah zur 1982 erfolgten Promotion verliert. Hinweise auf eine besondere Bedeutung der im Entwurf angeführten Forschung konnte ich bei meiner Recherche nicht finden, daher konkrete Nachfragen dazu: Wurden die Forschungsergebnisse über Hochschulschriften hinausgehend veröffentlicht? Wo und durch wen wurde die angeführte Forschungsarbeit bitte rezipiert?

Zur Relevanz abseits der Wissenschaftler-RK: U.a. die Autoren-RK wurden schon angesprochen: nix (für's Protokoll: es gibt einen gleichnamigen Schweizer Physiker [Dr. phil. nat. Urs Weidmann], der u.a. Mitglied der Eidgenössischen Kommission für nukleare Sicherheit KNS ist und von dem eine Schul-Festschrift stammt). Eine besondere Außenwahrnehmung, die in erheblichem Umfang usw. unmittelbar der Person selbst (einschl. dem Wirken) gilt, konnte ich meinerseits nicht ausmachen. Zumindest gibt es überregionale Berichte zu Weidmanns Bemühungen rund um Methanol (bspw. [4][5][6]). Nimmt man diese und fügt ggf. noch weitere Puzzleteile, die sich auf die Person beziehen (also bspw. nicht die vormals angeführten Bücher oder das abermalige auf die Person beziehen der Unternehmensauszeichnungen), zusätzlich zu den bereits im Entwurf stehenden hinzu (die primär mit unabhängigen Quellen zu belegen wären), so könnte in der Summe m.E. enzyklopädische Relevanz erkennbar werden! Versuch macht klug, im Falle eines Löschantrags dürfte eine administrative Ermessensentscheidung anstehen.

Meine Empfehlung an dieser Stelle: Auch wenn obige Hinweise aus verschiedenen Federn wohl mehrheitlich nicht unmittelbar erfreulich anmuten dürften (obgleich sie m.E. unfraglich durchweg freundlich gemeint sein sollten), nicht zuletzt wenn man wohl primär aus ureigenen/betrieblichen Interessen die Präsentation der Person im Fokus hat (wertfrei gemeint), so rate ich dazu alle Hinweise gründlich zu überdenken. Etwaig bietet sich auch die Rücksprache mit (einem) externen Berater(n) an, denn: ja, das Auftreten etc. hier kann wie auch ein Artikel an sich mitunter zu nicht erstrebenswerten Auswirkungen außerhalb der Wikipedia führen (vgl. WP:IK nebst der dortigen weiterführenden Links). Wäre ich hier der Anfragende/Schreibinteressent, lieber Silent-Power, so würde ich diesen Relevanzcheck mit Dank für erledigt erklären sowie die betreffende Artikelarbeit vorerst zurückstellen! (Ein neuer Relevanzcheck ist problemlos möglich, der Artikelentwurf geht in deinem Benutzernamensraum nicht verloren.) Wohlgemerkt würde ich diesen Schritt zurückgehen, um in Ruhe die erhaltenen Rückmeldungen sowie insbesondere das weitere Vorgehen zu überdenken und, nach (weiterer) Beschäftigung mit den enzyklopädischen Anforderungen, sodann einen noch planvolleren neuen Anlauf nehmen. Eine kurzfristige/zeitnahe Fortschreibung dürfte, zumindest wenn sie im Artikelnamensraum erfolgt, letztlich bitter aufstoßen, befürchte ich.

Mit der Hoffnung, dass meine lange "Rede" behilflich sein wird, übersende ich die besten Grüsse in die Schweiz --Verzettelung (Diskussion) 21:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2017 (CEST)|2=Gemäß Anfragendem auf seiner BD

CODICO GmbH

CODICO (www.codico.com) ist ein österreichischer Elektronikdistributor mit Sitz in Perchtoldsdorf bei Wien. Schwerpunkt ist die Design-In Distribution elektromechanischer Bauteile sowie der technische Support von Kunden. Die CODICO GmbH verfügt über drei Tochterunternehmen in Italien, Deutschland und Schweden (www.broadband.se). Im Jahr 2015 überstieg der Unternehmensumsatz erstmals über €100 Mio. Euro (2015: €109 Mio. und 2016: €130 Mio.).

Gründungsjahr: 1977

Mitarbeiter: 157

Relevante Märkte: Alternativenergien, Automotive, Industrieelektronik, Konsumgüterindustrie, Medizintechnik sowie Tele- und Datenkommunikation

Logistik & Lager: Logistikzentrum in Perchtoldsdorf (Österreich), Logistik-HUB in Hong Kong

Qualitätsmanagement: ISO 9001:2015 zertifiziert

Quellen:

Markt&Technik 14/2017: Spezielle Produkte für besondere Nischen: Umsatz von 130 Mio. in 2016

CODICO überspringt 100 Mio. Marke: http://www.elektroniknet.de/markt-technik/distribution/wir-geben-gas-127073.html

Eine Firma ist so viel wert, wie die Menschen, die hinter ihr stehen: http://www.elektronikpraxis.vogel.de/meilensteine-der-elektronik/articles/545363/

Übernahme Broadband: http://www.elektronikpraxis.vogel.de/themen/elektronikmanagement/strategieunternehmensfuehrung/articles/511373/

Übernahme Italien: http://www.elektronikpraxis.vogel.de/halbleiterfertigung/articles/473441/

Qualitätsmanagement http://www.elektronikpraxis.vogel.de/themen/elektronikmanagement/projektqualitaetsmanagement/articles/502016/

Sample Shop http://www.elektronikpraxis.vogel.de/themen/bauteilebeschaffung/bauteileeinkauf/articles/521656/

--CODICO GmbH (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit den 100 Mio Umsatz sollten die magische Grenze der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erreicht werden und damit wäre es relevant. Aber ich würde trotzdem den Artikel erstens im Benutzernamensraum unter Benutzer:CODICO GmbH/Artikelentwurf schreiben und erst wenn er soweit okay ist in den Artikelnamensraum verschieben lassen. Außerdem würde ich noch das WP:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Zuletzt würde ich mir noch die WP:Benutzerverifizierung anschauen und machen. das wars für den Anfang lg aus deiner Nachbarschaft ;-) --K@rl 12:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nur ein Einwurf: Das hier sind Handelsumsätze. Es gab mal eine epische Diskussion darum, dass Handelsumsätze mit denen des produzierenden Gewerbes und der Dienstleister nicht vergleichbar sind, meiner Meinung nach zu Recht. Weiß aber nicht mehr, wie das ausgegangen ist. --Aalfons (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich stelle mir grade vor, wie ein Admin löscht mit der Begründung: "Die 100 Mio sind Handelsumsätze und damit RK nicht erfüllt." ich glaube der währe die längste Zeit hier Admin gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

Automatisch relevant per Einschlusskriterium nach WP:RK#U. Da erübrigt sich m.E. jede weitere Diskussion auf dieser Funktionsseite. @CODICO GmbH: Ergänzend zu den Ausführungen von Karl Gruber verweise ich auf WP:Interessenkonflikt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2017 (CEST)|2=Eindeutig, Ping erfolgt

Buddy-Watcher

Basisdaten (kurz) Der Buddy-Watcher ist in die Kategorie Tauchausrüstung einzuordnen. Es ist ein elektronisches Gerät, das mittels Ultraschall die Kommunikation unter Wasser zwischen 2 Tauchern ermöglicht. Es unterscheidet sich von anderen Signalgebern wie Tankbangern, Shakern oder Hammerheads vor allem dadurch, dass es keine lauten, akustischen Signale abgibt, sondern lautlos agiert und damit eine Innovation im Rahmen der Signalgeber darstellt. Durch die verschiedenen Funktionen wie z.B. Abstandsmessung oder Rufsignal kann das Gerät die Sicherheit unter Wasser verbessern. Mögliche Inhalte: Allgemein, Entwicklungsgeschichte, Funktionsweise, Benutzung, Vergleich zu anderen Geräten, Kritik

Argumente für Relevanz: - Artikel zu "Tauchausrüstung" existiert bereits. Sobald der Buddy-Watcher dort im Sinne der Vollständigkeit unter den Arten von Signalgebern eingefügt wird, ist es sinnvoll, einen weiterführenden Link zu einem eigenen Artikel bereitzustellen, in dem das Gerät weiter erklärt wird. - der Buddy Watcher wird demnächst (ca. 1 Monat) im Wiener Museum als Ausstellungsstück aufgenommen - gestiegener Bekanntheitsgrad, v.a. in Taucherkreisen (siehe Quellen) - hat verschiedene Preise gewonnen (z.B. Gründerwettbewerb – IKT Innovativ 2011) - es handelt sich um keine reine Begriffserläuterung - es sind weitere zitierfähige Quellen vorhanden (nicht bloß Website)

Argumente gegen Relevanz: - Buddy-Watcher kommt noch in keinem anderen Wikipediaartikel vor --> muss erst noch in Artikel Tauchausrüstung eingefügt werden (was allerdings zu bewerkstelligen sein sollte, da die Vollständigkeit unter den Signalgebern derzeit dort nicht gewährt ist und einer Erweiterung bedarf) - ? Ich frage mich, was noch dagegen sprechen würde und hoffe dabei auf Ihre Hilfe, bevor ich den kompletten Artikel verfasse.

Quellen: https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Hightechlight/buddywatcher.html http://www.gruender-welt.com/buddy-watcher/ http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/die-gruender/gruenderserie-warnsignale-an-den-tauchpartner-14600444.html http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Artikel-DGAP_News_Companisto_GmbH_Ultraschall_am_Armgelenk_Startup_Buddy_Watcher_will_Tauchen_Wearable_sicherer_machen_News_Zusatzmaterial_deutsch-7585991 https://www.tauchen.de/news/der-buddy-watcher-im-fernsehen/ sowie in deren Zeitung in Printversion "Tauchen" vom August 2015 https://www.unterwasser.de/technik/news/buddy-watcher/ https://taucher.net/diveinside-der_buddy-watcher__neue_technik_____neue_kommunikation-kaz5630 https://taucher.net/diveinside-im_praxistest__buddy-watcher_-_never_more_alone_-kaz6589 http://www.aquanaut.ch/diskussion-zum-buddy-watcher-bei-facebook/

Wie Sie sehen, gibt es einige hochwertige Quellen; bei intensiverer Recherche können weitere gefunden werden.

--Julia00000 (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

S. Seitenintro & Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2016#Buddy-Watcher (schnellgelöscht): Bitte an die WP:Löschprüfung wenden, danke. --Verzettelung (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Julia00000: Siehe vorstehenden Hinweis, danke. Im Zweifel ist dieser Relevanzcheck im Archiv nachlesbar, doch ist diese Funktionsseite nicht der richtige Anlaufpunkt (siehe Lösch- und Sperrlog des Artikels: Admins ansprechen, LP bzw. Entsperrwunsch). --Verzettelung (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Rene Augmaier

Rene Augmaier (* 14. Jänner 1982 in Graz) ist ein ehemaliger österreichischer Fußballspieler auf der Position eines Mittelfeldspielers.

Augmaier begann seine Karriere beim SV St.Peter im Sulmtal und spielte dann für viele Jahre beim Deutschlandsberger SC. In dieser Zeit kam Augmaier auch vermehrt für diverse steirische Jugendauswahlteams zum Einsatz. Wegen immer wiederkehrenden Knieproblemen beendete Augmaier zwischendurch immer wieder seine Fussballaktivität, spielte aber noch für Eibiswald, Hollenegg und Lieboch. Nach 3 Knieoperationen beendete er schlussendlich 2012 seine aktive Amateur-Karriere.
(nicht signierter Beitrag von FussballwissenSteiermark (Diskussion | Beiträge) 24. Juli 2017 um 14:47 Uhr)

Servus,
Die Relevanzkriterien für Sportler findest Du hier — erfüllt Augmaier eines davon?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

P.s.: hier ist noch eine Eingrenzung für Fußballer — Ciciban (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eckart Gaddum

Eckart Gaddum (* 1960 in Neuwied), deutscher Fernsehjournalist, [7], [8]. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Leiter der Hauptredaktion Neue Medien im ZDF, Leiter des ZDF-Landesstudios Thüringen, Leiter des ZDF-Morgenmagazins etc. pp – für mich eindeutig relevant. --elya (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

aifl Sprachinstitut

--Leinadixul (Diskussion) 21:08, 24. Jul. 2017 (CEST)Das aifl Sprachinstitut ist eine weltweit agierende und staatlich anerkannte Sprachschule, die Kurse in 13 Fremdsprachen anbietet und sich vor allem während der Flüchtlingskrise 2015 durch die angebotenen Deutschkurse für Flüchtlinge in Bayern einen Namen gemacht hat. Die Schule ist vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zertifiziert und betreibt neben den Sprachkursen auch eine Übersetzungsagentur, die aus 200 Dolmetschern besteht.

Hier die Website https://aifl-institute.com/de/

Und hier ein Bericht über die Flüchtlingsarbeit http://www.mittelbayerische.de/region/schwandorf/gemeinden/teublitz/asylbewerber-dankten-fuer-die-aufnahme-22396-art1317033.html

Hallo. Ich habe keine Hinweise im Netz gefunden, die weltweites Agieren nachvollziehbar machen würden. Staatliche Anerkennung (für was auch immer) als private Sprachschule, oder Zertifizierungen, egal mit wie vielen Sprachen, oder das Vermitteln von Dolmetschern erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Ein Zeitungsbericht in der Regionalpresse reißt da auch nichts raus. So wie es sich darstellt, rate ich von der Erstellung eines Artikels ab. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:01, 25. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung. Ich denke, allein "die aus 200 Dolmetschern besteht" ist schon verwirrend ausgedrückt. Hier könnte es nur über WP:RK#Unternehmen evtl zu einer Relevanz kommen (1000 MA, 100 Mio Umsatz). Alles andere wird an "überregional" und "zeitüberdauernd" wohl scheitern. --AnnaS. (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2017 (CEST)

Australische Regierungsmitglieder

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass mehrere australische Regierungsmitglieder (z.B. der Vize-Premierminister) in der deutschen WP keine Erwähnung finden. Nach meinem Verständnis der Relevanzkriterien sollten sie diese erfüllen, aber ehe ich mich ans Werk mache dachte ich, ich frage hier mal nach, ob es einen besonderen Grund gibt, dass es noch keine Artikel zu ihnen gibt. Als konkrete Beispiele hier zwei der Artikel aus der englischen WP, zu denen ich gerne deutsche Pendants verfassen würde:

Barnaby_Joyce (en) Vizepremierminister

Matthew_Canavan (en) Minister für Ressourcen und das Nördliche Australien (vergangene Woche zurückgetreten)

Ich freue mich auf eure Kommentare. LG UKcrow93 (Diskussion) 08:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das es da noch keine Artikel gibt ist schlicht weg dem Umstand geschuldet, dass sie noch keiner geschrieben hat. Minister von einem anerkannten eigenständigen Staat sind gemäss unseren RK's durch zu winken, sprich da wird selbst ein Stub nicht gelöscht.--Bobo11 (Diskussion) 10:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Schreib keine Stubs, sondern zwei ordentliche Artikel. Alle australischen Regierungsmitglieder auf nationaler Ebene und auch ihre Staatssekretäre oder Stellvertreter sind relevant (das gilt auch eine Ebene tiefer für Bundesstaaaten und Territorien). Erstaunlich, dasss wir nicht wenigstens Kabinettslisten haben. --Aalfons (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die australischen Senatorinnen sind übrigens schon in der Planung, die en:WP hat zu den Regierungsmitgliedern ausreichend Material, dazu gibt es genügend ordentliche australischen Quellen für Biographien. Es gibt noch das en:Wikipedia:WikiProject Australian politics, darüber lassen sich auch Ansprechpartner für Detailfragen finden. Also, nur zu. MG, --Emeritus (Diskussion) 11:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten und Tipps. Dann werde ich mich mal ans Werk machen. LG UKcrow93 (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 14:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

Best Worscht in Town

Hallo zusammen, in Anlehnung an die Diskussion im Artikel Currywurst wollte ich mal ein Meinungsbild darüber einholen, ob die o.g. Franchise-Kette tatsächlich die Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma erfüllt. Laut eigener Homepage hat das Unternehmen mittlerweile mehr als 20 Filialen. Googelt man danach, dann findet man auch Erwähnungen davon in unterschiedlichen deutschsprachigen Medien. Auf der Suche nach dem Namen in Wikipedia habe ich sogar schon ein Bild gefunden, mit dem man einen eigenen Artikel versehen könnte, sofern er denn zustande käme. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Oasenhoheit. Hier werden wohl keine MB initiiert, sondern Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz zum Besten gegeben. Franchiseketten mit 20 Fanchisenehmern sollen welches Relevanzkriterium erfüllen? Eine besondere Berichterstattung konnte ich in der Allwissenden nicht entdecken. Ich fürchte das wird nix mit einem Artikel. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 16:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

MB = Meinungsbild? Dann hab' ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich meinte eine Einschätzung erfahrener Wikipedianer, ob das Unternehmen relevant genug für einen eigenen Artikel ist oder nicht. In dem Currywurstartikel hat jemand anderer eine solche Möglichkeit angedeutet, zumal dort auch ein Artikel eines Unternehmens mit gerade einmal zwei Filialen mit eigenem Wiki-Artikel verlinkt ist. Mir ging es darin nur darum, dass man die Kette dort ja auch in einem Satz erwähnen kann. An einen eigenen Artikel hatte ich vorher gar nicht gedacht. Aber da es von jemand anderem zur Sprache kam, dachte ich ich frage hier mal, wie andere das sehen. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Also wir wehren uns ja meiner Meinung zurecht, in die Verwertungskette von Pro7/Kabel1 einbezogen zu werden, egal wie das Format genannt wird, es ist häufig nur geschicktes Marketing von Herrn Obendorfer gewesen. Aber er soll nicht schlechter gestellt werden als andere, bzw. genauso schlecht behandelt^^. Problem 1, es gibt dieses Unternehmen gar nicht. Das Lemma müßte heißen BWIT – Franchise GmbH, welche erst im November 2016 ins Handelsregister eingetragen wurde [9]. Da fundierte Angaben für zu finden, welche eine Große Kapitalgesellschaft nachweisen dürfte schwer werden. Problem 2: "Best Worscht in Town" als Imbissstand und vermeitliche Frankfurter Institution kann man eher mit [10] nachvollziehen. Aber dann als Betriebsstätte eines Imbissbetriebes, der seit fast 50 Jahren durch Angehörige einer Familie betrieben wird. Die GmbH kann dort in einem Abschnitt kurz erklärt werden, aber der Schwerpunkt sollte klar sein, und der enz. Charakter im Vordergrund stehen. Nutz Deinen BNR, würde Dich bei ner LD gegen den Imbissstand unterstützen. Dort haben wir paar andere Referenzartikel, bei Franchise zählen harte Fakten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaub ich muss die Hälfte deiner gebrauchten Abkürzungen erst einmal nachschlagen. So viel Ahnung hab' ich noch nicht, da ich zwar schon einige kleinere redaktionelle Änderungen vorgenommen, aber erst einen eigenen Artikel geschrieben habe. :) Und mit Rechtsformen von Firmen kenne ich mich noch weniger aus. ;) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2017 (CEST)

Entschuligung - LD = Löschdiskussion, wenn die Relevanz eines Artikels massiv angezweifelt wird. BNR/Benutzernamensraum ist Dein Speicherraum für persönliche Arbeitsentwürfe, zB: Benutzer:Oasenhoheit/BWIT, das sieht nicht jeder, und Du hast Ruhe für verschiede Punkte. Die Rechtsform ist erstmal nicht so wichtig, wesentlicher ist, daß es dieses Unternehmen erst relativ kurze Zeit gibt. Wenn Obendorfer seit 10 Jahren aktiv ist, muss es etwas davor geben. Da ist es sinnvoller, einen Imbissstand mit 5 Jahrzehnten Tradition als Hauptthema zu nehmen, und andere Aspekte darin darzustellen, weil dort schwächere Anforderungen gelten. Da reicht dann wirklich die belegte Existenz, ohne auf Relevanz einzugehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nur noch so am Rande. Franchisenehmer fallen nicht unter Betriebststätten im Sinne der RKs, da reicht dann nicht einmal die große Kapitalgesellschaft (die es wahrscheinlich nicht einmal ist) aus für automatische enzyklopädische Relevanz. Der einzige Weg um lexikale Relevanz zu generieren wird die breite, überregionale Berichterstattung sein. Das sehe ich nur bedingt. In der LD ist das mMn mit 40/60 einer schlechten Chance für Bestehen eines etwaigen Artikels.--Ocd→ schreib´ mir 20:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt nicht so ganz, sie werden umstritten nicht danach pauschal relevant, aber es gibt genügend Admins, welche für RK Allgemeines diese Merkmale anerkennen, wenn es um breite Bekanntheit mit Öffentlichkeitswirkung geht. Denn es ist dem Kunden egal, ob 20 Läden mit einheitlichem Aussehen und Angebot nun einer, zehn oder zwanzig Unternehmen gehören. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier auch als möglichen Schlüssel zur Relevanz die überregionale Bekanntheit. Die 'Worscht' ist über Frankfurt hinaus bekannt, doch der Rhein-Main-Raum ist eine Region. Überregional? - das sehe ich so nicht oder habe etwas überlesen. Überregional meint 'in mehreren Regionen', also z. B. zusätzlich noch in Unterfranken oder Mittelhessen. Anders wäre es, wenn die 'Worscht' via Medienberichterstattung (z.B.:) deutschlandweit bekannt wäre; lässt sich das nachweisen? Guten Appetit. --Holmium (d) 21:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den vielen Input! :D Und entschuldigt bitte, wenn ich nicht alles gleich verstehe. Habe wie gesagt erst einen kleinen Artikel selbst erstellt und hab' daher noch nicht so die Ahnung, worauf man alles achten muss, wenn man einen schreibt. :)
Ich fasse mal zusammen, was ich daraus verstanden habe: Wenn überhaupt, so sollte eher ein Artikel über den ursprünglichen Imbisstand/Familienbetrieb gemacht werden, im Zuge dessen dann darauf hingewiesen werden kann, dass der Betreiber sein Konzept zwischenzeitlich auch als Franchise vermarket. Vorschlag dazu ist, dass ich auf meiner internen Seite mal 'nen Artikel anfange und mir von euch "alten Hasen" rat einholen kann, ob er so in Ordnung geht und er "live" gehen kann. Die Form könnte dann wohl in etwa dem in der Currywurstdiskussion verlinkten Artikel über diesen Imbiss entsprechen. Allerdings wäre es ratsam, vorher genügend Nachweise zu finden, die eine überregionale Bekanntheit aka überregionale Berichterstattung über das Unternehmen belegt. Passt das so? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2017 (CEST)

Genau, also ggf. Quellen aus der Zeit vor dem aktuellen Betreiber. Manchmal hilft da auch direkt ansprechen, da diese sowas sammeln. Da das Unternehmen so alt ist, könnte es zumindest auf Hessenbasis zum 25. Jubiläum auch einiges gegeben haben. Frankfurt ist zwar Deutschlands ungeliebtes 5. Rad am Wagen, aber ne Metropole. Vieleicht findest Du sowas wie die Top 10 der Imbisse, wo man abschätzen kann, wie aussagekräftig das ist. Berliner sprechen ja auch häufig von Kult, aber wirklich stadtweit bekannt sind vieleicht 5 Standorte, bei 3,5 Mil. Einwohnern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 26. Jul. 2017 (CEST)

Spreehotel Bautzen

Guten Tag!

bei dem Artikel soll es um die Arbeit als Flüchtlingsunterkunft gehen. Im deutlichen Unterschied zu anderen großen Betreibern (European Homecare hat einen kurzen Wikiartikel) wurde eine gänzlich andere Philosophie in der Arbeit für und mit Flüchtlingen gewählt: Offenheit, Transparenz (es gibt unzählige Presseartikel, auch überregional, der Geschäftsführer Hr. Rausch als auch Mitarbeiter der Einrichtungen waren mehrmals bei Debatten/Reportagen im TV zu sehen, es wurde ein Dokumentarfilm gedreht)

Fr. Jasna Zajcek hat das Spreehotel in ihrem aktuellen Buch "Kaltland" umfangreich dargestellt (Zitat Wikipedia: "Daraus entstand das 2017 erschienenen Buch „KALTLAND“ im Droemer Knaur Verlag, das von der taz als das „klügste Buch zur Flüchtlingskrise“ beschrieben wurde.")

Mittlerweile ist die Asylunterkunft geschlossen, das Spreehotel arbeitet aber als Integrationszentrum weiter, kümmert sich dabei ausschließlich um Anerkannte Flüchtlinge mit Aufenthaltsstatus und stellt dabei deutschlandweit eine Besonderheit dar, da es NACH Anerkennung als Flüchtling keine geregelten Strukturen und Hilfesysteme in D gibt.

Beispiellinks:

Maybrit Illner: https://www.youtube.com/watch?v=qWA8QjgaR6w?t=37m20s

Maybrit Illner: https://www.youtube.com/watch?v=YJJOwDUX8eo?t=45m13s

Kontraste: http://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/migration_integration/syrische-fluechtlinge-allein.html

Google-News: https://www.google.de/search?q=Spreehotel+Bautzen&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwjZpZb0s6bVAhXPblAKHcU3BIQQ_AUICygC&biw=1920&bih=950

Dokumentarfilm von Vivien Hartmann: http://www.filmportal.de/film/spree-hotel_1621a68d97444d51966107374ea73865

Dresdner Neueste Nachrichten: http://www.dnn.de/Mitteldeutschland/News/Ich-bin-kein-Heiliger-Vom-Hotelier-zum-Heimleiter

HBO VICE News: https://www.facebook.com/vicenews/videos/809830989176853/

Vielen Dank!

--Shai0hulud (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier Relevanz allein durch den Film gegeben - es müsste aber mit vernünftigen Quellen gearbeitet werden. Für die Erstellung eines Artikels würde ich dir einen Mentoren empfehlen, der dir bei der Wikisyntax, aber auch bei den anderen Anforderungen an einen guten Artikel helfen kann. Zur Relevanz warte bitte noch weitere Rückmeldungen hier ab. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 10:02, 26. Jul. 2017 (CEST)

--Danke für die Rückmeldung. Hier noch ein besonders wichtiger, vergessener Link über eine umfangreiche Reportage im Stern:

http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/multimedia-reportage-check-in-deutschland--ein-hotel-in-bautzen-dient-als-fluechtlingsheim-6622834.html

--Shai0hulud (Diskussion) 09:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz dürfte vermutlich gegeben/darstellbar sein. Dabei sollte man den Artikel allerdings ausgewogen gestalten, also bspw. Lage, Architektur, Historie beschreiben. Eine reine Konzentration auf das Flüchtlingsheim, die mehr als sagen wir 30% des Artikels einnimmt, dürfte nicht gewünscht sein.

Elvellon

Ich würde gerne einen Artikel über die Newcomerband "Elvellon" schreiben. Argumente: - Sie haben physische CD-Veröffentlichungen, mehrere Wettbewerbe gewonnen und wurden auch von Print-Magazinen ausgezeichnet. Quellen: - Musikvideo mit über 800000 Clicks: https://www.youtube.com/watch?v=pmBiw2yCbdw - Gewinne des M'era Luna Newcomer Contest (Festival mit ca 25000 Besuchern) http://www.meraluna.de/de/infos/news/gewinner-m-era-luna-newcomer-contest-2015-elvellon/ - erfolgreiches Crowdfunding für das kommende Album (es wurden fast 200% des Zielbetrags erreicht): https://www.startnext.com/elvellon - Die Artikel der Printmedien kann ich hier leider nicht hochladen, da ich nicht das Copyright besitze Basis: - Geplant sind: Kurze Biografie mit Eckdaten der bisherigen Kariere, Diskografie, Crowdfunding des kommenden Albums, Erklärung des Namens, Trivia

--Asragon (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

erschien die CD bei einem Label, wie unter WP:RK#Pop genannt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die CD wird anscheinend unter Eigenregie und -label erscheinen, so dass dadurch keine automatische Relevanz gegeben ist. Falls der Newcomer-Contest beim M’era Luna Festival ein landesweit ausgeschriebener und als relevant geltender Wettbewerb ist, könnte dadurch Relevanz vorhanden sein. Ansonsten noch ein wenig abwarten, bis die Band wiederholt auf überregionalen und relevanten Festivals aufgetreten ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Jain, die CD wurde quasi über das Label des Presswerks veröffentlicht. Der genannte Newcomer-Contest ist definitiv landesweit. Theoretisch auch international, aber dazu finde ich aber momentan keine Informationen mehr. Vielen Dank schon mal für die bisherige Einschätzung. Asragon (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hochwasser 2017

Überwältigende mediale Resonanz, bemerkenswerte Hochwasserstände, insbesondere im Harz. --Albert Anwar (Diskussion) 10:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schau mal hier bzw. hier. --Magnus (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist es nun **relevant** oder ist es nicht relevant? --Albert Anwar (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

M.E. schwierig zu sagen, eventuell ist das Tiefdruckgebiet an sich relevant? Markante Wetterereignisse die überregional Rekordwerte brechen (Niederschlagsmengen, Pegelstände der Flüsse) könnten eventuell für Relevanz sorgen. Andererseits hat Tief Rasmund vor paar Wochen ja auch für Rekordniederschläge in Berlin gesorgt, ein Artikel dazu wurde hier aber auch gelöscht. (sehe gerade, dass es auch unter einem falschen Lemma angelegt wurde Tiefdruckgebiet Rasmus). Eventuell könnte man auch beide Ereignisse in einem Artikel zusammenfassen??. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenfassung wäre natürlich möglich. Ggf. kann man ja dann später splitten oder auch nicht. Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Verdacht auf Newstickeritis. Ein Fall für Wikinews, wenn man schon mit so etwas Wikizeit vernichten will. --Aalfons (Diskussion) 12:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ellesse

Vier Schwesterartikel. Ich persönlich hatte als junger Mann mal eine Badehose von Ellesse, die mir sehr wichtig wurde, nachdem ... aber egal, das ist eine andere Geschichte. In den späten 80ern hätte jeder sofort "relevant!" gerufen. Wie ist das heute? --Albert Anwar (Diskussion) 12:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Als Marke relevant. Am einfachsten beantragst du dessen Import. --Aalfons (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie konkret geht das? --Albert Anwar (Diskussion)

WP:IMP erklärt's. --Aalfons (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Pflichtspiele zwischen Bayer 04 Leverkusen und dem 1. FC Köln

Ist ein Artikel über das Rheinderby zwischen Bayer 04 Leverkusen und dem 1. FC Köln relevant? Die Rivalität wird seitens der Leverkusener Fans ausgelebt, die Fans des 1.FC Köln widerum sehen diese Partie als nachrangig gegenüber dem Rheinischen Derby gegen VfL Borussia 1900. Diese Partie findet seit 1979, mit Unterbrechungen, häufig statt und mit WOB-EBS gibt es auch einen Artikel über ein Derby, wo die Rivalität nur von einem Fanlager ausgelebt wird --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2017 (CEST)

Derbys selbst sind relevant, so wie es etwa in Niedersachsenderby (Erstellung: 24. Mai 2017) über das Derby zwischen Hannover und Braunschweig nachzulesen ist. Die Kategorie:Fußballderby weist 72 Einträge auf. Anders verhält es sich mit Listenartikeln. Der oben als Beleg oder Vorbild angeführte Listenartikel Wolfsburg/Braunschweig, am 18. Juni 2017 angelegt, birgt zwei Schwächen, eine inhaltliche und eine formale.

Inhaltlich: Es wird sogar zugegeben, dass es sich überhaupt nicht um ein Derby handelt, weil es dazu zweier Seiten bedarf – sowohl bei der bereits geschriebenenen wie auch bei der hier angefragten Liste denkt offenbar nur eine Seite, es handle sich um ein Derby. Wir haben hier also eine Selbstwahrnehmung von Fans und vermutlich Ortspresse, mehr nicht – das zeigt sich auch an den recht dünnen Ausführungen , wenn aus dem Text zur Liste die Relevanz dieser Liste erkennbar sein soll. Insofern würde allenfalls ein entsprechender Abschnitt im Vereinsartikel angemessen sein. Übrigens nennt selbst Niedersachsenderby, ein anerkanntes Derby, auf das bei dem Vorbildartikel Bezug genommen wurde, nicht alle Paarungen, sondern nur die Bilanz von Siegen und Niederlagen. Wenn aber nur irgendwelche Unterschiede zwischen den Fans von Vereinen die Relevanz solcher Spielelisten begründen (hier: die einen halten die Paarung für ein Derby, die anderen nicht), könnten am Ende Tausende von Listen der Spiele zwischen allen nur denkbaren WP-relevanten Vereinen stehen. Für die enzyklopädische Relevanz solcher Listen, die keine Derbys abbilden, sondern Paarungen, die von einigen für Derbys gehalten werden, wurde bislang kein Argument geliefert, weder allgemein noch speziell im vorliegenden Fall. Bitte immer beachten, dass es sich nicht um Artikel, sondern eben um Listen handelt.

Formal liegt hier ein Verstoß gegen WP:WWNI#7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten) in Verbindung mit WP:Listen vor. Vulgo: Die Spieleliste ist ein Fall von Tabellitis. Das kann bei Bedarf noch weiter ausgeführt werden, aber der inhaltliche Teil sollte bereits klarmachen, warum von der Erstellung einer solchen Liste abgeraten wird. Einen LA auf die angeführte Referenzliste wäre imho auch sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 01:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tut mir leid, aber deinen letzten Punkt sehe ich anders: Wenn im Falle WOB-EBS ein relevante Spielpaarung beschrieben und hier als Liste ausgestaltet wird, dann entspricht es der üblichen Praxis, möglichst alle diese Spiele auch mit Basisdaten zu benennen. Nicht anders wird es in dieser, dieser oder auch jener Liste gemacht. Als unzulässige Rohdatensammlung sehe ich dies nicht. --muns (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, beim Nordderby (da fehlt eine WL hierhin) stehen fast 150 Spiele. Ich meinte es so: Sind die Paarungen nicht relevant, weil sie kein Derby sind, trifft auch der Rohdaten"vorwurf" zu. --Aalfons (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Aalfons: Also Braunschweig und Wolfsburg trennen rund 30 Kilometer. Ich habe nicht geschrieben, dass es kein Derby wäre sondern Braunschweig Fans die Partie nicht als Derby sehen. Aber es ist ein Derby (Nachbarschaftsduell und Derby sind eigentlich das gleiche). Zudem werden beide Vereine vom VW-Konzern unterstützt und in beiden Aufsichtsräten sitzen VW-Heinis. Daher relevant --~~

Ohne mich wiederholen zu wollen, Zitate aus Derby (Mannschaftssport): "bei der zwei meist rivalisierende Sportvereine einer Region aufeinandertreffen. Für die Fans der betroffenen Vereine haben solche Ereignisse häufig eine hohe symbolische Bedeutung" – geht implizit von einer zweiseitigen Lokalkonkurrenz aus, die du selbst ausgeschlossen hast. Nur für die Akten: Hier geht es nur um das Verständnis eines Derbys. Inhalte von Artikeln ersetzen keine Relevanzkriterien; die müssen, wenn es keine gibt, aus den vorhandenen RK abgeleitet werden. Und diese Ableitung muss begründet werden. – Es steht nicht in Zweifel, dass auch eine Partie von Leverkusen gegen Köln in der Presse als Rheinderby bezeichnet wird, übrigens auch die Partien des MSV Duisburg gegen Fortuna Düsseldorf. Aber die Frage ist, ob solche eingestandenene Second-Hand-Benennungen relevant sind, weil Traditionsderbys relevant sind. Im Artikel Rheinisches Derby sind acht Paarungen in drei Sportarten aufgeführt. Wären sie alle allein dadurch relevant, dass sie eine Art Derbynamen haben, müssten alle Paarungen aller benachbarten Vereine usw. ... als Revierderbys wären laut Artikel 21 Paarungen relevant, wobei das Traditionsderby natürlich nur Schalke gegen den BVB ist; ich halte diesen Artikel in seinem Zuschnitt für vorbildlich. – Wie immer gilt: Dies ist eine unverbindliche Einschätzung einer Einzelperson. Du kannst dein Glück auch ohne Segen von hier versuchen, da wird dir niemand böse sein. Vllt äußern sich ja auch noch andere Mitlesende. --Aalfons (Diskussion) 21:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kicker.de heute morgen zeigt die Beliebigkeit der Bezeichnung: "Traditionsduell am Rhein: Düsseldorf gegen Braunschweig". --Aalfons (Diskussion) 10:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Engelbrechtsmüller Rudolf

Dipl.päd. OLNMS Engelbrechtsmüller Rudolf wurde am 16. 11. 1965 in Melk geboren. Er maturierte am Melker Stiftsgymnasium und war bereits zu dieser Zeit als Leistungssportler und Blasmusiker aktiv tätig. Einige Fernsehproduktionen, wie zum Beispiel der Musikantenstadel mit Moik und Hias, aber auch mit Joki Kirschner sowie die Sendung "Donau nach Noten" zeugen davon. Bei der niederösterreichischen Militärmusik spielte er 1. Tenorhorn. Danach studierte Herr Engelbrechtsmüller Medizin an der Wiener Universität. Bedingt durch die Jazzposaunenausbildung bei Ilter Yenissen am Schubertkonservatorium Wien und der Teilnahme der Leistungsgruppe- Leichtathletik des USI Wien unter Prof. Benda brach er jedoch sein Medizinstudium ab und spezialisierte sich auf den Mittelstreckensport. Zugleich war er aktiv tätig im HSV Melk, wo er mit anderen Läufern wie Max Wenisch- (Olympiateilnehmer im Marathon oder Miedler Karl- Vizeeuropameister im 100km-Lauf trainierte.) Seine größten Erfolge erzielte er mit der Melker USKO- Staffel bei verschiedenen Meisterschaften. Nach der Absolvierung der pädagogische Akademie Krems als Hauptschullehrer(Sport und Englisch) war Herr Engelbrechtsmüller äußerst erfolgreich an der Sporthauptschule St. Valentin tätig. (Mannschaftsvizestaatsmeister im Leitathletikmehrkampf.) Zugleich trainierte er in der erfolgreichen Staatsmeistermannschaft des ULC Linz unter Herrn Knoll und war hier Trainingspartner der späteren 2-fachen Vizeeuropameisterin im Sprint- Karin Mayer Knoll. Danach trainierte er die zukünftigen NÖ U14 - Landesmeister im Knabenvolleyball. Erfolge erzielte er später als Turnlehrer im Fußballbereich, wobei er ebenfalls bis in niederösterreichische Spitzenbereiche vordrang.(U14 - HS Pöchlarn). Neben seiner Unterreichtstätigkeit im Melker Bezirk war er als Lehrerausbildner für die päd.Akademie Krems tätig.

Welches Relevanzkriterium als Sportler erfüllt er aus deiner Sicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

korinthenkack: Wenn, dann heißt der gute Mann Engelbrechtsmüller, Rudolf oder Rudolf Engelbrechtsmüller. -- Vezoy (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

in Österreich ist das allerdings eine absolut übliche und verständliche Namensnennung, Vezoy! --Holmium (d) 19:01, 31. Jul. 2017 (CEST)

Im südwestdeutschen Raum auch. Allerdings wird es dann kompliziert, wenn jemand Thomas Peter (oder doch Peter Thomas), Gabriel Heinrich (oder doch Heinrich Gabriel) heißt. Dann ist das Komam unabdingbar, weshalb es grundsätzlich immer verwendet werden sollte und gemäß (der deutschen) Rechtschreibung auch verwendet werden muss. Wollte das aufgrund dessen einfach anmerken. Für das spätere LEmma ist das sicherlich egal, weil sowieso der Vorname zuerst genannt wird. -- Vezoy (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Scnr: nicht immer, in dem Artikel Tach, Herr Dokter! – Der Heinz-Becker-Film steht z. B. in der Infobox der Maier Kurt ohne Komma. Zugegeben, in Anführungszeichen, um auf die abweichende Vornamensposition aufmerksam zu machen. Bei deinem Beispiel fällt mir übrigens das noch bessere Beispiel Sigmar Gabriel ein   Genug off-topic, pardon. --Holmium (d) 19:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Christine Zehnbauer

Hallo, ich würde gerne wissen, ob Christine Zehnbauer relevant genug ist. Sie wurde vor 9 Jahren schon mal schnell entsorgt, allerdings war damals das mediale Echo noch nicht so groß. Für sie spricht die mediale Aufmerksamkeit, beispielsweise in der FAZ oder bei heise. Zudem war sie in der Sendung We are Family! So lebt Deutschland zu sehen. Ihr Fall steht außerdem stellvertretend dafür, dass manchmal Behördeninterna nach außen treten, wie eben ihr Anruf bei der Polizei Mannheim.

Ich weiß, das wird sehr knapp, weshalb ich gerne eure Einschätzung hören würde, bevor ich meine Zeit in einen Artikel vergeude. Die Frau ist übrigens 2011 gestorben. -- Vezoy (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, nicht relevant. Ich sehe kein nennenswertes Medienecho über das Jahr 2008 hinaus und das Thema ist in der Tat weniger die Person als vielmehr die Verletzung von Dienstgeheimnissen oder meinetwegen ein Verstoß gegen Grundrechte, wenn man es hoch aufhängen möchte. Eine Löschdiskussion wäre abzusehen und nicht durchzuhalten. Nutze die Zeit für anderes - dennoch danke für die vorherige Anfrage! --Holmium (d) 18:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Klar, kein Thema. Danke für deine Einschätzung. -- Vezoy (Diskussion) 09:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 05:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sylvie Delègue

Argumente für Relevanz: Berliner Unternehmerin, Gründerin und Geschäftsführerin einer Kapitalgesellschaft (UG) Gewählte Vertreterin der Handelsvermittler in der Vollversammlung der IHK-Berlin Gehört 2017 zu den Nominierten für den Berliner Europapreis "Blauer Bär" CSR-Aktivitäten Unterstützung Kunstprojekt "imprints of war"

Argumente gegen Relevanz: Es gibt zahlreiche Unternehmer/innen Es gibt insg. 99 Mitglieder in der IHK-Vollversammlung Es gab insg. 21 Nominierungen für den Berliner Europapreis

Quellen: Eintrag im Handelsregister/Vorstellung der Unternehmerin in Online und Printpublikationen IHK-Berlin, Mitglieder der Vollversammlung/Berichte zur IHK-Wahl in diversen Zeitungen Berliner Senatsverwaltung für Kultur und Europa, Nominierte/Dokumentation zur Preisverleihung

Basisdaten: Wesentliche Informationen zum Leben Wichtige Punkte zur Tätigkeit als Unternehmerin (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5954:b901:cc57:be92:4f62:6e11 (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2017 (CEST))

Eine anhaltende und überregionale mediale Rezeption ist nicht zu erkennen. Wenn es Berichte gibt, bitte hier verlinken. Und bitte Beiträge signieren, mit dem blauen Stift oben am Schreibfenster. --Aalfons (Diskussion) 11:01, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Relevanzfrage auch nochmal angesehen, damit nicht nur eine Einzelantwort vorliegt: und stimme dem bisher durch Aalfons gesagten zu. Eine Relevanz ergibt sich nicht in ausreichender Art, weder aus den oben genannten Pro-Argumenten noch finde ich weitere Hinweise auf Relevanz im Web vor. Zu einem späteren Zeitpunkt mag das besser aussehen. Häufige Nennung in den Medien oder eine hochrangige Funktion kann die Einschätzung zukünftig in eine positive drehen. --Holmium (d) 16:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:31, 8. Aug. 2017 (CEST): Weil ich das der Ordnung halber hier gerade noch mal um eine Woche verlängert habe, erledige ich es mal...

Maler Michael Fuchs

Ist der österreichische Maler Michael Fuchs und Sohn von Ernst Fuchs (Biographie auf der eigenen Website) vermutlich relevant? "Michael Fuchs" Maler gibt gut 30k Google-Treffer, zumindest die meisten der vorderen betreffen ihn. --KnightMove (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Er ist nach erster Recherche vermutlich relevant. --Holmium (d) 12:51, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nun, Michael Fuchs ist nicht gerade ein seltener Namen und die allgemeinen Kugeltreffer sagen dann erst einmal gar nichts aus. Wenn man sich darauf beschränkt die Medienberichte zu sichten, ist es mit dem Maler schon auf seite 2 zu Ende. Die enzyklopädische Relevanz ist deshalb über die allgemeinen RKs eher schwierig darzustellen. Ich konnte keinen Hinweis darauf finden, daß Herr Fuchs in einem überregional bedeutenden Museum ausgestellt hat, was die automatische enzyklopädische Relevanz sichergestellt hätte. Die Verwandschaft gereicht natürlich ebenfalls nicht zur Artikelerstellung. Möglicherweise sehen das beispielsweise Artmax oder Kurator71 anders, aber ich rate eher von einer Artikelerstellung ab. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 13:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ocd, du antwortest geradezu ausschweifend im Vergleich zur Länge der Anfrage; ich hatte mich daher kurz gefasst. Auch ich fand keine Ausstellungen in namhaften Museen. So haben wir keine Erfüllung dieses Einschlusskriteriums. Dieser Fuchs ist jedoch beispielsweise im Kunsthandel mit seinen Werken präsent. Zudem existiert nennenswerte Berichterstattung über ihn. Die zwei von dir genannten Wikipedianer zu fragen, ist zweifellos ein guter Rat; ähnlich wie mein Wunsch, auf den Relevanzverdacht hin bitte einen Artikelentwurf vorzulegen, um die Beurteilung auf eine validere Basis stellen zu können. --Holmium (d) 13:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Lass mal die Länge meines Beitrags ruhig mein Sorge sein. Ansonsten: Im Kunsthandel auffindbar zu sein erzeugt keine lexikale Relevanz. Die Berichterstattung ist, wie oben verlinkt, geradezu marginal.--Ocd→ schreib´ mir 14:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Versteh meinen Kommentar zur Kürze der Anfrage als Rat an zukünftige Fragesteller. Sie lesen hier mit. Je umfassender die anfänglich gegebenen Informationen, um so besser kann Relevanz beurteilt werden. – Ob ein Künstler regelmäßig im Kunsthandel auftaucht, kann entgegen deiner Ansicht durchaus ein Anzeichen für eine Wahrnehmung sein. Hier ist der (auch zeitliche) Umfang von Bedeutung. Wird ein Künstler über Jahrzehnte gehandelt, hat das einen anderen Stellenwert für Relevanz als wenn seine Werke nicht handelbar sind. --Holmium (d) 15:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst also prinzipiell, daß auf eine kurz gehaltene Anfrage ein wages Vielleicht als adäquate Reaktion zu erfolgen hat? Ich mache das hier zwischenzeiztlich lange genug, um mich belehren zu lassen. Auch die RKs kenne ich gut genug. Wenn Du keine nachvollziebare Begründung über die Auslegung der RKs zum besten zu geben hast, halte Dich einfach zurück und fange keine Händel an.--Ocd→ schreib´ mir 15:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige. Du bist der Experte! --Holmium (d) 15:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bei der Google-Suche muss man aufpassen, weil es noch mindestens einen weiteren Maler/Künstler gleichen Namens gibt, der allerdings nicht 1952 geboren wurde. Hier findet man eine Biografie - in der Ausstellungen leider nicht einzeln genannt werden. Nach dem, was dort steht, sehe ich die Relevanz als schwierig an (ohne die Ausstellungen), weil das meiste entweder mit seinem Vater verbunden ist, oder aber eine Auftragsarbeit. Man müsste also wirklich bessere/weitere Angaben abwarten, die die verschiedenen Maler auch abgrenzen (Vater, eventuelle Namensvetter). --AnnaS. (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2017 (CEST)|2=Was hindert den Bot?

Projektify

Hallo zusammen,

es geht darum, ob der Online-Marktplatz Projektify.de ausreichend Relevanz für einen Wiki-Eintrag besitzt.

Was für einen Eintrag spricht:

1. Projektify ist trotz, vllt. auch gerade aufgrund, seines kostenfreien Angebotes einer der "Marktführer" mit einem Kaufanfragevolumen seit bestehen des Marktplatzes von etwa 4,8 Millionen Euro.

2. Projektify agiert als eingetragener Verein und unterscheidet sich damit von ->rein<- wirtschaftlich orientierten Online-Plattformen durch die Möglichkeit der Mitbestimmung.

3. Dass das Online-Business und damit der Kauf-, Verkauf- und das Betreiben von Webseiten in Form von Blogs, Onlineshops, Affiliate-Seiten, Informationsplattformen etc. einer der wichtigsten Wirtschaftsfaktoren der Gegenwart und der Zukunft ist, brauch nicht gesondert erklärt zu werden. Platfformen wie Projektify, die Hilfestellung (durch einen einen umfassenden Blog sowie Tools) beim Betreiben bieten und zudem eine Handelsplattform schaffen, werden damit auch zunehmend relevanter.

4. Der Projektify e.V. wird in diversen Online- als auch Printpublikationen erwähnt. Darunter: StartUp Valley, Internetworld Business, Starting Up, IT Talents, unternehmer.de und viele mehr.

5. Projektify bildet das deutsche Pendant zum amerikanischen Anbieter Flippa, der selbstverständlich in der englischsprachigen Wiki vertreten ist.

Schönen Gruß, --LaGo88 (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Moin LaGo88, meine Erfahrungen in der Beurteilung von Websites (und IT-Themen insges.) sind sehr bescheiden, da du jedoch ausdrücklich die Relevanz für den "Online-Marktplatz Projektify.de" geklärt wissen möchtest, verweise ich zunächst auf die einschlägigen Konventionen dazu: WP:RK#Websites > WP:Richtlinien Websites. Im Sinne der Klärung des Kriteriums der Berichterstattung, das wohl am ehesten in Betracht kommt, erbitte ich konkretere Angaben zu deinem Punkt 4, der "Erwähnung" des Vereins in Presseberichten = Anführung externer Links direkt zu einschlägigen Berichten bzw. Benennung von nachvollziehbaren bibliographischen Angaben (Autor, Titel des Berichts, Titel des Magazins, Ausgabe, Seitenangabe) sowie möglichst einer kurzen Angabe zum Umfang der unmittelbar der Website geltenden Erwähnung. Sollte sich die Berichterstattung überwiegend unmittelbar auf den Verein beziehen und erheblich sein (keine Randnotizen etc.), so käme ggf. eine enzyklopädische Relevanz des Vereins und nicht der Website in Betracht (vgl. WP:RK#Vereine), auch wenn ich diese anhand meiner eigenen Kurzrecherche nicht erwarte.

Kurzum: Bislang vermag ich hier keine hinreichende Relevanzdarstellung zu erkennen. Und wenn ich nicht zuletzt die bisherige Zurückhaltung der hiesigen Hilfsbereiten (rd. 48 Std. seit Einstellen der Anfrage vergangen) als Anhaltspunkt nehme, geht es nicht nur mir so, dass hier ggf. zu viele Bäume den Blick auf den Wald versperren: Es empfiehlt sich ggf. das Ausarbeiten eines ersten Artikelentwurfs auf einer Unterseite in deinem WP:Benutzernamensraum nebst der dortigen Anführung deiner Quellen, um diesen dann hier für die weitere Relevanzklärung zu verlinken. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2017 (CEST)|2=Wat hindert den Bot?

Jürgen Kuck (Politiker) (SPD)

Jürgen Kuck kandidiert im Januar 2018 bei der Landtagswahl Niedersachsen. Der Artikel über ihn soll die Möglichkeit sich über ihn im Rahmen des Wahlkampfes zu informieren und über seine bisherigen politischen Leistungen zu berichten.

Der vorgefertigte Titel mit verschiedenen Links befindet sich meiner Unterseite unter folgenden Link: Jürgen Kuck

--Rebele1985 (Diskussion) 18:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Kandidatur(en) und bisherigen Mandate reichen nicht aus. Sollte er im nächsten Januar das Landtagsmandat erringen, kann der Artikel dann veröffentlicht werden, vorher nicht. Gruß --Loegge (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Rebele1985: +1 zur Relevanzbeurteilung von Loegge, bitte unbedingt ein Mandat oder Amt entspr. WP:RK#Politiker abwarten, solange nicht etwaig andere relevanzstiftende Aspekte zu Tage befördert werden. Ich rate jedoch lediglich nachdrücklich von der Artikelanlage b.a.w. ab, denn letztlich steht es jedem unabhängig vom Relevanzcheck frei, sein Glück im Artikelnamensraum zu versuchen. Hier würde dies jedoch relativ sicher einen Schnelllösch- bzw. regulären Löschantrag unmittelbar zur Folge haben (sowie mittelbar etwaig eine unschöne Löschdiskussion, die auch bei Google sichtbar werden würde). Kurzum: Die Wikipedia ist kein geeigneter Ort bspw. zur Präsentation von ambitionierten, wahlkämpfenden Politikern. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Link zum Entwurf gefixed (zuvor Bearb.fenster als Ziel) und das nach unseren Namenskonventionen zu erwartende Lemma als Rotlink in die Überschrift gebracht (Jürgen Kuck dürfte für eine WP:Begriffsklärungsseite vorzusehen sein - BKL I @ Jürgen Bernhard Kuck, alternativ auch BKL II mit jew. Begriffsklärungshinweis denkbar). --Verzettelung (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2017 (CEST)|2=Bot überfällig?