Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2012/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:La casa che grondava sangue (erl.)

Die einzige Möglichkeit das Problem mit mir zu beenden wäre mir einen festen Account zu geben. Ich begehe keinen Vandalismus mehr. Wisst ihr eine bessere Möglichkeit? -- 79.219.173.71 16:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Bessere Möglichkeit? Klar. Du hälst dich endlich mal aus der WP raus. -- Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 16:19, 2. Nov. 2012 (CET)
Ja: Bleib weg. Du hattest genug Chancen. --Theghaz Disk / Bew 16:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier. Derzeit erscheinen weitere Diskussionen mit diesem Dauertroll unnötig. Geh bitte woanders spielen. Millbart talk 16:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Darf ich eine Frage stellen? (erl.)

Kann mir mal jemand erklären, weshalb ich gesperrt wurde? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Siehe Sperrbegründung. -jkb- 12:37, 3. Nov. 2012 (CET)
Ich seh es wohl, allein mir fehlt der Glaube. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2012 (CET)
Das der Fröhliche Türke jeden und alle auf VM, mit aus dem Zusammenhang gerissenen Texten, meldet ist ja wohl von der Nutzergemeinschaft so gewollt. Das dann allerdings ein Admin sich abfällig über Benutzerbeiträge äußert und der Weiße Ritter Seewolf ohne Nachweis mit "Keine Besserung erkennbar" sanktioniert, hat schon was. So sollte ein Gemeinschaftsprojekt nicht wirklich gehen. Und nochmal, wo ist der Vandalismus, der zur Sperre führte? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 13:15, 3. Nov. 2012 (CET)PS: Das ausgerechnet FT eine VM absetzt, weil jemand den GröFaZ eine feige Sau genannt hat, ist schon etwas pikant.
Was möchtest Du mit diesem Beitrag sachdienliches zu dieser Löschprüfung beitragen? Ist die Löschbegründung falsch? --Millbart talk 15:03, 3. Nov. 2012 (CET)
Sorry, aber vielleicht hat Du Dich hier bisschen verirrt. Hier ist Sperrprüfung, was Du meinst ist hier. Kann ja mal vorkommen. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2012 (CET)
Du hast natürlich vollkommen recht und ich bitte vielmals um Verzeihung. Ich korrigiere mich also: Was möchtest Du mit diesem Beitrag sachdienliches zu dieser Sperrprüfung beitragen? Ist die Sperrbegründung falsch? --Millbart talk 16:45, 3. Nov. 2012 (CET)
A.-J. wie er lebte und bebte. -jkb- 15:39, 3. Nov. 2012 (CET)
quod erat demonstrandum? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2012 (CET)
Das ist natürlich Anton-Josef. Fraglich ist aber, ob keine Besserung erkennbar zutrifft. Hier zeigt er sich z.b. durchaus kompromissbereit. Ich hätte zum jetztigen Zeitpunkt, obwohl mir die Socke bereits bekannt war, wohl nicht eingegriffen. Das einzige, was in Richtung keine Besserung gehen könnte waren soweit ich sehe die Edits bei Günther Prien, und die wurden schon auf der VM thematisiert. --Theghaz Disk / Bew 16:11, 3. Nov. 2012 (CET)
Das ist natürlich Anton-Josef. Natürlich? Könntest Du das auch irgendwie begründen? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 16:25, 3. Nov. 2012 (CET)PS: Fakten, Fakte, Fakten.....
Meine ziemlich besten Freunde erkenne ich am Gang. --Theghaz Disk / Bew 16:31, 3. Nov. 2012 (CET)
Du meinst also, nichts genaues wissen wir nicht? Aber wir sperren mal vorsorglich? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2012 (CET)
Eigentlich schrieb ich, dass wir durchaus ziemlich viel genaues wissen, aber trotzdem nicht unbedingt sperren müssen. --Theghaz Disk / Bew 16:37, 3. Nov. 2012 (CET)
Wer ist wir? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2012 (CET)
Gemeint ist in diesem Fall das exklusive wir. --Theghaz Disk / Bew 16:42, 3. Nov. 2012 (CET)
Nicht Pluralis Majestatis --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 16:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Dann Tacheles. Einige unverfängliche Edits zu machen und dann alsbald wieder herumstenkern ist die übliche Masche von gezüchtzeten Socken. Hier kam es mit Günther Prien sogar sehr schnell. Und das ist keineswegs das, was hier als Neuanfang tolleriert wird, die Absicht ist ganz entgegengerichtet. Sperre war berechtigt und soll bleiben. Hier kann man eine zarte Buche setzen. -jkb- 17:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Solltest Du statt stenkern stänkern meinen, hätte ich ganz gern mal ein Beleg für herumstänkern. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2012 (CET)
Zunächst hast du das wohlige Gefühl, es ihnen mal wieder gezeigt zu haben. Mittelfristig ändert sich dieses Gefühl in eine Besessenheit und langfristig hast du, wie alle anderen vor dir, verloren. --Schlesinger schreib! 18:15, 3. Nov. 2012 (CET)
Lass einfach deine Küchenpsychologie aussen vor. Wohlige Gefühle hole ich mir ganz sicher nicht in der WP. Und Du? --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2012 (CET)
Tja A.J., Küchenpsychologie ist mein Spezialgebiet, besonders was die Antonjosefologie betrifft, aber jetzmal ernsthaft, so von Troll zu Troll: Det wird nüscht mehr mit dir, Wikipedia hat 'nen längeren Atem als du, gib's einfach auf :-) --Schlesinger schreib! 18:27, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Anton-Josef, welchen sinn sollen abgelehnte sperrprüfungen und anfragen anfragen beim schiedsgericht haben wenn das ergebnis durch dich ignoriert wird? und du danach die community anlügst? siehe auch deine exzessive sockenpupperei hier. du bist aus de.wiki ausgeschieden und hast nicht mehr mitzuarbeiten. wenn du neue socken anlegst und in dich in den bereits mit den ersten edits mit sprüchen wie :„Ich hatte eigentlich nur den rotzigen Abschnitt eins drüber entfernt und durch diesen hier ersetzt...“ u.a. als anton-josef zu erkennen gibst verarschst du mit deiner sockerei und den sperrprüfungen die community. du hast dich für nichts entschuldigt. sperrprüfung und schiedsgereicht sind ausgeschöpft. du hast als unbeschränkt gesperrter user in de.wiki hausverbot und solltest das hobby für längere zeit einstellen und mit der elenden sockerei aufhören. direkt nach sperre in den gleichen themen im gleichen stil weiter zu senfen ist eine ignorierung der entscheidungen die du selbst angestrebt hast. (sg-anfrage). besonders ärgerlich ist dein lügen und abstreiten. auf eine entschuldigung für deinen pa gegen mich, der auch mit zur sperre führte, warte ich bis heute. bleib für mindestens ein jahr weg. jede erkennbare socke von dir wird gemeldet. es reicht. akzeptiere das und lass den mist mit den socken bleiben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Lass mal den ganzen unbewiesenen Saft beiseite und zeige mir wo ich vandaliert habe. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 18:34, 3. Nov. 2012 (CET)
  • Und ich dachte schon, dass das hier längst erledigt ist. Aber nein, der merkt das überhaupt nicht.--Schlesinger schreib! 18:37, 3. Nov. 2012 (CET)
    • Und ich dachte, du würdest merken, dass es keinen Sperrgrund gibt. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2012 (CET)
      • Bei dir gibt doch es immer einen Sperrgrund, egal was du tust. Wusstest du das nicht? --Schlesinger schreib! 18:43, 3. Nov. 2012 (CET) Nachtrag für Anton: Bei deinem nächsten Versuch solltest du dir unbedingt mehr Zeit lassen. Dann solltest du auf jeden Fall die Diktion deiner Sprache verändern, auf den Begriff Küchenpsychologie verzichten und zunächst ganz unauffällig in einem ganz fremden Gebiet editieren, beispielsweise Tippfehelr bei Geographiestubs oder in der QS berichtigen(ich weiß, das ist todlangweilig). Lass dir also Zeit. Etwa um Weinachten, da ist die Stimmung bei den Admins versöhnlicher, könntest du unverfängliche typische Fragen eines Neulings stellen, à la, Wie kann ich Kontakt mit dem Autor des Artikels dingsbums aufnehmen?. Ich weiß, das ist lästig, führt aber zum Ziel. Also nochmal, Geduld haben, Zeit lassen und ein halbes Jahr Kreide fressen. Dann aber volle Kanne losschlagen. Hau rein, mein Freund! --Schlesinger schreib! 19:02, 3. Nov. 2012 (CET) :-)

Meine A-J-Sensoren schlagen aus. Reicht das als Sperrgrund. Ich würde sagen: ja. --Koen Briefkasten 18:46, 3. Nov. 2012 (CET)

(nach bk) hallo Anton-Josef, du stellst dich blöd. es geht nicht darum, ob dein bekannter und größtenteisl überflüssiger senf in deinen bekannten honigtöpfen vandalismus war oder nicht. es geht darum, dass du mehrfach bestätigte sperren hast die für deine person gelten. du hast als person in de.wiki schreibsperre. punkt und aus. dass du lügst und leugnest hat sich zunächst auch in der cu-abfrage gezeigt. bereits aus deinem zweiten beitrag hier oben um 13:15 geht deine kenntnis der vorgeschichte hervor. den letzten respekt verspielst du mit deinen dauerndenügen, deine socken seien nicht nicht von dir. man hätte es es dir zu beweisen. hier ist kein gericht. hör auf die community zu verarschen und troll dich bitte für lange zeit. wenn nicht, steht deine nächste auffällige socke auf vm. deine themen und dein unverwechselbarer stil ("rotzig", "an der backe haben", und die geheuchelte empörung wenn du auffliegst im stil: "ihr müsst es mir aber erst beweisen") sind so eindeutig, dass dein abstreiten peinlich für dich ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2012 (CET)

Gut, ausser Bauchgegrummel nichts? Keine Ahnung was A-J-Sensoren sein sollen. Nochmal, wo ist der Vandalismus? Fröhlicher Türke, dass du in deinem Sprachgebrauch recht rustikal unterwegs bist, ist mir schon klar. Allerdins was "dauerndenügen" sind, ist mir schon schleierhaft. --SP-Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Habe den SP-Account gesperrt, da er sich auch auf VM ausbreitete (Missbrauch). --tsor (Diskussion) 19:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:papa1234 (erl.)

papa1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| papa1234 }}) Ich wurde von Hyperdieter für sechs Stunden gesperrt. E hat mich auf meiner Disk angesprochen. Dort habe ich ihm geantwortet. Er scheint aber nicht mehr online zu sein. Ich bitte die Sperrung aufzuheben oder zu verkürzen. Begründung siehe: Http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Papa1234#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2812:21.2C_3._Nov._2012_.28CET.29.29 … --Papa1234 SP (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Lieber Papa, Du argumentierst u.a. das bislang seltsamerweise nur Benutzer:Ausgangskontrolle eine VM wegen Dir in dieser Sache (SLA's) absetzte. Ist das ernsthaft ein Argument? Du wurdest schließlich schon wiederholt hierzu angesprochen und nicht nur von ihm. Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile (ich mag Benutzer:Ausgangskontrolle nicht und will auch mit ihm nicht diskutieren wg. PA) gibt mir da eher zu denken. AK mag mitunter im Ton nicht der freundlichste sein, in der Sache hat er aber recht. Und stoisch am eigenen Weg festzuhalten ist ebensowenig kommunikativ. Denn mich wundern Deine SLA auch nicht zum ersten mal, zumal Deine eigenen Artikel auch des öfteren nicht nur sehr kurz sind sondern auch hinsichtlich der RK zumindest Fragen aufwerfen. Das sollte dich eigentlich sensibilisieren. Im vorliegenden Fall hattest Du einem Neuautoren zwar eine Vorlage eingebaut zur Begrüssung, dann aber 15 Minuten später einen LA gestellt. Zu einem Artikel der bereits im Anfang nicht zwingend einen solchen provozierte. Eine Verkürzung oder Aufhebung fände ich nur gerechtfertigt wenn Deine Einsicht nicht nur ein Lippenbekenntnis bleibt, nimm es dir bitte ernsthaft zu Herzen. Danke und beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2012 (CET)
Danke dir. Ich werde keine SLA mehr stellen. Sollte ich das vergessen, erinnere mich bitte dran. --Papa1234 SP (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2012 (CET)
Ich nehm dich beim Wort. Nur, keine ist genauso übertrieben. Mach ich ja auch schon mal. Stundenregel einhalten und zumindest einen zweiten Blick drauf werfen. Das haben Artikel wie (Neu-) Autoren verdient. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2012 (CET)
Sperre per AGF und Zusicherung aufgehoben. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 3. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Jason der Kettensägenmörder K (erl.)

Jason der Kettensägenmörder K (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jason der Kettensägenmörder K }}) Hier Gründe und Difflinks … Warum wurde mein Benutzerkonto Jason der Kettensägenmörder K (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jason der Kettensägenmörder K }}) gesperrt? Habe ja noch keinen einzigen Edit gemacht! Bitte wieder freigeben Danke! --Jason SP (Diskussion) 00:43, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Der Name bezieht sich auf dem Horrorfilm den ich gesehen habe.

da steht's, -jkb- 00:46, 5. Nov. 2012 (CET)

erledigt. Ungeeigneter Benutzername.--Pacogo7 (Diskussion) 01:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag 1 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bwag}}) Habe bereits Benutzer:Mautpreller angesprochen [1], aber dieser zeigte sich uneinsichtig und nicht gesprächsbereit. Die Sperre ist völlig unangemessen und da es offenbar früher schon Probleme zwischen den beiden gab, hätte er das gar nicht abarbeiten dürfen. Politik (Diskussion) 21:40, 6. Nov. 2012 (CET)

ein Wunsch von Bwag liegt nicht vor, erledigt. -jkb- 21:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 21:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Politik (erl.)

Übertrag aus der DS von Politik, -jkb- 22:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) Ich wurde unangemessener Weise gesperrt, nachdem ich Protest gegen eine Fehlentscheidung eingelegt habe. Ich denke, dass der angebene Grund dabei nur ein Vorwand war. Politik (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung:

Es ist wohl kaum ein Zufall, dass man nach einer Kritik an verschiedenen Admins gesperrt wird. Politik (Diskussion) 22:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Übertragsende
(bk) Du kennst das Intro der Sperrprüfungsseite? Ohne Antrag von Bwag keine Prüfung. Das per Editwar bzw. einen herablassenden Kommentar zur einer eindeutig von den Richtlinien gedeckten Entscheidung hinbekommen zu wollen, ist, gelinde gesagt, blöd. So Du zusagst, auf das Wiedereinsetzen der SPP oder Deines Beitrages zu verzichten bin ich sicher, dass sich eine kurzfristige Lösung findet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:09, 6. Nov. 2012 (CET)
Ja, das denke ich auch. Wenn Bwag eine Sperrprüfung will, wird sie natürlich eröffnet. Ohne Bwags Wunsch kannst Du das nicht machen.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2012 (CET)
bin mit jeder lösung einverstanden, -jkb- 22:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn man auf einer Funktionsseite einen Editwar gegen das Intro und zwei Admins führt, dann ist eine Sperre in der Tat kaum Zufall - und in der Dauer milde. --Logo 22:19, 6. Nov. 2012 (CET)

8< -------------

Bin zu einem Kompromiss bereit. Politik (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2012 (CET)

8< -------------

(BK) Was hätte der entscheidende Admin sonst tun sollen, um den Editwar zu unterbinden? Die Seite vollsperren, damit die Einleitung einer formal korrekten Sperrprüfung durch Bwag selbst nicht mehr möglich ist? Wenn Politik einsieht, dass es hier nicht um Verhinderung einer SPP oder die Unterbindung von Kritik geht, und zusichert, dass er den Editwar um die völlig korrekte Admin-Erle nicht weiterführt, kann die Sperre wohl aufgehoben werden. Sonst nicht. --Theghaz Disk / Bew 22:22, 6. Nov. 2012 (CET)

(bk)

Nach BK angefragt, ob das so geht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Er hat zugestimmt [2] bitte dann entsperren. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Sperre aufgehoben. --Theghaz Disk / Bew 22:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 22:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag 2 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bwag}})

Hallo, mir wurde für 7 Tage ein Maulkorb umgehängt und ersuche ihn mir vorzeitig abzunehmen, weil

Bwag SP (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2012 (CET) PS: Mehr Details hier: [3] PPS: Formales

"Geeinigt" ist gut. Ich habe einen Satz aus Deinem Beitrag gestrichen, von Dir kam keine Reaktion. Möchtest Du mit "verspreche sie einzuhalten" sagen, dass Du derartige Gerüchte künftig nicht mehr verbreiten willst?--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2012 (CET)
Geht es (primär) um das vermeindliche Gerücht dass FT von von Admins hofiert wird oder um das vermeindliche Gerücht der Realperson hinter FT? Und wo ist der Beleg dass das Gerücht/die Gerüchte falsch sind? Denn dass sie falsch seien ist ja der Grund für die Sperre gewesen, nicht etwa Verstoß gegen WP:ANON. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2012 (CET)
(BK) Das Versprechen sollte nach einem Schreibstil-Vergleich noch leichter fallen: Da merkt man schnell, dass das angedeutete Gerücht Unsinn ist. --Anti Esoteric Taijitu.svg 13:13, 7. Nov. 2012 (CET)
Dem Opfer eines Verstoßes gegen WP:ANON muss nicht auch noch zugemutet werden, die Falschheit von Gerüchten in diesem Zusammenhang zu beweisen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2012 (CET)
Hat das wer behauptet dass das "Opfer" das beweisen muss? Der Admin behauptet das Gerücht sei falsch, also sollte er das schon beurteilen und notfalls belegen können. Es könnte aber auch um das andere vermeindliche Gerücht (von Admins hofiert) gehen, da könnte er ja einfach Belege für verlangen wenn er es nicht widerlegen möchte/kann. Tendenzielle Stimmungsmache ist hier hingegen nicht erwünscht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2012 (CET)
Worum es geht, sage ich unten. "Belegen" werde ich gar nichts, weil damit WP:ANON ein weiteres Mal mit Füßen getreten würde.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 7. Nov. 2012 (CET)
//BK// Ausgangskontrolle, es ist voll sch..ß kack und pups egal, ob welche Gerüchte wahr sind oder nicht. Dieses Gerückt macht hier die Runde seit Monaten, zum Teil von den gleichen Benutzern, und es gehört nicht rein. Dass Bwag gestern nach seiner Sperre die ganze Angelegenheit auf seiner DS noch einmal durchspielte, dieses Mal nicht mit Zitaten sondern mit Links auf sie, hätte eigentlich eine Verlängerung der Sperre verdient. Da sie nicht kam und er meint, ein SP-Theater veranstalten zu müssen, würde ich sie jetzt doch vorschlagen. Die Sperre von Mautpreller war richtig und ohne Fehler. -jkb- 13:21, 7. Nov. 2012 (CET)
Die Sperre ist ein schlechter Witz. Vor allem in dem Ausmaß. Das wird immer schlimmer hier.--Pappenheim (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2012 (CET)

(BK) Natürlich geht es darum, dass eine Verknüpfung eines WP-Accounts mit einer Realperson unterstellt wurde. Das geht nicht. Nochmals die Frage: Möchtest Du, Bwag, damit sagen, dass Du derartige Unterstellungen (auch in Andeutungen) künftig vermeiden wirst?--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2012 (CET)

(nach multiplem BK)

  • Gerüchte über lebende, in Artikeln behandelte Personen sind in allen Namensräumen unzulässig auf Grundlage von WP:DISK, WP:Q und WP:BLP. Je nach Tragweite und Penetranz kann ihre Verbreitung mit einer Benutzersperre gestoppt werden.
  • Die Verbreitung von Gerüchten über die Identität von Autoren kollidiert, unabhängig vom Ursprung, mit WP:ANON. Auch hier kann eine Sperre notwendig sein.
  • Die unerwünschte Verbreitung von Wahrheiten (oder Gerüchten, die als Wahrheit ausgegeben wird) über die Identität von Autoren kollidiert ebenfalls mit WP:ANON. Auch da ist eine Sperre eine Option

Daher sehe ich nichts Falsches an der erfolgten Benutzersperre, da, je nach Lesart, mindestens eine der drei Punkte zutrifft. In wieweit eine Einigung erzielt wurde und ob das für eine Entsperrung ausreicht, kann ich noch nicht erkennen, das müsste mal erläutert werden. "Immer schlimmer" finde ich in dem Zusammenhang höchstens, dass Kollegen die Vorstellung haben, so ein Quatsch habe noch irgendeinen Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Superbass (Diskussion) 13:31, 7. Nov. 2012 (CET)

(BKx) Der Wikipedianer, von dem der leider von uns gegangene Michael Metzger "enttarnen" zu können glaubte, er sei mit DY identisch (Herkunftsland, zuweilen verschärfte Wortwahl, politisch eher links -> das muß er sein), hatte m. E. durchaus Spaß daran gehabt.
Daß sich Wikipedianer regelmäßig einen Kopf darüber machen, welcher RL-Mensch oder Altwikipedianer hinter dem Nick XY stecken könnte, können wir nicht abstellen. Vielleicht ist das sogar ein wichtiger Aspekt des Unterhaltungswertes, den wir wohl brauchen, um trotz des Nervs hier mitzumachen. Und aus Mailverkehr und Chat können wir dergleichen wohl eh nicht fernhalten.
Wenn wir das indes regelmäßig öffentlich zulassen, wird es auch Leute treffen, bei denen die vermutete Identität zutrifft und die hier niemals mitmachen würden, wäre ihre hiesige Anonymität nicht gewahrt.
Ein Bundestagsabgeordneter oder Universitätsprofessor z. B. hat u. U, wenig Interesse daran, daß jeder Mensch sowohl die Zeiten seiner WP-Aktivität als auch wie auch seine hiesigen Ausfälle genüßlich nachlesen und in irgendwelchen Blogs breittreten könnte. Deutlich betroffen davon sind z. B. auch Lehrer - die zwar selten wirklich prominent sind, die aber eine Klientel von hunderten Jugendlichen haben, die, schon aus Gründen der Bespaßung, jede WP-Kleinigkeit lauffeuerartig unter den "Kunden" desjenigen verbreiten würden.
Wenn wir öffentliche Spekulationen dort, wo sie Blödsinn sind und von der Zielperson grinsend geduldet werden, regelmäßig zuließen, schüfen wir einen Nährboden dafür, daß zum einen korrekte, aber vom Wikipedianer unerwünschte Zuordnungen, die gegen ANON verstoßen, hier beliebig festgepinnt würden. Zum anderen würden in diesem Nährboden vermehrt auch falsche und vom Wikipwedianer unerwünschte Zuordnungen (z. B. Zuordnungen zu einer dem Wikipedianer nicht nahestehenden Partei oder Interessengruppe) gepostet werden.
Und ich würde Wert darauf legen, dem Gesperrten dies hinreichend klar zu machen, bevor die eigentliche SP dann ihren Gang nehmen könnte.
Ob die Dauer so genau die richtige ist, ist für den Gesperrten sicher eine momentanexistenzielle Frage, aber für die WP stehen da andere Dinge im Vordergrund. --Elop 13:41, 7. Nov. 2012 (CET)
ich hatte bereits im juni 2012 und auch später immer wieder darauf hingewiesen, dass diese behauptungen falsch sind. trotdem werden sie von einigen de.-wiki-usern immer wieder in- und außerhalb der wikipedia wider besseres wissen verbreitet. sowohl auf der disk.-seite des artikels über d.y als auch an anderen stellen. bwag ist das bekannt, da er sich mehrfach an diskussionen darüber beteilgt hat und es trotzdem nicht lassen konnte, den unfug wieder aufzuwärmen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:52, 7. Nov. 2012 (CET)

@FT, Du behauptest: „bwag ist das bekannt, da er sich mehrfach an diskussionen darüber beteilgt hat und es trotzdem nicht lassen konnte, den unfug wieder aufzuwärmen.“ Hättest Du für diese Behauptung Diff-Links (mehrfach an diskussionen)? Bwag SP (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2012 (CET)

@ All. Da wird ein Verstoß von WP:ANON mir zugeordnet. Ist es tatsächlich ein Verstoß gegen ANON, wenn man schreibt: „Professor/Journalist“ XY beteiligt sich bei der DE-WP - ohne irgendwelche Andeutungen oder Diff-Links, die auf ein bestimmtes Nick-Account schließen lassen? Bwag SP (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Das nehme ich dir nicht ab. Du hast eine sehr wohl bestimmte Vermutung aufgeschnappt und diese weiter gestreut, aber lieber ohne Dich drauf festnageln zu lassen: Gerüchte funktionieren ja auch besser, wenn sie in etwas Dunkel gehüllt sind (nach dem Motto: jeder Eingeweihte weiß ja ... da möchte doch jeder das angebliche Eingeweihtenwissen rauskriegen). Aber das ist nicht der Kern der Sache. Es wäre schön, wenn du meine Frage beantworten würdest. Dass ich schnell und für meine Verhältnisse relativ lang gesperrt habe, hat seinen Grund nämlich einfach darin, dass ich neben der akuten Regelverletzung die Gefahr sah, dass bei weiterer Diskussion die Geschichte nur schlimmer wird. Da wollte ich umgehend einen Riegel vorschieben, Strafen ist mein Ding nämlich eher nicht. Dein Beitrag bestärkt mich in der Auffassung, dass hier Klarheit nötig ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2012 (CET)
Welche Frage, in der Eröffnung der SP habe ich doch alles Nötige geschrieben („aber egal, wir ...“), oder? (nicht signierter Beitrag von Bwag SP (Diskussion | Beiträge) 16:35, 7. Nov. 2012 (CET))
Dann stelle ich sie halt zum drittenmal: Möchtest Du, Bwag, damit sagen, dass Du derartige Unterstellungen (auch in Andeutungen) künftig vermeiden wirst?--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2012 (CET)
OK Mautpreller, ich hatte bereits geschrieben „aber egal, wir hatten uns bereits auf diese Version geeinigt und verspreche sie einzuhalten“. Mit anderen Worten. Ich lasse in meinen Augen den extremistisch eingestellten YD (Schlagwörter: Deutsche Fußballschlampen, Stinkstiefel Gauck, nächster Schlaganfall führt hoffentlich zum Tod) links liegen und werde über ihn kein einziges Wort mehr in der DE-WP schreiben. Bwag SP (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich den Ausführungen von Superbass (13:31, 7. Nov. 2012) an; Sperre ist für mich begründet und nachvollziehbar. Sperrlänge schon ohne Ansehen des Falle mit Blick auf die Vielzahl vergangener berechtigter Sperren nicht zu beanstanden. —pajz (Kontakt) 16:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Zu Deinem „mit Blick auf die Vielzahl vergangener berechtigter Sperren nicht zu beanstanden.“ Les Dir mal hier den ersten Abschnitt des Kapitels durch, da kannst Du wunderbar nachlesen mit welchen „berechtigter Sperren“ ich belegt worden bin. Bwag SP (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2012 (CET)
(antwort nach bk) hallo Bwag, du kennst meine disk.-seite und benutzerseite u. meine wiederholten erklärungen, dass ich nicht d.y. bin seit langem. wir haben öfters auf unseren seiten kommuniziert. dennoch hast du trotz revert durch andere in genau dieser artikeldiskussion wieder eingesetzt. und dein abgedroschenes argument von angeblicher „zensur“ für die löschung von scheißdreck, ein argument das keiner mehr lesen will, wiederholt. die entfernung von verbalem scheißdreck und böswilligen andeutungen ist eben keine zensur. was soll der gehässige blödsinn? es ist vor allem auch deswegen ärgerlich, weil der unfug von pfitzners hansi (bei de.wiki der gesperrte und dauersockende stalker b. fernbacher, (dessen störsocken du bei jeder gelegenheit verteidigst) und von rechtsradikalen in einschlägigen hetzblogs und auf pluspedia verbreitet wird. und du hast es trotz reverts von anderen wieder ausgebreitet. die schreibsperre dafür ist imho keinesfalls zu lang. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2012 (CET)

WP:ANON ist Projektgrundsatz, davon gibt es keine Abweichung. Selbst wenn es so wäre, hat das innerhalb der WP nichts verloren. Die Sperre ist dem Grunde nach mMn gerechtfertigt, die Dauer erscheint mir zu hoch. Drei Tage reichen dabei völlig aus, um die einschlägigen Richtlinien nochmal genau zu lesen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht beleidigt, wenn jemand die Sperre verkürzt. Hätte allerdings immer noch gern Antwort auf meine Frage, aber so etwas kann man bekanntlich nicht erzwingen.--Mautpreller (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2012 (CET)
Da sich Bwag dazu bislang nicht äußerte und da er (wie ich oben anführte) nach der Sperre das ganze noch auf seiner DS verlinkte, ist eine Verkürzung mMn nicht optimal. -jkb- 17:22, 7. Nov. 2012 (CET) (P.S. wenn ich mich richtig erinnere, wurden solche Aktionen früher mit noch längeren Sperren quittiert)
Ihr seid die Admins und müsst entscheiden. Aber bitte irgendwann demnächst, bevor sich das wieder totläuft. Und vielleicht nicht durch einen beteiligten Admin, das hat immer so einen blöden Nachgeschmack. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Da bisher noch niemand auf die Bitte von Bwag eingegangen ist, hier noch einmal da notwendig: Wo (bitte Difflink oder Zeitangabe) wurde von Bwag eine Verbindung zwischen DY und FT hergestellt? Ich kann auf der Artikeldisk hier [4] nichts finden. Da wird nur allgemein von einem Wikipediaautor geschrieben. Bitte auch nicht die Sperrbegründung aus dem Auge verlieren, da steht nichts von Verstoss gegen WP:ANON. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Du hast gelesen, was ich dazu auf dieser Seite geschrieben habe? Mehr kommt von mir dazu nicht, und ich habe auch gesagt, warum nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2012 (CET)
Ja, habe ich, aber es ist wohl kaum akzeptabel in einer Sperrprüfung einen Difflink auf Nachfrage nicht zu liefern. Ich sehe nur eine Versionslöschung eines IP-Beitrages, also wird du auch den Difflink oder die Zeitangabe angegeben können. Ansonsten kann deine Weigerung auch bedeuten dass es diesen Difflink nicht gibt sondern dass hier einige eine Verbindung basteln wollen und sich die Sache in bekannter Weise hochschaukelt. Das sollte es dann auch wohl. Damit meine ich nicht den sperrenden Admin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2012 (CET)
@Mautpreller Frage wenn diese dumme Bemerkung von Bwag ein Verstoß gegen WP:Anon ist, warum hast du ihn bis heute noch nicht versionsgelöscht? Oder war da keine Zeit genug für vorhanden? --Pittimann Glückauf 17:56, 7. Nov. 2012 (CET)
(BK)Die aktuellen Difflinks, die mich zu meiner Entscheidung bewogen haben, stehen alle schon in der VM. Ich hab mir zwar mehr angeschaut und vor allem von meinem Gedächtnis Gebrauch gemacht: dass diese Verdächtigung nämlich schon vor einem halben Jahr (von anderen) in der Wikipedia und bis heute in anderen Wikis rauf und runter getratscht wurde, so dass man gar keinen Namen mehr nennen muss und trotzdem das Gerücht problemlos wieder ins Spiel bringen kann (Eingeweihte wissen dann schon, der Rest erräts ...). An aktuellen Difflinks reicht aber völlig das, was Erzbischof genannt hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2012 (CET)
Das ist keine Antwort auf meine Frage Mautpreller. --Pittimann Glückauf 18:10, 7. Nov. 2012 (CET)
Warum hast Du eigentlich nicht gelöscht? Beurteilst und bewertest Du den Sachverhalt anders, und wenn ja, aus welchen Gründen? --JosFritz (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2012 (CET)
Ich sehe auch in der VM keinen Difflink in dem Bwag eine Verbindung zu FT oder einem anderen genannten Benutzer aufgeführt hat. Da ist nur von „WP-Autoren“ oder „Enzyklopädieschreiber in der DE-WP“ die Rede. IMHO bisschen wenig für einen angeblichen Verstoß gegen WP:ANON. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:46, 7. Nov. 2012 (CET)
(BKs) Ich möchte unterstellen, dass ein Autor, der üblicherweise recht hochfrequent auf VM, SPP usw. rumsenft, auch FTs Statement im Juni gelesen hat (s.o.), dass er nicht identisch sei mit der RL-Person. Diese klare Statement sollte eigentlich reichen, die Gerüchteküche zu stoppen (eine so offene Lüge würde hier wohl niemand wagen). Und das gerade dieser aktive Kommentator gerade hier jetzt so zurückhaltend und anscheinend nicht in der Lage ist, zu bestätigen, dass er das Gerücht nicht weiter verbreiten wird, verwundert mich. --Wosch21149 (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Superbass hat eigentlich alles gesagt. Sperrgründe sind da. Entsperrgründe sehe ich nicht. Versionslöschung ist kein Mittel gegen Nonsensegerüchte. --Koen Briefkasten 18:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Doch Koenraad, sowas gehört Versionsgelöscht. Ansonsten kann man auch die Sperre lassen. Aber ich wusste gar nicht das Du für Mautpreller antworten musst. --Pittimann Glückauf 18:25, 7. Nov. 2012 (CET)
Pitti, entscheidend ist für mich unter anderem nicht irgendeine Löschung, sondern die Tatsache, dass die Edits und Aussagen im vollen Beuwßtein der Tragweite und Bedeutung mit Absicht gemacht wurden (und die Absicht will ich auch mit AGF nicht als zu freundlich bezeichnen). -jkb-
Könntet ihr bitte damit einstweilen aufhören? Es ist keine Verbindung zu FT oder einen anderen benannten Autor belegt oder aufzufinden, somit kann wohl kaum ein Verstoß gegen WP:ANON vorliegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon ein bemerkenswert frecher performativer Widerspruch, in ein und demselben Edit zu behaupten, man wolle sich nie wieder über eine Person äußern, und gleichzeitig üble Schmähkritik über diese Person zu verbreiten. --Φ (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Sorry Phi, welche „Schmähkritik“? Waren das die Worte des Journalisten, oder nicht? Und zu Deinem: „... zu behaupten, man wolle ...“. Das war keine „Behauptung“, sondern eine Absichtserklärung. Bwag SP (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2012 (CET)
Excuse-moi Bwag, aber jemandem Extremismus zu attestieren ist eine Schmähkritik. Und die trägt nicht dazu bei, deiner gleichzeitig getätigten Absichtserklärung Glaubhaftigkeit zu verschaffen. --Φ (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2012 (CET)
Mais oui - ich sehe das genauso...--KarlV 19:14, 7. Nov. 2012 (CET)
Mais non - Gegenstand der Sperre war die abwegige Spekulation über die Identität eines WP-Kontos (genau genommen nur angedeutet), nicht die Bewertung des Herrn Yücel. Letztere sollte man Herrn Trittin überlassen, der traf nämlich einmal im Leben ins Schwarze. --Anti Esoteric Taijitu.svg 20:18, 7. Nov. 2012 (CET)
hallo Antiachtundsechziger, hier ist nicht die disk.-seite über den artikel d.y. jürgen trittins spontane äußerung über einen artikel von d.y. in einer talkshow ist allg. bekannt und steht im artikel. auch dass du glaubst, dass jürgen trittin „nur einmal im leben ins scharze traf“ [5] tut nichts zur sache. zur sache: selbstverständlich kennt bwag meine disk.-seite und meine erklärungen. er hat sich am 21.oktober bei mir gemeldet und als zensur beklagt dass ich den beitrag eines unbeschränkt gesperrten brauntrolls entfernt habe. genau die brauntrolle, die bwag unentwegt verteidigt, verbreiten diese gerüchte im internet. dass bwag unentwegt gesperrte brauntrolle in schutz nimmt und ihren müll verteidigt ist nicht gegenstand dieser sperrprüfung. dass er aber den schrott, den die brauntrolle bis heute im netz im verbreiten mit gehässigen bemerkungen in de.wiki kolportiert ist durch schreibsperre eher gnädig abgegolten. einer der hauptverbreiter der falschinformation im netz ist der gesperrte fernbacher, dessen unzählige stänkersocken bwagebenfalls oft verteidigt. der zusamenhang ist eindeutig. das andauernde gejammere von bwag über „maulkorb“, „freiwild“ „zensurieren“ und „zensur“ wenn dreck und lügen in de.wiki entfernt werden ist nicht mehr hinnehmbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2012 (CET)
Hallo FT, mein letzter Beitrag bezog sich nur auf die Sperrprüfung und enthielt daneben eine Empfehlung an bwag. Wie Du weißt, halte ich das im Raum stehende Gerücht nicht nur für unbewiesen, sondern aus tatsächlichen Gründen für falsch. Zum Thema „Brauntrolle“: Wenn VMs und Sperren schlampig und nicht nachvollziehbar begründet werden (darüber haben wir uns vorgestern unterhalten), entsteht schnell der Verdacht von Gesinnungssperren, von denen allein in den letzten Wochen zwei verhängt und erst in der SP korrigiert wurden. Wer da allergisch reagiert und nachhakt, will in der Regel keine „Brauntrolle verteidigen“. Hier darfst Du mal sprachlich abrüsten. Du erwartest zu Recht, dass Mutmaßungen über Deine Identität unterbleiben. Wenn bwag davon Abstand nimmt, kann man ihn auch entsperren. Gruß --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:05, 7. Nov. 2012 (CET)
hallo Antiachtundsechziger, der meinung bin ich nicht. aber das hat ein admin zu entscheiden. siehe die bisherigen admin-stellungnahmmen. bwag verteidigt diese trolle und ihre socken aus prinzip und stellt ihre edits oft wieder her. gestern hat er ausgerechnet die wegen einer aktuellen zeitungskolumne in rechtsextremen foren ausgebrochenen diskussionen über den journalisten wieder zum anlass genommen, das schon oft verbreitete und oft dementierte gerücht auf der disk.-seite über den taz-journalisten d.y. wieder hochzukochen. eine reine und bösartige provokation, die mit der schreibsperre imho moderat quittiert wurde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2012 (CET)

@ FT. Bist Du ein sehr politischer Mensch? Immerhin bringst Du das Wort „brauntroll“ in deinem kurzen Statement 4 mal (!) ein [6]. Und ehrlich gesagt verstehe ich auch generell Deine Senferei hier nicht. Weißt, es geht um eine Sperre mit der Begründung „Verbreitung unwahrer Gerüchte“. Dein Statement kommt mir eher so vor, als wenn Du auf einer Sperrprüfung bezüglich „Gesinnungssperre“ wärest. Und zu dem von Dir erwähnten Fernbacher. Meine Meinung ist, dass Boris viel für die DE-WP gemacht hat: [7]. Ich denke diesen Nutzen wird die DE-WP von Deiner Seite nie haben - auch wenn Du Dich 10 Jahre in der DE-WP-Redaktionsstube aufhalten solltest. Bwag SP (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2012 (CET)

[PA administrativ entfernt] --Stepro (Diskussion) 21:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Man möge meine Unwissenheit entschuldigen, aber wo genau hat Bwag gegen WP:ANON verstoßen? Das ist ja wohl der Sperrgrund? Ich kann nichts dergleichen finden (was aber vielleicht meinem gegenwärtigen Zeitmangel geschuldet ist). --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2012 (CET)

hallo Hardenacke, lies die difflinks und die stellungnahmen von mautpreller. wenn du keine zeit dazu hast halte dich bitte raus. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2012 (CET)
Auch nach Lesen der Stellungnahme Mautprellers bin ich immer noch nicht schlauer. Wenn hier ernsthaft eine Sperre geprüft werden soll, dann ist die Voraussetzung doch wohl, dass erst einmal erklärt wird, warum überhaupt gesperrt wurde. Eine „Verbreitung unwahrer Gerüchte“ sehe ich jedenfalls nicht. Wenn ich diese Diskussion hier richtig lese, bist Du, Fröhlicher Türke, der Meinung Bwag hätte Dich mit Deniz Yücel gleichgesetzt. Das hat er aber gar nicht, soweit ich lese. Er hat Dich ja nicht mal erwähnt. Oder irre ich mich? Umso verwunderlicher ist das Ganze für mich, als ich Mautpreller als einen besonnenen Admin kenne, der nicht so leicht sperrt. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 7. Nov. 2012 (CET)
hallo Hardenacke, dann kennst du die monatelange vorgeschichte und zahllose versionslöschungen nicht. bwag hat mit mehrfachen reverts gegen verschiedene user (mit dem unsinnigen argument „zensurierung“ und einem angeblichem „maulkorb“ für ihn) ohne jeden grund auf der disk.-seite des artikels deniz yücel erneut provokativ und in voller absicht öl ins feuer gekippt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2012 (CET)

 Info: Hier geht es um die Sperrprüfung von Bwag. Nicht sachdienliche Kommentare bitte unterlassen! --Stepro (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2012 (CET)

vielleicht hülfe es, würde sie entschieden? Ist ja nicht unendlich verzwickt, bringt nur die üblichen A/W-Stimmen aus dem betreffenden Lager. -- Si! SWamP 22:02, 7. Nov. 2012 (CET)
das arme, selbsternannte Freiwild nervt seit Monaten nur rum und schreit ständig Zensur, Willkür, ect.. Schon die SP-Begründung von wegen Maulkorb ist eine Frechheit. Eine Zusage, nicht weiter gegen ANON zu verstossen steht auch noch aus. Verzwickt ist da nix. Man möchte fast Olli K. bemühen: wo bleibt einer mit Eiern (soll kein Affront gegen weibliche Admins sein, nur ein sinngemässes Zitat) der diese Farce erledigt? --Strange (Diskussion) 00:35, 8. Nov. 2012 (CET)
Hallo lieber Stange und emsiger Enzyklopädieschreiber mit keinen 180 Artikeledits zu Deinem: „Eine Zusage, nicht weiter gegen ANON zu verstossen steht auch noch aus.“ Du hast wohl dies überlesen: [8]. Bwag SP (Diskussion) 08:31, 8. Nov. 2012 (CET)
Du hast einen Verstoß gegen ANON gefunden? Her damit, darauf warten wir hier noch. Dann kann man auch eine Versionslöschung beantragen. Nur bisher fehlt jeder Beleg, ist dir sicher nur entgangen. Kann passieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Gesperrt lassen. Der will nur Gerüchte wieder aufwärmen, die hier vor Monaten schon hochgekocht wurden. Das Verbreiten solcher Gerüchte widerspricht glasklar den WP-Richtlinien. BWAG ist an Enzyklopädie-Arbeit nicht interessiert und auch nicht bereit, zukünftig seine Gerüchtedreckschleuder zu deinstallieren. Also muss er mit möglichst langen und exklusiven Leserechten zufrieden sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo lieber Gerichtskiebitzer, zu Deinem „BWAG ist an Enzyklopädie-Arbeit nicht interessiert ...“ Da verweise ich auf: [9] im vgl. zu Dir: [10] muss ich dann wohl auch sagen: „Atomiccocktail ist an Enzyklopädie-Arbeit nicht interessiert ...“ Bwag SP (Diskussion) 08:31, 8. Nov. 2012 (CET)
Offenbar wieder einmal business as usual. Nachdem sich der sperrende Admin beharrlich weigert, die oder den ensprechenden Difflink(s) für seine Sperre anzugeben, kann, nein muss man diesem Willkür unterstellen. Für die Erstellung von Artikeln gilt noch immer WP:KTF und WP:BLG, und was für Artikel gilt, gilt erst recht für Erziehungsmaßnahmen von Benutzern. Wenn die Sperrbegründung „Verbreitung unwahrer Gerüchte“ lautet, so gilt dies ohne entsprechende Nachweise zumindest ebenso für den sperrenden Admin. Der „feine“ Unterschied ist nur der, dass der Beschuldiger weiter frei editieren darf, während der Beschuldigte für sieben Tage gesperrt ist und durch einen weiteren Eintrag in seinem Sperrlog geschädigt wird. Bei einem tatsächlichen Verstoß gegen WP:ANON halte ich sieben Tage noch für zu kurz, allerdings muss dieser, verdammt nochmal, nachgewiesenen sein. Jene die solche Vorgehensweisen nicht nur tolerieren, sondern noch für gut befinden, machen sich dabei mitschuldig. Was schon überhaupt nicht geht ist, andere Benutzer mittels administrativer Gewalt zu Handlungen oder Aussagen zu nötigen! Wo sind wir denn eigentlich? Ein Rechtsstaat schaut anders aus! --ϛ 01:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Allerdings ist die WP nun wirklich alles andere als ein Rechtsstaat. Wie mit einem Gerücht umgegangen wird, ein WP-Schreiber sei ein Medienvertreter und schreibt Artikel im Sinne seiner Redaktion um ist schon abenteuerlich. Da haben wir vor einigen Jahren aber einem angeblichen BILD-Schreiberling ganz ordentlich die Hölle heiß gemacht. Ja, vor Jahren. --93.195.23.77 07:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Service für die jüngeren Kollegen hier: Die IP spielt wahrscheinlich auf den Freedom Lübeck (Smoking Joe)-MrsMyr (Liesbeth u.a.)-Komplex von 2006 an, der sich 2008 zu einem opulenten SG-Theater ausweitete :-) --Schlesinger schreib! 08:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Sperre geprüft und bestätigt. Dass ein Verstoß gegen WP:ANON vorliegt, hat Superbass oben ausgeführt, dem ist nichts hinzuzufügen. Bwag ließ weder in der hiesigen Diskussion noch in dieser Diskussion die Einsicht erkennen, dass er gegen diese Richtlinie verstoßen haben könnte. Aus diesem Grund sehe ich keinen Anlass dazu, die Sperre zu verkürzen. Dass Bwag von den Gerüchten gewusst haben muss, geht ebenso aus der hiesigen Diskussion hervor wie der Umstand, dass er sich genau auf diese Gerüchte in dem Edit bezog, der Gegenstand der VM war. Leider konnte sich Bwag nicht dazu durchringen, auf die mehrfach gestellte Fragen von Mautpreller, ohne Wenn und Aber zu antworten. Dies hier ist jedenfalls keine ausreichende Antwort auf die Frage, ob Bwag es in Zukunft unterlassen wird, das Gerücht weiter zu streuen. Hinzu kommen Sticheleien des SP-Accounts gegen verschieden Diskussionsteilnehmer. Kurzum: Bei Einsicht in ein Fehlverhalten wäre selbstverständlich eine Sperrverkürzung möglich gewesen, da dies nicht erkennbar ist, wird Mautprellers Sperre bestätigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Querdenker 2012 (erl.)

Querdenker 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Querdenker 2012}}) GUten Morgen, es tut mir leid meine Edits waren nicht das gelbe vom Ei gerne bin ich bereit in Zukunft Diskussionen offen zu führen ohne persönliche Angriffe. Es tut mir alles total leid. Ich werde mich ändern. Hier habe ich den sperrenden Admin informiert: [11] Hier die VS-Meldung: [12] --Querdenker 2012 SP 1 (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Mich stimmt bedenklich, dass die von dir gestern in Artikeltext und Diskussion eingefügten Textschnipsel ([13], [14]) im Blog dieses Herrn zu finden sind, was für sich selber spricht. --Bellini 11:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Erster Beitrag von Querdenker 2012 am Abend des 7. Nov, zunächst wenig hilfreiche Beiträge wie Pizzavorlieben, Spekulationen zu Klaus Allofs (wiederholt eingefügt), „abenteuerliches“ zu Harald Range (mehrfach eingefügt), siehe dazu die Diskussion, dann die bereits erwähnten Beate-Zschäpe-Einfügungen, die deutlich Ermahnung durch Hans Castorp, dass fortführung zur Sperrung führen kann. Nachfolgend Editwar auf der Beate-Zschäpe-DS um diese „Fakten“. Daraufhin von mir gesperrt. --Howwi (Diskussion) 12:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß das ich durch eine Impulskontrollsteuerungsstörung Fehler gemacht habe, das wird so nie wieder vorkommen dafür stehe ich, sollte es erneut vorkommen sperrt mich nach Ansprache ok?---12:14, 9. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzernamen signierter Beitrag von Querdenker 2012 SP 1 (Diskussion | Beiträge))
Ist nun die "Impulskontrollsteuerungsstörung" jetzt behoben? Manche Störungen sind häufig langfristig. Und zur Sache: ich habe gestern in der VM erst einmal zurückhaltend reagiert, nachdem dort aber einige Hinweise gegeben wurden, habe ich mich mit Howwi geschnitten, da ich ebenfalls sperren wollte, somit halte ich die Sperre für gerechtfertigt. -jkb- 13:01, 9. Nov. 2012 (CET)
Wörtliches abschreiben aus [15]. Wikipedia ist keine Rehaklinik. --188.99.30.209 13:05, 9. Nov. 2012 (CET)
Alles behoben ihr werdet sehen, dass hier ich keinen Ärger mehr machen werde. Versprochen ehrenwort!!--13:21, 9. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzernamen signierter Beitrag von Querdenker 2012 SP 1 (Diskussion | Beiträge))
Du solltest einen neuen Artikel anlegen, sagen wir etwa 4000 Byte. Dafür werden sie dich vielleicht sogar entsperren. Wenn nicht, kannst du ja unter IP schreiben. Frohes Schaffen! --Schlesinger schreib! 13:52, 9. Nov. 2012 (CET)
Warum kann man nicht eifnach ein Auge zudrücken? Kann ich eine Abstimmung für die Sperre machen??--Querdenker 2012 SP 1 (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)
Nagut, 3500 Byte. Zur Erinnerung: Wir sind übrigens alle hier, um eine Enzyklopädie zu erschaffen. Also hau rein, man hilft dir doch auch, oder willst du gar keine Artikel schreiben? Na dann...gesperrt lassen. --Schlesinger schreib! 14:23, 9. Nov. 2012 (CET)
… und wie soll man es dann begründen, wenn man bei anderen kein Auge zudrückt, außer, man tut es bei allen? Davon unabhängig: Mir ist völlig unverständlich, warum du ein zwei Tage altes Konto, das derart vorbelastet ist, entsperrt haben möchtest. Letztendlich entscheiden das hier aber meine Kollegen - ohne Abstimmung. --Howwi (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2012 (CET)
Bleibt gesperrt: Verbrannte Neusocke. Bitte neues Konto anlegen und das Thema meiden. --Otberg (Diskussion) 14:42, 9. Nov. 2012 (CET)
Ich bitte echt nur um EINE CHANCE ich zeige euch dass ich es kann ok? Gerne auch unter Bedingungen, gerne suche ich mir einen MEntor?--84.58.196.243 02:11, 10. Nov. 2012 (CET)
Bitte neues Konto anlegen und das Thema meiden... --Otberg (Diskussion) 11:43, 10. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Sperrprüfung ist erledigt, weitere Kommentare sind an dieser Stelle nicht nötig und auch nicht erwünscht. --Stepro (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Turn around bright eyes (erl.)

Denkt nochmal drüber nach. -- 79.219.166.30 12:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bin noch recht neu hier. Kannst du mir sagen, wie ich meine Benutzerseite und Diskussion auch selbst gestalten kann? - Ich bin nicht ganz neu hier. Bleibt gesperrt. --Howwi (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:My Friend (erl.)

Ich wurde am 8. Oktober nach der für mich negativ ausgegangenen Checkuser-Anfrage von Benutzer:Theghaz unbeschränkt gesperrt. Ich habe bereits damals die Sperre gegen mich als zu hoch empfunden, die nachfolgende Sperrprüfung bestätigte jedoch die gegen mich verhängte Sperre.

Ich habe seit der Sperrprüfung keinen Fuß mehr auf Wikipedia gesetzt und mir eine Auszeit genommen. Diese habe ich u.a. dazu genützt meine auf Wikimedia-Commons zur Verfügung gestellten Netzpläne vor allem in Hinblick auf die Änderungen mit Teileröffnung des Wiener Hauptbahnhofes am 9. Dezember überarbeitet. Selbstverständlich werde ich diese, egal ob ich entsperrt werde oder gesperrte bleibe, Wikimedia Commons ab Dezember zur Verfügung stellen.

Nun, nachdem ich ein Monat meiner Sperre abgesessen habe, wage ich erstmals den Schritt zurück in die Wikipedia-Welt und bitte um Überprüfung, ob eine "vorzeitige Haftentlassung" meinerseits (=Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre) möglich ist. --My Friend SPP (Diskussion) 20:35, 10. Nov. 2012 (CET) 

Nach Durchsicht des CU-Verfahrens und der dortigen Einlassungen des Benutzers erscheint eine vorzeitige Entsprerrung nicht angezeigt. -- ST ○ 20:48, 10. Nov. 2012 (CET)
Du meinst also, dass es gerechtfertig ist die gegen mich verhängte Sperre für alle Ewigkeit aufrecht zu erhalten? Ich bin seit meiner Sperre nicht mehr negativ aufgefallen und denke, dass ich eine Entsperrung verdient habe. --My Friend SPP (Diskussion) 21:09, 10. Nov. 2012 (CET)
Das siehst Du vollkommen falsch. Es gibt kein "verdient" hier. Es gibt kein Recht, hier mitzuarbeiten, die Mitarbeit hier ist ein von der Foundation verliehenes Privileg (muss nachschauen, wo ich das gelesen habe). Verdient hast Du gar nichts, und wenn Du zu Verstehen geben möchtest, dass Deine unerkannten Sperrumgehungsaccounts jedenfalls nix gravierendes angerichtet haben, sagt das überhaupt nichts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:30, 10. Nov. 2012 (CET)
Es ist ein Privileg der Wikipedia, dass sich Benutzer freiwillig hier angagieren, dank hat man freilich keinen! Ich habe keine Ahnung, was du mit der Aussage bezüglich "Sperrumgehungsaccounts" meinst. --My Friend SPP (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2012 (CET)
Es ist ein Privileg, dass man hier mitarbeiten darf. So einfach, steht irgendwo in den Richtlinien. Wenn Du sagst, dass Du Dir seit Deiner Sperre nichts mehr hast zuschulden kommen lassen: wie anders als Socken soll ich das interpretieren? Wenn Du gesperrt warst, kannst Du Dir logischerweise nichts zuschulden kommen lassen, es sei denn, via Socke. Da Deine Betonung auf nicht mehr negativ aufgefallen liegt: wie anders soll man das auslegen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:55, 10. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Sperrprüfung ist erledigt, weitere Kommentare sind an dieser Stelle nicht nötig und auch nicht erwünscht. --Stepro (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:PimboliDD (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PimboliDD}}) PimboliDD hat beim Support-Team (s. Ticket:2012111010006039) darum gebeten, folgenden Entsperrtantrag hierher zu übertragen. Zugehörige VM. XenonX3 - (☎) 17:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich wurde heute für den persönlichen Angriff "auf Benutzer:Edmund Ferman für die Bemerkung: ... womöglich ärztliche Hilfe benötigt 33 Stunden wegen WP:KPA gesperrt. Für den PA hatte ich mich vorher entschuldigt. Ich empfinde die Strafe als zu hart, vor allem im Hinblick darauf, dass ich derzeit zwei Artikel in der KALP zu betreuen habe.

Auch bitte ich den abarbeitenden Admin mal genau zu prüfen, warum mich Edmund Ferman immer wieder auf´s Blut reizt und ensprechende Aussagen mit seinem Verhalten mir gegenüber provoziert. Wahrscheinlich reibt er sich genau deswegen seine Hände. Schaut man sich die Benutzerbeiträge dieses Benutzers mal genau an, stellt man fest, dass dieser Benutzer seit März 2012 an mir klebt wie eime Klette. (<-- das ist jetzt kein PA!) Edmund Ferman hat es sich zur Gewohnheit gemacht, meine Arbeit und meine Person bei jeder sich bietender Gelegenheit zu verunglimpfen und meine Arbeit vor anderen zu entwürdigen. Er ist in meinen Augen ein reiner Provokationsaccount, dem es Spass macht mich und meine Arbeit lächerlich zu machen. Das hat er in unzähligen Edits seit 2012 getan. Ermahnungen seitens der Adminschaft nimmt er nicht ernst. Ein Angebot zur Schlichtung hat er abgelehnt.

Seine Edits decken sich zu über 90% mit meinen Aktivitäten. Nun habe ich klar einen PA begangen - andererseits muss man aber auch meine Lage verstehen. Irgendwann platzt da jeden von euch die Hutschnur. Es kann nicht sein, dass ich nun erneut (zum 2. Mal wegen diesen Benutzer gesperrt) werde und dieser freudestrahlend wieder nur eine Ermahnung bekommt.

Ich bitte hier aufgrund der Vorgeschichte in dieser Sache eine Überprüfung meiner Sperre die ich als zu hart empfinde - auch im Hinblick auf die zwei KALP die ich zu betreuen habe. An Edmund Ferman habe ich nur eine Bitte, lass mich endlich mit deinen Spielchen in Ruhe - ich möchte mit diesem Benutzer nichts, aber auch gar nichts zu tun haben. Vielleicht wacht mal einer der Admins auf und erkennt, wer hier die ständigen Attacken und Pöpeleien beginnt - sich also ständig daneben benimmt und mich auf diese (leider erfolgreiche) Art zu meinen PA förmlich herausfordert. Edmund Fermans Verhalten ist vielen anderen in der Wikipedia bereits unangenehm aufgefallen, seine Aktionen dienen nicht dem Wohle der Wikipedia, sondern gelten meiner Person und meinen Artikeln. Er selber tut nichts, als mich und diese ständig zu torpedieren und anzuprangern.

Wenn es die Milde nun zulässt, ich würde gerne weiter an meinen Artikeln arbeiten - den im Gegensatz zu Edmund, sind mir diese unheimlich wichtig. Ein Buch zur Einarbeitung liegt schon an meiner Seite. Ansonsten schönes Wochenende.

Gruß PimboliDD

Man muss als Beobachter dieses Casus schon ein etwas merkwürdiges Nutzerverhalten des Kontrahenten von Pimboli erkennen: Allein die Einleitung seiner Wortmeldung, als ad personam-Erklärung abgefasst, lässt auf andere Intetionen als gewöhnlich in einer KALP getätigte Edits schließen: [16]. Hier wird der Einstellende des Artikelkandidaten schon erstmal namentlich herabgewürdigt. Unschöner Stil... Desweiteren ist trotz im Vorfeld ergangener Einladung beim Benutzer Ferman keine Bereitschaft erkenntlich gewesen, an der Entwicklung des Lütjensartikel aktiv mitzuwirken. Nein, er beteiligt sich rege an der KALP, um die geleistete Arbeit zu bewerten und zum Teil in hanebüchener Weise auf Ausdrucksmängel hinzuweisen, die jederzeit auch in Eigenregie beseitigt werden könnten. Zielperson der Aktivitäten des Nutzers Edmund F. ist dabei stets Pimboli. Nun sind Pimboli eben halt die Nerven durchgegangen. Er hat sich entschuldigt. Ob Pimboli nun entsperrt wird oder nicht, spielt dabei gar nicht die entscheidende Rolle, seine Artikel kann er auch als IP betreuen. Wichtig ist mir, auf das Vorfeld des zur Sperre führenden Edits hinzuweisen. Die Admins sollten sich auf ihre Aufgabe konzentrieren, die aktive und WP-Inhalte verbessernde Nutzer zu schützen. VG--Magister 18:40, 10. Nov. 2012 (CET)


Grundsätzlich hätte ich PimboliDD selbst gesperrt. Ich habe es nur deswegen nicht getan, weil ich der letzte Admin in seinem Sperrlog war. Eine Entschuldigung ist für mich persönlich immer ein Grund von einer Sanktion abzusehen. Unser Regelwerk ist aber ziemlich mitleidlos in diesem Fall ("Es gibt keine Rechtfertigung..."). Die Entschuldigung könnte man jetzt mildernd berücksichtigen. Grundsätzlich ist die Sperre nicht zu beanstanden. Und wenn sich eins/zwei Mitadmins fänden, würde ich Edmund Ferman eine lange Weile untersagen, Abschnitte und Artikel zu bearbeiten, wo PimboliDD zuvor editiert hat. --Koen Briefkasten 18:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein da hat Jon in den Narrenkasten gestarrt und reflexartig auf Sperre gedrückt. Was EF abgesondert hat war eine lupenreine Provokation die genau so wie sie endete enden sollte. Hier haben eineige die Prangerseiten und PAs eines Edmund Ferman völlig vergessen. und schafsäugig wird gesperrt. Sorry damit mit bin ich nicht für fünf Cent einverstanden. Steht bei der Stellenbeschreibung für Admins jetzt drin: "Ignoriert den Kontext und helft allem was da stört und provoziert!" Genau das hat Jon nämlich gemacht. Es war und ist ihm scheißegal was vorgefallen ist (nicht nur in der VM vorher sondern im gesamten Komplex Pimboli / EF), es war und ist ihm scheißegal das es eine Entschuldigung gab. --Ironhoof (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2012 (CET) PS: ERzählt bitte niemandem mehr, das ihr nicht zur Strafe sperrt das glaubt euch eh keiner mehr.

Man soll ja nicht verschiedene Sperren oder Nicht-Sperren vergleichen. Schön langsam begreife ich, warum --RobTorgel (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2012 (CET)
Das ist auch richtig nur bei einem Verweis aufs Sperrlog (mir gehts nicht um die Länge) wird klar woher die Provokation kam und dann wird noch klarer, wie wichtig es ist wenn Admins sich Komplexe in ihrer Gesamtheit ansehen bevor sie den Sperrknüppel schwingen. Und hier wurde erst geschwungen und dann nachgedacht. Den Salat haben wir jetzt. Der Provokateur darf gehen der provozierte geht auch... in Haft. Und morgen gehts weiter. Nicht nachdenken bei Admins ist eine schlimme Krankheit. Was kommt als nächstes von EF? Wieder Prangerseiten? All das habe ich nicht vergessen Jon indes schon. Oder es ist Klüngel und dann sollte Jon die Knöppe abgeben. Soviel zum Thema Objektivität. --Ironhoof (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2012 (CET)
(nach BK) Der Beitrag von Ironhoof vermag, auch wenn man von der verwendeten Gossensprache absehen mag, nicht zu überzeugen. Dass das Opfer den Täter „provoziert“ habe, ist eine übliche Rechtfertigung bei Körperverletzung und Vergewaltigung. Damit will ich nicht sagen, dass PimboliDD sich eines solchen Verbrechens schuldig gemacht hätte, sondern dass er andere Möglichkeiten entwickeln muss, auf reale oder empfundene Provokationen zu reagieren, als seinerseits gegen unsere Regularien verstoßen. Jeder sollte die Verantwortung für das, was er geschrieben hat, selbst übernehmen. --Φ (Diskussion) 19:13, 10. Nov. 2012 (CET)
"als seinerseits gegen unsere Regularien verstoßen. Jeder sollte die Verantwortung für das, was er geschrieben hat, selbst übernehmen". Absolut richtig Phi. Das sollte E.F aber dann auch. Das gilt nicht nur für die eine Seite, sondern für beide. "Gossensprache". Aha. Es gibt nun mal Benutzer , zu denen ich mich auch zähle, die sich vielleicht nicht so wissenschaftlich gebildet ausdrücken, aber doch recht haben. LG --MittlererWeg (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2012 (CET)
... womöglich ärztliche Hilfe benötigt geht nun mal gar nicht.. da muss schon was passieren, obwohl man über die Länge der Sperre diskutieren kann. Die Kritik auf KALP ist inhaltlich i.O. aber ziemlich stillos ... da muss man dann aber drüber stehen. --Schreiben Seltsam? 19:40, 10. Nov. 2012 (CET)
Zumindest eine Entschuldigung "ist passiert" [17], wenn ich das richtig sehe. In Anbetracht dessen, und dass er durch den Missbrauch der KALP für persönliches bashing provoziert wurde, finde ich 33h zu hart. Sperre mit deutlicher Ansprache aufheben oder verkürzen. Sperren sollten doch dem Projektschutz und nicht der Bestrafung dienen, oder habe ich das falsch in Erinnerung? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:50, 10. Nov. 2012 (CET)
(nach BK) Lieber MittlererWeg, wenn PimboliDD mir so wie du gerade zustimmt, dann kann diese WP:SPP sofort beendet werden: Er übernimmt dann die Verantwortung für seine Entgleisung und kassiert die Sperre. Als nächstes kann man dann gerne darüber reden, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, als er Edmund nicht sperrte. Das wäre dann aber anderswo und unabhängig von dieser Sperrprüfung zu diskutieren. Nur weil einer mit seinen Provokationen davonkam, hat PimboliDD noch lange nicht das Recht auf unsanktionierte Ferndiagnosen.
Wer es nicht schafft, ohne PipiKakaPopo-Wörter auszukommen, der prüfe doch mal bitte, ob er reif genug ist für die Mitarbeit an einer Erwachsenenenyzklopädie. --Φ (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)
Dass meine bisher geäußerte Kritik an diesem Artikel nicht lapidar war, wird daraus ersichtlich, dass einiges von anderen Mitarbeitern berichtigt worden ist. Ich selbst berichtige in Artikeln, die von Pimboli hauptsächlich bearbeitet worden sind, nichts, weil Pimboli jede meiner Änderungen in der Vergangenheit revertiert hat. In seinen Bearbeitungskommantar hat Pimboli hier gleich noch einen PA nachgeschoben, indem er mich unter das geistige Niveau seiner fünfjährigen Tochter einstuft. Diesen PA habe ich leider erst jetzt gesehen, deshalb melde ich ihn wegen der vergangenen Zeit nicht. Wenn jetzt jedem mal die "Hutschnur platzen" darf, dann können wir uns den Schmus mit den PA'en sparen, weil das ja alles entschuldigt. --Edmund (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2012 (CET)
Ein kleiner Nachtrag, den ich mir nicht verkneifen kann.*Nicht sachdienliche Äußerung entfernt* @Koeenrad: Deinen Vorschlag, bestimmten Benutzern das Editieren von Beiträgen anderer Benutzer verbieten zu wollen, ist doch wirklich nicht mehr als eine Schnapsidee - oder? --Edmund (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2012 (CET)
Noch ein kleiner Nachtrag: Cymothoa hat administrativ festgestellt, dass diese Äußerung Pimbolis bestenfalls unfreundlich sei. Gut dass das geklärt ist - wenn ich demnächst jemanden als fünfjährigen bezeichne, ist das kein PA!--Edmund (Diskussion) 01:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Ist ja nicht die erste Kritik an seinem Artikel, die Pimpoli mittels VM weg"pöppeln" will. Sperre ist gut und durchaus begründet. Premiumautoren sollten gelassener mit gerechtfertigter Kritik umgehen. --93.195.21.208 05:31, 11. Nov. 2012 (CET) Und nun pöppelt mich weg.

Benutzer B zu verbieten Benutzer A zu kontaktieren ist keine wirklich logische Lösung dafür, wenn Benutzer A Benutzer B gegenüber die Wikiquette nicht einhält. Dass man gerade KALPt entschuldigt das auch nicht und ist bei der Festlegung einer Sanktion in meinen Augen nicht zu berücksichtigen. Was man berücksichten kann, ist, dass Pimboli den PA selbst als solchen sieht und dass das Sperrlog im letzten Halbjahr relativ akzeptabel ist. Bei diesen Gesamtumständen sind die 33 h Sperre aber in meinen Augen aber keine Fehlbeurteilung des entscheidenden Administrators, wobei man aufgrund der Einsicht schon auch ein wenig verkürzen könnte. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Zum Kontext: Vor gar nicht mal so langer Zeit hat PimboliDD hier eine Philippika hinterlassen, die hinsichtlich dessen, was er als “verunglimpfen“ und “Arbeit vor anderen entwürdigen“ und “Attacken und Pöbeleien“ versteht, keine Fragen offen lässt. In Bausch und Bogen hat er einfach mal jeden Wikipedianer, der an diesem Artikel mitgearbeitet hat – nach seinem eigenen Verständnis - “zu einem PA provoziert“. Keiner der dann dort Antwortenden hat aber mit einem PA reagiert, es wurde ihm – entschieden aber verständig – begegnet und mit einem der dort Beteiligten (Gonzo the Ronzo) hat sich dann gleich zum Nutzen des aktuellen KALP-Artikels zu Lütjens eine gute Zusammenarbeit entwickelt. Was hat das mit diesem zu tun? Man sieht, PimboliDD ist nicht das zarte Pflänzchen, als das er sich hier darstellt, sondern mit der ganz groben Kelle bestens vertraut. Man sieht des Weiteren: Ihm ist bekannt, dass “Attacken und Pöbeleien“ nicht notwendigerweise PA zur Folge haben, man sich nicht “bis aufs Blut reizen“ lassen muss und es ganz und gar an einem selber liegt, ob man “zu PA förmlich herausfordert“ wird. Er ist heute schon – ob des schieren outputs – ein bedeutender und profilierter Autor im Deutsche-Streitkräfte/WK2-Bereich und wird, wenn er jetzt noch lernt, an anderer Leute Befindlichkeiten dieselben Maßstäbe anzulegen, wie an die eigenen, dereinst jemand sein, an dem man nicht nur nicht vorbeikommt, sondern mit dem man gerne, vertrauensvoll, im gegenseitigen Respekt und mit viel Gewinn zusammenarbeitet. Wider besseres Wissen (oben dargelegt) ist er aber nicht dazu bereit (der hiesige Einleitungstext spricht von Selbstgerechtigkeit und nicht von Einsicht) -> Es sollte bei der Sperrzeit belassen bleiben. --Enter (Diskussion) 14:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Provokationen von Benutzer:Edmund Ferman sind in der Tat grenzwertig bzw. gehen darüber hinaus. Hier geht es aber nicht um Edmund Ferman, sondern um die Prüfung, ob die Sperre von Benutzer:PimboliDD berechtigt ist. Sicher kann man - wie meist - über die Länge der Sperre diskutieren, Abweichungen wären sowohl nach oben als auch nach unten möglich.
Die Sperre an sich ist für die Unterstellung einer psychischen Erkrankung absolut gerechtfertigt, die Sperrdauer liegt im normalen Rahmen. Da die Sperre heute Abend ausläuft, gibt es meines Erachtens auch keinen Grund, hier noch länger darüber zu diskutieren. Die Sperre bleibt in der verhängten Länge bestehen. --Stepro (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}}) schreibt heute auf seiner Benutzerseite:

„„Ich beantrage Sperrprüfung. Sperrbegründung ist nicht zutreffend. --Prüm 22:23, 11. Nov. 2012 (CET)““

Hiermit ausgerichtet, nu kloppt euch. --Φ (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)

[18]? [19] ? --188.105.245.216 22:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Klar ist die Sperrbegründung zutreffend. Siehe Versionsgeschichte des Artikels, Diskussion:Adolf Hitler#Unterschrift und Posen. Prüm hat keinerlei Begründung gegeben, obwohl Gegenargumente in ZuQ und auf der Diskussion vorgebracht wurden. Er hat das einfach ignoriert und stattdessen Editwar betrieben. Das geht nicht. Adolf Hitler ist ja auch nicht der Artikel, in dem irgendwelche Änderungen per Edit War durchgesetzt werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2012 (CET)

"EW gegen mehrere"? Steht irgendwo in den Regeln, dass Admins "Bandenbildung" unterstützen sollen und einzig nur der EW betreibt, der in der Minderheit ist? Giro Diskussion 22:57, 11. Nov. 2012 (CET)
Die Benutzermehrheit wär nicht das Entscheidende, aber auch ein Argument. Es ist Editwar, wenn man dieselbe Bearbeitung wieder einfügt, obwohl kein neuer Diskussionsstand erreicht ist. Wenn sich mehrere Benutzer zum Thema geäußert haben, Prüm aber auf keines der Argumente eingeht, sondern begründungslos weitermacht, ist er der Editwarrior. In einem sensiblen Artikel wie Adolf Hitler geht das schon gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2012 (CET)
(BK) EW gegen einen (Kopilot). Dass ich die Bildunterschrift geändert und das Bild an einen passenderen Platz verschoben habe, ist wohl einigen entgangen. Genau wie mein Anspracheversuch[20] und meine Erwiderung auf VM[21]. Wieso darf er Editwar führen und ich werde dafür bestraft? --77.189.212.147 23:04, 11. Nov. 2012 (CET) (Prüm ausgeloggt)

Leider benuzt Prüm die Zusammenfassungszeile offenbar prinzipiell nicht... --Otberg (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Um so schlimmer. Prüm, Du hast Editwar geführt und dafür habe ich Dich gesperrt. Ende der Durchsage, soweit es mich betrifft.--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2012 (CET)
(BK) Nein, du hast Jesusfreunds Trolling und seinen Verzerrungen Vorschub geleistet, ohne den Sachverhalt zu prüfen. So ist dir (unter anderem) nicht aufgefallen, dass das inkriminierte Bild, ohne von Kopilot beanstandet zu werden, den Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers ziert, dessen Auszeichnung sich Kopilot auf seiner Benutzerseite stolz anrechnet. (Im übrigen hat er das Bild (nebst der Signatur, was ich hier nur nebenbei erwähne) selbst dort eingefügt[22], wie mir gerade auffiel.) Jesusfreund aka Kopilot ignoriert all dies (was ihm wohlbekannt sein müsste) und meldet mich auf WP:VM, nachdem er einen Edit-War vom Zaum gebrochen und meinen Anspracheversuch auf seiner DS beiseitegewischt hat. Zum inhaltlichen Argument Phis auf des Artikel-Disk.: wer wollte leugnen, dass sich Hitler in seinen Reden theatralischer Posen bedient hat? Dieses Argument ist lächerlich. In Bezug auf das Bild habe ich, wie angesprochen, die Bildunterschrift geändert, da dort nicht zwangsweise typische Rednerposen dargestellt sind bzw. dies von mir nicht behauptet wird. --77.189.212.147 23:23, 11. Nov. 2012 (CET)
Hör mal: Wo das Bild sonst noch drin ist, ist uninteressant. Du hast es mittels Editwar in den Artikel zu drücken versucht, ohne auf ZuQ oder gar auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen. Dieser Regelverstoß langt für die Sperre dicke. Dein "Anspracheversuch" sieht eher einer Anmache ähnlich als einer Ansprache, zumal Du nach wie vor keine Begründung gibst. Dass die Bildunterschriften "Hitler übt Rednerposen" und "Theatralische Posen gehörten zu Hitlers Selbstdarstellung" sich wesentlich unterscheiden, spielt da schon fast keine Rolle mehr. --Mautpreller (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2012 (CET)
Die obigen Tatsachen belegen zweierlei: a) dass Kopilot trollt, indem er Editwar gegen das Bild betreibt, und b) dass du ihm nach seiner VM helfend beigesprungen bist, indem du seiner kontrafaktischen Behauptung vollumfänglich gefolgt bist. Das hat alles IMHO mehr als nur ein wenig Geschmäckle und wird zum allermindesten auch eine Wiederwahlstimme nach sich ziehen. --77.189.212.147 23:38, 11. Nov. 2012 (CET)
Welcher kontrafaktischen Behauptung? Wovon redest Du eigentlich? Im Übrigen überrascht es mich ein wenig, nun der Kumpanei mit Benutzer:Kopilot angeklagt zu werden (den Benutzer:Kopilot überrascht es vermutlich auch). Bitte sag was Konkretes zu Deiner Sperre und nicht nebulöse Anschuldigungen, die damit rein gar nichts zu tun haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:44, 11. Nov. 2012 (CET)
Der kontrafaktischen Behauptung, ich hätte einen Editwar "gegen mehrere" geführt, was nun ganz klar Kopilots verzerrter Sichtweise entspringt, hast du dich in deiner Sperrbegründung angeschlossen und dich damit als Schiedsrichter in diesem Fall ganz einfach disqualifiziert. Punktum. --77.189.212.147 23:49, 11. Nov. 2012 (CET)
Das ist nicht kontrafaktisch. Du hast eine von zwei Benutzern ausdrücklich abgelehnte Version leicht modifiziert, aber ohne jegliche Begründung in den Artikel pressen wollen und Dich dabei auch durch begründete Reverts eines dritten nicht stören oder zum Begründen anregen lassen. Das ist nun mal Editwar gegen mehrere, sorry.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 11. Nov. 2012 (CET)
Dieser Vorfall übrigens fast zeitgleich mit einem EW, den Kopilot im Artikel Unternehmen Weserübung führt, u.a. gegen Prüm. Giro Diskussion 23:14, 11. Nov. 2012 (CET)
Und außerdem fällt mir auf, dass die Sperrbegründung in der Formulierung, wie sie im Sperrlog nachzulesen ist, inzwischen zurückgezogen und hier auf dieser Seite dafür eine neue nachgeschoben wurde. Giro Diskussion 23:18, 11. Nov. 2012 (CET)
Das war nicht Gegenstand der VM. In der gings um einen Fotozusammenschnitt, übrigens von einem gewissen Heinrich Hoffmann (Fotograf), der angeblich diejenigen Posen zeigt, die für Hitlers Selbstdarstellung wesentlich waren. Dass das der Diskussion bedarf, sollte doch wohl einleuchten. Hartnäckiger Editwar ohne jeglichen Begründungs- oder gar Diskussionsversuch kann eben zur Sperre führen.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 11. Nov. 2012 (CET)
Und die Sperrbegründung wurde keineswegs zurückgezogen, sondern präzisiert. Bereits in der ursprünglichen Sperrbegründung steht der Sperrgrund zutreffend drin.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 11. Nov. 2012 (CET)
ach so, "präzisiert" heisst das heute. Es ist aber schon seltsam, dass von den Warriors, die revertiert haben ohne die Disku-Seite zu bemühen, ausgerechnet Prüm gesperrt wurde, und nur er. Giro Diskussion 23:52, 11. Nov. 2012 (CET)
Phi hat seine Ablehnung auf der Diskussionsseite begründet. Kopilot auf ZuQ. Miraki hat immerhin noch auf die Disk verwiesen. Nur Prüm hat ohne den Schatten einer Begründung revertiert udn revertiert.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 11. Nov. 2012 (CET)
Lieber Mautpreller, deine Ausflüchte und Verdrehungen tun hier nichts zur Sache. Hier geht es um die Überprüfung einer Sperre durch einen anderen als den ausführenden Administrator, worum ich hiermit ersuche. --77.189.212.147 00:06, 12. Nov. 2012 (CET)
Es handelt sich nicht um Ausflüchte und Verdrehungen, sondern ganz schlicht um eine korrekte Begründung der Sperre. Und jetzt geh ich ins Bett. Andere als der ausführende Adminsitrator mögen prüfen. Gutnacht.--Mautpreller (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2012 (CET)
[23] Das war auch ein Revert "ohne den Schatten einer Begründung" wegen dieses Bildes, und dieser User wurde nicht gesperrt. Giro Diskussion 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)
Wäre man mir nicht zuvorgekommen, hätte ich, nachdem ich Prüm auf seiner Disk angesprochen habe, eine Sperre von etwa einem Tag auf der VM vorgeschlagen. Mautpreller hat unabhängig von mir genau diese Sperre eingesetzt. Wenig überraschend und weil die SP keine neuen Dynamiken zutage kommen zu lassen scheint, plädiere ich für den Beibehalt der Eintagessperre. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:16, 12. Nov. 2012 (CET)
Und warum hättest Du unter den Warriors ausgerechnet Prüm ausgewählt und nicht den Autor dieses Reverts?] Giro Diskussion 00:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es befremdlich, dass wegen jeder kleinen 1-Tages-Sperre kilometerweise Text auf der SP produziert werden muss. Schade, dass es heutzutage wohl niemand mehr schafft, seine Kurzsperre einfach abzuwarten, solange sie nicht völlig danebenliegt.

Zur Sache: Benutzer:Prüm hat mehrfach die selbe Einfügung vorgenommen, obwohl diese umstritten war und deshalb jeweils revertiert wurde. Das nennt man einen klassischen Editwar. Die Sperre ist damit berechtigt und die Länge von einem Tag absolut angemessen. Wer warum noch in welchem Artikel revertiert hat, tut hier nichts zur Sache, hier geht es ausschließlich um die Überprüfung der Sperre genau dieses einen Nutzers.

Die Sperre bleibt bestehen. --Stepro (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widerborst }}) Betrifft diese "Sperrbegründung". Der sperrende Admin Siechfred stellte darin fest:

Ich weiß wirklich nicht, wie ich mich anders hätte verhalten sollen, ohne ungerechtfertigterweise Verstöße gegen Projektrichtlinien zu meinen Ungunsten hinzunehmen. Ich sehe auch nicht, dass ich selbst gegen irgendwelche Projektrichtlinien verstoßen hätte.

Der konkret angegebene Sperrgrund lautet jedoch "Verstoßes gegen das Grundprinzip #1." Dieser lautet "Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist." Diesem Grundprinzip stimme ich zu. Nur sehe ich nicht ein, was das mit dem PA gegen mich und meinem Versuch, mich dagegen zu wehren, zu tun hat, und ich sehe auch nicht, wie dieses Grundprinzip eine Sperre gegen mich rechtfertigen soll, nur weil ich mich gegen persönliche Angriffe unter Berufung auf unsere Richtlinien wehre.

Ich beantrage daher die sofortige Aufhebung meiner Sperre. --Widerborst-SP (Diskussion) 09:20, 14. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich beantrage des weiteren, dass der PA gegen mich von der BD Freud endlich entfernt wird. --Widerborst-SP (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Anliegen von Widerborst ist gerechtfertigt. Der Einwand, dass allgemeine politische Diskussionen dem Projektziel nicht dienlich sind ist zwar richtig - jedoch werden politische Meta-Diskussionen immer wieder auf verschiedenen Ebenen induziert. Manchmal werden solche Diskussionen benutzt, um potentielle politische Gegener in irgendwelche Schubladen einzuordnen. Daher halte ich mich - soweit es geht - aus solchen Diskussionen in der Regel eher raus. Trotzdem wird man oft genug - ähnlich wie jetzt bei Widerborst geschehen - in eine der zahlreichen Schubladen eingeordnet. Auch ich wurde - genauso wie Widerborst - immer mal verdächtigt "dem Kommunismus schönzureden" - obwohl es dafür - weder in Edits noch im Argumentationsmuster - keinerlei Anhaltspunkte gibt und auch aus vergangenen Statements hervorgeht, dass er (und auch ich) mit dem Kommunismus nichts am Hut haben (und auch nicht haben wollen). Wir sind beide gegen jeglichen Totalitarismus (und dazu gehören nicht nur die Neonazis, sondern selbstverständlich auch Linksextremisten jeglicher Couleur). Der Edit von Freud ist für mich ein klarer PA. Dass der Melder dieses PAs selbst mit der gleiche Strafe belegt wird, ist das falsche Signal. Das wäre so, als ob man bei einem Vergewaltigunsprozess das Opfer gleich mitverurteilt, frei nach dem Motto "sie hätte ja den Täter quasi zur Tat angestiftet/provoziert". Ich kann verstehen, dass Admins da eine schwierige Einschätzungslage haben (gerade im sensiblen Politbereich). Die Sperre ist ein "Fehlurteil" und daher plädiere ich für umgehende Entsperrung.--KarlV 09:41, 14. Nov. 2012 (CET)
als beobachterin der angelegenheit kann ich Widerborst nur unterstützen. ich finde es in hohem maße befremdlich, dass Widerborst, der nach dem von Stefan64 ausgesprochenem "kontaktverbot" von Freud auf dessen disk beleidigt wurde, sich ja gerade mit der VM meldung erklärter maßen an die auflage gehalten hat. die sperrbegründung, dass Widerborst mit der diskussion auf VM gegen die grundprinzip#1 der WP verstoßen habe, kann ich nicht nachvollziehen. denn in der konsequenz bedeutet dies, dass nach einem "kontaktverbot" einer der kontrahenten auf seiner disk munter weiterbeleidigen kann, und dem anderen jegliche möglichkeit genommen wird, dagegen vorzugehen. ich plädiere ebenfalls für die sofortige entsperrung Widerborsts.
zudem fände ich es angebracht, den beleidigenden text von Freuds seite zu löschen. --emma7stern (Diskussion) 09:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Zwei Anmerkungen:

  1. Zum einen: Siehe [24]. Wenn unser oberstes Gericht feststellt, die Titulierung als „rechtsradikal“ falle unter die Meinungsfreiheit, so gilt das sicher auch für „kommunistisch“. Für uns stellt sich die Frage, ob wir intern diesem Urteil folgen - oder ob wir uns strengere Regeln auferlegen wollen. Im ersteren Fall wäre die Äußerung Freuds ohne weitere Prüfung zulässig (Stichwort Meinungsfreiheit) und die VM Widerborsts abzuweisen, im zweiten hätte sie inhaltlich geprüft und entschieden werden sollen.
  2. Zum anderen: Es ist nicht im Sinne der „Auflage“, sich aus dem Wege zu gehen, wenn der eine Bemerkungen über den anderen macht und der andere wegen diesem Zeug zur VM rennt. Ob es eine zulässige Bemerkung war, ist aber unklar, ob die Meldung gerechtfertigt war, auch (siehe 1.).

Angesichts dieser Unklarheiten halte ich die sofortige Entsperrung beider Kontrahenten für angezeigt. --Hardenacke (Diskussion) 09:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Das BVG hast du da aber ziemlich grüdlich missverstanden, dann a) ist geboten "eine Abwägung zwischen der Meinungsfreiheit ... und dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht ... Das Ergebnis dieser Abwägung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab" und b) sind solche Äußerungen vor allem dann Meinugsäußerungen, wenn sie "einen Sachbezug" haben und "die Auseinandersetzung in der Sache" und nicht "die Diffamierung der Person im Vordergrund steht". Das Urteil ist also beim besten Willen kein Freibrief einfach mal jeden und überall als "rechtsradikal" (oder kommunistisch) bezeichnen zu dürfen und insofern für uns völlig ohne Belang. Und das abgesehen davon, das wir hier ohnehin Dinge regelmentieren, die jurisitsch völlig unbedenklich sind. "Editwar" und "kWzeM" sind wohl in keinster WEise justiziabel, hier aber dennoch schädlich und unerwünscht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich halte diese Entscheidung für ziemlich falsch, ja geradezu abwegig. Wenn man als Sachverhalt festhält, dass Freuds Äußerung ein persönlicher Angriff ist, kann man nicht beide Benutzer sperren. Ich habe prinzipiell nichts gegen Auflagen ("Kontaktverbot"). Eine Vandalismusmeldung wegen persönlichen Angriffs steht aber jedem Benutzer zu, das kann man nicht einfach per "Kontaktverbot" aushebeln. Wer sich in seiner Persönlichkeit verletzt sieht, kann nicht darauf verwiesen werden, dass er bitte still sein solle; WP:KPA gilt unabhängig von Kontaktverboten und muss in Anspruch genommen werden können. "Unanrufbare" Regeln können wir nicht gebrauchen. (Ich könnte hier bei Bedarf einiges zum "unanrufbaren Recht" im Real Life ergänzen - Interesse?) Bitte sofort aufheben. Ich möchte das aufgrund meiner Involviertheit nicht selbst tun.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre ist so nicht nachvollziehbar: Man kann die Diskussion bei Freud sicher als "nicht projektzieldienlich" einordnen; dann wäre die logische Konsequenz, alle Diskussionsteilnehmer zu sperren. Was ich für völligen Unfug halten würde. Irgendwelche konkreten Regelverstösse Widerborsts (wie PA, WAR) waren nicht Bestandteil der VM und sind auch nicht Bestandteil der Sperrbegründung. Damit reduziert sich der Sperrgrund auf "nervte auf VM rum". Den Sperrgrund gibt es nicht. Widerborst hatte allen Anlass, auf VM rumzunerven: Freuds Behauptung, Widerborst sei ein Kommunist, ist ein PA und zudem offenkundig falsch: Ich kenn Widerborst gut genug, um zu wissen, dass er irgendwelche ideologischen Überzeugungen hier nicht einfliessen lässt. Was ihn allerdings ganz offenkundig nervt, ist Antikommunismus in seinen platten Formen -- genau darum dürfte es ihm in der Disk. bei Freud gegangen sein. --Hozro (Diskussion) 09:49, 14. Nov. 2012 (CET)
Ja klar ist es um Antikommunismus ("in seinen platten Formen") gegangen. Das ist ja überhaupt nicht zu verkennen. Zum Kommunismus hat außer Freud (und Gonzo Greyskull) niemand was gesagt, am allerwenigsten Widerborst.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2012 (CET)
Dem ist weitgehend zuzustimmen. Zur Richtigstellung ist aber anzumerken, dass Freud Widerborst nicht als Kommunisten bezeichnet hat, sondern ihm (mit Beleg) vorwarf, dem Kommunismus (ob ganz oder in Grenzen) das Wort zu führen. Dass Freud seine Versuche, wie Du, Hozro, schreibst, „Antikommunismus in seinen platten Formen“ zurückzuweisen, so gesehen hat, wie er es schreibt, ist wiederum Ansichtssache. Was sind platte oder weniger platte Formen des Antikommunismus? Das werden wir hier doch nicht entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 10:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich halte diese Entscheidung für ziemlich richtig. Beide gesperrt lassen. Wenn Wikipedia wieder einigermaßen kollegial-sachlich funktionieren soll, und den Admins nichts anderes einfällt, beispielsweise verordnete Artikelarbeit, muss eben die Sperre weiterhin als Sanktion herhalten. Oder wollen die beteiligten Admins zusammen mit unseren Politpöblern etwa ihre Fähigkeiten in Rabulistik, Eristik und Haarspalterei trainieren und sich sportlich messen? --Schlesinger schreib! 09:56, 14. Nov. 2012 (CET)

+1 dieses Gepöbel nervt. Vielleicht sollte man den Sperrgrund "nervte auf VM rum" explizit einführen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:13, 14. Nov. 2012 (CET)
+1 Ein Tag passt schon. Zur Erinnerung, welches Projektziel wir verfolgen. --Hubertl (Diskussion) 10:56, 14. Nov. 2012 (CET)
Hmja. Und diese die Sachlage differenziert unter Einbeziehung geltender WP-Richtlinien beurteilenden Wortbeiträge sind sicher sachlich und nicht persönlich motiviert. --Widerborst-SP (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2012 (CET)
+1. Ausdrückliche Zustimmung zu Schlesinger. Allerdings mit Baugrummeln. Warum? Nicht wegen Schlesinger, sondern weil ich jetzt schon weiss, wer gleich entsperrt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Darf man hoffen, dass das Thema auch andere Admins als ausgerechnet mich beschäftigt?--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorsicht! -jkb- liest möglicherweise mit und danach sind nicht nur die beiden Kontrahenten verwirrt. --Hubertl (Diskussion) 10:56, 14. Nov. 2012 (CET)
Wie von verschiedener Seite dargelegt: Es gibt keine akzeptable Sperrbegründung. Bitte nicht die Stunden verstreichen lassen, sondern eine verantwortliche administrative Entscheidung treffen. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Wikipedia ist kein "antikommunistisches" Projekt. Kommunismus ist weder ein Verbrechen, noch verfassungswidrig. Die Unterstellung, "dem Kommunismus das Wort zu führen" ist daher kein Vorwurf, geschweige denn ein persönlicher Angriff. Mißbräuchlich, ist es, wie Hardenacke hier das Unterstützen des Kommunismus mit rechtsradikalen antisemitischen Verschwörungstheorien gleichzusetzen FAZ. Der gesperrte Benutzer mißbraucht das Projekt seit Wochen, um anderen auf alle mögliche Weisen (Projektseiten Artikeldiskussionen usw.) auf die Nerven zu gehen, Rosenkohl (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2012 (CET)

""Dem Kommunismus das Wort zu führen" ist kein Vorwurf, geschweige denn ein persönlicher Angriff. " – Doch, das ist es (auch wenn du selbst den Marxismus affirmierst), vor allem wenn man, wie Freud, das mit dem Vorwurf verbindet, mein Plädoyer gegen Menschenverachtung könne ja nicht ernst gemeint sein. Dass das ein PA war, wurde auch vom sperrenden Admin ausdrücklich anerkannt, da gibt es gar nichts mehr zu diskutieren. Auch dir empfehle ich übrigens die Durchsicht von Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft. Dass du persönlich meinst, dass ich dir auf die Nerven gehe, ist übrigens kein Sperrgrund. Du wirst mir keinen einzigen Verstoß gegen Projektrichlinien nachweisen können. --Widerborst-SP (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2012 (CET)
(Bearbeitungskonflikt)::Anderen Benutzern anlaßlos zu unterstellen, sie würden "den Marxismus" bejahen und bekräftigen ist ein persönlicher Angriff, wenn dabei zugleich unterstellt wird, sie wüßten nicht von "kommunistischer Gewaltherrschaft"; anderen Benutzern aufgrund einer zeitlich befristeten Bitte, eine Benutzerseite zu meiden "Menschenverachtung" vorzuwerfen ist ein persönlicher Angriff; Fachautoren auf Artikeldiksusionen vorzuwerfen, sie verhielten sich "abstrus, apologetisch und in durch keine Wikipedia-Richtlinien zu rechtfertigend obstruktionistisch" [25] ist ein persönlicher Angriff; anderen Benutzern auf Artikeldiskussionen anlasslos vorzuwerfen, sie würden Quellen danach beurteilen, ob sie "einem in dem Kram passen" [26] ist eine böswillige Unterstellung, Rosenkohl (Diskussion) 12:01, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich unterstelle dir nicht anlasslos, den Marxismus zu bejahen: Ich habe eine dieser deiner Bejahungen ja verlinkt und bin auf Anfrage in der Lage, viele weitere Beispiele zu geben.
Ich unterstelle nicht, du wüsstest nicht von kommunistischer Gewaltherrschaft, sondern wehre mich nur gegen deine absurde Behauptung, mir die ideologische Unterstützung derselben zu unterstellen, wäre kein PA.
Ich habe keinem Benutzer "aufgrund einer zeitlich befristeten Bitte, eine Benutzerseite zu meiden "Menschenverachtung" vorgeworfen, das ist einfach grotesk unwahr.
Fachautoren mangelhaftes Verhalten vorzuwerfen ist freilich kein PA.
Im übrigen wäre ich dir dankbar, wenn du diese SP nicht mit deinen persönlichen Befindlichkeiten, Erfundenem und für die Sache hier völlig irrelevanten Konflikten zwischen mir und dir an anderer Stelle zerreden würdest. Danke. --Widerborst-SP (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2012 (CET)
Die Wikipedia ist kein "antikommunistisches" Projekt, das stimmt. Deswegen geht es aber trotzdem nicht an, jemandem "Schönreden des Kommunismus" zu unterstellen, der das gar nicht tut. Und dies offensichtlich in der Absicht, ihn moralisch zu diskreditieren. Ob dafür eine Sperre angebracht ist, ist diskutabel. Wer deswegen eine VM verfasst, nimmt nur wie jeder Benutzer sein Recht wahr, persönliche Angriffe der Administration zu melden. Das mag nerven, es ist aber definitiv auf keinen Fall ein Regelverstoß und deshalb natürlich auch kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Nee Rosenkohl, Mißbräuchlich, ist es, ... Das ist absoluter Bockmist. Hardenacke setzt überhaupt nichts gleich. Das Urteil des Verfassungsgericht setzt Maßstäbe in punkto Meinungsfreiheit in allen Richtungen. Daraus eine Gleichsetzung dieser sehr unterschiedlichen politischen Richtungen zu konstruieren ist einfach infam. --Hardenacke (Diskussion) 11:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Zitat aus dem Urteil: „Der Unterlassungskläger hat seine Beiträge öffentlich zur Diskussion gestellt; dann muss zur öffentlichen Meinungsbildung auch eine inhaltliche Diskussion möglich sein.“ --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte, bitte, BITTE: Hör auf dich am BVG aufzuhängen, das hat (s. mein Beitrag oben) wirklich nix mit dem zu tun, um was es hier geht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ich halte meine Entscheidung grundsätzlich für vertretbar. Die Sperre wurde gegen beide verhängt, weil beide die Warnung von Stefan64 vom gestrigen Tage nicht akzeptiert haben oder akzeptieren wollten. Das "Kontaktverbot" galt nicht nur für die jeweiligen BDs, sondern auch für alle Metaseiten; das schließt die VM aus meiner Sicht ein. Freilich ist zuzugeben, dass für die Fortführung der Diskussion zwischen Freud und Widerborst im Rahmen der von mir abgearbeiteten VM der gemeldete PA ursächlich war und dass sich Widerborst in der Tat seit der Auflage von gestern von Freuds Diskussionsseite ferngehalten hat. Indes hat sich die Diskussion auf VM irgendwann nicht mehr auf Sachdienliches beschränkt (der genaue Zeitpunkt ist schwer bestimmbar), sondern ging wieder in die Richtung, die mit dem gestrigen "Kontaktverbot" eigentlich unterbunden werden sollte. Man mag mir also vorhalten, bei der Sperrlänge unausgewogen zu Ungunsten von Widerborst entschieden zu haben, und ich hätte prinzipiell keine Einwände gegen seine Entsperrung. Allerdings hielte ich es für ein falsches Signal, die Sperre mit der Begründung aufzuheben, dass sie von vornherein unbegründet war. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:05, 14. Nov. 2012 (CET)

"Indes hat sich die Diskussion auf VM irgendwann nicht mehr auf Sachdienliches beschränkt" – Bitte belegen, insbesondere wann das von meiner Seite aus der Fall gewesen sein soll. Ich habe stets zur Sache argumentiert und nehme nicht hin, dass du das einfach so behauptest. --Widerborst-SP (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2012 (CET)
(BK) Ich hab ehrlich gesagt große Schwierigkeiten damit, Kontaktverbote (als Sperrbegründungen) zu akzeptieren, wenn sie über unser allgemeines Regelwerk hinausgehen. Das heißt im Einzelnen: Meines Erachtens nach darf ein Admin so ein Kontaktverbot etwa in dem Sinne aussprechen: «Hört mal, das, was ihr Euch da gerade untereinander leistet, müsste eigentlich mit Sperren unterbunden werden. Ich lass es diesmal, aber wenn ihr diese Art der Auseinandersetzung weiterführt, wird es Sperren geben.» Das wäre dann sozusagen die Ankündigung, bei der Anwendung unseres Regelwerks in Zukunft besonders genau zu sein. Es kann aber meines Erachtens nicht heißen, die Anwendung unseres Regelwerks in Zukunft zu missachten oder durch andere Regeln zu ersetzen. Insofern, wenn meine Auslegung zutreffen sollte, müsste man tatsächlich prüfen, ob die Auseinandersetzung auf WP:VM dann irgendwann aus dem Ruder lief und gegen Regeln verstieß. Gruß --Port(u*o)s 12:16, 14. Nov. 2012 (CET)
PS1: In der Anrufung der VM als solcher kann ich ehrlich gesagt keinen solchen, von mir skizzierten Regelverstoß erkennen, das wäre in meinen Augen nur bei erheblich offensichtlicherem Missbrauch von Funktionsseiten der Fall.
PS2 (scnr): Ich stecke nicht in der Haut eines der Kontrahenten, aber die Tatsache, von Freud als ‚Kommunist‘ betitelt zu werden, würde bei mir eher ein amüsiertes Achselzucken hervorrufen. Meines Erachtens nach spricht das für sich selbst. Aber ein Ad-Personam-Argument, das die Diskussion auf der Sachebene nicht weiterbringt, ist es natürlich allemal.

vorschlag: beide (Widerborst und Freud) entsperren. begründung: auch wenn de.wiki wie alle wissen kein staat ist sind das klare worte des höchsten deutschen gerichtes. die auch für einordungen in andere richtungen gelten. mit dem vorschlag verknüpft ist die anregung: einordungen von diskussionsbeiträgen anderer user als z. bsp. islamfeindlich, antisemitisch, rassistisch oder auch kommunistisch, sozialistisch, linksradikal, worüber in diesem „projekt“ oft wochenlang erbittert und vollkommen sinnlos gestritten wird, werden nicht mehr als pa sanktioniert und sind nicht auf vm meldefähig. da sie einfach nicht zu klären sind. vielleicht sollte man durch ein meinungsbild feststellen lassen, ob das urteil des hohen gerichtes in die interne richtlinie kpa einzubauen ist. das dürfte unsere interne beschwerdestelle entlasten, die nämlich eigentlich die aufgabe hätte tatsächlichen vandalismus in artikeln zu klären, nicht aber tagelangen kindergartenstreit zwischen vermutlich erwachsenen menschen um die eindordnung und bewertung ihrer politisch hoch aufgeladenen und meistens artikelfernen diskussionsbeiträge. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, so eine Richtlinienänderung hättest du wohl gerne. Darüber diskutieren wir hier allerdings nicht. Im übrigen diskutieren wir auch nicht, ob ein PA vorlag (darauf wurde schon bejahend entschieden) noch über Freuds Sperre (der eine SP abgelehnt hat). Liebe Grüße, --Widerborst-SP (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2012 (CET)
Bitte, bitte, BITTE: Hör auf auch Du auf, mit dem BVG zu argumentieren, das hat (s. mein Beitrag oben) wirklich nix mit dem zu tun, um was es hier geht. Solche laienhafte Exegese komplexer Einzelfall-Urteile ist in keinster WEise zielführend.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2012 (MEZ)
Habe ich doch gar nicht getan…? --Widerborst-SP (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2012 (CET)
Das richtete sich an FT. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2012 (CET)
Dies hier ist ein privates Projekt auf privat betriebenen Servern mit von der Community vorgegebenen Strukturen. Wem das nicht passt und nicht bereit ist, das zu akzeptieren, mit allen Schwächen und Fehlern, sollte seine Mitarbeit hier einstellen, WP:RTL gilt immer und für alle. Höchstrichterliche Rechtsprechung in Richtlinien einzuarbeiten ist absoluter Unfug, extrem projektschädigend (wo soll nämlich die Grenze sein, wenn das einreisst ?) und würde ausschliesslich dazu führen, dass es noch viel mehr VMs gibt als vorher. Irgendwo lässt sich nämlich für alles ein Urteil des BGH finden. Kindergarten gehört hier dazu, das ist so und auch so hinzunehmen. Wenn's Gebrüll zu laut wird, macht ein Admin die Tür zu. So einfach. Da braucht es den BGH nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:26, 14. Nov. 2012 (CET)
@Fröhlicher Türke: Dein Vorschlag ist nicht sachgerecht und auch nicht sachdienlich, weil es im fraglichen Kontext gar nicht um die Grenzen der Meinungsfreiheit geht, sondern um den Umgang miteinander in einem Redaktionsalltag. Von der Meinungsfreiheit sind völlig einseitige politische (auch extreme) Standpunkte gedeckt, die aber in Artikeln keinen Platz haben können, von der Meinungsfreiheit sind auch Ansichten über andere Mitarbeiter gedeckt, die wir in unserem Arbeitsalltag hier nicht zu dulden brauchen. Das ist in keinem Laden, von der Pommesbude bis zum Weltkonzern, anders. Will heißen: Natürlich dürfen Freud, Widerborst, Du, ich unsere Grundrechte wahrnehmen und Meinungen über alles mögliche verbreiten, die Frage ist aber, ob wir das in Wikipedia dürfen. --Port(u*o)s 12:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Multi-BK: Ich kann auf der VM keinen Beitrag von Widerborst finden, der vom Ziel der VM (Ahndung eines persönlichen Angriffs) abgewichen wäre. Dass es anstrengend ist, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der wiederholt eine Entscheidung der VM in der Sache einfordert, gebe ich gern zu. Das ist aber nun mal der Job eines Admins, dafür ist er (unter anderem) gewählt. Wir hatten das bereits in der Vergangenheit öfter: Man kann hier weder Unfehlbarkeit noch "Rechtkriegen" verlangen, aber dass die Meldung in der Sache behandelt und entschieden wird, kann man sehr wohl verlangen. Das ist als Sperrgrund nicht akzeptabel, sorry.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2012 (CET)

vielleicht von Diskurs-Admins. Andere Admins wie ich halten es für vernünftig, sich bei jeder Entscheidung zu fragen: "Ist es dem Projektziel dienlich, wenn ich das jetzt entscheide" und bei allgemeinem Politikgelabere ohne Artikelbezug dann das ganze zu ignorieren oder halt Sperren nach dem Gießkannenprinzip auszusprechen, ohne sich groß mit den Inhalten zu beschäftigen. Wenn die ungerecht sind, so what? Hat ja nichts mit der Enzyklopädie zu tun. --Tinz (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2012 (CET)
Dankenswerterweise haben wir hier ja in der Wikipedia Richtlinien, die genau vorgeben, wie zusammengearbeitet werden soll und wie nicht, und auf diese Richtlinien berufe ich mich. Weil wir diese Richtlinien zur Zusammenarbeit haben, ist es völlig irrelevant, was sich einzelne Knopfinhaber wie du noch so an Zusatzregeln ausdenken, denn für diese gibt es keine Berechtigung (auch nicht das hehre sozusagen naturrechtliche Ideal, "das Gute" oder "die Enzyklopädie" zu verteidigen, das beansprucht ja eh jeder für sich hier). Aber schon bezeichnend, dass du von Gerechtigkeit nichts hältst. --Widerborst-SP (Diskussion) 13:18, 14. Nov. 2012 (CET)
och, wenn hier massenhaft Admins gäbe, die nichts lieber tun würden, als Stunden ihres Tages damit zu verbringen, ein gerechter Politikforumsbetreuer zu sein, super! Aber ich seh' die hier gerade nicht. --Tinz (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2012 (CET)
Dass sich hier bisher kein neutraler Admin genug Zeit genommen hat, um den Fall zu verstehen und also in meinem Sinn zu entscheiden, kann man freilich auch so deuten wie du. Ich nehme dann allerdings an, dass du nichts dagegen hast, wenn du auf Seiten wie WP:C oder einem der Clubs (die es hier nunmal gibt, so sehr es dir auch missbehagen zu scheint, dass Wikipedia eine soziale Komponente hat) als Nazi/Kommunist/etc. verunglimpfst wirst? --Widerborst-SP (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte doch sehr darum, die Geschichte mit dem Bundesverfassungsgericht hier nicht weiter auszuwalzen; das führt nur weiter zur Zerredung (was freilich meinem Anliegen schaden würde). Das Bundesverfassungsgerichtsurteil trägt zum vorliegenden Fall nichts bei (es wurde bereits entschieden, dass ein PA vorlag und um Freuds Sperre geht es hier ja auch nicht) und für eine Änderung der Richtlinien gibt es andere Disku-Seiten (z. B. WD:Keine persönlichen Angriffe). --Widerborst-SP (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2012 (CET)

(BK:)Fröhlicher Türke hat recht, dass die Frage, was ist ein PA neu diskutiert werden muss. Auch wenn es mir davor graust, ist vielleicht tatsächlich eine liberalere Sperrpraxis in punkto politischer Schmähungen angebracht. Das kann hier nicht an diesem Einzelfall geklärt werden. Die Schlussfolgerung, beide zu entsperren ist jedenfalls richtig. --Hardenacke (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2012 (CET)

(BK:)@Capaci34, richtig. Dennoch ist hier kein rechtsfreier Raum und wir sollten uns nicht noch mehr von den Regeln des RL entfernen. Das ist aber eine andere Diskussion und sie sollte woanders stattfinden. --Hardenacke (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das mal überflogen und werde jetzt mal grob vereinfachen: Ich sehe einen Tag Sperre für Freud wegen KPA, was für den "Kommunisten" viel, für die Vorgeschichte nachvollziehbar ist und de facto einen Tag Sperre für Widerborst wegen einer Kombination aus "Störung der Zusammenarbeit" (siehe das Thema "Geht Euch doch mal aus dem Weg") und "Missbrauch der VM" (wegen pille-palle), was ich auch nachvollziehbar finde. Warum sitzen die beiden den Tag nicht ab? --He3nry Disk. 12:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Freud wurde explizit nicht wegen des PAs (der allerdings als solcher anerkannt wurde) gesperrt, steht genau so in Siechfreds VM-Abarbeitung. Die "Störung der Zusammenarbeit" war initial der PA von Freud, denn dieser PA verstieß gegen WP:KPA. Gegen welche Richtlinie zur Zusammenarbeit soll ich wo wie verstoßen haben? Ein PA ist kein "pille-palle", die Meldung eines PA ist sicher kein "Missbrauch der VM" – grotesk, so eine Behauptung. Des weiteren hat Freud schon angekündigt, seine Sperre abzusitzen, um diese geht es hier gar nicht. Warum ich das jetzt absitzen soll? Das wird aus deiner "groben Vereinfachung", die grob verzerrt bzw. den Sachverhalt einfach falsch wiedergibt, in der Tat nicht deutlich. Aber vielleicht "überfliegst" du nochmal genauer. --Widerborst-SP (Diskussion) 12:40, 14. Nov. 2012 (CET)
(Bezug) Du wirst mir nachsehen, dass ich dir hier antworte: "und sodann beiden Kontrahenten mit der Begründung "Projektstörung" genau den Tag Luft zum Abkühlen zu geben. " – Und welches Verhalten von mir konkret wird auf Grundlage genau welcher Richtlinie so beurteilt werden? Oder ist das dann einfach nur wieder Administrieren nach Bauchgefühl? --Widerborst-SP (Diskussion) 12:49, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Deine Vorstellung, eine unbegründete Sperre würde zur Abkühlung beitragen, ist ziemlich absurd. PPS: Ebenfalls absurd ist dein Versuch, einen für Beknopfte exklusiven Diskussionssabschnitt freizuhalten, wo sich der Delinquent zu den dort vorgebrachten Unwahrheiten nicht äußern darf. PPPS: Ich finde es auch bizarr, wie die Meinungen der Admins Mautpreller und Siechfred sowie der Ex-Admins Port(u*o)s und Hozro hier in der SP unten von He3nry in dem "Exklusiv"-Abschnitt völlig ignoriert werden.

Ideologiekritische Auseinandersetzungen zwischen Autoren sind generell unvermeidbar und natürlich im Sinne des Projekts. Gerade wenn sie auf öffentlichen Metaseiten geführt werden, sind sie das, und nicht nur dann, wenn sie auf dunklen Benutzer-DS-Seiten geführt werden, die keiner beobachtet. Wir haben aber keine zentrale Metaseite für solche Auseinandersetzungen, da mag so eine Diskussion auch mal auf VM überschwappen. Ob Kontrahenten sich gegenseitig überzeugen können, bei erfolglosen Versuchen auch schon mal persönlich werden, das steht auf einem anderen Blatt. Ob Freud wg. PA gesperrt werden soll, dazu habe ich keine Meinung, aber ich halte die Sperre von Widerborst für kontraproduktiv. Die Sperrbegründung ist geeignet, nützliche Diskussionen in Zukunft abzuwürgen. Giro Diskussion 13:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Und was genau an der Diskussion dort siehst Du bitteschön als dienlich für die Wikipedia an? Ich sehe da etwa 0%. Der Schmuh sollte einfach von einem Admin gelöscht werden und die beiden Accounts sollten entsperrt werden. --Hosse Talk 13:25, 14. Nov. 2012 (CET)
Nützlichkeit, Logik oder Niveau einer ideologiekritischen Auseinandersetzung sollte kein Admin zum Kriterium einer Sperrentscheidung machen. Wenn kein PA von Freud vorliegt, sollte er natürlich auch entsperrt werden. Was nun diese Diskussion genau angeht, so finde ich die Beispiele und Argumente gut, mit denen Widerborst seine Einstellung vertritt. Mit denen kann man sich meiner Meinung nach auseinandersetzen, gerade dann, wenn man seine Einstellung nicht so ganz teilt. Giro Diskussion 13:50, 14. Nov. 2012 (CET)
Das mache ich durchaus auch gerne auf einer Party, oder im Wirtshaus, aber um wieviel bringt genau diese dortige Diskussion die Wikipedia weiter? IMHO keinen Meter. Es ist sogar so, dass diese private Diskussion auf VM und dann hierher geschwappt ist. Solche Diskussionen gehören unterbunden und zwar rigoros, dann kann sich auch keiner mehr beleidigen. --Hosse Talk 14:12, 14. Nov. 2012 (CET)
+1 zu Giro. Außerdem möchte ich auf die umseitige Diskussion ("Keine gute Entwicklung") hinweisen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als wäre hier schon der "gesunde Proporz" eingekehrt: Abwechselnd einen Linken und einen Rechten sperren (was auch immer man da unter links und rechts versteht). Ist das die neue Regel? Ich will doch nicht hoffen, dass die Adminfunktion nunmehr so verstanden wird, und wüsste auch nicht, worauf sich so ein Verständnis berufen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2012 (CET)
Ideologiekritische Auseinandersetzungen sind hier und da durchaus vermeidbar.
Wenn ich z. B. im RL in ein Lokal komme, wo Besoffene Platitüden von sich geben, muß ich nicht zwingend darauf diskursiv einsteigen. Anders sieht es aus, wenn ich in die Räume einer Zeitungsredaktion oder in ein Lehrerzimmer komme und dergleichen höre.
Um ehrlich zu sein:
Ich hatte gestern ein paarmal auf VM geschaut und bald die Lust verloren, mich damit zu beschäftigen. Lag auch daran, daß ich meistens keine Lust habe, mich mit Freud über dessen - eh bekannte - Weltanschauungen zu unterhalten. Noch weniger habe ich Lust, mich damit zu beschäftigen, daß andere Wikipedianer das aber gerne wollen unter möglichst großer Publikumsbeteiligung.
Tinz' Ausführungen kann ich nicht teilen. Ein Semi-Diskurs-Admin hatte eine halbwegs sinnvolle Auflage formuliert gehabt. Danach kam die Aussage Freuds auf dessen eigener Disk, auf der Widerborst nicht antworten sollte.
Es wäre die optimale Vorlage für einen Nicht-Diskurs-Admin gewesen, die - offenbar blödsinnige und als PA gemeinte - Aussage zeitnah zu entfernen und bei Wiedereinfügung Sanktionen anzukündigen. Damit hätte Widerborst auch keinen Anlaß mehr gehabt, "auf VM zu nerven".
Ansonsten sehe ich den Fall undiskursiv. Die beiden Kontrahenten sollten nicht miteinander oder übereinander kommunizieren und da dann auch noch die WP-Gemeinschaft mit belästigen. Jedenfalls nicht außerhalb des Artikeldiskusbereiches, so es um konkrete Inhalte gehen sollte.
Klarer Fall für Entsperrung. Eine Gießkannensperre wäre höchstens vorher - als die Auflage gestellt wurde - vertretbar gewesen. --Elop 13:48, 14. Nov. 2012 (CET)
"Auf VM zu nerven" ist in (diesem) Fall von Widerborst etwas unzutreffend formuliert. Er fühle sich diffamiert, was auch stimmt (die heutige oder gestrige Entschediung irgendeines RL-Gerichtes über Nazi-Vorwürfe hat hier nichts zu suchen), und hat dies gemeldet. Es war ein PA, ungerecht, wie hier mehrfach dargestellt. Ich entsperre. "Erl." darf jemand anders setzen. Gruß -jkb- 14:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Entsperren, die Sperrbegründung trägt eindeutig nicht und ist in sich unlogisch, vgl. dazu ausführlich bei Mautpreller. Auch Freud sollte entsperrt werden. Wer mit Freud über solche Themen freiwillig diskutiert, kriegt eben die volle Dosis Nibelungenhalle vor den Latz. Das dann als PA zu melden ist so absurd wie eine Beschwerde über den rauhen Umgangston am politischen Aschermittwoch. Das wäre allenfalls in der Artikeldiskussion ein PA, aber nicht auf Freuds Disk. Die Meldung des PA war rechtsmissbräuchlich, weil Widerborst wusste, dass er sich in eine Schlammschlacht begibt. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 14. Nov. 2012 (CET)

"Wer mit Freud über solche Themen freiwillig diskutiert, kriegt eben die volle Dosis Nibelungenhalle vor den Latz. […] Die Meldung des PA war rechtsmissbräuchlich, weil Widerborst wusste, dass er sich in eine Schlammschlacht begibt." – WP:KPA bleibt WP:KPA. Analogie (!): Wenn ich mich in ein finsteres Viertel begebe und dort überfallen werde, darf ich vielleicht nicht überrascht sein, es gilt trotzdem immer noch das StGB, und wenn ein junges Mädchen auf eine Frat-Boy-Party geht, darf sie sich gegen Übergriffe selbstverständlich zur Wehr setzen (selbst wenn sie einen kurzen Rock trug). Was du hier vorschlägst, nämlich das Projektrichtlinien dann nicht mehr gelten sollen dürfen, wenn man vernünftigerweise davon ausgehen kann, dass gegen sie verstoßen wird, ist nachgerade absurd. So oder so ist das hier nicht die SP Freud und Freud hat schon selbst gesagt, dass er die Sperre absitzen wird. --Widerborst 14:51, 14. Nov. 2012 (CET)
Du meinst also, Du könntest - um mal ein besseres Bild anzubieten als die Minirock-selbst-schuld-Geschichte - erfolgreich eine Strafanzeige wegen Beleidigung stellen, wenn Du Dich beim politischen Aschermittwoch in die Passauer Nibelungenhalle ab den Biertisch setzst, nach allen Regeln der enzyklopädischen Kunst die Rede von Strauß, ähm, na ja, Seehofer auseinandernimmst und dann von einem Deiner Tischnachbarn freundlich als "Kommunist" bezeichnet wirst? Nun denn. --JosFritz (Diskussion) 14:58, 14. Nov. 2012 (CET)
Also: ich habe mit einer Begründung, die man noch kritisieren darf, entsperrt; die Erle, so dachte ich,
sollte ein anderer Admin setzen und somit auch mein Entsperren bestätigen oder korrigieren. Es war keinesfalls
so gedacht, dass hier die Freud-Widerborst Diskussion weitergeführt wird. Daher setze ich vorsorglich die
Erle ein damit, dass ein Admin sie im Bedarf entfernen darf. OK? -jkb- 15:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorab: Es war etwas unglücklich (wenngleich nicht voraussehbar), dass ich just nach meiner Ansage von gestern gesundheitlich ausgeknockt wurde und daher die nächtliche VM nicht mitbekommen habe. Zur Sache: Das Problem liegt mE in der Aussage von Widerborst "Ich weiß wirklich nicht, wie ich mich anders hätte verhalten sollen". Ich nenne da mal als Stichwort "Konfliktminderndes Verhalten". In derart verkorksten Diskussionen ist es nicht unüblich, dass zunehmend Stuss geschrieben wird, und als solchen würde ich die Aussage von Freud werten, Widerborst führe dem Kommunismus das Wort. Aber: Nicht jeder Stuss muss auf VM geschleppt werden, insbesondere wenn der zugrundeliegende Konflikt schon mehrfach dort aufgeschlagen ist. Andauernde gegenseitige VM sind Teil des Problems, nicht Teil der Lösung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2012 (CET)

OK, richtig, die Rache-VM-Meldungen im Perpetuum-Mobile-Modus machen mir auch sorgen. Andererseits (ich habe es gestern schon irgendwo geschrieben) ist keine Seite hier irgendein rechtsfreier Raum, auch nicht die DS Freud. Ja. Und was nun? -jkb- 15:14, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich finde: Bleibt so. Vielleicht "muss" nicht jeder "Stuss" auf VM geschleppt werden, vielleicht sollte er es nicht einmal, aber wenn jemand einen persönlichen Angriff auf sich wahrnimmt, muss er den melden können. Dass das nicht "die Lösung" ist, trifft sicher zu. Wo sollte die aber auch herkommen?--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)
Admins kommen zu einer Entscheidung
gesonderter Abschnitt

Disk bitte drüber weitermachen.

Ich bin dafür die Sperren wegen der ziemlich verkorksten Sperrbegründungen aufzuheben und sodann beiden Kontrahenten mit der Begründung "Projektstörung" genau den Tag Luft zum Abkühlen zu geben. Ich spekuliere mal, dass Siechfred genau deswegen zu seiner Entscheidung gekommen ist, --He3nry Disk. 12:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Es gibt bereits drei weitere Adminmeinungen: Mautpreller: Sperre aufheben; Siechfred: kann aufgehoben werden, sei aber im Prinzip begründet gewesen; Tinz: Sperre sei nach "Gießkannenprinzip" akzeptabel. Dieser Abschnitt täuscht insofern. Eine Stellungnahme des Antragstellers sollte hier auch stehen, schon als Entscheidungshilfe (wenn auch keine Diskussion). Mag nicht jemand das Ganze moderieren? Ich trau mir das zwar zu, bin aber wegen ziemlich eindeutig geäußerter Auffassung zum Thema nicht die ideale Person.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Sorry, als ich aufmachte, war dein Beitrag noch nicht da. Ich meine jedoch, dass eine Entsperrung richtig war, ozhne dass ich damit Siechfreds Entscheidung in Frage stellen möchte. Er hat überhaupt nicht wg. PAs oder sonstigem gesperrt, sondern, weil sich die beiden aus dem Wege gehen sollten, was nicht geschah. Allerdings hat sich in dieser Diskussion herauskristalisiert, dass es sich doch um einen PA gehandelt hat, was eine Meldung hier begründet. Für mich eine neue Situation, daher meine Entsprerrung. Gruß -jkb- 14:39, 14. Nov. 2012 (CET) - - - P.S. Und eben für den Fall, dass Unklarheiten bleiben, habe ich ausdrücklich keine Erle gesetzt. -jkb- 14:41, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich hab da gar kein Problem mit. --Mautpreller (Diskussion) 14:41, 14. Nov. 2012 (CET)
Alles prima. Was nicht funktioniert (ziemlich offenkundig) bzw. was nicht gebraucht wird (ist ja erledigt bis wir die beiden wieder auf VM haben), kann man auch "tonnen" - ich hänge an gar nichts, --He3nry Disk. 15:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Ein allerletzter kleiner Vorschlag: Nachdem von beiden Seiten schriftliche Abrüstungsangebote kommen, könnte man die (hoffentlich förderliche) Diskussion vielleicht durch Entsperrung auch Freuds erleichtern. Dass seine Einlassung inakzeptabel war, ist ihm ja hier bestätigt worden, insofern wäre das keine späte Rechtfertigung. Gruss --Port(u*o)s 15:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle mich nicht auf die Hinterbeine :-) -jkb- 15:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Entsperrung ist durchaus gerechtfertigt. Konsequenterweise hätte Freud ebenfalls entsperrt werden müssen. So bleibt ein schaler Nachgeschmack... --Hardenacke (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Na, gerechtfertig, oder etwas mit Nachgeschmack finde ich nicht ganz. Es wäre ein Zeichen des guten Willens mit einer kleinen Portion Vorschuss und AGF. Schließlich, so sehr beide Benutzer es sich hätten anders überlegen und auf die "Diskussion" verzichten können, der als PA gewerteter Vorwurf kam nicht von Widerborst, sondern von Freud. -jkb- 17:37, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich will das nicht auch noch hier aufdröseln, wer wann den ersten PA verzapfte. So ist die Entscheidung eine einseitige Parteinahme. --Hardenacke (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich hätte überhaupt nix gegen eine Entsperrung Freuds (sofern der PA nicht wiederholt wird), allerdings willst du doch wohl nicht behaupten, deine Wortmeldungen hier wären keine Parteinahme für Freud gewesen? --Widerborst 18:02, 14. Nov. 2012 (CET)
Wenn Du sie gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich mich von Anfang an für die Entsperrung von Euch beiden eingesetzt habe [27]. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2012 (CET)
Das hat nix zu sagen. Meine Entsperrung war absehbar, diese also aus taktischen Gründen zu befürworten um scheinbar unparteiisch so die Entsperrung Freuds zu erreichen war so vernünftig wie durchschaubar. Aber wie gesagt: Meinetwegen kann er gerne entsperrt werden. --Widerborst 18:15, 14. Nov. 2012 (CET)
Das ist aus mehreren Gründen falsch. Taktik in diesen Dingen ist z. B. meine Stärke nicht, wie Du wissen könntest. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2012 (CET)
"Absehbar"? Schön wärs. Ich jedenfalls konnte nichts "absehen" und hab eher befürchtet, das Ganze verläuft sich durch Zeitablauf und Gleichgültigkeit. Vielleicht bin ich ja auch nicht so der Taktiker, auf jeden Fall aber kein Hellseher: Meine Glaskugel wollte mir einfach kein klares Bild zeigen.--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2012 (CET)
""Absehbar"? Schön wärs." – Ich glaube halt an das Gute im Menschen. :-) --Widerborst 19:53, 14. Nov. 2012 (CET)
ich bin nach der abarbeitung der sp auch für eine entperrung von Freud. der vorwurf von Freud an Widerborst dem „kommunismus“ das wort geredet zu haben ist in diesem fall imho kein ernst zu nehmender pa gewesen. wer die disk.-seite von Freud kennt weiß, dass für diesen quasi alles „kommunismus“ ist, was links von der csu irgendwelche lebensregungen zeigt, daher imho kein sanktionswürdiger pa. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2012 (CET)
Widerborst kann rethorisch deutlich tiefer in die Kiste greifen, von einer gewissen persönlichen Kratzbürstigkeit bis hin zu gut formulierten Argumenten. Freud ist rethorisch limitierter, deswegen sollte zum Erreichen einer gewissen Waffengleichheit für ihn ein kleiner PA schon drin sein. Alles persönlich nehmen ist eine gute Tradition der Linken, und das geht nicht ohne Bereitschaft, das auch dem Kontrahenten zuzugestehen. Amnestie für Freud. Giro Diskussion 19:47, 14. Nov. 2012 (CET)
Nanana, was sind denn das für "Argumente"? FT meint, Freud würde jeden links der CSU des Kommunismus zeihen (was nicht stimmt und selbst schon hart an PA vorbeischrammt) und Giro stellt Freud gleich als minderbemittelt dar, wenn ich das richtig verstehe, und fordert daher wegen Handicap PA-Freiheit für Freud. Kommunikation ist übrigens nicht einfach nur ein Nehmen, drum lassen sich PAs ja objektiv feststellen (und es wurde mehrfach von Adminseite festgestellt). Wie gesagt: Freud kann gerne entsperrt werden; allein: er will ja gar nicht. --Widerborst 19:53, 14. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die SP ist seit längerem abgeschlossen, den bereits zuvielen Bildschirmkilometern weitere hinzuzufügen erscheint nicht nötig. --Stepro (Diskussion) 20:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:IP-87.155.245.186 (erl.)

IP-87.155.245.186 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP-87.155.245.186}})

Sperrung durch Seewolf. Es liegt kein Vandalismus und keine PA vor. Angebliche Sperrumgehung ist lächerlich und unbewiesen. --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Sitzt Anton-Josef nicht in Dresden? --93.195.22.6 14:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Mir hat es da jedenfalls entschieden zu viele Konflikt-IPs aus der Region Dresden. Bei diesem Benutzer passt die Range zwar nicht ganz zu A-J, die Beiträge sind aber geradezu typisch Anfonjosefsche Grütze und so. Entweder A-J hat eine neue Range oder jemand äfft ihn nach. --Theghaz Disk / Bew 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)
Also passt die Sperrbegründung schon mal nicht. Eine Sperre auf Grund meiner Beiträgen kann es ja wohl nicht geben. --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2012 (CET)
Die Range passt. In den meisten GeoIP-Datenbanken wird die IP zwar noch in Trier verortet, in der aktuellen und maßgeblichen der Telekom (über Traceroute zugreifbar) aber eindeutig in Dresden. --Seewolf (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2012 (CET)
Aus Dresden ist die IP auf jeden Fall, aber A-J hatte bisher andere Dresdner Telekom-Ranges (87.157.irgendwas und 93.218.irgendwas) und zwar konsequent - auch in der Range vom Revisionismustroll ist er bisher nicht aufgetaucht, obwohl das auch Telekom und Dresden ist. --Theghaz Disk / Bew 16:00, 14. Nov. 2012 (CET)

@IP: bist du jetzt A-J oder nicht? Wenn ja sperren wir dich weil du A-J bist. Wenn nicht sperren wir dich weil du, um ihn in Verruf zu bringen oder um den Konflikt im Militärbereich am köcheln zu halten, so tust, als ob du A-J wärst. --Theghaz Disk / Bew 16:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Weder noch. Ich bringe niemanden in Verruf! Und zu Grütze siehe hier--Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn du weder A-J bist noch nicht A-J bist, dann sperren wir dich eben weil du lügst! --Theghaz Disk / Bew 16:15, 14. Nov. 2012 (CET)
Ach was? Das ist ja mal ganz neu. --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2012 (CET)
Lesetipp: Ungeeigneter Benutzername Punkt 4. Sperre beibehalten. --Hepha! ± ion? 17:31, 14. Nov. 2012 (CET)
Unsinn, wenn das so ist und der Benutzername ungeeigent sein würde, gäbe es wohl immer noch die Möglichkeit der Umbenennung. Oder nicht? --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2012 (CET)
am 13. november angemeldet und am 14. november den ganzen vormittag lang kalp-kandidatur vollsenfen auch hier. und der bekannte wortschatz und stil. verarschen können wir uns selber. vorschlag: socke gesperrt lassen und sperrprüfkonto dicht machen. go home und bleib weg. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Na immerhin habe ich zur Verbesserung eines Artikels beigetragen. Du auch? Übrigens, Verarschung scheint mir ein arger PA zu sein. --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 18:58, 14. Nov. 2012 (CET)

sock, sock. unsinnige archivierungshektik. sehr typische sorge eines neuen users und ups, hat sich die socke verschluckt. siehe auch die beiden angepeilten artikel. vorschlag siehe oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:09, 14. Nov. 2012 (CET)
sock,sock? Babysprache? Oder was soll das bedeuten? --Sperrprüfung-87.155.245.186 (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Ob es sich hier tatsächlich um A-J handelt oder nicht, dürfte zweitrangig sein. Entscheidend ist: Es handelt sich klar um einen Zweitaccount zum Zwecke der Diskussion. Trotz (oder vielleicht auch gerade deswegen) der wenigen Alibi-Edits im ANR kann ich keinen ernsthaften Willen zur enz. Mitarbeit erkennen. Im Gegenteil: Die Kommentarzeile des 2. Edits ließ bereits nichts Gutes erwarten, auch der Edit an sich macht die Intention deutlich. Bleibt daher gesperrt. --Stepro (Diskussion) 20:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}})

übertrag von seiner disk.-seite:

Hiermit beantrage ich Sperrprüfung. wurde auf Zuruf von Atomiccocktail von Stefan64 gesperrt, nachdem Pacogo7 keinen anderen Admin gefunden hatte. AC hatte sich gegenüber Amberg mit sprachlichen Entgleisungen zunächst auf dessen Wiederwahl- und dann, nachdem der Beitrag entfernt worden war, auf der zugehörigen Disk erheblich im Ton vergriffen. Meinen Kommentar auf seine gestrige Entgleisung inklusive ACs Entgleisung selbst hatte ich bereits selbst entfernt und wurde deswegen gestern 6 Stunden gesperrt. Heute geruhte AC, seine Entgleisungen erneut einzustellen, ich kommentierte erneut - und zwar ohne einen PA. Mittlerweile ist der Thread - schon währende der VM - entfernt worden. Dennoch wurde ich auf Zuruf ACs gesperrt. Elian hat den Sachverhalt deutlich dargelegt, auch die Tatsache, dass die Aggression gestern und heute von AC und nicht von mir ausging, so auch nachzulesen in der Versionsgeschichte - das wurde alles ignoriert. Die gestrige 6-Stunden-Sperre als Dank für meine Deeskalationsbemühungen habe ich noch hingenommen, ich habe aber den Eindruck, dass diese Ungerechtigkeit so nicht stehenbleiben sollte. Ich beantrage meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 00:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Erg.: Ich habe, entgegen der Sperrbegründung, niemals den Account Atomiccocktail mit Säuberungsprozessen in Verbindung gebracht, sondern lediglich festgestellt, dass mich seine Sprache bzw. Ausdrucksweise an ebensolche erinnert. Und das war eine zutreffende und zulässige Kritik und kein PA. --JosFritz (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2012 (CET)

übertragen von --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe vorgestern bereits hier deutlich gemacht, dass ich es als schweren PA betrachte, wenn der Gesperrte mich bzw. meine Sprache mit (jener der) Schauprozesse(n) vergleicht. Ich wiederhole hier nur die aktuelle und korrekte Sperrbegründung von Stefan64:
„Angesichts der Themenkomplexe, zu denen Atomiccocktail in WP arbeitet, ist es ein klarer PA, ihn mit "Säuberungsprozessen" zu assoziieren. Sowas auch gleich noch in der ZuQ zu wiederholen, damits auch ja jeder sieht, ist ein No-Go.“
--Atomiccocktail (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2012 (CET)
JosFritz schrieb, der von Atomiccocktail verwendete sehr seltsame ausdruck „Ambergisierung und Mautprellisierung der Adminarbeit“ diese sprache erinnere ihn an etwas. welche erinnerungen etwas auslöst ist eher kein pa. außerdem wurden während der laufenden vm alle diskussionsbeiträge entfernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:32, 18. Nov. 2012 (CET)
Keine Nebelkerzen. Der PA wurde gezielt in der Zusammenfassungszeile hinterlassen. (Edit des Gesperrten von 21:19 Uhr am 17. Nov. 2012‎) --Atomiccocktail (Diskussion) 00:34, 18. Nov. 2012 (CET)

(BK) Anmerkung: ich wollte gerade sperren, mußte dann aber kurzfristig weg vom PC. Als ich wieder kam war die Sperre schon da. Sie ist in keiner Weise zu beanstanden, außer vielleicht etwas kurz. Das Verhalten von JosFritz war unerträglich, immer weiter wurde ausgetestet, was man sich erlauben kann. Und irgendwann ist das auch nicht mehr mit Verweis auf Andere "Bösewichte" zu rechtfertigen. Entweder war es Vorsatz oder Kontrollverlust, so oder so muß es an der Stelle eine Bremse geben. So geht es auf keinen Fall! Marcus Cyron Reden 00:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Was sagst Du zu ACs Verhalten, unter Berücksichtiguung der Beiträge von Elian auf der VM? --JosFritzSP2 (Diskussion) 00:48, 18. Nov. 2012 (CET)

//BK// JosFritz, Nebelkerzen bitte auspusten. Dass es ein PA war war schon bei der gestrigen VM der Haupttenor der Meinungen. -jkb- 00:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Findet Ihr Euren Admin-Auflauf - ausgerechnet MarcusCyron, jkb, Pacogo7 und Stefan64 - nicht selbst ausgesprochen peinlich? Früher wäre jetzt noch Memmingen aufgetaucht... :) --JosFritzSP2 (Diskussion) 00:46, 18. Nov. 2012 (CET)

peinlich bis unerträglich ist die Ausdrucksweise von JosFritz. Die Sperre erfolgte zu recht, ist allerdings angesichts des Sperrlogs deutlich zu kurz. --tsor (Diskussion) 00:49, 18. Nov. 2012 (CET)
Ich stehe zu meiner sprachlichen Analyse. Und der beanstandete Beitrag war zum VM-Zeitpunkt inklusive der sprachlichen Entgleisungen des AC, die ihn ausgelöst hatten, bereits entfernt worden. Ich beantrage nach wie vor meine Entsperrung. Es gibt keinen tragfähigen Sperrgrund. --JosFritzSP2 (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2012 (CET) --JosFritzSP2 (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass es sich nach meiner Überzeugung hier um Rückzugskämpfe der sich vor einer von AC ausgerufenen "Amberisierung und Mautprellisierung" fürchtenden Clique von knapp einer Handvoll Admins handelt, die sich bei dieser Gelegenheit an mir für allfällige Kritik an ihrer Amtsführung rächen möchte. Kein Wunder, denn die musste scharf ausfallen, und einstecken können sie alle nicht. Sperrprüfung hiermit zurückgezogen. Ich werde auch weiterhin verlässlich sagen, was ich von Euch halte. --JosFritzSP2 (Diskussion) 01:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Ok. --Erzbischof 01:05, 18. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 01:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Schelm vom Elm (erl.)

Hallo, ich bin SvE. Ich kann das gerne per Einloggen bestätigen. Ich weiß nicht ob ich mich irgendwie schuldig mache, wenn ich angemeldet schreibe, was ich trotz Sperre scheinbar kann. Zu meiner Verteidigung:

  • Hier [28] steht schon mal alles wesentliche.
  • Weiter bin ich definitiv niemandes Sockenpuppe. Meine IP seht ihr. Sie dürfte irgendwo aus der Nähe des Elms stammen. Ihr könnt mich – wie mehrfach angeboten – gern überprüfen.
  • Der Vorwurf "Diskussionsaccount" ist charmant. Wenn man mit schmalen 40 Edits auf dem Kerbholz in so eine VM gerät verschiebt sich schnell das Verhältnis.
  • In jedem Fall erscheint mir ein unbegrenzte Sperrung ein wenig hart.
  • Ein Edit in einem "Honigtopf" (Hatte diesen Begriff in der VM das erste mal gehört) als "junger" User ist also verpönt. OK. Schreibt das bitte irgendwo auf. Formal ist das nicht verboten.
  • Zwei Reverts sind m.E. noch kein Editwar zumal meine Änderungen ohne jeden Kommentar gelöscht wurden. Man hätte wenigstens einen kleinen Kommentar in der Bearbeitungszeile schreiben können.
  • Falls derselbe Vorwurf wie bei Deonna kommt: Ja ich kenne mich technisch gesehen ganz passabel aus mit der WP – mein Konto ist ein globales. Was die hiesigen Sitten angeht, sieht das wohl anders aus.

MfG Schelm vom Elm --62.226.140.5 16:51, 13. Nov. 2012 (CET)

[29], [30]. --178.10.213.159 17:14, 13. Nov. 2012 (CET)
Ich erkenne keinen Fehler bei der Sperre. Grüße von Jón ... 21:31, 13. Nov. 2012 (CET)
Wie kommst Du drauf? Ich frage nicht mit Hintergedanken, sondern nur aus Interesse. --Hosse Talk 02:33, 14. Nov. 2012 (CET)
Die Frage empfiehlt sich auch einen Abschnitt höher. ANR-Anteil dort bei 76%. --Anti Esoteric Taijitu.svg 11:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Gute Güte! Ich habe zufällig eure Diskussion hier [31] gelesen. Ihr habt wirklich ein Problem. Zu eurer Beruhigung: Ich als euer "Fußvolk", als politischer "Eiferer", als potentieller "Terrorist", versichere euch, dass ich mit eurem lächerlichen Weltanschauungskrieg nichts zu tun haben will. Ich gebe zu Bedenken, dass meine Motivation zu der Änderung mit den WP Konventionen über lebende Personen einhergeht. Und natürlich habe ich auch aus Eigeninteresse gehandelt. Das ist sicher nicht im Interesse der WP und sorry dafür, aber ich möchte die Zeitschrift nicht verstecken müssen, wenn Besuch kommt (Ist es schon wieder so weit?). Das geht vielen Lesern dieses Blattes so, und die sind mitnichten alles Extremisten, sondern unter ihnen gibt es erstaunlich viele FDP-Mitglieder. Wundert euch also nicht, dass es Gegenfeuer gibt, wenn ihr Leuten den roten Teppich ausrollt, die durch die WP ziehen und nichts Besseres zu tun haben als infantiler Weise stigmatisierende Adjektive zu verstreuen. Beispiel: Bürgerlicher Humanist hat im Artikel zu Michael Klonovsky folgenden Satz eingefügt: "Er ist zu dem Autor bei der neurechten Zeitschrift eigentümlich frei und trat als Interviewpartner der ebenfalls neurechten bis rechtsextremen Jungen Freiheit auf." Und das in der Einleitung!!! Und das während bei ef noch diskutiert wird! Das waschechter und äußerst kindischer Vandalismus. Stephan Rehfeld beschreibt auf der ef-Disk noch eine Steigerung des Dilemmas: Es wird nun (aus mir unerfindlichen Gründen) über Quellen diskutiert, die es ohne die Diskussion gar nicht gäbe. Zu diesen zählt nun auch der Focus. Toll gemacht. Wie gesagt, mir ist das zu kindisch, ich werde da nicht mitmachen. Sperrt mich halt eine Weile, bis der Trubel vorbei ist und gut ist. Aber macht mir nicht gleich mein Konto kaputt. --62.226.135.173 11:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Dass der Benutzer die neurechte bis rechtsextreme Einordnung der Jungen Freiheit leugnet, spricht Bände. Muss man dazu noch mehr sagen? Ich denke nicht. Ein Blick in die Beitragsliste des Benutzers genügt, um sich ein Bild zu machen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)
„Und das in der Einleitung!!! Und das während bei ef noch diskutiert wird!“ - ich lese nicht, dass er bestreitet, was Du über die jf behauptest. Und selbst der jf-Artikel drückt sich vorsichtiger aus. Nichtsdestotrotz sind solche Ausbrüche natürlich kontraproduktiv. --Anti Esoteric Taijitu.svg 13:58, 14. Nov. 2012 (CET)
Zitat: "stigmatisierende Adjektive". Wissenschaftlich belegte Einordnungen sind laut dem Benutzer also stigmatisierend. Alleine der Satz Und natürlich habe ich auch aus Eigeninteresse gehandelt. sagt doch schon alles. Imho sollte der Benutzer gesperrt bleiben oder die Sperre zeitlich begrenzt werden und dafür aber ein Verbot des Editierens in diesen Artikeln ausgesprochen werden, da offensichtlicher Interessenskonflikt ohne Zurückhaltung des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:09, 14. Nov. 2012 (CET)
Da SvE jetzt schon sieben Tage gesperrt ist, sollte man diese Sperre mE aufheben und SvE nochmals leicht an den Ohren ziehen, mehr aber auch nicht. Einen Nachweis für den Sockenverdacht gibt es nicht und SvE war zu einer CU-Prüfung bereit. BH sollte nach seinen Edits der letzten Tage hier bitte nicht dermaßen polemisieren, das hat mE keinen Mehrwert und ist (ebenfalls mE) projektschädigend. --Roxedl (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Vorwürfe gegen Schelm vom Elm für die lebenslange Sperre von Admin MBq sind Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount (Fröhlicher Türke: reaktivierte schläfersocke). Die Vorwürfe sind in keinster Weise nachgewiesen. Nur Vermutungen. In den Artikeln ef und Lichtschlag wird z.Zt. immer noch um die Dinge gestritten, wegen denen Schelm v.E. gesperrt wurde. Meiner Meinung nach ist Schelm vom Elm sofort zu entsperren. Interessenkonflikte, welche ihm vorgeworfen werden, könnte man genau so auf der Gegenseite vermuten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Die SP läuft bereits seit 6 Tagen, es haben sich bisher 2 Admins geäußert. Einer kann keinen Fehler bei der Sperre erkennen, der andere hatte nur eine Nachfrage. Daher schließe ich das nun. --Stepro (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Birgit1976 (erl.)

Link zur Vandalismusmeldung

Hallo.
Administrator JD warf mir "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" und "ständige Werbeeinblendungen" vor. Einerseits ist dieser Vorwurf für mich nicht ganz nachvollziehbar, da ich in meinen Beiträgen die Enzyklopädie um relevantes Fachwissen rund um das Themengebiet "Sound Branding / Akustische Markenführung" bereichern wollte.
Andererseits möchte ich mich jedoch für das Ärgernis des Mehrfach-Postings des gleichen Inhalts entschuldigen. Anscheinend lag hier eine interne Fehlkoordination vor, da verschiedene Personen über unsere IP in Wikipedia aktiv waren und im Vorfeld leider keine ausreichend gute Absprache stattgefunden hatte, wer für welchen Post bzw. Nachweis zuständig ist. Nach interner Abstimmung fällt die Zuständigkeit der Wikipedia-Postings nun ausschließlich auf mich, was bedeutet, dass ab sofort auch keine Mehrfach-Postings zum Thema mehr veröffentlicht werden.

Mir ist klar geworden, dass der Eintrag des Buchs "comMUSICation - From Pavlov's Dog to Sound Branding" von John Groves in den Artikel "Akustische Markenführung" unter Prüfung steht und anscheinend als "Werbeeinblendung" wahrgenommen wird. Gerne möchte ich jetzt mit "zuverlässigen Quellen" belegen, dass es sich bei diesem Buch um ein bedeutendes Referenzwerk für die Branche handelt, das in dem Übersichtsartikel nicht fehlen darf.

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung und hoffe auf baldige Entsperrung meines Accounts.

Mit freundlichen Grüßen --Birgit1976 (Diskussion) 17:17, 15. Nov. 2012 (CET)

  • jenseits der eigenbewerbung kann ich kein interesse an einer enzyklopädischen mitarbeit erkennen; auch nicht im begründungstext dieser sperrprüfung ("interne Fehlkoordination", "leider keine ausreichend gute Absprache ..., wer für welchen Post bzw. Nachweis zuständig ist", "Zuständigkeit der Wikipedia-Postings [fällt] nun ausschließlich auf mich",...).
  • gesperrte, zusammengehörende accounts in diesem bereich: Groves, Groves Hamburg, Chrix81, Sound-BranderOK und eben Birgit1976.
  • siehe dazu auch meine anfrage auf WP:AAF von anfang september: [32]
  • siehe dazu die disku der userin zuletzt: [33] (bevor über einen anderen account die erneut gleichen edits vorgenommen wurden, was zur sperre en bloc führte) --JD {æ} 18:26, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich kann hier keinen Willen zur *enzyklopädischen Mitarbeit* erkennen, sondern massive Bemühungen, ein bestimmtes Buch zu vermarkten, gepaart mit fehlender Einsicht, dass das nicht klappen wird. Dies widerspricht unseren Projektgrundsätzen. Die Sperre war zwingend erforderlich. Die Benutzerin mag gerne unter einem neuen Konto hier mitarbeiten, falls sie auch ein uneigenütziges Interesse an der Mitarbeit hat, sollte dabei aber einen großen Bogen um die bisher bearbeiteten Artikel und die einschlägigen Literaturlisten machen. Dieses Konto gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Erscheint mir auch sehr wenig überzeugend. Meine Anmerkungen auf der Disk (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Birgit1976&diff=107921101&oldid=107826558) der userin scheinen sie nicht im geringsten beschäftigt zu haben. Einfach mit neuem Account wieder dasselbe Buch reinbrezeln, ohne Rücksicht auf Verluste. Bisher kann ich nicht erkennen, dass sich das Kommunikationsverhalten geändert hat. Ich fürchte auch, dass die "zuverlässigen Quellen" auf eine Kopie dieses Mammutpostings hinauslaufen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Birgit1976&diff=prev&oldid=107726107. Das wäre wenig produktiv. Birgit1976, nimm doch bitte dazu mal Stellung.--Mautpreller (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Eine Stellungnahme ist wohl nicht beabsichtigt. Falls nichts kommt, so schlage ich vor, spätestens am Sonntag in den Morgenstunden zu schließen. -jkb- 01:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Sperre bleibt. Der Account diente ausschließlich der Werbung, ein ernsthafter Wille zur Mitarbeit abseits der bisherigen Einträge von Weblinks und Literatur ist nicht erkennbar. Hier liegt ein massiver Interessenkonflikt vor, gepaart mit fehlendem Verständinis dafür was Wikipedia ist. Obiges Statements lässt auch nicht erkennen, dass sich das im Falle einer Entsperrung ändern könnte.--Nothere 11:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Deonna (erl.)

Deonna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Deonna}})

Ich wurde gesperrt mit der Begründung, ich sei die Metasockenpuppe eines anderen Users. Das stimmt nicht. Was stimmt: ich habe an einigen laufenden Diskussionen teilgenommen, die offensichtlich brisant sind. Ich sehe aber nicht, dass ich gegen irgendeine Auflage von Wiki verstossen habe. Ich weiss, dass ich keine Sockenpuppe bin, aber ich kann das natürlich nicht beweisen. Ich denke aber, dass ein Blick in die Liste meiner Bearbeitungen diese Aussage bestätigt. Deshalb beantrage ich hier meine Entsperrung.--DeonnaSP (Diskussion) 11:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung. Ich habe mit dem Administrator, der mich gesperrt hat, bereits Kontakt aufgenommen. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jkb-. --DeonnaSP (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2012 (CET)
Wenn keine Sockenpuppe, dann ein Newcomer. Erstaunlich wie der sich binnen kurzem in WP-Gebräuchen auskennt:
--FelMol (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2012 (CET)
Genau, ein Newcomer. Und einer, der sich nicht besonders gut auskennt und ganze zwei Stunden investiert hat, um zu begreifen, wie er vorgehen muss, um seine Glaubwürdigkeit -- vielleicht -- wiederherzustellen. Bitte, FelMol, arbeite mir gegenüber nicht mit Insinuierungen und Unterstellungen. --DeonnaSP (Diskussion) 12:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie kann jemand Metasocke sein, wenn er 80% im ANR editiert hat? Unsinnige Sperre! --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Die kennnisreichen Edits zu Mises und Hayek stützen ebenfalls die Vermutung, dass hier ein kurz vor dem Auftauchen von Deonna längerfristig Gesperrter, zu dessen Seite Deonna auch schnell "auf Umwegen" gelangte [34], zu Werke ist. Notfalls wäre ein CU angebracht. --FelMol (Diskussion) 13:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Eine Sockenpuppe ist das wahrscheinlich schon, auffällige Überschneidungen gibt es zu Benutzer:Sirkarl94 und Benutzer:Thebigruzzi. Aber warum das gerade Mr. Mustard sein soll kann ich erstmal nicht nachvollziehen. --Theghaz Disk / Bew 14:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt: ich kenne Mr.Mustard nicht. Ich habe aber festgestellt, dass da verschiedene Editwars liefen und habe mich in sie vertieft. Das ist hoffentlich erlaubt. --DeonnaSP (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme des bearbeitenden Admins zur Sperre.
Auf meiner BEO befinden sich auch einige Seiten aus problematischen Bereichen, und da sind mir schon die Bearbeitungen des Benutzers aufgefallen. Am 8. November abends waren ew wiederum einige wie diese oder diese. Ich habe mit dann das Editverhalten des Benutzers anhand seiner Bearbeitungen näher angeschaut, fand weitere fragliche (und revertierte) Bearbeitungen (wie hier, hier oder hier), die auf eine eindeutige Verzerrung der Artikel hindeuteten, und stellte fest, dass der Benutzer in der kurzen Zeit seiner Wirkung hier problemlos einige Honeypots streifte und dort edititerte (so WiPo / Mustard, ef/eigentümlich frei/Lichtschlag u.a.). In diesen Bereichen werden heftige auch Metadiskussionen und Editwars geführt. Der Eindruck war deshalb weder der eines Neulings noch eines (hier tolerierten) Neuanfangs, und weitere Bearbeitungen in den erwähnten Bereichen habe ich als verzichtbar eingeschätzt. -jkb- 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Feedback. Bitte sag mir, was an den Einträgen konkret problematisch oder verzerrend ist. Dieser Vorwurf ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. Nach meiner Auffassung von WP ist das alles regelkonform -- oder ich verstehe was nicht. Danke für Deine Präzisierung. --DeonnaSP (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Der 48-edit-account hat gleich nach Anmeldung in etlichen honeypots editiert, edit-wars geführt etc. Das riecht sehr streng nach Einweg-Account. Ich kann da keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennen. --Pass3456 (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, Du hast Dich bemüht, "regelkonform" zu editieren - bis auf den edit-war im Lemma Lichtschlag und die Vortäuschung, ein Newcomer zu sein. Wer mit einem edit-war ins Haus fällt, hat schlechte Karten. Accounts, die gleich bei den ersten beiden Dutzend Edits als Einweg-Account auffallen, in Kontroversen sogleich Partei ergreifen und im übrigen den Verdacht der Sperrumgehung erregen, sind nun mal vor einer Sperre nicht gesichert. Enzyklopädische Arbeit ohne sie ist stressfreier. --FelMol (Diskussion) 00:25, 11. Nov. 2012 (CET)
Danke für Deine Antwort. Ja, ich habe bei Lichtschlag editiert -- aber erstens nicht "sogleich", sondern "zuletzt", und zweitens ganz im Sinne von WP. Verstehe ich Dich richtig: Du empfiehlst mir also, als Newcomer die Hände von heissen Eisen zu lassen? --DeonnaSP (Diskussion) 06:45, 11. Nov. 2012 (CET)
Das edit-Verhalten ist recht forsch für einen Newcomer [35], [36], [37], [38] und legt eine Verwandtschaft mit Benutzer:Sikarl94 nahe (der eher auch kein Hauptaccount ist). --Pass3456 (Diskussion) 19:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Wir fassen mal zusammen:

  • Benutzer:Deonna ist mit sperrwürdiger Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Mr. Mustard [39].
  • Er ist zugleich „wahrscheinlich“ eine Sockenpuppe des ungesperrten Benutzer:Sirkarl94 oder „wahrscheinlich“ eine Sockenpuppe des ungesperrten Benutzer:Thebigruzzi [40].
  • Außerdem ist er nach Überzeugung des sperrenden Admins, die dieser gemäß Zwei-Augen-Prinzip unter Umgehung von WP:VM gewonnen hat, auch „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (ef) [!]“ [41].
  • Als wären diese Wahrscheinlichkeiten in Summe noch nicht sperrwürdig genug („wahrscheinliche“ Socke von mindestens drei Benutzern - offenbar ein besonders gefährliches virtuelles Paradoxon. Schade dass man ihn nur einmal sperren kann!), liefert er auch noch im ef-Umfeld kompetente Edits ab, die bislang nicht revertiert wurden. Unerhört!
  • Ferner glaubt er, mit ungeschickten EWs (von denen keiner groß genug war, um sanktioniert zu werden) und mit naiven Sprüchen wie „Ich verteidige Wiki. Also: NPOV“ [42] hier jemand beeindrucken zu können. So was würde ein Anfänger ja NIE machen!

Kein Wunder, dass das solche Konten „als verzichtbar eingeschätzt“ werden, denn obwohl „bemüht, "regelkonform" [!] zu editieren“ gilt: „Enzyklopädische Arbeit ohne sie ist stressfreier“ (vor allem für ef-Gegner). Gute Nacht. --Anti Esoteric Taijitu.svg 01:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Ihr scheint Spaß an euren Spekulationen zu haben. Da werden auch gleich ein paar nicht gesperrte Benutzer mit ins "Argumentationsboot" geholt. Ich frage mich ernsthaft, warum ihr nicht Klarheit schafft bevor ihr gleich mehrer Benutzer so massiv verdächtigt. Ihr kennt doch die Werkzeuge. Warum beantragt ihr nicht einen IP Check. Angst das ihr auf die Nase fallt und der Antrag abgelehnt wird weil zu dürftig Spekuliert? Oder Angst, das sich herausstellt das alles eine Fehlspekulation war? Wenn die Wiki wirklich Autoren suchen würde, dann würde man anders mit den Nutzern umgehen. -- 84.59.79.175 01:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Falls es belastbare Indizien geben sollte, dass es sich bei den Socken hier um Mr. Mustard handelt, wäre das auf jeden Fall auf WP:CUA vorzubringen, denn dann wäre ggf. Mr. Mustards Sperre auf unbeschränkt zu verlängern. --Theghaz Disk / Bew 03:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Und es gilt der Umkehrschluss: Wenn's für einen CU nicht reicht, gibt's auch keine belastbaren Indizien. Also? Die durchgehende Ironie meines vorigen Beitrags war hoffentlich zu erkennen .. --Anti Esoteric Taijitu.svg 10:13, 12. Nov. 2012 (CET)
@Antiachtundsechziger. Sorry: das ist mir wirklich peinlich!!! Ich habe es nicht für Ironie gehalten. Hier gibt es so viel Unsinn der aus Sperrgrundjagdeifer stattfindet das ich jede quere Stellungnahme ernst nehme. Aber besser einmal auf Ironie reingefallen als noch so ein Sperrwütiger. Mach einfach weiter so - war mein Ding, -- 188.97.75.51 13:14, 12. Nov. 2012 (CET) ganz sicher kommt jetzt irgendein Admintollo meint: "IP weiss wie man einen Absatz einrückt - die kennt die Regeln ... lefz ... hechel .. lefz ..."
Als IP bist Du auch nicht gerade glaubwürdig, hier aufzuschlagen. - Andere mögen da fixer sein, aber als neuer WP-User schon nach 2, 3 Wochen die Abkürzung NPOV fix herunterbeten zu können, scheint mir doch sehr unglaubwürdig.
Selbst nach einigen Jahren WP-editing sehe ich mich leider nicht in der Lage, einen CUA zu stellen. Nur einige Fragen: 1. Ist es Zufall, dass Deonna kurz nach Mr. Mustards 3-Monats-Sperre auftaucht? 2. Ist es Zufall, dass der Benutzer nach einigen unaufffälligen, aber auch wenig substantiellen Edits, "auf Umwegen" auf die Seite von Mr. Mustard gerät? 3. Ist es Zufall, dass er sich mit einem ähnlichem Verhalten auf Seiten, die auch Mr. Mustards Kampfzone ausmachen. bewegt?
Möglich ist ja auch, dass sich hinter Deonna einer der immer wieder auftauchenden (und ebenso schnell gesperrten) Unterstützer von Mr. Mustard verbirgt. Gleichviel, ein redliches Spiel scheint mir der User nicht zu spielen. --FelMol (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2012 (CET)
Übrigens: Wie aktiv Mr. Mustard weiterhin in seinen honeypots ist, kann man dort sehen: [en:Social Market Economy].--FelMol (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2012 (CET)
@Anti: Dieser Umkehrschluss ist falsch, weil der Sperrgrund nicht Sperrumgehung Mr. Mustard war, sondern Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount. --Theghaz Disk / Bew 16:14, 12. Nov. 2012 (CET)
Der Umkehrschluss bezog sich auf Deine Anregung eines CU. Wobei der Benutzer, der den Verdacht auf Mr. Mustard ins Spiel gebracht hat, inzwischen erklärte, sich nicht zu einem CUA in der Lage zu sehen. Die Spekulationen über „Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount“ sind durch die vielen „wahrscheinlichen“ Vermutungen ad absurdum geführt. Da kaum alle gleichzeitig zutreffen können, zeigt sich, auf welch dünnen Füßen sie stehen. Umgekehrt lassen sich alle Edits auch mit Eifer und Unerfahrenheit eines Anfängers erklären. Dem das Bemühen attestiert wurde, „"regelkonform" zu editieren - bis auf den [ungeschickten anfängerhaften] edit-war im Lemma [Lichtschlag] und die [vermeintliche] Vortäuschung, ein Newcomer zu sein.“ Den man aber gern weghaben möchte, weil's ohne potenziell Andersdenkende ja „stressfreier“ zuginge. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:36, 12. Nov. 2012 (CET)
Dann müssen wir erstmal davon ausgehen, dass es nicht Mr. Mustard ist. Ich könnte zwar prinzipiell einen CUA formulieren, aber eben nicht in Bezug auf Deonna/Mr. Mustard, weil ich da keine ausreichenden Indizien sehe - es könnte eben genau so gut auch irgendein Unterstützer von Mr. Mustard, ein tatsächlich (nach Stand 2011) neuer Benutzer, irgend ein gesperrter Dauertroll oder die Nürnberger IP, die in dem Bereich gelegentlich aufkreuzt sein. Deonna interessiert sich übrigens sehr für Schweiz-Themen, ist also vermutlich Schweizer. Mr. Mustard kommt hingegen soweit wir wissen nicht aus der Schweiz (2006 hatte er IPs aus dem Raum Köln). Offensichtlich ist hingegen, dass es noch mindestens drei weitere Accounts gibt (einer davon wurde bisher nicht genannt), die der gleichen Person zuzuordnen sind wie Deonna. Das könnte ich, wenn jemand das für nötig hält, ggf. auch durch CU überprüfen lassen. Wozu (außer zum Trollen) braucht ein Benutzer aber vier verschiedene Accounts, die im gleichen Themengebiet aktiv sind? --Theghaz Disk / Bew 17:05, 12. Nov. 2012 (CET)
Gegen ein CU würde ich nicht argumentieren. Niemand will echte Störer verteidigen. Nur per Verdacht unbequeme Andersdenkende ausschalten, dagegen bin ich allergisch. --Anti Esoteric Taijitu.svg 17:32, 12. Nov. 2012 (CET)
Bitte Inhaltliches nicht mit Formalem vertauschen! Den Umstand, den ein CUA für meine weniger flinken Finger machen würde, will ich mir nicht antun. Und so schnell wie Deonna kann ich mich in die WP-Regeln nicht einarbeiten (wofür er 1-3 Wochen brauchte, brauchte ich Jahre), sie sind mir heute noch nicht immer einsehbar. Aber dass der User nicht das Unschuldslamm ist, als das er sich präsentiert, dürfte doch wohl auch einem sensiblen Anti nicht verborgen bleiben. --FelMol (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2012 (CET)

An sich wollte ich mich hier nicht mehr zu Wort melden, aber nun möchte ich es dennoch tun. Erstens, die laufende Beteuerung von Deonna in jeder Bearbeitung, man sei ein Newcomer, ist nicht glaubwürdig, wie ich oder andere darlegten. Deshalb finde ich nach wie vor die Formulierungen wie "Ausschaltung unbequemer Andersdenkender" (oben Anti) recht unpassend. Und Anti: obwohl ich meine, dass die WP nicht ubedingt selbst Socken und andere unbequeme Accounts züchten sollte, habe ich Deonnas DS sofort nach deinem Ersuchen entsperrt (genauso, wie ich schon etwa zwei Benutzer, die ich gesperrt habe, selber entsperrte). Nur hier liegt die Sache doch anders. Ob es eine Socke von MrMustard ist - das ist doch Schnuppe egal. Es ist aber ein Account, das den Weg sofort in die Honeypots fand, in denen jede Beteiligung umgehend auch zu Diskussionen im Metabereich führt (daher sind soundsoviele Prozent Beiträge im ANR leicht irreführend). Und einige der (auch von mir verlinkten) Beiträge oder Editzusammenfassungen lassen echt nicht auf wohlwollende DS-Beteiligung schließen, eher dann auf konfliktreiche Einmischung in unseren Honeypots. Davon haben wir ja schon wirklich genug. Gruß -jkb- 19:02, 12. Nov. 2012 (CET)


Es wäre hier wie auch eins drunter mal die Frage zu klären, ob ef- oder ef-nahe Leser nicht dieselben Rechte zur Mitwirkung haben wie Emma-Leserinnen, solange sie sich an die Regeln halten. Selbst dann, wenn sie von einem Aufruf ihrer Zeitschrift inspiriert wurden: „Feministisch Flagge im Internet zeigen – das wäre doch was!“. --Anti Esoteric Taijitu.svg 11:56, 14. Nov. 2012 (CET)

"Freie Presse" vom 30.10.2012, Artikel von Karsten Packeiser: "Streit um Deutungshoheit: Die offene Flanke von Wikipedia ....Das Lexikon verspricht neutrale Informationen. Doch viele Einträge sind ideologisch beeinflusst....." Auch hier ging es vor der Sperrung um angebliche Honigtöpfe. Wo steht in den Prinzipien der WP, das korrekte Rühren im Honigtopf ist verboten und zieht eine lebenslange Sperre nach sich? Auch in der nächsten Sperrprüfung (Schelm vom Elm), siehe eins weiter unten, geht es um Sockenverdacht und Honigtöpfe - ohne Beweis. WP macht sich angreifbar! Deonna ist sofort zu entsperren.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2012 (CET)
Hallo S-zwerg, hast du außer wohlfeilen Disk-Beiträgen auch schon etwas Substantielles zur WP beigetragen? --FelMol (Diskussion) 18:33, 14. Nov. 2012 (CET)
Ja. Was hat Deine Frage mit der Sperrprüfung zu tun?--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2012 (CET)
Weil mich interessiert, wer sich aus welchen Gründen für wen stark macht, wer welcher SP die Stange hält. Deine Benutzerbeiträge in den letzten Wochen zeichnen Dich nicht gerade als einen primär an enzykl. Arbeit Interessierten aus, sondern eher als einen Parteigänger. Verstehste?
Um Übrigen finde ich eine Entscheidung in dieser causa allmählich überfällig. --FelMol (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Sollte der Admin zum Schluss kommen, dass ich eine zweite Chance verdiene, werde ich künftig auf Beiträge verzichten, die Konfliktpotenzial bergen. Ich sehe nach dieser Diskussion ein: Der Aufwand ist gross, der Nutzen gering. --DeonnaSP (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2012 (CET)

das „Tobias Fuentes“ [43] auch versprochen. die vorliebe für namen wie Deonna und Fuentes ist eigentümlich. im blog der zeitschrift wird mit der sperrumgehenden aktion geprahlt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2012 (CET)
Hallo FT, erklärst Du uns nochmal kurz den Zusammenhang zwischen den Namen „Deonna“ und „Tobias Fuentes“? Du verlinkst auf die Beitragsliste von Benutzer:Eigentümlich freier Leser, warum auch immer. Warum nicht auf den Blog, in dem angeblich geprahlt wird? Was genau soll dieses Spiel mit freien Assoziationen zur Sperrprüfung beitragen? --Anti Esoteric Taijitu.svg 20:58, 15. Nov. 2012 (CET)
hallo Antiachtundsechziger, neben dem technischen hilfsmittel cu und textkenntnissen gibt es auch noch so etwas wie menschenverstand. zu deinen verteidigungsschlachten für missionarische konten siehe auch hier und hier ebenso. musst du eigentlich jeder gesperrten socke nachweinen? schreib den pov-disk.-kram dieser von aufrufen in einer zeitschrift angestachelten libertären ef-missionare doch selbst, wenn du ihn für so wichtig für de.wiki hältst. erstaunlicher an diesen beiden sperrprüfungen ist eher, dass kein admin einen punkt darunter setzt und entscheidet. das gelaber der sperrprüfung des sogenannten Schelm vom Elm hat übrigens eine ip-adresse verfasst. ohne jede bestätigung, das es sich dabei tatsächlich um den „Schelm“ handelt. und auf der disk.-seite des Schelms läuft der bekannte zwerg auf und stachelt den „Schelm“ an siehe dazu striegistalzwergs beiträge zur neutralität der enzyklopädie meine güte. was für ein geschrei um ein paar überflüssige socken und einzweckkonten. mach doch mit strigistalzwerg ein portal zur sockenrettung auf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:36, 15. Nov. 2012 (CET)
Schön dass Du das und das verlinkst. Muss ich nicht alles zweimal sagen. Wo ist denn nun der prahlende Blog? --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Da die Sperrbefürworter außer Freien Assoziationen offenbar nichts vorzuweisen haben, wird's wirklich Zeit, diese Sperre aufzuheben. --Anti Esoteric Taijitu.svg 21:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Die SP läuft seit 9 Tagen, und das weitgehend ohne neue Erkenntnisse. Seit 4 Tagen gab es keinen Kommentar mehr. Einen Fehler kann ich nicht erkennen, die Argumente für eine Sperraufhebung überzeugen mich nicht. Da sonst kein Admin tieferes Interesse an diesem Fall zeigt, schließe ich das jetzt. --Stepro (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}}) wünscht eine Sperrprüfung. Hier der Link zur entschiedenen VM: permalink. Meine Ansprache an den Benutzer nebst Erwiderung: permalink. THWZ hat einen bestätigten Sperrprüfaccount: s. dies. Meiner Sperrbegründung habe ich nichts weiter hinzuzufügen, siehe die beiden ersten Links. Grüße von Jón ... 00:48, 21. Nov. 2012 (CET)

 Info: Die Sperre geht noch bis heute Mittag. Bitte daher um eine baldige Entscheidung, um Zeitablauf zu verhindern. THWZ hat daran sicherlich genauso ein Interesse wie ich. Grüße von Jón ... 00:54, 21. Nov. 2012 (CET)


Gründe siehe hier. Dort auch Anfrage an den sperrenden Admin und Bestätigung meiner SP-Socke. … --Herbstromanze (Diskussion) 01:09, 21. Nov. 2012 (CET)

  • VM: hier
  • Vorgeschichte: hier
  • Erläuterungen: Meine scharfen, aber nicht als PA diskrimierbaren Äußerungen waren eine Replik auf mehrfach wiederholte persönliche Angriffe des VM-Antragssteller gegen die leicht identifizierbaren Personen, die sich in der Redaktion Hund zusammengeschlossen haben. Siehe die unter "Vorgeschichte" verlinkte LD. Schlagworte wie "Täuschung", "massiven Vertrauensbruch", "Missbrauch" etc. (alles in der verlinkten LD, ähnliche Texte aber auch an anderer Stelle) sind sehr schwerwiegende persönliche Angriffe. Der meldende Benutzer ist selbst nicht nur in diesem Sektor einer, der immer wieder die Grenzen des Möglichen austestet, sein Sperrlogbuch spricht da eine deutliche Sprache. Weder ich noch die anderen Mitglieder der Redaktion Hund haben allerdings ein gesteigertes Interesse, solche Probleme via VM zu regeln. Der Benutzer ist reichlich angezählt, in den letzten Monaten hat er auf mehr oder weniger deutliche Ansprache meist durch Reduzierung seiner eher merkwürdigen Edits reagiert.

Wie ich selbst über meine oben verlinkte Aussage denke, steht auch dort geschrieben. Das Statemant war natürlich nicht dazu gedacht, den meldenden Benutzer zur Fortsetzung seiner Aktivitäten zu animieren. Das Statement war allerdings im sprachlichen Ductus der in den letzten Monaten üblichen Ausdrucksweise des Benutzers absolut angepasst, will meinen: "Wie man in den Wald hineinruft usw."

Jon's Schnellsperre trifft die oft geübte Kritik "Trollschutz vor Autorenschutz" im Gesamtzusammenhang wie "Arsch auf Eimer" (Pitti, bitte erklär bei Bedarf allen, dass das kein PA ist!). Sie ist das Signal, dass es anscheinend nicht mehr möglich sein soll, Accounts, die vornehmlich der Selbstdarstellung, der Anheizung von Konflikten und der sinnlosen Filibusterei verfallen sind, als wenig hilfreich bei der Erstellung einer Enzyklopädie zu bezeichnen. Die verbale Kurzform für solche Accounts heißt bekanntlich Troll - vernünftigerweise wird man seit 2-3 Jahren für diese Kurzzusammenfassung eines albekannten Verhaltensmusters nicht mehr sanktioniert.

Ich bitte daher, meine Sperre aufzuheben, weil sie den Falschen trifft und das falsche Signal setzt. Ich nehme das Ziel dieses Projektes jedenfalls immer noch und eher zunehmend ernst. Und ich kann nicht wirklich gut damit umgehen, wenn Accounts, die ganz andere Ziele haben, hier unter Rückzug auf (obendrein falsch umgesetzte) formale Regeln hofiert werden. Gruß --THWZ aka Herbstromanze (Diskussion) 01:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel zum Hybridhund hab ich gelöscht. Die "freie" Über- und resultierende Herabsetzung des Nicks gehört aber auch sanktioniert. Nicht provozieren lassen. -- Cherubino (Diskussion) 02:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon etwas merkwürdig, dass die hier mitlesenden Administratoren offenbar in aller Stille übereingekommen sind, diese Sperrprüfung sich selbst und dem Zeitablauf zu überlassen. Ist doch inhaltlich was dran an dem polemischen (in seiner Urfassung sogar absolut üblen) Kurierartikel vom 15.11.? Woran liegt das? Haben hier mittlerweile gewisse Benutzer Narrenfreiheit, weil die Angst vor Wiederwahlaufforderungen lähmend um sich greift? Gilt BNS nicht mehr (hierzu schlage ich beispielhaft die Lektüre des KEB-Archivs der letzten Wochen vor, auch ohne konkreten Difflink wird man da leicht fündig, wenn man nach gezielten Störungen ernsthafter enzyklopädischer Arbeit sucht!)? Wiegen plötzlich eher harmlose Plänkeleien wie die wörtliche Übersetzung eines Benutzernicks schwerer als die immer wieder neue Anzettelung fruchtloser Dauerdebatten? Ich verstehe das nicht. Ich bin gewiss keine Kassandra, die täglich den unmittelbar bevorstehenden Untergang der Wikipedia prophezeit, aber es stimmt mich schon etwas bedenklich, wenn ich sehe, dass die von der Comunity gewählten Benutzer mit erweiterten Datenbankrechten offenbar nur noch dort tätig werden, wo ihnen mit hinreichender Sicherheit keine faulen Eier entgegenfliegen. Da ist doch insgesamt etwas faul im Staate...

Nun denn, schlaft alle friedlich weiter und beschränkt Euch auf das Sperren von offenen Vandalenproxys und die Schnelllöschung eindeutiger URVs. Das tut ja nicht weh und macht selten lästigen Traffic auf der Benutzerdiskussionsseite. Einen schönen (und ruhigen!) Tag noch wünscht THWZ aka --Herbstromanze (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Na ob die Schwelle zum PA hier mit denen zu anderen Entscheidungen in Korrelation steht ... und ob man aus dem Kommentar von Jon in der VM ein vorbeischrappen an WP:Anon vermuten könnte ... sei es drum. Richtig ist es jedenfalls für die Grundsätze der WP einzutreten und dazu gehört auch Wikiquette. Die verbleibenden 2 Stunden wird THWZ ohne Schaden überstehen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2012 (CET)
Die Sperre ist offensichtlich falsch begründet, denn Jón meint "Pummelchen" ginge mal gar nicht. Dabei heißt das spanische "Gordito" eben genau das. Die Selbstbezeichnung eines Nutzers als PA gegen diesen zu werten, ist doch Unfug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2012 (CET)
dann dürfen wir dich also nennen: dumm, einfältig, Gimpel, ... ? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 11:34, 21. Nov. 2012 (CET)
...mein Benutzername ist bekanntlich (!) der Name des Kampfstiers Gordito, der 1869 von einer Meute hochprofessioneller Tierquäler und Schergen (in Spanien auch "Stierkämpfer" genannt) mit 30-Lanzenstichen zu Tode gequält wurde ... und diesem toten Stier ist Respekt und Ehre zu erweisen ... und dieser Kampfstier hieß --->GORDITO<--- ! --Gordito1869 (Diskussion) 12:04, 21. Nov. 2012 (CET)
Der Stier hieß Pummelchen, richtig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2012 (CET) Niemand dürfte dem Stier übrigens mehr Respekt gezollt haben, als die gegen ihn angetretenen Stierkämpfer. Diese Glück haben Millionen zu Hackfleisch verarbeiteter Rindsviecher nicht.

Wieder ganz großes Tennis. Eine besonders schwerwiegende Form eines persönlichen Angriff sehe ich hier nicht, sondern allenfalls eine einfache Form des persönlichen Angriffs. Die bisherige Sperrzeit reicht, um THWZ zum Nachdenken zu bewegen. --Artmax (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, die Sperre 30 min vor Ablauf aufzuheben, ist in der Tat großes Tennis. --Stepro (Diskussion) 12:32, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 großes Tennis und große Spieler[44] --Gruß Tom (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2012 (CET)
hier wurde erledigt. Ich bitte das nun auch zu beachten. --Itti 12:59, 21. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Vandenhoek (erl.)

Vandenhoek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vandenhoek}})

Hallo Admins,

ich habe diesen Account zur Sperrprüfung meines Accounts Benutzer:Vandenhoek angelegt.

Ich wurde gestern aufgrund dieser VM gesperrt durch Admin Benutzer:Logograph.

Ich glaube, dass diese Sperre auf einem Missverständnis beruht und bitte daher um Überprüfung.

Außerdem bin ich der Meinung, dass die Schuld für den in der VM genannten Editwar mit 25 Reverts zumindest nicht allein mir angelastet werden kann. Denn: Benutzer:Chauahuasachca hat einen wichtigen Teil dieses Edits mit dieser Internetquelle begründet: die webseite www.diekurden.de. Diese Webpage ist inzwischen gelöscht, aber in seinem Edit kann man klar sehen, dass er sie verwendet hat. www.diekurden.de entspricht eindeutig nicht den Anforderungen von WP:Belege. Ich denke, dass also nicht als Vandalismus bezeichnet werden kann, dass ich diesen Edit von Benutzer:Chauahuasachca zuerst zurückgenommen habe, und ihn hier auf der Diskussionsseite zu einer Diskussion aufgefordert habe. Er hat sich aber dazu entschieden, seine unzulässig bequellte Version immer wieder per Revert wiederherzustellen. Dadurch kam es zum Editwar.

Zusammenfassend bin ich der Meinung, dass meine Sperre zurückgenommen werden sollte, da

Mir ist absolut bewußt, dass ihr Admins viel zu tun habt, und gerade bei einer VM-Prüfung um 2:10h in der Nacht nicht immer solche Details prüfen könnt, wie z.B. dass die VM von einer Sockenpuppe gestellt wurde. Daher ist dies hier nicht als Vorwurf an Benutzer:Logograph für die Sperrung zu betrachten - ich gehe hier von WP:GGAA aus, und nehme an, dass ihm/ihr die oben genannten Umstände gestern Nacht einfach nicht so deutlich geworden sind.

MfG Vandenhoek SP (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ist in der Tat möglich, dass ich mich da geirrt habe. Stelle anheim. Gruß --Logo 13:28, 23. Nov. 2012 (CET)
seit november 2010 aktiv, keine vorsperren und einsatz gegen die bearbeitungen dieser socke. Koenraad kennt hintergründe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2012 (CET)

erledigt. Wird entsperrt. War Missverständnis.--Pacogo7 (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2012 (CET)

War ein Fehler von mir. Ich habe da in einer Mischung aus Schlaftrunkenheit und Übereifer (gibts das?) auf die VM und die obere Seite der Benutzerbeiträge reagiert. Bitte um Entschuldigung, Benutzer:Vandenhoek. Gruß --Logo 13:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke, kein Problem. Ich habe jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 14:20, 23. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}})

ich beantrage sperrprüfung. hier die der sperre zugrundeliegende vm.

hier die abschnitte mit difflinks auf meiner disk.-seite, difflinks auch hier.

links zu erklärung meiner antwort an Widerborst:

dass mit dem „charakter eine nation“ habe ich nicht behauptet. das wurde falsch interpretiert und von mir korrigiert. siehe die erklärungen auf meiner disk.-seite. das sperrprüfkonto ist von mir. bestätigen kann ich es auf meiner disk.-seite nicht, da die seite einen (sinnvollen) schutzfilter für neu angemeldete konten hat. grüße FT --FTSPnov (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist es nicht eher diese Sperre, die du geprüft haben möchtest? Dass dir nach dem Ausfall, der zu der von dir verlinkten VM geführt hat, das Schreibrecht für deine Diskussionsseite entzogen wurde ist jedenfalls nicht zu beanstanden. --Theghaz Disk / Bew 15:53, 24. Nov. 2012 (CET)
//BK// ich habe die DS entsperrt zwecks Bestätigung, danach werde ich zurücksperren. -jkb- 15:54, 24. Nov. 2012 (CET)
bestätigt, DS wieder gesperrt. -jkb- 16:05, 24. Nov. 2012 (CET)
(BK) Sperre verlängern. Es ist sowieso komisch, dass die Sperrgebründung lautet "Eigentlich müsste man sehr lange sperren, aber es ist ja FT". Einsicht ist offensichtlich nicht zu erkennen, Besserung nicht zu erwarten (vgl. VM's und Sperrlog). --engeltr 15:55, 24. Nov. 2012 (CET)

aus der bereinigungsaktion von widerborst geht hervor, dass ich nicht die „ganze Nation“ (sperrbegründung Man77) gemeint habe sondern die konkreten beiträge widerborst. ich hatte ihm angeboten, die antwort zu entfernen. gründe für die antwort sind oben verlinkt. das sperrprüfkonto wird auf meiner disk.-seite bestätigt. --FTSPnov (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2012 (CET)

konto bestätigt. --FTSPnov (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Diskussionen zur Sache:

--Widerborst 16:06, 24. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, ich wollte keinesfalls eine „ganze Nation“ beleidigen. ich habe mich durch deine dauernden sticheleien gegen mich, die imo den charakter von systematischer quälerei haben, provoziert gefühlt und zu scharf geantwortet. es galt nur dir. ich hatte dir angeboten, die beiträge zu entfernen. das war eine lüge. ich habe keinen ns-vergelich gezogen sondern artikel der taz verlinkt [45]. außerdem schrieb ich nichts gegen die „ganze nation“ (sperrbegründung) sondern schrieb: „hoffentlich ist das keine in deutschland häufig anzutreffende charaktereigenschaft.“ --FTSPnov (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)

AFAIK wurde zur Sache bereits alles gesagt. Ich behalte mir lediglich vor, hier neue Richtlinienverstöße zu kommentieren. Liebe Grüße, --Widerborst 16:19, 24. Nov. 2012 (CET)
Vorab kurz in eigener Sache: ich habe viele Probleme mit FT (gehabt). Gleichwohl akzeptiere ich bei allen Schwierigkeiten, daß er auf einige Tendenzen acht gibt (und hoffe, daß er künftig in Artikeln weniger - mMn - tendenziös ist. Ich schreibe hier nicht mit dem Zweck, Öl ins Feuer zu gießen. Ich empfehle FT die Rücknahme des Sperrprüfungsbehrens. Dieses kann sehr wohl mit einer signifikanten Verlängerung der Sperre enden. „Blockwart“ beinhaltet: Nationalsozialist, Aufpasser, Denunziant. Weder die Tatsache, daß Du das Wort indirekt benutzt hast, ändert etwas daran, noch der denkbare Versuch, daß Du lediglich die Bedeutung 2 gemeint haben willst. Beim angesprochenen AC ist eine Bitte um Entschuldigung fällig, an die einige Ansprüche zu stellen sind. Du hast Dich daran gewöhnt, Dich weit über die Grenzen zu wagen, eben auch deswegen, weil Dir, warum auch immer, dieselben selten aufgezeigt werden. Es ist auch sicher richtig, daß Dir einige Trolls hinterherlaufen. Aber das hat mit AC nichts zu tun, einem Verfasser zahlreicher exzellenter und lesenswerter Artikel, der vehement und ohne jeden Abstrich in Klarheit und Sorgfalt gegen jeden Versuch vorgeht, NS- oder Kommunismus-bezogene Taten auch nur ansatzweise zu relativieren und der in dieser Hinsicht, wie ich meine, Vorbild ist. Du weißt, wie sehr Du mit dem Wort „Blockwart“ gerade an seiner Ehre rührst. Das muß er sich nicht nur nicht gefallen lassen, daß darf er sich nicht gefallen lassen, und die WP insgesamt darf sich das ebenso wenig gefallen lassen. Dann können wir gleich einpacken und WP:KPA komplett löschen. Und drei Tage später geht es hier so zu wie hinterm Bahnhof nachts um 4. Sieh ein, daß das ein grober, ein gewichtiger Fehler war. Bitte AC um Entschuldigung, ziehe die Sperrprüfung zurück. Beharre nicht auf Deiner miesen Beleidigung - und beleidige uns nicht, indem Du sie zu bagatellisieren suchst. --Freud DISK Konservativ 16:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Zum Fall habe ich meinerseits in der zugehörigen oben schon verlinkten VM bereits alles gesagt, was mir sachdienlich erscheint. Ich empfehle außerdem ein Schiedsgerichtsverfahren, damit der Konflikt nachhaltig geklärt werden kann. --JosFritz (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2012 (CET)

hallo Freud, ich habe keinen nazi-vergleich gezogen. das ist eine grobe verfälschung der fakten. lies bitte den externenen link in meiner antwort. ich wurde am folgenden tag von einem völlig unbeteiligten dritten user noch einmal auf vm gezerrt. wegen einer nächtlichen antwort auf meiner disk.-seite, auf die der angesprochene längst seinerseits geantwortet hatte. und anderer user auch. ich schrieb daraufhin: „allgemein interessant ist dieser taz-artikel. vor allem das in der überschrift zitierte. unglaublich, wenn leute sogar beiträgen auf fremden diskussionsseiten nachschnüffeln, an denen sie nicht beteiligt waren und die inhalte von beantworteteten disk.-beiträgen nachträglich am nächsten tag als unbeteiligter auf vm melden. hoffentlich ist das keine in deutschland häufig anzutreffende charaktereigenschaft. es war ein dialog zwischen widerborst und mir, den ein unbeteiligter dritter am nächsten tag auf die vm-seite schleppt. widerlich. cehennem ol.“ im taz-artikel geht es nicht um nazis. ich habe den taz-artikel (zusammenhang des beitrags hier) als allgemeinen hinweis auf eine mentalität verlinkt, die ich ablehne. grüße --FTSPnov (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2012 (CET)
Blockwart ist die Bezeichnung Bezeichnung für einen der niedrigsten NSDAP-Funktionäre. Du kannst das nicht entkoppeln von der Nazi-Bedeutung. Dann hättest Du schreiben können: „der und der soll aufhören, andere zu bevormunden“ - das aber schriebst Du eben nicht. Du kannst Dich nicht hinstellen und sagen, daß bei Dir das Wort Blockwart eine andere Bedeutung hätte - bzw., Du kannst das schon, aber es ist sinnlos anzunehmen, daß Dir das jemand abnimmt. Du wolltest austeilen, Du hast ausgeteilt, nun finde Dich mit der Reaktion ab. Bedenke: Du warst bereits kurz zuvor wg. PA gesperrt. Und machst weiter, weil man Dir die Disk offen ließ. Dafür gibt es von vorn bis hinten keine Entschuldigung, und mit Ausreden à la „Blockwart sei kein Nazi-Vergleich“ möchtest Du uns bitte nicht kommen; das erlebe ich als Zumutung. --Freud DISK Konservativ 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)
hallo Freud, ich habe nichts von blockwart geschrieben. ich habe eine mentalität kritisiert. und einen externen artikel der taz verlinkt. in diesem artikel geht es um etwas anderes! lies bitte. auch die antwort oben und den abschnitt (zusammenhang des beitrags hier) --FTSPnov (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2012 (CET)
Hallo FT. Willst du uns veralbern? Du hast diesen Artikel verlinkt. Titel dort: Muslime distanzieren sich – Keine Lust auf "Blockwart-Mentalität". --Widerborst 16:58, 24. Nov. 2012 (CET) PS: FT hat seinen vorstehenden Beitrag nach meiner Antwort modifziert.
  • FT, sieh es ein, du hast es in diesem Fall mit deiner an sich guten Sprachakrobatik eine Idee zu weit getrieben. Das ganz leichte, unauffällige Verbiegen der Bedeutungen udn auch Wahrheiten beherrscht du sehr gut, aber hier hast du einen Patzer gemacht. Sitz die Sperre ab, und sei beim nächsten Mal vorsichtiger. Geçmiş olsun! --Schlesinger schreib! 16:58, 24. Nov. 2012 (CET)

hallo Schlesinger, hata yapmak insanlara mahsus, vicdan azabı çekmek de öyle olmalı. --FTSPnov (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte doch dazu auffordern, zu gegenwärtigen, daß wir hier in der DE:WP sind. Das ist die Sperrprüfung, keine BNS-Disk. Danke. --Freud DISK Konservativ 17:21, 24. Nov. 2012 (CET)
Oh, man ist irritiert? Türkisch gehört bei uns uns in Neukölln zur Leitkultur, wusstest du das nicht? --Schlesinger schreib! 17:26, 24. Nov. 2012 (CET)

Sperre geprüft. FT's in der ersten VM bemängelte Äusserungen waren ein glasklarer schwerer PA, die erste Sperre von 4 Tagen ist in dieser Hinsicht völlig gerechtfertigt. Jeden Account mit weniger Beiträgen hätte man für derartige Äusserungen infinit gesperrt.

Aufgrund des wiederholten Nachtretens auf FT's Disk hat Stefan64 ihm dann nach einer neuen VM aufgrund dieses Edits lediglich das Schreibrecht auf seiner Disk entzogen. Zitat Stefan64: würde man jeden seiner PA einzeln werten, würde man auf eine ziemlich lange Sperrdauer kommen.

Dieser im Anschluss während der laufenden VM vorgenommene Edit wurde bislang soweit ich sehe nicht berücksichtigt. Neben den lustig zündelnden Blockwart-Anspielungen, mit denen FT mal wieder die Grenzen der erlaubten PAs austesten wollte, und den bekannten PAs auf Deutsch insbesondere interessant sind die beiden "cehennem ol" in den Edits, die bislang nicht berücksichtigt wurden. Google translate übersetzt sie als "go to hell" ("fahr zur Hölle"). Angesichts des Tonfalls der beiden Wortmeldungen, in denen sie enthalten sind, ist eine "freundlichere" Intention nicht anzunehmen.

Hier handelt es sich somit um einen der seltenen Fälle, wo eine Sperrverlängerung auf SPP im Prinzip gerechtfertigt ist, da der sperrende Admin die zugrundeliegenden PAs nicht gebührend berücksichtigt hat. Es stellt sich also die Frage, welche zusätzliche Sperrdauer angemessen ist.

Mildernd ist zu berücksichtigen, dass FT offensichtlich zum Zeitpunkt der beiden Edits unter starken Emotionen stand. Ausserdem scheint er sich angesichts der Beiträge seiner SPP-Socke inzwischen emotional wieder einigermassen im Griff zu haben. Eine lange bis infinite Sperre, die ich unter anderen Umständen durchaus in Betracht gezogen hätte, ist hier also nicht gerechtfertigt. Erschwerend ist allerdings das Nachtreten trotz laufender VM (es wäre ja noch schöner, wenn man nach einer Sperre wegen PA auf der eigenen Disk einfach so weitere PAs fabrizieren dürfte), der völlige Mangel an Einsicht in sein Fehlverhalten und die Vorgeschichte des Accounts, in der PAs eine prominente Rolle einnehmen.

Insgesamt scheint angesichts der Sachlage eine Verdoppelung der Sperrdauer auf 8 Tage angemessen. Das Recht zur Bearbeitung der eigenen Disk bleibt ihm während dieser Zeitdauer entzogen. Um weitere Nachtretereien Beteiligter zu vermeiden, werde ich seine Disk währenddessen ebenfalls vollsperren. --Cú Faoil RM-RH 17:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111Alleskönner }})

  • VM: [46]
  • Admin-Disk: [47]
  • Bestätigung des Sperraccounts: [48]

Grund für die Sperrprüfung: In der VM wird als Meldegrund angegeben: fängt schon wieder mit seinen Editwars an. Dazu gibt der Melder (der mir übrigens bekannt ist, da er mich schon seit mehr als einem Jahr houndet; siehe Admin-Anfrage eines ebenfalls von ihm belästigten Nutzers, mein letzten Beitrag dort und die Übersicht seiner Verstöße seit Oktober) folgenden Link an: [49]. Daraufhin wurde ich mit der Begründung eintägige Sperre wegen Editwarbeteiligung durch MBq gesperrt. Diese Entscheidung ist aus mehreren Gründen unangebracht:

  1. Es ist kein Edit-War, wenn man eine Änderun ein einziges Mal revertiert. Es kann deshalb in keinster Weise von einem Edit-War die Rede sein - schon gar nicht von meiner Seite. Ich habe den Revert von Bennsenson nur ein einziges Mal zurückgesetzt und danach kein einziges Mal mehr im Artikel editiert. Und auch die Sperre erfolgte erst 11 Stunden nach meinem letzten Edit - lange, nachdem das Thema erledigt war und es auch keine Anzeichen mehr für eine Fortführung des Konfliktes gab.
  2. Zu einem Edit-War gehören immer zwei Personen. Angenommen, der Vorgang im Artikel Jordanien war ein Edit-War, war die zweite beteiligte Person Benutzer:Bennsenson. So, und jetzt schauen wir mal, wer mit diesem "Edit-War" angefangen hat: [50] - ach, das war ja gar nicht ich? Bennsenson ist mir zuletzt schon im Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt aufgefallen, da er dort immer wieder alle meine Edits vollständig revertierte, ohne eine ausreichende Begründung anzugeben (näheres siehe Artikeldisk). Wenn mein Revert in Jordanien ein Edit-War gewesen sein soll, waren seine Aktionen in Israelisch-Palästinensischer Konflikt ein "Edit-Weltkrieg". Bennsenson hatte auch in kürzester Zeit gleich mehrere VMs gegen mich gestellt - alle erfolglos. Daher rührt höchstwahrscheinlich auch der Revert in Jordanien, der somit lediglich auf persönliche Gründe zurückzuführen ist.
  3. Zum eigentlichen Revert in Jordanien: Ich hatte im Artikel einen QS-Baustein gesetzt [51], woraufhin Bennsenson diesen Edit mit dem Kommentar unsinns-QS revertierte [52]. Abgesehen davon, dass der QS-Baustein in diesem Artikel völlig gerechtfertigt ist (man sehe sich einmal allein den Abschnitt "Politik" an), kann unsinns-QS einfach keine ausreichende Begründung für einen Revert sein. Aus diesem Grund und weil durch Bennsenson auch keine weitere Begründung auf einer Disk stattgefunden hatte, setzte ich diesen Revert ein einziges Mal mit folgender Begründung zurück: Revert. Definitiv nicht "unsinnig". Wenn du anderer Meinung bist, gehört sowas auf die Disk, aber ein Mängelbaustein bleibt immer erstmal drin (und schau dir in der Zwischenzeit bitte mal den Abschnitt "Politik" an...). Bitte Persönliches raushalten! [53]. Es folgte daraufhin ein weiterer Revert, den ich allerdings nicht mehr erwiderte!
  4. Auf WP:WAR wird eine Benutzersperre aufgrund von Edit-War als ultima ratio beschrieben:
  • Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite. [...]
=> Nicht geschehen
  • Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen. Oft lösen sich Dinge nach einer Pause leichter.
=> Nicht geschehen
  • Sollte auch das nicht helfen, kannst du andere, nicht in deinen Konflikt verwickelte Benutzer zu Rate ziehen. Falls dir niemand einfällt, kannst du für inhaltliche Probleme in Artikeln die Seite Wikipedia:Dritte Meinung, für allgemeinere Konfliktsituationen eventuell auch die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nutzen. Bei besonders festgefahrenen und persönlich geprägten Konfliktsituationen kann ein Vermittlungsausschuss helfen.
=> Nicht geschehen
  • Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt.
=> Nicht geschehen
  • In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen!
=> Sofort geschehen (während Bennsenson nicht einmal ermahnt wurde)

Diese Benutzersperre ist daher eindeutig eine Fehlentscheidung und sollte bitte zurückgenommen werden. Von einem Edit-War kann keine Rede sein und die VM wurde entgegen WP:WAR eingeleitet und durchgeführt. Ich bitte darum um eine Aufhebung meiner Sperre. Grüße --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Fehlentscheidung? Eindeutig ja. Alleskönner, aufgrund deines Verhaltens, das nur bestätigt, dass du mit dem Umgang in der WP überfordert bist, war die Sperrdauer entschieden zu freundlich und rücksichtsvoll (dir gegenüber, nicht den anderen). -jkb- 16:21, 24. Nov. 2012 (CET)
Dieser SP-Antrag, der Alleskoenners vollkommene Uneinsichtigkeit bezüglich seiner diversen Störmanöver und Editwars der letzten Tage dokumentiert, sollte zum Anlass genommen werden, die Sperre empfindlich zu verlängern. --bennsenson - reloaded 16:33, 24. Nov. 2012 (CET)
PS: Dass hier jetzt - wie man ja schon sieht - meine "Gegner" einer nach dem anderen aufschlagen, sollte den zuständigen Admin bitte nicht davon abhalten, das Thema neutral und differenziert zu betrachten. Ich werde auf pauschale und persönlich begründete Vorwürfe wie diese hier daher auch nicht mehr eingehen. --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:53, 24. Nov. 2012 (CET)
Wenn Du alle, die Deine Arbeits- und Vorgehensweise kritisieren, als Gegner ansiehst, dann spricht das dafür, daß Du kritik- und anspracheresistent bist. Wenn Du nur denjenigen als „neutral“ akzeptierst, der Dir zustimmt, dann bist Du auf dem Weg in ein Paralleluniversum. --Freud DISK Konservativ 17:24, 24. Nov. 2012 (CET)
+1 --FNORD (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2012 (CET)

@ Alleskönner: Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass der QS-Antrag grechtfertigt war. --BuschBohne 17:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Pass mal auf, du Könner. Dein Raum-Frankfurt-Gequatsche geht mir langsam auf den Keks. In Zukunft werde ich das jeweils als PA werten und entsprechend reagieren. Im Gegensatz zu dir können Admins nämlich sehr wohl mit utrace umgehen. --88.77.47.175 19:15, 24. Nov. 2012 (CET) PA? Falsche geographische IP-Zuordnung soll ein PA sein? Ich empfehle dringend, Kontakt zur Wirklichkeit herzustellen. Das hat mit PA soviel zu tun wie ein Ei. --Freud DISK Konservativ 19:23, 24. Nov. 2012 (CET)

So, und jetzt mal hübsch der Reihe nach. Das SP-Konto ist nicht bestätigt, und bis dahin weiß keiner, wer hier als SP-Socke des vermeintlichen Alleskönners editiert. Bis das nachgeholt worden sein wird, passiert hier erst mal gar nichts. --Freud DISK Konservativ 19:21, 24. Nov. 2012 (CET) 

Stimmt, und ist immer noch nicht bestätigt. Bis dahin habe ich vorläufig geerlt, bitte keine Beiträge hier. 
-jkb- 19:44, 24. Nov. 2012 (CET)
Habe meinen Account zwischenzeitlich bestätigt. --111Alleskönner SP (Diskussion) 23:16, 24. Nov. 2012 (CET)
//BK// Alleskönner, wenn ich meinen Beitrag mit Leerraum am Anfang der Zeile formatiere, dann bleibt es auch so, und du änderst es nicht. Ich bestätige übrigens die Entfernung der von mir gesetzten Erle, die Alleskönner entfernt hat. -jkb- 23:22, 24. Nov. 2012 (CET)
Es lohnt sich mMn nicht, über die inzwischen fast abgelaufene Sperre noch groß zu diskutieren. Wie ich das sehe, kam die Sperre viele Stunden nach dem Bearbeitungskrieg und daher war sie mMn auch nicht gerechtfertigt. Allerdings sind die letzten Aktionen 111Alleskönners eindeutig BNS und sanktionswürdig. Ich schlage vor, hier erst einmal eine Erle zu setzen und evtl. ein BSV zu eröffnen. Damit kann die Meinung der Gemeinschaft eingeholt werden und Alleskönner hoffentlich zu einer Änderung seines Verhaltens bewegt werden. Gruß zur Nacht, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 23:39, 24. Nov. 2012 (CET)
Puuh, nach längerem einlesen habe ich den Eindruck, dass die Sperre zumindest nicht grob falsch war, ich sehe da nämlich eine BNS-Aktion, die per EW durchgezogen werden sollte (und ja, das 2. mal derselbe Edit ist schon ein EW). Vielleicht nutzt du den Rest der Nacht lieber, darüber nachzudenken, warum die QS (zumindest mit dieser pauschalen Begründung) sicher nicht hilfreich war? Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 00:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre war korrekt und bleibt. 111Alleskönner hat in den letzten Tagen diverse Dinge wiederholt revertiert (Jordanien, Geschichte Europas) und zudem sich gleich auf mindestens zwei Seiten an langgestreckten Edit-Wars beteiligt (Israelisch-Palästinensischer Konflikt, Europäische Union (nachdem dieser Artikel bereits vor einem Monat gesperrt war)). Wegen dem Edit-War in Israelisch-Palästinensischer Konflikt wurde er bereits vor einigen Tagen auf VM gemeldet (1), wobei Benutzer:Koenraad dort schon anmerkte, dass "man auch eine Sperre des Benutzers in Betracht ziehen kann". Da auch danach weiterhin an verschiedenen Stellen auch unter deutlicher Missachtung von WP:BNS revertiert wurde war die Sperre eine vertretbare Konsequenz.--Nothere 01:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 01:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antifa Neukölln (erl.)

Antifa Neukölln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antifa Neukölln}})

Ich beantrage hiermit die Prüfung der Sperre meines Accounts durch LKD. Die Sperrbegründung lautete einfach, ich sei Sockenpuppe. Dies trefft aber nicht zu: das ist mein einziger Account, den ich angemeldet hatte, um eine Nachricht an einigen Nutzern zu hinterlassen. Früher arbeitete ich anonym (im Themengebiet Rechtspopulismus - Neue Rechte - Rechtsextremismus), wollte aber diese Nachricht nicht als IP schreiben, um Mobbing zu vermeiden. Ebenso finde ich unannehmbar, dass meine Mitteilungen, mit den ich meine Besorgnis wegen der Sperrüng von Fröhlicher Türke (s. oben) ausdrücken wollte, durch einen Benutzer auf fremden Benutzerseiten gelöscht [54] wurden, ohne dass die Adressaten überhaupt die Möglichkeit hatten, meine Nachricht zu lesen. Ich bitte um die Aufhebung meiner Sperre, damit ich mit diesem Account weiter beitragen könnte.--Sperrprüfung Antifa Neukölln (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Betrachtest Du WP als Kontaktinstrument, Deine Nachrichten zu übersenden? Dann ist das der falsche Kommunikationsstrang, auch unter Anmeldung erscheint's bissl zweifelhaft. Hier versucht man, das Wissen der Welt zu verberiten. Das geht auch als IP. Und im Vertrauen: der Benutzername Antifa Neukölln steuert auch net zum Vertrauensverhältnis bei. VG--Magister 14:29, 26. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht war es nicht der beste Anfang, gleich zwei Mitteilungen zu posten, sperrwürdiges finde ich da aber nichts. Was meinen Benutzernamen angeht, soll er ausdrücken, dass ich in Neukölln lebe und mich in der Antifa-Bewegung engagiere. Ist es suspekt, ein Antifa-Anhänger zu sein? Sperrprüfung Antifa Neukölln (Diskussion) 14:37, 26. Nov. 2012 (CET)
Einschub: Ist es nicht. Aber die Kreation von Benutzernamen, welche eine politische Grundrichtung manifestieren ist im Allgemeinen nicht von Vorteil, da es die Neutralität des Users in Sachdiskussionen in Frage stellt. Das meinte ich mit Vertrauensverhältnis in Zusammenhang mit der Enzyklopädie. VG--Magister 14:49, 26. Nov. 2012 (CET)
(BK) WP:SOP spricht gegen die Verwendung von Socken zu Metatätigkeiten.
Ich persönlich glaube auch nicht an die hier geschilderte Sorge um FT, sondern sehe hier ein Krawallkonto, dass mit der Antifa so viel zu tun hat wie Frau Zschäpe.
Die letzten Bedenken würde eine Email und kurze Prüfung von einem Absender @schwarzerisse.de oder @antifa-neukoelln.net an das Wikipedia:Support-Team zur Verifizierung leicht ausräumen. --LKD (Diskussion) 14:35, 26. Nov. 2012 (CET)
Steuert etwa ein Benutzername wie „Anti68er“ zum Vertrauensverhältnis bei? Muss sich jeder neuangemeldete Benutzer zuerst um das Vertrauen von LKD bewerben? Konkrete Vorwürfe gibt es wohl keine. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:57, 26. Nov. 2012 (CET)
Dann bitte nochmal genau lesen, Simplicius.
Vorwurf 1. WP:SOP - Betätigung bei Konflikt im Metaraum mit Sogge.
Vorwurf 2. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet.
Dabei wird Vorwurf 2 zu konkretisieren sein: a) Schon ein echter Anhänger der Antifa in Berlin sollte besser auf den Benutzernamen verzichten, weil er politisch konnotiert ist. b) Jemand der nur vorspiegelt, Anhänger zu sein, um so bestimmte Reaktionen auf wikipedia zu provozieren, ist noch viel böser.--LKD (Diskussion) 15:09, 26. Nov. 2012 (CET)
Dass du das Beispiel „Antiachtundsechsiger“ wieder schön überliest, wundert mich nicht. Und wenn der Name so wirkt, als würde er eine Gruppierung in Neukölln vertreten, dann bitte den Benutzer doch um Namensänderung. Ich verstehe nicht, warum man diesem Benutzer nicht so freundlich gegenüber tritt, wie jedem anderen Benutzer auch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:18, 26. Nov. 2012 (CET)
OT: Ich überlese in diesem Fall nix, auch wenn ich nicht antworte: Eine Diskussion um Zwangsumbenennung oder Sperrung von Antiachtundsechsiger ist hier einfach nicht gut aufgehoben. Du kannst beides an den entsprechenden Seiten diskutieren: Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung für den Benutzernamen und WP:VM bzw. WP:Benutzersperre, wenn du eine Sperre für sinnvoll halten würdest.--LKD (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2012 (CET)
Hier geht's nicht um Antisonstwas... Die Anfrage findet sich oben. Meinerseits war's ein Rat an den Antragsteller, mehr nicht. VG--Magister 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Ob man die Anmeldung der vorgeblichen IP als Sockenpuppe definiert oder nicht halte ich für zweitrangig. Fakt ist, dass die beiden getätigten Edits ein Interesse an politischer Diskussion statt an enzyklopädischer Arbeit erkennen lassen. Zweiteres ist aber Projektziel. Daher bleibt die Sperre bestehen. --Stepro (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2012 (CET)
Sorry, letzte Bemerkung. Es ist für mich klar wie Kloßbrühe, dass hier jemand so erscheinen möchte, als sei er Fröhlicher Türke. Um ihm zu schaden. Genauso wie die angebliche Sperrprüfungssocke Fröhlicher Türke-SP. Es grüßt --Koen Briefkasten 17:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antiachtundsechziger (erl.)

Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Antiachtundsechziger}})

Ich wurde von wegen angeblichem EditWar von Benutzer:Christian2003 auf Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken gesperrt. Admin hat bekundet, sich informiert zu fühlen.

Im Seitenkopf hat die Inhaberin, eigentlich unübersehbar, zwei "Rules" angegeben, die bisher von allen respektiert wurden:

  • Personen, die hier explizit nicht genannt werden wollen können sich selbst austragen.
  • Es geht hier nicht um die Findung der "ultimativen Wahrheit", sondern um Einschätzungen [!], also, was als sexistisch etc. wahrgenommen wird. Dies kann je nach individuellem Background sehr unterschiedlich sein. In diesem Sinne sind Beiträge anderer (außer bei eigener Betroffenheit) nicht zu revertieren. Inhaltliche Differenzen können - wie immer - auf der Diskussionsseite besprochen werden.

Wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen, wollte ich dort zwei Einträge im Sinne des Seitenkonzepts vornehmen. Das wurde von Benutzerin:SanFran Farmer revertiert, die weder Seiteninhaberin ist, noch genannt war, noch meines Wissens über redaktionelle oder sonstige Sonderrechte verfügt. Meine Wiederherstellung enthielt einen Hinweis auf die "Rules", SFF löschte erneut. Das wiederholte sich noch zweimal, wobei ich sie darauf hinwies, dass sie weder Seiteninhaberin noch betroffen ist.

Es kann schlicht nicht sein, dass meine (Wieder-)Einträge genauso sanktioniert werden wie die aggressiven, regelwidrigen Löschaktionen von Benutzerin:SanFran Farmer! Diese Art von undifferenzierter Äquidistanz und Admins die so entscheiden sind genau der Grund, warum die Dinge hier so laufen! Meine Einträge waren regelkonform, Benutzerin:SanFran Farmer hatte genau null Recht sie zu löschen! Dass sie ihrem Konzept zuwider laufen, kann sie auf der Diskussionsseite kundtun. Und erzählt mir nichts von „Schaden abwenden“, man hätte ohne Weiteres die Seite sperren können.

Ich erwarte die Aufhebung meiner Sperre und eine Richtigstellung im Sperrlog. --AntiSP (Diskussion) 18:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Hachje, ich bekomme hier E-Mails, Kollege Anti ist gesperrt und das alles auf einen doch recht netten Sonntag. Von mir aus entsperren und alle diese Seite bitte nicht zu ernst nehmen. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)
Ach, du hast auch Mails bekommen? Tja, was soll man sagen. Die beiden sollen sich einfach aus dem Weg gehen, und du Anneke könntest diese Seite ja mal für eine gewisse Zeit löschen lassen, das habe ich mit meiner dunklen Seite der Wikipedia ja auch gemacht. --Schlesinger schreib! 18:57, 25. Nov. 2012 (CET)
Da habe ich auch schon dran gedacht. Mal sehen, wie sichs so entwickelt. In den letzten Wochen wars ja eher ruhig. Sei gegrüßt, mein alter Knochen! :-) --Anneke (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)
Selber alte Knochin! Aber du hast Recht: Beide Sperren aufheben und gut ist :-) --Schlesinger schreib! 19:06, 25. Nov. 2012 (CET)
Danke Anneke, auch für's Revertieren der letzten Löschung mit Kommentar. --AntiSP (Diskussion) 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Beide entsperren (keine Gefahr im Verzug mehr, siehe auch diesen Revert Annekes), verbunden mit der Bitte, sie mögen sich, eventuell zusammen mit User:Fiona Baine, in einen Vermittlungssausschuss begeben (User:Schlesinger könnte die Rolle des Vermittlers übernehmen, er kennt den Konflikt ganz gut und zeigte sich bisher als unparteiischer Kommentator). --Widerborst 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Ein Vermittlungsauschuss klingt vielversprechend. Wenn beide sich außerhalb davon etwas aus dem Weg gehen, von mir aus gerne Entsperrung. -- Christian2003·???RM 19:10, 25. Nov. 2012 (CET)
Eine Vermittlung der institutionalisierten Art ist nicht nötig. Es handelt sich um zwei Autor/Innen, die die Wikipedia bereichern, sich aber zu einem unsinnigen Verhalten haben hinreißen lassen. Ein Versprechen, sich aus dem Weg zu gehen, müsste in diesm Fall reichen. --Schlesinger schreib! 19:21, 25. Nov. 2012 (CET)
Die Vermittlung können wir abkürzen, meine Anliegen sind: Sachliche Auseinandersetzung mit meinen Edits, keine PAs und Unterstellungen, auch nicht gegen Dritte. Wer dem entspricht, darf das auch von mir erwarten. --AntiSP (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2012 (CET)
Und zu dem, sagen wir mal, leicht asymmetrischen Ablauf des „Edit-Wars“ gibt's vielleicht nach sorgfältiger Prüfung auch noch was zu sagen, Herr Admin? --AntiSP (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2012 (CET)
Zu einem Editwar gehören immer 2. Wie sieht aus mit "Ein Versprechen, sich aus dem Weg zu gehen, müsste in diesm Fall reichen." -- Christian2003·???RM 19:32, 25. Nov. 2012 (CET)
In diesem Fall gehörte nur eine dazu, die die Regeln ignorierte. Meine Anliegen habe ich formuliert, wer dem entspricht, darf das Gleiche von mir erwarten. Ich suche den Kontakt sicher nicht. Allerdings editiere ich weiter auch im Bereich Männerrechte, insbesondere den Artikeln, die ich selbst angelegt habe (MANNdat, Monika Ebeling, Gesetze zum Scheidungsrecht). Wie genau soll da ein Sichausdemweggehen aussehen? --AntiSP (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Diese Sperre ist aufzuheben. Anti hat diesbezüglich alles Nötige gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. Ich kann natürlich Christian2003 verstehen, daß er dadurch einen Editwar beenden wollte (seine Aufgabe als Admin), aber mittlerweile hat ja die Seitenbetreiberin Anneke Wolf klargestellt, daß sie Antis Änderungen akzeptiert.

Seit Monaten sind diese Accounts SanFran Farmer und FionaBaine durch unsäglichen POV einerseits und unmöglichen Diskussionsstil andererseits auf diversen Seiten aufgefallen. Neben TrueBlue und Widerborst haben sie jetzt offensichtlich ein weiteres männliches Feindbild gefunden. Insofern sind Vorschläge wie Vermittlungsausschuß einfach unsinnig. Diese "Damen" (jawohl, bewußt in Anführungsstrichen, dafür riskier ich sogar eine Sperre) haben ihr fest vorgeprägtes Feindbild, und da ist ein VA etwa so sinnvoll wie zwischen Israelis und Palästinensern.

Und an die Adresse dieser "Damen": verschont mich mit Kommentaren auf meiner Disk. Dort werden solche WOM-Accounts (women on mission) rigoros gelöscht. --Hergen62 (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2012 (CET)

(BK) Das ist auch Dein gutes Recht, nur den Revert-Finger sollte man etwas vorsichtiger betätigen. Wenn man im Recht sein sollte, erledigt sich das meist von alleine. Ich werde beide entsperren, in der Hoffnung, dass ihr beide Euch etwas aus dem Weg geht und nur da aufeinandertrefft, wo es unbedingt notwendig ist. -- Christian2003·???RM 19:45, 25. Nov. 2012 (CET)

(BK)Die Anregungen Vermittlungsausschuß und sich aus dem Weg zu gehen beinhalten die Aussage, daß beide Seiten sich nicht ganz richtig verhalten haben, beinhaltet Äquidistanz. Worin soll diese begründet liegen? Wenn - und ich fand kein Argument dagegen - Anti68 sich regelkonform verhalten hat, dann muß er niemandem aus dem Weg gehen und in keinen Vermittlungsausschuß. Diese beiden Vorschläge sind dann fehl am Platze, wenn sie einem gemacht werden, der sich korrekt verhielt, weil er damit dazu gebracht werden soll, sich anders zu verhalten. Darin liegt die Aufforderung, den (nicht den Regeln entsprechenden) Wünsche anderer entgegenzukommen. Warum denn? Wenn der A dem B 10 € wegnimmt, würde dann auch jemand vorschlagen, die beiden sollen sich künftig aus dem Wege gehen - also: auch B soll dem A aus dem Weg gehen? Oder daß beide in einen Vermittlungsausschuß gehen sollen? Ja, was hat der B denn getan? Nichts vorwerfbares. Und das regelwidrige Verhalten des A wird auch noch unterstützt. Drum merke: Wenn zwei einen Konflikt miteinander haben, dann ist es keineswegs immer so, daß beide Schuld daran haben. Die Lösung eines Konflikts kann nicht darin bestehen, grundsätzlich davon auszugehen, daß beide einen Beitrag leisten müssen. Äquidistanz ist ein harmlos klingendes Wort, aber dahinter verbirgt sich eine zuweilen erfolgreiche Taktik von Minderheitlern, der Mehrheit ihren Willen aufzuzwingen. Ich lehne eine solche Wühlarbeit ab. --Freud DISK Konservativ 19:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Hier wird versucht, die Wirklichkeit zu verzeichnen. Insbesondere und massiv grenzwertig finde ich den obigen Beitrag von Hergen62. -jkb- 19:50, 25. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Gerd486: Bitte um Sperrprüfung (erl.)

Gerd486 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gerd486 }})

Betrifft: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/20#Benutzer:Gerd486_.28erl..29

Ich beantrage die Aufhebung der am 20. November 2012, 17:55, gegen mich Benutzer:Gerd486 durch Admin Benutzer:JD verhängten "unbeschränkten" Sperre, werde eine Aufhebung allerdings nur dann akzeptieren, wenn sie durch Admin Benutzer:JD selbst nach entsprechender Prüfung erfolgt.

Sofern - wie in der VM-Meldung suggeriert - Benutzer:Paulae sich durch meine Erwähnung der Risiken bei der Anwendung von WayBack-EN persönlich beeinflusst oder gar beleidigt fühlt, erkläre ich, daß dies nie meine Absicht gewesen ist. Allerdings hat sie durch ihr eigenes Tun eine solche Kritik geradezu herausgefordert, indem sie mehr als 5 Jahre alte fehlerhafte Daten für ihren Artikel nutzte und mir bzw. meinem eigenen Internet-Portal öffentlich dafür die Schuld zuschob.

Benutzer:Meike58 begründete seine VM-Meldung damit , ich versuche angeblich, Wikipedia-Bearbeiter mit "wirren Drohungen juristischer Schritte" zu bedrohen. Zudem soll ich angeblich "Wikipedia zur Selbstdarstellung zu missbrauchen". In seiner Antwort auf meine erklärenden Einwände schob Benutzer:Meike58 nach, der von der Regierung beabsichtigte § 259a (Datenhehlerei) würde ausschließlich für "passwortgeschützte persönliche Daten" gelten. Diese Behauptung von Benutzer:Meike58 ist nachweislich falsch! In dem zwischen den Bundesländern redaktionell abgestimmten Gesetzentwurf gibt es keinerlei Einschränkungen. Außerdem ist der Text - wie bereits § 259 (Hehlerei) - schon wegen seiner Kürze kaum deutungs- bzw. auslegungsfähig. Die bösartige Bemerkung von Benutzer:Meike58, ich würde "wirre Drohungen" ausüben, fällt darum auf ihn selbst zurück: Er selbst hat sich nicht korrekt informiert und argumentiert im weiteren bewußt falsch oder zumindest irreführend. Die persönlichen Angriffe von Benutzer:Meike58 weise ich mit Entschiedenheit zurück!

Der Grund, dass ich diesen Gesetzentwurf überhaupt erwähnt habe, war, dass verschiedene Benutzer daran Anstoß genommen hatten, daß EN in zahlreichen Artikeln von Benutzer:Paulae innerhalb weniger Tage (angeblich von mir) verändert wurden, indem ich angeblich ursprüngliche WayBack-Links durch "tote Links" zu meinem Projekt getauscht hätte. Richtig ist, dass diese Korrekturen zum größten Teil durch die Artikel-Erstellerin Benutzer:Paulae selbst erfolgten. Grundlage für den Tausch dieser Links war zunächst meine Kritik an den vorhandenen WayBack-Links. Die von Benutzer:Paulae verwendeten Daten stammen nachweislich aus den WayBack-Screenshots, die bereits im Herbst 2007 - ohne mein Wissen bzw. mein Einverständnis - erzeugt wurden, und zwar nicht beschränkt auf Daten-Inhalte, sondern inklusive unseres kompletten Seiten-Layouts.

Benutzer:Paulae, die nach eigenen Angaben selbst erkannt hat, dass es sich bei WayBack Machines, aber auch bei IMDb zum überwiegenden Teil um detaillierte Daten handelt (Stab-, Besetzungs- und Rollenlisten, genaue Drehzeit, Drehorte etc.), die exklusiv von meinem Team und mir in bisher mehr als 10 Jahren in zeit- und kostenaufwendigen Recherchen mühsam erarbeitet wurden. Ein langjähriger wikipedia-Benutzer hatte mich darauf hingewiesen, dass in diesem Fall eher ein sog. "toter Link" auf mein immer noch bestehendes Internet-Projekt angebracht sei. Entsprechend einschränkende Hinweise zur Nutzung der Inhalte von WayBack Machines gibt es im übrigen auch auf der wikipedia-Seite Internet Archive, die ich ausführlich vor meiner nun gerügten Kritik gelesen hatte, sowie im Artikel Hehlerei erwähnte Möglichkeiten der Strafverfolgung.

Mit Benutzer:Paulae und unter Einbeziehung von zwei weiteren Benutzern konnten wir innerhalb weniger Tage einen einvernehmlichen Kompromiss erreichen, die vorhandenen EN zu WayBack Machines durch "tote Links" auf mein Internetprojekt zu ersetzen. Benutzer:Paulae hat unverzüglich damit begonnen, den Link-Tausch in ihren Artikeln vorzunehmen. Da zahlreiche von ihr aus WayBack-Kopien ausschließlich aus 2007 datierten, von uns inzwischen weitgehend aktualisiert wurden, habe ich in den nächsten Tagen damit begonnen, im Einvernehmen mit Benutzer:Paulae die Daten in ihren Artikeln auf den neuesten Stand zu bringen und die bereits getauschten Links korrekt zu positionieren. Dagegen gab es von Benutzer:Paulae keine Einwände!

Ich selbst habe nach Erreichen des Kompromisses damit begonnen, adäquate Artikel auch zur DDR-TV-Reihe "Der Staatsanwalt hat das Wort" zu erstellen (bis zur Sperre bereits mehr als 35). Hierzu waren auch zahlreiche Ergänzungen in den Filmografien der einzelnen Darsteller/innen erforderlich, die ich ebenfalls durchführte.

Möglicherweise habe ich zu gutgläubig dem Kompromiß bezüglich EN-Tausch vertraut, zumal ich es ja mit Benutzern zu tun hatte, die schon lange Jahre für wikipedia arbeiten...

Der Einwand von Benutzer:Meike58 in seiner Begründung, ich selbst habe sogar Links zu meinem Projekt eingefügt (er fügt die entsprechenden Links [9] und [10] ein) ist ebenso falsch. Genau die von ihm angesprochene EN wurden lt. o.g. Kompromiß von mir geändert! Benutzer:Meike58 hätte also, statt hier eine auf Unwissenheit beruhende VM-Meldung einzustellen, sich zuvor korrekt informieren müssen, evtl. sogar direkt bei den Kompromiss-Partnern.

Benutzer:46.115.73.194 schiebt dann kurz darauf noch einige ähnlich klingende Vorwürfe nach, die aber ebenfalls nicht den aktuellen Stand berücksichtigen. Er wirft mir vor, ich würde mit "laufenden Edits WayBack-Linkts entfernen, um damit Drohungen durchzusetzen". Dieser Vorwurf ist geradezu abenteuerlich und bösartig, da er nicht den Tatsachen (s.o.) entspricht und inhaltlich beweist, dass auch er hier leichtfertig Behauptungen aufstellt, ohne sich vorher korrekt zu informieren.

Noch einmal: Meine Hinweise auf den noch in Beratung befindlichen Gesetzentwurf zu § 259a StGB sollte keine "Drohung" gegen einzelne wikipedia-Benutzer sein, sondern lediglich eine durchaus ernst zu nehmende Information. Sobald die Ergänzung rechtskräftig ist, wird sicher zu dem bereits bestehenden wikipedia-Artikel "Hehlerei" sehr zeitnah ein neuer Artikel "Datenhehlerei" erstellt werden, der doch sicher auch nicht gleich eine VM-Meldung auslösen wird, oder...? Und ob wikipedia seine Mitarbeiter nach Inkrafttreten von § 259a gegen Strafverfolgung "schützt", wie Benutzer:Meike58 es offenbar blind voraussetzt, ist sicher zu bezweifeln.

Benutzer:Meike58 und Benutzer:46.115.73.194 mögen zum Kreis derjenigen Benutzer gehören, die sowohl die Artikel Hehlerei und Internet Archive noch nie gelesen haben. Sie scheinen aber auch nicht gewillt, die von wikipedia geforderte Sorgfalt beim Einstellen von EN's zu berücksichtigen. So wie sie argumentieren, müssten sie sogar gegen die Ersteller der beiden vorgenannten eine Sperre beantragen...

Übrigens: Inzwischen habe ich sämtliche WayBack-Kopien meiner Seiten löschen lassen. Weitere solcher unberechtigten WayBack-Kopien meiner Internet-Portale wird es zukünftig nicht mehr geben! Damit ist die Hauptursache für die Aufregungen bereits endgültig ausgeräumt.

Admin Benutzer:JD ließ mir leider vor der innerhalb von knapp dreieinhalb Stunden ausgesprochenen "unbegrenzten Sperre" leider keine Möglichkeit, auf die weiteren Vorwürfe zu reagieren. Ich möchte ihn darum bitten, über meine Sperre möglichst unvoreingenommen erneut zu entscheiden. --188.64.248.235 20:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gerd, hast du oben Punkt 6 gelesen: Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz. So einen Textschwall list sich niemand gerne durch, von daher rechne ich nicht mit einer baldigen Abarbeitung. Soweit ich das sehe, hast du aber sehr konkret mit juristischen Schritten gedroht, um zu verhindern, dass eine dir nicht genehmen Website verlinkt wird, es sogar explizit angekündigt. (Im Übrigen halte ich "Hehlerei" hier nicht für einschlägig, zumal bloße Sachinformationen (sofern nicht datenbankmäßig aufbereitet, was ich hier nicht sehe) ohnehin keinem Urheberrechtlichen Schutz unterliegen.) Mit deiner Art der Diskussionsführung wäre eine Zusammenarbeit jedenfalls schwierig, da du ganz offenbar in einem WP:Interessenkonflikt stehst. --HyDi Schreib' mir was! 21:48, 25. Nov. 2012 (CET)
Was bedeutet "werde eine Aufhebung allerdings nur dann akzeptieren, wenn sie durch Admin Benutzer:JD selbst nach entsprechender Prüfung erfolgt"? Was passiert, wenn JD dich nicht entsperrt? --Erzbischof 22:03, 25. Nov. 2012 (CET)
Ist an sich egal, was es bedeutet - solche Bedingungen in dieser Lage sind nicht akzeptabel. -jkb- 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:Erzbischof und Benutzer:-jkb-: Admin Benutzer:JD hält - wie er mir mitteilte - einen solchen Vorschlag für "ehrenwert". Warum soll das nicht akzeptabel sein? Und wenn JD mich nicht entsperrt, wird sicher nicht die Welt untergehen. Außerdem war ich in wikipedia nicht tätig geworden, um Diskussionen zu führen. Da während der Diskussion zum Sperrantrag aber eindeutig unwahre Behauptungen aufgestellt wurden, muss ich zumindest die Möglichkeit haben, diese nachträglich zu widerlegen. Für meine eigentliche Arbeit bei WP sehe ich durchaus keinen Interessenkonflikt, zumal ich die Erfahrung machen konnte, daß im Interesse der Sache einige langjährige Benutzer durchaus konsensfähig sind.
Benutzer:Hyperdieter: Selbstverständlich waren und sind die im Rahmen seriöser Feldforschung recherchierten Informationen lückenlos komplett "datenbankmäßig" aufbereitet, wie es seit vielen Jahren allgemeiner Standard ist.
--188.64.248.235 23:50, 25. Nov. 2012 (CET)
Ich habe mich intensiv in diese Sperrprüfung eingelesen. Um es auf den Punkt zu bringen stelle ich fest: Der Benutzer und offensichtliche Hobbyjurist scheint hinsichtlich seiner juristischen Fähigkeiten doch an die Grenzen zu kommen. Dies führt ihn leider ergebnistechnisch (Stichwort „Hehlerei“ etc.) absolut in eine völlig falsche Richtung. Das Inaussichtstellen die Wiki-Benutzer gegebenenfalls mit Strafanzeigen zu überziehen, um entsprechende Edits durchsetzen bzw. zu vermeiden, ist jedoch in keiner Weise zu rechtfertigen und verstößt eindeutig und ohne Zweifel gegen die Regeln der Wikipedia. Eine Abkehr von dieser Verhaltsweise vermag ich in den obigen Stellungnahmen nicht ansatzweise zu erkennen. Die Sperre muss bleiben.--82.113.106.31 08:43, 26. Nov. 2012 (CET)

(BK) ich hatte den user unbeschränkt ausweislich der oben verlinkten VM und meines sperrlogkommentars gesperrt. ich hatte seither mehrfachen mail-kontakt mit user:gerd486. ich persönlich werde hier keine entsperrung vornehmen, da ich - auch wenn teile der ausschlaggebenden edits "schon" einen monat her sind - keine distanzierung von den getätigten aussagen erkennen kann; "gerd" führt nur aus, warum das nunmehr kein problem mehr darstellen sollte, dass diskutierte inhalte der waybackmachine mittlerweile gelöscht wurden, dass man unter manchen usern einen konsens gefunden habe etc.... - ich bitte dennoch darum, dass hier ein anderer admin nochmal genauer drüberschaut, denn sowohl die IP in der VM als auch die sperrbestätigende IP direkt über mir sind sonst hier nicht in erscheinung getreten, das hat ein ziemlich ungutes geschmäckle. ob "gerd" die mögliche entsperrung durch einen anderen admin akzeptiert oder nicht, weiß ich natürlich nicht. --JD {æ} 13:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Der zur Sperre führende Edit verstösst klar gegen WP:KPA#Beispiele. Die Sperre ist regelgerecht. Ein Recht darauf, hier teilzunehmen oder eigene Standpunkte darzustellen, hat niemand. Entsperrung ist m.E. nur möglich, wenn Du auf solche juristischen Drohungen gegen andere Autoren künftig ohne Wenn und Aber verzichtest. Das folgt aus unserem Grundsatz Geh von guten Absichten aus. Können wir uns darauf einigen? --MBq Disk 12:59, 26. Nov. 2012 (CET)
Hallo Benutzer:JD und Benutzer:MBq, ich bin gerne bereit, anzuerkennen, dass meine von Euch oben noch einmal erwähnten Aussagen subjektiv den gerügten Eindruck erkennen lassen konnten bzw. können. Es war aber - wie bereits erwähnt - niemals meine Absicht, anderen Benutzern juristisch zu "drohen". Da die strittigen WayBack-Inhalte inzwischen nicht mehr existieren, versichere ich gerne, dass ich keinen Anlass mehr sehe, zukünftig solche oder ähnliche - den Eindruck einer "Drohung" erweckende - Texte hier einzustellen. Die "guten Absichten" meinerseits können vorausgesetzt werden, zumal ich viel lieber meine begonnene und sehr zeitaufwendige Arbeit zu den Folgen der TV-Reihe Der Staatsanwalt hat das Wort fortführen möchte. --188.64.248.235 18:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Hinw.: das ist offenbar eine statische IP, dennoch sollte sie im eingeloggten Zustand auf der Diskussionsseite bestätigt werden und die Aussage ebenfalls. -jkb- 18:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke -jkb- für den Hinweis! Wäre das möglich, hätte ich bereits meinen Antrag auf Sperrprüfung ordnungsgemäß in meinem Account gestellt. In den entsprechenden Hinweisen steht ja, ich sollte mir für die Sperrprüfung ein weiteres Benutzerkonto einrichten. Aber das funktioniert nicht, möglicherweise, weil mir nach wie vor die Schreibrechte entzogen sind. Darum blieb leider nur dieser eine Weg. Auf die IP habe ich dabei überhaupt nicht geachtet, da die ja automatisch erscheint. Ich habe da nichts manipuliert! Du bringst mich in's Grübeln: hoffentlich habe ich nicht schon wieder etwas falsch gemacht! Wäre in meiner aktuellen Situation sicherlich verheerend! Darum bitte ich um Deinen fachmännischen Rat. Benutzer:Gerd486 --188.64.248.235 20:19, 26. Nov. 2012 (CET)
Sollte eigentlich gehen... Deine Benutzerdisk ist jetzt frei. Bitte dort bestätigen, dass es Deine IP ist. --Otberg (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2012 (CET)
Hallo Otberg, danke für Deine Mühe. Wenn ich angemeldet bin und versuche, meine Benutzer-Disk zu öffnen, kommt weiter der Hinweis "Dieser Benutzer wurde gesperrt". Rufe ich - angemeldet - die Seite WP:SPP auf, kann ich zwar lesen und auch auf "Bearbeiten" drücken, danach bekomme ich den Hinweis, ich sei nicht berechtigt, die Seite zu beantworten. Die Tastatur ist aber weiterhin "tot". Ich kann lediglich den Quelltext der o.g. Diskussion "betrachten und kopieren". Während ich das hier unangemeldet schreibe, habe ich das zeitgleich auf einem zweiten PC durchgespielt. Jetzt will ich hier wirklich sehr vorsichtig sein, aber irgendjemand müßte doch dafür zuständig sein, dass ich "korrekt" arbeiten kann. Man darf doch nicht auf der einen Seite genau beschreiben, wie ich eine Sperrprüfung "korrekt" beantragen kann, und mir andererseits diese Möglichkeiten verweigern. Ich versuche ja nicht erst seit gestern, das alles ganz korrekt zu machen, verzweifle aber langsam. In meiner Situation will bzw. darf ich auch niemanden persönlich für diesen Mißstand verantwortlich machen. Den wp-Service habe ich inzwischen schon dreimal per Mail angeschrieben. Jedesmal hat ein anderer Mitarbeiter angeblich mein Benutzerkonto für die Sperrprüfung entsperrt, aber es klappt einfach nicht. Ersatzweise habe ich mich eben mal im Internet vergewissert, dass zur Zeit 188.64.248.235 wirklich meine IP-Adresse ist. Aber dort lese ich auch, daß die IP-Adressen "regelmäßig" geändert werden... Was tun??? Gibt es möglicherweise Sperren, die nicht rückgängig gemacht werden können? Welche Alternative gäbe es noch zu "sollte eigentlich gehen..."? Ach, ich gehe erstmal weiter davon aus, dass ich mich zu dumm anstelle... So tue ich jedenfalls keinem weh. Benutzer:Gerd486 --188.64.248.235 21:35, 26. Nov. 2012 (CET)
Du kannst deine Seite bearbeiten. Einfach auf bearbeiten klicken und los gehts. Die Sperrung für deine Benutzerseite wurde aufgehoben. Lass dich von dem Bausteintext nicht abhalten. --Itti 21:42, 26. Nov. 2012 (CET)
Die Seitensperre war schon am Nachmittag nicht da, vielleicht ist der Baustein leicht verwirrend formulliert. -jkb- 00:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Eine Bestätigung auf der Benutzerdisk ist jetzt erfolgt. --Otberg (Diskussion) 09:01, 27. Nov. 2012 (CET)

  • Aus meiner Sicht könnte die Sperre im Hinblick auf Gerd486s positive Stellungnahme (18:01, 26. Nov. 2012) befristet oder aufgehoben werden. --MBq Disk 14:07, 27. Nov. 2012 (CET)
OK, ich lasse mich dann in den nächsten Tagen überraschen. Benutzer:Gerd486 = --188.64.248.235 00:24, 28. Nov. 2012 (CET)
Freigegeben --MBq   Disk  15:14, 28. Nov. 2012 (CET)

kleine randbemerkung noch festgehalten: fortführung eines edit-wars um einen link auf das eigene projekt unter IP während der noch bestehenden account-sperre [55] ist mindestens mal unschön. :-\ --JD {æ} 00:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:KKHler (erl.)

KKHler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KKHler}}) Sperrgrund meines Accounts Benutzer:KKHler: Keine persönlichen Angriffe. Persönliche Angriffe gegen eine willkürliche IP 79.224.234.30 die keine Person darstellt meiner Meinung nach? Das empfinde ich als übertrieben, ebenso wie die Anmaßung für jemanden in Auftrag hier tätig zu sein, alles ohne vorhergehende Diskussion! Vollendete Tatsachen sollten anders generiert werden. (Ansprache Diff-Link) --Zugehörigfühlender (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Zuerstmal, ob jemand mit einem Nick oder unter einer IP editiert, ist völlig egal. Das eine ist so anonym wie das andere, eine IP ist eher nicht so anonym wie ein Nick. Deshalb bitte deutlich mehr Respekt. Danach, bitte bestätige auf der Benutzerdiskussionsseite KKHler, mit dem Konto KKHler, dass diese Sperrprüfung von KKHler gewünscht wird. --Itti 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)
(BK)Ich verbitte mir solche Anschuldigungen und setze andernfalls rechtliche Schritte, zum Beispiel bei Accountsperrung, gegen zutreffendes Wikimedia-Projekt durch! Das wird teuer. [56] (es ging um seinen Benutzernamen). Wer so in die Arbeit hier einsteigt ist hier eindutig falsch. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 14:42, 28. Nov. 2012 (CET)
Ach ja: Sowas weist auch nicht auf wzeM hin. --HyDi Schreib' mir was! 14:44, 28. Nov. 2012 (CET)
Gesperrt lassen ist auch meine Meinung. Drohungen mit rechtlichen Schritten sind Sperrgrund. --Itti 14:56, 28. Nov. 2012 (CET)
Bestätige die Ansprache und bleibe bei meiner Sperre. (Rosenzweig hat damit vermutlich auch nicht unrecht) --MBq Disk 15:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Auch den zweiten Teil gelesen: Da steht "Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen". Es war auf meiner eigenen Benutzerseite keine Drohung um eine Meinung über die Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten mit öffentlichem Charakter durchzusetzen. --Zugehörigfühlender (Diskussion) 15:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Kein Fehler erkennbar. Drohung mit rechtlichen Schritten. Sperre bleibt. Grüße von Jón 2000 Tage Wikipedia! 16:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Kartoffelkopf (erl.)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Kartoffelkopf#Meine Sperre

Die Sperre meines bisher ungesperrten Kontos ist völlig überzogen. Warum wurde der andere EWler nicht gesperrt? Ich habe WP:Disk durchgesetzt. Ich verlange eine Sperrprüfung. --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Man77 ist der Meinung dies sei ein Diskussionsbeitrag. Ich bin andere Meinung weswegen ich gesperrt werde. Hardenacke schreibt regelwidrig zurücksetzend etwas von Zensur und bleibt ungesperrt. Schöne Welt der Wikipedia. --Kartoffelkopf (Diskussion) 15:01, 28. Nov. 2012 (CET)


Übertrag Ende --SanFran Farmer (Diskussion) 14:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Für drei Stunden eine Sperrprüfung? Das ist, mit Verlaub, sinnlos. --Schlesinger schreib! 14:55, 28. Nov. 2012 (CET)
Nun ja sowie ich die Sperrbegründung „nur Revertedits auf Diskussionsseite“ von Bürgerlicher Liberaler verstehe, dass gerade das Wiedereinfügen des streitigen Diskussionsbeitrags zur Sperre führte und koenrad die andere VM deswegen schloss, dass die beiden VM zusammen abgehandelt werden sollten, die sich beide auf eben diesen Beitrag bezogen, ist die Sperre etwas unglücklich.--Wiguläus (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2012 (CET)
Ja, aber ein in meinen Augen völlig belangloses Edit mit derartiger Vehemenz zu revertieren lässt nicht gerade auf Besonnenheit schließen. Wenn auf einer Diskseite sowas eine Woche steht, na und? Das ignoriert man und fertig. Und ob der Account 'ne Socke ist oder nicht, ist sowieso wurscht. --Schlesinger schreib! 15:21, 28. Nov. 2012 (CET)
Das ist alles heute passiert. Schön: WP:Disk und Entscheidungen von Admin:Koenraad und Cymothoa exigua sind zu ignorieren. Ich lern nicht aus.--Wiguläus (Diskussion) 15:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Service: Es geht um diesen sachfremden Kommentar des heute aktivierten und inzwischen gesperrten Kontos Bürgerlicher Liberaler. Es ist wahrscheinlich, dass es sich bei "Bürgerlicher Liberaler" um ein Konto handelt, das Benutzer:Bürgerlicher Humanist hounden soll, da dieser sehr aktiv bei Diskussion:Eigentümlich frei mitmacht und erst am Montag vom ef-Autor Michael Klonovsky im Focus zum "Denunziantenstadl" gezählt wurde. Der Beitrag ist außerdem als direkte Antwort auf einen Kommentar vom Bürgerlichen Humanisten verfasst.
Der Kommentar wurde von Kartoffelkopf gemäß WP:DS entfernt und von Benutzer:Hardenacke wiederhergestellt. Es gab eine VM gegen Hardenacke, die Koenraad mit der Begründung schloss: Eine VM zum Thema reicht. Obwohl sich Hardenacke am Edit-War beteiligte und einen sachfremden Beitrag eines vermuteten Stalking-Kontos wiederherstellte, stand Kartoffelkopf nach Schließung der VM gegen Hardenacke als alleinig Schuldiger da. Die Sperre durch Benutzer:Man77 ist unberechtigt und einseitig, weil Kartoffelkopf nicht gegen sich selbst EW geführt hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Service: Ich habe den Administrator angesprochen.--Wiguläus (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Jeder hat maximal einmal unbegründet revertiert – außer Kartoffelkopf. Ein einmaliger, unkommentierter Revert liegt nach meinem Ermessen noch innerhalb der Bagatellgrenze, die zahlreichen Rücksetzungen von Kartoffelkopf jedoch nicht mehr und die zweite Haupteditierkriegspartei ist nicht für drei Stunden sondern infinit gesperrt. Soviel sei nachgereicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Entfernung eines unsachlichen Beitrags eines Stalking-Kontos ist kein Edit-War. Und auch wenn man in diesem Fall einen EW sieht, so ist die zweite Editierkriegpartei (Hardenacke) nicht gesperrt worden. Du hast durch dein einseitiges und völlig überblicksloses Rumgesperre einen Benutzer, der WP:DS beachten wollte, vertrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2012 (CET)
Vertreiben ist ein bissl hochgegriffen, bin mir sicher, dass der Mensch hinter dem Account 1. sowieso noch andere Konten hat und 2. falls das nicht, garantiert wieder kommt. Insoweit bitte ein wenig Ruhe bewahren und nicht eskalieren, wo es nichts zu eskalieren gibt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:51, 28. Nov. 2012 (CET)
Das man jetzt noch einen als Sockenspieler bekannten und ständig in Konflikte verwickelten Benutzer nachtreten lässt schlägt dem Fass den Boden aus. Im Gegensatz zu ihm hatte ich nie einen Leitenten Baumeister. Ich bin keine Socke habe keine anderen Konten und wenn ihr Spaß daran habt dann macht doch einen CU. Bitte den Wünschen auf meiner Diskussion entsprechend verfahren. --93.216.44.134 16:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Es ist es nicht tolerabel, einen Benutzer zu sanktionieren, der sich regelkonform verhalten hat. Nach WP:Disk. Punkt 10 der Konventionen hatte Kartoffelkopf jedes Recht diesen sachfremdem, provozierenden Beitrag zu entfernen. Es ist ihm dafür zu danken. Dass jedoch derjenige, der regelwidrig den Beitrag immer wieder eingestellt hat, nicht sanktioniert wird, setzt ein klares Signal. Verantwortungsvolles und regelkonformes Verhalten wird sanktioniert, das Gegenteil bestätigt. Also weiter so. Es geht bei dem SPP nicht um die Dauer, selbst 1 Sekunde wäre zu viel. Es geht um den Eintrag ins Sperrlogbuch - ohne dass sich Kartoffelkopf etwas hat zu Schulden kommen lassen. Die Sperre ist umgehend aufzuheben und der Eintrag aus dem Sperrlogbuch zu entfernen.--fiona (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre erfolgte unter Verweis auf WP:Edit-War und war korrekt. Grüße von Jón 2000 Tage Wikipedia! 16:07, 28. Nov. 2012 (CET) P.S. Eine Sperre wegen Edit-War ist eine Sperre wegen Edit-War; wer wie wann "Recht" hatte, muss ein Admin nicht prüfen, wenn jemand 4-5mal edit-warrt. Grüße von Jón 2000 Tage Wikipedia! 16:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bürgerlicher Liberaler (erl.)

Bürgerlicher Liberaler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgerlicher Liberaler}}) Ich beantrage die Prüfung meiner unbeschränkten Sperre. Ich wurde nach einem einzigen Diskussionsbeitrag, den Benutzer:Kartoffelkopf wiederholt regelwidrig löschte (und dafür für 3 Stunden gesperrt wurde) und den ich wiederherstellte, gesperrt. Auch ein anderer Benutzer revertierte die Löschung mit der Begründung, ‘’Zensur findet nicht statt’’. Was soll denn in meinem Beitrag falsches gewesen sein? Das ich darauf hinwies, dass ein Benutzer, der zutiefst entwickelt ist in der Diskussion über eigentümlich frei, zur selben Zeit völlig unhaltbare Position vertritt, wobei jede Quelle tauglich sei, wenn es darum geht, die ef in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, wobei derselbe Nutzer heuchlerisch die eindeutig (per VS!) linksextreme Zeitung ‘’junge Welt’’ schönfärbt? Das war völlig sachbezogen, da der betroffene Nutzer instensiv an der Diskussion über ef teilnimmt. Es wurde nur gelöscht, da ich auf unerwünschte Fakten hinwies. Ist das ‘’Provokation’’, wie eine Nutzerin behauptet? Nein, das ist eine mit Difflinks belegte objektive Darstellung der Sachen, wie eine Clique hier POV pusht. Ich beantrage die Aufhebung meiner Sperre, da ich keine der Grundprinzipien des Wikipedia-Projektes verletzt habe. --Bürgerlicher Liberaler SP (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich würde die Trollsocke zwar aus taktischen Gründen lieber ungesperrt sehen, aber das ist leider nicht regelkonform. Gesperrt lassen und hoffen, dass der Hauptaccount irgendwo durch Zufall auffliegt. --Theghaz Disk / Bew 16:46, 28. Nov. 2012 (CET)
Durch „Hauptaccountfischen“? – Es grüßt das Freiwild 17:01, 28. Nov. 2012 (CET)
Zum Beispiel. Mir ist da aber auch noch etwas anderes aufgefallen. --Theghaz Disk / Bew 17:08, 28. Nov. 2012 (CET)
Anmerkung als sperrender Admin: Ich hatte den ersten Edit tatsächlich als Widerherstellung eines alten Edits fehlinterpretiert. Damit ist die Sperrbegründung nicht korrekt und diese Sperre meines Erachtens aufzuheben, was ich gleich tun werde. Über andere Sperrgründe möchte ich in diesem Fall dann natürlich nicht mehr entscheiden, da dies sonst kaum mehr als neutrale Entscheidung vertretbar wäre. -- Cymothoa 17:41, 28. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 11:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Volksfront Medien (erl.)

Guten Abend,

ich bin eine Sockenpuppe von Benutzer:Volksfront Medien, so eben wurde ich unbeschränkt gesperrt. Hier ist die Beantragung der Sperre: [[57]] Mit dem Benutzeer der mich gemeldet hat, suchte ich unmittelbar den Dialog: Siehe: [[58]] leider ging selber Benutzer nicht auf mich ein: [59]. Auf meiner Benutzerseite hatte ich gebeten Leute die ein Problem mit meinem Namen haben, könne wir gerne reden. Ich bitte die Sperre zu überprüfen, ich will hier produktiv mitarbeiten.

Danke Euer --Sperrprüfung beantragen (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)


Hier ging die Info an den Admin raus: [[60]]

--20:48, 28. Nov. 2012 (CET)


Leider wurde meine Benutzerseite gelöscht, ich wollte mir einen Mentor suchen--20:51, 28. Nov. 2012 (CET) siehe : [[61]] 

Ungeeigneter Benutzername, der Assoziationen mit einer rechtsextremen Seite weckt. Keine Chance. --Gripweed (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Wünscht Sperrprüfung, ich habe ihn mit dieser Begründung für 7 Tage gesperrt. Bei Kategorienänderungen diesen Ausmaßes (Zehntausende Edits, erhebliche Störungen anderer Benutzer durch Beo-Listen-Spam) muss man besonders vorsichtig sein, da diese nicht mal eben rückgängig gemacht werden können wie eine Artikellöschung. Da Matthiasb das alles sehr gut weiß und trotzdem eigenmächtig versucht hat, Fakten zu schaffen, habe ich so lange gesperrt. --Tinz (Diskussion) 22:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Es wäre nett gewesen, wenn ich, bevor ich auf Antrag des sich zuvor feige abgemeldet habenden unbekannten Benutzers gesperrt wurde, hätte meine Beweggründe darlegen können.
  1. Es gab eine Diskussion auf WP:B/A, betrieben von Benutzer:Leyo, daß die gewählten Kategoriennamen im Rahmen von WP:AFT zumindest suboptimal sind.
  2. Aufgrund dieser Diskussion habe ich Proforma IIRC am Sonntagmorgen – auch vor dem Hintergrund, daß Lemmata wie Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG verwirrend sind – einen Umbenennungsantrag auf die WP:WPK-Seite eingestellt.
  3. In der folgenden Diskussion haben sich mehrere Benutzer gemeldet, die auf den Aufwand hinwiesen. Ein großer Aufwand war in Wikipedia noch nie ein Grund, eine Korrektur zu unterlassen.
  4. In der Diskussion meldete sich als einziger zur Sache Benutzer:se4598, der aufgrund der Tatsache, daß der Umbenennungsantrag das weitere Vorgehen blockiert, eine schnelle Einigung anmahnte. Im späteren Verlauf der Diskussion brachte dieser Benutzer um 16:23, 25. Nov. 2012 (CET) das Lemma Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock ins Gespräche. Aus diesem Vorschlag habe ich auf Konsens geschlossen und mit leichter Abwandlung (den zweiten Schrägstrich durch Zusammenschreibung, wie es im Deutschen eigentlich üblicher wäre) das Ziellemma des Umbenennungsauftages gebildet; einen wesentlichen Unterschied zu dem von mir gewählten Ziellemma Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock vermag ich nicht zu erkennen.
  5. Gutgläubig wie ich war, habe ich entsprechend den Botauftrag in die Warteschlange eingestellt. Das ist sei geraumer Zeit im Kategorienprojekt Usus, gefühlte 3/4 aller Umbenennungsanträge dort werden gestellt durch die "Big Five" des Kategorienprojektes – Steak, Goedeke, SDB, $traight-$hoota und mich, die Benutzer, die sich seit Jahr und Tag intensiv um Pflege und Ausbau des Kategorienbestands kümmern. Damit wird auch einer Forderung Rechnung getragen, die im vergangenen Jahr auf WP:AN durch Henriette und Perrak gestellt wurde, daß nämlich das Kategorienprojekt selbst, salopp gesagt, die Supper mitlöffeln soll, die sie eingebrockt hat. Ohne diese Mitwirkung wären die regulär Kategorien abarbeitenden Admins wahrscheinlich noch im Jahr 2011.
  6. So oder so, das Verschieben einer Kategorie – und sei es gegen den Konsens – auf ein gültiges, den Namenskonventionen entsprechendes Lemma kann kein Verstoß gegen WP:BNS sein.
Ich fühle mich daher ungerechtfertigt gesperrt, weil ich nach bestem Wissen und Gewissen im Dienste des Projektes gehandelt habe und beantrage meine Entsperrung. --88.103.177.44 22:59, 28. Nov. 2012 (CET)
BNS hat auch keiner erwähnt, oder?
Einen Konsens sehe ich weder in der Diskussion im Kategorienprojekt noch in der bei den Botanfragen. Dort haben sich Leyo und Matthiasb für, Giftpflanze gegen eine Umbenennung ausgesprochen. se4598 schien eine Umbenennung auch nicht für nötig zu halten, aber bereit zu sein, auch eine abweichende Entscheidung zu akzeptieren (diese Bereitschaft würde übrigens einigen Mitarbeitern des Kategorienprojekts gut tun...). In der Diskussion im Kategorienprojekt äußern sich dann mit Wnme, Brainswiffer und Steef389 noch drei Benutzer gegen eine Umbenenung. se4598s dortige Beiträge kann man schon so lesen, dass er die Umbenennung akzeptieren würde. Matthiasb macht viele Sachen sehr gut, aber wenn er da einen Konsens für eine Umbenennung sieht, liegt er daneben. Ob diese Fehleinschätzung hier richtigerweise mit Sperre oder mit AGF zu beantworten ist mag ich nicht entscheiden. --Theghaz Disk / Bew 23:16, 28. Nov. 2012 (CET)
Doch, BNS war Inhalt von sowohl der VM als auch der Sperrbegründung. Giftbot (Giftpflanze) war aber nur dagegen, weil bei der ursprünglichen Befüllung der Kategorie sein Bot schon lief und schon einige tausend Edits durchgeführt hat. Einen sachlichen Grund gegen die Änderung hatte Giftbot nicht (und Giftpflanze dürfte das auch egal sein, aber "ihr" habt ja ihren Bot wegen der Defekter-Weblink-Bot-Geschicht dermaßen oft gesperrt, daß sie da wohl vorsichtig ist).
Theghaz, du arbeitest selbst mehr oder weniger regelmäßig Kategorien ab und weißt, daß man da oft (oder gar häufiger) gar nicht nach Konsens sondern nach sachlichen Beweggründen entscheiden muß.
Die entsprechende Regel-/Projektseite sagt übrigens folgendes:
Kategorienlösch- und umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlichen eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien oder durch Administratoren.
Wie ich oben darlegte, war eine zügige Abarbeitung angezeigt, und unter den sachlich argumentierenden Benutzern ein Konsens zugunsten des Lemmas Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock erkennbar, drei Tage Diskussionsdauer habe ich nicht unterschritten, ein erfahrener Mitarbeiter des WikiProjektes bin ich auch. Was also habe ich derart falsch gemacht, um eine siebentägige Sperre zu rechtfertigen? --88.103.177.44 23:28, 28. Nov. 2012 (CET)
Irgendwo habe ich einmal gelesen, dass Sperren Schaden vom Projekt abwenden sollen. Die Sperre an sich war wohl berechtigt, in der Länge aber völlig überzogen und sollte, da Matthias wohl festgestellt hat, dass die Aktion nicht sonderlich gut angekommen ist, aufgehoben werden. -- Hepha! ± ion? 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)
Sperre berechtigt (da kein Konsenz in der Sache), aber überzogen. Matthiasb solte nach preußischer Nacht weiterarbeiten können. Sperre entsprechend verkürzen. --Oltau ✉ 23:38, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich habe mir vor der Entscheidung die Kat-Disku durchgelesen, eher negative bis ablehnehnde Reaktionen auf den Vorschlag der Verschiebung kamen von Brainswiffer, Steef389, se4598, Wnme. Positive Reaktionen zur Verschiebung kamen, außer von Matthiasb, von keinem einzigen Benutzer. Für jeden Admin wäre es selbstverständlich, dass man z.B. bei einem beliebigen Löschantrag bei einer solchen Sachlage schon eine gute Begründung braucht, um gegen die Mehrheit zu entscheiden. Bei einem Antrag, der dann auch noch so viele unbeteiligte Benutzer betrifft (11000 BotEdits, Beo-Liste), würde wohl kaum ein Admin auf Verschiebung entscheiden, selbst wenn er persönlich die für richtig hielte, und schon gar nicht vor Ablauf der 7 Tage. Und es wäre komplett undenkbar, dass ein Admin jemals einen solchen Antrag entscheiden würde wenn er auch noch der Antragsteller und einzige Befürworter der Änderung wäre, da wäre er die Adminrechte schneller los als er gucken könnte. Wenn solche elementaren Regeln für einzelne der "Big Five" des Kategorienprojekts nicht akzeptabel sind, kann das System in der jetzigen Form nicht funktionieren. Aufgrund der Dreistigkeit dieser Aktion halte ich eine Sperre von >1 Tag weiterhin für absolut gerechtfertigt (auch wenn 7 Tage vielleicht etwas lang war). --Tinz (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2012 (CET)
Aus Bequemlichkeit melde ich mich meist nur bei Fragen oder Einwänden zu Wort. In diesem Fall hätte ich (wenn ich es geahnt hätte) besser dem Antrag zugestimmt. Selbstverständlich war die Änderung sinnvoll und die administrative Beendigung hätte gereicht. Die Sperre hat ein Geschmäckle und deren Länge ist Willkür. -- Gödeke ☠ 23:42, 28. Nov. 2012 (CET)

<BK>

Inwiefern ist dem Projekt Schaden entstanden? Daß ein paar Beobachtungslisten etwas voller sind als üblich? Daß ein Viertel Promille eines Prozentes eines Tausendstels der Kapazität der Wikipediaserver genutzt wurde, um ein unschönes Kategorienlemma zu beseitigen? Daß durch Sebbot 11.000 Edits gemacht werden? Herrje, ich habe schon 120.000 Bearbeitungen in der Wikipedia gemacht, da muß ich das Prohekt schon wirklich arg geschädigt haben. Natürlich hat Tinz recht, wenn er in seiner Begründung schreibt, Es ist davon auszugehen, dass Matthiasb ganz genau wusste, was er tut und welchen Botaufwand er damit erzeugt. Ja glaubt denn wirklich einer von euch, daß ich mir das nicht überlegt habe, bevor ich zur Tat schritt. Ich wußte, was ich tue und welche Aufwand ich erzeuge, aber gemäß Wikipedia:Don't worry about performance habe ich mich dann doch entschieden, die Änderung vorzunehmen. Meine Güte, ich habe doch nicht die Hauptseite gelöscht. --88.103.177.44 23:44, 28. Nov. 2012 (CET)
Matthias, so leid es mir tut, der WP ist ein Schaden entstanden, indem wieder mal jemand (=du) eine willkürliche, nicht durch die Regeln gedeckte Hauruckentscheidung traf; das hat schon langsam Schule gemacht und der Schaden ist somit bereits da, er soll nicht größer werden. -jkb- 23:48, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich habe eine sachlich richtige Entscheidung getroffen. Dadurch entsteht ein Schaden? --88.103.177.44 00:03, 29. Nov. 2012 (CET)
Matthias, du wirst dich wundern: Ja. Eine sachlich richtige Entscheidung muss nicht unbedingt zu jedem Zeitpunkt und von jeder Person unbedingt auch allgemein richtig sein. Das ganz abgesehen davon, dass du sehr gerne solche Entscheidungen triffst und dich uum die Meinung anderer nicht kümmerst.-jkb- 00:08, 29. Nov. 2012 (CET)
Ich denke längerfristiger, als Nichtadmin verständlicherweise langfristiger als bis zur nächsten Wiederwahl. Im Kategorienprojekt fällen wir manche Entscheidungen nicht aufgrund des hier und heute, sondern was wir irgendwann in der Zukunft machen wollen. Als Mitarbeiter des Kategorienprojektes muß ich zuerst die Ziele des Kategorienprojektes im Auge behalten und kann mir nicht Gedanken darüber machen, ob nichtinvolvierte Dritte hierzu eine andere Meinung haben. --88.103.177.44 10:03, 29. Nov. 2012 (CET)
@Matthiasb: Richtig, Kategoriendiskussionen sind keine Abstimmungen und es müssen auch die Argumente und ggf. anwendbare Richtlinien berücksichtigt werden. Nur: Welche Argumente zu berücksichtigen sind und wie sie zu gewichten sind, das entscheidest nicht du als Initiator der Diskussion. Ich hingegen darf das ganz offiziell, sofern ich bisher nicht an der Diskussion beteiligt war.
Und es gab durchaus Gegenargumente: Steef389 merkte z.b. an, dass die fragliche Kategorie in absehbarer Zeit sowieso wieder gelöscht wird, Wnme erklärte, dass das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen hier nicht akzeptabel sei. Ich kann nicht erkennen, dass das von dir berücksichtigt worden wäre. Diese Verschiebung stünde mangels ausreichender Begründung selbst dann auf tönernen Füßen, wenn du zuvor unbeteiligt gewesen wärst.
Wenn, sagen wir mal, Radschläger eine Kategoriendiskussion beginnt und dann die umstrittene Änderung ohne Konsens durchsetzt, dann passiert dies. Bei klaren Fällen, bei denen es gut ist, dass du die regelmäßig in die Warteschlange einträgst, anstatt auf die überlasteten Admins zu warten, sieht das natürlich völlig anders aus. Aber mit einem solchen haben wir es hier offensichtlich nicht zu tun. --Theghaz Disk / Bew 23:49, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich hatte in der Diskussion angedeutet, warum es ungünstig ist, eine Kategorie vier Monate unter einem unerwünschten Lemma stehen zu lassen: "übermorgen" kommt jemand und legt ein Dutzend Kategorien an, die diesem unerwünschten Muster folgen, und bis wir die "aus dem System bekommen" dauert es Wochen und Monate. Schau dir doch mal an, wie lange wir schon Benutzerkategorien (Benutzer:aus...) verschieben: zwei Jahre, und fast täglich wird eine neue nach dem alten Muster angelegt, weil noch solche bestehen.
Ich bin von einem Konsens ausgegangen, siehe oben, weil ich, wie du auch einräumst, die Argumente gewichtet habe. Aufwand und Beobachtungslisten sind für mich kein maßgebliches Argument. --88.103.177.44 00:03, 29. Nov. 2012 (CET)
Herrgott, das rechtfertigt doch keine 7 Tage --Pommesgabel \m/ 23:54, 28. Nov. 2012 (CET)
@Tinz: Nein, es geht nicht darum, ob 7 Tage zu lang sind. Eine Minute wäre zu lang gewesen. Das Kategorienprojekt lebt davon, daß Sachentscheidungen getroffen werden. Konsensentscheidungen, die klassische Auswertung von Löschdiskussionen wie wir sie 2006 und 2007 hatten, die haben das Kategorienprojekt lang genug zurückgeworfen und vor nachwievor nicht lösbare Fragen gestellt (etwa Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter, aber Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer). Keiner derjenigen, die Kategoriendiskussionen abarbeiten, schaut nach dem Konsens, sondern er schaut, ob der Antrag sachlich sinnvoll ist. Meine Güte, ich habe schon Kategorien behalten, die 100 Prozent der Diskutanten löschen wollten und umgekehrt leeren lassen, obwohl drölf Clacqueure „behalten“ gerufen haben. Das Kategoriensystem kann nicht durch Konsens funktionieren, sondern es funktioniert dadurch, daß es ein System ist. (Was nicht heißt, daß es stets verbesserungsbedürftig und -bar ist.)
Ich habe eine Entscheidung getroffen. Ich habe darüber nachgedacht. Und ich würde wahrscheinlich wieder so handeln, auch wenn man mir infinit dafür androhen würde. Warum? Weil ich diese Entscheidung für richtig halte. Weil ich davon überzeugt bin, daß sie sinnvoll ist. --88.103.177.44 23:56, 28. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht haben diejenigen, die das anders sehen, ja auch nachgedacht? --Tinz (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2012 (CET)
achja, und es gibt in der Sache kein klares Richtig oder Falsch. Richtig ist die Änderung sicherlich im Sinne eines sauberen Kategoriensystems, dies ist aber nicht Primärziel der Wikipedia, Kats sind schließlich bloß Hilfsmittel. Bei einer Situation, in der es um eine Kategorie geht, die kein Leser sieht und die in ein paar Monaten sowieso gelöscht wird, muss die Sauberkeit des Kat-Systems dem Interesse von Artikelschreibern gegenübergestellt werden, nicht auf ihrer Beo-Liste durch Massen von Bot-Änderungen genervt zu werden, die letztlich sinnlos, da ohne dauerhaften Nutzen sind. Und das ist nun mal Abwägungssache. --Tinz (Diskussion) 00:29, 29. Nov. 2012 (CET)
Was ist der dauerhafte Nutzen deiner Sperre? Suche nicht nach einer Antwort, es gibt keinen.
Daß Artikelschreiber von Bot-Änderungen genervt sind, ist kein Grund, kann kein Grund sein. Täglich werden tausende von Artikel durch Bots geändert, wegen Interwikilinks, wegen Aktualisierung von Infoboxen und auch wegen Kategorien. Eine monatelang falsch benannte Kategorie sorgt im Kategoriensystem für Unruhe, weil andere Benutzer sich an der Benennung orientieren, andere Kategorien nach diesem Muster benennen. Die Folge: noch mehr Botedits durch noch mehr umbenannte Kategorien. Was hast du abgewogen? Oder hast du de facto overrult, weil's dir selbst nicht paßt? --88.103.177.44 09:48, 29. Nov. 2012 (CET)
Meine Damen und Herren, wie wäre es mit ins Bett gehen, anstatt sich hier die Köpfe einzuschlagen? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:08, 29. Nov. 2012 (CET)
Es geht nicht um eine Preußische Nacht, sondern um eine siebentägige Sperre. So was kriegst du nicht einmal für die Titulierung eines anderen Benutzers als Arschloch. Das ist eine maßlose Sperre für eine Lappalie. Wenn jeder Admin für eine Fehlentscheidung oder eine umstrittene Entscheidung sieben Tage gesperrt wird, haben wir bald keine Admins mehr. --88.103.177.44 09:57, 29. Nov. 2012 (CET)
ganz kurzer Kommentar als Nichtadmin: Innerhalb des Kat-Baums haben noch _nie_ Admins die Entscheidungshoheit gehabt. Man mag jetzt über Matthiasb denken was man will, aber die Sperrbegründung ist absurd: Im Katbereich ist dieser Benutzer eine Instanz. rbrausse (Diskussion) 02:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann wage ich es auch mal, meine Stimme für Matthias zu erheben. Aus mehreren Gründen:

  • Sperren sollen keine Strafen sein, sondern eine Verhaltensänderung herbeiführen. Man kann an dieser erwünschten Wirkung bei MB zweifeln, aber das gilt dann genauso für 7 Stunden wie für 7 Tage.
  • Es gilt allgemein der Grundsatz der eskalierenden Sperren. MB hat sich in dem Bereich in der näheren Vergangenheit nichts zu Schulde kommen lassen. Darum wäre lediglich eine Verdopplung der vorhergehenden Sperre von 12 Stunden auf 24 Stunden angemessen gewesen.
  • MB ist ein Experte für Kategorien stimmt, Benutzer:Wnme auch, und der war gegen diesen Vorschlag. Nur ist im Projekt Einigkeit und Konsensfindung sehr selten, MB hat mit seiner Aktion also ggf. Fakten schaffen wollen, aber Wnmes Begründung war nicht wirklich ein stichhaltiges Veto dagegen
  • Die VM stammt von einer IP! Und MB wurde bereits 40 Minuten später gesperrt. Entschuldigung lieber Tinz, aber wenn ich an etliche VMs für und gegen mich denke, die bei WP:VM verreckten, wirkt das hier so wie eine willkommene Begründung, um einen Benutzer abzustrafen. Besonders peinlich daran, der Antragsteller hat nichtmal bis dahin auf MBs Nachfrage geantwortet. Ein Wechselspiel, was man bei WP:VM für gewöhnlich abwartet.
  • Der wesentliche Punkt ist hier wohl, das MB sich als "Nicht-Admin" herausnahm, einen solchen Antrag zu stellen. Und da fühle ich mich auch persönlich auf den Schlips getreten. Was glauben hier einige Admins überhaupt, wer sie sind, und auf welcher Grundlage sie hier "regieren"? Das Kategoriesystem ist eines der letzen Gebiete, wo erfahrene Veteranen sich den Arsch aufreißen, um die Ordnung und Systematik der Wikipedia aufrecht zu erhalten. Ohne großen Dank, ohne Anerkennung in den Fachgebieten oder bei bestimmten Anlässen der Selbstbeweihräucherung. In der täglichen Arbeit sind da solche Anträge völlig normal, wie man leicht bei einer Rückschau hätte erfahren können. Das die Kategoriediskussionen leider bei WP:LD eingebunden sind lässt sich nicht ändern, es gibt aber keine Vorschrift, die bei solchen Verschiebungen einen Beschluss von Admins verlangt.

Mag die Aktion auch vom Umfang außergewöhnlich gewesen sein, wenn man sich den tatsächlichen Antrag anschaut, sieht jeder, daß es um Formalismus geht, keine Revolution oder eine blindwütige Zerstörung. Wenn das nicht gewünscht ist, stellt es ihm und anderen Benutzern gegenüber klar (was mich persönlich ärgern würde), aber eine Reduzierung der Sperre auf 2x12h ist auch bei einer nachvollziehbaren Begründung das Maß, was verhängt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Kategoriensystem kann nicht durch Konsens funktionieren ist der entscheidende Satz. Davon wird sich Matthias weder in 7 noch in 70 noch in 7000 Tagen abbringen lassen. Sperre ist nutzlos, kann aufgehoben werden. Fortsetzung folgt. --MBq Disk 07:52, 29. Nov. 2012 (CET)
MatthiasB ist bekanntermaßen ein Premium-Mitarbeiter, Mitglied der Big5 und hat hier Narrenfreiheit. So jemanden darf man nicht verärgern. Sofort entsperren. --89.204.136.52 08:16, 29. Nov. 2012 (CET)
Geschwätz. Ich habe hier keine Narrenfreiheit. Brauche ich auch nicht, weil ich mich nicht wie ein Narr benehme. Daß ich zu manchen Dingen konträre, vielleicht auch kontroverse Ansichten habe, ist für Enzyklopädie essentiell, ist notwendig, um sie am Leben zu erhalten. Auch das hilft dem Neutralen Standpunkt. --88.103.177.44 10:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde eine Sperraufhebung befürworten, sofern Matthias zusichert, weitere Aktionen im konkreten Fall (KWS-Einträge u.dgl.) zu unterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich meinen Senf dazu geben darf: ich habe nichts dagegen, wenn die Kategorienchefs, oder andere Nichtadmins, die Kategorienanträge abarbeiten, aber:

  • es sollte schon ein Konsens ersichtlich sein
  • man sollte die 7 Tage abwarten (dem AFT ist es egal [62], d.h. wäre sowieso nicht dringend gewesen)
  • bei grösseren Botaufträgen muss eine gewisse Zeit zwischen dem Entscheid und dem Botauftrag abgewartet werden, um allfällige Einsprachen gegen den Entscheid noch abhandeln zu können, ehe der Bot startet.

Dies alles ist nicht eingehalten worden und sollte auch nicht mehr vorkommen. Das Ganze unsanktionslos durchgehen zu lassen (Augen zu und durch) und zu behaupten, dass das nicht sperrwürdig gewesen wäre, könnte höchstens dadurch rechtfertigt werden, dass es von einem der Big Five initiiert war. Und das wiederum wäre eine Ungleichbehandlung gegenüber andere Autoren. Matthiasb ist ein in diesem Bereich sehr wertvoller Mitarbeiter, ohne Frage, aber das darf nicht dazu führen, dass einige gleicher als gleich sind. --Filzstift ✎ 08:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Also overrult Tinz, der in meiner Wahrnehmung noch nie eine Kategoriendiskussion abgearbeitet, per Benutzersperre die Entscheidung eines in "in diesem Bereich sehr wertvollen Mitarbeiters". Wer erscheint da gleicher als gleich?
Wie auch immer, Filzstift, auch der Rest deiner Argumentation läßt sich widerlegen.
1. Punkt. Konsens:
In der Diskussion haben sich bis zu dem Zeitpunkt der Entscheidung drei Personen gemeldet. Brainswiffers Argumentation Wir müssen auch nochmal reden, ob das wirklich ein Deppenleerzeichen ist oder nur Deppen das Leerzeichen monieren ist sachlich zu ignorieren, wäre von anderen sicher auf VM gemeldet worden. Wnme's Ansicht (Der Aufwand, der betrieben werden müsste, wenn die Kategorie umbenannt werden würde stünde für mich in keinem angemessenen Verhältnis zur orthographischen Richtigkeit) ist uninteressant. Der Aufwand ist tatsächlich gering. WP:AFT meldet den Devs eine andere Kategorie, ein Botauftrag wird erteilt. Ob sich Sebbot warmläuft, braucht nicht zu interessieren, das ist nur eine Maschine.
Schließlich se4598. Der schrieb: Um ihren Zweck zu beschreiben, müsste sie vielleicht sogar Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock benannt werden, schließlich gehts ja nicht um den Grundstock an Feedback sondern um Artikel, die als Grundstock dienen. Und später Mir ist jetzt gerade ziemlich egal, wie es benannt werden soll. Hauptsache wir werden uns hier so schnell wie möglich einig. Wenn das kein Konsens ist, bin ich der Weihnachtsmann.
2. Punkt: 7 Tage
Maßgeblich ist hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Zur Erinnerung: Kategorienlösch- und Umbenennungsdiskussionen werden zwar per Meinungsbild bei den täglich Löschkandidaten eingebunden, deren Bestandteil sind sie aber nicht. Das ist eine einfache Vorlageninkludierung. Auf der Projektseite heißt es:
Kategorienlösch- und umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlichen eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien oder durch Administratoren.
Wir erinnern uns. Hauptsache wir werden uns hier so schnell wie möglich einig. Ein Konsens war erkennbar, zwischen
Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock und
Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock
sehe ich nicht wirklich einen Disput.
Bei einer Diskussionsdauer vom Sonntagmorgen bis Mittwochnachmittag erkenne ich mit deutlich vier Tage die Mindestdiskussionsdauer eindeutig erfüllt.
Punkt 3: Abwarten
Du stellst mit bei grösseren Botaufträgen muss eine gewisse Zeit zwischen dem Entscheid und dem Botauftrag abgewartet werden, um allfällige Einsprachen gegen den Entscheid noch abhandeln zu können, ehe der Bot startet. eine völlig neue Regel auf. Ich habe das oder ähnlich in der Vergangenheit zwar auch schon gefordert, aber in der Praxis ist das nicht einhaltbar. Wer sollte da den Überblick behalten? Manche Kategoriendiskussionen sind fast drei Monate alt (die älteste ist vom 4. September), und das waren auch mal schon über vier Monate. Wenn ich oben spaßhaft voń Big 5 schrieb, dann meinte ich damit nicht, daß manche gleicher sind als andere, sondern ich meine diejenigen, die den Bärenanteil der Arbeit im Kategorienprojekt bestreiten, ich hätte auch Big 7 schreiben und W!B: und Radschläger dazuschreiben können, die sich aber weitgehend innerhalb des WikiProjekts Planen und Bauen bewegen.
Wie auch immer, ich erkenne nicht, daß ich gegen Regeln verstoßen hätte. Ich erkenne nicht, daß ich dem Projekt einen Schaden zugefügt hätte. Und ich hätte ganz gerne gewußt, was dann der Sperrgrund ist. Sucht nicht nach Erklärungen: es gibt keinen legitimen Sperrgrund. --88.103.177.44 09:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Aktion von Matthiasb ist doch nicht unvernünftig und sie richtet keinen Schaden an. Wenn ich die hämischen Kommentare hier lese („Narrenfreiheit“ etc.), dann geht mir der Hut hoch. Gerade, weil er kein Narr ist, sondern gut mitarbeitet, wird er daran gehindert? Die Sperre ist formal sicher gerechtfertigt - also kein Vorwurf an Tinz - aber sollten wir es nicht bei einem Warnschuss bewenden lassen? Die Entsperrung ist ganz sicher nicht zum Schaden für Wikipedia. Wozu soll die weitere Sperre eigentlich gut sein? --Hardenacke (Diskussion) 08:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein, Hardenacke. Die Sperre ist formal nicht gerechtfertigt. Oder welchen Punkt auf Wikipedia:Benutzersperren#Grundsätzliches siehst du erfüllt? --88.103.177.44 10:12, 29. Nov. 2012 (CET)
Tinz begründet die Sperre mit Projektstörung, weil solche großflächigen Änderungen erst nach Konsens und einer Mindestfrist erfolgen sollten. Nicht jeder ist ja Tag und Nacht „auf Sendung“. Das kann ich in gewissem Grade nachvollziehen. Dennoch halte ich die sieben Tage für zu lang - und vor allem ohne jeden Nutzen. Es ist Aufgabe der Admins für Ordnung zu sorgen, ja, aber nicht, gute und fleißige User wochenlang fernzuhalten. (Demgegenüber steht auch eine merkwürdige Zurückhaltung bei manchen VMs, bei denen ernsthafte PAs zu Buche schlagen, aber das nur nebenbei.) --Hardenacke (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)
  • Irgendeine IP meldet Matthias auf VM, man will ja schließlich seinen Hauptaccount nicht bekleckern. Matthias fährt 7 Tage ein, der Denunziant lacht sich ins Fäustchen: Unser Kategoriespezialist hat einen Dämpfer erhalten, haha. Eine andere IP schreibt hier davon, dass Matthias ein Premium-Mitarbeiter sei, achwas auch noch Mitglied der Big5 und hier Narrenfreiheit habe. Klarer Fall, man will ihn loswerden. Aber was nutzt die Sperre der Wikipedia? War Gefahr im Verzug? Unsinn, Matthias ist unverzichtbar. Bitte entsperren.--Schlesinger schreib! 09:00, 29. Nov. 2012 (CET)
Dem stimme ich zu. Und zwar alleine schon aus dem Grundsatz heraus, das es nicht sein kann, das auf Zuruf eines Unbekannten, von dem nicht klar ist, inwieweit er selbst involviert ist, praktisch ohne Diskussion eine siebentägige Sperre ausgesprochen wird. Den Bot unmittelbar zu stoppen um Klarheit herzustellen und den Vorgang wieder vom Kopf auf die Beine zu stellen ist das eine, die Sperre ist nach ihrer Länge überzogen. Und hinsichtlich der Geschwindigkeit in der sie ausgesprochen wurde nach meiner Sicht in Frage zu stellen. --HOPflaume (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2012 (CET)

7 Tage für den Kategorienschupfer ist schon etwas überzogen. – Es grüßt das Freiwild 09:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie würde man mit einem Edit-Warrior verfahren, der als Begründung liefert. "Ich habe eine Entscheidung getroffen. Ich habe darüber nachgedacht. Und ich würde wahrscheinlich wieder so handeln, auch wenn man mir infinit dafür androhen würde. Warum? Weil ich diese Entscheidung für richtig halte. Weil ich davon überzeugt bin, daß sie sinnvoll ist"?. Eine Sperre ist also eher sinnlos. Die Entscheidung für oder gegen einen (wichtigen) Autoren spielt sich auf einer anderen Ebene ab. --Wosch21149 (Diskussion) 09:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Vollkommen überzogene Sperre. Den Umbenennungsantrag von Matthiasb unterstütze ich nachträglich. Bitte entsperren -- 109.48.70.17 10:25, 29. Nov. 2012 (CET)
Es muss wohl leider in der Tat zukünftig bei sinnvollen Anträgen eine schriftliche Zustimmung erfolgen, da sich sonst nur Gegenstimmen in dem Antrag finden und diese dann als mangelnde Zustimmung gewertet werden. -- Gödeke ☠ 11:16, 29. Nov. 2012 (CET)
Also wenn sich jetzt schon die portugiesische IP einmischt … ich wär ja dafür (ganz ernst gemeint) Kategorienadmins zu wählen, sieben Stück oder so. --Port(u*o)s 10:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Da ich noch nie Kategorien abgearbeitet habe, ja sogar mit eingezogenem Kopf zugeben muss, dass ich meist nicht wirklich sicher bin, welche Kategorie nun unter meinen neuen Artikel muss, entscheide ich hier als unbeteiligte rein formal. Die Sperre von Tinz war entsprechend der Meldung und der Lage der Diskussion völlig richtig. Es hätte entweder einen Konsens in der Diskussion geben müssen oder eine angemessene Frist hätte verstrichen sein müssen, bevor eine Entscheidung getroffen wurde und ein Botlauf gestartet wurde. Somit war es auch richtig den Bot zu stoppen. Nach den Argumenten, die hier in der Sperrpfürung vorgebracht wurden, denke ich jedoch, dass die Länge der Sperre zu hoch war. Daher werde ich die Sperre auf einen Tag, d.H. Ablauf der Sperre heute um 22.25 Uhr reduzieren. Viele Grüße --Itti 10:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Damit bin ich nicht einverstanden, und ich habe deswegen den Erledigungsvermerk herausgenommen. Die Länge der Sperre ist völlig unerheblich – es geht in meinem Sperrprüfungsantrag um den Grund. Und da ist deine Entscheidung unzutreffend, du wiederholst nur den Standpunkt von Tinz, die Sperre sei völlig richtig gewesen. Das ist nicht der Fall. Benutzersperren gibt es entsprechend WP:Benutzersperren#Grundsätzliches. Das Fällen einer kontroversen Entscheidung in einer WikiProjekt-Diskussion, für das keine Adminfunktionen notwendig sind, findet sich nicht unter diesen Punkten.

  • weder habe ich mutwillig Artikel zerstört,
  • noch einen Edit-War betrieben
  • noch wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen
  • noch Mehrfachkonten missbräuchlich eingesetzt
  • oder mit rechtlichen Schritten drohen, um meine Meinung durchzusetzen,
  • geschweige denn einen ungeeigneten Benutzernamen.

Die Sperre ist nachwievor formal falsch. --88.103.177.44 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das zwar wie Du, Matthiasb, aber ich würde das hier nicht klären. Das geht zu sehr ins Grundsätzliche. Auch wenn Dus gern mit dem Grundsätzlichen hast, hier ist nicht der Ort für Grundsatzfragen. Gruss --Port(u*o)s 11:37, 29. Nov. 2012 (CET)
Nein, das ist schon ganz richtig hier. Schließlich wurde er gesperrt mit einer Begründung, die er anzweifelt, die Sperre wurde modifiziert mit ebenfalls einer von ihm angezweifelten Begründung. Auch wenn es den Admins lästig ist, das muss geklärt werden. --Schlesinger schreib! 11:43, 29. Nov. 2012 (CET)

<BK>

Nein, es geht mir nicht um Grundsatzfragen, sondern um die formelle Prüfung, ob meine konkrete Sperre richtig ist oder nicht. Ob das ein Tag ist oder sieben oder infinit, ist mir egal.
Insbesondere wurde nicht der Verlauf der entsprechenden Vordiskussion auf WP:B/A gewürdigt:
  • Korrektheit geht vor. --Leyo 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)
  • (...) Wenn es unbedingt sein muss, dann mit Doppelpunkt: Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. (...) --se4598 / ? 01:50, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Von mir aus gesehen wären auch ein Doppelpunkt, ein Halbgeviertstrich oder ein Schrägstrich OK. --Leyo 02:08, 25. Nov. 2012 (CET)
und dann weiter in der eigentlich nur Proforma angefangenen Diskussion auf WP:WPK (der Botantrag hätte auch schon anhand der Diskussion auf WP:B/A gestartet werden können) wie oben beschrieben, wo se4598 sich mit Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock abfindet, ich mich dann aber doch für das leicht abweichende, besser lesbare Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock entschieden habe.
Ich muß mich doch sehr wundern, wie man hier zu dem Schluß kommen kann, die Verschiebung sei ohne Konsens erfolgt. Die erforderliche Dreitagefrist – sowohl was Botläufe allgemein angeht, als auch die Mindestfrist bei Diskussionen – wurde ebenfalls eingehalten, sodaß auch die Feststellung, es sei keine angemessene Frist eingehalten worden, nicht den Tatsachen entspricht. --88.103.177.44 11:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Sperrprüfung wurde um 10:57 Uhr durch Itti beendet. Mißfallen des Ergbnisses berechtigt nicht dazu, diese erneut zu öffnen. Revisionsinstanz ist das Schiedsgericht. --Stepro (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2012 (CET)
Also gut, dann Schiedsgericht. --88.103.177.44 11:52, 29. Nov. 2012 (CET)
Da entsprechend dortiger Richtlinien der Antrag mit dem angemeldeten Benutzerkonto gestellt werden muß, bitte ich um die sofortige Entsperrung zwecks Anrufung des Schiedsgerichtes. --88.103.177.44 11:54, 29. Nov. 2012 (CET)
Würde ich nicht machen, spare dir deine Kräfte für die wichtigen Dinge der Zukunft. Das Schiedsgericht kannst du vergessen, nichts weiter als eine überflüssige Einrichtung ohne Kompetenz. --Schlesinger schreib! 11:57, 29. Nov. 2012 (CET)
Spricht was dagegen, wenn Du Dich bis heute abend offline auf den SG-Antrag vorbereitest? Ehrlich gesagt hege ich die Hoffnung, dass Du bis dahin vielleicht - wie schon so oft in der Vergangenheit - wieder in den zwar energischen, aber insgesamt konstruktiven User verwandelst, den alle gerne wieder bei der Mitarbeit hätten. --He3nry Disk. 12:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Entsperrung beantragst du am besten per Mail direkt beim SG, die stellen den Antrag auf WP:AA. -jkb- 12:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Äh, steht auf WP:SG anders:
Es ist möglich, mit dem Schiedsgericht per Mail Kontakt aufzunehmen. Bitte beachte: Das SG nimmt weder Fälle per Mail an, noch wird es allein auf Mailanfrage hin tätig. Ein Fall muss also unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen eröffnet werden. --88.103.177.44 12:12, 29. Nov. 2012 (CET)

WP:SGF#4: "Anfragen sollen unter dem Benutzerkonto gestellt werden, der an dem Konflikt beteiligt war. Ist dieses Konto gesperrt, so kann die Entsperrung zum Zweck der Schiedsgerichtsanfrage beim Schiedsgericht beantragt werden.". -jkb- 12:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Verstehe ich anders. Der Zweck ist die Schiedsgerichtsanfrage beim Schiedsgericht. Wenn's so wäre wie du sagst, müßte es heißen so kann beim Schiedsgericht die Entsperrung zum Zweck der Schiedsgerichtsanfrage beantragt werden. Grüße. --88.103.177.44 12:30, 29. Nov. 2012 (CET)
Dann kann ich dir nicht helfen. Gruß -jkb- 12:35, 29. Nov. 2012 (CET)
Hallo Matthias, ich finde die Sperre auch ziemlich daneben, würde an Deiner Stelle aber statt an einer Schiedsgerichtanfrage, die in 10 Stunden obsolet ist, lieber an etwas anderem mit längerem Haltbarkeitsdatum arbeiten. Es gibt ja genug zu tun... -RonaldH (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Volksf. Medien (erl.)

Ich reiche hier mit Einspruch gegen die erneut erteile Sperre gegen meinen Account ein. Zu meiner Verteidigung habe ich folgendes zu sagen: 1. Ich bin mir bewusst dass mein Name vielleicht nicht das optimale ist, trotzdem hatte ich den Wunsch geäußert, sollte jemand Probleme habe bitte sprecht mich an siehe auch: [63] ich will mich im Dialog inhaltlich beschäftigen und nicht über VM-Meldungen. Dies hatte ich auch immer wieder betont: [64] leider ohne Antwort: [65]. Daher suchte ich mir einen Mentor: [66]. Leider konnte mein Wunschmentor sich nicht äußern, da meine Anfrage ohne Angabe von Gründen von einem Dritte gelöscht wurde: [67]. Bezüglich des Namens frage ich offiziell warum dieser Benutzer: Benutzer:Triebtäter nicht gesperrt ist, immer hin handelt es sich bei Triebtäter um eine rechtsradikale Musikgruppe siehe auch: hhttp://www.youtube.com/results?search_query=Triebtäter&oq=Triebtäter&gs_l=youtube-reduced.3..0l4.606193.609470.0.609547.20.13.3.4.4.0.208.950.10j0j1.11.0...0.0...1ac.1._xSUneHPH2o. Wie gesagt, ich würde gerne einen Anfang wagen, ich werde mich an die Regeln halten. Bitte gebt mir diese Chance! Hier ist die VM-Meldung: [68] Hier ist die Info an die sperrenden Admin: [69]. Wie gesagt ich habe mir nix wie Vandalismus oder so zu Schulden kommen lassen.--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2012 (CET)

siehe gestern Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Volksfront_Medien_.28erl..29 bitte schnellerledigen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:18, 29. Nov. 2012 (CET)
Das wird hoffentlich nicht passieren, du hast übrigens immer noch nicht gesagt wo dein Problem ist--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:20, 29. Nov. 2012 (CET)
"Wie gesagt ich habe mir nix wie Vandalismus oder so zu Schulden kommen lassen.". Und so soll es auch bleiben. -jkb- 20:22, 29. Nov. 2012 (CET)
Und dann sperrt man lieber als dem Benutzer eine Chance zu geben? Hier Triebtäter Benutzer:Triebtäter hatte sie auch, obwohl sein Name so lautet wie eine Naziband. Warum kriege ich sie nicht?--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:23, 29. Nov. 2012 (CET)

erledigt. SP2 ist nicht vorgesehen. - Bei den wenigen Edits ist es am sinnvollsten, wenn Du Dir einen unaufälligen Accountnamen zulegst und vernünftig mitarbeitest. --tsor (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Achja? und warum darf ich nicht so heißen wie ich es mir wünsche?--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2012 (CET)
Ein Triebtäter reicht schon. Hier Ende. -jkb- 20:27, 29. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 03:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:JB-Firefox (erl.)

JB-Firefox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JB-Firefox }}) Ich wollte den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete an die aktuelle Anerkennung Palästinas als Staat durch die UN anpassen. Nachdem meine Änderungen umgehend von einem anderen Nutzer rückgängig gemacht wurden setzte ich den Artikel auf meine letzte Version zurück. Das einmalige Drücken des "kommentarlos zurücksetzen"-Buttons halte ich nicht für einen Editwar. Weiter kann mitnichten, wie in der Begündung der Sperre, von "mehreren Seiten" die Rede sein, ich habe lediglich EINMAL die Seite Palästinensische Autonomiegebiete zurückgesetzt und mich dann an die Wikipedia-Richtlinie gehalten und den Fall in WP:DM gestellt. --91.35.198.158 03:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Knall-auf-Fall-Umbenennung des Artikels Palästinensische Autonomiegebiete in Staat Palästina + Revert zeugt – angesichts des offensichtlichen Konfliktpotentials der ganzen Thematik – ein wenig von der Mentalität Kopf durch die Wand.
Allerdings war die Löschung der DM-Anfrage von bennsenson mE ungerechtfertigt, sowas wird idR nur bei Sockenpuppen aus der Schurkenliste gemacht, die Trollerein im Meta-Bereich ausbreiten. Da zu revertieren, war allerdings auch so ne Sache … WP:VM wäre besser gewesen.
Alles in allem deutet aber der Gang zur DM statt einem 2. Revert im Artikel von einem nicht-schädlichen Verhalten. Wenn die Zusage käme, es im Artikel Palästina (Staat) sachte anzugeen und lieber zu disktieren, kann imho sofort entsperrt werden. --Hæggis 03:55, 30. Nov. 2012 (CET)
Dieser Darstellung kann ich mich eigentlich nur anschließen und bedaure den EW auf DM, der einem allerdings nicht ganz unberechtigten Ärger über eine gewisse Resistenz des Gesperrten gegenüber mehrfachen sachlichen Hinweisen erwuchs. Anstatt sich an der Disk des Artikel Palästinensische Autonomiegebiete zu beteiligen, wo ich ihm antwortete, stellte er lieber eine DM mit einer offensichtlich falschen Schilderung des Problems und einer ebenso nachweislich falschen Behauptung bzgl der Lemmagestaltung in der en:wp. Das war dann schon recht ignorant. Es gibt so gewisse Reflexe, die "dritte Meinung" als Joker zu ziehen, wenn man keine Lust hat, zuende zu diskutieren oder zu -denken. mE wird die DM da missbraucht. Aber zugegebermaßen habe ich darüber nicht eigenmächtig zu entscheiden.--bennsenson - reloaded 04:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Es handelte sich um eine 6-Stunden-Sperre, noch dazu mitten in der Nacht. Mal davon abgesehen, dass diese nun abgelaufen ist: Tut es wirklich Not, derartige nächtliche Kurzsperren auf die SP zu bringen? --Stepro (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2012 (CET)
Nach der Erle kurz dazu: gegen Mitternacht gab es bezüglich des Themas bereits 2 VMs VM 111Alleskönner, VM Bennsenson), die mit Mühre beigelegt wurden, und ebenfalls um die Zeit ein Editwar in Palästinakrieg, der mit Seitenschutz endete; danach folgten einige Hauruckaktionen beim Artikel Palästinensische Autonomiegebiete, wo ich feststellen musste, dass zuerst gehandelt wird, ohne zu diskutieren, was gerade bei solch einem diffizilen Thema die Voraussetzung ist. Es war aber auch klar, dass eine Lösung für die beiden Lemmas Palästinensische Autonomiegebiete sowie Palästina (Staat) schnell und zumindest ansatzweise gefunden werden sollte. Um weitere Kriege in der Nachzeit zu verhindern, griff ich zu einer Kurzsperre als Stopp-Lösung (von ca. 2:00 bis 8:00). Dass es nicht ganz verkehrt war, zeigt der seit heute vormittags stattfindendes Editwar um LA/LD im Artikel Palästina (Staat) genau um die Benennung der Artikel. Dass ich die Sperre ungerne wählte geht auch aus der Formulierung der Begründung. Danke. -jkb- 11:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Mampfus (erl.)

Mampfus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mampfus}})

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=111091552#Benutzer:Mampfus_.28erl..29

  • Zunächst ist mir daran gelegen, den von Benutzer:Mai-Sachme gegen mich erhobenen Socken-Vorwurf zu entkräften. Ich verweise darauf, dass

1. Mai-Sachme mir "vorwirft", zu wissen, was eine dritte Meinung ist, dass Seiten auf Wikipedia gesichtet werden, dass ich den Begriff "persönlicher Angriff" verwendet habe (dieser Begriff wird auch außerhalb der Wikipedia verwendet) und - besonders lustig - dass ich ihm die Regel herbeizitiert habe, dass auf der Seite, auf der eine Dritte Meinung eingefragt wird, nicht diskutiert werden soll. (Das steht ganz oben klipp und klar auf selbiger Seite!) Die Andeutung Mai-Sachmes, dies deute darauf hin, dass ich wohl einen Socken-Account habe (oder wie auch immer man das nennt) ist eine reine Unterstellung und aus der Luft gegriffen. Keiner der von ihm genannten Punkte kann das schließlich belegen, außer man wollte glauben, nur jemand der einige Monate oder Jahre bei Wikipedia mitarbeitet könne all dies "Geheimwissen" haben. 2. ich, nachdem ich mich mit Namen angemeldet hatte, auf der Diskussionseite zur Geschichte Südtirols erklärt hatte, meine vorigen Beiträge seien mit "--ml." signiert. Das spricht nicht dafür, dass ich meinen Nutzeraccount verschleiern will. Ich bin übrigens auch auf der italienischsprachigen Wikipedia als "Mampfus" angemeldet. Das deutet darauf hin, dass ich für verschiedensprachige Wikis lieber einen einheitlichen Benutzernamen verwende als versch. Accounts in einem Wiki. (Zudem zeigt es, dass auch der Benutzer:Mai-Sachme einen Hang zu unbelegten Unterstellungen hat.

  • Der Gesprächsverlauf auf der Diskussionsseite wird von Mai-Sachme einseitig dargestellt. Sajoch und ich hatten auf der Seite Disk.-Seite zu Südtirol eine Auseinandersetzung, bei der Sajoch typische Argumente im Sinne eines südtiroler Separatismus präsentiert hat (u.a. bezeichnet Sajoch - wohlgemerkt vor mir - die Verwendung der Tolomeischen Begriffe in der Wikipedia als "unverfroren": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:S%C3%BCdtirol&diff=prev&oldid=110822459). Zur Erkl.: Die Tolomeischen Begriffe (oder lt. Sajoch "Erfindungen") sind, wiewohl Tolomei Faschist war, die in der heutigen Provinz Bozen im Italienischen verwendeten Begriffe (Südtirol/Alto Adige; Sterzing/Vipiteno; usw.) Die erste Deklaration einer Aussage als unverfroren stammt also von Sajoch, und zwar in Bezug auf die Verwendung der (neben den dt. Namen) offiziellen Städtenamen in der Provinz Bozen.
  • Dass der "beinharte Einstieg" z.T. nicht ungerechtfertigt war, schreibt selbst Mai-Sachme; außerdem habe ich mich klar und zur Sache geäußert und den Vorwurf mangelnder Verbesserungsvorschläge empfinde ich zumindest als konstruiert; wenn ich etwa die fehlende Nennung Franz Hofers bemängele, dann ist der Verbesserungsvorschlag logischerweise ihn in dem Artikel zu nennen. Ich habe scharf formuliert, wohl wahr, ich bitte allerdings zu bedenken, dass weder Benutzer:Sajoch noch Benutzer:Mai-Sachme von mir (zu diesem Zeitpunkt in der Diskussion) persönlich angegriffen wurde. Ich habe nachdem mir ca. 20 Stunden niemand geantwortet hat, angekündigt, der einseitigen Geschichtsschreibung ein Ende zu machen. Das bezog sich auf meine Änderungen am Artikel, die bis zum jetzigen Zeitpunkt im Großen und Ganzen Bestand haben. Wie gesagt, scharfe Formulierung: ja; aber persönlich beleidigt habe ich zu diesem Zeitpunkt niemanden. Es ist im Übrigen unzutreffend, dass es Nachfragen von Sajoch gegeben hätte VOR meiner Ankündigung, der einseitigen Geschichtsschreibung ein Ende zu machen.
  • Es folgt ein Abschnitt, in welchem Benutzer:Sajoch, der auf meine Kritikpunkte nur selektiv eingeht, versucht, die Nennung des Gauleiters Franz Hofer zu verhinden mit der Begründung, Hofer sei kein Südtiroler gewesen. (Zur Info: Franz Hofer, Gauleiter von Tirol-Vorarlberg und Oberster Kommissar für die Operationszone Alpenvorland [= inkl. Südtirol], war von 1943 bis 1945 der politisch Verantwortliche in Südtirol, also verantwortlich nicht nur für das Verbot der ital. Parteien, sondern auch für die Dezimierung der Merander Juden wie auch für weitere Verbrechen.) Dessen Nennung versuchte Sajoch mit dem Hinweis darauf, Hofer sei kein Südtiroler gewesen. Des weiteren versteigerte sich Sajoch noch zu dem Vergleich, Hofer in punkto Relevanz für Südtirol mit Obama und Kleopatra zu vergleichen. Dies empfand ich als skandalös, weswegen ich die von Mai-Sachme durchaus korrekt zitierten Einlassungen von mir gab ("dann ist das ein lächerliches Argument und es offenbart deinen Geschichtsrevisionismus", "aus so bornierten Gründen", "Anti-Italianismus zur Schau zu stellen", "Wikipedia ist kein Forum für deine Geschichtsklitterung." --> bei Mai-Sachme erscheint das als pures Austeilen meinerseits, den Grund, den mir Sajoch dafür lieferte, zog Mai-Sachme wohl vor zu verschweigen.) Ebenso sträubte sich Sajoch gegen die Nennung der Zahl der Todesopfer beim Massaker in den Ardeatinischen Höhlen (ca. 330 ital. Zivilisten), das eine Reaktion auf das Attentat auf 33 Mitglieder der Bozner SS-Polizei in der Via Rasella in Rom dargestellt. Wohlgemerkt: Beide Ereignisse fanden in Rom statt. Während jedoch die ermordeten Polizisten mit Anzahl der Todesopfer genannt sind und das Massaker an ca. der zehnfachen Zahl italienischer Zivilisten ohne Nennung der Zahl der Todesopfer als "Repressalie" bezeichnet wird, zeichnet sich m.E. eine gewisse Tendenz im Artikel ab, die sich Sajoch durch seine Polemik gegen die Nennung der Opferzahl zumindest teilweise zu eigen macht. An dieser Stelle droht Sajoch übrigens, er oder jemand anderes werde die Nennung Hofers (er redet wörtlich von "Obama oder Kleopatra", aufgrund des vorangegangenen Posts ist jedoch klar, dass er sich auf Hofer bezieht) umgehend wieder aus dem Artikel entfernen. Später behauptete er auch noch, Hofer habe die Geschichte Südtirols nicht maßgeblich geprägt. In diesen Zusammenhang fällt auch eine Äußerung, deren entgleisenden Charakter ich im Nachinein durchaus eingestehen will, nämlich meine Äußerung darüber, Sajoch würde sich als dt.-sprachiger Südtiroler die Deutungshoheit über die Geschichte Südtirols anmaßen. Ich würde das wohl nicht mehr so wiederholen. Ich hoffe aber auch, Sajoch würde nicht nochmal versuchen die Nennung Franz Hofers zu unterbinden.
  • "Nota bene: Sajoch ist ein Ladiner, also der Deutschtümelei eher schon mal unverdächtig." (Mai-Sachme); Nota bene: Dies kann man nur jemandem glaubhaft machen, der Südtirol kein bisschen kennt. De facto orientieren sich viele Ladiner stärker an der deutschen Sprachgruppe als an der italienischen, die Südtiroler Volkspartei etwa sieht sich auch als Interessensvertretung der deutsch- und ladinischsprachigen Menschen. Dies sagt über Sajoch zunächst mal natürlich noch nichts aus. Dennoch ist Mai-Sachmes Aussage so nicht stehen zu lassen. Ich meine auch, Sajoch einen "anti-italienischen Tonfall" oder "Anti-Italianismus" o.ä. unterstellt zu haben, nicht Deutschtümelei. Ein entscheidender Unterschied mit Blick auf Südtirol. "Die Gruppe deren Anti-Italianismus ich nicht geleugnet wissen will" ist übrigens die Südtiroler Freiheit (ich habe die Südtiroler Freiheit namentlich genannt). Ein Blick auf die Diskussionsseite zum ital. Wikipedia-Eintrag zu Eva Klotz wird dem geneigten Begutachter deutlich machen, von welchem Dreiklang ich sprach
  • Was die strittige Nennung Waldemar von Epps angeht, den ich zugegebenermaßen auch nicht kenne, so habe ich keineswegs gegen Mai-Sachme nach der Entfernung des Namens polemisiert. Ich habe vielmehr deutlich gemacht, dass ich die Streichung zwar nicht für notwendig befand, aber akzeptiere (und das eigtl. unmittelbar nach der Streichung von Epps). Als äußerst störend hingegen empfand ich folgenden Hinweis Mai-Sachmes: und da Gerald Steinacher ein ganzes Buch zu den Naziflüchtlingen geschrieben hat. Ja, und Hans Heiss hat ein ganzes Buch zum Grand Hotel Toblach geschrieben, also auch Absatz widmen? Was ist denn das für eine vermurkste Argumentation? Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Geschichte Südtirols ein weites Feld mit vielen interessanten Aspekten ist. Wir können nicht alles en detail auswalzen. Hier bezog sich Mai-Sachme eindeutig nicht auf Waldemar von Epp (dessen Nennung war zu diesem Zeitpunkt ohnehin schon längst aus dem Artikel entfernt), sondern auf meinen gesamten Absatz zu den Nazi-Flüchtlingen nach 1945. Außerdem propagierte Mai-Sachme in einem Maße die Orientierung am Historiker Rolf Steininger, dass er bisweilen herumrechnete, wie viele Seiten in dessen Südtirol-Büchlein worauf verwendet wurden und wie lange ein dementsprechender Absatz in diesem Artikel sein sollte. Daraufhin warf ich ihm vor, er "mache sich zum Affen". Offenkundig galt diese Art der Umrechnung auch nur den von mir vertretenen Änderungen.
  • Ich will nicht besondere Vereinfachungen für mich beanspruchen und dabei mit dem Finger auf andere zeigen, aber - ich habe dies auf der Diskussionsseite schon erklärt - kaprizierten sich Benutzer:Sajoch und Benutzer:Mai-Sachme während des gesamten Diskussionsverlauf ausschließlich auf die von mir vertretenen Änderungen. Insbesondere Mai-Sachme ging mit den von mir verwendeten Quellen erstaunlich hart ins Gericht obwohl auch ihm klar war, dass weite Teile des Artikels bisher ohne jeden Beleg auskamen. Im Übrigen stellte ich eben fest, dass Artikel aus dem Wochenmagazin 'ff' nicht nur von mir zitiert wurden, sondern auch an anderer Stelle im Artikel ein (nicht von mir stammender) Beleg zur FF führt, ohne dass dies vor oder nach meiner Intervention für Sajoch oder Mai-Sachme eine Rolle gespielt hätte. Im Gegensatz zum anderen Verweis auf die ff ist meiner immerhin bibliographisch korrekt erfasst mit Namen des Autors (Gerald Steinacher, seines Zeichens auch ein bedeutender Historiker zur Geschichte Südtirols).
  • Ich habe von "Anti-Italianismus" gesprochen, was sicherlich auf Seiten zur Geschichte Südtirols ungern gehört wird, aber m.E. gerechtfertigt ist. Sätze wie dieser: "Zudem beherrschen viele [Italiener] die deutsche Sprache (ganz zu schweigen vom Südtiroler Dialekt) nur mangelhaft." erscheinen im Artikel und zwar völlig ohne Beleg. In die selbe Kerbe schlug jemand, der auf der Diskussionsseite behauptete, es gäbe keine Italiener die Deutsch lernen. Wer sich in Südtirol auskennt, weiß, dass auch die italienischen Kinder ab der ganz frühen Schule Deutschunterricht genießen - und nicht erst seit gestern, sondern schon seit Jahrzehnten. Derartige Sätze sind also m.E. völlig unhaltbar und schon gar nicht ohne Beleg.
  • Den Vorwurf der Trivialisierung des NS in Südtirol habe ich erhoben, weil wie oben ausgeführt, versucht wurde, nicht nur die Nennung Franz Hofers in dem Artikel zu vermeiden (mit der ganz krassen Begründung dieser sei kein Südtiroler und anschließend, auf meinen Hinweis, er sei immerhin Tiroler gewesen, mit der fehlerhaften Begründung er sei auch kein Tiroler gewesen). Mai-Sachme gegenüber kann ich den Vorwurf sicher nicht in der selben Härte machen wie Sajoch, das ist mir bewusst, aber auch in diesem Fall waren es die Geschichte des NS im Südtirol während und nach des Zweiten Weltkriegs sowie die Geschichte der Meraner Juden die als strittige Punkte in dem Artikel bezeichnet wurde bei einem allgemeinen Niveau der Artikels, das mit "grottig" noch milde umschrieben war. Im Übrigen habe ich oben einen problematischen Satz Mai-Sachmes diesbezüglich genannt.
  • Ich will noch, damit es jedem klar wird, der sich mit meiner Auseinandersetzung hier beschäftigt, eine Einschätzung von Arnold Tribus in folgendem Video: http://www.youtube.com/watch?v=uLL2wvrc5BU mit auf den Weg geben, nämlich seine Einschätzung ab ca. Min. 30, dass das Glück für viele Südtiroler Nazis war, sich nach dem Krieg als Antifaschisten bezeichnen zu können. Dies ist ein südtiroler Spezifikum mit dem derjenige umgehen können muss, der sich mit der Geschichte Südtirols beschäftigt. Mir hier sozusagen eine 'reductio ad hitlerum' vorzuwerfen halte ich daher für verfehlt und vielleicht ist es auch ein wenig erhellend, weil man sich dann erklären kann, weshalb Nazi- und Faschismusvorwürfe in Bezug auf Südtirol meist aus zwei gegensätzlichen Richtungen kommen.

Ich bitte nun um Folgendes: Da ich nach 30 Min. in denen ich keine ausführliche Gegenrede zu Mai-Sachmes Standpunkt abgegeben habe umgehend geblockt wurde, meine ich, dass mir nicht ausreichend Zeit gegeben wurde, meine Gegenthese zu formulieren. Aber ich bin, auch wenn Mai-Sachme das nicht glaubt, recht neu hier. Sollte das hier so üblich sein akzeptiere ich es selbstverständlich auch. Allerdings scheint der Hinweis der zu meiner Sperrung führte ("Nazireinwaschvorwürfe") in einer gewissen Kenntnis der Diskurse die in und um Südtirol geführt werden, gefallen zu sein. Eine Begutachtung meiner Sperrprüfung durch eine in Sachen Geschichte Südtirols kompetente und unparteiische Instanz, die meine Vorwürfe besser in einem südtiroler Gesamtkontext zu verstehen in der Lage ist, wäre m.E. angezeigt. --Mampfus-Sperrprüfung (Diskussion) 03:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Es geht um den harten Ad-Personam-Stil (vielfache Revisionismusvorwürfe, Propaganda-Plattform-Gerede, Geschichtsklitterungsvorwürfe, Anti-Italienismus-Vorwürfe, Vorwurf krasser Tendenzen der Trivialisierung der südtiroler Nazigeschichte, einfache PAs in Reihe), der sich durch alle Diskussionsbeiträge zieht. Dazu reicht ein genaues Studium der fraglichen VM. Und das Ganze in drei Tagen, bei genau einem Artikeledit. Unabhängig davon, ob dem Artikel Passagen zur Nazigeschichte fehlen. Wenn er so weiter macht, ist der Account ein Kandidat für eine unbegrenzte Sperre. Gruß Koen Briefkasten 04:27, 30. Nov. 2012 (CET)

(BK) Hallo Mampfus, das Wesentliche bei deiner (Ent-)Sperrung sind nicht die Geschichtskenntnisse, sondern die Fortsetzung|das Ausbleiben dieser Vorgehensweise:

„[…] bei Mai-Sachme[s Darstellung über mich] erscheint das als pures Austeilen meinerseits, den Grund, den mir Sajoch dafür lieferte […]“

Es gibt hier jeden Tag eine Menge Vorgänge, die man nach dieser Denke als Brennmaterial für ein solches Austeilen verwenden könnte. Allerdings steht, ausgehend von zahlreichen früheren Erfahrungen, die Artikelarbeit derart im Mittelpunkt, dass es heißt:

Lass deine Diskussionspartner doch einfach sein, wer auch immer sie sind. Vielleicht ist der Schatzmeister der Freiheitlichen dabei, vielleicht auch ein Geschichtsdozent mit schlichtweg anderen Ansichten in der Sache. Wenn du dauerhaft das Bedürfnis ausleben willst, andere Benutzer entsprechend ihres Standpunktes zu bestimmten Artikelversionen „begründet“ (!) zu verunglimpfen, kannst du nicht in der Wikipedia mitarbeiten. --Hæggis 04:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob die Revisionismusvorwürfe allein schon deswegen ungerechtfertigt sind, weil sie sind was sie sind, eben Vorwürfe des Geschichtsrevisionismus. Wenn das heißen soll, dass dafür mein Account nach drei Tagen dauerhaft gesperrt wird, von mir aus, dann soll's so sein und Sajoch und Mai-Sachme machen dann eben so weiter wie bisher. Ich kann es nur wiederholen: ich habe nichts, aber auch rein gar nichts zurückzunehmen, jedenfalls in Bezug auf Sajoch. Wofür ich nur um Verständnis bitten kann ist, dass man mir einen gewissen Ärger zugestehen mag angesichts von Äußerungen auf Diskussionsseiten, in denen es heißt, die Italiener benehmen sich in Südtirol wie Fremdkörper, es gäbe keinen der Deutsch lerne usw. Das sind eindeutig Falschaussagen, die dazu dienen sollen, eine Sprachgruppe in einem schlechteren Licht dastehen zu lassen als die andere. Gerade Sajoch tat sich da besonders hervor. Weshalb ist der Zustand auf Wikipedia denn nun der, dass das ungerechtfertigte Austeilen gegen die Italiener i. Allg. auf der Grundlage plumper Vorurteile zulässig ist, aber der daraufhin folgende Vorwurf des Anti-Italianismus nicht? Und was ist das bewusste Verhindernwollen der Nennung des Gauleiters mit Verweis auf die zu geringe Bedeutung als eine Trivialisierung des Nationalsozialismus in Südtirol? Ich habe, bei aller Deutlichkeit im Ton, keine Angriffe gefahren im Sinne von "Du bist ein Nazi" oder "Du hasst Italiener" ... aber das klare Aussprechen dessen, was sich einem in diesen Artikeln zum Thema Südtirol scheint mir im höchsten Maße geboten. Im Sinne ausgleichender Gerechtigkeit zitiere ich hier auch noch kurz Mai-Sachme, der mir (mit Blick auf die ital. Wikipedia) folgendes entgegenschleuderte: Der Zeitraum 1939–1945 nimmt etwa doppelt so viel Raum ein wie die nicht gerade ereignisarmen 20 Jahre vorher. In deine Worten ist das wohl "ausgewogener", nicht wahr? :-) Aber ich möchte in deinem deutsch-italienischen Ländermatch, das du hier aufziehst, auch gar nicht mehr mitmachen. Bezogen auf meinen Hinweis darauf, dass die ital. Wikipedia einen objektiveren Artikel zur Geschichte Südtirols hat als die dt. Wikipedia - das ist aus meiner Sicht auch ein Versuch, mich (wie die ital. Wikipedia insg.) in die Nähe des Faschismus zu rücken, anscheinend ganz unterschwellig aber doch so dass es jeder versteht. Ich habe niemandem Faschismus und/oder Nationalsozialismus vorgeworfen, sondern meine Vorwürfe mit offenem Visier erhoben und nicht auf so einer unterschwellig-ironischen Ebene. Ich denke, das sollte hier auch Berücksichtigung finden.

P.S. Kein Wort auch zu Mai-Sachmes Sockenvorwurf gegen mich. Hat sich der denn nun erhärtet, ist mir da was nachzuweisen, oder war das auch einfach nur ein Angriff auf der persönlichen Ebene um jemanden zu diskreditieren, der inhaltl. eine andere Meinung vertritt? Ein wenig wundere ich mich, weshalb allein ich geblockt wurde. --Mampfus-Sperrprüfung (Diskussion) 06:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Dies wird der letzte Kommentar von mir in dieser Sache. Ich habe gerade festgestellt, dass ich den härtesten Klopfer von Mampfus in der VM gar nicht zitiert habe, daher nachgereicht (man bedenke, auf der Funktionssseite 3M): "Ich bitte also um eine dritte Meinung zur Klärung der Frage [...] ob vielmehr Sajoch und Mai-Sachme versuchen, mein berechtigtes Anliegen, nämlich eine ausgewogenere Darstellung Südtirols nach 1945 bei der auch der NS nicht unter den Teppich gekehrt wird, bewusst unterlaufen wird." Das ist nochmal – deutlich unmaskierter als auf der Artikel-Disk – der Vorwurf, der fröhlich quer durch die WP getragen wird: Mai-Sachme versucht bewusst den NS in Südtirol unter den Teppich zu kehren.
Da der Antragsteller immer noch keine entschuldigende oder wenigstens seinen Diskussionsstil als unangemessen bezeichnende, sondern lediglich rechtfertigende Worte findet, scheint das Ziel dieser SP exklusiv darin zu liegen, dass jetzt auch noch Sajoch oder Mai-Sachme (am besten wohl beide) mitgesperrt werden. Zu dem Zweck werden alle Register gezogen, etwa die Behauptung, ich habe umgekehrt versucht Mampfus "in die Nähe des Faschismus zu rücken". Nein, habe ich nicht, ich weise diesen Vorwurf strikt von mir. Ich rede seit meinem ersten Disk-Beitrag über Verhältnismäßigkeiten in der Darstellung, i. e. dass Aspekte zur Geschichte Südtirols im Verhältnis zu der Bedeutung dargestellt werden, die ihnen in der Historiographie zugestanden werden (was Mampfus mit hämischen Kommentaren als sich "zum Affen machen" quittiert). Mampfus hat wiederholt den italienischen Artikel für seine ausgewogene Darstellung gelobt, ich habe darauf verwiesen, dass der aber ein hübsches Beispiel für verfehlte (sprich: in der Geschichtsschreibung in dieser Form nicht übliche) Schwerpunktsetzung ist. Wenn Mampfus daraus nun ableitet, ich habe ihm Sympathien für die faschistischen Jahre andichten wollten, dann handelt es sich, wie so oft, um seine persönliche, missgeleitete Privatinterpretation, was andere vielleicht heimlich gedacht und gewollt haben könnten.
Und ich denke, die Schlüsselaussage aus Mampfus Einlassung direkt ober mir ist folgende: "Ich kann es nur wiederholen: ich habe nichts, aber auch rein gar nichts zurückzunehmen..." Wie das zukünftig zu kollaborativer Artikelarbeit verhelfen soll, die Frage stellt sich ihm wohl gar nicht. Möglicherweise ist die auch gar nicht vorgesehen, so jedenfalls mein Eindruck. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:34, 30. Nov. 2012 (CET)
Sperre auf dauerhaft erhöhen. Ist nicht fähig zur Mitarbeit, nutzt die Begriffe "Faschismus" und "Geschichtsrevisionismus" zum Ausleben seiner - gegen Wikipedianer gerichteten - Aversionen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 30. Nov. 2012 (CET)
(Editkonflikt) Was Mampfus mir hier alles unterstellt schlägt dem Fass den Boden aus! Nachdem Mampfus hier reingeprescht ist und Unbekannte beschuldigt hat seine Änderungen nicht sichten zu wollen, habe ich versucht ihm zu erklären warum dies der Fall sein könnte - wohlgemerkt: ohne gesehen zu haben was er effektiv ändern wollte, denn schliesslich lag noch kein Edit seinerseits vor(!). Mein erster Beitrag war Du solltest den Lesern mehr Zeit geben. Heute war Sonntag - niemand sitzt 24/24 Stunden vorm PC und wartet darauf Kommentare abzugeben. Danach bin ich nur kurz und selektiv auf 2 seiner Punkte eingegangen ohne Absicht ihm bei seinen Änderungen in die Quere kommen zu wollen. Überhaupt hatte ich an diesem Artikel keinen einzigen Beistrich beigetragen. Ich wollte Mampfus lediglich in seinem Diskussionsstil bremsen. Als er dann seine Änderungen umgesetzt hatte, habe ich sie auch nicht beanstandet (ich wollte sie sogar sichten, aber Patavium war schneller!). Aufgrund seiner Vorliebe zu haltlosen Anschuldigungen und endlosem Diskussionsstil (auch noch über seine Sperre hinaus!!!) sehe ich eine dauerhafte Sperre als willkommen.--Sajoch (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gesperrt: Ich habe den Artikel auf der Beo und die Diskussion von Beginn an zunehmend irritiert verfolgt. Obwohl ich die inhaltlichen Anliegen von Mampfus durchaus nachvollziehen kann – genauso wie übringens Mai-Sachme – sind die Vorwürfe und der Diskussionsstil definitiv indiskutabel. Der Benutzer ist WP-erfahren, die Diskussionpartner sind ihm offen entgegengetreten. WP:KPA und WP:WQ wurden von Mampfus aber mehrfach in eskalierender Weise verletzt. Die Vorwürfe waren geeignet langjährige Mitarbeiter nachhaltig zu diskreditieren. Das machte ein administratives Einschreiten unumgänglich. Die Sperre ist, auch der Höhe nach, angemessen und kann, da der Gesperrte keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten zeigt, sondern hier nur Artikelinhalte diskutiert, nicht verkürzt werden. Bei der Kürze der Mitarbeit, wäre auch eine endgültige Sperre möglich gewesen und wird bei Wiederaufnahme dieses Diskussionstils sicher erfolgen. --Otberg (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde gerne meine Meinung dazu sagen. Die Sperre ist unangemessen:

  • Mampfus war an keinem Edit-Wa beteiligt;
  • Mampfus hat keinen Vandalismus betrieben;
  • Mampfus war in eine Diskussion verwickelt, in der allen Ernstes behauptet wurde weder Obama noch Kleopatra noch der Gauleiter Hofer haben die Politik Südtirols maßgeblich bestimmt und mit weiteren schadenfeinigen Argumenten behauptet wurde, der Hofer habe nichts im Artikel zu suchen, weil er kein gebürtiger Südtiroler war. Man wollte ihn gezielt provozieren;
  • Wenn es "Nazireinwaschvorwürfe" von Mampfus gab, dann auch "Faschistenreinwaschvorwürfen" gegen ihn;
  • Mampfus wurde vorgeworfen, eine Sockenpuppe zu sein. Wessen Sockenpuppe, hat Mai-Sachme, der den Vorwurf erhoben hat, nicht gesagt;
  • WP:KPA? Ich persönlich wurde bereits als Vandälchen beschimpft, meine Beiträge als Dreck verunglimpft und kein Hahn hat danach gekräht;
  • Sowohl Mai-Sachme als auch Otberg können die inhaltlichen Anliegen von Mampfus durchaus nachvollziehen (teilweise O-Ton Otberg);
  • Wikipedia braucht neue Benutzer - sagt der Gründer! - und sollte die neu angemeldeten nicht verschrecken. Sollte sich anhand der Artikelbeiträge hingegen zeigen, dass Mampfus nicht das Zeug dazu hat, sinnvolle Beiträge zu schreiben, kann über eine Sperrung reden.--Patavium (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2012 (CET)
  • Vor der Sperre hätte man Mampfus besser von administrativer Seite ermahnen sollen. Bei "Weitermachen wie bisher" wäre die Sperre IMO dann korrekt gewesen. Mein Vorschlag daher: unmittelbare Entsperrung mit Ermahnung.--Patavium (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edmund Ferman}}) wurde heute wegen Mißbrauch der VM 1 Tag gesperrt. Bereits in der letzten Sperrprüfung, die zur Sperrung meines Accounts von 33 Stunden führte, wurde davon gesprochen, bei Edmund Ferman nur administrative Maßnahmen zu ergreifen. Als Gründe führe ich auf:

  • Einzweckaccount
  • Provokationsauccount
    • Edmund Ferman taucht fast deckungsgleich mit den Aktivitäten von PimboliDD auf. Seine Art sofort zur VM zu rennen oder mich zu provozieren, auf öffentlichen Diskussionsseiten meine Person zu diskreditieren sind leider normale Umgangform des Benutzers.
  • Keine Wille zur enzypklopädischer Mitarbeit
    • Bei Edmund Ferman ist seit dem SG-Urteil vom März 2012 betreffs PimboliDD eine Verschiebung seiner Aktivitäten zu beobachten. Seine Mitarbeit dient nicht der Wikipedia - sie ist dazu da, die Artikel von PimboliDD und seine Arbeit in den Schmutz zu ziehen. Die Ausrede, es wären konstruktive Kritik zählt bei so einem langen Strafregister nicht mehr.

Da bisherige Sperren bei Edmund Ferman nicht gefruchtet haben und er da weitermacht, wo er aufgehört hat, beantrage ich eine deutlich härtere Sanktion. Das Strafmaß sollte nicht unter 1 Monat liegen. Dieser Benutzer ist unbelehrbar, Strafen interessieren ihn nicht. Entschuldigen kann er sich nicht, eine Vermittlungsausschuss hat er abgelehnt. Ich erkenne keinerlei Einsicht oder Besserung. Vielen Benutzern ist Edmund Ferman unangenehm aufgefallen - meist nur durch gezielte Stör- und Provokationsattacken. Andere Benutzer, wie X2, wurden für weniger offensichtliche Einzweckaccounts infinit gesperrt. Ich halte die 1-Tage-Sperre für zu mild, da wie gesagt keine Besserung des Benutzers mehr zu erwarten ist. Ich erkenne auch keinen ernsthaften Willen an der Wikipedia mitzuarbeiten. Mit weiteren Aktionen des Benutzers gegen meine Person und damit gegen Wikipedia ist auch künftig zu rechnen. Entweder er bekommt mal eine längere Auszeit zum Nachdenken oder der Account ist verraucht und infinit zu sperren. --Bear.svgPimboliDD 16:21, 30. Nov. 2012 (CET) P.S. Ich möchte mich zum weiteren Fortgang dieser Diskussion nicht mehr äußern. Der Adminschaft ist dieses Problem bekannt - es wurde ignoriert!!!

Ist die Sperrprüfung mit Wissen und Willen des Gesperrten beantragt? Wenn nicht, kann das wohl geschlossen werden. Gruss --Port(u*o)s 16:25, 30. Nov. 2012 (CET)
//BKBK// Pimbolli, ich verstehe zwar deine Intention, aber du müsstest noch den Willen des Benutzers Fehrman irgendwo dokumentieren, die SP zu beantragen, anders geht es nicht. -jkb- 16:27, 30. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Entschuldigt, wenn ich die Regularien nicht kannte - wo bitte muss das Problem diskutiert werden. Es sollte nicht wieder (erneut) unter den Tisch fallen. --Bear.svgPimboliDD 16:29, 30. Nov. 2012 (CET)
Du kannst gegen den sperrenden Admin ein AP anstrengen (imho aussichtslos), ein BSV vorbereiten oder das Schiedsgericht anrufen (kann ich nicht einschätzen). Oder Du verständigst Dich mit Edmund Ferman. Gruss --Port(u*o)s 16:32, 30. Nov. 2012 (CET)
//schon wieder BK// Das klingt nach WP:BSV, etwas weniger nach WP:SG. Im ersten Fall wirst du keine Chance haben, so wie ich es kenne. -jkb- 16:33, 30. Nov. 2012 (CET)
Schon klar, man hat nie die Chance einen potentiellen Einzweckaccount zu fassen. --Bear.svgPimboliDD 16:36, 30. Nov. 2012 (CET)
PS. Passt mal auf, in paar Stunden bin da wieder ich gesperrt, wegen angeblichen PA´s. ;O) Ist ein Witz - aber ich könnte fast drauf wetten. --Bear.svgPimboliDD 16:37, 30. Nov. 2012 (CET)
PimboliDD, es ist halt so eine Sache, jemand anders durchgängig als Einzweckaccount zu bezeichnen. Frag z. B. mal Matthiasb, ob der Deine Einschätzung bestätigen würde. Wenn sich zwei um eine Sache engagiert streiten, gibt es halt immer die eigene und die gegenüberliegende Perspektive, wie sollte das auch anders sein? Gruss --Port(u*o)s 16:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein nein Portu. Da ist langsamm das Fass nicht mehr nur voll da sind schon mehr als genug Tropfen rübergelaufen. Pimboli an dich: Du fängst das hier falsch an beende es selber und lies in den Regularien. Und an die mitlesenden Admins: Eine Schande, wie ihr Autoren hängen lasst. --Ironhoof (Diskussion) 16:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Dass Edmund Fehrmann, ein Account ist, der praktisch nichts anderes tut, als PimboliDD nachzustellen ist ja wohl mehr als eindeutig. Da langt ein kurzer Blick in seine Beitragsliste. Aber PimboliDD gehört ja nicht zu den "Guten" oder "Edelautoren" und deshalb brauch man nicht groß administrativ dagegen vorgehen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:11, 30. Nov. 2012 (CET)
//BK <fluch>// Einfach Ironhoof: sorge dafür, dass die WW-Stimmen nicht hirnlos en masse für Nichtigkeiten verteilt, solche Nettigkeiten nicht geschrieben werden und sonstwie nicht gebascht wird. Dann finden sich auch mehr Admins, die auf der VM etwas tun. Gruß -jkb- 17:15, 30. Nov. 2012 (CET)
Admins sind auch dazu da, das in ihren Augen unlösbare Problem, weil keinen Mut oder Wille, dem SG zu übertragen! Das wäre gleich mal eine tolle Aufgabe für die neu gewählten SG-Mitglieder.--Bear.svgPimboliDD 17:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Lieber jkb, meine WW-Stimmen kannst du an einer Hand abzählen. Und wenn jemand solche Nettigkeiten, wie die verlinkten schreibt, dann hat das wohl einen Grund. Es ist und bleibt eine Schande wie hier mit Pimboli umgegangen wird und bei allem anderen, kann ich mich nur WWSS1 anschließen. Dieses Gefühl bekommt man hier nämlich. --Ironhoof (Diskussion) 18:16, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Warum soll eigentlich ich für die Moral anderer Leute sorgen? Warum soll ich mich darum kümmern das WW-Stimmen nicht wahllos gesetzt werden oder solche Nettigkeiten verteilt werden? Blöde Argumentation findest du net auch? --Ironhoof (Diskussion) 00:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:team911lotus (erl.)

team911lotus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| team911lotus }})

Guten Tag,

ich bin Commissioner Gordon, der virtuelle Rechtsbeistand des Benutzers team911lotus.

Diese Vandalismeldung enthält keinen einzigen stichhaltigen Beweis eines Vergehens, daß eine (unbefristete) Sperre rechtfertigen würde. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Schlimm genug, daß der Benutzer Jamiri versucht,durch erfundene Behauptungen andere Benutzer mundtot zu machen, um Kritik an seinem Artikel zu unterdrücken! Bereits zuvor hat Jamiri ohne jeglichen Anlaß versucht, durch eine völlig ungerechtfertigte und frei erfundene Vandalismusmeldung Kritik zu unterdrücken: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/28#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Hier haben die Moderatoren sich wenigstens die Mühe gegeben, den Fall einer eingehenden Prüfung zu unterziehen und haben ihn zurückgewiesen: "für die Vandalierung bitte Difflinks. Ansonsten könnte es auch eine inhaltliche Auseinandersetzung sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:42, 28. Mai 2013 (CEST) "Wurde von mir längst sanktioniert. Weiß nicht, was das jetzt soll." (Moderator xqt)

Emotionale Reaktionen hat sich der Benutzer Jamiri in seinem von persönlicher Abneigung gegen Robert Falcon Scott geprägten tendenziösen und beleidigenden Artikel redlich verdient.

Wer sich über den qualvollen Tod eines anderen Menschen derartig zynisch und pietätslos äußert wie hier:

Scott starb aufrecht sitzend im Schlafsack, eine Hand ueber sein Freund den toten Wilson gestreckt, mit offenen Augen, von denen zwei gefrorene Traenen rannen. 'Ich lach’ mich schlapp.' Für dieses Rührstück mit den Tränen hätte ich dann doch gerne mal eine oder besser mehrere belastbare Quelle(n). --Jamiri (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)

und damit quasi virtuell auf der Beerdigung eines anderen Menschen freudig herumtanzt und "sich dabei schlapp lacht" über dessen qualvollen Tod, muß sich wirklich überhaupt nicht wundern daß er als unzurechnungsfähig tituliert wird, d.h bei anderen den Eindruck erweckt, im Affekt zu handeln bzw. das Unrecht seiner Tat nicht steuern zu können (->Bedeutung des Wortes unzurechnungsfähig in diesem Kontext). Der Begriff "unzurechnungsfähig" deckt den Bereich der Meinungsfreiheit ab und ist in diesem Kontext definitiv keine Beschimpfung.Nur eine Feststellung absonderlichen Verhaltens.

Auch die Behauptung "laufend PAs" ist frei erfunden, es wurden kein einziger Beweis erbracht für einen persönlichen Angriff, geschweige denn irgendwelche anderen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&curid=283668&diff=119354701&oldid=119354420 ->"So sieht das dann aus in der Welt des Jamiri und seiner Kompagnions" - wie kann er das hier bitte als Beweis eines PAs anführen? Und wie kannst Du das durchgehen lassen?

Nehmen wir dazu, wie er ständig sachliche Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löscht (einfach unglaublich, daß man so dreist ist, so etwas zu tun): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=119982457&oldid=119980478 und wie er von oben herab jedem Benutzer, der einen kleinen Änderungswunsch hat, mit Edit-War und Vandalismusmeldung droht: "Solltest Du einen Edit-War heraufbeschwören, sehen wir uns →hier (Link Vandalismusmeldung) wieder." --Jamiri (Diskussion) 14:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Das alles zeigt eindeutig, daß er bewußt andere Benutzer provoziert und nicht zwischen Meinungsverschiedenheiten und vermeintlichen Beschimpfungen, zwischen Vandalismus und Edit-Streitigkeiten unterscheiden kann.

Er verdreht Meinungsverschiedenheiten zu Vandalismus um Andersdenkende mundtot zu machen und behindert das Zusammenwirken von Benutzern zur konstruktiven Wahrheitsfindung und Artikelverbesserung.

Und daß Sie, sehr geehrter Herr Otberg, als Moderator, diesem ganzen Fehlverhalten von Jamiri noch Ihren Segen geben und ihm quasi freies Geleit bei seinen Machenschaften gewähren, ist wirklich kein gutes Vorbild für Leute, die gegen Ungerechtigkeit in der Welt kämpfen und auf Unparteiischkeit der Moderatoren setzen.

Dem ganzen die Krone auf setzt dann Ihre Behauptung, "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" Jamiri versucht, einen Artikel dazu zu mißbrauchen, eine öffentliche Person zu diskreditieren und zu diffamieren, und jemand kämpft dagegen an!

Der Vorwurf der persönlichen Angriffe des Benutzes team911lotus ist also eindeutig aus der Welt geräumt und das Gegenteil bewiesen, von daher ist nicht nur die Sperre des Benutzers team911lotus mit sofortiger Wirkung aufzuheben, sondern in Zukunft auch ein besonders wachsames Auge auf den Benutzer Jamiri zu werfen, um zu verhindern, daß wieder unter Vortäuschung falscher Tatsachen Vandalismus-Meldungen dazu mißbraucht werden, andere an der sinnvollen Mitarbeit und Verbesserung von Wikipedia zu hindern und mundtot zu machen!

Gruß--Commissioner Gordon (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bitte das SPP Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos legitimieren. Die Seite habe ich dazu freigegeben --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)
Bestätigt --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 23:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Im Dienste der Wahrheitsfindung nachfolgend die in Zusammenhang mit Verstößen gegen WP:KPA und Sperrumgehungen erfolgten Einträge in die WP:Vandalismusmeldung: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Es schlossen sich Sperrumgehungen in Form der Nutzung offener Proxys entgegen WP:KOP an, die allesamt administrativ blockiert wurden. Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013. MfG --Jamiri (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

...im Sinne der Wahrheitsfindung, das klingt aus deinem Mund gesprochen wirklich äußerst glaubwürdig...aber Du meintest höchstwahrscheinlich Wahrheitsverleugnung oder -verdrehung. Deine Argumentation hinkt mal wieder auf mehr als drei Beinen... VM Nr.1 wurde durch Deine überhebliche und respektlose Art des Umgangs von oben herab mit anderen Usern und deine ständigen Löschungen gegenteiliger Meinungen verursacht(und ich meine damit ausdrücklich nicht nur mich), um nicht zu sagen förmlich erzwungen. Mal abgesehen davon daß dies schon längst sanktioniert wurde.VM Nr.2 war ein einmaliges spontanes Posten eines Beitrags ohne sich eingeloggt zu haben (weil Du mal wieder irgendein provokantes und dubioses Zeugs von Dir gelassen hattest)und gesehen zu haben, daß überhaupt eine Sperre vorhanden war. Ganz typisch für deine Art des Umgangs und der Wahrheitsverdrehung, wie Du hier aus einem einmaligen Posten dann daraus konstruierst Zitat "Hinter 37.230.2.165 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • GeoIP • Whois) verbirgt sich der seit dem 18. Mai gesperrte Benutzer:Team911lotus; umgeht die Benutzersperre durch Verwendung der IP" und es so darstellst bzw. verfälschst, als hätte ich reihenweise mit der IP gepostet. Wirklich eine unmögliche Angewohnheit, so eine Falschheit an den Tag zu legen. Und genauso machst Du es in Deinen Artikeln. Aber gut dass du VM 2 nochmal ins Gespräch bringst. Da hatte ich nämlich geschrieben:"Ich kann mich nur wiederholen: Der Text enthält perönliche Bewertungen, die im wertneutral zu haltenden Kontext eines Lexikons wie Wikipedia nichts zu suchen haben.Wenn Du die Meinung des Lesers in eine bestimmte Richtung lenken willst, schreib es in irgendeinem Essay oder einem Kommentar, aber bitte nicht bei Wikipedia!". Und ähnliches habe ich wohl über ein Dutzend Mal versucht Dir klar zu machen und abgesehen daß Du dich aufs stoischste gegen diese Wahrheit wehrst, hast Du auch über ein Dutzend mal ähnliche Beiträge, die legitim ohne Sperre gepost wurden, wieder einmal rausgelöscht. Zu VM 3 habe ich Dir ausreichend genug dargelegt, daß Du so dermaßen parteiisch und voreingenommen pro-Shackleton und Contra-Scott argumentierst daß man nur sagen kann, da muß irgendeine extreme emotionale Befangenheit vorliegen zu dem Grad, daß anscheinend kaum mehr ein Hauch von Unvoreingenommenheit gegenüber der Person Scott vorhanden ist. Von daher kann Dir in Deiner Parteiergreifung für Shackleton und gegen Scott eben keine Objektivität mehr zugerechnet werden, folglich kann man das als Unzurechnungsfähigkeit bezeichnen. Dann also das Argument: "Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013." Jetzt mal ganz ehrlich, kommst Du Dir nicht ziemlich lächerlich vor, wenn Du solche vorgeschobenen und fadenscheinigen Begründungen hier vorträgst? Es ist eine Dreistigkeit von Dir, überhaupt solche Artikel-Sperren vorzunehmen. Sei doch einfach so ehrlich und unterscheide Meinungsverschiedenheiten von Vandalismus, das haben Dir auch schon öfter die Moderatoren xqt etc. versucht zu erklären. Der Hase läuft nämlich so, daß jemand Verstöße gegen WP:POV und WP:TF und viele andere aus dem Artikel in die Diskussion bringt und Du dann das ganze verdrehst als PA oder Vandalismus, um Deinen verfälschenden und tendenziösen Artikel vor jeglicher Veränderung zu bewahren. Mit deinen Artikelsperren und der VM wirst Du nicht durchkommen. Du weißt ganz genau, daß Du aus Meinungsverschiedenheiten PAs und Vandalismus konstruierst und damit die Wahrheit hintergehst.--Commissioner Gordon (Diskussion) 01:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sogar im Sperrprüfungs-Account setzt der Benutzer seine persönlichen Angriffe fort (siehe oben). Erneuter Verstöße gegen WP:KPA. Er versteht offenkundig auch nicht, dass Sanktionen gegen ihn durch Administratoren erfolgten und nicht durch mich. --Jamiri (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2013 (CEST)
Wann wirst Du erwachsen genug, um den Unterschied zwischen berechtigter Kritik an unverforen dreister Verdrehung von Tatsachen und persönlichen Angriffen zu begreifen? Und zu Deinem letzten Satz: Wie unglaublich lächerlich willst Du Dich noch äußern? Du rennst wie ein kleines Kind in der Kita zu den Betreuern und brüllst "Mama, der war sooooooooo gemein zu mir!". Kita:"Was hat er denn gesagt?" "Egal, weiß ich nicht, war aber sooooooooooooooooooooooooooooooooo gemein!!!!". Nur leider hast Du hier Kita-Betreuer, die Dich anscheinend so gern haben, daß sie Dir wirklich nahezu alles durchgehen lassen.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)


Ein Konto ohne einen einzigen Beitrag im ANR, aktiv nur in einer einzigen Diskussion, laufend PAs – eindeutiger kann man fehlenden Willen an der Erstellung einer Enzyklopädie kaum demonstrieren. --Otberg (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dreister und unverfrorener kann man die Tatsachen nicht verdrehen. Du hast Dich doch überhaupt nicht mit dem Thema Scott bzw. der verfälschten Darstellung im Artikel auseinandergesetzt. Hättest Du einen blassen Schimmer von Polarforschung und seiner Geschichte, hättest Du schon längst erkannt, wie im Artikel Scott die Prinzipien enyklopädischen Arbeitens mit Füßen getreteten werden. Es ist wirklich unglaublich, wie sich ein Moderator hier der Vetternwirtschaft bedient und einen dreisten Verdreher wie Jamiri hier auch noch Rückendeckung gibt!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aber macht ihr zwei nur weiter, ihr diskreditiert euch hier nur selbst und bald wird der Punkt gekommen sein, an dem andere, objektive Moderatoren oder sogar Stewards hier einschreiten und Euch in die Schranken weisen!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nehmen wir nur mal dieses unglaublich unverfrorene Zitat aus dem Artikel Robert Falcon Scott:

"Er zählt zu den ersten zehn Menschen, die den geographischen Südpol erreichten."

Da kann einem doch nur schlecht werden vor dreister Verdrehung der Tatsachen! Hier wird auf offensichtlichste Weise versucht, die Leistung Scotts, als zweiter Mensch der Geschichte den Südpol erreicht zu haben, unter den Tisch zu kehren! Noch nie hat jemand in einer Enzyklopädie die Begleiter einer Expedition mit dessen Leiter gleichgesetzt. Der Expeditionsleiter ist immer derjenige, der als erstes gezählt wird. Angesichts so einer Falschheit kann einem doch nur übel werden. Im Amundsens Artikel heißt es enzyklopädisch korrekt:

"Er erreichte am 14. Dezember 1911, vor seinem britischen Rivalen Robert Falcon Scott, mit vier Begleitern als erster Mensch den geographischen Südpol."

Wenn jetzt Jamiri auch noch etwas gegen Amundsen hätte, würde dort stehen:

"Er gehört zu den ersten fünf Menschen, die den Südpol erreichten."

So eine krasse Verdrehung der Tatsachen ist wirklich unerträglich und daß es hier noch Leute gibt, die so ein asoziales Verhalten fördern, ist wirklich ein ganz schlechtes Beispiel für Wikipedia als ganzes.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Erstens sind die Moderatoren hier WP:Administratoren, zweitens ist hier kein Forum, in dem Du Deine Privatmeinung äussern darfst, drittens kann jede Website (das macht übrigens auch jedes Forum) Benutzer ausschließen, wenn sie sich nicht so verhalten, wie es erwünscht ist und viertens würde ich es gut finden, wenn es einen Admin gäbe, der dem Trauerspiel ein Ende setzen würde. Ich hab die Fünf vergessen: Ich glaube nicht, dass sich ein Mentor finden würde, der diesen POV-Account (siehe die Diskussionsseite des exzellenten Artikels Robert Falcon Scott) als Mentee übernimmt. --Hosse Talk 14:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Keine Fehlentscheidung ersichtlich, nur falsches Verständnis dessen, was Wikipedia ist. Marcus Cyron Reden 15:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

BK in Verbindung mit der Erledigung und Sperrung der Prüfsocke: Ich stimme der recht knappen Begründung von Marcus zu. M.E. war der Sperrgrund inhaltlich nicht zu beanstanden. Wenn ein lediglich auf einer bestimmten Diskussionsseite aktives Einzweckkonto beständig gegen KPA verstößt, kann schlechterdings nicht von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgegangen werden. Bei dieser Entscheidung kann es - wie so oft - nicht um inhaltliche Fragestellungen oder abschließende Bewertungen der "gegnerischen" Argumente gehen, etwa ob einige der Äußerungen Jamiris wirklich angemessen waren etc. --Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2012/November&oldid=221022119“