Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/September#Thema_1

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jack User}} • sperren) wurde gesperrt von Gereon K. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gereon K. hat mich wegen dieses Beitrags gesperrt. Ich habe Perrak um Hilfe gebeten. Er hat auf Gereon K.s Seite geschrieben: Hallo Gereon K., Jack User hat mich gebeten, mir die Sperre mal anzusehen, die Du gegen ihn verhängt hast. Er ist sicher kein unbeschriebenes Blatt, und sein Verhalten war unangemessen. Das ist ihm aber offensichtlich selbst aufgefallen, den von Dir inkriminierten Beitrag hat er nach ein paar Minuten selbst entfernt. Und im Gegensatz zu Deiner Sperrbegründung finde ich dort keine Gleichsetzung mit Verschwörungstheoretikern, sondern nur eine Aneinanderreihung, bei der das erste "Journalisten" sind, was hier offensichtlich zutrifft. Auch die Aneinanderreihung ist extrem unhöflich, keine Frage. Aber selbst bei dem Sperrkonto des Benutzers kommt mir eine Totalsperre von vier Monaten ein wenig viel vor. Ich habe meine Edit selber gelöscht, weil er zwar grob unhöflich war, aber nicht beleidigend. Ich habe Gereon K. selber auf die Löschung aufmerksam gemacht und zum Dank bekomme ich dann eine Komplettsperre. Er hat noch nicht mal geantwortet, ob er mich nur von Diskseiten aussperren will oder auch vom ANR allgemein, so jedenfalls war seine erste Sperre zu verstehen. Ja, ich war unhöflich, ja, ich habe es gelöscht und nein und nein, vier Monate sind dafür - trotz meines Sperrlogs - zuviel. Davon abgesehen: Ob Du Deinen Diskussionsbeitrag bei Atamari gelöscht hast oder nicht spielt keine Rolle, denn der Benutzer, den Du beleidigt hast, hat die Beleidigungen gesehen. (Gereon K. auf meiner Disk) stimmt nun auch wieder nicht: der Benutzer ist seit 5 Stunden offline, der hat nichts gesehen. Das ist gelöscht. --Jack User (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ob jemand offline ist sehen wir nicht. Wir sehen nur, ob jemand editiert. --tsor (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

ein halbes Jahr für einen typischen Jack-User-flapsigen-Beitrag? Das ist völlig daneben und belohnt die echten Pöbler und Vandalen, die einige Tage gesperrt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:24, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Gereon K.: Deine Aussage Jack User war für den Artikelraum mit der gleichen Länge schon gesperrt und nur noch für Benutzerdiskussionsseiten freigeschaltet. stimmt einfach nicht. Sonst hätte ich letzten Monat keine [ Jack User war für den Artikelraum mit der gleichen Länge schon gesperrt und nur noch für Benutzerdiskussionsseiten freigeschaltet. 8060 Edits machen können und diesen auch schon wieder 910. Ich habe lediglich die bestehende Sperre auf Diskussionsseiten ausgeweitet. ist damit ebenso nicht richtig. Worum geht es hier eigentlich? --Jack User (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2020 (CEST)

War doch eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis die alten Verhaltensmuster zurückkehren. Gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gripweed, wir haben uns mal gut verstanden, warum jetzt der Hass auf mich? Soll ich dich mal selber zitieren, was du mir per Mail geschrieben hast? --Jack User (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Jack, mach's nicht persönlich bitte. Die Sperre ist unverhältnismäßig lang. Gruß Koenraad 18:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke, Koenraad, erstmal für die Meinung zur Länge und zweitens: ich würde nur mit Gripweeds Erlaubnis zitieren und nur etwas freundliches. Nichts böses, das liegt aber bei ihm. Ich zitiere nicht anderer Mail ohne ausdrückliche Erlaubnis. --Jack User (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich hielt und halte den Gebrauch des Begriffes "Hass" in der Wikipedia für unverhältnismäßig und unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:28, 2. Sep. 2020 (CEST)

Es gbt zwar nichts, was zu verbergen wäre, aber ich halte die Veröffentlichung von privater Korrespondenz nicht für geboten. Einen Hass habe ich nicht, aber es gibt in der Wikipedia wenig, was man nicht verzeihen kann. Der Grund für deine damalige Sperre liegt dabei aber ganz weit vorne. Für mich war das ein Tabu, das man nicht brechen darf. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hier einmal zum inhaltlichen Vorfall: Ein Journalist, Chefredakteur und Medienwissenschaftler schreibt hier einen nichtwerblichen Artikel über sich selber. Und Jack User schreibt dazu "Und wieder ein GW (Ganz Wichtiger), denn keiner kennt und keiner mag und sich deswegen selber in die WP schreiben muss, damit er geliebt wird?" So schreibt man nicht über andere Menschen. Hier nicht und sonst auch nirgendwo. Nachdem der Journalist freundlich darauf antwortet, kommt von Jack User "Journalisten, Coaches und Verschwörungstheoretiker werden Wikipedia wohl nie verstehen..." Jack User hat hier nicht den Journalisten als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, aber ihn in eine solche Reihe gestellt. Das ist absolut daneben. Anhand des Sperrlogs eine Sperre von 4 Monaten halte ich bei einem solchen Verhalten für angemessen. --Gereon K. (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das erste hat schon Atamari gesehen und nicht reagiert, der ist selber Admin. So schlimm kann das also nicht gewesen sein. Und das hier Selbstdarsteller eher nicht beliebt sind, ist allgemein bekannt: hier wird über Coaches und SD noch ganz anders abgezogen. Bei reinen Coaches wird sogar von "der übliche Coach-Spam" geschrieben. Im übrigen habe ich mich selber auf die Schippe genommen, in dem ich mich als Handtaschendieb bezeichnet habe. Und mein Sperrlog? Damit kann man nun mittlerweile alles begründen. Entschuldige, Gereon K., wenn ich dir das so sage, aber diese Sperrlängenbegründung halte ich für reichlich anmassend. Du hast noch nicht mal die Ahnung gehabt, das ich eben nicht im ANR gesperrt bin, du hast mich nicht sofort komlett gesperrt (erst nachdem ich dich drauf aufmerksam gemacht habe!) und das beste: der Benutzer ist bis Stand eben nicht zur Benutzerverifizierung aufgefordert worden und damit auch nicht bei WP:UGB eingetragen, obwohl ich mehrfach darauf aufmerksam gemacht habe. --Jack User (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich zitiere nochmal Perrak auf deiner Disk, Gereon K.: Die Wortwahl war absolut unangemessen, ja. Ansonsten, was meinst Du mit "Grenzen überschritten"? Er hat nichts geschrieben, wofür jemand mit leerem Sperrlog mehr als eine Tag kassiert hätte. Da er für seine robuste Ausdrucksweise bekannt ist und sein Sperrlog alles andere als leer ist, spricht nichts gegen eine längere Sperre. Aber für "damit er geliebt wird" und eine unangemessene Aneinanderreihung vier Montae? Das skaliert nicht. Das Ansehen der WP lebt weniger vom Umgang von Wikipedianern miteinander als vom Artikelnamensraum. Eine "Öffentlichkeit" war hier nicht involviert, nur ein Wikipedianer, der anscheinend einen Artikel über sich selbst in die WP gesetzt hat. Solche Leute als "Selbstdarsteller" zu beschimpfen hat Tradition, das lese ich auch von Admins. Finde ich auch dann nicht gut, aber jemand für etwas zu sanktionieren, was andere Leute täglich ungestraft machen, ebenfalls nicht. --Jack User (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2020 (CEST)

Du bist zwar nicht mehr für alle Namensräume gesperrt, ich möchte dich aber doch daran erinnern, dass deine infinite Sperre nur unter Auflagen verkürzt wurde, insbesondere gilt diese: „Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten.“ Wenn dein Versuch, die Auflagen einzuhalten, so aussieht, können wir es eigentlich gleich wieder lassen. --Count Count (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich betrachte das aber nicht als PA, der mit 4 Monaten zu sanktionieren ist. Weil es unverhältnismäßig ist. Ich persönlich betrachte es nicht mal als PA, sehe aber, das es andere so sehen. Das liegt im Auge des Betrachters. Höflich war es nicht, aber auch kein PA (und wurde von mir übrigens zügig gelöscht, noch vor eine Sperre) mit meinem Hinweis: Wie furchtbar, ich hab's gelöscht, weniger aus Angst, sondern weil ich mir eigentlich vorgenommen hatte netter zu sein. Hat grad nicht geklappt, aber so isses nun mal. (das deutet drauf hin, dass ich es versuche, aber sowas klappt nicht immer zu 100%, wie eben gesehen). Nun, man kann mich sanktionieren, aber dann bitte mit Augenmaß und nicht so rein willkürlich, schon gar nicht mit dem Hinweis aufs Sperrlog, damit kann man - wie gesagt - mittlerweile jedwede Sperrlänge rechtfertigen. --Jack User (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) "...was andere Leute täglich ungestraft machen..." steht weiter oben in Jack Users Beitrag, das stimmt nicht und lenkt ab. "Solche Leute als Selbstdarsteller zu beschimpfen hat Tradition" ist einfach nicht wahr und zeigt, dass Jack hier mit denselben Mitteln weitermacht: Herziehen über andere von oben herab. Über Personen wird grundsätzlich nicht hergezogen, weder als Verfasser noch als Artikelgegenstand. Ich sehe Jack Users Editier"verhalten" nicht so locker wie Perrak. Gereon K. hat die bereits vorhandene Teilsperre angesichts des verbalen Ausfalls auf Atamaris Benutzerdisk auf nunmehr die ganze WP ausgeweitet. Damit bleibt er im Rahmen der regelbasierten Möglichkeiten. --Felistoria (Diskussion) 19:09, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Felistoria: Du siehst aber, das ich Perrak auf Gereon K.s. Disk zitiere? --Jack User (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hier der Diff dazu: [...] Solche Leute als "Selbstdarsteller" zu beschimpfen hat Tradition, das lese ich auch von Admins. Finde ich auch dann nicht gut, aber jemand für etwas zu sanktionieren, was andere Leute täglich ungestraft machen, ebenfalls nicht. -- Perrak (Disk) 17:10, 2. Sep. 2020 (CEST) Willst du damit sagen, dass Perraks Aussage nicht stimmt? --Jack User (Diskussion) 19:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich finde diese Äußerung, die Du Dir zueigen machst durch Dein Zitat, überaus bedenklich und halte sie in ihrer Generalattacke gegen (Admin-)Kollegen für inakzeptabel. Macht bitte ohne mich weiter, mein Statement steht oben. --Felistoria (Diskussion) 19:24, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2020#Nele Kreyßig (SLA): als Coach-Spam von Hyperdieter gelöscht. --Jack User (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ein Grundproblem - wie zuvor - scheint doch wohl zu sein, dass der Benutzer gar nicht zu wissen scheint, was beleidigend sein kann oder absolut unpassend. Da fehlt irgendwie der innere Kompass. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt raus. --Jack User (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Sperre geprüft: Sperrgrund zutreffend, Sperrlänge verkürzt.
Die beiden beanstandeten Beiträge von Jack User enthalten zweifelsohne einen Verstoß gegen WP:KPA („Und wieder ein GW (Ganz Wichtiger), denn keiner kennt und keiner mag und sich deswegen selber in die WP schreiben muss, damit er geliebt wird?“), sind ehrverletzend und damit sanktionswürdig.
Jedoch gehe ich bzgl. „Journalisten, Coaches und Verschwörungstheoretiker werden Wikipedia wohl nie verstehen.“ per AGF stark davon aus, dass dies eine Aufzählung von Jack User ist, bei der der erste Begriff sich auf die angegriffene Person bezieht (Journalist), nicht jedoch die weiteren beiden Personengruppen, die jedoch ebenso mitaufgeführt werden, da sie in der Argumentation von Jack User auch „nie die Wikipedia verstehen werden“. Somit ist durch dieses Missverständnis (der Sperradmin ging von einem Vergleich der angegriffenen Person mit Verschwörungstheoretikern aus, die ich hier nicht für plausibel halte) die imho unverhältnismäßig hohe Sperrlänge zu erklären.
Der vorliegende Verstoß gegen KPA würde bei nicht KPA-vorbelasteten Benutzern eine Sperre im 6-Stunden- bis Tagesbereich zur Folge haben, angesichts von Jack Users KPA-Vorgeschichte, gerade die Vorfälle in jüngerer Zeit inklusive Infinit-Sperre, bei ihm im Wochenbereich.
* Ich verkürze die Sperre daher auf 1 Woche.
* Nach Sperrende läuft ganz normal (wie zuvor) die partielle Sperre weiter.
* Zusätzlich die administrative Auflage (in Ergänzung zu Auflage #23): Jack User hat sich strikt an WP:KPA zu halten. Zukünftige Verstöße gegen WP:KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zur Folge haben (im Ermessen des Admins).
Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:SakulTalks (erl.)

ich möchte gerne entsperrt werden wollte über mich einen Wikipedia Artikel verfassen weil ich videos auf youtube mache über das Thema Behinderung weil ich selbst eine Behinderung habe und ich kam mir ja schon öfters in die Medien vor und deswegen dachte ich wär das eine gute Überlegung wert (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 19:16, 7. Sep. 2020 (CEST))

Service: SakulTalks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SakulTalks}} • sperren), -jkb- 19:22, 7. Sep. 2020 (CEST)

ich kann nicht nachvollziehen wieso er gesperrt wurde. SakulTalks erstellte einen Artikel, der sicher nicht relevant war aber das sicher in bester Absicht weil er über seinen YouTube-Kanal und seine Behinderung berichten wollte. Das ist aber kein sperrwürdiges Verbrechen schon gar nicht für infinit - es erfolgte ja nicht einmal ein entsprechender Hinweis auf seiner Disk - so geht man nicht mit einem Neuling um ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

(BK) SakulTalks erstellte letzte Nacht die Seite SakulTalks Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen. Da er offensichtlich nicht relevant ist, löschte ich diese Seite. Da aus der Erfahrung vermutet (wie sich dann bestätigt hat), schützte ich diese Seite gleich, sodass er sie nicht mehr unter diesem Lemma anlegen kann. Das registrierte er offensichtlich, denn er legte heute Mittag einen weiteren SD-Artikel über sich unter SakulTalks - Lukas Krämer Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen an. --Jivee Blau 20:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

eure Meinung ob über mich ein Artikel geben sollte und ob das für euch eine relevant hat SakulTalks

ich weiß man muss auf jeden Fall eine öffentliche Person sein und in mehrere Medien drin gewesen sein und im besten Fall ein eigene YouTube-Kanal nur mal als Beispiel ich ware bereits im Fernsehen z.b. ZDF oder auch in die Zeitung Volksfreund und ich bin selber geistig behindert ich setze mich auf meinen Kanal für das Thema Behinderung ein für mehr Rechte für diese Person dass ich mir ein ganz wichtiges Anliegen an diese Stelle und ich selber arbeite neben meinen eigenen YouTube Kanal für eine Politikerin sie wurde auch schon einige meine Beiträge erwähnt für ihr mache ich Videos für Ihr eigene YouTube Kanal neben mein eigener Kanal ich werde euch jetzt hier unten einige Links zusammenstellen dann könnt ihr selber gucken ob das für euch eine Relevanz hat oder nicht dann gib mir bitte Feedback dafür was eure Meinung darüber ist mir ist klar dass ich den Artikel nicht selber so gut schreiben kann weil ich ein Analphabet bin und Google-Übersetzer benötige um mir die Texte vorlesen zu lassen und meine Texte rein zu sprechen danke für eure Verständnis

> https://www.zdf.de/gesellschaft/menschen-das-magazin/menschen---das-magazin-vom-4-juli-2020-100.html#autoplay=true > https://www.aktion-mensch.de/dafuer-stehen-wir/das-bewirken-wir/menschen-magazin/einfache-sprache/lukas-kraemer.html > https://www.volksfreund.de/region/trier-trierer-land/mit-youtube-zu-mehr-inklusion_aid-49865477 > https://kobinet-nachrichten.org/2020/04/03/lukas-kraemer-behindertenpolitik-per-youtube/ > https://www.katrin-langensiepen.eu/de/article/39.sakultalks-interview-mit-katrin-langensiepen.html > https://www.lebenshilfe.de/aus-dem-leben/freie-zeit/youtuber-mit-behinderung/ > https://gpe-mainz.de/aktuell/videobeitraege/detailansicht/sakultalks-ueber-die-gpe.html

> https://igmetall-riva.de/streit-um-tarifvertrag-sakultalks-interviewt-daniel-haehnel-und-melissa-gilbert/ > https://www.eltern-beraten-eltern.de/video-die-grosse-rentenluege-der-behindertenwerkstatt/ (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 20:13, 7. Sep. 2020 (CEST))

Jivee Blau

kann ich dir ganz einfach erklären ich habe sehr starke Probleme mitlesen weil ich bin ein Analphabet und kann nur mit dir Hilfe Google-Übersetzer meine Texte schreiben und meine Texte vorlesen lassen ich habe dort gelesen da steht dass es eine Spielwiese also das wird nicht veröffentlicht in den erste Bereich dann habe ich mich noch mal informiert und dann habe ich gesehen dass man weiter unten den richtige Beitrag verfassen kann deswegen ist hier eine Verwirrung aufgetaucht

bitte in den Fall um Verständnis das war von mir keine böse Absicht

BK) SakulTalks erstellte letzte Nacht die Seite SakulTalks Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher. Da er offensichtlich nicht relevant ist, löschte ich diese Seite. Da aus der Erfahrung vermutet (wie sich dann bestätigt hat), schützte ich diese Seite gleich, sodass er sie nicht mehr unter diesem Lemma anlegen kann. Das registrierte er offensichtlich, denn er legte heute Mittag einen weiteren SD-Artikel über sich unter SakulTalks - Lukas Krämer Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher an. --Jivee Blau (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 20:24, 7. Sep. 2020 (CEST))

Mach bitte nicht dauernd neue Abschnitte auf. Jeder der eine Sperrprüfung beantragt hat genau einen Abschnitt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:34, 7. Sep. 2020 (CEST)

Schon wegen der besonderen Umstände (siehe Links) und nach der Erklärung, dass es ein Versehen und keine „böse Absicht“ war, würde ich entsperren. Vielleicht kann ein WP:Mentor helfen und Fragen wie URV, Relevanz etc. erklären. --Gustav (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2020 (CEST)

Okay, nach dieser Erklärung kann SakulTalks gerne entsperrt bleiben. @SakulTalks: Bitte lege nicht noch mal einen neuen Artikel über dich an, sondern kontaktiere zunächst einen erfahrenen Benutzer (z. B. einen Mentor). Gruß --Jivee Blau 21:27, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Jivee Blau danke für die Entsperrung bei die nächste Male werde ich immer vorher ein Admin kontaktieren wie lange dauert das ungefähr bis ich meine Benutzerseite wieder sehen kann und mein Wikipedia Beitrag den entfernt wurde ist dann kann man immer noch über mein Name finden --SakulTalks (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

SakulTalks, das kommt. Wichtig ist wirklich, dass du auch mit deinem Mentor im Rahmen des WP:Mentorenprogramms eng zusammenarbeitest. Gruß und good luck. -jkb- 22:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo SakulTalks, sorry, ich bin im Grunde ziemlich pragmatisch veranlagt und frage mich gerade bei allem gebotenem Verständnis für deine Situation, wie du Artikel editieren / korrigieren / schreiben willst nur mithilfe des Google-Übersetzers? Das stelle ich mir schwierig bis unmöglich vor. Es sei denn, über jede Änderung würde nachträglich drübergeschaut, dafür müsste es jemand Freiwilliges geben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:57, 7. Sep. 2020 (CEST)

Also erstens, er arbeitet zuerst ausschließlich im BNR, dann sagt ihm sein Mentor etwas dazu oder hilft beim korrigieren. Umstämdlich, ja, aber denkbar. -jkb- 23:05, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Toni Müller kann ihr bedenken verstehen sollte Äußerung bekomme ich meinen private liebe auch wie ich das mache und das sind für viele Leute sehr unverständlich wenn man das noch nie gehört hat das Ding ist einfach ich lebe mein ganze Leben mit meine Behinderung dass ich halt eben nicht lesen oder schreiben kann aber es gibt im Internet Genüge hilft Mittel die man nutzen kann aber das bedeutet natürlich noch lange nicht dass man alles versteht oder alles korrekt macht weil ich muss mir extra den Text vorlesen und wenn ich denke kann ich mir bisschen Zeit sparen als Beispiel dann kann solche Missverständnis hin und wieder mal vorkommen folgendes ich kann mir alle Texte vorlesen lassen alle Texte kopieren alle Texte reinsprechen das kann google übersetzer eigentlich sehr gut nur die Rechtschreibung dabei lässt sich leider sehr schwinzer übrig weil ich das nie gelernt habe weil ich war auf eine Förderschule für geistige Entwicklung dort macht man auch keinen Abschluss und deswegen ist das mein Hilfsmittel --SakulTalks (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2020 (CEST)

OK, Sperre aufgehoben per Jivee Blau und -jkb-. @ SakulTalks: Bitte suche dir die Hilfe eines erfahrenen Wikipedianers (z. B. im WP:Mentorenprogramm) und stelle zunächst keine weiteren Texte in den Artikelnamensraum ein, bevor dir nicht jemand mit den sprachlichen Feinheiten geholfen hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Toni okay danke habe bereits einen Moderator angeschrieben und in diese Richtung um ein Artikel zu verfassen werde ich immer erst mit einem Moderator das ganze besprechen wollte ja in den Fall ein Artikel über mich schreiben was natürlich ansich keine besonders hohe Qualitätsstandard auf die Wiesn hatte weil meine Benutzer starte steht immer noch momentan dieser Nutzer ist blockiert oder gesperrt ich gehe mal von aus das dauert einige Minuten bis ich die Benutzerseite von meinem Profil wieder einsehen kann--SakulTalks (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.231.28 (erl.)

178.197.231.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (Service) Wünscht offensichtlich eine Sperrprüfung.

• Vandalismusmeldung
• Beitragsliste ((/16)
• Wikipedia:Sockenpuppe zur Information aller
• GeoIP.
• Nebenbemerkung, ohne mich jetzt eingelesen zu haben: Die Sperrbegründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP) is nicht unmittelbar nachvollziehbar; zum Zeitpunkt der Sperre waren 66% der IP-Beiträge, die Sicher dem Aktuellen Nutzer zugewiesen werden können, im ANR (Ich zähle die beiden Beiträge aus 2016 nicht mit, da eine IP in dieser Zeit mit einiger Sicherheit den Besitzer wechselte, außerdem ist dieser Kram vier Jahre her). Kein Kommentar von Meiner Seite dazu, ob das jemand ausgeloggtes, ein alter Bekannter oder einfach nur jemand ist, der die Regeln zumindest Teilweise gelesen hat. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:51, 8. Sep. 2020 (CEST)

Eine IP mit drei Beiträgen, die mit ihrem ersten(!) EinBeitrag rollbackt und damit einen Edit War startet, um mit Edit #3 EinBeitrag auf VM zu melden, ist meiner Meinung nach eine Meta-Stör-IP. Die Sperrbegründung "Edit War" wäre etwas griffiger gewesen, dem stimme ich zu. - Squasher (Diskussion) 18:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Victor: Darf man mal fragen, was das hier werden soll? --He3nry Disk. 20:59, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, die richtige Range ist 178.197.231.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.0/24}} • sperren) und da sehe ich vor allem versionsgelöschte Beiträge (Ansicht Admin-only), Pöbeleien in der ZuQ (Ansicht Admin-only), klaren Vandalismus, Pöbeleien auf VM und sonstwo bei sehr wenig konstruktiver Arbeit. Ich denke hier wäre eine Langzeitsperre für diese Range angebracht. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 21:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Derartiges benötigt es nicht. Ja. --Itti 21:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. Darüber hinaus wird die Range 178.197.231.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.231.0/24}} • sperren) für einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:57, 10. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Formulierung (erl.)

Formulierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Formulierung}} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Benutzer:Formulierung_(erl.)

Mein Account wurde unter der Verwendung mehrer Vorwände und Beleidigungen - für immer - gesperrt, ich wäre ein "Troll" und sonstiges. Dann wird mir in der Vandalismusmeldung vorgeworfen, warum ich ein Video verlinkt habe, obwohl der sperrende Admin diese Information zuvor selber erfragt hatte ("Von den 3,5 Mio Benutzern die es hier gibt, warum hast du da ausgerechnet Kopilot angesprochen?"). Ich habe übrigens überhaupt nichts mit "Wikihausen" am Hut, ich habe einfach Kritik über Wikipedia gesichtet und mir dann mal die kritisierten Profile angeschaut. Es war für mich überraschend, wie viele dieser (sehr aktiven) Profile mittlerweile in die Inaktivität übergingen und asl Gründe strukturelle Probleme mit Wikipedia anführten. Ich nähere mich Wikipedia aus einer sehr kritischen Perspektive und finde viele Prozesse veraltet, autoritär und kontraproduktiv. Außerdem glaube ich nicht, dass die Menschen hinter Wikihausen nach deren Attacken auf Kopilot, diesen konstruktiv um seine Erfahrungen und Meinungen gefragt hätten.

Nicht zuletzt ist die Löschdiskussion um den Artikel Rape Crisis Movement ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2020#Rape_Crisis_Movement_(erl.,_BNR) ) ein großes Problem, den paradoxer Weise gerade Fiona B., die sich Feminismus (unterstützendswerter Weise!) auf die Fahne geschrieben hat, wegen "mangelnder Relevanz" und "keine relevante Bewergung" so schnell wie möglich löschen will, wenngleich diese Bewegung zu den wichtigsten Frauenrechtsbewegungen in den USA gehört. Das Fiona hier nicht richtig recherchiert hat, habe ich so ausdrücklich kritisiert, anstatt sich aber mal mit den angeführten Quellen auseinanderzusetzen und ihren Fehler einzugestehen, geht sie für mich völlig unerklärlich auf Frontalangriff mit der Begründung, sie wäre ja so erfahren ihre Stimme hat eben mehr Gewicht. Schließlich wird der Artikel gelöscht, obwohl ich mehrmals zum Ausdruck gebracht habe, dass ich ihn verbessern möchte. Erst als der Benutzer Valanagut den löschenden Administrator Reinhard Kraasch ebenfalls darauf hinweist, dass Fiona - so wörtlich - "nicht recherchiert hat" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch#Rape_Crisis_Movement), wird er auf eine private Seite verschoben und wird dort nun still und heimlich überarbeitet.. oder auch nicht, vor Hilfe und Korrektur von Außen ist der Artikel jetzt aber erstmal versteckt, ein Verfahren, dass ich nicht sinvoll finde. Ich dachte die Diskussionsseiten sind für solche Meinungsäußerungen der richtige Ort, aber ich werde für geäußerte Kritik nur angegriffen und schließlich gesperrt, mit "basisdemokratisch" hat das alles nun wirklich nichts zu tun, wenn ihr kritische Stimmen sofort und ohne nachvollziehbare Begründung sperrt.

Also, mir wird "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" unterstellt, obwohl ich genau das Gegenteil mache. Ich versuche die Enzyklopädie zu verbessern und dazu gehört für mich zu allerst, bestehende Prozesse zu analysieren und nach Möglichkeit zu verbessern. Und ja, wenn ihr es denn so wollt bin ich wohl ein "Metadiskussionaccount" weil ich auf den Diskussionsseiten eben diskutiere, ich kann aber nirgends eine Regel finden, weshalb ich für Diskussionen unendlich lang gesperrt werden soll? Ich würde also von den Leute, die mich hier attackiert haben, bitte mal einen Verweis auf die Regeln sehen, für die ich hier gesperrt wurde, denn das ist für mich nicht nachvollziehbar. Weil ich die Löschung eines wichtigen und relevanten Artikels verhindern wollte? Wenn ihr das als enzyklopädisch schlechte/unwichtige Arbeit anseht, dann habt irh doch ein noch größeres Problem als zuerst erkennbar. Formulierung (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

Formulierung, wenn du uns noch mitteilst, wann dein erster Account hier registriert wurde, so könnte man sich schon eher wie von Kumpel zu Kumpel unterhalten (und dich als Sperrumgehung sperren). So bleibt, dass du uns veräppelst, und das ist auch ein Sperrgrund. Ich habe deine VM verfolgt und bin mir sicher, dass die Sache klar ist und kein Adminfehler vorliegt. Sorry. -jkb- 18:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Für deine These ich hätte einen andren Account, hast du ja mit Sicherheit stichhaltige Beweise? Ich habe auch bereits gesagt, ich habe seit Jahren ohne Account Änderungen vorgenommen, ist das jetzt ein Verbrechen? Formulierung (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die SP zur Kenntnis genommen. Falls es konkrete Fragen gibt bitte anpingen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, die SPP schließt nahtlos an das bisherige Verhalten des Users an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 19. Sep. 2020 (CEST)

Also ich habe es jedenfalls angesprochen. Ihr sperrt hier Benutzer einfach weil sie kritisch sind, ohne irgendeine Angabe von Gründen oder Beweisen, einfach aufgrund persönlicher Überzeugungen. Genauso löscht ihr auch Artikel, einfach aufgrund persönlicher Überzeugungen, wenn ihr das als euer bestes Verfahren definiert, dann habe ich hier tatsächlich nichts mehr beizusteuern. Mit "basisdemokratisch" hat das überhaupt nichts zu tun, wenn Administratoren kritische Accounts einfach aufgrund von Verdachtsmomenten ohne konkretes Regelwerk endlos sperren. Mit Ruhm bekleckert ihr euch hier nicht und ganz ehrlich, peinlich ist das. Ihr setzt hier eindeutige Signale, dass Wikipedia nicht mehr vertrauenswürdig ist und das wird auch in die Öffentlichkeit dringen und damit die Integrität dieses Projekts auf lange Sicht nachhaltig beschädigen. Dass ihr so verantwortungslos mit einem solchen vielversprechenden Projekt umgeht und eine einzigartige Chance aufgrund persönlicher Überzeugungen und Agenden auf's Spiel setzt, halte ich für äußerst problematisch. Warum ihr einen solchen Unwillen habt, euch selber zu reformieren ist unbegreiflich. Eine sinkende Mitarbeiterzahl wird dazu führen, dass ihr immer mehr von z.B. reaktionären oder gar rechten Kräften unterwandert werdet und eure autoritären Strukturen bieten dafür genau den richtigen Nährboden, ganz ähnlich wie wir es ja gerade in staatlichen Strukturen bei z.B. der Polizei sehen und auch die Tatsache, dass ihr überhaupt nicht pluralistisch aufgestellt seid und euch auch nicht darum bemüht, verengt eure Sichtweise und führt auch zu schweren inhaltlichen Fehlern, nicht nur im Bereich Feminismus. Wenn ihr diejenigen verbannt, die euch kritisieren, werdet ihr blind für eure Fehler. Formulierung (Diskussion) 19:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wegen genau solcher Ausführungen in ner Löschdiskussion (wo es um den Artikel und nicht um ausführliche Kritik an den Wikipedia-Regeln geht) und auch allgemein fehlendem Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit abseits von solchen Metadiskussionen wurdest du gesperrt. Dafür wurden in der VM viele Beispiele genannt, die Sperre ist korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

Neben dem in der VM Angeführten zeige dieser Sperrprüfungsantrag nachhaltig, dass keinerlei Fehler hinsichtlich der Sperrung vorlag; ergo: ursprüngliche Sperre wieder eingestzt --Artregor (Diskussion) 20:40, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:40, 19. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbestechliche}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Diese Sperrprüfung betrifft meine Sperre vom gestrigen Tag. Zur Kenntnisnahme: @He3nry:

Vorgeschichte

Ich habe gestern eine Vandalismusmeldung bezüglich des Verhaltens des Benutzers Amtiss erstellt (siehe hier). Hintergrund: Ich habe vor zwei Monaten um Belege für neun Aussagen im Artikel "Fox News" gebeten (siehe hier). Ich habe damals einen Belegbaustein eingefügt (siehe hier), einen eigenen Abschnitt auf der Diskussionsseite angelegt (siehe hier) und dort mehrfach um Belege gebeten. Ohne Erfolg. Nach Ablauf von zwei Monaten habe ich die entsprechenden Angaben entfernt (siehe hier).

Der erwähnte Benutzer Amtiss hat diese Änderung von mir ohne inhaltliche Begründung revertiert (siehe hier), eine Anfrage zu diesem Revert anschließend auf seiner Diskussionsseite abgeblockt sowie gelöscht (siehe hier) und trotz Nicht-Klärung der Angelegenheit angefangen die Einleitung umzuschreiben (siehe hier). Weitere Details können der bereits erwähnten Vandalismusmeldung von mir entnommen werden (siehe hier).

Die Sperre

Als Folge meiner Vandalismusmeldung hat He3nry mich mit folgender Begründung gesperrt (siehe hier):

Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: wie letzte Sperre, siehe VM von heute

In der Vandalismusmeldung lautete die Begründung wie folgt (siehe hier):

Der Fall und das mit ihm verbundene Verhalten wurde beim letzten Mal ausführlich analysiert und bearbeitet, siehe hier und hier. Das aktuelle Verhalten entspricht exakt der damaligen Analyse. Als - IMHO letztmalig endliche - Sperre habe ich nun erneut eine Monatssperre verhängt. Sollte der Account danach wieder in das Verhalten einsteigen, wäre dann eine unbeschränkte Verabschiedung aus dem Projekt zu erwarten,

Die Begründung enthielt keinen Verweis auf ein konkretes Fehlverhalten, insbesondere keine Diff-Links. Mir ist also bis heute unklar, welche Handlungen mir konkret vorgeworfen werden.

Meine Kontaktaufnahme mit He3nry

Ich habe anschließend Kontakt mit He3nry aufgenommen. Dort schrieb ich nach einer kurzen Einführung:

Vor Gericht ist es so üblich, dass dem Angeklagten die Strafvorschrift, gegen die er verstoßen haben soll sowie die konkrete Art und Weise genannt wird, damit er sich adäquat zu den erhobenen Vorwürfen äußern kann. Auf Wikipedia übertragen wäre die Strafvorschrift hier Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts. Damit ist mir der Vorwurf bekannt. Allerdings fehlt mir noch, durch welche konkrete Handlung / konkrete Handlungen ich hiergegen verstoßen haben soll.

Ich würde Dich insofern bitten, mir die Diff-Links mitzuteilen, in denen ich aus Deiner Sicht neuerlich gegen den Grundsatz des neutralen Standpunks verstoßen habe.

In seiner Antwort bezeichnete He3nry meine höfliche Anfrage als "Beschäftigungstherapie" und weigerte sich konkrete Änderungen von mir zu benennen, die einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt darstellen sollen (siehe hier).

Welches Verhalten war der Sperrgrund?

Der konkrete Grund für die Sperre ist mir somit nach wie vor unbekannt. Das ist kafkaesk. Wie soll ich mich gegen eine Sperre wehren, wenn ich noch nicht einmal genau weiß, welche konkreten Änderungen von mir der Grund für diese waren? Und was soll ich davon halten, dass der sperrende Admin sich weigert mir diese zu nennen und meine höfliche Bitte um Nennung als "Beschäftigungstherapie" abqualifiziert?

Meine Arbeit für die Wikipedia

Ich habe grundsätzlich immer versucht mich für die Wikipedia nützlich zu machen. So habe ich in letzter Zeit Bilder an verschiedenen Orten in Münster gemacht und diese in die zugehörigen Wikipedia-Artikel eingepflegt - siehe Bebilderung in Pascal-Gymnasium Münster, Marienschule Münster und LWL-Klinik Münster. Ich habe zudem einige Artikel selbst angelegt und viele kleine stilistische Verbesserungen eingebracht. Insofern finde ich es völlig unangemessen, auf eine höfliche Anfrage für die konkreten Gründe einer Sperre jede Auskunft zu verweigern und statt eine Antwort zu geben zu unterstellen ich würde bloß "Beschäftigungstherapie" betreiben wollen.

Meine Bitten

Ich bitte eingedenk der oben vorgebrachten Inhalte um eines von zwei Dingen:

1. Mit Diff-Links die konkreten Änderungen von mir zu benennen, die einen Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts darstellen sollen, damit ich mich zu diesen äußern kann.

oder

2. Diese womöglich im Eifer des Gefechts übereilt verhängte Sperre aufzuheben.

Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass es meines Erachtens unzulässig ist, eine vorangegangene und damit abgegoltene Sperre als Begründung für eine neuerliche Sperre zu nehmen. Ich denke auch, dass man an diesem langen und um Sachlichkeit bemühten Beitrag sehen kann, dass mir die Wikipedia am Herzen liegt - und man mit mir durchaus reden kann.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion

Wozu benötigst du eigentlich diesen Account wo du doch als IP heute mitgemacht hast? hier und folgende zwei Abschnitte --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe nirgends als IP mitgemacht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bitte gesperrt lassen bzw. am besten gleich auf unbeschränkt erhöhen. Das ist ein reiner Polit-POV-Account, der direkt nach Ablauf der Sperre mit exakt dem gleichen Verhaltensmuster weitergemacht hat, das ihn schon in die erste Sperre geritten hat. Diese neuerliche und angesichts der Vorgeschichte wirklich milde Sperre ist völlig gerechtfertigt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dann kannst Du ja bestimmt den "Polit-POV" seit dem Ende meiner Sperre mit Diff-Links belegen, oder?--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

[1], [2], Diskussion:Todesfall George Floyd#Aufblähen des Abschnitts "Strafverfolgung", [3], [4], [5], [6], [7].

Das reicht angesichts des Gesamtkontextes locker für infinit. Bitte die Sperrdauer entsprechend erhöhen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:53, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kein einziger der Diff-Links stellt POV dar. Besonders absurd ist angesichts meiner ausführlichen Erläuterungen dazu aber die Auflistung von Link sieben. Stichworte: Fehlende Belege und zwei Monate keine Reaktion. Kaum weniger abseitig ist Link fünf, wo ich im Artikel der LWL-Klinik Münster den Abschnitt "Nationalsozialismus und Euthanasieprogramm" in den Abschnitt "Geschichte" eingegliedert habe. Eine Änderung, die man für falsch hält, ist etwas anderes als POV. --Der Unbestechliche (Diskussion) 00:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dass du da keinen POV siehst ist schon klar. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Die VM von gestern, die zur Sperre (des Melders) führte. -jkb- 22:39, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ganz gleich, wie die Sperrprüfung ausgeht: Der Account ist auf jeden Fall verbrannt. Anders formuliert: Ich glaube diesem Hardcore-Ideologen im Schafspelz kein einziges Wort mehr. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mit dieser Ansicht nicht alleine stehe, sondern dass die Anzahl seiner kritischen Beobachter, mit jedem Beitrag, den er verfasst, von Tag zu Tag zunimmt (oder zunehmen wird, falls er weiterhin seinen POV verstreut). --Berossos (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sowohl in der letzten Sperrprüfung, als auch in der Adminanfrage zuvor, wurde ausführlich aufgezeigt, wie Der Unbestechliche seinen POV hier durchdrücken möchte. Er hat bei Fox News zwar formal betrachtet nicht völlig falsch gehandelt, aber wirkt auch nicht, als ob er sich selber groß Mühe gegeben hätte, die fehlenden Belege zu suchen. Das wäre im Sinne einer enzyklopädischen Zusammenarbeit aber zuerst angebracht. Denn unbelegte Inhalte dürfen nur entfernt werden, wenn sie strittig sind – bis auf seiner Behauptung schien da auf der Disk aber niemand zuzustimmen, dass die Inhalte strittig seien. --Johannnes89 (Diskussion)– (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 20. Sep. 2020 (CEST))

Wenn an deiner Selbstdarstellung von oben was dran sein sollte, dann könntest du sicherlich begründen, warum du nur die Beschreibung der politischen Färbung von Fox gestrichen hast, aber nicht andere Aussagen, die keinen konkreten Einzelbeleg hatten. Außerdem wurden im Laufe der Diskussion Quellen geliefert, die du selbst hättest konsultieren können. Wikipedia ist immernoch ein Gemeinschaftsprojekt. Dir haben weiterhin mehrere Leute mitgeteilt, dass du auf dem Holzweg bist, was die Betrachtung von Wissenschaft, der amerikanischen Medienlandschaft, etc. angeht. Zumindest haben jetzt ein paar der Aussagen, einen Einzelnachweis. Dein hartnäckiges Anpingen ist also nicht abgeblockt worden. Teile der Diskussionsseite des Artikels auf meine Benutzer-Diskussionsseite zu kopieren, war mir dann aber doch zuviel. Daher die Löschung. Soviel von meiner Seite. --Amtiss, SNAFU ? 03:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dass habe ich doch oben bereits haarklein erläutert: Die Angaben sind unbelegt. Auch aus den zumeist englischsprachigen Quellen ergibt sich nichts anderes. Den Begriff "rechtskonservativ" gibt es im Englischen nicht mal. Dass es die Sendungen hingegen gibt und diese zu den angegebenen Zeiten ausgestrahlt werden, lässt sich mühelos recherchieren. Ob ein paar der Aussagen nun neue Einzelnachweise haben, ist angesichts des in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkts, um den es hier geht, irrelevant. Wobei ich bezweifle, dass Laura Ingraham usw. in der nun beigebrachten Quellen als "rechtskonservativ" charakterisiert werden. Den Begriff gibt es im Englischen wie gesagt gar nicht. Ich bin aber gerne bereit mir das Werk zu bestellen und nachzuschauen. Bräuchte dann nur eine Seitenanzahl wo das stehen soll.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2020 (CEST)

Diese Sperrprüfung hier zeigt hinreichend und mehr als deutlich, dass der Benutzer entweder nicht verstehen will, was Verstöße gegen WP:N bedeutet, oder es nicht verstehen kann; die verhängte Sperre weist, gerade weil sie sich explizit (und auch zu Recht) auf die vorausgegangene Sperre bezog, im Prinzip schon einen Fehler auf, denn in diesem Falle hätte sie eigentlich bereits eskalierend ausfallen müssen; nach den länglichen Ausführungen des Antragstellers in dieser SP wird klar, dass hinsichtlich des Verständnisses von WP:N auch künftig keinerlei Einsicht zu erwarten ist, aus diesem Grunde kann man hier mE auch gleich direkt auf infinit erhöhen, denn darauf würde es nach Ablauf der jetzigen Sperre dann ohnehin baldigst hinauslaufen. --Artregor (Diskussion) 03:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mir sind von Admin-Seite noch nicht mal die als POV eingestuften Änderungen für diese Sperre genannt worden und Du stellst bereits Prognosen für die Zukunft auf? Wenn man mir mal endlich sagen würde, welche Änderungen von mir denn nun konkret sperrrelevant waren, könnte ich mich dazu auch äußern. Ich wiederhole daher noch einmal meine Bitte an die Administratorenschaft die fraglichen Änderungen zu nennen (von mir aus auch nur ein oder zwei Beispiele), damit ich mich dazu äußern kann.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2020 (CEST)

(BK mit Tool) Aber sicher ist dir das. Die VM ist verlinkt, deine Arbeitsweise wurde von mehreren Benutzern präzise beschrieben und analysiert. In Summe der Einschätzungen stimme ich Artregor zu und halte die Sperre für korrekt. --Itti 11:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Sperrbegründung(en) sind nachvollziehbar, es ist kein administrativer Fehler zu erkennen. Die einmonatige Benutzersperre wird wieder eingesetzt, der Hinweis auf die "letzte Chance" sei hier nochmals wiederholt. --JD {æ} 11:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

NDrake7 (erl.)

NDrake7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NDrake7}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). "keine Besserung erkennbar" erklären --NDrake7 (Diskussion) 09:52, 23. Sep. 2020 (CEST)

@NDrake7: Bitte lies den Abschnitt "Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller", insbesondere die Punkte 2 und 4. --tsor (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wie ist die Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" zu erklären? NDrake7 (Diskussion) 10:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Die Sperrbegründung lautet: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Warum unterschlägst Du das Wort Sperrumgehung? Dazu wollen wir etwas hören. Wie lauten Deine Vorgängeraccounts? --tsor (Diskussion) 10:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

Service: Link zur VM [8]. Laut VM Sperrumgehung Benutzer:Urgal. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das war mein Vorgängeraccount. Gut, dann bitte gerne die Erklärung für den Teil "keine Besserung erkennbar". Herzlichen Dank NDrake7 (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Sperre völlig korrekt, nachvollziehbar und angemessen. Ist im übrigen die x.-te Socke und bisher hat der Benutzer es leider noch nicht mit einer Socke geschafft sinnvoll mitzuarbeiten. --Itti 11:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:faktengebunden (erl.)

faktengebunden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|faktengebunden}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/22#Benutzer:Faktengebunden_(erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Itti

Wie auf der Diskussionsseite im Artikel Flüchtlingslager Moria zu sehen ist, beteilige ich mich an den Diskussionen zum Artikel. Insofern ist der Vorwurf nicht gerechtfertigt, dass ich die Diskussionsseite des Artikels nicht benutzen würde. Meine Änderung erfolgte nach einer Debatte auf der Diskussionsseite und hier war der Stand um 06:40, 22. Sep. 2020 (CEST): "Der Eingangssatz "Alle Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht werden," ist nicht mehr haltbar."

--> Danach habe ich diesen Satz entsprechend angepasst: "Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden häufig nicht mehr aufs griechische Festland gebracht, um Abschiebungen abgelehnter Asylsuchender in die Türkei gemäß EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 zu erleichtern." Entsrpechend habe ich meine Änderung begründet: "Deine Aussage ist falsch und Du widersprichst Dir auch selbst. Du kannst nicht schreiben, dass keine Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden und weiter unten, dass eben doch Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden. Dieser Widerspruch wurde auch in der Diskussion aufgezeigt. Zudem ist der Text der EU-TÜrkei-Erklärung verlinkt. Ein Verlbeib auf den Inseln ist weder vereinbart noch Voraussetzung für eine Abschiebung in die Türkei, die natürlich auch vom Festland möglich ist."

Auch ist der von Benutzer Pass3456 monierte Satz "In der EU-Türkei-Erklärung ist festgehalten, dass die Türkei abgelehnte Asylsuchende zurücknehmen soll, ein Verbleib der Menschen auf den Inseln ist nicht vereinbart und auch keine Voraussetzunng für eine Abschiebung" nicht im Artikel zu finden, weshalb der Vorwurf unberechtigt ist, dass ich diesen Satz hätte einfügen wollen. Auch hat kein edit war stattgefunden, sondern eine Debatte auf der Diskussionsseite mit dem Ergebnis, dass der Satz in der ursprünglichen Fassung nicht haltbar ist. --Faktengebunden (Diskussion) 18:08, 24. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen finden weder auf VM, noch auf meiner Disk, oder hier auf SPP statt. Hier geht es nur um die Prüfung der Sperre. In dem gemeldeten Konflikt sehe ich keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Faktengebunden und den anderen auf der Diskussionsseite und dann sind derartige Reverts nicht ok. Deshalb die 3-Tage-Sperre, ausschließlich für den Artikel, damit die Diskussionsseite genutzt wird. --Itti 18:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

Weißt Du, wo ich ein in Problem sehe, @faktengebunden? Wenn sich jemand hier einen Namen gibt, der nach absoluter Wahrheit klingt. Faktengebunden etwa. Wir hatten auch mal einen Menschen mit Nik „Klimabeschreiber“, der auf der Seite von Boeing gewütet hat, bis er gesperrt wurde. Solche Niks stehen immer im Verdacht, missionarisch unterwegs zu sein und die absolute und kompromisslose Wahrheit, die es niemals geben kann, mit Eifer zu verkünden, am besten noch in Honigtöpfen. Das kommt nicht gut an. Nirgendwo. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine inhaltliche Debatte auf der Diskussionsseite, an der ich und andere Benutzer teilnehmen, findet statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%BCchtlingslager_Moria Insofern ist Dein Vorwurf nicht berechtigt, dass ich die Diskussionsseite vor dem Revert nicht benutzt hätte und kann nicht als Begründung für eine Sperre dienen. --Faktengebunden (Diskussion) 11:11, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussionsseite ist bekannt, es geht auch nicht dadrum, dass du dort vor einiger Zeit zu etwas völlig anderem diskutiert hast, es geht um die entsprechenden Bearbeitungen zu diesem Thema und da hast du dich nicht beteiligt. --Itti 12:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

3 Tage für Edit-War, für einen Benutzer, der bis dato noch keine Sperre am Konto hat, ist deutlich zu weit übers Ziel geschossen. -- Hans Koberger 14:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Drei Tage Sperre für einen einzigen Artikel ist ein geeignetes Mittel, um nicht nur den Edit-War zu sanktionieren, sondern auch zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite anzuregen (wo im Übrigen in den letzten zwei Tagen nicht mega viel los war [9]). Zudem ist die Sperre milder, als ein Vollschutz für den Artikel und auch milder, als den Nutzer kürzer, aber dafür für alle Namensräume zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte die Sperre für vollumfänglich korrekt und angemessen. Insbesondere auch, wenn man sich die Account-Historie ansieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich hatte Hans übersehen, daß sich die Sperre nur auf eine Seite bezieht. Diese Partialsperren sind ja auch neu ... --Elop 16:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Oha, ja, das hatte ich in der Tat übersehen; danke Elop! Also dann m. E. alles korrekt. -- Hans Koberger 17:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

Sperre korrekt und nichts zu beanstanden --Otberg (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

WP:WAR ist eindeutig, die Sperre dient der Beendigung des Editwars durch Sperre für den Warrior sowie der Diskussionserzwingung, die dem gesperrten durchaus möglich ist. Geprüft und völlig in Ordnung, --He3nry Disk. 19:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Mark7747 (erl.)

Mark7747 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mark7747}} • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein (erster und einzigster) Edit aus Juni war als solcher definitiv nicht provokativ oder böse gemeint. Sorry für Unruhe und VG an die Gemeinschaft … --Mark7747 (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2020 (CEST)

Allererster Edit, und sofort den Lieblings-Honigtopf der gesperrten Benuter Benutzer:Croq und Benutzer:Modzzak gefunden? Und er ist nicht der einzige neue Benutzer, der sofort diesen Artikel gefunden und ähnliche Änderungen gemacht hat, siehe Versionsgeschichte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hm, du bist schon länger gesperrt, hast du dich mit dem Konto vertan? --Itti 18:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

weder noch. Das war mein erster Edit auf de.wiki- damals noch frischling. (meine HR Würzel - auf Faust Vrancic als einen den ersten Artikel gestoßen). Danach habe ich mich auf hr.wiki entfaltet (ja Flamewars - da ist es noch um einiges härter ;-) - das ist aber eine ganz andere Geschichte - Richtiger Kampf gegen Windmühlen dort :-o). Und nein, ich habe mich mit meinem Konto nicht vertan. Stehe zu meinen Edits (und fehler). Gruß an die de.wiki Gemeinschaft --Mark7747 (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hm, 2800 Edits auf hr. Dort leeres Sperrlog. Du hast hier aber im Juni keinen einzigen Edit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:43, 25. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte eine Entsperrung ausprobieren und sehen ob eine konstruktive Mitarbeit kommt oder nicht. @Mark7747: Bitte ggf. Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa beachten, und die Versiongeschichten und Diskussionen zu den Artikeln, bei denen Nationalitäts- und Sprachangaben scheinbar falsch sein könnten. @DWI: Warum Juni? Da war er hier bereits gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Aspiriniks sry für mein etwas (zu)emotionelles Feedback von soeben. Ich bin seit anfang der Sommer täglich und intensiv auf hr.wiki. Und immer noch habe nicht geringste Ahnung wer dort Croq/Modzzak ist. --Mark7747 (Diskussion) 19:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Er schreibt oben Mein (erster und einzigster) Edit aus Juni... Deswegen hat Itti wohl vermutet, dass sich jemand mit der falschen Socke angemeldet hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich wurde bei Euch gesperrt - beim ersten Edit. Auf hr.wiki trage ich seitdem meinen Beitrag bei. Für den ich glaube (weiss) dass es fair und neutral ist. (manchmal ist es dort wirklich schwer gegen Id... zu kämpfen, aber Anklang der Mehrheit habe ich. Und das freut mich und motiviert weiter zu machen. My 2 Cent. --Mark7747 (Diskussion) 18:50, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zweite Chance hiermit erhalten, bitte nutzen und Regularien beachten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:IntelTesla (erl.)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IntelTesla}} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vom Admin leider bisher keine Antwort, daher nun hier. Ich wurde wegen angeblichem Verstoß gegen WP:BNS von DWI gesperrt. In der zugehörigen VM [10] wurde mir moralgesteuertes Handeln vorgeworfen, angeblich weil ich die Umfrage nicht akzeptieren würde. Zu den Vorwürfen:

1. Ich handle nicht aus Moral oder wegen eines Umfrageergebnisses, die Umfrage bezog sich auf Weblinks, hier besteht also kein Zusammenhang. Ich handle, um Lesende auf offensichtliche Mängel in Artikeln aufmerksam zu machen, z.B. hier: This Ain’t Die Hard XXX.
2. Meine Änderungen beziehen sich auf fehlende Quellen und Stilblüten in den Artikeln, die sich durch ganze Artikel ziehen. Hier Bausteine zu setzen ist völlig legitim.
3. Die Bausteinsetzung erfolgte aufgrund offensichtlicher Mängel und dient erstens dazu, Lesende auf diese Mänge hinzuweisen und 2. diese Artikel zur Verbesserung vorzuschlagen. Viele Bausteine in den entspechenden Artikeln waren schon vorher mit Bausteinen markiert, Mängel sehen also auch etliche andere Autoren.
4. Ich habe sorgfältig vorher geprüft, ob eine Bausteinsetzung gerechtfertigt ist, viele Artikel wurden also nicht markiert. Aber bei Artikeln, die Sätze wie "Natürlich wirft Derrick ... ein bisschen Samensaft herum", enthalten, ist ein Baustein mehr als 2x angebracht.

Ein Zitat aus WP:BNS, das hier für den meldenden Benutzer zutrifft: Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in einem von dir beobachteten Artikel vornimmt,

• versuche, die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber
• versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.

Ich bitte um sofortige Aufhebung der Sperre.--Tesla - 💬 19:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Massenhafte BS-Schubserei ist hier unerwünscht. Insbesondere dann, wenn man sich nicht zuerst selbst um die Behebung der angeblichen Mängel kümmert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

aber für Sperren muss es Regeln geben, die zutreffen, Bausteine dürfen nach den Regeln gesetzt werden. Und mit den Forderungen für Qualität bin ich nicht allein, z.B. Benutzerin:Fiona B. und sehr viele weitere haben die fehlende Qualtität angesprochen.--Tesla - 💬 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Du hast etwa 180 Bearbeitungen vorgenommen, teils zwei pro Minute. Du hast nichts sorgfältig geprüft. Du hast einfach nur massenhaft Bausteine abgekippt. Das ist exakt das, was mit WP:BNS gemeint ist. Viele Grüße, Grueslayer 19:13, 25. Sep. 2020 (CEST)

+1, klare BNS-Aktion. --Roger (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es keine einzige Quelle gibt, sieht man z.T. in 30 sec., dass ein Baustein angebracht ist. Auch schon Benutzerin:Siesta hat vieles angeprangert, s. Benutzerin:Siesta/Pfui.--Tesla - 💬 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

deutlicher: WP:BWB-Missbrauch. --Roger (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nach BK: Der Userin-Blog gehört sowieso zeitnah wg WP:WWNI gelöscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ja, nun sieh doch endlich ein, dass Qualität im Pornospektrum unerwünscht ist. Lex Porno eben. —Siesta (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Mal eine Gegenfrage, wer hat sich an den Bausteinen gestört, oder wer hält sie für ungerechtfertigt? Bitte Beispiele mit Begründung angeben.--Tesla - 💬 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Was sollen denn solche oder solche Edits sein, wenn nicht BNS? Wenn einem ein Bereich in der WP als tendenziell unterbelegt oder überarbeitungswürdig erscheint, dann ist es wohl kaum sinnvoll quer über den Artikelbestand des Bereichs Bausteine in Artikeln zu verteilen, die massig Literaturangaben haben oder bei denen Belege vorhanden aber nur nicht als Einzelnachweise formatiert sind. --Salomis 19:25, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine Sperre für das in aberdutzenden Fällen erfolgte Verteilen von Bausteinen in Minutenabständen ist wegen WP:BNS mehr als gerechtfertigt. Über die Dauer lässt sich ggf. streiten, aber auch nur darüber. - Squasher (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

(bk) @IntelTesla. Dir geht des offensichtlich um das Thema. Bei der Sperre allerdings nicht, dabei geht es lediglich um Dein Agieren. Das wurde klargestellt: 180 BS, jede innerhalb von wenigen Minuten. Wer Mängel an einem Artikel entdeckt, sollte diese möglichst selbst beheben, und wenn ihm oder ihr die Fachkenntnis fehlt, andere Benutzer ansprechen. So, wie Du verfahren bist, ist das eindeutig eine WP:BNS-Aktion, die den Projektfrieden empfindlich stört. Ich habe vor wenigen Tagen einen Benutzer wegen "weniger" für drei Tage gesperrt, von daher denke ich, dass Du mit der Wochensperre gut weggekommen bist. Vier Wochen wären imo angebrachter gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

+ 1. Bausteine sind Arbeitsaufträge an andere. Wenn man die setzt, muss man sich schon wenigstens die Mühe machen, das auf der Disk genau zu begründen. Andernfalls fällt es unter BNS, vor allem, wenn es in dieser hohen Frequenz erfolgt. --Arabsalam (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zu dem Punkt, ich müsste die fehlende Qualität erst einmal selbst versuchen zu beheben: Ich möchte und werde diese Filme nicht angucken, das ist auch nicht meine Aufgabe, kann aber trotzdem beurteilen, dass kein einziger Beleg vorhanden ist, der auch nicht so leicht zu recherchieren wäre. Die Ersteller waren meist IPs, die hätten auf eine Disk-ansprache nicht reagiert. Ich habe Belege-fehlen-Bausteine in völlig unbelegte Artikel eingefügt und einen überarbeiten Baustein in Artikel, bei denen man Passage komplett neuschreiben müsste, um die Stilblüten herauszufiltern, nochmal: Was ist daran falsch? Nur die Frequenz des Einfügens oder was? BNS wird hier etwas als Totschlagargument benutzt--Tesla - 💬 19:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

"Totschlagargument" ist ein Totschlagargument - ein Begriff übrigens, auf den man auch verzichten kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Meine Motivation also: Keine Arbeitsaufträge, sondern Lesende auf erhebliche Mängel hinweisen. Was ist daran falsch?--Tesla - 💬 19:34, 25. Sep. 2020 (CEST) Mir geht es auch nicht ums Thema, wenn mir jemand eine Kategorie nennen kann, die genauso unbelegt ist wie die Pornofilme, würde ich auch da Belegbausteine gesetzt haben. Aber nun weiß ich, dass solche Hinweise für Lesende unerwünscht sind. Aber warum werden dann z.B. aktuelle Ereignisse gekennzeichnet, obwohl sie z.T. besser belegt sind?--Tesla - 💬 19:37, 25. Sep. 2020 (CEST)

Also die erste Kritik in All About Anna#Kritiken war ganz leicht aufzufinden: hier (ohne den Namen Thomas Berger). -- Jesi (Diskussion) 19:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ok, da war es vielleicht nicht angebracht, aber in 99% der Fälle schon, kann jeder gerne nachprüfen.--Tesla - 💬 19:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Aber die dritte Kritik auch: hier. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ohne die Sperre hätte ich es da schon wieder zurückgesetzt und die Belege in richtige Einzelnachweise formatiert. Aber das ist jetzt ein Artikel und damit etwa 1%--Tesla - 💬 19:46, 25. Sep. 2020 (CEST)

Aber auch dazu an Tesla noch einmal ein Hinweis: Die Quellen waren doch recht exakt angegeben. Nicht alles muss tatsächlich mit Weblinks versehen sein. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zur Sperrdauer: Manche schreiben "XYZ ist ein richtiger Knecht" in den Artikel und bekommen 6 Stunden Sperre. Ich versuche Lesende und Autoren auf Mängel hinzuweisen und bekomme eine Woche. Logik? --Tesla - 💬 19:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Also wenn an der Sperre etwas zu ändern wäre, dann die Änderung in eine indefinite Sperre wegen VErstößen gegen so ziemlich jede Regel des Miteinanders in diesem Projekt, ich sehe zudem Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, nur zum Trollen. Also, nicht nur nicht entsperren, sondern Umwandlung der Sperre in indefinite. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:43, 25. Sep. 2020 (CEST)

@IntelTesla: Wenn du in der Wikipedia etwas verändern willst, musst du anders vorgehen. Wer beispielsweise Artikel über triviale Pornografie loswerden will, muss argumentativ unangreifbare Löschanträge über einen längeren Zeitraum stellen. Ein langer Atem ist unerlässlich. Zwischendurch musst du effektive und konstruktive Artikelarbeit leisten, damit du dir hier ein gewisses Ansehen erwirbst und dir Admins nichts anhaben können. Wichtig ist aber vor allen eine gute Vernetzung mit verlässlichen Kolleg*innen. Hauruck-Aktionen bringen nichts. Sitze die Sperre einfach ab. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Marcus Cyron weitgehend an. Ich sehe keinen Willen zur Artikelarbeit, vielmehr die Tendenz zum Bloggen und Diskutieren. Nicola liegt mit ihren 4 Wochen mMn schon ganz richtig. Hinzukommen sollte die Adminauflage, nach Ablauf der Sperre auf solche BNS-„Mitarbeit“ zu verzichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Da nun mehrfach die Sperrdauer angesprochen wurde: Mein erster Gedanke war eine Vollsperre. Ich hab mich dann auf den ANR beschränkt. Ausgewählt hatte ich schon einen Monat, hatte mich dann aber nochmal umentschieden. Das kann man natürlich auch als fehlerhafte Sperre interpretieren, wenn man will. Insb. wenn an die tatsächliche ANR-Arbeit von IntelTesla bedenkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

Um mal ein Beispiel für IntelTeslas ach so saubere Arbeit zu zeigen: Baustein hier. Angebliche Beleglosigkeit. Sieben Literatur(!)angaben und neun Weblinks hat der Artikel! 16 Belege! 16! Besprochen in der LA Times, besprochen von Roger Ebert. Aber es ist ein Film mit Pornoelementen, muss dementsprechend bestraft werden. Und wenn die Mehrheit hier es anders sieht, wird sie eben gezwungen! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:51, 25. Sep. 2020 (CEST)

(nach BKs) Sag, Tesla, magst Du gelegentlich anderen mal "zuhören"? Du hast (siehe oben Grueslayer) einen Baustein nach dem anderen in Artikel gekippt, das nennen wir BNS, legen wir unsere Regelungen für "Bewertungsbausteine", die es gibt (was Du verneinst, was Dir aber oben RoBri bereits verlinkt hat)), an. Und ja: Bausteine sind in erster Linie Arbeitsaufträge an andere (kein Leser lässt sich davon abhalten, der eine Information sucht, sondern der prüft sie ggf. per Google nach, was Du auch hättest tun können, anstatt im 30-Sekunden-Takt anderen Benutzern vorzuschreiben, was sie nun zu tun haben. Und: die Sperre für fortgesetztes Rechthaben mit Ansagen an andere ist in Ordnung, man kann - auch das ist oben bereits vorgeschlagen - über die Dauer reden. "Völlig" unbelegt war übrigens keiner der Artikel, es sind wie bei Filmen nicht unüblich, die Datenbanken verlinkt. Die Ansage hier, man werde sich doch um solche Filme nicht noch kümmern, scheint mir ein Hinweis darauf zu sein, dass das Bausteinsetzen auch andere Gründe hat als die, die WP zu verbessern, sondern eher einen Sachbereich (den ich auch nicht doll finde) pädagogisch auszuleuchten. Und den Vorwurf vom "Totschlagsargument" durch andere Benutzer hier sparst Du Dir bitte, dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Kann man über die Sperrlänge, wie Squasher (Admin) meint, noch „ggf. streiten“ und/oder kann man sie vielleicht sogar, wie Nicola (Admin) meint, verlängern? Auch DWI hat durchaus einleuchtend erklärt, was ihn zu der verhängten Sperrdauer bewogen hat. Mit Glück kommt jetzt einfach bald ein weiterer Admin und entscheidet etwas, bevor diese Funktionsseite noch zu einer weiteren Plattform für <..das sag ich jetzt nicht..> wird. ;-) (nach BK) Nun war sogar schon Felistoria (Admin) da und kritisiert ebenfalls das Benutzerverhalten. Aber wieso entscheidet niemand ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wie auch immer die Sperre ausfällt: Sie sollte erst eintreten, nachdem der Benutzer die BS selbst wieder entfernt hat (mit angesagtem Zeitlimit). -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 25. Sep. 2020 (CEST)

//BK// Wie DWI klar edrläuterte, ist die Sperre richtig, nur: und hier stimme ich Marcus Cyron und Brodkey65 zu, zu kurz, dieser Benutzer ist mit dem Projekt nicht kompatibel, also unbeschränkt. -jkb- 20:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Weil es für mich oft hilfreich ist, mehr als nur eine Adminmeinung zu lesen. Da kann man schon mal ein Zwischenstatement da lassen, ohne direkt zu entscheiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:02, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und das ist gut so :). -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

(BK und reinquetsch) @Squasher, ich befürchte, mein Beitrag klang mehr nach Adminkritik als er tatsächlich gemeint war. Das sollte nicht sein. Es ist völlig okay, wenn auch ein Admin "nur" ein (Zwischen-)Statement abgibt, keine Frage. Was ich mich aber tatsächlich frage ist, worauf alle warten? Ich meine das so: Ein gewählter Admin hat eine Sperre verfügt. Ich gehe davon aus, dass ein Admin sich dabei seine Gedanken macht und solche Sperren zu mindestens 90% nicht grottenfalsch sind. Für die anderen 10% gibt es die mögliche Umentscheidung in einer Sperrprüfung. In der Sperrprüfung sind wir jetzt. Gehört dieser Fall zu den von mir postulierten 10%? Dann möchte ich aber klare (Admin-)Meinungen dazu hören von Admins, die sich das dann ggf. auch trauen zu entscheiden. Oder kann die verhängte Sperre einfach auch bestätigt werden, weil wir uns nicht um 3 Tage streiten, sondern zum Tagesgeschäft zurückkehren wollen? Anders: Wieviele Adminmeinungen braucht es denn, um zu erkennen, dass eine Sperre in Art und Dauer gerechtfertigt ist (dann bitte bestätigen) oder dass sie nicht gerechtfertigt ist (dann bitte klar die Unzulänglichkeiten benennen und ggf. sogar selbst umentscheiden). Eine Sperrprüfung ist ja nicht eine VM 2.0, sondern der (manchmal recht wage) Blick auf eine Adminentscheidung, die entweder völlig falsch ist (dann bitte schnell korrigieren) oder wenigstens halbwegs richtig ist (dann bitte bestätigen). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:23, 25. Sep. 2020 (CEST)

War meinerseits nicht als Kritik aufgefasst worden, keine Sorge. Meines Erachtens ist es bei einer Sperrdauer ab einer Woche bei gestellter SP immer sinnvoll, nochmal abzuklopfen, ob die Dauer so passt. Das geht mal schneller, weil eindeutig, mal langsamer, z.B. weil viel Kontext. Inhaltlich bestätige ich die Sperre ohne Weiteres sofort. Für die Dauer hatten mich weitere Meinungen interessiert und da gibt es nun durchaus welche, die von der ursprünglichen Sperre stark abweichen. Daraus ergibt sich ja schon automatisch etwas Diskussionsbedarf. Da das aber nun eher ins Allgemeine abgleitet, würde ich vorschlagen, dass bei Bedarf woanders zu vertiefen. Gerne auf der umseitigen Disk, meiner Disk oder wo auch immer es sinnvoll erscheint. Den konkreten Fall sehe ich persönlich in der Sache eindeutig, in der Konsequenz bin ich nicht weit von DWIs ursprünglicher Entscheidung weg. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gegen welche Regeln hat die Benutzerin denn eigentlich verstoßen?

Ist schon es schon ein sanktionswürdiger Regelverstoß Bausteine zu setzen? Es gibt Benutzer, die machen fast nichts anderes als fast täglich QU- und /oder LA-Bausteine zu setzen. Niemand stört sich wirklich daran. Es scheint mir hier um ein Lex Tesla zu gehen, um die Benutzerin los zu werden.

Hingegen verstieß die Meldung von bunnyfrosch gegen Regeln: sie strotzte nur so von Unterstellungen und PA. Hast du das nicht bemerkt, DWI?--Fiona (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2020 (CEST)

hi fiona, möglicherweise "strotzte" meine meldung vor unterstellungen Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Links_zu_Pornowebsites#Initiatoren_und_Unterstützer darüber kann man streiten, aber beleidigt habe ich nicht. desweiteren wollte ich eine adminansprache, was aber auch daran lag, dass ich die vergangene zeit nicht mitbekommen hatte, das derartiges baustein-bns, mittlerweile (was erfreulich ist) recht hart sanktioniert wird. nebenbei würde ich mich freuen, wenn du derailing gegen meine person unterlässt. danke. wenn ich das hier gerade richtig mitlese, redet sich inteltesla selbst um kopf und kragen, indem sie basale gemeinschaftsrichtlinien nicht verstehen will und sich selbst, zumindest sprachlich moralisch darüberstehend einordnet. du würdest sie gut beraten, wenn du sie darauf hinweist, das bns kein werkzeug zum pornoschutz ist, sondern der konfliktfreien zusammenarbeit, in einer 1000-meinungen-wiki-community dient. das wäre dienlicher und wollte ich auch gerade auf teslas disk so schreiben. ☆ Bunnyfrosch 20:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Sperre wurde hier in mehreren Adminmeinungen nicht beanstandet. Zu reden ist über die Länge. Angriffe, Fiona, sind i.d.R. nicht dem eigenen Ziel förderlich. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

[BK]Das Verhalten - massenhaft Bausteine setzen - mag ja zu verurteilen und sperrwürdig sein. Die von verschiedenen Benutzern und Admins geäußerte Meinung dieses Verhalten entspräche dem in WP:BNS kritisierten Verhaltenmuster ist eindeutig falsch. Das ist ehrlicherweise nicht mal diskutabel. Ein BNS-Fall wird dort eindeutig beschrieben und auch abgegrenzt: Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. [...] Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Wenn die Benutzerin jetzt z.B. massenhaft schlechte unbelegte Pornoartikel erstellen würde, dann läge BNS vor. Diese Form des Bausteinschubsens mag ja falsch sein, BNS kann aber nicht der Sperrgrund sein. Hat die Seite denn niemand vorher gelesen?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mangelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. - Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. [...] Sei mutig und versuche Schwachstellen erst selbst zu beheben, bevor du einen Mangelbaustein setzt. (WP:BWB) --Felistoria (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

(nach 2xBK) Felistoria, bunnyfrosch hat in der Meldung Tesla angegriffen. Das ist nicht in Ordnung und hätte administrativ gewürdigt werden müssen.

Ich habe mir gerade einen Artikel angeschaut, auf den sie einen Belegbaustein gesetzt hat. Ihr ist offensichtlich der Unterschied zwischen Belegen und Einzelnachweisen nicht klar. Belegpflicht bezieht sich nicht unbedingt darauf, Einzelnachweise anzugeben, wenn unter Literatur und/oder Weblinks die Sekundärquellen angegeben sind.

Dies der Benutzerun zu vermitteln, hätte eine Eskalation vermieden.

Wenn es hilft, stelle ich mich zur Verfügung der Benutzerin unsere Regeln zu erklären.--Fiona (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch prima. Dann habt ihr beiden jetzt eine Woche gut zu nutzende Zeit, oder wie soll Dein Angebot zu verstehen sein? VMen werden immer(!) als "Angriffe" wahrgenommen, oder? --Felistoria (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

Anscheinend will niemand über die Sperrdauer, einschließlich einer Verkürzung, nachdenken? Dann gebe ich hier zur Kenntnis, dass die Sperre regelgerecht erfolgt ist, eine Sperrverlängerung indes nicht zu empfehlen ist. Bitte ein bislang unbeteiligen Kollegen nun zu entscheiden, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wir reden hier über einen sauber gezüchteten Meta-Account auf Mission mit Mini- und BNS-Edits im Artikelbereich. Selbst falls am Anfang redliches Interesse zu einer vernünftigen Mitarbeit bestand, sehe ich dies nicht mehr als gegeben. Der Account ist schlicht verbrand. Eine Kürzung der Sperre wäre m. M. nach absolut verkehrt, da ich früher oder später die infinite Sperre des Accounts sehe.

Ich persönlich könnte auf den Großteil der Pornoartikel verzichten und würde die auch löschen wenn ich alleine entscheiden könnte. Die Community hat aber andere RK beschlossen und die habe ich dann eben zu respektieren.
Wir haben es hier offensichtlich mit einer Woman on Mission zu tun, mit einer an sich legitimen Mission, aber die Community hat sich in der Umfrage anders entschieden, die Rechtseinschätzung der WMDE ist auch nicht in ihrem Sinne ausgefallen und nun diese BNS-Aktion. Man muss auch verlieren können in einem Gemeinschaftsprojekt. Bei der VM hatten sich mir durchaus Gedanken wie "kein Wille" und "infinit" aufgedrängt, aber sowas wollte ich nicht im Alleingang per Schnellschuss erledigen. Aber nun sind ja alle versammelt.... Und ich hatte diese Gedanken, obwohl ich Intel in mehreren VMs de facto protegiert hatte. [11][12][13] Da hätte ich auch Benutzersperren rechtfertigen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:30, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal: Es ging im MB nicht um fehlende Qualtität, sondern um Linkentfernungen. Ein Nicht-Einsehen hätte bedeutet, dass ich nun Links entfernt hätte, nicht dass ich Bausteine gesetzt habe. Die Community hat in der Umfrage NICHT entschieden, dass Qualität in Pornoartikeln nicht gewünscht ist.--Tesla - 💬 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Oben lese ich Forderungen nach einer infiniten Sperre, das empfinde ich als PA: Viele Alt-User haben in ihrer Benutzerhistorie praktisch keine Artikelarbeit, sondern nur noch VMs etc.., häufig unbegründet. Zu meinem "Willen": 1. Geographische Artikel u.a. Kristallwand, viele Bilder habe ich hier beigesteuert Benutzerin:IntelTesla/Bilder, Politische: Verbesserung Heimat Defender: Rebellion, Al-Hayat Media Center, und ja, es gehört u.a. auch zu meinen Zielen, dass der Pornobereich nicht mehr qualitativ so unhaltbare Einträge enthält. Sollen Stilblüten und vollkommen unenyklopädischer Stil weiter stehen bleiben?? Zudem habe ich ein MB initiiert, das eine möglicherweise strafbare Handlung der WP diskutiert. Soviel zur Mitarbeit.--Tesla - 💬 20:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

"...möglicherweise strafbare Handlung der WP"?[14] Was kommt dann? --Felistoria (Diskussion) 20:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nun zu den Belege-fehlen Boxen in den Artikeln: Wie soll ich irgendetwas ändern, wenn ich Artikel nicht bearbeiten kann? --Tesla - 💬 20:32, 25. Sep. 2020 (CEST) (3xBK) Bausteine im Sekundentakt setzen und nicht mal at least die Zusammenfassungszeile nutzen, Lichtjahre entfernt von BNS ist das sicher nicht. --Arabsalam (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Würde dieser Account in einem anderen Themenbereich so agieren, wäre schon längst infinit Schluss. Solange das Konto auf „guter“ Mission unterwegs ist, wird das aber wohl schwierig. --Icodense 20:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

(nach xxxBK) Ich versuche zu vermitteln, dass die Benutzerin ein Verständnisproblem bzgl unserer Belegregeln hat. Statt sie darauf anzusprechen, wird sie beschuldigt es ginge ihr um durchsetzung von zensur zur verteidiguntg von moral, sitte und anstand. Eine deutliche administrative Ansprache sich mit WP:Belege zu beschäftigen wäre das erste Mittel der Wahl gewesen.--Fiona (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich bitte auch darum, das vorsätzliche, bewusste Verwenden der Bezeichnung "Benutzer", obwohl man genau weiß, dass es eine Benutzerin ist, zu ahnden. Diese herabwürdigende, sexistische Taktik wird schon seit einer Weile von bestimmten, sich als männlich definierenden Benutzern, gegen IntelTesla angewandt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wem unterstellst Du hier böses? Es ist nicht verboten, das generische Maskulinum zu verwenden und denen, die das in dieser Sperrprüfung getan haben, würde ich weder unterstellen, dass sie das hier extra nur gegen Tesla herauskratzen, noch das sie alle „sich als männlich definierende Benutzer“ sind - denn letzteres wäre jetzt doch fies gegenüber Nicola, da sie das generische Maskulinum auch benutzt hat. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Über diesem Abschnitt steht "Benutzer". Da ich mich nicht dafür interessiere, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist, habe ich nicht weiter "recherchiert". Ich gehöre offensichtlich in diesem Falle nicht zu den "mans", die irgend etwas "genau wissen". Ich definiere mich übrigens als Mensch. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Benutzerin reklamiert für sich ja sogar das Generische Maskulinum. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:58, 25. Sep. 2020 (CEST)

@Tesla, die Belegbausteine waren nicht in jedem Fall angemessen und regelkonform. Die Aktion war großer Mist.--Fiona (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich schlage vor die Sperre aufzuheben und stattdessen eine Auflage zu verhängen, keine Bausteine mehr zu setzen, Probleme mit fehlenden Belegen/Einzelnachweisen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten zu thematisieren.--Fiona (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde gerne meine Bausteine nochmal durchgehen und sehr kritisch prüfen, es tut mir leid, wenn ich bei manchen Bausteinen diese zu schnell gesetzt habe. Da habe ich dann Belege und Einzelnachweise verwechselt, entschuldigung! Es gab manche Fehlplatzierunegen. Ich werde gerne noch einmal die genaue Begründung auf der Disk angeben. Aber das kann ich z.Z. ja nicht, da gesperrt.--Tesla - 💬 20:46, 25. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest darauf verzichten Bausteine zu setzen. Sie sind kein legitimes Mittel, um die eigene Meinung durchzustzen. Es tut auch nicht gut, sich auf den Pornobereich zu fixieren. Nimm erst einmal Abstand davon. --Fiona (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dazu noch einmal folgendes Zitat von oben: Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“

Ich möchte nochmal hier unten die Motivation erklären: Keine Moral, sondern, dass ich Lesende auf möglicherweise fehlende Qualität aufmerksam machen will. Dann könnte auch zufällig eine Leserin oder ein Leser sich darum kümmern. Es wird doch bei aktuellen Ereignissen auch so gehandhabt, dass ein Baustein gesetzt wird. Wenn das aber nicht gewünscht ist, tut es mir leid, dann werde ich eben den Mangel auf der Disk ansprechen.--Tesla - 💬 20:54, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und was sollen wir jetzt über Dich denken angesichts der Tatsache, dass Du - so interpretiere ich Deine Aussage mit viel WP:AGF - allen Ernstes geglaubt hast, den Lesern und der Wikipedia mit Deiner Aktion einen Gefallen getan zu haben. Sorry - aber halte Dich bitte dringend an Fionas Ratschläge und lasse bitte nicht länger zu, dass so viele Mitwikipedianer eher an (D)einer Mission als an (D)einen guten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit glauben müssen. Nix für ungut .... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

1. War das Verhalten falsch? Ja.

2. War das Verhalten sperrwürdig? Nein. Bei einem Erstverstoß ist eine Verwarnung auszusprechen. Erst wenn das Verhalten nach der Verwarnung fortgesetzt wird, ist zu sperren.

3. Ist dieses falsche Verhalten als WP:BNS oder ausgeschrieben WP:Bitte nicht stören zu bezeichnen? Nein! WP:BNS bezeichnet ein Verhalten, dass jemand eine Verschlechterung an der Wikipedia durchführt, um etwas zu beweisen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Oben wurde schon ein Beispiel für BNS genannt: Massenhafte schlechte Porno-Artikel anlegen, um zu beweisen, dass die Relevanzkriterien erhöht werden müssen.

Das wäre eine BNS.

Oder wenn im eigenen Artikel ein Baustein gesetzt wird, als Revanche in einem anderen Artikel einen Baustein setzen. Auch das wäre BNS.

Oder wenn man einen Baustein nicht setzen darf, aus anderen Artikeln die Bausteine entfernen.

All das wären BNS-Aktionen, weil die Person weiß, dass dies eine Verschlechterung darstellt und sie es nur tut, um ihren Standpunkt zu beweisen.

Das ist hier jedoch nicht der Fall. Daher ist schon die Sperrbegründung BNS grob falsch.

Um es nochmal klar zu sagen: Das Verhalten war falsch. Aber es war nicht BNS! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich persönlich sehe hier keinen Willen zur Mitarbeit bei der Benutzerin. Grade mal rund 300 ANR-Edits, die Hälfte davon im Rahmen der BNS-Aktion. Umso geübter im Meta-Bereich aktiv und da oft höchst provokativ auftretend inkl. Spekulationen über die "abendlichen Aktivitäten" anderer Autoren vor der ersten Sperre [15]. Schon damals wäre imho infinit durchaus angebracht gewesen.--Berita (Diskussion) 21:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Interessant: Ich erkläre lang und ausführlich, wieso das keine BNS-Aktion ist. Und du ignorierst die Argumentation und schreibst einfach von BNS-Aktion. Natürlich ohne das zu begründen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

( Beitrag von Bunnyfrosch an dieser Stelle wurde auf die Disk verschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=203995895&oldid=203991326. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria&diff=next&oldid=203981637 und SPP/DISK: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung&diff=203995857&oldid=203335948 . --Felistoria (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2020 (CEST))

Von der Aussage distanziere ich mich auch deutlich! (Zudem ist das als Reaktion auf viele Anfeindungen entstanden, also eine Überreaktion. Ich denke, vielen Nutzern kann man in der Vergangenheit falsche Meta-Beiträge, die PAs enthalten, nachweisen, u.a. auch vielen in dieser Disk (-jkb-, Markus Cyron etc.), die infinit gefordert haben) Damals wusste ich nicht, dass die ganzen Porno-Stubs von IPs angelegt wurden. Und selbst wenn es angemeldete Autoren wären, ist die Aussage falsch gewesen. Aber man muss jetzt wirklich nicht in der Vergangenheit kramen. Gerade geht es nur um die Bausteine.--Tesla - 💬 21:20, 25. Sep. 2020 (CEST)

.Danke, @Berita, für das Zitat. Das sagt eigentlich Alles. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre vielleicht am besten, wenn das hier Leute entscheiden, die nichts mit einer Porno-Diskussion am Hut haben. Es gibt sonst immer den Beigeschmack, Nutzerinnen loswerden zu wollen.--Tesla - 💬 21:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Du entscheidest nicht darüber, wer hier entscheidet. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Am Besten wäre es, werte Benutzerin IntelTesla, wenn Sie meinen Avatar korrekt schreiben, und hier nicht die Unwahrheit erzählen. Ich habe mitnichten infinit gefordert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ist weg, habe das "weitgehend" bei deinem Beitrag übersehen.--Tesla - 💬 21:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

ip's sind autorInnen und vermutlich sogar die mehrheit^^, das nur am rande. ☆ Bunnyfrosch 21:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dem dem Wunsch der AntragstellerIN sogar entsprechend kann ich, da ich mit dem Pornobereich nichts zu tun habe, hier entscheiden, meine Stellungname habe ich nebst einer Ansprache hier bereits abgegeben und wiederhole diese deshalb nicht. Die Sperre ist regelgerecht aufgrund einer VM-Meldung erfolgt und lag im administrativen Ermessensspielraum, die Dauer wurde trotz entsprechenden Angebots nicht weiter diskutiert. Eine Verlängerung erscheint zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht angezeigt. Die Sperre gilt für den ANR, kann aber auch für die ganze WP und ggf. überdies für einen längeren Zeitraum, erweitert werden, wenn die Benutzerin/der Benutzer (seit Anmeldung im Juni bereits zweimal gesperrt, und zwar neben der jetzigen Sperre auch wegen Verstoßes gegen WP:WQ) die Strategie des Störens weiter verfolgt. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:kateboss5000 (erl.)

kateboss5000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|kateboss5000 }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Laut Benutzer:Itti per Ententest nach Duktus und Inhalten ein Wiedergaenger von Benutzer:Paraselenae. Benutzer:Paraselenae schrieb zwar auch ueber Rassismus und Diversitaet, aber aus Perspektive von Latinae und mit Spanisch und Portugiesisch(?) – Benutzer:kateboss5000 bezieht sich auf antiasiatischen Rassismus. Kann es sich ggf. einfach nur um einen neu angelegten Account ohne Bezug zu Benutzer:Paraselenae handeln, der nur eben auch zu diesem Thema schreibt? --stk (Diskussion) 00:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hi -stk, der gesperrte Benutzer muss eigenständig den Wunsch zur Sperrprüfung äußern, siehe Intro dieser Seite. Den kannst du ggf. übermitteln, aber eine Sperrprüfung kannst du ohne den erklärten Willen des Gesperrten nicht initiieren. Gruß --Itti 00:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Willenserklaerung liegt mir vor, die Person weiss selber nicht, wie sie das mit dem gesperrten Account initiieren soll. Muss ich den Willen in einer bestimmten Form uebermitteln oder glaubhaft machen? --stk (Diskussion) 00:45, 26. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Seitenintro "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ihn entsperrt, damit er sich hier äußern kann. Über die letztendliche Entsperrung muss noch gesondert entschieden werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo DWI und Itti, die Person hinter dem von dir gesperrten Account kenne ich persönlich und bin mir sicher, dass es sich dabei nicht um Benutzer:Paraselenae handelt (mit dem ich ja selbst in nen Konflikt geraten bin, wie ihr wisst).

Als Hauptautor des Artikels, den sie bearbeitet hat, wollte ich die IP-Änderung [16], die ihrer Ergänzung [17] voraus ging, sowieso zum Anlass nehmen, den Artikel diesbezüglich zu ergänzen und stelle jetzt nach ein paar Stunden fest, dass plötzlich dieser Account von @Bambis Kater: gemeldet wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wäre es nicht ausgerechnet der User -stk, der hier ein Wort für den Gesperrten einlegt, würde ich das Veto für eine Ausflucht halten. So halte ich es zumindest für überprüfenswert. --Bambis Kater (Diskussion) 04:45, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da muss man jetzt nicht lang auf ein Statement des/der Gesperrten warten – einfach entsperren. -- Hans Koberger 07:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Was soll sie denn auch anderes sagen als "ich bin nicht Paraselenae"? (ist sie definitiv nicht)

Anhand von zwei ZQs und einer Bearbeitung mit Kritik an mangelnder Diversität direkt auf Paraselenae zu schließen, halte ich auch für recht übereilt, der hat sich ganz anders verhalten und vorallem viel diskutiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen. Ich wollte mich gestern spontan auf Wikipedia engagieren und sowohl den Corona-spezifischen Rassismus bennenen, der für nicht wenige Leute in Deutschland von Bedeutung ist, aber auch auf strukturelle Missstände des #wirvsvirus-Hackathons hinweisen. Diese marginalisierte Gruppe von südost/ostatischen Menschen, Asiatisch-Deutschen, wird seit 2020 verstärkter verbal und körperlich angefeindet und hat wenig Möglichkeiten, an Förderprogramme für ihre Interessen zu kommen, da sie in den meisten Juryzusammensetzungen nicht (=Mit 0 Personen) repräsentiert wird obwohl es etliche Belege dafür gibt, wie sich Corona-Rassismus in Deutschland aktuell entwickelt. Das war meine Motivation, hier bestimmte Dinge die im #wirvsvirus-Artikel, die neutral scheinen etwas kritischer zu betrachten. Warum ich dann am selben Abend auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurde ist mir unklar. Ich arbeite mich gerade also ein und bemerke, dass ich mir vorgeworfen wird ich sei Benutzer:Paraselenae . Ich würde gerne erfahren, was die Belege sind ich sei dieser Account? Ist der Zusammenhang, dass ich mich antirassistisch äußere? Gab es einen Zusammenhang mit meiner IP? Dass der wirvsvirus Artikel maßgeblich von Personen geschrieben wird, die auch maßgeblich bei Artikeln von Initiatoren des Hackathons mitarbeiten, fühlt sich für mich gerade nicht gut an. Es fühlt sich so an, als ob meine Meinung mutmaßlich gesperrt wurde. Es wäre nett, könnte mir das jemand erklären. An für sich: Schade, dass mein Versuch mich als Frau und Person of Color bei Wikipedia zu engagieren also nach ein paar Stunden scheiterte und ich nicht einnmal meine Entsperrung selber beantragen konnte. Meine Motivation ist damit auf 0 gesunken. Danke fürs Zuhören und die Diskussion, ich würde mich über Antworten freuen. (nicht signierter Beitrag von Kateboss5000 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 26. Sep. 2020 (CEST))

Och, da gibt es durchaus einige sehr deutliche Indizien; ich ziehe ja nicht ohne Grund so schnell die Notbremse. Aber der User hat einen Fürsprecher, der durchaus glaubwürdig ist. Insofern: ja, entsperren und abwarten. Sollte ich mich geirrt haben muss es nicht länger zu Störungen kommen als nötig. Sollte ich dagegen recht haben wird das sehr schnell klar werden. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sorry aber da gibt es fast keine Parallelen. Sie ist eine asiatisch-deutsche Frau, er war ein Mann, wohl mit südamerikanischem Background. Sie hat zu einem Artikel mit vielen Belegen einen sinnvollen Beitrag gemacht, er hat (vor ein paar Tagen gerade unter IP) gegen diverse Admins und quasi die gesamte Wikipedia geschossen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch. Macht aber nichts. --Bambis Kater (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

"Och, da gibt es durchaus einige sehr deutliche Indizien; ich ziehe ja nicht ohne Grund so schnell die Notbremse. " Was sind denn die deutlichen Indizien? --kateboss5000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kateboss5000 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 26. Sep. 2020 (CEST))

Nein, Ihre Meinung war kein Auslöser für meine Meldung; die ist mir in diesem Zusammenhang ziemlich gleichgültig. Sollte ich hier tatsächlich im Irrtum sein und eine fehlerhafte Identifikation vorgenommen haben, aufgrund derer dann mein Sperrantrag gestellt wurde, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. --Bambis Kater (Diskussion) 09:55, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auf was basierte die Identifikation ich sei Benutzer:Paraselenae ? Falls ihr das nicht offenlegen dürft respektiere ich das. Ich wurde trotzdem ohne Grund gesperrt und würde dementsprechend natürlich gerne wissen, was mir vorgeworfen wird und warum "Kein Wille zur enzoklypädischen Mitarbeit" sichtbar sei. Der einzige Zusammenhang aus Angeklagtensicht ist, dass Benutzer:Paraselenae bereits mit Benutzer:Johannes89 zu Rassismus diskutiert hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Paraselenae#Johannnes89) und Johannes89 auch bei wirvsvirus mitgeschrieben hat, was ich wiederum kritisch ergänzen wollte. --kateboss5000

(Mutmaßlich) Paraselenae war halt gerade erst vor ein paar Tagen wieder aktiv, vermutlich kam deshalb der Gedanke auf, dass ein neuer Account mit ähnlichem Themenschwerpunkt wieder er sein könnte. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Antimuslimischen_Rassismus_aus_Verschwörungstheorie_entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn hier Accounts direkt gesperrt werden, nur weil sie sich zum Thema Rassismus im weitesten Sinne äußern, sehe ich das Defizit auf eurer Seite, nicht auf meiner. --kateboss5000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kateboss5000 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 26. Sep. 2020 (CEST))

Sperre aufgehoben, wenn Johannes89 der in den ursächlichen Konflikt mehr als eingebunden war es so sieht, dann denke ich, die Sperre war vermutlich falsch und gehört aufgehoben mit einer Entschuldigung an kateboss5000. Die weitere Mitarbeit wird also nun entscheiden. Viele Grüße --Itti 10:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:K.Baumgartner (erl.)

K.Baumgartner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K.Baumgartner}} • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks --K.Baumgartner 11:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer%3AK.Baumgartner&type=block
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Sperrpr%C3%BCfung_%28unberechtigte_Sperre%29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Sperrpr%C3%BCfung_%28unberechtigte_Sperre%29

Betreff: Antrag auf Sperraufhebung

Letztes Änderung zu Zeitpunkt der Sperre: Artikel [18]

Begründung: Ich habe mit meinem seit 2010 existierenden Account inkrementelle Änderungen und Ergänzungen mit reinem Sachbezug geführt und in der Diskussion meine private Meinung mit gleichzeitiger Offenlegung meiner Zugehörigkeit zum Unternehmen dargelegt. ( [19])

Die Verteidigung gegen mutwilligen Vandalismus und Falschbehauptungen auf der Wikipedia-Seite eines Unternehmens durch einen anderen Nutzer zum eigenen wirtschaftlichen Vorteil (WP:IK) muss erlaubt sein. Beim Editieren der Wikipedia mit meinem privaten Account Benutzer:K.Baumgartner (existiert seit mind. 2010, ein anderer seit mind. 2004) habe ich eine Offenlegung meiner Tätigkeit in der Diskussion kommuniziert und lediglich 100 % valide Angaben zur sachlichen Faktenlage generiert.

Die Sperre erfolgte wohl aus formalen Gründen, weil das Signieren mit "~" in Diskussionen nicht korrekt war und weil angeblich eine ander Sperre umgangen wurde. Dies ist meiner langen Abstinenz als aktiver Benutzer geschuldet. Im Vorfeld der Sperre gab es einen Austausch auf Twitter zwischen obigem Benutzer und einem anderen Benutzer ( [20], der ggf. Admin auf Wikipedia ist.

Hintergrund und Kontext: Im Beitrag zur Degussa Goldhandel [21] und zahlreichen anderen Beiträgen betreibt ein Benutzer der Wikipedia aus wirtschaftlichen Gründen (Vorträge) eine Kampagne, , gegen das Unternehmen über das er in Vorträgen referiert und Einnahmen generiert. Er wirft dem Unternehmen dabei verfassungsfeindl. Tendenzen und Demokratiefeindlichkeit vor.

Nicht nur ich habe in der Diskussion zum Artikel festgestellt, dass sehr wahrscheinlich ein WP:IK vorliegen dürfte. Dabei werden durch den Autoren permament unsubstanzielle Vorwürfe erhoben und willentlich falsche Sachbehauptungen aufgestellt, die regelmäßig durch div. Benutzer auf WP moderiert und gelöscht werden mussten und müssen. Wiederholt wurde z. B. der CEO und Sprecher der Geschäftsführung als "Chef-Geschäftsführer" in ggf. herabwürdigender Weise bezeichnet. Hinweise in der Diskussion zur falschen Sachdarstellung wurden wiederholt ignoriert. Im Nachgang der Sperre betrieb der Autor Doxxing auf Twitter. Besagter Benutzer ist bereits damit gescheitert eine Denunziationsplattform über eine politische Stiftung als maßgeblicher Initiator installieren zu lassen.,

Besten Dank für eine Entsperrung.

Du musst den "Link"-Button (Die umgekerhte Acht, oder im Quelltext mit der eckigen Klammer) benutzen, nicht den "Belegen"-Button. Die Refs ergeben gerade keinen Sinn.--Tesla - 💬 11:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Habs mal korrigiert. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wann habe ich dich gesperrt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

@DWI: Du hast die SOP des Benutzers gesperrt: [22] --Artregor (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mir bekannt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nun, dann scheint der Antragsteller offensichtlich nicht in der Lage zu sein, seine verschiedene genutzten Zugänge, es gab auch noch einige IP-Edits, welche sich ihm zuordnen ließen, selbst auseinander zu halten. --Artregor (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zwar interessiert mich dieser Fall nicht sonderlich, jedoch frage ich mich, seit wann man eine vermeintlich ungerechtfertigte Sperre mithilfe von Twitterzitaten aufheben will. Wann kommt Youtube? -jkb- 12:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen vom SPA-Gebaren schreibt K.Baumgartner hier: „und schließe mich den anderen Nutzern und [[Benutzer: VierWeisseFedern]] an“. Dass es sich bei VierWeissFedern um eine Einzwecksocke des Gesperrten handelt, ist mehr als offensichtlich, sodass eine CUA wegen Eindeutigkeit wohl abgelehnt würde. Dann zu insinuieren, man schließe sich anderen an, während ein explizit genannter Account man selbst ist, ist Diskmanipulation. Siehe auch WP:SOP. In so einem Fall würden bei einer erfolgreichen CUA die Accounts infinit gesperrt. Nichts anderes ist nun auch hier geschehen. - Squasher (Diskussion) 12:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltlich: Ich hab mir gerade erlaubt das mal durchzulesen und finde diesen Weißwasch-Edit gar nicht okay.

Paid-Editing: Fällt es nicht unter Paid-Editing-Missbrauch, wenn jemand sich selbst als Mitarbeiter ausgibt [23], aber nicht verifiziert ist?--Tesla - 💬 12:35, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und was hat das mit SP zu tun? 2003:CD:7702:C200:BCDB:D8B:56FF:E35C 12:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. Der hinter diesem Konto stehende Benutzer hat offensichtlich auch das Konto VierWeisseFedern betrieben, siehe seine SP-Benachrichtigung an Der-Wir-Ing, der dieses Konto gesperrt hat. Damit hat er sowohl die Sperre umgangen als auch vorgetäuscht, dass es sich um zwei unterschiedliche Benutzer handelt (siehe Beitrag von Squasher). Da nach eigener Aussage ja auch noch andere Konten vorhanden sind, ist der Verlust dieses Einzweck-Kontos (ein einziger Beitrag in einem anderen Themenbereich vor 10 Jahren) wohl auch zu verschmerzen. Die unbegrenzte Sperre wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:IntelTesla (erl.)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IntelTesla}} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vorweg: Diese SP bezieht sich nur auf die gerade ausgesprochene Sperre wegen einer angeblichen Auflagenumgehung. Nicht auf irgendwelche Bausteine, für die ich mich auch nochmal ausdrücklich entschuldige. Aber nun geht es lediglich um meine Beiträge seit heute.

Während ich gerade meine Bildergallerie neu formatiert hab (hier) und neue Bilder von mir hochladen wollte kann ich meine Bearbeitung nicht mehr speichern. Ich habe gesehen, dass DWI eine 3-Monatige (!) Sperre ausgesprochen hat, ich ich war echt wütend und enttäscht.

Sperrbegründung Verstoß gegen die Auflage, einem Topic-Ban für Pornos: Hier meine Beträge, es kann jeder nachvollziehen, dass kein Beitrag auch nur im geringsten mit Pornographie zu tun hatte. Meine Beiträge nach Sperraufhebung:

• Beitrag in dem Artikel Heimat Defender [24]
• Wiederwahlstimmen, Contra-Stimme für DWI (ob das was mit der Sperre zu tun hat?), positive Stimme für Benutzer:Artregor
• eine dritte Meinung in Clemens Arvay [25]
• ein paar paar Gedanken zu ungeschriebenden Gesetze [26] im Allgemeinen, auch hier hat das nichts mit Pornos zu tun. Es ging darum, wann uneinheitlich verfahren wird: Hierzu habe ich die WP-Suche benutzt nach Stichwörtern mit Lex X, wobei X beliebig. Eine Auswahl dieser "Lex" habe ich verlinkt, dabei waren 2 Links auch "Lex Porn"-Beiträge. Ein Auflagenverstoß ist aber schlichtweg nicht erfolgt, da es aber um ungeschriebende Gesetze, nicht um Porno ging. Anderenfalls bitte ich um eine Regel, die mir erklärt warum dieser Beitrag gegen den Topic-Ban verstößt. Wenn es diese wirklich GÄBE, so habe ich gewiss nicht bewusst dagegen verstoßen. Ich habe auch nicht versucht, eine Regel irgendwie auszureizen oder bis zur Grenze zu bringen.
• Umformatierung meiner Bildergallerie, zu der nun etwas hinzugefügt werden sollte [27].

Zweite Begründung: kWzeM: Wegen eines 3M-Beitrages in Clemens Arvay: Diesen habe ich verfasst, weil das Thema ja sehr oft angesprochen wurde und ich mir ein Bild von dieser Sache machen wollte (für die mir im übrigen Georg Hügler gedankt hat). Es ging mir nicht um Honigtöpfe, sondern habe mich nur dafür interessiert, was nun auch über die WP hinaus in den Medien rezipiert wurde. Mein Beitrag enthält auch nicht im Geringsten Trollerei etc., es ist eine einfache dritte, begründete Meinung bei diesem Thema.

Mir erscheint die Begründung darüber hinaus etwas provokativ, wo ich doch gerade in meinen Gedanken zu Sperren hier geschrieben habe, dass kWzeM sehr subjektiv manchmal eingesetzt wird, warum muss DWI dann genau deswegen sperren? Schon Perfect Tommy merkte hier an, das DWI die Sperrbegründungen teils bewusst falsch einzusetzen scheint und auf Nachfragen nicht eingeht [28].

Ich bitte also um Entsperrung. Zusätzlich würde ich mich freuen, wenn mögliche administrativen Maßnahmen gegen/für mich nicht mehr von DWI ausgesprochen werden. Ich sehe hier starke Voreingenommenheit, insbesondere da DWI diese Sperre ohne irgendeine VM verhängt hat. Er muss meine Beiträge also überwacht haben. Ich möchte meine Absicht hier noch einmal deutlich machen, sinnvoll für die WP zu arbeiten. Solche Sperren frustieren und sind unnötig eskalierend.--Tesla - 💬 16:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zusätzlich erlaube ich mir, noch einmal eine Stellungnahme von Odeesi (den ich ursprünglich gemeldet hatte bei der Sperre gestern ) hier vorzutragen, da er diesen Beitrag ursprünglich für die SP vorgesehen hat und selbst er für eine Entsperrung votiert hat, der vorher mir gegenüber sehr kritisch war:

Eigentlich wollte ich das in Deiner Sperrprüfung schreiben, aber ich denke mal, auch wenn ich da ganz oben stehe, kann ich es auch hier hinterlassen (und im Sinne der Fairness entferne ich Deinen Namen auch von meiner Liste von Personen mit Hausverbot bei mir):

Just for the record, ich war selbst überrascht, dass IntelTesla gesperrt wurde. Zum Zeitpunkt, wo ich den gemeldeten Beitrag verfasst hatte, hätte ich aus RL-Gründen nicht an den Rechner gehen sollen, dann hätte ich das Bild, welches ich mittlerweile entfernt habe, zumindest nicht noch zusätzlich gepostet. Ne angemessene Sperre à la 1 Tag oder so hätte ich dafür sogar hingenommen. Kam aber nicht, im Gegenteil, IntelTesla wurde gesperrt.

Ich glaube mittlerweile auch, dass der Themenbereich Pornographie nicht wirklich etwas für IntelTesla ist, da ist sie, aus welchen Gründen auch immer, zu sehr motiviert, weshalb sie heftigst Gegenwind da erhält (abgesehen von drei-vier BenutzerInnen).

However, den Vorwurf der Trollerei im Thema Pornographie halte ich aufrecht. Nachdem sie eine Artikel-Editier-Sperre bekam, hat sie letzten Endes auf den Diskussionsseiten so weitergemacht. Relevanzkriterien kann man gut finden, kann man schlecht finden, wir haben sie aber nunmal. Erinnert an ihre Aktion bzgl. Linkentfernung irgendwie. How to play Wikipedia 101 par excellence. Deswegen Trollerei.

Unter der Prämisse verstehe ich natürlich die Sperre und sie scheint auch angemessen zu sein, ob sie sinnvoll ist, ich bin mir da nicht so sicher.

Warum?

Wenn ich mir ihre Bilder anschaue (und ich erstelle primär Webseiten für Hotels in den Tiroler und Südtiroler Alpen), die stehen z.B. Bildern der offiziellen Bilddatenbank des offiziellen Tourismusmarketings für Südtirol in kaum was nach. Die sind für eine Hobbyfotografin klasse (Klar gibt es hier und da noch Verbesserungsmöglichkeiten, aber ich denke mal, dass Du einfach da nur im Urlaub warst und keine Profifotografin bist). Dementsprechend wäre anstelle einer kompletten Artikel-Editier-Sperre oder allgemeinen Sperre es vielleicht sinnvoller, IntelTesla zu bitten, sich im Bereich Pornographie nicht mehr zu engagieren und anstatt dessen sich auf andere Themen (Berge z.B.) zu konzentrieren. In diesem Sinne würde ich, wäre dies eine Abstimmung, für eine Entsperrung unter der genannten Voraussetzung votieren. —Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:41, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das war seine Stellungnahme. --Tesla - 💬 16:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Auflage [29] wurde gebrochen mit dem Edit [30] in dem auf Benutzerin:Siesta/Pfui und [31] verlinkt worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, dass zwei Links auf auf "Lex Porno" enthalten waren. Ich habe ja erklärt, dass dies aus einer WP-Suche zu dem Thema Lex XYZ entstanden ist. Aber einen Regelverstoß sehe ich nicht, und wenn war der 1. nicht gewollt und 2. würde ich dann gerne eine Definition sehen, was Topic-Ban bedeutet. Ich verstehe darunter, dass es verboten ist, über dieses Thema noch zu schreiben, was aber nicht passiert ist.--Tesla - 💬 16:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

(BK, AW Conan) Genau so ist es. Das die Auflage streng interpretiert wird, war ihr auch bewusst, durch jkb's Edit [32] auf ihrer Disk und der Diskussion über die Auflage bei mir auf der Disk. Auf Benutzerin:IntelTesla/Lex X werden dann noch alte Honeypots verlinkt: Stolpersteine und Ganser. Danach ging es dann Richtung Clemens Arvey in den nächsten Honeypot. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nein, es war mir nicht bewusst, dass das ein Fehltritt ist. Ich bitte einmal den Wortlaut zu bearchten: "Verfestigen sich diese Standards wiederholt, wird das ganze als Lex X bezeichnet. Schon eine kurze WP-Suche lieferte viele Ergebnisse (hier, hier, hier,hier, hier, hier, ect.).", hier wird nirgendwo über Pornos gesprochen.

Wenn es so wäre, hättest du DWI mir erkären müssen, dass ein Topic Ban bedeutet, weder zu verlinken, noch zu erwähnen, das wusste ich nicht: Ich habe ja ursprünglich gedacht, es ginge nur um die Bearbeitung von WP-Seiten über Pornos. Du hast aber nur einen link auf die Auflage geschickt, ohne ein Wort zu erwähnen, was genau das bedeutet: [33]

Alles andere hast du offensichtlich wegen persönlcher Vorbehalte hineininterpretiert und dafür zu sperren ist nicht okay.--Tesla - 💬 17:04, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und was -jkb- angeht: 1. habe ich diesen Kommentar als Provokation wahrgenommen, -jkb- sollte auf meiner Disk nicht mehr editieren. 2. Hat mich ein Admin auf die Konsequenzen hinzuweisen, nicht jemand, dem es von vorne hinein darum ging, mich aus diesem Projekt zu verdrängen.--Tesla - 💬 17:07, 28. Sep. 2020 (CEST)

Was noch dazu kommt: -jkb- hat geschrieben, ich dürfe nirgendwo mehr über Pornographie schreiben. Was aber geschehen ist, ich habe über Willkür geschrieben, nicht über Pornographie. Selbst nach -jkb- Definition, die sonst nirgendwo steht, gab es keinen Verstoß.--Tesla - 💬 17:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

//BKBKBK// Lass uns das auf den Punkt bringen. Und ich fange damit an, dass das, was su hier seit Tagen betreibst, nichts mehr nur mit BNS zu tun hat (daher war die Sperre gerecht), sondern es geht schon in Richtung Störaktionen des Betriebs des Projektes.
Du wurdest gestern zig mal belehrt, was du nicht darfst, dennoch hast du die Auflagen mehrfach verletzt. Du hast erstens während der laufenden SP ausführliche Gespräche über deine Unschuld beim Sperradmimn geführt, dafür gab es eine Rüge von User:Felistoria und eine VM von mir, die leider von Funkruf fälschlich abgearbeitet wurde. Und dann hat man dir mehrfach gesagt, dass du nicht gegen die Auflagen verstoßen darfts, das passierte nun auch mehrfach (so auf der Seite des Sperradmin, wo du etwa siebenmal anfordertest, eine Ausnahme von der Auflage zu machen,weil du ein Porno-MB dennoch editieren möchstes, usw.). Ich denke so viel Sturheit oder Unkenntnis oder Missgeschickt gibt es nicht, du gibst der Gemeinschaft einfach zu verstehen, was du von den Regeln und der Gemeinschaft hälst: NIX.
Und jetzt machst du weiter und genauso wie gestern: dies ist die SP, wo du nichts anderes zu sagen hast als dass - wenn schon -- ein Adminfehler passierte und wo. Du beschreibst jdoch in aller Breite deine Meinungen zu Porno und anderen Witzigkeiten. Das ist Missbrauch dieser Funktionsseite und ich behaupte, so oft du noch VMs oder SPs führen würdest, so oft wird es so passieren.
Kein Adminfehler brei und weit, und ich denke wirklich schon, dass die Zeit gekommen ist dein Account endgültig zu schließen, du witzelst und klaust uns unsere Zeit. -jkb- 17:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Als Funkruf die VM abgearbeitet hat, hatte DWI die Sperre schon längst aufgehoben und in den Topic Ban umgewandelt, aufgrund dessen IntelTesla nun gesperrt wurde [34] --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Auch die Rüge von Felistoria erfolgte, als die Sperre längst aufgehoben war [35] und IntelTesla somit durchaus mit DWI diskutieren durfte. --Johannnes89 (Diskussion) 17:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Die Aufhebung wurde nirgendwo dokumentiert, nicht auf einer dafür vorgesehenen seite. Felistoria wusste es gar nicht. -jkb- 17:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte es im Sperrlog protokolliert. Sie war bereits entsperrt für SP, aber es gab noch keinen Abschnitt auf SP wo ich das hätte dokumentieren können. Ein Hinweis auf der Disk wäre sinnvoll gewesen, damit es andere mitbekommen (die bei mir nicht mitlesen), aber da Intel bei mir auf der Disk mit mir Diskutierte wusste sie von der Auflage, also war es eigentlich überflüssig sie auf ihrer Disk zu informieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: für die Akte (nach Erle) mit BK) Nein, alle wussten dass Tasla eine Sperre hat und das sie eine SP beantragen will. Wenn du dann die Sperre nach einem Gespräch auf deiner DS änderst, so ist das keineswegs transpüarrent und für alle ersichtlich. Ich machte es frpher so, für alle zu sehen, dass die VM mit neuem Bschnitt ediktierte und etwas wie Sperre geändert oder so geschrieben. Dann gibt es keine Irritationen (hir war glaube ich auch Squashér überrascht). -jkb- 17:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

So sieht es aus und aus diesen Grund war eine weitere administrative Handlung auf deine VM-Meldung nicht mehr nötig gewesen, -jkb-. Nun aber zu der Sperre von IntelTesla: Du, IntelTesla, hast eine ergänzende Auflage erhalten, dich vom Bereich Porno global (also in allen Namensräumen) fernzuhalten. Und das hast du nicht getan und daher wurdest du nun für 1 Monat  von Der-Wir-Ing gesperrt. Es war eindeutig, dass du das sein lassen solltest. Daher kann ich nichts an der Sperre beanstanden. --Funkruf  WP:CVU 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

(Auf die Disk umgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41 (erl.)

2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41 }} • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich fasse Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Anfrage zur Aufhebung der Darmstädter IP Range Sperre mal als Sperrprüfungswunsch auf. Ich hatte die Range aufgrund von dieser VM (die nicht korrekt archiviert wurde, das kommt in letzter Zeit öfter vor, woran liegt das?) für 1 Jahr ausschließlich für den ANR gesperrt. Von dort kommen seit Monaten fast ausschließlich unsinnige bzw. POVige Bearbeitungen zu Themen im Bereich Rußland, Juden und deutsche Ostgebiete, siehe ANR-Beiträge.

Natürlich trifft so eine Sperre auch unbeteiligte, die aber in den letzten Monaten viel weniger aktiv waren als besagter Vandale. Gibt es eine sinnvolle Möglichkeit, die Range enger zu fassen? Muß man dem Benutzer, der sich auf meiner Disk gemeldet hat, raten, sich anzumelden? Oder gibt es sonst gute Ideen dazu? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das ist schon was für Spezialisten, habe mal auf WP:AAF angefragt. Ich kann da ansonsten leider gar nicht helfen. LG--Emergency doc (D) 14:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte und habe die IPs regelmäßig unter Beobachtung, spätestens seit dieser A/A die konkrete Range /41. Damals waren es die Übersetzungen mit ungeprüfter c+p-Quellenübernahme; unbelegte und POV-Edits (auch auf Disks) sind auch heute noch kennzeichnend. Möglicherweise gibt eine Suche nach "Darmstädter" auf VM weiteren Einblick. --Roger (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nebenbei, es kommt auch regelmäßig zu Verstößen gegen WP:DS in Verbindung mit VT oder auch nur blankem Unsinn. Einen Überblick liefert die Beitragsliste auf Artikeldisks, exemplarisch [36]. --Roger (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2020 (CEST)

Longterm abuse, und soweit ich sehe kann man diese Range nicht verkleinern. Die Telekom scheint ihren Kunden solche /41-Ranges absichtlich zu geben, damit sie ähnlich wie bei IPv4 anonym bleiben. Die Sperre trifft soweit ich es verstanden habe mehrere Tausend Anschlüsse, vielleicht besser verkürzen? --MBq ^Disk 18:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Zur aktuellen Veranschaulichung: Special:Diff/204289960 --Roger (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Im benachbarten Mannheim ist für die Ranges 2003:e5:c700::/40 und 2003:e5:c3c0::/42 bereits das wenig genutzte Filter 298 % LTA A. Grudszus eingerichtet. Vielleicht könnte man dieses dahingehend erweitern, dass es auch die unerwünschten Bearbeitungen aus 2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41 mit aussiebt? Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

(zum späteren Wiederfinden: In der sehr groben Range Spezial:Beiträge/87.147.128.0/18 ist er auch zu finden, zuletzt in Unternehmen Weserübung [37], und eine weitere, seltenere v4-IP-Range hab ich noch in Erinnerung, aber nicht notiert. --Roger (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2020 (CEST))

Gefunden: Spezial:Beiträge/84.136.84.142/20 (noch feinzujustieren) --Roger (Diskussion) 03:12, 12. Okt. 2020 (CEST) ...und C.rickach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|C.rickach}} • sperren) + Gustburger22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gustburger22}} • sperren) --Roger (Diskussion) 03:20, 12. Okt. 2020 (CEST) + neu Tula22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tula22}} • sperren) --Roger (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke mal, das betrifft einen großen Teil der Darmstädter Telekomkunden. Daher würde ich vorschlagen, dass wir mit einem Filter die Schnittmenge aus IP-Ranges und Themen sperren. Dann haben wir es auch schön transparent, wenn wir mal einen Falschen erwischen. --Seewolf (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Alternativ könnte man versuchen, die Range in viele kleine Teilranges aufzuspalten, ich weiß aber nicht, wie praktikabel das hier wäre. --2A02:8108:50BF:C694:470:643C:FBCE:D88F 09:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn man als Unbeteiligter von einer Range-Sperre mit-betroffen ist? Geht dann absolut überhaupt gar nichts mehr? Also auch keine Mitarbeit nach regulärem Login? Oder bezieht sich das nur auf Mitarbeit als IP? ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Sperre hat keine Auswirkungen auf angemeldete Benutzer. Sie betrifft nur unangemeldete Benutzer, die per IP arbeiten wollten. Viele Grüße --Itti 15:55, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Info. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Fast 1 Monat herum und nichts passiert hier? Finde ich ja ungewöhnlich. Ich meine, ich habe hierbei ja auch keinen Durchblick, aber ich bin auch kein IP-Experte. Wo stecken sie denn, die IP-Experten? ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:51, 24. Okt. 2020 (CEST)

Tja, es gibt wohl nur zwei Möglichkeiten: der von Seewolf angesprochene Bearbeitungsfilter, der Telekomkunden aus Darmstadt hindert, Themen „im Bereich Rußland, Juden und deutsche Ostgebiete“ zu bearbeiten, den zu programmieren finde ich wegen der vagen Beschreibung schwierig. Oder die bestehende IP-Range-Sperre beibehalten, evtl. kürzer (1-3 Monate), und Betroffene wie der im Eingangspost erwähnte User müssen sich einen Account anlegen. —MBq ^Disk 09:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ein Monat ist ja inzwischen rum. Ich würde eine probeweise Entsperrung der Range vorschlagen. Es wäre gut, wenn mehrere Admins die Bearbeitungen mit im Auge behalten, dann kann man einschätzen, was das Kosten-Nutzen-Verhältnis einer ANR-Sperre für die Range ist und die Sperre ggf. wieder einsetzen. --Count Count (Diskussion) 09:45, 24. Okt. 2020 (CEST)

Zum Beobachten zusammenfassend und vielleicht hilfreich: Benutzer:RoBri/Darmstadt. Themen wie beschrieben, dazu generelle Deutschtümelei, außerdem übersetzte Artikelanlagen mit ungeprüfter Quellenübernahme, wie zuletzt vom (noch ungesperrten) Account Benutzer:Tula22. Nebenbei Anon-Verstöße, die OS aktiv lassen werden mussten. --Roger (Diskussion) 12:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Da niemand dagegen war, mache ich es wie Count Count vorgeschlagen hat. Wenn der User wieder aktiv wird sollte die Range erneut gesperrt werden, im Wochenbereich würde ich vorschlagen. Danke @RoBri für die Dokumentation! --MBq ^Disk 11:53, 27. Okt. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:53, 27. Okt. 2020 (CET)