Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/31#Thema_1

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stepro}} • sperren) Provokanter Editwar ([1], [2]) als völlig Unbeteiligter zwecks Eskalation auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen trotz entsprechender Ansprache auf dessen Benutzerseite, die er selbstverständlich mit dem entsprechenden Bearbeitungskommentar ignoriert. --ϛ 00:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass der 2. Diff-Link nicht von mir stammt, schließe ich mich Codc vom Abschnitt eins drüber an: So langsam reicht es mal. Den Meldenden bitte eine Pause verordnen, der Unfug geht nach Ablauf des Seitenschutzes munter weiter. --Stepro (Diskussion) 00:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Na, dieses „Problem“ mit dem falschen Difflink lässt sich sehr leicht beheben: [3]. --

• JA! Bitte der Forderung stattzugeben und mich per Sperre (am besten dauerhaft) mundtot zu machen. Damit kann man am besten seine eigenen Verfehlungen kaschieren. *kopfschüttel* --ϛ 00:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die betroffene Seite ist eine Seite des SG, wo das SG Hausrecht hat. Mit dieser Erklärung sind Steindys weitere Beiträge als unerwünscht deklariert worden. Somit sind sie auch revertierbar. Dadurch gedeckt - hier erledigt. -jkb- 00:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diese VM ist erledigt. Bitte die DS oder andere Instrumente Verwenden. Hier Schluss. -jkb- 00:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Tsor (erl.)

Tsor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}} • sperren) Editwar ([4]) auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen. Ich bin nicht mehr bereit, die grundlose und unbegründete Entfernung von Diskussionbeiträgen hinzunehmen; schon gar nicht durch einen mir gegenüber befangenen Admin, der gerne auf meiner BD provoziert. Sollte dies hier abgewimmelt werden, folgt ein AP. --ϛ 00:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es wird hier sicher keine Lösung geben, die dir Satisfaktion verschafft. --95.116.177.178 00:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Seite prangt ganz unten eine SG-A-Erle. Insofern führt tsor nur aus, was angekündigt war: Die Entfernung aller nachfolgenden Beiträge. --T3rminat0r (Diskussion) 00:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

T3rminat0r, auch für Dich gilt das Intro Punkt 4! Vor allem dann, wenn Du so tust, wie wenn Du des Lesens unkundig seist. --ϛ 00:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese da: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hm, Editwar um persönliche Konflikte, der schon mal zu einer kurzen Seitensperre führte von einem gegen mehrere um Nicht-Artikelinhalte, darunter auch SGler, denen man auf der Seite ein gewisses "Hausrecht" zustehen sollte, dazu das. Die Entscheidungsspielräume zwischen erneuten Schutz einer Projektdiskussionsseiten und Konten sind in diesen beiden VMs recht eng. --Complex (Diskussion) 00:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Meine Alternative wäre eine Benutzersperre wegen Editwars gewesen. --tsor (Diskussion) 00:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die betroffene Seite ist eine Seite des SG, wo das SG Hausrecht hat. Mit dieser Erklärung sind Steindys weitere Beiträge als unerwünscht deklariert worden. Somit sind sie auch revertierbar. Dadurch gedeckt - hier erledigt. -jkb- 00:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diese VM ist erledigt. Bitte die DS oder andere Instrumente Verwenden. Hier Schluss. -jkb- 00:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:125.164.221.129 (erl.)

125.164.221.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|125.164.221.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses via OP — Spuki ^Séance 00:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

125.164.221.129 wurde von Morten Haan 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 Benutzer:Polentario (erl.)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Attatroll47 }} • sperren) Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Polentario}} • sperren)Editwar. mit dem Ziel eine LD zu manipulieren. Attatroll und Polentario haben zum dritten Mal wichtige gut referenzierte Textstellen vor Ende der LD zum Artikel Katrin Rönicke entfernt. Attatroll ist der Antragsteller und sollte sich nach den Motiven für seinen Antrag fragen, wenn er Informationen entfernt, die für für die Person und ihre Relevanz wesentlich sind. Die Aktionen sind deutlich politischer POV und nicht sachgerecht begründet.Begründung in der Diskussion. --Finn (Diskussion) 02:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Finn behauptet mehrfach unbelegterweise, Rönicke habe den preisgekrönten Blog Mädchenmannschaft mitbegründet. Laut http://maedchenmannschaft.net/maedchenmannschaft/ ist Rönicke definitiv keine Gründerin, stieß 2008 als Studentin kurz dazu und ist mittlerweile mit ihrem eigenen Blog aktiv. Von daher ist die Preisverleihung 2008 ihr keineswegs maßgeblich zuzuordnen. Das hat Finn auch mehrfach auf der Disk erklärt bekommen.[5] [6]. Wenn sie den Artikel mit derlei Methoden vor der Löschung retten will, ist das unredlich. Gute Nacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

• LA und Edit-War um Rönicke und LP für Julia Seeliger – man könnte glatt auf die Idee kommen, daß einige aus der Herrenmannschaft der WP etwas gegen netzaffine Frauen und Bloggerinnen haben … Hmtja … was mach' ich jetzt mit der VM? Ge-Edit-Wart habt ihr alle drei, ich fühle mich gerade außerstande zu beurteilen, ob die entfernten Passagen (ein längeres Zitat und eine Auszeichnung) zu Recht oder Unrecht entfernt wurden und außerdem isses 3 Uhr am Morgen und daher nicht anzunehmen, daß ihr alle drei bis morgen früh um 8 Uhr mit dem EW weitermacht (Übersetzung: mit „vermutlich ist keine Gefahr im Verzug" + AGF gibts keine Sanktion für keinen). Am 10. Tag der LD, wenn zu erwarten ist das diese sehr demnächst entschieden wird, Teile des Artikels zu entfernen die evtl. relevanzbegründend und/-stützend sind, finde ich allerdings sehr unfein und zudem ausgesprochen durchsichtig (Klartext: müffelt ziemlich so eine Aktion …). Und solche Geschmacklosigkeiten wie Polentarios „Sprich Rönicke Rolle als Netzfeministin wird mit Webhyaluronsäure aufgeblasen wie einst die Lippen von Chiara Schlauch Ohoven.” lassen auch nicht gerade den Verdacht aufkommen, daß auf einer sachlich-neutralen Ebene gearbeitet wird. Folgendes zur Güte: Lasst Finn die revertierten Passagen wieder zurücksetzten und diskutiert darüber so lange auf der Artikel-Disk. bis ein Admin die LD entscheidet. Dann gibts auch keinen Ärger mit der Adminstration ;) Ich hoffe jetzt mal auf Einsicht und Vernunft und schließe diese Meldung. Gute Nacht. --Henriette (Diskussion) 03:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Sachlich neutral wurden mir von Finn zwischenzeitlich Mordabsichten, Gefasel, POV Pushing, Verleumdung, Quellenverfälschung und politische Motivation unterstellt (Difflinks gerne auf Anfrage). Dafür ist das mit C.O. noch richtig freundlich-sachlich-neutral von mir. Wie kommst Du auf die Idee, Finn wäre das arme Hascherl hier? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Polentario und Attatroll betreiben POV-pushen auf Wikipedia: bei laufender LD entfernt ihr mehrmals eine mit der Süddeutschen Zeitug referenzierte Textselle, die Auzeichnung, stimmt für das Löschen (Attatroll war Antragsteller) des Artikels, zugleich stellst du, Polentario, einen Löschprüfungsantrag für eine andere feministische Journalistin, während ihr beide ebenfalls zeitgleich aus dem Artikel Arne Hoffmann alle, wirklich alle kritischen Rezensionen und Einordnungen entfernt habt. Sachliche Gründe gibt es dafür nicht Fragt euch mal, was euch hier umtreibt.--Finn (Diskussion) 03:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme fürs Löschen einer Guten, das ist a) sicher strafwürdig, b) kann sich Finn leisten, mehrfach unbelegtes Wehbhyalon zu unterspritzen und c) ohne so was wie funktionierende Difflinks zu bringen. Brodekey durfte nochmal bei laufender VM revertieren, Hauptautor Kartoffelkopf hat den Schwachfug von der angeblichen Preisverleihung entsorgt [7] und die sachliche Richtigkeit auf Disk bestätigt[8]. Konstatiere: Gendergap macht willig, bzw da fliegen alte Grundsätze über Bord. Sachliche Gründe - Finn, Sanframer und ich wir streiten uns gelegentlich, ob es mittlerweile in WP zudem auch Pflicht sei, die gesammelten Werke von Andreas Kemper und der RosaLuxemburgStiftung zu bewerben. Ich stimme dem nicht zu, deswegen bin ich ein Böser. gerne so. Hier jetzt zu erlen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer: Der Bischof mit der E-Gitarre (erl.)

Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Der Bischof mit der E-Gitarre }} • sperren) bezeichnet Forderung zur Einhaltung der Belegpflicht als Trollerei. Siehe (Versionsgeschichte zu) Lübeck-St. Jürgen --88.77.138.237 03:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jawoll. Weil diese unbegründeten, stereotypen Belegpflichts-Forderungen in letzter Zeit von einem Nutzer unter verschiedenen Identitäten gewissermaßen in Serie produziert werden. Dabei hat sich der Urheber mit besonderem Fleiß auf Lübecker Architektur-Artikel eingeschossen. Die Wikipedianer im Portal Lübeck werden es bestätigen. Also: Pure Trollerei. Und es gibt da definitiv einen Vandalen ... nur dass nicht ich es bin. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, in den Lübecker Architektur-Artikeln haben mehrere Autoren mit Fleiß viele historische Daten zusammengetragen. Aber sie sind alle irgendwo abgeschreiben und die Quellen werden nicht genannt. Das widerspricht den Grundsätzen der WP. Also was an meiner Forderung ist unbegründet? HeiopeiOkjupeiDingenskirchen mit dieser IP --88.77.189.172 03:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

1. Wenn Du schon der Meinung bist, in jedem Abschnitt des Artikels würden Belege fehlen, reicht es, den Bapperl einmal am Artikelanfang zu setzen und nicht in (fast) jedem Abschnitt.

2. Wikipedia:Belege#Literatur Literatur-Abschnitt zählt auch als Beleg, es müssen nicht immer zwangsweise Einzelnachweise sein, und im oben verlinkten Artikel sind drei Literatur-Angaben angegeben.--Rainyx (Diskussion) 05:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, in den Lübecker Architektur-Artikeln haben mehrere Autoren mit Fleiß viele historische Daten zusammengetragen. Aber sie sind alle irgendwo abgeschreiben und die Quellen werden nicht genannt. Erstaunlich ich finde die Quellen. Das zum einen. Zum anderen schließe ich mich vollumfänglich Benutzer:Rainyx an. Übrigens für die Generation Internet: Diese Dinger mit den Pappdeckeln und den vielen bekritzelten Zetteln drin, nennt man Bücher. Es kann vorkommen, das dort gaaaanz wichtige Sachen drin stehen. LG --Ironhoof (Diskussion) 05:54, 31. Jul. 2012 (CEST) PS: Vor allem braucht man keine Seitenangaben bei den Büchern angeben, ist nämlich Unfug bei den Titeln, aber wem sag ich das, können ja alle die Titel lesen. --Ironhoof (Diskussion) 06:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Quellen auch. Und das massenweise Einsetzen des Bapperls als "Trollerei" zu bezeichnen ist kein Vandalismus, sondern sorgfältige Wortwahl - mir fielen dazu ganz andere Worte ein. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.130.162.125 (erl.)

84.130.162.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.130.162.125 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Tatsächlich? Sieht für mich eher nach 79.26.51.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.26.51.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus... --194.127.8.18 09:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hast Recht, ich bin verrutscht! --ChristianSW (Diskussion) 09:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment rührt sich unter keiner der beiden IPs mehr etwas, daher erstmal erl. -- Carbidfischer Kaffee? 10:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Great Barrier Reef (erl.)

Great Barrier Reef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Great Barrier Reef}} ▪ Schützen) Nachdem es heut ADT ist, erfolgt die Meldung hier. Es wurden die Zahlen über das Alter manipuliert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Barrier_Reef&diff=104156600&oldid=103886912 . Aufgefallen ist es mir im Zusammenhang mit der Kontinentaldrift, in 20.000 Jahren werden keine grossen Entfernungen zurückgelegt. -- 84.151.152.212 09:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Vandalismus war Anfang Juni, der Artikel wurde dann doch bis September geschützt. Also kein Handlungsbedarf ;-). --Wnme 10:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Stand aber immer noch Unsinn im Artikel des Tages... Ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 10:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Liste der WWE-Roster (erl.)

Liste der WWE-Roster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der WWE-Roster}} ▪ Schützen) Gehäuft Vandalismus und unsinnige Beiträge in letzter Zeit. Bitte eine oder zwei Wochen abdichten. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Liste der WWE-Roster wurde von Wnme am 31. Jul. 2012, 10:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2012, 08:08 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2012, 08:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Vandalismus zieht sich jetzt schon über einige Zeit hin, ohne dass nennenswert konstruktive Beiträge von IPs dabei gewesen sind. Daher ein wenig länger ;-). --Wnme 10:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:80.131.248.91 (erl.)

80.131.248.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.248.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Hybridbus (Talk/Work) 10:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

80.131.248.91 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 10:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}} • sperren) verunstaltet hier meinen Accountnamen vorsätzlich, da sich der Sachdiskussion mit persönlichen Angriffen entziehen möchte. Ich betrachte das als persönlichen Angriff und entsprechende Ahndung. --Pfiat diΛV^¿? 10:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Huch, sorry, wie konnte so etwas nur passieren? Da hab ich wohl einen Wechstaben verbuchselt oder so. Tut mir leid! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein hast Du nicht. Du hast vollkommen absichtlich den Link so gebaut. Ist ja auch an den folgenden Worten erkennbar, denn meinen Widerspruch gegen Deine Angabe die taz sei als Quelle ungeeignet, widersprichst Du ein weiteres Mal mit den unbelegten Behauptungen; deutlich tendenziöse Publikation. Deine Entschuldigung nehme ich Dir nicht ab. --Pfiat diΛV^¿? 11:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein Versehen kann nicht ausgeschlossen werden. THWZ wird ermahnt, bei der Schreibung von Accountnamen Sorgfalt walten zu lassen. Damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) 11:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:194.166.198.78 (erl.)

194.166.198.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.198.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_Disk^~_⌨ 11:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

194.166.198.78 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:CherryX (erl.)

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CherryX }} • sperren) schreibt hier nur Mist --83.133.120.17 11:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die sechsstündige Sperre des Melders war wohl nicht ausreichend... --Kilroy@LocalHorst 11:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

3 Tage Pause für die IP. --Pittimann Glückauf 12:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bye bye. --CherryX ^sprich! 12:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.91.242.216 (erl.)

217.91.242.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.242.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Artikel. - – Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

217.91.242.216 wurde von Dandelo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel 80-cm-Kanone (E) (erl.)

80-cm-Kanone (E) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|80-cm-Kanone (E)}} ▪ Schützen) hier wollen ein paar Zeitgenossen unkritisch von tertiären Autoren geschwurbelte NS-Sätze stehen lassen: „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“. Das ist inhaltlich Unsinn, egal wie viele „Fachleute“ dazu etwas schreiben. Zunächst: „schenken“ geht in Deutschland (auch während 33-45) dadurch, daß der Schenkende entweder die Sache dem Beschenkte überreicht, Eigentum und Besitz verschaffend. Oder man geht zum Notar und läßt die Schenkung beurkunden. Beides geschah mit dem Geschütz Dora nicht. Der Begriff „…wurde Hitler zum Geschenk gemacht…“ ist also schon kein lexikalischer mehr, sondern Goebbels-Ton. „Einer alten Tradition folgend…“: Das richtet sich selbst. Mir völlig egal, wie viele Waffenfachleute das in ihren Büchern schrieben, das kommt hier raus, denn die WP ist kein Führer-Gedächtnis-Verein, in dem auf die braune Pauke gehauen wird. Da einige Nutzer die NS-Propaganda, die sie hier schützen, offenbar gar nicht wahrnehmen, scheint mir eine Artikelsperre zielführend.

Die EW-Etappen: [9], [10], [11], [12], [13], [14] -- Freud ^DISK Konservativ 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Information stand schon länger im Artikel drinnen und wurde dann von Benutzer:Freud entfernt. Einen Editwar führen also weder Benutzer:Ironhoof noch meine Wenigkeit. Der Satz ist mit zwei Quellen belegt, auf der Artikeldisk steht auch, warum dieser Satz weiter drinbleiben sollte. Da der Kollege von Waffentechnik sichtlich keine Ahnung hat, wäre eine dritte Meinung vielleicht sinnvoll. Wassersäufer (Diskussion) 08:58, 31. Jul. 2012 (CEST) PS: Angesichts der Tatsache, dass Freud am Anfang die etablierte Version entfernte (siehe Etappe 1) und dann, vor dem Absetzen dieser Meldung noch schnell seine Version durchdrückte (siehe Etappe 6), betrachte ich diese VM als Selbstmeldung von Freud. Wassersäufer (Diskussion) 09:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ihr habt jetzt meine unmaßgebliche Dritte Meinung auf der Disk: Ich würde den Satz (da ein marginales Detail betreffend) eher rauslassen, allerdings aus anderen Gründen als den von Freud genannten. Sperren kann man gerne beide Benutzer (immer für Editwars gut), oder den Artikel. -- 217.94.219.238 09:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein marginales Detail ist es eigentlich nicht: Die Waffe wurde überhaupt nur auf Wunsch Hitlers gebaut, das Heereswaffenamt war wesentlich skeptischer. Wassersäufer (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

was soll dieser Unsinn denn? In historischen Quellen wird davon gesprochen, dass dieses Gerät Hitler geschenkt wurde. Der formale Kram ist vollkommen unerheblich für diese Tatsache, weil er auch so nicht unbedingt stimmt. Auch in Deutschland kann jemand ein Beschenkter einer Sache sein, ohne diese je physisch in seinen Besitz genommen zu haben. Wieder einmal versucht Freud seine persönliche Meinung per EW und Meldung auf der VM missbräuchlich durchzusetzen. Bitte unterbinden und wenn möglich dem Melder die Aussichtslosigkeit seiner Aktionen verdeutlichen. --Pfiat diΛV^¿? 10:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Plädiert hier in der Tat jemand dafür, daß eine mit der Realität nichts zu tun habende Propagandanummer „Krupp schenkt dem Führer die Waffe zum Sieg!“ hier drin bleiben soll? Das beruht auf seinerzeitigen Meldungen, also dem RMVP. Ich fasse es mal wieder nicht, was hier in unserem großen Garten alles so vor sich hin lebt. -- Freud ^DISK Konservativ 09:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nocheinmal: Hitler war für den Bau und die Anschaffung der 80-cm-Kanone (E) verantwortlich, da sie auf seinen Befehl hin bei Krupp bestellt wurde. Deshalb ist auch diese Information nicht irrelevant. Wassersäufer (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das solltest du dir geschwind überlegen Freud. Du betreibst hier einen Editwar par excellence und erwartest das ich das schlucke. Dann beziehst du mich als Warrior noch mit ein und glaubst ich würde das ruhig mit ansehen. Du löschst eine belegt Information aus dem Artikel, die nicht ganz unerheblich ist. Mein Anteil daran: Ich habe einen zweiten Einzelnachweis eingeführt. Waruim das nicht unwesentlich ist ist nur aus deiner Unkenntnis von Waffentechnik zurückzuführen. Aber das erkläre ich dir bei Gelegenheit mal. Vielleicht besuchst du mal eine Schiffswerft und siehst bei einem Schiffsbau von A-Z zu dann kannst du dir den Auffwand vorstellen, der betrieben wurde und vlt. ermessen warum das "Schenken" dieser Wafrfe nicht unerheblich geschweige denn irrelevant ist. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2012 (CEST) PS im Prinzip müsstest du @Freud 6 Stunden zum nachdenken bekommen.

Vielleicht kann man diese VM mit der lustigen gegen mich weiter unten zusammenlegen. Inhaltlich falsches NS-Propagandagedöns à la "Einer alten Tradition folgend, macht Krupp das Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk" mag in "Das Reich" passen, sprachlich und inhaltlich, aber nicht in die DE:WP. Ich kann nicht begreifen, warum hier niemand, der sachkundig ist, erklärt, daß wir keine NS-Sprüche nachplappern. --Freud ^DISK Konservativ 11:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bist du des Lesens kundig? Dann lies den Satz den ich eingefügt habe: Von "einer alten Tradition folgend" steht da nichts! Wassersäufer (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Freud redet hier schlicht Blödsinn. Das er behauptet, User würden NS-Propaganda schützen, ist eine fiese Unterstellung, die nicht unsanktioniert bleiben darf. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Blödsinn gebe ich gerne zurück. Die Vorwürfe sind erkennbar unwahr und vor allem von einer Belastungstendenz geprägt. Ich schrieb ausdrücklich, daß es den Beteiligten womöglich nicht bewußt ist, was sie da als Text im Artikel haben wollen. Wenn jetzt so getan wird, als hätte ich bewußtes, willentliches Nachplappern von NS-Propaganda vorgeworfen, so werden meine Worte - und das kann doch kaum anders als absichtlich sein - verdreht. Die Unterstellung ist übrigens nur das fies, wenn sie unwahr ist - handelt es sich (willentlich / unwillentlich, wissentlich / unwissentlich) um NS-Propaganda, die in den Artikel soll, dann ist nicht mein Vorwurf fies, sondern das Bestreben. Wenn ein Nutzer behauptet, er hätte nichts von "einer alten Tradition folgend" geschrieben: Ja, und? Ich habe hier eine VM zum Schutz des Artikels (und nicht zur Sperrung eines Nutzers) gestellt. In den eingangs von mir angegebenen Difflinks ist sehr wohl belegt, daß in den letzten 24 Stunden der Textteil "einer alten Tradition folgend" in den Artikel gepusht wurde, und zwar mehrfach. Daß das ein bestimmter Nutzer tat und der andere nicht, tut nichts zur Sache, denn ich habe das diesem sich beklagenden Nutzer gar nicht vorgeworfen. Typischer Strohmann. Ich trete hier dafür ein, daß wir in diesem Artikel keinen sachlich unwahren Propagandaschmus drin haben. That's all. --Freud ^DISK Konservativ 12:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mein letzter Beitrag hier: Der Satz "einer alten Tradition folgend" stand schon länger im Artikel, als er von Freud entfernt wurde. Draufhin habe ich das hier eingefügt. Freuds Aussage, dass der Satz "einer alten Tradition folgend" in den letzten 24 Stunden mehrfach eingefügt wurde, ist eine Falschaussage, wie man anhand der Versionsgeschichte leicht erkennen kann. Wassersäufer (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kann bitte ein aktiver Admin dieses politisch motivierte Vormittags/Mittagsprogramm von Freud effektiv abschalten? Wenn ein paar Tage Pause erhält, findet er evtl. zurück zur neutralen Sachlichkeit. --Pfiat diΛV^¿?

Nun ist dies 1. keine VM gegen Freud wegen Editwar. 2. ist Freud nicht verdächtig, ein linker Waffenartikelstörer zu sein. 3. Könnt Ihr das nicht auf der Artikeldisk. diskutieren? 4. aktuell geht es um diese Formulierung, und die ist ebenso falsch wie die vorige mit der alten Tradition. 5. Die Belege sind unseriös. Klärt das bitte auf der Disk., bevor Ihr Euch hier gegenseitig Mist unterstellt. --Emkaer (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bevor sich hier noch Jemand, der sich zwar weder am Artikel noch an der Artikeldisk beteiligt, dafür aber Anderen den Ratschlag erteilt, genau das zu tun, einmischt, wäre es vielleicht nicht unklug diese VM zu entscheiden. Wassersäufer (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diese VM zu entscheiden wird bedeuten, dass jemand mit A hinter dem Benutzernamen genau das tut: euch den Ratschlag erteilen, euch auf der Disk zu einigen. Das kannst Du jetzt schon haben.

Ob die VM zusätzlich dazu mit einer Artikelsperre endet oder nicht, ist nur das Dressing. --Emkaer (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage, um die sich der Streit dreht, kann hier nicht beantwortet werden. Dazu dienen die Dis.-seite und
ggf. 3M; diese wurden bisher nicht ausreichend genutzt - auch nicht für Formulierungsvorschläge. Auf Ansprachen verzichte 
ich, weil Meldender und Mitwirkende sicher hier mitlesen (und es ganz sicher auch vorher schon ahnten: Hier falsch.) --Klugschnacker (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hering AG (erl.)

Hering AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hering AG }} • sperren) Single-purpose account --– Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie wärs mit Abwarten, ob was kommt von dem Benutzer? --Chricho ¹ ² ³ 12:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Hering AG wurde gelöscht und wieder neu angelegt, jetzt wird die Benutzerseite stattdessen als Werbungsplatz verwendet – Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zum 3. mal wieder da ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hering AG wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA Ansprachen erfolglos. –SpBot 13:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Datafever (erl.)

Datafever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Datafever}} • sperren) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 14:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Datafever wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario 2 (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Polentario }} • sperren) Der Benutzer betreibt einen Editwar und verwendet die "Zurücksetzen"-Funktion missbräuchlich (siehe Artikel Julia Seeliger) nach entschiedener Löschprüfung. --Millbart talk 09:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der erfolgte Löschantrag wurde schnellerledigt, obwohl nach wie vor keine RK erfüllt sind. . Millbart hatte bei der LP zunächst eine formal begründete Abweisung ohne Prüfung durchgezogen [15]. Die Formalien wurden nachgeholt. Dann argumentiert er plötzlich, es wären keine neuen Löschgründe angeführt worden, was nachweislich falsch ist. [16] Ich halte deswegen eine Offenhaltung des LP-Verfahrens für richtig, werde aber nicht erneut revertieren. Den Vorwurf strafwürdigen Vorgehens meinerseits weise ich zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Service: Eine erneute Löschdiskussion ist bei Vorliegen neuer Löschgründe statthaft. Wie Polentario hier selbst bestätigt, gibt es aber selbst aus seiner Sicht keine neuen Gründe, vielmehr reichen ihm persönlich die alten. So funktioniert ein Löschantrag nur eben nicht, wie hier ebenfalls festgestellt. --hg6996 (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und weil das so ist, und weil er die administrative Entscheidung per Editwar bekämpft, ist der Account in seinen verlängerten Sommerurlaub/Sperre zu schicken. Es reicht mit seinen Provokationen. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Die betreffende Dame ist dieses Jahr bei den Grünen ausgetreten, ihre Parteiämter bei der grünen Jugendorganisation galten damals mit als grund sie trotz Nichterfüllung der RK noch zu behalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was verstehst Du an der Tatsache nicht, dass aktuelles das historische niemals nachträglich aufhebt? --Pfiat diΛV^¿? 10:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die engebliche Tatsache hätte ich gerne mal als Policy belegt. Ich kann ja nachvollziehen, wenn jemand in der Kombination verschiedener knapp nicht erreichter RK eine relevanz gesehen hat- dies ist allerdings mit dem Austritt bei den Grünen 2012 nicht mehr der fall. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie soll es Dir erklärt werden? In früheren Relevanzdiskussionen wurde eine Relevanz als gegeben angesehen. Dies hatte mit ihren Parteifunktionen zu tun. Nachdem sie nun aus der Partei ausgetreten ist, ändert sich an dieser frühreren Betätigung rein gar nichts. Die damalig bestätigte Relevanz wird im nachhinein nicht negiert, weil sich ihre früheren Tätigkeiten mit dem Parteiaustritt nicht aufheben. Du kannst die Aussage: Einmal relevant, immer relevant gerne in die Policy einfordern, aber das wäre Makulatur, da diese Tatsache in der de.WP gelebte Realität ist und es sich somit um Tatsachen handelt. --Pfiat diΛV^¿? 11:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Service zum Thema "Zurücksetzen"-Funktion: Wikipedia:Zurücksetzen. --Millbart talk 09:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

eine anfrage dazu kam auf meiner diskussionsseite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich der Vandalismusmeldung an. Einen Löschantrag stellen, das Ergebnis der Diskussion nicht akzeptieren und zu guter letzt den entsprechenden Artikel zu verstümmeln geht meiner Meinung nach nicht. --DF5GO 10:59, 31. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Nacht hatte Polentario (mit Attatroll) im Artikel KKatrin Rönicke, für den LA beantragt ist, vandaliert. Das Verhalten blieb wieder einmal ohne Folgen für die Gemeldeten Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/31#Benutzer:Attatroll47_Benutzer:Polentario_.28erl..29, so dass Polentrio seine politisch motivierten Störaktionen fortsetzen konnte.--Finn (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Finn kann man aufgrund von Unerfahrenheit und mangelnder Ve4rtrautheit mit Quellen einiges zugutehalten. Allerdings ist mein "Vandalismus" auch deswegen nicht geahndet worden, weil sie offensichtlich etwas zuviel WP-Hyalonsäure zum Aufspritzen des Artikels verwendet hat. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Polentario: Es heißt korrekt Hyaluronsäure und hieße von daher korrekt WP-Hyaluronsäure. Da wiederholst auch diesen Fehler hier ständig aufs Neue. --hg6996 (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Polentario, nachdem ich dir mehrfach Quellenverfälschung und andere Fehler nachgewiesen habe, ist dein Versuch, mich als unerfahrene Autorin, die ausgerechnet von dir lernen könne, eine ziemlich miese und leicht zu durchschauender Taktik. Über die Qualität meiner Arbeit kann sich jeder selbst ein Bild machen, s. Artikel, die in meinem BNR verlinkt sind.--Finn (Diskussion) 11:43, 31. Jul. 2012 (CEST) Ich weise auch darauf hin, dass Polentario weiter i rtikel Katrin Rönicke vandaliert. Bitte den Gemeldeten eine Pause gönnen, damit er zu Ruhe kommt.--Finn (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Anderen Unerfahrenheit bei der Quellenarbeit vorzuwerfen, sollte gerade dieser Account ganz sicher unterlassen. Glashaus -> Steine --Pfiat diΛV^¿? 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte den Benutzer sperren. Seit Wochen betreibt er eine dermaßen aggressive Art von Edit-Warring, das ich sowas weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia je erlebt habe. Jeden Tag wird er mehrmals hier gemeldet. Dass er einen Artikel zur Löschunf vorschlägt, ihn dann komplett verstümmelt und dann auch noch Edit-Waring betreibt, kann doch nciht gehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Eingangs gings um Julia Seeliger - die ist jetzt in einer katholischen Studentenverbindung und die welt somit wieder in Urdnung. Sonst noch was oder kann man das Getöse hier erlen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. die meldung ist auch berechtigt, weil ich keinen fehler bei der bearbeitung der löschprüfung feststellen kann und das wiedereinstellen des löschprüfungsvermerkes somit i.s.v. Wikipedia:Löschprüfung/Intro unzulässig war. außerdem beachte man doch bitte WP:EW, denn das war ein solcher. das ist jetzt insofern „glücklich“ als die aktion bereits beendet ist, aber das hätte man in entsprechender weise auch administrativ durchsetzen können bzw. sollte das zukünftig bei vergleichbaren fällen auch tun. da ich mit den anderen aktionen des in der jüngeren vergangenheit ja durchaus mehrfach gemeldeten nutzers nicht hinreichend vertraut bin, kann ich keine würdigung vor diesem hintergrund vornehmen. insoweit setze ich dieses meldung vorbehaltlich einer allfälligen sperraktionen durch einen mit dem hintergrund des nutzers besser vertrauten administrator auf „erledigt“. —Pill (Kontakt) 15:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.237.199.134 (erl.)

46.237.199.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.237.199.134 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dynamische IP, hat seit der Meldung nicht mehr editiert. Keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Freud }} • sperren) Schwere Verstöße gegen KPA: Zuerst wirft er mir vor, ich würde NS-Propaganda schützen, und wundert sich dann darüber, was hier in unserem großen Garten alles so vor sich hin lebt. Ich fühle mich dadurch beleidigt und angegriffen und bitte um eine deutliche Sanktionierung. --Wassersäufer (Diskussion) 09:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1, derartige pauschale Beleidigung von Benutzern die seine Meinung nicht teilen ist absolut nicht nötig. Da das wiederholt vorkommt bitte entsprechend in der Bewertung einfließen lassen. --Pfiat diΛV^¿? 10:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

+ 1 siehe oben. --Ironhoof (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hanebüchen. Res ipsa loquitur. -- Freud ^DISK Konservativ 10:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jemanden in einer Sachdiskussion schwer anzugreifen und zu beleidigen, mit dem klaren Ziel, dessen Argumentation lächerlich zu machen, ist ein eindeutiger Regelverstoß. Wassersäufer (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

In die WP einen Satz "aufgrund einer alten Tradition schenkte Krupp Adolf Hitler das erste Geschütz" einzutragen und behalten zu wollen ist ... was? Richtig: mindestens völlig daneben. Es handelt sich dabei inhaltlich um eine Wiedergabe dessen, was NS-Propaganda verkündete. Das kommt hier nicht rein. Ich weise noch einmal darauf hin, daß es eine solche "Schenkung" nicht gab; sie ist reines Propagandagedöns. Es gab sie deswegen nicht, weil zum einen nicht Adolf Hitler Besitzer oder Eigentümer des Geschützes wurde, sondern irgendeine Institution der Wehrmacht, Oberstes Heeresamt oder Beschaffungsamt oder was weiß ich. Ferner erforderte das (auch in der NS-Zeit gültige) BGB bei einer Schenkung entweder sofortige Übereignung, also Verschaffung von Besitz und Eigentum an der geschenkten Sache, oder aber einen notariellen Schenkungsvertrag. Beides lag nicht vor. Das zeigt, daß das Wort "schenkte" inhaltlich einfach falsch ist, es ist Propagandageschmuse. Nun erwarte ich nicht von einem Waffen-Schreiber, der im Weltbild-Verlag veröffentlicht, daß er sich mit solchen juristischen Fragen auskennt, aber wir hier sollten solchen inhaltlichen Unfug nicht schreiben. Wer das hier doch haben will, der plaudert wissentlich oder unwissentlich, das habe ich auch in der Disk stets als Alternative eingeräumt, NS-Propaganda nach. Übrigens ist schon die Diktion des Satzes verräterisch. Also: es ist inhaltlich falsch, denn eine Schenkung lag nicht vor. Daß Krupp keine Rechnung geschrieben hat, mag stimmen (ich weiß es nicht und bestreite es mit Nichtwissen), aber da für das zweite Geschütz 7 Millionen Reichsmark in Rechnung gestellt wurden, wird man durchaus hinterfragen dürfen, ob nicht die Rechnung fürs zweite Geschütz das erste mit beinhaltete. Ist TF von mir, freilich - aber die Aussage, daß das erste Geschütz kostenlos war, ist ebenfalls TF und vor allem beruht sie auf NS-Propaganda, ist also nicht belegt. Die Nutzer, die dieses Versatzstück der NS-Propaganda drin haben wollen, verweigern sich auf der Artikeldisk dem Eingehen auf die vorgebrachten Argumente. Deswegen habe ich den Artikel zur VM gemeldet und, nett, wie ich bin, nicht die Nutzer. Erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 11:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es interessiert hier auf der VM niemanden was Du glaubst in den Artikel haben zu müssen und was nicht. Für inhaltliche Meinungen und Diskussionen gibt es die Artikeldisk oder auch 3-M. Allerdings wird auch dort niemand auf Deinen POV Rücksicht nehmen. Du kannst alles als NS-Propaganda abtun, aber die historischen Aufzeichnungen sprechen von einer Schenkung, ob es Dir passt oder nicht, ist dabei vollkommen Banane. Hier in der WP werden historische Quellen auch nicht bewertet, sondern wir stellen dar wie es geschah. Dein juristisches Kauerdwelch ist insofern auch hier völlig fehl ma Platze, denn bekanntlich haben sich die Nazis an ganz anderen und schwerwiegenderen juristischen Vorgaben aus dem BGB nicht gehalten, weshalb nicht einzusehen ist, dass bei dieser Lappalie Du hier ein derartiges Aufsehen veranstaltest. Im übrigen irrst Du mit der Gültigkeit des BGB in der Nazizeit. Diese hatten dieses bereits weitgehend ausser Kraft gesetzt und wollten es durch das nie fertiggestellte Volksgesetzbuch ersetzen. Aber das sind Themen die auf der entsprechenden Disk auszudiskutieren sind. Hier missbrauchst Du diese Funktionsseite bereits oben mit Deinem POV. --Pfiat diΛV^¿? 11:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Anstatt sich in irgendeiner Form für die massiven PAs zu entschuldigen oder sie wenigstens zurückzunehmen, legt Freud hier noch nach. Auf der Disk-Seite haben mehrere Nutzer bereits Einwände gegen deine Argumentation gebracht. Bring die obigen Argumente besser dort. Von mir EOD, da mit dem Kollegen offensichtlich nicht zu reden ist. Ich erwarte, dass die von Freud geschriebenen PAs umgehend sanktioniert werden. Wassersäufer (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Freud versucht wie immer sein Weltbild durchzudrücken. Das lustigste daran ist das er der erste ist der seinen Gegnern vorwirft unsachlich zu sein. Dabei ist er hier einer der größten POV-Krieger die hier unterwegs sind. Eigentlich wäre hier eine infinite Sperre angebracht da kwzem! Wie lange bist du schon dabei? Weißt du etwa nicht das wir nur Wissen wiedergeben (und nicht die eigene Meinung)? Hat ihre Majestät sich mal darüber gedanken gemacht das ihre Hirngespinnste eigentlich niemanden interessieren? Such dir eine andere Platform zur Selbstdarstellung! Gruß178.203.196.92 11:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum x-ten Male: "Krupp schenkt Adolf Hitler ein Geschütz" ist kein Wissen. Es ist sachlich unwahr, egal, wer es nachplaudert. --Freud ^DISK Konservativ 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum y-ten Male: "Krupp schenkt Adolf Hitler ein Geschütz" ist die Aussage welche historisch überliefert ist. Wie Du dazu stehst ist Banane¹⁰ und kein Grund hier Deinen POV zu vermarkten. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das musst du also mit einem PA untermauern. Soll ich dir Fettschreiben und Unterstreichen um was es in dieser VM geht? gern: PA und für diesen bist du zu sanktionieren. --Ironhoof (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1 für PA und POV-pushing, da kein einziger beleg für seine "Argumente" vorgebracht worden sind. Demnächst wird hier noch mit Polemik ala Franz Josef Strauß versucht uns klar zu machen dass die Erde eine Scheibe ist... 178.203.196.92 12:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Übriegns Freud das was du ein sich auf der Artikeldisk beteiligen nennst besteht aus zwei nichtssagenden Sätzen. DEr beste davon: Auf meine Frage ob dir und der IP ein zweiter Beleg reicht. Antwortest du mit : "Sicher nicht." Dürfte ich dann auch noch wissen generell was dir an der Belegfrage nicht passt (wäre zumindest schön zu wissen) Wenn du meinst damit könnte irgendjemand etwas anfangen bist du schief gewickelt. Wenn sogar zwei Waffenexperten (Porter und Ford) es für nötig halten, das in ihren Werken zu erwähnen, werden wir natürlich rein der freudschen Diktion folgen. Sie ist ja mit PAs gewürzt. Scheinbar merkst du nicht, dass es so nicht geht. --Ironhoof (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vor allem geht eines nicht, dass wir nur Belege anerkennen welche Freud für richtig oder ausreichend befindet. --Pfiat diΛV^¿? 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal, in aller Ruhe und deutlich: das Wort „schenken“ ist schon juristisch falsch. Vielleicht kann hier ein anderer Jurist das bestätigen. Dieser ganze Vorgang des angeblichen Geschenks ist an sich bereits die - gut möglich ohne böse Absicht, wie ich stets klar schrieb - Übernahme von NS-Propaganda. Der Vorwurf von mir lautete ja eben nicht „Böser Nutzer X treibt NS-Propaganda“, sondern daß der Satz „Einem alten Brauch des Herstellers Krupp folgend, wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“ nicht geht. Auch in der aktuellen Form „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“ ist sachlich falsch, denn es wurde nicht zum Geschenk gemacht. Ich kann nichts dafür, daß die anderen sich nicht darum kümmern, was nach deutschen Recht ein Geschenk ist, wie man rechtlich schenken kann und wie nicht und dergleichen mehr. Ich habe es erklärt; wenn’s keiner liest, dann kann ich nichts dafür. Kurzform: Schenken geht entweder durch Besitz- und Eigentumsverschaffung oder mittels notarieller Urkunde. Anders geht es nicht. Das Geschütz war auch nicht Hitlers Eigentum, sondern gehörte der Wehrmacht. Also: schenken ist falsch, und Adolf Hitler auch. Die zwei Kernaussagen sind objektiv unwahr. Darum geht es, um sonst nichts. -- Freud ^DISK Konservativ 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Schenkende und der Beschenkte sich darüber einig sind und die Gabe als Geschenk betrachten, ist jedes Rumgefasele bezgl. juristischen Halbwissens vollkommen unerheblich. Der Vorwurf gegen Dich lautet daher EW zur Einbringung Deines persönlichen POV, obwohl diesem Belege entgegen stehen. Ob das Geschütz tatsächlich der Wehrmacht gehörte, oder dieser nur zur Verwendung überlassen wurde, wissen wir nicht belegt. Du konstruierst hier eine juristische Parabel, die im Hinblick auf ein evtl. Nießbrauch nicht zwangsläufig ist. Aber wie bereits mehrfach geschrieben. Darum geht es hier nicht. Hier geht es um Deinen zu ahnenden Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 13:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Warum klärt ihr das nicht da, wo es hingehört? Nämlich auf der Disk. Hier geht es um Persönliche Angriffe, nicht um Artikelinhalte. --Konsequenz (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden Difflinks am Anfang hast du auch gelesen? Wassersäufer (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja und ich halte sie für berechtigt. Deshalb fände ich es gut, wenn der Nebenkriegsschauplatz (inhaltliche Debatte) verlagert würde. --Konsequenz (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wegen dieser Unterstellung ([17]) habe ich Freud auf seiner Disk. angesprochen, da ich darin tatsächlich einen PA sehe. Eine Sperre rechtfertigt dies jedoch nicht, sie ist letztes Mittel - die Zeit sollte von beiden "Seiten" zur Sachdiskussion auf der Artikeldisk. genutzt werden. --Klugschnacker (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Detecon (erl.)

Detecon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Detecon}} ▪ Schützen). Eine IP will die Firma unbedingt in Köln haben. Warnung auf Disk ist erfolgt. Bitte vier Wochen halb. Wenn es eine statische IP ist, bitte angemessene Zeit Leserechte, wenn zu Dok-Zwecken sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

VM zurückgezogen, Grund, und die Firmenhomepage zeigt jetzt den korrekten Ort. --Aalfons (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Obwohl ein Blick ins Impressum vor der VM gereicht hätte, macht der Benutzer (Melder) erst einen EW und meldet eine inhaltliche Diskrepanz, auf der VM. Das nenne ich Missbrauch der Funktionsseite. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

erledigt, begründung überstehend. —Pill (Kontakt) 15:59, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Psiram (erl.)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psiram}} ▪ Schützen) Edit-War Hybridbus (Talk/Work) 11:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psiram}} ▪ Schützen) Editwar mit Widescreen nach dessen frisch abgelaufener Sperre. In der Woche seiner erzwungenen Lesetätigkeit hatte keiner der auf der Disk vertretenen Editoren ein Problem mit der aktuellen Version... -- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Unterirdisches Geschwurbel und TF wird entfernt. -- WSC ^® 11:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Seltsamerweise sieht das auf der Disk keiner so wie Du, während Deiner Sperre hatte da eine Version stabilen Bestand. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, die Autoren, u.a. Du, die diesen Artikel zu POV-Geblubber gemacht haben? -- WSC ^® 11:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erg. Die Diskussion und Erklärung findet sich ab hier. Für alle lesbar und nachvollziehbar. -- WSC ^® 11:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich spar mir jeden weiteren Editwar und bringe den Artikel dann halt während WSC nächster Sperre auf Konsensstand. Dauert ja erfahrungsgemäß nicht lange :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest Dich lieber mal mit den Themen WP:TF und en:WP:NOR befassen. Damit würdest Du allen einen Gefallen tun. -- WSC ^® 11:47, 31. Jul. 2012 (CEST), Rest der Welt doof. Ist

Gähn. WSC schlau, Rest der Welt doof. Ist klar, aber in dem Sandkasten spielst du dann alleine. Ich denk mir meinen Teil und warte halt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man nicht dazu in der Lage ist, mit Quellen und Argumenten weiterzukommen, muss es halt so gehen? That's Gonzo all over. -- WSC ^® 11:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

NIEMAND auf der Disk teilt bislang Deine Sichteweise. Widescreen all over ist, jegliche Argumentation schlicht zu ignorieren, nur die eigenen Meinug zu akzeptieren und darum Editwars gegen X andere Nutzer zu führen. Aber Du kannst Deine Schutzkampagne von Alternativmedizinlobbyisten gerne erst Mal fortsetzen. Das wird dann früh genung behoben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum editwat gehören zwei - beide vorhanden. Einigt euch auf der Artikeldisk., hier ist der falsche Ort. Ich hab den Artikel auf den Zustand vor dem editwar zurückgesetzt. --Klugschnacker (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Leider nicht erledigt, da nach administrativen Eingriff "auf den zustand nach dem editwar zurückgebracht" (O-Ton WSC). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und zum Thema "Diskussion" mit Widescreen, sagt er folgendes: Prima! Ihr diskutiert, ich mache den Artikel schnell zu einem einigermaßen neutralen Artikel, der nicht auf der Stelle gelöscht gehört.. Kündigt also bereits an, unabhängig von der Diskussion weiter zu machen. Wir genau soll man mit so jemand eine Einigung erzielen oder sinnvoll arbeiten? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Siehe auch VM gg. WideScreen unten. --T3rminat0r (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Erledigt siehe unten VM gegen Widescreen. --engeltr 15:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario 3 (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Polentario}} • sperren) nennt mich hier seinen "Lieblingsstalker". Mich als Stalker zu bezeichnen, betrachte ich als PA. --hg6996 (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja schon nervig genug, wenn Du mir bei Öl oder Klima hinterherrennst und seit Jahren Döfflönks zu einem BNS Polentario sammelst. Bei der zitierten Löschdisk, wo Du anscheinend nicht mitbekommen hast, zu welchem Lemma grad diskutiert wird, brauchst Du Dich über eine solche Aussage nicht wundern. Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

Service: Polentarios Antwort bezog sich auf diesen Beitrag von mir. --hg6996 (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

• _{hier wurde ein Beitrag mit Hinweis auf Punkt 4 des Intro entfernt --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 31. Jul. 2012 (CEST)}

Polentario wurde erst vor einer Woche wegen PAs gegen mich gesperrt. Selbst nach der Sperre setzte er seine PAs fort. Der Benutzer braucht unbedingt eine Denkpause. Er wird fast jeden Tag hier gemeldet, sei es Edit-War oder PAs. Irgendwann muss es doch reichen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist langsam soo öd! Ene VM (egal von welcher Seite und egal ob berechtigt oder nicht) wird eröffnet und sofort kommen alle aus ihren Löchern, werfen Dreck und olle Kamellen... Das ist albern, zum Fremdschämen und der Wikipedia unwürdig! Ich hebe die Hände parallel vor den Körper in Erwartung des "Punk-4-Rüffels", der hier definitiv zu selten verteilt wird! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Label15, du bist kein Admin. Wieso entscheidest du, was entfernt werden muss? Dass du gern und oft gegen mich auftrittst ist bekannt, doch du solltest es nicht zu weit treiben.--Finn (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe genau welchen Beitrag von Dir entfernt, dass meinst mich hier jetzt beschimpfen zu müssen? ich wüsste nicht dass Du Beiträge mit Messina unterschreibst, siehe der entfernte Beitrag. Also komm wieder runter vom hohen Ross. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

??? Irgendwie sehr verwirrend, was sich hier auftut. Die Außerung für die hier gemeldet wurde, habe ich jedenfalls gelöscht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Für mich damit erledigt. --hg6996 (Diskussion) 16:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen}} • sperren) Führt in Psiram EW ohne die Diskussion zu bereichern und ohne die erste VM zu beachten, weil was auf der vm "beschlossen" wurde, ist mir egal. die haben dort alle keine ahnung und nerven nur rum. --engeltr 15:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was wahr ist. Der "abarbeitende" Admin hat sich nicht mal die Mühe gemacht, in die angebliche Quelle zu schauen. Dort steht nichts über Psiram/Esowatch. Das Geschwurbel ist TF vom allerfeinsten. Was entgelter jetzt dazu beizutragen hat, ist mir auch schleierhaft. Warum versucht er jetzt diese quellenlosen Falschaussagen per EW in den Artikel zu pressen. Haben wir heute POV-Tag und keiner hat mir etwas davon erzählt? -- WSC ^® 15:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ist mein Name so schwer zu schreiben? Auf der Disk bist du mit deiner Position ziemlich alleine --engeltr 15:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte mich nicht weiter einmischen, will keine Partei ergreifen, weiß nicht worum es geht, aber möchte zu der letzten Aussage nur anmerken: Bloß weil 100 Leute der Ansicht sind, dass das Falsche wahr ist, wird es noch lange nicht wahr. --CherryX ^sprich! 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Armutszeugnis für die Wikipedia ist und klar stellt, warum es hier so viele unglaublich miese Artikel gibt. Wusstest Du nicht, dass hier die Anzahl von Benutzern, die einen POV durchsetzen wollen egal ist und nur Quellen zählen? -- WSC ^® 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Version von Klugschnacker zurückgesetzt und drei Tage voll. Beim nächsten entsprechenden Edit ohne Diskussionskompromiss sollte der entsprechende Benutzer gesperrt sein. @Widescreen: da Du so lange dabei bist, sollte dir allmählich bekannt sein, dass Admins nicht inhaltlich beurteilen und damit auch nicht in Quellen schauen (habe ich auch nicht). --Orci Disk 15:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ach, tatsächlich! Und warum hast Du und Klugschnacker dann beurteilt,dass die Version vor dem EW die richtige ist? Ist das so ein neues Tippspiel was ihr veranstaltet? -- WSC ^® 15:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Telepolis schreibt (und lässt dabei auch Fritsche selbst zu Wort kommen): "...Claus Fritzsche, der jedenfalls nicht zu den Freunden von Psiram/Esowatch zählt. Er betreibt unter anderem das Esowatch-kritische Blog Esowatch.org.", über genau diesen Fritsche schreibt die Süddeutsche Zeitung: Auf Anfrage bestätigten der DZVhÄ sowie mehrere Globuli-Hersteller, dass sie die teils von Fritzsche selbst angebotenen, teils von ihm als Chefredakteur verantworteten und mit Texten bestückten Blogs finanziell fördern.. Wenn WSC von Quellenloser TF schreibt, ist das in diesem Punkt ein schlichte Lüge. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn es nach Gonzo ginge nehmen wir wohl bald seine private Hompage als Quelle, auf der er sich seine Welt so zurechtschreiben kann, wie er es gerade braucht. Dann muss er auch keine Quellen abliefern und Argumente beibringen? Lächerlicher Vorgang! -- WSC ^® 15:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

WP:DFV sollte bekannt sein und jetzt hier EOD. --Orci Disk 15:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Lila Blumentopf (erl.)

Lila Blumentopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lila Blumentopf }} • sperren) Einzig angelegter Benutzername zum Bausteinschubbsen. Z. B. sind im Artikel Fatih-Moschee (Memmingen) zwei Weblinks als Quellen angegeben, was den Nutzer nicht interessiert und auch keine Einsicht zeigt. So bemängelt er z. B. die Belege bei der Einweihung des Gebäudes, obwohl genau hierfür unten ein Weblink aufgeführt ist. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lila Blumentopf wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Bausteinsetzaccount. –SpBot 16:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Memmingen }} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Lila Blumentopf (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2012 (CEST) Entfernt Bausteine obwohl die angesprochenen Mängel nicht beseitigt wurden.

Siehe eins drüber. Missbrauch der VM?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sieht so aus. --Wnme 16:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Annamezcla

Annamezcla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Annamezcla }} • sperren) Single-purpose account. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 11:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mit Aussagen wie diesen: Ich möchte Ihnen darum bitten dass von der Literatur Liste der Artikel weggenommen wird, da wegen Urhebenrrechte nicht mehr vorhanden ist. Ich wäre sehr sehr dankbar dafür. ist ja wohl erkennbar, dass die IP mit der Erstellung einer Enzyklopädie absolut überfordert ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hm, man muss kein Deutsch können, um auf eine nicht mehr verfügbare Quelle hin zu weisen? (man stelle sich vor, jemand von euch würde sowas in der russischen WP versuchen ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist verfügbar, aber die ham da Probleme mit dem Copyright. Momentan ist die Quelle aber noch verfügbar und im Artikel zu behalten. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wäre ja mal ein Anfang, das der Dame (?) auf ihrer Disk zu erklären, statt ihr einen Textbaustein für unbegründete Löschun hin zu klatschen, wo ihre Beiträge doch eine ausgefüllte ZuQ haben, und du offensichtlich verstanden hast, was ihr Anliegen ist? (Der Baustein kam von Hybridbus...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke Lukas. :) --T3rminat0r (Diskussion) 12:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da hat jemand offenkundig ein ernsthaftes Anliegen. Es wäre angebracht, darauf mit Freundlichkeit und Respekt einzugehen, anstatt mit Textbausteinen herumzuwerfen. Ich werde es mal per E-Mail versuchen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Welches ernsthafte Anliegen soll denn das sein? Die Benutzerin hat bereits vorher auch per griechischer IP mehrfach versucht einen Link zu einer anerkannten elektronischen Fachzeitschrift, der Forum Archaeologiae, welche seit 1996 existiert und seine Beiträge auch online stellt zu entfernen. Die Veröffentlichungsrechte sind der Zeitschrift überlassen worden und können wie bei einer gedruckten Form nicht mehr zurückgezogen werden. Bekanntlich werden dort alle 63 Onlineausgaben abrufbereit gehalten. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

@T3rminat0r und Stefan64: Was heißt hier "mit Textbausteinen herumwerfen"? Der Baustein kam, BEVOR die Änderungen begründet wurden! Hybridbus (Talk/Work) 12:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, du hast Recht. Insofern trifft dich keine "Schuld", der Rest der Aussage bleibt aber bestehen, zumal, wenn ich Revertbegründungen wie "Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels" lese ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:78.43.146.191 (erl.)

78.43.146.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.146.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verändert Diskbeiträge zweier anderer Benutzer, beides Neubenutzer, beide pro den in der LA befindlichen Artikel. IP auch pro. -- Si! SWamP 17:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hat er sich evtl. für einen Account einfach nicht angemeldet? Einfach mal nachfragen könnte da helfen. Ob die beiden Konten und die IP identisch sind .... who knows xD Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

die Nachfrage fand längst statt - dort, wo er editierte. Und er hat sich evtl. für *zwei* Accounts einfach (sic!) nicht angemeldet? Ach, wenn nur alle so viel AGF hätten. -- Si! SWamP 18:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5}} • sperren) WP:KAP und Drohung. "Denke lieber mal darüber nach, ob es ratsam ist hier in Alice Schwarzer Manier, eine gegen alle Männer, weiter zu arbeiten. Imho ist Dir damit bzgl. des Überlebens Deines noch jungen Accounts nicht gedient."

"Alice Schwarzer Manier", "gegen alle Männer", "Überleben deines noch jungen Accounts"? Was muss ich mir denn noch alles an PA, Unterstellungen, Spekulatationen und jetzt auch Drohung gefallen lassen? --Finn (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wird es lächerlich. Bitte diesen Account effektiv stoppen. Was ist eigentlich WP:KAP? --Pfiat diΛV^¿? 17:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hab' Finn auf ihrer/seiner Disk geraten, den Beitrag, so er denn als Grenzverletzung gesehen wird von ihr/ihm, einfach zu entfernen. Admins sollten an sich im BNR nichts zu suchen haben, weil die Benutzer diesbezüglich selbst handeln können. --Felistoria (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habe dort auch etwas geschrieben. Das hier ist ein eindeutiger Missbrauch der VM, denn im Gegensatz zu ihr, habe ich ihr mit keiner Silbe gedroht. Lächerlich diese Theater. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Art Deiner Abarbeitungen, werte Admina Felistoria, ist sehr eigenartig. Das dies hier eine falsche Behauptung und somit ein Missbrauch der VM ist, sollte Dir eigentlich auffallen. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zitat ist doch richtig? Ich finde es nur nicht streitwürdig (ganz gleich wie Finn es nun interpretiert) - und die Meldung hier auch keinen wirklichen Missbrauch. (Nur etwas nervig...) --Felistoria (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zitat ist vollständig und richtig. Und jetzt erkläre mir wo die zu recht gemeldete Drohung ist. Mit WP:KAP gehe ich davon aus, sie meint KPA. Dann erkläre mir wo in diesem Zitat ein persönlicher Angriff liegt. Kannst Du das nicht, dann erkläre mir warum Du darin keinen Missbrauch der VM siehst, der zu ahnden ist. Bin diesbezüglich sehr auf Deine Antwort gespannt. --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

nicht nur beleidigend, sondern auch eine Drohung.--Finn (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Finn: reicht jetzt... --Felistoria (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Meine Antwort hätte ich trotzdem gerne. Wie der/die Benutzer/in drauf ist, ist ja überdeutlich. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.187.93 (erl.)

79.219.187.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.187.93}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D -- Si! SWamP 18:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

79.219.187.93 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry on Tour. –SpBot 18:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dh89jlkads90wkla (erl.)

Dh89jlkads90wkla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dh89jlkads90wkla}} • sperren) Sperrumgehung Hybridbus (Talk/Work) 14:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins tiefer. Ausserdem sei H:REV als Lektüre empfohlen für den Melder. --T3rminat0r (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich Sperrumgehung: [18], [19] ([20], [21]). Vergleiche dazu auch: Diskussion:Messier 53 und diese Zusammenhänge --CherryX ^sprich! 15:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Och Leute ... wir diskutieren grad auf der Messier 53 Disk ... aber macht was ihr nicht lassen könnt, lasst aber wenigstens die Disk offen, damit man vernünftig mit ihm Diskutieren kann ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

seit etwa 14:30 wird diskutiert, wie verlinkt, keine Maßnahmebedarf. -jkb- 19:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Messier 53 (erl.)

Messier 53 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Messier 53}} ▪ Schützen) (zu) viele Reverts in so kurzer Zeit [22] -- CherryX ^sprich! 14:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. Sieje Engie's Edit dort. --T3rminat0r (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vorerst stabiler Zustand. [23] [24] --CherryX ^sprich! 14:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Joa, siehe evtl. auch Artikel-Disk. --T3rminat0r (Diskussion) 15:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Scheint erstmal Erledigt, Edit-War beendet, Disk gefunden ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

seit etwa 14:30 wird diskutiert, wie verlinkt, keine Maßnahmebedarf. -jkb- 19:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Bongo Girl & Artikel Und alles dreht sich (erl.)

Bongo Girl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bongo Girl}} ▪ Schützen) & Und alles dreht sich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Und alles dreht sich}} ▪ Schützen) Editwar um SLA. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Beide sind LAs da durch Einspruch umgewandelt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:La-Investement (erl.)

La-Investement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| La-Investement }} • sperren) Werbeshow. --Dansker 18:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

La-Investement wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) Wäre nett, wenn ihm jemand den Weg zur Diskussionsseite zeigen würde... -- WSC ^® 19:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da stehe ich schon. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch! Es geht aber nicht darum, seine Signatur auf der Seite zu hinterlassen, sondern darum, zumindest einigermaßen klar darzustellen, warum das irgendwie relevant sein soll. Das ist nicht geschehen. -- WSC ^® 19:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier einen belegten Rezeptionsabschnitt zum wiederholten Male entfernt hat und auf der Artikeldisku mit provokativen Behauptungen statt Argumenten glänzt, bist du, Widescreen. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einen Rezeptionsabschnitt, in dem es um "Nazisprech" geht. Bär ist aber ein "Fliegerass" gewesen. Der Rezeptionsabschnitt ist ja in Ordnung. aber für eine Analyse von Nazisprech eignet sich doch recht wenig ein Artikel über einen Kampfflieger? Das ist sogar eine echt bekloppte Idee, wenn ich das mal so salopp sagen darf. -- WSC ^® 19:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erg. vor allem dann, wenn die Analyse scheinbar auf 15(!) Artikel aufgeteilt ist... -- WSC ^® 19:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hier war doch VM oder? Schlau reden über nen schwierigen Artikel war auf dessen Disk. Gute nacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hat übrigens immer noch nicht den Weg Hierhin gefunden. Komisch, dabei hatte ich ihm den doch gezeigt... -- WSC ^® 20:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, wie es euch geht. Aber ich schaue mir gerade luste Bilderblogs an und warte auf durchschlagende Argumente. -- WSC ^® 20:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, kein VM-Grund ersichtlich. Die fragliche Diskussion ist überraschend sachlich, der Gemeldete hat sich -wenn auch nur kurz- beteiligt. Ein Sperrgrund ist es aber nicht sich nicht vielfach und lange an Diskussionen zu beteiligen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen}} • sperren) [25] unnötiger PA auf VM --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Er meint sich doch selbst... --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem schreibt man "Melden" klein. -- WSC ^® 20:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nicht zwingend ein PA und außerdem erkennbar wegen obiger Meldung motiviert. Kein Sperrgrund vorhanden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel:Katrin Rönicke (erl.)

Katrin Rönicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Katrin Rönicke }} ▪ Schützen) nach unbearbeiter VM heute Nacht fortgesetztes Vandalieren durch Polentario und Attatroll47. Bitte den Artikel sperren. (Der Artikel ist noch in der LD, die beiden Benutzer entfernen forgesetzt relevante Informationen) --Finn (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Den betreffenden Abschnitt hatte ich zuletzt entfernt. Ich habe dies auch auf der Artikeldiskussion ausführlich begründet. Leider fühle ich mich dort recht einsam. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einen Kompromiss (Auszeichnug für den Blog im Fliesstext darzustellen) hat sie ebenso revetiert. [[26] wäre imho OK]. Keine reaktion auf Disk und ansprache. Siehe VM weiter unten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich habe den Text zur "Auszeichnung" auf die LD gesetzt, damit die Community darüber diskutieren kann. Alles andere, Polentario, ist dein übliches Bashing, das du nun schon seit Tagen gegen mich betreibst incl. Beleidigungen. Inhalte mit dir zu diskutieren, ist also kaum produktiv. Du solltest Informationen nicht unterschlagen, indem du Textstellen permant entfernt. Die Inahlte sollten von der Community diskutiert und entschieden werden.--Finn (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nun dann halte Dich an die Vorgaben der Community ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Du allein durch Bashing durchsetzen willst? Wer hat Dich dazu benannt? --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mir langt et, gerade wurde schon wieder in den Artikel rein und rausgeschupst. Die Versionsgeschichte sieht zwischenzeitlich aus wie Köln 1945. Könnte ein geeignter Admin vielleicht mal eine Sperrung in Betracht ziehen? Oder ein Editlimit? Danke --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wen muss ich hier eigentlich vögeln, Nacktfotos schicken, ein Bier ausgeben oder den Rasen mähen um eine Reaktion zu bekommen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lass uns Chiara Ohoven neu anlegen, imho kommt dann was. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hast du eigentlich noch andere Argumente außer Chiara Ohoven? --DF5GO 14:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hmm Mary Ann Horton verstümmeln geht nicht, die habe ich selbst angelegt. Aber die würde einen Löschantrag sicher vertragen, bloggen tut sie ja nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die History zeigt ein Revertscharmützel gegen Mittag. Unterdessen scheint das Editieren wieder problemlos zu verlaufen. Eine Maßnahme erscheint mir deshalb nicht notwendig. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) versucht im Artikel Deutsche Demokratische Republik Änderungen, für die es auf der Diskussionsseite keinen Konsens gibt, per Edit War durchzusetzen: [27], [28]. --Φ (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe das genau anders herum. Oliver revertiert Einfügungen von Benutzer:Barnos für die es auf der Disk keinen Konsens gibt, sondern möchte das dort ausdiskutieren. Genau dafür ist ja die Disk da. Missbrauch der VM bezüglich inhaltlicher Differenzen durch den Melder. --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dich leicht lehren können, dass Barnos auf die Version vor Olivers Eingreifen zurückhgesetzt hat. Pfiat di! --Φ (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und diese Version ist nicht Konsens. Ändert jetzt also genau was an meiner Aussage? Richtig. Nichts! --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich um gravierende Qualitätseinbußen, die unter dem Deckmantel der QS in den Artikel hereingedrückt wurden. -- Barnos -- (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das lasse ich nun aber doch nicht auf mir sitzen, auch wenns hier nicht um Inhalte geht: "Die Zentralverwaltungswirtschaft der DDR, die auf der Grundlage von Fünfjahresplänen produzierte und die Verteilung von Lebensmitteln und Konsumgütern organisierte, beruhte auf der großteils erzwungenen Sozialisierung privater Eigentumsformen in Industrie, Landwirtschaft, Handel und Handwerk." ist einfach falsch. Weder basierte sie grundsätzlich auf Fünfjahresplänen (gab 1949 zB. auch einen Zweijahresplan), noch wurden die Eigentumsformen in der Landwirtschaft verstaatlicht. Wie in meiner Formulierung korrekter steht, "Der Großteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche befand sich in genossenschaftlichem Besitz", was nicht verstaatlicht ist. Solche simplen Fehler finden sich im Artikel zuhauf, werden aber durch einige wenige Leute vehement geschützt, ohne das ich einen Grund darin erkennen kann. Genauso die Frage, warum man Verstaatlichung zwar verlinkt, aber hinter den Begriff Sozialisierung verbirgt. Lauter Widersprüche, auf die niemand eingehen will... Und die Aufgabe auf die "Verteilung" von Lebensmitteln und Konsumgütern zu reduzieren, ist für die zentralistische Führung einer ganzen Volkswirtschaft auch einfach faktisch falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also nochmal in der Zusammenfassung. Vor etliche Wochen versuchte ich, mit diversen Veränderungen diesen Artikel zu verbessern. Dies wurde revertiert, und der Artikel gesperrt, und mir gegenüber angemahnt, die Diskussion vorab zur Konsenssuche zu nutzen. Zur Absicherung der allgemeinen Information darüber startete ich am 6.Juli eine QS. Seitdem ich hab ich ziemlich ausführlich in diversen Abschnitten meine Kritikpunkte dargestellt. Phis hat aber gegen fast jede Veränderung Einwände, und begründet diese selten fachlich, sondern eher durch Hinweise zB. auf WP:Q, obwohl ich mich auch genau darauf berufe, wenn ich unbelegte Passagen entferne, dann gilt das wiederum nicht, sondern es reichen beliebige Einträge in der Literaturliste, obwohl auf Nachfrage sich kein einziger Autor gemeldet hat, der diese Liste als Quelle verwendete. Aktuell gehts um den dritten Absatz der Einleitung. Die Diskussion dazu findet man unter [29]. Schon der Vergleich zwischen dem Umfang meines Beitrags, und der Erwiderung von Phi zeigt das problem. Sehr unbestimmt mahnt er weitere Themen an, ohne auf die aktuellen Probleme einzugehen. Nachdem zwischen dem 24.en und den 26. keine weiteren Beiträge kamen, fasste ich die Diskussion aus meiner Sicht zusammen. Phi widersprach dieser lediglich noch in einem Punkt, der in der Änderung von beeinflussen in dominieren beachtet wurde. Nach weiteren 5 Tagen Pause setzte ich die Änderung nun um. Der von Phi geforderte Konsens kann nie herbeigeführt werden, da es seit Monaten daran scheitert, das er jede Gemeinschaftslösung anderer Benutzer ohne seine Zustimmung nicht als entsprechenden Konsens betrachtet. In diesem Fall gab es 3 Diskussionsteilnehmer, zwei einigten sich, nach meinem Verständnis des Wikiprinzips ist das ausreichend. Was seinen Konsenswillen angeht, zeigt der Abschnitt darüber, zum zweiten Absatz der Einleitung [30], seit meiner Erstellung am 23.en hat niemand, auch Phi nicht es für nötig erachtet zu antworten, also auch kein Widerspruch. Das ist für mich einfach Desinteresse an einer Konsenssuche, und da ich mich bei meinen Veränderungen auf die Richtlinien WP:NPOV und WP:KTF beziehe, betrachte ich mein Verhalten als völlig regelkonform, und eher Phis Dauerblockade als Verstoß gegen WP:BNS. Er bat darum, während seines Urlaubs keine wesentlichen Änderungen vorzunehmen, dem kam ich nach. Wenn nun seine Mitarbeit aber in dieser Blockade besteht, sehe ich keine weitere Lösung. Ein weiterer Diskussionsteilnehmer [31] stellte heute nochmals fest, das es um eine Politik der kleinen Schritte geht. Nur wenn es um einen 180.000 Byte großen Artikel geht, und hier schon die Veränderung um 700 Byte so massiv verhindert wird, wie soll da eine sinnvolle Zusammenarbeit aussehen. Die wesentlichen Probleme im Artikel sind dabei ja noch nichtmal erfasst, sondern es geht nur um die Straffung der Einleitung. Meine Texte hab ich übrigens aus der Wikipedia, aber selbst die kritisiert Phi als "selbstgestrickt", als ob das nicht fast alle Einleitung der Wikipedia sind, da eine Zusammenfassung nunmal nicht aufgrund einer Quelle erstellt werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Oliver S.Y. hat vollkommen Recht: Wie soll er denn den Artikel verändern, wenn andere Benutzer seinen Vorsschlägen nicht zustimmen und deswegen revertieren? Da bleibt ihm ja keine andere Möglichkeit als ein Edit War, sonst bewegt sich ja gar nichts in seinem Sinne! Das muss doch jeder Gutwillige einsehen.</sarkasmus> --Φ (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

TrueBlue hats akzeptiert. Und keine weitere Reaktion innerhalb einer Woche - nach Deiner Logik kann man dann hier nirgendwo mehr etwas ändern. Meine Einladung an Barnos steht, genauso an Dich, gemeinsam Absatz 2 zu überarbeiten. Genauso stehen noch die Abschnitte Umweltpolitik und Rechtsystem aus. Da warte ich immer noch auf eine Reaktion von Dir. Übrigens ist die Frage, was ist ein Editwar. Wenn man eine begründete Veränderung vornimmt, oder diese ohne inhaltliche Auseinandersetzung damit revertiert. Und "gutwillig" bist Du ganz sicher nicht, sondern eher jemand wie Benatrevqe, der zwar meist auch meinen Standpunkt nicht teilt, aber zumindest bereit zur offenen Lösungssuche ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eines ist in dieser Wikipedia ein Faktum. In Artikeln an denen ein Benutzer:Phi meint seinen Standpunkt und die ihm genehmen Quellen und pseudowissentschaftlichen Erkenntnisse einbringen glaubt zu müsse, kann es nie eine Kompromiss geben, der Phi nicht passt. Das war so, das ist so und das wird so bleiben. Leider. --Pfiat diΛV^¿? 16:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da sowohl Melder als auch Gemeldeter in den vergangenen Wochen die dazugehörige Diskussionsseite rege genutzt haben, gehe ich beiderseits von gutem Willen aus. Das Meiste lässt sich auf diesem Weg klären. Ansonsten empfehle ich noch WP:3M oder den WP:VA. Mit EW ist keinem geholfen und zu den inhaltlichen Fragen wird hier eh nicht Stellung genommen bzw. entschieden. In der weiteren Hoffnung auf eine Einigung auf der D-Seite schließe ich hier ohne jegliche Sanktionen. --Peter200 (Diskussion) 19:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine}} • sperren) revertiert mehrmals gegen den Stand der Disk [32], Disk siehe explizite Stellungnahme vom Hauptautor und anderen Diskussion:Katrin_Rönicke#Entfernen_der_Auszeichnung Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

es gibt keinen Hauptautor. Polentario entfernt vor Ende der LD wichtige Informationen. Ich habe eine davon jetzt in die LD gesetzt, da gegen seine Revertierwut kein Ankommen ist. Die Community soll darüber diskutieren.LD Katrin Rönicke--Finn (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Angelegt wurde das lemma duch Kartoffelkopf, http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl zu den hauptauoren (bzw soweit vorhanden, innen). Die Community entscheidet auf der LD nicht über Inhalte und sie sollte auch nicht aufgrund von einer fälschlich zugesprochenen Auszeichung entscheiden, das mit den fremden federn war schon bei Karl-Theodor zu Guttenberg nicht karrierefördernd. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Polentario, in der VM gegen dich diese Nacht hat die Henriette erklärt, dass du bitte Abstand nehmen sollst von dem Artikel. Warum machst du das nicht einfach? --SanFran Farmer (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

SanFram, solche behaptungen solltest Du unterlassen oder belegen. Hier besser unterlassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Hinweis dürfte sich auf Henriettes Beitrag in dieser VM beziehen. Jeder interpretiere den, wie er gerne möchte. --T3rminat0r (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

der Vergleich mit Guttenberg ist Nonsens. Es steht auch ncht da, dass der Preis an Rönicke persönlich und allein ging. Die Community muss leider auf der LD die Möglichkeit erhalten, die Information zur Kenntnis zu nehmen und ggfs. zu diskutieren, da du sie ihr mit deinen Dauerrevertes vorenthalten willst. (wie auch anderes)--Finn (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2012 (CEST) Im Übrigen macht deine Meldung doch sehr den Eindruck einer Revanche-VM, s. heute Nacht, s. oben.--Finn (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hier gehts anscheinend nicht mehr um das ihaltliche detail sondern das onbedöngte-Rötten-dös-Artökels. Ich kann nur wiederholt festetellen,daß Du mehrfach revertiert hast, ohne Dich auch nur im geringsten um den stand der Diskussion zu scheren. Für gewöhnlich heist sowas Editwar un wird nicht so gerne gesehen hier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne den Stand der Diskussion. Es gibt keinen Konsens darüber, dass diese beiden Textpassagen aus dem Artikel entfernt werden müssen. Dass du aus Ressentiments gegenüber Rönicke handelst, zeigen deine Diffamierungen "Kaffe kochende Praktikantin", "Gelegenheitsschreiberin", "side-kick", "Mädel", von den Beleidungen mit gegenüber ganz schweigen. Was kann sich Polentario eigentlich noch erlauben, ohne das die Adminschaft sanktioniert? --Finn (Diskussion) 17:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du den Stand der Diskussion kennst, wieso geht deine wilde Revertierei denn ungesühnt weiter? [33]? das nervt ja nicht nur mich sondern auch andere Autoren, vgl [34]. Die Benutzerin scheint eine Lizenz zum Editwarring zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wieder diese Verkehrung. Du revertierst unablässig Passagen, die ich einstelle. Und unterlass martialische Vergleiche, Polentario. Frag dich mal, welchen Krieg du gegen mich führst und warum. --Finn (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das unablässig solltest Du nachweisen - soviel habe ich nicht mit Dir zu tun. Die hier kritisierte Passage wird zu Recht revertiert, derzeit mal von Gonzo Lubitsch, mal von Känguruhtatze, weil sie keinen Konsens findet.[35] [36] Finn scheint aufgrund von Mitleid oder falsch verstandener Ritterlichkeit Narrenfreiheit zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bo ihr bitte nicht mal einen Moment innehaltet und oben ins Intro Punkt 3 schaut? Dankschön. --Felistoria (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - was machwst Du denn, wenn inhaltliche Diskussionen mehrfach ignoriert und schlicht aktuell zum 7. mal revertiert wird, ohne dasß ein Admin einschreitet? Da ist entweder wegen dem Lemma oder der Editwarrerin eine beisshemmung vorhanden. Zitat des hauptautors zum Lemma Wen muss ich hier eigentlich vögeln, Nacktfotos schicken, ein Bier ausgeben oder den Rasen mähen um eine Reaktion zu bekommen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2012 (CEST)Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

In der Regel den Artikel sperren, aber der ist in der LD, da ist das nicht erwünscht. Benutzersperrknopf kann man bei Editwar an sich nur gegen beide einsetzen (denn der Admin hier entscheidet ja nicht, welche Fassung die richtige ist...). Wenn indes meine Meinung gefragt ist zu dieser VM: erscheint mir beiderseitig nicht sonderlich souverän. Vielleicht versucht ihr's einfach mal anders? Ihr seid doch keine Vandalen (siehe Seitentitel...;-) --Felistoria (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ihr? Ich bin bei dem Artikel schon länger draussen. Bei diesem Ediwtwar ist Finn in der lage, ihren Preisverleihungsunfug gegen mehr als 5 andersmeinende Autoren in den Artikel zu drücken. (Polentario, Atta, Kartoffel, Gonzo, Känguruhtatze etc). Welche Fassung die richtige sit, steht auf der Disk, wird aber ignoriert. Wittzigerweise ist das Selbstbild mit sanfarmfarmer ein eher klassisch jungsmäßiges ukrainisches Beschwerdemanagement [37] [38] Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

• "klassisch jungsmäßiges ukrainisches Beschwerdemanagement" (sic) . Was kann sich Polentario noch alles leisten?--Finn (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Made in Ukraine and proud of it. Ein Problem damit, Polentario? Vor ein paar Tagen gab es diese Störer-IP auf Diskussion:Arne Hoffmann, die über meinen Migrationshintergrund hergezogen ist... Anyway, könnte jemand diese VM bitte mal erlen? Polentario hat unten ja bereits ne neue gegen sich und andere am Start. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

vorsichtige erle. der artikel wurde längst vielfach weiter bearbeitet. kein editwar seit der meldung von 12:23, kein interesse eines admins an sanktionierung erkennbar. sollte ein admin anderer meinung sein, bitte anders entscheiden oder erle bestätigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: die "erle" hab' ich mal wieder herausgenommen; lass das man bitte einen Admin machen, danke. (Ich hatte schon in der Causa...) --Felistoria (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

danke Felistoria , immerhin eine stellungnahme. bitte wähl mich doch, dann geht so etwas schneller und wird präzise begründet ;-) ich selbst habe mich aus gründen der neutralität der stimme enthalten. ;-) liebe grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es alle nervt, stelle ich hiermit noch einmal fest: die fortwährenden Angriffe des Melders auf meine Person wurden von keinem Admin sanktioniert. Ebenso nicht die vielfachen Beleidigungen der Person des Artikels durch den Melder. Stattdessen zerrt mich der Angreifer auf die VM, die immer noch offen ist.

Die Textpassagen habe ich nicht wieder eingefügt, obwohl das Entfernen nicht sachlich begründet ist. Es muss diskutiert werden und nicht einfach per aggresiven Verhaltens incl. PA duchgesetzt werden.--Finn (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das Entfernen der Textpassagen ist sehr wohl begründet, auch vergleichsweise sachlich. Problem ist halt, dass Du eine andere Meinung hast, aber Vandalismus betreibst Du nicht. fossa net ?! 22:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was ich entfernt habe, war das hier, etwas völlig anderes. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Joah, deshalb habe ich meinen Beitrag auch auf Fiona eingerückt, es ging nämlich hier um solche Edits meines nicht sehr geschätzten G. Lubitsch. fossa net ?! 22:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie Fossa. @Finn: Vandalismus betreibst Du nicht; aber Deine Sprache (auch hier: Revertier"wut", "Angreifer", "Krieg" gegen Dich usw.) lädt nicht jeden zum Verweilen ein. Etwas weniger martialisch, und dem Nachbarn gefällt's auch... --Felistoria (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Nonoh (erl.)

Nonoh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nonoh }} • sperren) Wurde von mir im Rahmen der LP aufgefordert, persönliche Angriffe zu unterlassen. Anstatt diese zurück zunehmen, insistiert er weiter: [39], [40]. Bitte mal wirksam ausbremsen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Welches Fehlverhalten liegt bei diesen Edits genau vor? Übermäßige Diskussionsfreude und eine ausgeprägte Begeisterung für Difflinks erfordern per se erstmal keine Sanktion. -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Begründet zu sagen, dass man jemanden auf einem bestimmten Themengebiet für befangen hält, ist auch kein PA. --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ob ich "Befangenheit" als PA auffasse ist meine Sache. Ich habe Nonoh gebeten, seine Sache neutral und ohne persönliche Angriffe vorzutragen. Das tut er nicht. Also möchtet Ihr ihn von dritter Seite auffordern das sein zu lassen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

User angesprochen und in der Hoffnung auf weitere neutrale Diskussion hier ohne weitere Sanktion beendet. --Peter200 (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Programmierer

Programmierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Programmierer}} ▪ Schützen) steht auf der QS und von heute an sind alle Programmierer Softwareentwickler! Da eine Weiterleitung in der WP das Beste für Programmierer ist... :((( --2.205.248.16 18:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Als WL auf SW-Entwickler gehts mal definitiv nicht, das ist aber Inhalt, was hier gemeldet werden sollte, ist der Editwar, der dort gerade beginnt, bitte in der nicht-WL Version voll sperren. --T3rminat0r (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren) Dem Herrn bitte erklären, dass er kein Admin ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hab die Erle ja selbst rausgenommen. Willst Du Ehrenhamburger werden? Nee, nich bei McDonalds, hier bei WIKIPEDIA. fossa net ?! 22:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Witz ist, ich bin gebürtiger Hamburger mit allem Gedöns. Und Du? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gebütiger Herforder, die kannma leider nicht essen, bloß trinken. Und ich bin das auch bloß, weil man als Salzufler nich ins Krankenhaus nach Schötmar geht. fossa net ?! 22:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kann er ja nix für. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Arnold Schwarzenegger (erl.)

Arnold Schwarzenegger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arnold Schwarzenegger}} ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 23:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hält sich in Grenzen; ich würde sagen - abwarten. --CherryX ^sprich! 23:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

In den letzten 15 Wochen musste jeder IP-Edit zurückgesetzt werden. Das ist überdurchschnittlich bzgl. des normalen Vandalismus-Aufkommens. --Jivee Blau 23:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Arnold Schwarzenegger wurde von Graphikus am 01. Aug. 2012, 00:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Oktober 2012, 23:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Oktober 2012, 23:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Alexander Peren

Alexander Peren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alexander Peren }} • sperren) trotz erster Sperre vom 20. Juli setzt Alexander Peren seinen persönlichen Feldzug gegen meine Wenigkeit fort. Man kann über Inhalte diskutieren, aber solche Frontalangriffe wie "Besserwisser", "Selbstprofilierungssucht" und "Schuldiger" muss ich mir nicht weiter bieten lassen. Erst recht nicht von einem Nutzer mit dem ich ansonsten noch nie Probleme hatte und der aus genau diesem Grund bereits verwarnt wurde. --Firobuz (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

seine Anschuldigungen sind einfach unglaublich. Er krempelt einen Artikel für nichts und wieder nichts mit weit über 100 Edits um und wirft mir Vandalismus vor! Wann erkennen endlich die Admins, welches Spiel er hier treibt. Sein Hohn und Spott mirgegenüber in seiner Antwort allein ist schon ein Grund IHN zu sperren. Ich brauche mich nicht von solch einer Person als "Lieber Alexander" betiteln zu lassen, wo doch klar ist, was hier gespielt wird. Die Wikipedia ist eine Wissensplattform, sie darf jedoch nicht zur Selbstprofilierung missbraucht werden! Sehr geehrte Admins, bitte zieht das in Erwägung! Vielen Dank und Viele Grüße. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um Vandalismus, sondern um deine fortwährenden persönlichen Angriffe gegen meine Person. Auch möchte ich sehr bezweifeln, ob jemand der hier keinen einzigen Edit zum Themenkomplex Öffentlicher Verkehr getätigt hat, die sachliche Arbeit meinerseits an einem Straßenbahnartikel sinnvoll beurteilen kann. Ich habe meine Gründe und habe diese vor einem Jahr ausführlichst dargelegt. Hier muss also nicht mehr nachgetreten werden, denn die Sache ist erledigt. Du hättest dich gerne an der damaligen Diskussion beteiligen können, dies ist aber nicht erfolgt. Firobuz (Diskussion) 20:53, 31. Jul. 2012 (CEST)--

Sehr geehrte Admins, die Wikipedia ist eine Wissensplattform und sollte nicht zur Selbstprofilierung missbraucht werden. Wenn dies dennoch geschieht, dann schadet dies dem gesamten Projekt der Wikipedia. Und ich denke, dass Sie, sehr geehrte Admins, dies doch unbedingt vermeiden wollen, oder etwa nicht? Es ist ferner definitiv nicht richtig, wenn Herr Firobuz schreibt, dass er "noch nie Probleme" mit mir hatte. Siehe Diskussion um die Straßenbahn Gmunden, auf die ich auch ganz generell verweise um zu verdeutlichen, was dieser Herr dort angestellt hat. Das ging sogar bis in die Medien (ARD!). Ich werfe Herrn Firobuz tatsächlich Scheinheiligkeit vor: auch hier wieder: er fügt an, dass ich mich noch nie in einem Artikel zum Öffentlichen Verkehr betätigt habe. Was denn hat die Formulierung "Die Dauer der Fahrt beträgt" (ursprüngliche Formulierung) mit Artikel über Öffentlichen Verkehr zu tun? Um zu beurteilen, dass "Die Reisezeit beträgt 10 Minuten" allltagssprachlich einfach nur lächerlich ist, dazu brauche ich kein Verkehrsexperte sein. Hier geht es um die Lesbarkeit und die sinnvolle Verwendung von Ausdrücken und Begriffen. Um nichts weiter. Aber Herr Firobuz stellt sich trotz anfänglicher Bereitschaft nun seit Tagen quer. Da ich obendrein mit meiner Meinung der Gruppe der Personen angehöre, die in der Diskussion dies so empfindet, geht es nicht an, dass sich unverschämtes Verhalten auch noch durchsetzt. Von den über 100 Edits, die dieser Herr in dem Artikel veranstaltet hat, sind die allllllllllllermeisten für den Artikel ohne jegliche Verbesserung gewesen und nur der Veränderung um der Selbstprofilierungssucht wegen durchgeführt worden. Sehr geehrte Admins, bitte schützt die Wikipedia vor solchen Umtrieben! Vielen Dank. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 21:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: abgesehen von einem einzigen Revert eines meiner Edits hast du dich weder am Artikel Straßenbahn Gmunden, noch an irgendeinem sonstigen ÖV-Artikel beteiligt. Nachzuprüfen für jedermann anhand deiner Beitragsliste. Ich verbitte mir daher weitere pauschale Beschuldigungen... Firobuz (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2012 (CEST)--

Ich brauche mich nicht zu Artikeln zum Öffentlichen Verkehr zu äußern, wenn es nicht um ein entsprechendes Faktum dazu geht. Hier geht es um Allgemeinlesbarkeit bzw. um ein Sich-Lächerlich-Machen. Also Alltagssprache. Und wie Du ja von mehreren Seiten in der Diskussion schon mitgeteilt bekommen hast, ist zum Einen noch nicht mal sicher, dass DEINE Definition von "Reisezeit" wirklich allgemeingültig ist - siehe hier http://www.duden.de/rechtschreibung/Fahrzeit - und zum Anderen ist Deine Formulierung nicht der Alltagssprache entnommen. Die ursprüngliche Formulierung, die Du wieder einmal nur um des Änderns willens geändert hast, war deutlich besser. Auch hier verweise ich auf die Diskussion beim Artikel. Es ist einfach unredlich, zuerst zu schreiben: "Dann ändere es halt wieder zurück) - siehe 20.07.2012 um 20.21 Uhr" um dann mich durch die Admins sperren zu lassen. Das ist hinterhältig, nichts anderes. Du magst zwar sehr gut die Möglichkeiten beherrschen, die die Wikipedia bietet, hast aber dennoch in meinen Augen nicht das Recht diese einseitig zu Deinen Gunsten zu missbrauchen. Und wenn ich nicht weiß, dass man hier auf dieser Seite eine Antwort zu Deinen unhaltbaren Vorwürfen erwartet und ich deshalb keine Replik gegeben hatte und dann aufgrund dieser Unwissenheit meinerseits und der Ausnutzung aller erdenklichen Möglichkeiten Deinerseits völlig zu Unrecht gesperrt werde, dann konterkariert dies den Sinn der Wikipedia. Nicht Lesbarkeit und Benutzerfreundlichkeit setzt sich durch, sondern Kaltschnäuzigkeit, Frechheit. Das kann es nicht sein. Ich bin ein extrem kooperativer Mensch, man kann von mir nahezu alles haben - aber es muss gerecht zugehen. Aber wenn ich Ungerechtigkeiten bemerke, so versuche ich dagegen einzuschreiten. Und was ich auf den Tod nicht ausstehen kann, ist, wenn jemand vorn herum auf LiebKind macht ("ach ich will doch nur den Artikel verbessern") und hintenrum alles nur erdenklich Mögliche ausheckt um dem anderen eines auszuwischen: Hast Du eigentlich je darüber nachgedacht, wie sehr Du durch Dein Verhalten den Autor des ursprünglichen Artikels ohne jede Berechtigung gedehmütigt hast? Es war ein regelrechtes Mobbing, bis er ausgestiegen ist. Und die Veröffentlichung in den Medien war sicher keine gute Werbung für die Wikipedia. Solange Du diese Methode "Ändern um des Änderns willen" nicht aufgibst, wirst Du der Wikipedia enorm schaden. Überlege es Dir mal! Und die Admins bitte ich, dies bei der Beurteilung der Sachlage zu berücksichtigen. Ich finde das Projekt Wikipedia toll - und möchte, dass es eine offene Wissensplattform bleibt und keine Möglichkeit zur Selbstdarstellung des Autoren bietet. Wenn Herr Firobuz behauptet, dass ich schon mal verwarnt worden sei und er das so formuliert, als hätte es sich um einen völlig anderen Fall gehandelt (er verknüpft die Falschaussage "noch nie Probleme mit ihm gehabt" mit der Aussage "aus diesem Grund verwarnt" -> impliziert automatisch, dass es NICHT wegen ihm war, was aber definitiv falsch ist) so suggeriert er damit unzutreffender Weise, dass ich bereits aufgrund von Konflikten mit anderen Benutzern gesperrt worden sei. Was ebenfalls definitiv falsch ist. Herr Firobuz verwendet hier somit sehr geschickt rhetorische Mittel um Tatsachen so zu formulieren, dass sie beim Leser ein völlig falsches Bild der Sachlage erwecken und somit den Leser zu einer völlig falschen Beurteilung der tatsächlichen Lage bringen - nämlich im Sinne des Herrn Firobuz. Gemäß Definition handelt es sich bei einem solchen Vorgehen um die Anwendung von Propaganda zur Erreichung der eigenen (Firobuz'schen) Ziele. Dies bitte ich die Administratoren bei ihrer Bewertung ebenfalls zu berücksichtigen. Viele Grüße. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Herr Firobuz entlarvt sich übrigens selbst, wenn er mich wegen eines angebliche "Edit-War"s anschwärzt und mich sperren lässt, hier aber (31.07.2012 um 21:24 Uhr) zugibt, dass ich mich nur an (Zitat) einem einzigen Revert (Zitat Ende) beteiligt habe. Seit wann ist EINE Zurücksetzung ein Edit-War? Schon das allein lässt die Rechtfertigung der damaligen Sperrung mehr als zweifelhaft erscheinen. So entlarvt sich Propaganda und falsches Spiel von allein. Viele Grüße. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Im Meldegrund sehe ich nichts von EW sondern von PAs, die du in ähnlicher Weise auf der gleichen Seite gegen den Meldenden auch schon hier (verpackt als Meinung) und hier abgegeben hast. Tipp: Mäßige deine Wortwahl. Entscheiden darf aber ein anderer Admin. --Peter200 (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Fakt ist, dass du mich bereits mehrfach in einem äußerst aggressiven Ton persönlich angegriffen hast, so auch heute! Und ja, es war mehrfach der gleiche Edit, bleibt inhaltlich gesehen immer noch ein Edit. Es haben übrigens schon tausende Mitarbeiter die Wikipedia aus verschiedensten Gründen verlassen, und dies war auch schon oft genug Thema in den Medien. Im Gegenzug kommen täglich neue dazu, wem es hier nicht gefällt kann sich gerne andere Spielwiesen suchen. Mich hier als Grundübel der Wikipedia anzuprangern ist jedenfalls lächerlich... Firobuz (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2012 (CEST)--

Benutzer:Ulanwp (erl.)

Ulanwp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulanwp}} • sperren)

Der Benutzer stellte einen SLA auf Auckland-Inseln [41], nachdem er den Artikel auf den englischen Begriff Auckland Islands verschoben hatte. Ein Konsens für eine solche Verschiebung war nirgendwo zu erkennen. Ich hab den Artikel anschließend wieder auf den deutschen Begriff zurückverschoben. Und nun das [42] trotz Begründung im Artikellog und da [43]. Viele Grüße mit der Bitte um eine zweite Meinung Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das schon ein ziemlich starkes Stück von dir mir Vadalismus vorzuwerfen. Geht es noch heftiger? Ich klinke mich jetzt erst einmal aus und beende mein Arbeit vorerst. Das war mir jetzt doch zuviel. -- Ulanwp (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebeschutz auf Artikel aktiviert. Bitte erst verschieben, wenn Konsens erzielt wurde. --Otberg (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Scheint ja mittlerweile auch abgeklungen [44] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Otberg, die Verschieberei der Obigen hatte ich schon gesehen gehabt, nur noch nicht reagiert (war schon etwas verwundert und wollte es mir nach Mitternacht genauer anschauen), aber wenn schon, dann auf richtig Aucklandinseln, es gibt/gab da deutsche Rechtschreibregeln. Auckland-Inseln ist auch eine von manchen Autoren verwendete Schreibweise, von manchen Insel-Portal-Mitarbeitern wird die Schreibung des Lemma aber als "nicht so wichtig" gesehen, wie ich an gleichartigen Beispielen feststellen konnte. Eine Schreibung "Auckland Inseln" ist allerdings Unfug. Dann werde ich mich dazu bei den anderen also noch extra melden müssen. (Background, ich arbeite bei den entsprechenden Portalen ja auch mit und war mal bei DIN/ISO für derartiges mitverantwortlich). - Nebenbei, die Sache hätte auch direkt besprochen werden können, wie ich die Kollegen kenne. Weiterleitungen von akzeptablen, nachweisbaren Schreibvarianten werden nicht durch SLA gelöscht - und wenn's passiert, dann wieder in Ruhe repariert. Freut Euch des Vollmonds. --Emeritus (Diskussion) 00:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Konsens auf der Artikeldisk erzielt wurde, kann man ja sofort auf das Wunschlemma verschieben.--Otberg (Diskussion) 00:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da braucht es keinen Konsens auf der Artikeldiskussion. Hier gehören einige Verschiebekrieger gesperrt und gut ist. Das korrekte Lemma ist Auckland Islands, denn zumindest als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, war deutsch keine Amtssprache in Neuseeland, und Auckland-Inseln hat keine ausreichend hohe Häufigkeitsklasse, also wird nach WP:Namenskonvention#Geographische Namen das Endonym verwendet. Das derzeitige Deppenapostrophlemma ist übrigens gänzlich inakzeptabel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

(hier nach 2x BK verschoben):@Matthiasb: Du wirst mir jetzt unheimlich. Das ist doch Wurscht, was und wie die dort darüber sprechen, sondern ob es dafür einen seit langem eingedeutschten Begriff gibt mit Anwendung deutscher Rechtschreibregeln. Welcher Satz der NK verleitet Dich, hier Englisch zu postulieren? Häufigkeitsklassen, etwa nach Wortschatz uni leipzig ?, (halte ich für richtig, wenn es um Fliegen und ihre Mahlzeiten geht), - vs. für sowas gibt es einen amtlichen Gebrauch oder die StAGN hier. - Und ja, wir brauchen einen Konsens. --Emeritus (Diskussion) 01:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mal vor einigen Jahren vorgeschlagen, sich an StAGN und Geo-Namen-Duden zu orientieren, konnte mich aber nicht durchsetzen, und so haben wir die Regeln, wie wir sie haben: Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. Besagte Inseln sind im Wortschatzlexikon nicht ermittelbar, ergo ist eine HK 16 oder höher auszuschließen: Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden. Nehmen wir also die Landessprache. Da haben wir zwei zur Auswahl. English oder Maori. Gehen wir davon aus, daß die englische Form verbreiteter ist, etwa Sailing Instructions der NGA. Die Diskussion hier ist sowas von überflüssig, weil selten ein Fall so eindeutig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist das eben allergrößter Mist. Wie wird von "denen" Ort im Wort Ortsbezeichnung eigentlich definiert? Da ging es um Cheb und Eger und Wilna, das war 2005, und einige waren stolz auf solche "Befriedigungen", unglaublich. Da versteh ich, dass Du Geoduden etc bevorzugt gesehen hättest. Bei Aucklandinseln haben wir einen anders gearteten geografischen Begriff, wie ich meine, geht das schon aus dem Namen hervor. - Es besteht die große Wahrscheinlichkeit, dass Du bei mir auf harten Granit beißt, denn auch für mich ist selten ein Fall wie dieser so eindeutig. Letztendlich haben das Insel-Portal die Portale Ozeanien, Australien, Neuseeland durchaus Mitspracherecht. Nicht nur einer oder zwei von uns. --Emeritus (Diskussion) 02:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag, damit wir uns nicht missverstehen: Die Inselgruppe auf deutsches Lemma, bei den Inseln Auckland Island, Enderby Island, Adams Island kann natürlich die o.g. NK Anwendung finden, weil es da ja zutrifft, da wär ich gar nicht auf eine andere Idee gekommen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Deppenleerzeichenlemma. Und da Du die Änderungen, die inzwischen schon zwei Admins abgelehnt haben, wieder rückgängig gemacht hast (Revert von Otbergs Edit), schrammst Du möglicherweise selber an einer Sperre entlang... Peace Wolf170278 (Diskussion) 01:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wer keine Ahnung von den Namenskonventionen hat, sollte seinen Mund nicht so weit aufreißen, Wolf. Nochmals zum Durchlesen: WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Deutsch ist in Neuseeland weder Amtssprache, noch sind Aucklandinseln oder Auckland-Inseln im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig nachweisbar, ergo wird das amtliche Endonym genommen. Also Englisch oder Maori. Dabei dürfte das englische Endonym das verbreiterte zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag/Frage

Können wir den thread nicht woandershin kopieren und dort weitermachen, weil die VM ist erledigt, und wir jetzt eigentlich das Sachthema bekaspern? Meint arbeitsergonomisch, --Emeritus (Diskussion) 02:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}} • sperren) auf [45]. wurde recht sachlich diskutiert über den Satz "Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht". Ich persönlich finde, dass dieser Satz alles Notwendige aussagt und dass er neutral gehalten ist. Freud findet das nicht.

Bei Darstellung des Konfliktes übt sich Freud in vermeintlicher "Redlichkeit", um zu schreiben: "soll folgender Satz von interessierter Seite mit allen möglichen Mitteln im Artikel gehalten werden". Ich bitte darum, diesen Benutzer zum wiederholten Male anzusprechen, dass er aufhören soll, hinter jedem Ringen um Formulierungen, die ihm persönlich nicht in den Kram passen, politische Motivationen zu vermuten. Als Mitdiskutantin fühle ich mich durch diese Beschreibung "von interessierter Seite" angegriffen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Freud wurde heute als Ergebnis einer gegen ihn gerichteten VM administrativ angesprochen. Nun bringt er schon wieder, im Rahmen einer "Sachdiskussion" die gleichen Vorwürfe. Ich bitte um entsprechende Sanktionen. Wassersäufer (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hat doch keinen Zweck da noch zu reden. Wie oft denn noch? immer wieder die gleichen versteckten Unterstellungen gegen Personen die wagen anderer Meinung zu sein. Das müssen natürlich alles Nazis oder mindestens Faschos sein. Geht ja nicht anders. Denn alle die anderer Meinung als Freud sind natürlich "von interessierter Seite". In anderem Bereich nennt man sowas Klimakiller. Passt hier doch letztlich auch irgendwie. Marcus Cyron Reden 00:24, 1. Aug. 2012 (CEST) Quetsch: In manchen Gemengelagen tut man etwas Gutes, wenn man mal lüftet. Und im realen Leben realisiere ich Solarprojekte. Soviel zum Klimakiller… -- Freud ^DISK Konservativ 04:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

erle vorgeschlagen. hinter allem und jedem judenfeindlichkeit und nazis zu wittern ist keine basis für artikelbearbeitungen und disk-beiträge. es gibt größere probleme als freuds imho überflüssige kommentare und bearbeitungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

@Markus. Vielen Dank. Gut das es mal jemand bemerkt!. Ich habe die Disku von Anfang an verfolgt. Was Freud, Hardenacke etc. an der Formulierung stört ist mir absolut schleierhaft. Das Geblubber mir dem juristischen Fachquark ist vollkommen daneben. Die übrigen Einwände ebenfalls. Das "Geschenk" passt eindeutig in die damalige Propagandamasche. Das Größte, beste, schönste und durchschlagfähigste Geschütz der Welt wird dem GröFaZ als Present übergeben. Faust aufs Auge. Atze hat eine neues tolles Spielzeug. Und das ist auch noch besser als die Spielzeuge der anderen. Das war doch Sinn und Zweck der ganzen Aktion. Außerdem hilf es bei Krupp neue Aufträge anzulanden. Wenn das damals so wie in den Nachweisen wohl angegeben wurde, dann gehört es auch so in den Artikel. Ich sehe nicht ein das Aussagen der damaligen Zeit hier geschönt/passend abgeänder/vermutet wiedergegeben werden sollen. Aber was solls. Ich gehöre ja auch sonst zu denen die zuviel "braunen Dunst" im Kopf haben. (Kopfschüttel).Die ständige Schieberei von Interessierten Autoren in die braune Ecke geht schon seit einiger Zeit so ab. Es wird Zeit das jemand den Herrschaften mal klar macht das sowas nun gar nicht geht. Jeder der sich für das Thema interessiert ist ein verkappter Nazi, braun angefärbt, ewig gestrig und geht zum Einkaufen mit erhobenem, rechten Arm nach Aldi. Mannomann.LG--MittlererWeg (Diskussion) 00:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe halt inzwischen meine Fans, die bei jeder sachlichen Diskussion meinen, auf mich verbal einkartätschen zu sollen, wenn ihnen inhaltlich nicht gefällt, was ich schreibe. Es ist nun nicht sinnvoll, den - völlig harmlosen - Satz, den die Anzeigeerstatterin gegen mich ins Felde führt, allein zu prüfen. Es geht auf der Artikeldisk, auf 3M, im Portal:NS immer ums gleiche, und das stelle ich dar wie folgt: „Der Satz ist nicht neutral. Neutral wäre: „Krupp lieferte die erste Kanone, ohne eine Rechnung zu stellen. Für die zweite Kanone berechnete Krupp 7 Millionen ℛℳ. Inwieweit damit auch die erste Kanone berechnet und bezahlt wurde, ist nicht bekannt. In den gleichgeschalteten nationalsozialistischen Medienerzeugnissen wurde dies unter der Propagandafloskel ‚Krupp schenkt dem Führer ein Geschütz‘ der Öffentlichkeit präsentiert“. So wäre es (Korrektheit im Detail vorausgesetzt) richtig. Was hier aber geschrieben werden soll („Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“), ist absolut unkritische, unlexikalische Übernahme einer NS-Propagandanummer. Ich mache nochmals klar: das ist kein Geschenk gewesen. Hitler war nie Eigentümer oder Besitzer des Geschützes. Kein Vollzug (und keine notarielle Urkunde als Ersatz), also keine Schenkung. Das BGB gilt auch für die, die es nicht begreifen oder zur Kenntnis nehmen wollen.“. Benutzer:Hardenacke hat richtig festgestellt: die jetzige Formulierung ist LTI reinsten Wassers. Und wie so oft, wenn man mir im Themenbereich NS & Umgebung inhaltlich nicht beikommt, dann soll es halt die VM richten. Wenn ich einen Verdienst um die WP habe, dann den, (unbewußte, ungewollte) Übernahme von NS-Formulierungen, von NS-Propaganda in zahlreichen Fällen verhindert zu haben. Warum hier so viele sich schwertun, die NS-Sprache zu erkennen, weiß ich nicht. Aber mich zur VM zu melden, weil ich gegen die undistanzierte Übernahme von NS-Propaganda-Luftnummern eintrete, ist witzlos. -- Freud ^DISK Konservativ 02:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Weitere Ausführungen auf der Diskussionsseite von Freud, hier als redundant entfernt. Stefan64 (Diskussion) 04:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zuletzt, und damit soll es gut sein: Anzeigenerstatter Benutzer:Nicola wirft mir vor, ich unterstelle irgendwem rechtsextremistische Motive. Das steht nur nirgends. Auch und gerade nicht in dem Zitat, das sie mir eingangs dieser VM zur Last legt. -- Freud ^DISK Konservativ 04:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Freud, du gehst der VM-Nachtschicht gerade mächtig auf den Senkel. Bemüh dich bitte, Deine Ansichten kürzer, sachlich und unter Verzicht auf unsubstantiierte Mutmassungen ("von interessierter Seite") zu formulieren. Aber nicht mehr hier, diese VM ist geschlossen. Stefan64 (Diskussion) 04:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.14.145.68 (erl.)

178.14.145.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.14.145.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Vandalismus auf http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Programme_der_Sky-Deutschland-Plattform und http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender. Vermutung liegt nahe das es sich um den gesperten 178.14.78.29 vom 23. Juli handelt. --eric21 (Diskussion) 18:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel halbgesperrt. Millbart talk 10:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Christian Schirm (erl.)

Christian Schirm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christian Schirm}} • sperren) versucht, eine Animation mittels Editwar im Artikel Kohärenz (Physik) zu halten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt genau der Vorwurf? Du versucht die Animation mittels Editwar zu löschen. Die Animation veranschaulicht die Aussage des Abschnittes wo sie zu sehen ist. Die Aussage der Animation und die des Abschnitts sind beide durch eine Literaturangabe (Lehrbuch Lauterborn) gestützt, während die Ansicht von -<)kmk(>- eher als Theoriefindung eingestuft werden muss, da sie nicht belegt ist.--Chris☂ (Diskussion) 00:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorwurf lautet WP:Editwar. Die didaktische Nützlichkeit der Animation wird von Dir lediglich behauptet, nicht begründet. Im Buch ist die Animation nicht enthalten. Die Aussagen, die Du der Animation durch Bildunterschrift zuschriebst, wechselten im Wochenabstand.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weiteres problematisches Verhalten: Wiederherstellung zweifelhafter, unbelegter Aussagen trotz Hinweis auf der Artikel-Disk auf das Fehlen der Belege. Außerdem Argumentation ad personam in der Disk und im Revert-Kommentar.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt

Wer auch immer der Edit-Krieger ist... Bis zur Einigung auf der Disk. ist der Artikel erstmal zu. In der letzten Version von KaiMartin, dfa mir sein Disk.-Beitrag sinnvoll erschien.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:10, 1. Aug. 2012 (CEST)