Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/02
Benutzer:203.172.179.228 (erl.)
203.172.179.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.172.179.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 00:30, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel 2MASS J10073369-4555147 (erl.)
2MASS J10073369-4555147 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2MASS J10073369-4555147}}) und wohl auch einige weitere, Editwar -- in dubio Zweifel? 00:31, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel 2MASS J14025564+0800553 (erl.)
2MASS J14025564+0800553 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2MASS J14025564+0800553}}) dito-- in dubio Zweifel? 00:34, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:202.47.247.148 (erl.)
202.47.247.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 202.47.247.148 }} • Whois • GeoIP • RBLs) OP und bekannt --in dubio Zweifel? 00:50, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Hybridbus (erl.)
Hybridbus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hybridbus}}) der Troll entfernt wiederholt SLAe --122.72.124.53 00:57, 2. Dez. 2012 (CET)
- Klar, wie immer. Hybridbus 00:59, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das blinde Revertieren ist aber tatsächlich nicht unbedingt hilfreich. Zumindest ein Teil der Änderungen waren sinnvoll. --Theghaz Disk / Bew 01:01, 2. Dez. 2012 (CET)
- Welche denn? Hybridbus 01:08, 2. Dez. 2012 (CET)
- Diese und ähnliche dürften inhaltlich sinnvoll gewesen sein. Der Standardtext (Oberflächentemperatur, Spektrum) bezieht sich nicht speziell auf das Lemma, sondern auf alle Braunen Zwerge der Spektralklasse. Der Editkommentar geht natürlich nicht, die Sperrumgehung auch nicht. --Theghaz Disk / Bew 01:13, 2. Dez. 2012 (CET)
- Welche denn? Hybridbus 01:08, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das blinde Revertieren ist aber tatsächlich nicht unbedingt hilfreich. Zumindest ein Teil der Änderungen waren sinnvoll. --Theghaz Disk / Bew 01:01, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:122.72.124.53 (erl.)
122.72.124.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|122.72.124.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 00:58, 2. Dez. 2012 (CET)
122.72.124.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 122.72.124.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP und ich brauch da nichtmal nachzuschauen--in dubio Zweifel? 00:58, 2. Dez. 2012 (CET)
- Siehe oben. Viele Grüße --Jivee Blau 00:58, 2. Dez. 2012 (CET)
Bitte um Adminmeinungen, ob der Filter 94 vorläufig scharfgeschaltet werden soll. --Theghaz Disk / Bew 00:59, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Waffensegnung (erl.)
Waffensegnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Waffensegnung}}) Editwar, ehrlich gesagt, sollte die "neue" Version überprüft werden (sie erscheint mir nicht sinnlos) -- in dubio Zweifel? 01:11, 2. Dez. 2012 (CET)
- am besten SLA mit diesem Dummfugsartikel. --Gruß Tom (Diskussion) 01:39, 2. Dez. 2012 (CET)
An in dubio: Welche "neue Version"? Das mit den Rittern? Was möchtest Du genau?--Pacogo7 (Diskussion) 02:12, 2. Dez. 2012 (CET)
- Der neue Kollege sollte schon die Diskussionsseite benutzen. Möglich ist ja übrigens, dass es sich um zwei Vorgänge handelt, die beide 'Waffensegnung' genannt werden. Könnt ihr das auf der Disku dort klären? Ich schreibe den neuen Benutzer gleich nochmal an. --Pacogo7 (Diskussion) 02:23, 2. Dez. 2012 (CET)
Kein akuter Editwar. Diskussionsbedarf!! Aber nicht hier. Hier erstmal erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 02:34, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:79.224.232.160 (erl.)
79.224.232.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.232.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gut bekanntes Linux-Troll stellt sachfremde Inhalte in Diskussionen ein. Bitte weg sperren. DANKE! --Thomei08 
01:46, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.59.75.127 (erl.)
84.59.75.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.59.75.127 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: Artikelvandalismus. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:17, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Wahrscheinlich handelt es sich hierbei wieder um die Raum-Frankfurt-IP
Artikel 83 Leonis (erl.)
83 Leonis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|83 Leonis}}) Trollwiese von OPs, gleiches gilt für die Artikeldisk -- in dubio Zweifel? 01:00, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe die bequellte und vermutlich sinnvolle Änderung im Artikel gesichtet. --Theghaz Disk / Bew 01:04, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.59.78.160 (erledigt)
84.59.78.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.59.78.160 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: Sockenpuppe vom eins weiter oben gesperrten Benutzer:84.59.75.127 [1] (gibt er in diesem Unsinns-Beitrag sogar selber zu). Zudem wieder Artikelvand., KWZEM und PA. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:54, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Horizontproblem und Heisenbergsche Unschärferelation (erl.)
Horizontproblem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horizontproblem}}) Heisenbergsche Unschärferelation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heisenbergsche Unschärferelation}}) Edit-War und Artikelvandalismus durch eine IP, die deswegen nun schon bereits mehrfach gesperrt wurde (ua. [2]), es aber immer wieder mit einer neuen Sockenpuppe versucht. Deshalb bitte halbieren... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:02, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Es handelt sich dabei vermutlich wieder um die Raum-Frankfurt-IP
- In der Tat ist das hier leider eine eher unsägliche Formulierung, 111Alleskönner. Der EW geht da eher von Dir aus @xqt 04:10, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Hassprediger (erl.)
Hassprediger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hassprediger}}) löschung von textteil und einzelnachweis . editwar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2012 (CET)
- 1 Tag halb. Bitte Baustein für VM verwenden. Dann findet das auch der Bot. --Drahreg•01 09:48, 2. Dez. 2012 (CET)
Sargoth (erl.)
zettelt in Anarchismus wieder neuen Streit[3] an, ohne die Diskussionsseite zu benutzen. Dort hat es bereits vor Monaten Ärger gegeben. Eine dritte Meinung wurde nicht zur Kenntnis genommen. Daraufhin habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Alles ausführlich begründet. Nun geht der Scheiß einfach wieder neu los. --Uyfing (Diskussion) 09:31, 2. Dez. 2012 (CET)
- Bin ja weiter auf der Suche nach noch mehr als 10 3Mern oder wieviel inzwischen Uyfings Mission zu stoppen versuchen, siehe 3M. Im Kern geht es ihm darum, den Überblicksartikel zu einem prokapitalistischen umzuschreiben, bzw. den im Anarchismus traditionellen/seit Beginn (siehe Frühsozialismus) konstituierenden Antikapitalismus auszuradieren, was sachlich falsch ist, da der Anarchokapitalismus weder zeitgenössisch Deutungshoheit hat noch Begründung zum Revisionismus liefert. Diese Meldung soll wohl meiner zuvorkommen, die aber gar nicht geplant war. Ich würde ihm raten, sich seinem anderen Thema, der Philosophierei, zu widmen, das stört wenigstens nicht :-) −Sargoth 09:50, 2. Dez. 2012 (CET)
- Mit dem N-Baustein hast Du, Uyfing, die Community aufgefordert, den Artikel neutraler zu formulieren. F2hg.amsterdam und Sargoth haben das anschliessend versucht. Nun bist Du eigentlich wieder in der Bringschuld, schliesslich sind diese Wartungsbausteine kein Selbstzweck und dienen nicht dazu, abweichende Meinungen darzustellen. --MBq Disk 09:53, 2. Dez. 2012 (CET)
- zur methodik des melders siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2012 (CET)
Kein Vandalismus. Hier erledigt. Alternativen wären Sperrung des Artikels oder des Melders wg. Editwar. --Drahreg•01 09:59, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel National (erl.)
National (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|National}})editwar um sinnlosen belegbaustein auf begriffserklärungsseite. begriffserklärungsseiten verweisen nur auf zielartikel. belege stehen in den zielartikeln. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.57.206.79 (erl.)
84.57.206.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.206.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) reine provo-ip. ausgeloggt um editwar zu führen und meine bearbeitungen zu revertieren. kezem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Kaum hat er seine einwöchige Benutzersperre abgesessen, ist er wieder in den Honigtöpfen und auf VM unterwegs, um zu eskalieren. Die eine Woche Sperre war anscheinend zu kurz für ihn. 84.57.206.79 09:42, 2. Dez. 2012 (CET)
- Die letzte Sperre war wg. Verstoß gegen WP:KPA. Hier erledigt. --Drahreg•01 09:44, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:178.83.255.93 (erl.)
178.83.255.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.83.255.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Pappnaseölln (erl.)
Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappnaseölln}}) Verstoß gegen sein SG-Urteil -- Lozin Diskussion 10:30, 2. Dez. 2012 (CET)
- Darüber kann man sicher verschiedener Auffassung sein, ich zitierte eben schon, dass das SG Neuanlagen durch mich nicht grundsätzlich ausgeschlossen hat. Es ist allerdings genau zu prüfen, ob ich die VM missbräuchlich nutze. Ölln (P) 10:33, 2. Dez. 2012 (CET)
- Wenn Du den ersten Satz der Auflage richtig liest, dann gibt es da keinen Gestaltungsspielraum. Der zweite Satz ist so zu verstehen, wenn Du hier Meldungen machst zu denen Du auch wirklich Beteiligter bist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:37, 2. Dez. 2012 (CET)
- LOl. 6h. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5 }}) [4] --Ölln (P) 10:12, 2. Dez. 2012 (CET)
- Wo ist der Vandalismus von Label5? Ich finde nix. PS: Der meldende Sperrumgehender-Account sollte doch mW Funktionsseiten meiden, wenn er nicht selbst betroffen ist, oder? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:19, 2. Dez. 2012 (CET)
- Bist du nicht an SG-Anlagen angebunden? Da hieß es „Benutzer:Pappnaseölln wird auferlegt, in Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen, CU-Verfahren und Adminproblemen nicht zu editieren, sofern er nicht unmittelbar Beteiligter ist (das gilt auch für die zugehörigen Diskussionsseiten). Neuanlagen auf diesen Seiten durch Benutzer:Pappnaseölln sollen besonders streng auf Missbrauch untersucht werden. Diese Auflage gilt bis zum 22. November 2014.“ (Schiedsgericht/Anfragen/Ölln)
Da bist du ja nicht beteiligt, wie ich das sehe, oder? -- Lozin Diskussion 10:21, 2. Dez. 2012 (CET)
- Neuanlagen auf diesen Seiten durch Benutzer:Pappnaseölln sollen besonders streng auf Missbrauch untersucht werden. Ölln (P) 10:24, 2. Dez. 2012 (CET)
- Was genau ist an meinen begründeten Edits jetzt der Vandalismus? Leider wurde meine dies bezügliche VM von gestern ja nicht wirklich beachtet und ein Admin hat keine Befugnisse zu inhaltlichen Fragen (LAE ist eine solche) seine erweiterten Rechte zu gebrauchen. Den Melder wegen Missbrauch bitte gemäß SG-Urteil sperren.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:27, 2. Dez. 2012 (CET)
Melder gesperrt wegen SG-Urteil -- Lozin Diskussion 10:35, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das Entfernen von Löschanträgen ist kein Vandalismus, ob es richtig ist, sei dahingestellt. --Koen Briefkasten 10:37, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich danke und stehe jkb zur Verfügung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:39, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:78.52.150.148 (erl.)
78.52.150.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.150.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge im Halbstundentakt. RonaldH (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Bündnispolitik Otto von Bismarcks (erl.)
Bündnispolitik Otto von Bismarcks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bündnispolitik Otto von Bismarcks}}) wird aktuell von uneinsichtiger IP heimgesucht. Kurzzeitsperre für IP und Newbies machbar? -- Pm (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Tom md (erl.)
Tom md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tom md }}) vandaliert erneut als reine BNS-Aktion die „Liste aktiver Brauereien in Deutschland“ und entfernt Einzelnachweise [5] & [6] Die Kommentierung dabei mit "Brauereilink raus", nachdem auch er sich für das Einfügen eben jener Brauereilinks ausgesprochen hat[7] zeigt den BNS-Charakter des Vandalismus. --Dtuk (Diskussion) 11:42, 2. Dez. 2012 (CET)
- üblicherweise sind Weblinks in Fließtext und Übersichten nach WP:Weblinks nicht zulässig. VM aus meiner Sicht daher nicht erfolgversprechend. --Pm (Diskussion) 11:51, 2. Dez. 2012 (CET)
- Einfach ignorieren. -- Der Tom 11:55, 2. Dez. 2012 (CET)
- Mir ist nicht klar, was denn durch die Weblinks (auch noch wie hier auf die Hautpseite) bequellt werden sollte. Mir sieht das eher nach einer Umgehung von WP:WEB aus. @xqt 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)
- Mir auch. Aber der Antragsteller ist bekannt dafür, seine Meinung gegen den Konsens durchdrücken zu wollen. Man lese nur die Diskussionsseite zur Brauereienliste, das sagt alles. Ich habe nichts gegen eine Brauereienlisteliste mit Weblinks, wenn darüber Einigkeit besteht. Aber erst dann! -- Der Tom 12:10, 2. Dez. 2012 (CET)
- Mir ist nicht klar, was denn durch die Weblinks (auch noch wie hier auf die Hautpseite) bequellt werden sollte. Mir sieht das eher nach einer Umgehung von WP:WEB aus. @xqt 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)
- Einfach ignorieren. -- Der Tom 11:55, 2. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia ist keine Linksammlung. Insofern waren die Links nach WP:WEB zu entfernen. Sowas ist eine Bierquelle aber enzyklopädisch bringt das keinen Nährwert. @xqt 12:28, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:178.8.31.236 (erl.)
178.8.31.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.8.31.236 }} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt wiederholt unsinnige Seiten Was ist ein epizentrum --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 11:52, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Ertreee (erl.)
Ertreee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ertreee }}) Benutzer braucht Denkpause. --Tomás (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:ManfredKöln1955 (erl.)
ManfredKöln1955 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ManfredKöln1955}}) vandaliert in 1. FC Magdeburg, Fanschrieb der untolerierbaren Sorte. -- Der Tom 11:58, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel 1. FC Magdeburg (erl.)
1. FC Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|1. FC Magdeburg}}) Vandalenbefall von "Fans". Bitte mal ´ne Pause gönnen. -- Der Tom 12:04, 2. Dez. 2012 (CET)
- 13:15, 2. Dez. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „1. FC Magdeburg“ [edit=sysop] (bis 3. Dezember 2012, 11:15 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Dezember 2012, 11:15 Uhr (UTC)) (Edit-War)
Benutzer:79.219.166.57 (erl.)
79.219.166.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.166.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:SDB (erl.)
SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SDB }}) Leider geht es heute früh wieder mit seinem editwar weiter. Vor der Entscheidung von heute früh durch MBq, hatte SDB alle Kategorien heute morgen wieder umgestellt. Daraufhin griff MBq dankenswerterweise administrativ ein, was SDB nun wieder revertierte [8], [9] & [10]. Aus Selbstschutz für den Benutzer bitte eine Pause verhängen. ---- Radschläger sprich mit mir 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:WWSS1, Benutzer:Label5 (erl.)
WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}}), Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}), wiederholtes Einfügen von administrativ entfernten LAEs auf LD / wiederholtes Entfernen von administrativ entferten LAs in Artikeln
Gegenstand: sechs Löschanträge (per Benutzer:Jocian) auf der LK-Seite 1. Dez. 2012 #Benutzersiten, die LAEs wurden dort von WWSS1 am 1. Dez eingefügt mit der Begründung des Houndings usw, die ich nicht als LAE-Begründung ansah und alle sech LAEs entfernte sowie die LAs in den sechs Artikeln wieder einsetzte mit der Begründung, deren Entfernung ist nicht nachvollziehbar begründet und über die LAs sollte in der LD befunden werden: Entfernung der LAEs in LK sowie hier (bspw. Versionsgeschichte einer der 6 Seiten). Parallel lief es eine VM gegen Jocian, die dahingehend entschieden wurde, dass die LAs berechtigt seien und keinen Vandalismus darstellen (Koenrad, YEO). Dennoch wiederhold Label5 heute die Aktion, s. wiederum die Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2012 vor 10:00 bzw. eine der 6 Seiten als Beispiel; Begründung: eine LAE-Entfernung stehe mir nich zu (deren Einsetzen ihm aber wohl ja).
Die ursprüngliche Begründung von WWSS1 - Nachtret- und Houndingaktion, Feige Houndingaktionen, wenn das Mobbingopfer ... - habe ich nicht als eine Begründung für das Entfernen des LAEs eingesehen, da es sich eher um einen PA handelt. Deshalb bitte ich um eine deutliche Ansprache der beiden Warriors, die Lösung sollte der LD überlassen werden, mit welchem Ergebnis auch immer, worüber ich gar nicht eintscheiden möchte. -jkb- 11:22, 2. Dez. 2012 (CET)
- Als entschiedener und projektweit bekannnter Messina--Gegner sollten Sie die LD-Entscheidung tunlichst anderen Admin-Kollegen überlassen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2012 (CET)
- Falls Sie richtig gelesen haben, genau das tue ich mit dieser Meldung. Dennoch danke für den gut gemeinten Rat. Gruß -jkb- 11:32, 2. Dez. 2012 (CET)
Wo habe ich das wiederholt gemacht? Ein einziges Mal habe ich das entfernt! Bitte den Melder wegen grob falscher Meldung verwarnen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 11:35, 2. Dez. 2012 (CET)
- WWSS1 hat eigentlich sowieso andere Probleme derzeit [11].--bennsenson - reloaded 11:37, 2. Dez. 2012 (CET)
- In Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.. Bitte keine weiteren LAEs in den strittigen Fällen, sonst muss eingegriffen werden. Bitte auch keine weiteren persönlichen Angriffe in dieser VM. Vorläufig geschlossen. --MBq Disk 11:36, 2. Dez. 2012 (CET)
- Im Zweifelsfalle sollte der hochgradig in die Angelegenheit Messina involvierte -jkb- keine "administrativen Entfernungen" von LAE in diesbezüglichen LDen erklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:38, 2. Dez. 2012 (CET)
- Sind wir nicht alle a bisserl hochgradig, grad, wenn es um Löschfragen geht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 2. Dez. 2012 (CET)
- LOL. Kann nicht für -jkb- reden, aber ich bin schon wieder nüchtern... Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:46, 2. Dez. 2012 (CET)
- Sind wir nicht alle a bisserl hochgradig, grad, wenn es um Löschfragen geht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 2. Dez. 2012 (CET)
- Im Zweifelsfalle sollte der hochgradig in die Angelegenheit Messina involvierte -jkb- keine "administrativen Entfernungen" von LAE in diesbezüglichen LDen erklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:38, 2. Dez. 2012 (CET)
- Was ist eigentlich so schwer daran im Zweifel diese Seiten solange unberührt zu lassen, bis der betroffene Benutzer wieder aktiv sein darf? Ich sehe absolut keinen Grund für eine derartige Eile, welche nun auch noch administrativ unterstützt wird! Im übrigen betrachte ich diese Meldung als Missbrauch dieser Seite durch einen Admin. Ich schrieb nämlich, ich stehe ihm zur Verfügung, womit allerdings eine persönliche Kommunikation auf meiner Disk gemeint war. Das er einer solchen sachlichen Diskussion aus dem Wege geht war allerdings auch zu erwarten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:41, 2. Dez. 2012 (CET)
Dann müsste noch jemand die 6 LAEs rausnehmen, denn die sind nicht per Admin entschieden worden. -jkb- 13:10, 2. Dez. 2012 (CET)
- LAEs werden nie durch Admins entschieden, wie uns die die LAE-Regel auch verrät. Lass einfach die LAEs drin und die Diskussionen können im Januar wieder gestartet werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:31, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Wertsachen (erl.)
Wertsachen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wertsachen }}) Offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, siehe auch die älteren, zurückgesetzten Edits des Accounts. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.129.84.120 (erl.)
84.129.84.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.129.84.120 }} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Seiten Der Allesfilmer --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 13:36, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Vorlage:Infobox_Kirchengebäude (erl.)
Vorlage:Infobox Kirchengebäude (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Infobox_Kirchengebäude}}) Die Infobox wird in kaum einem Artikel richtig befüllt. Benutzer Straight Shooter, der die Infobox erstellt (hat), sieht dies allerdings komplett anders. Ich appelliere daher hier nochmals, den Infokasten, der besagt, daß die Infobox noch nicht freigegeben ist, wieder einzufügen. Nur so kann ein weiterer Vandalismus an Artikel mit Falscheintragungen verhindert werden. Leider sieht dies Straiht Shooter komplett anders - und irgendwie bin ich es leid, jeder Infobox, die neu eingefügt wird, hinterherzurennen und das nötigste falsche zu entfernen. Wie man in der Diskussion zur betreffenden Vorlage sieht, ist das mitnichten ausdiskutiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:18, 2. Dez. 2012 (CET)
- Inhaltliche Fragen sind nicht Thema einer VM, sondern evtl. ein Fall für 3M. Das man das einem Admin erklären muss ist schon mehr als ärgerlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:46, 2. Dez. 2012 (CET)
- Diskussionsseite benutzen, hier fehl am Platz. Sollte das zum Editwar ausarten, wird der Artikel ggf. zeitweilig vollgesperrt. --JWBE (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Effy (erl.)
Effy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Effy}}) frisch eingesockt, erste aktion vandalierung einer fremden benutzerseite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel CyanogenMod (erl.)
CyanogenMod (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|CyanogenMod}}) wiederholltes misachten von wp:web bitte halb dichten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:24, 2. Dez. 2012 (CET)
13:31, 2. Dez. 2012 Itti (Diskussion / Beiträge) schützte „CyanogenMod“ [edit=autoconfirmed] (bis 16. Dezember 2012, 12:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. Dezember 2012, 12:31 Uhr (UTC)) (Einfügung unerwünschter Weblinks)
-- Lozin Diskussion 15:52, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:92.229.126.111 (erl.)
92.229.126.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.229.126.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Steaua Bukarest RonaldH (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2012 (CET)
ist über eine stunde her und sieht mir mehr nach verlorenem wikisyntax-kampf aus. --JD {æ} 15:16, 2. Dez. 2012 (CET)
- Nicht ganz. Das war sehr wahrscheinlich die zweite Inkarnation desselben Benutzers, der heute schon mal auf den Weihnachtsmarkt geschickt worden war. --RonaldH (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:92.72.53.181 (erl.)
92.72.53.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.72.53.181 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: Provokationen und reiner Diskutieraccount ohne WZEM. Außerdem Sockenpuppe der heute morgen mehrfach aufgrund von Artikelvandalismus, EW, Provokationen und PA gesperrten IP (siehe [12] und [13]). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Es handelt sich hierbei vermutlich wieder um die Raum-Frankfurt-Provo-IP
Benutzer:88.75.247.183 (erl.)
88.75.247.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.75.247.183 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gregs Tagebuch --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:32, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:212.23.103.40 (erl.)
212.23.103.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.23.103.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP ist nicht zu bremsen und produziert durch unnütze Edits nur Nachsichtungen. Wurde bereits heute Morgen angesprochen jedoch ohne Erfolg. --Tomás (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2012 (CET)
- Er hat Weiterleitungen auf das direkte Lemma umgewandelt und dabei noch den einen oder anderen Wikilink eingefügt. Ich habe jetzt alle Bearbeitungen gesichtet, dabei nichts vandalismusartiges festgestellt. Meldung erledigt. --Itti 16:40, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.155.150.167 (erl.)
84.155.150.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.150.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 16:13, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Arabsalam (erl.)
Persönlicher Angriff: Bezeichnet meine Edits als "Gelaber", löscht meine Diskussionseinträge und wirft mir vor, eine WP:SOP des Benutzer:Seader zu sein: [14].
Weigert sich trotz gegenteiligem Beweis, diesen Vorwurf zurückzunehmen oder sich zu entschuldigen. 134.155.36.48 17:01, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe den Beitrag von mir entfernt sowie auch das penetrante ad Personam, mit dem mich die IP seit gestern begleitet. Entschuldigen werde ich mich sicher nicht. Gelaber ist, soweit ich weiß, unter der KPA-Schwelle.--Arabsalam (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2012 (CET)
- Und Deinen SOP-Vorwurf erwähnst Du nicht einmal - findest Du wohl ok, sowas zu behaupten. WP:SOP: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Eine Entschuldigung für sowas ist ein Muss. 134.155.36.48 17:10, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe meine persönliche Meinung dazu, die ich bereits aus der Disk entfernt und zukünftig für mich behalten werde. Für meine Gedanken und Schlüsse werde ich mich nicht entschuldigen. Eine Regel, die Entschuldigungen zwingend vorschreibt, ist mir nicht bekannt. Dafür, dass du durch deine VM meinen Beitrag prominent verlinkst, kann ich nichts.--Arabsalam (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2012 (CET)
- Aus der WP:KPA-Definition: "Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" ist eindeutig gegeben. Ich verlange eine Entschuldigung oder zumindest, dass Du Deinen Vorwurf offiziell zurücknimmst. 134.155.36.48 17:25, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe meine persönliche Meinung dazu, die ich bereits aus der Disk entfernt und zukünftig für mich behalten werde. Für meine Gedanken und Schlüsse werde ich mich nicht entschuldigen. Eine Regel, die Entschuldigungen zwingend vorschreibt, ist mir nicht bekannt. Dafür, dass du durch deine VM meinen Beitrag prominent verlinkst, kann ich nichts.--Arabsalam (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2012 (CET)
- Und Deinen SOP-Vorwurf erwähnst Du nicht einmal - findest Du wohl ok, sowas zu behaupten. WP:SOP: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Eine Entschuldigung für sowas ist ein Muss. 134.155.36.48 17:10, 2. Dez. 2012 (CET)
Arabsalam hat seine Vermutung revertiert (das wird ja vom Melder selbst oben verlinkt). Offenbar besteht seitens der IP keine Bereitschaft zur Einigung oder Deeskalation. In diesem Fall bitte ich um Anmeldung und kein weiteres Mitmischen im Metabereich als IP. Es ist sehr wohlfeil aus der Deckung gegen Mitarbeiter in der LD und auf VM zu schießen, sowas akzeptiere ich nicht. Sollte dies weitergehen, wird der Netzzugang wieder temporär gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das ist nicht in Ordnung und nicht nachvollziehbar. Wo/wie kann ich diese Entscheidung überprüfen lassen bzw. gegen diese Entscheidung vorgehen? 134.155.36.48 17:58, 2. Dez. 2012 (CET)
- Gegen eine Nicht-Sperrung oder Nicht-Ermahnung eines Benutzers gibt es keine Rechtsmittel. Du kannst aber vielleicht einen anderen Admin um seine Meinung hierzu bitten, falls du glaubst, dass ich hier vollkommen falsch entschieden habe. Wenn du gesperrt werden solltest, hast du die Möglichkeit der Sperrprüfung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:77.0.14.211 (erl.)
77.0.14.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.0.14.211 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte raus in den schnee geschickt werden um zu spielen [15] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)
Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}})
Beendet zum zweiten Mal einseitig einen von mir initiierten VA, bevor der Vermittler, den ich kontaktierte, sich zu Wort melden konnte. --Geri, ✉ Mentor 17:16, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich wusste gar nicht dass hier Gesprächszwang besteht. Nachdem Gerold Broser in einer LD nichts beizutragen wusste, in welcher ausschließlich ich den Artikel gerettet habe, geht mir der Benutzer auf die Nerven. Erst textet er mich auf meiner Disk. zu, heute folgt ein untauglicher VA, nun eine VM. Keine Ahnung was dieser "Powerautor" möchte, ihm sind offenbar Diskussionen als Artikel und Artikelarbeit wichtiger. Da meint er dann auf Diskussionshygiene achten zu müssen, trifft aber gerne die Falschen und kehr nicht vor seiner eigenen Tür. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2012 (CET)
- du kannst ihn schlecht zwingen sich vermitteln zu lassen, oder? -- ∂ 17:31, 2. Dez. 2012 (CET)
Hier erledigt. Die Ablehnung einer Teilnahme an einem VA ist kein Vandalismus. Da die Emotionen gegenwärtig noch sehr am Anschlag sind, kann ich nur empfehlen, dass ihr beide euch eine zeitlang konsequent aus dem Weg geht, wenn schon ein VA scheitert oder ein Gang zur VM gewählt wird. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2012 (CET)
- Du irrst. Ich bin vollkommen ruhig und sachlich. In der Sache aber konsequent. --Geri, ✉ Mentor 18:05, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:91.5.242.69 (erl.)
91.5.242.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.242.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 17:17, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Kreuz.net (erl.)
Kreuz.net (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kreuz.net}}) wenn möglich 1 Tag Halbsperre, derzeit akute Newstickeritis wegen des Serverausfalls -- FordPrefect42 (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2012 (CET)
- 1 Tag halb --Itti 18:06, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Cerufy (erl.)
Cerufy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cerufy }}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:79.224.254.252 (erl.)
79.224.254.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.254.252 }} • Whois • GeoIP • RBLs) der linux troll ist wieder da -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:31, 2. Dez. 2012 (CET)
79.224.254.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.254.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Linux-Troll. Hybridbus 18:31, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Diskussion:Ubuntu (erl.)
Diskussion:Ubuntu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ubuntu}}) Das Linux-Troll trollt da wiedermal fleissig. Deshalb bitte halb-sperren. Viermaliges trollen sollte ausreichen für eine längere halb-sperre. Wir brauchen wirklich keine Edit-Wars. DANKE! --Thomei08 18:47, 2. Dez. 2012 (CET)
- Artikel sperren bringt nichts, troll sperren mehr. er sucht sich dan einfach andere seiten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 2. Dez. 2012 (CET)
- Hihi, "Die Geister, die ich rief..." --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 19:05, 2. Dez. 2012 (CET) - Ich denke Schadenfreude ist hier total fehl am Platz. --Thomei08
19:14, 2. Dez. 2012 (CET)
- Hihi, "Die Geister, die ich rief..." --Marcela
Habs mal mit ner Rangesperre versucht. --Drahreg•01 19:36, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Diskussion:Samsung Galaxy S III (erl.)
Diskussion:Samsung Galaxy S III (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Samsung Galaxy S III}}) Der zweite Tummelplatz des Linux-Troll . Bitte auch halb-sperren. DANKE! --Thomei08 18:47, 2. Dez. 2012 (CET)
- Artikel sperren bringt nichts, troll sperren mehr. er sucht sich dan einfach andere seiten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 2. Dez. 2012 (CET)
- Stimmt, er ist auch auf anderen Seiten aktiv. Beste Grüße --Jivee Blau 19:07, 2. Dez. 2012 (CET)
Habs mal mit ner Rangesperre versucht. --Drahreg•01 19:37, 2. Dez. 2012 (CET)
Seite Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen (erl.)
Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Neuen Artikel anlegen}}) bitte halb. Hybridbus 19:06, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) diffamiert andere Personen, nennt Pi-news rechtsextrem, versucht nur linksextreme Propaganda zu verbreiten, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erkennen --84.62.77.231 20:12, 2. Dez. 2012 (CET)
- Und wo genau? Difflinks bitte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2012 (CET)
- Melder ist zu sperren wegen Missbrauchs der VM-Seite. So was wie ein Diskussions-Troll. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das ist auch geschehen, die Pauschalmeldung hier ist nicht stichhaltig. --Superbass (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2012 (CET)
- Melder ist zu sperren wegen Missbrauchs der VM-Seite. So was wie ein Diskussions-Troll. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:H. 217.83 (erl.)
H. 217.83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H. 217.83}}) behauptet, es gehe mir "wohl ohnehin eher darum", ihn "zu diskreditieren", [16]. Ich habe zuvor keine einzige Äußerung zur Person von H. 127.83 gemacht, und erachtete die Unterstelltung, es gehe mir darum ihn zu diskreditieren daher als einen persönlichen Angriff, Rosenkohl (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2012 (CET)
- mit der bitte an user:H._217.83, entweder diese entgegnung zurückzunehmen oder per diff-links nachvollziehbar klarzustellen, woher diese einschätzung kommt, damit wiederum user:rosenkohl weiß, woran er wiesoweshalbwarum ist: --JD {æ} 14:02, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich wurde diesmal nicht vom Bot benachrichtigt, also danke an Rosenkohl für die persönliche Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite.
- Zur Sache: Rosenkohls Beiträge zu meiner Vandalismusmeldung gegen Über-Blick (momentan Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Über-Blick (erl.), nach Archivierung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Benutzer:Über-Blick (erl.)) trugen eindeutig nicht zur Klärung des Falles bei, und den Eindruck, es gehe Rosenkohl wohl ohnehin eher darum, mich zu diskreditieren, habe ich auch wegen des Diskussionsstils des Benutzers (oder der Benutzerin; irgendwo stand „sie“; Dein Geschlecht geht mich nichts an, aber wenn Du eine Anrede als Frau wünschst, werde ich das künftig natürlich respektieren) in früheren Konflikten. Ich empfehle, die Vandalismusmeldung gegen Über-Blick zu lesen; Gripweed und Siechfred haben den Zusammenhang gut erklärt: Konflikt zwischen linken Benutzern und von ihnen wohl für rechts gehaltene, die Metal-Artikel, besonders aus dem extremeren Bereich, bearbeiten. --217/83 14:03, 2. Dez. 2012 (CET)
- Beispiele für Rosenkohls Unterstellungen auch gegenüber anderen Mitarbeitern in dem Bereich: Portal Diskussion:Metal#Shaddai (einschließlich weiterführenden Verweisen), alle möglichen Diskussionsseiten zu fragwürdigen oder rechtsextremen Metal-Bands und Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Siechfred 2#Kommentar zur Stimme von Rosenkohl. Weil sich die Konflikte ständig wiederholen, hatte Viciarg sogar mal einen Vermittlungsausschuß für eines der Konfliktfelder eingeleitet. --217/83 14:15, 2. Dez. 2012 (CET)
- Nachdem ich mich so gut es ging in diesen aktuellen Streitfall, der in seinen Anfängen offenbar schon ein paar Jahre zurückliegt, eingelesen habe, würde ich diese VM mit folgender Einschätzung schließen: Ich glaube nicht, dass Rosenkohl dich bewusst diskreditieren wollte. Ob die Beiträge an dieser Stelle hilfreich waren oder zu einer Klärung beitrugen, sei mal dahingestellt. Im Zweifelsfall hätte sie ein admin gemäß Punkt 4 Intro rausnehmen können. Ebensowenig glaube ich, dass Du ein "Profa" bist, weil Du auf bessere Belege drängst, unabhängig von der Sensibilität des Themas (und einer Nulltoleranz bei neonazistischen Umtrieben). Ich kenne die Probleme der Metal-Benutzer und der Gruppierungen dort nicht (bei mir kommt nach Deep Purple nichts mehr) so dass ich nur, entsprechend der vorher geklärten ersten VM, vermuten kann, dass hier anderweitige und früher zurückliegende Animositäten greifen. Deshalb würde ich die VM gerne ohne weitere Sanktionen schließen. In der Sache könnt ihr gerne streiten aber in diesem Fall würde ich gerne zumindest um einen Waffenstillstand und einer Unterbrechung der Eskalationsspirale bitte. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Volksfront Medien Sperrprüfung (erl.)
Volksfront Medien Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Volksfront Medien Sperrprüfung}}) Bitte als mehrfach sperrgeprüften Account sperren. einmal und zweimal --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:42, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:188.97.178.5 (erl.)
188.97.178.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.178.5 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: [17] --Spiegelpirat (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2012 (CET)
- Bitte zunächst verwarnen und warten, ob er weitermacht. Bitte auch das Handbuch zur Vandalismusbekämpfung lesen. --Wnme 22:00, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:84.57.206.79 (erl.)
84.57.206.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.206.79 }} • Whois • GeoIP • RBLs) neues gepöbel hier, und heute vormittag hier. stabile ip-adresse, wurde shon heute vormittag als provo-ip gesperrt. bitte verlängerung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:91.58.137.105 (erl.)
91.58.137.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.58.137.105 }} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause: 1. und 2. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) spricht in einer recht sachlich verlaufenden Diskussion von den Beiträgen anderer Benutzer als "gequirlter Scheiße" und bezeichnet andere Benutzer als "Dummschwätzer" [18]. Das ist ein ungeeigneter Diskussionsstil. Ich bitte um Ermahnung des Benutzers, solche Äußerungen im Umgang mit WP-Kollegen zu unterlassen. --Nicola (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2012 (CET)
- War gestern schon, wurde gestern schon abgelehnt, siehe Archiv. EOD meinerseits. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:09, 2. Dez. 2012 (CET)
- Sollte ein SG-Mitglied sich nicht wenigstens an den ersten Satz einer solchen WP-Funktionsseite halten, Nicola? "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen."Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2012 (CET)
- Wurde tatsächlich schon gestern erledigt, siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Benutzer:Matthiasb (erl.) --Wnme 21:14, 2. Dez. 2012 (CET)
- Erstens das und zweitens muss man nicht jede Suppe zweimal aufwärmen - auch wenn es oft heißt, dass eine doppelt aufgewärmte Suppe doppelt lecker schmeckt... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)
- (nach 2 BK)
- Erstens: Ich war einen Tag nicht am Computer, daher ist das für mich "aktuell". Und dass ich im SG bin, hat damit überhaupt nichts zu tun.
- Zweitens: Die Meldesituation gestern war eine ganz andere, deshalb bitte ich die Admins, sich das nochmals anzuschauen. --Nicola (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das Verständnis, was hier mit "aktuell" gemeint ist, sollte bekannt sein. Sry, aber das hat schon mit der SG-Mitgliedschaft zu tun, denn da geht es genau um solche Detailfragen, welche durch erfahrene Benutzer geklärt werden sollen, und nicht, was sie "meinen".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe keine Lust, mein Verhalten als normale Nutzerin jetzt an meiner Mitgliedschaft im SG messen zu lassen. Das sind verschiedene Dinge. Wenn ich im SG eine Deiner Meinung nach falsche Entscheidung treffe, DANN kannst Du mich gerne daran messen.
- Und wenn es ein "Verständnis" dessen gibt, was ein "aktuelles Fehlverhalten" ist, ist das imo auch lediglich eine "Meinung", und ich weiß nicht, wessen Meinung und von vielen. --Nicola (Diskussion) 21:58, 2. Dez. 2012 (CET)
- Darüber hinaus ist die Argumentation, die Anwesenheit einer fremden Macht in einem Land müsse in Militärpräsenz in dem Land umbenannt werden, weil Terroranschläge vom 11. September 2001 nicht unter Anwesenheit von al-Qauida in den Vereinigten Staaten steht, objektiv unzweifelhaft gequirlte Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:29, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das Verständnis, was hier mit "aktuell" gemeint ist, sollte bekannt sein. Sry, aber das hat schon mit der SG-Mitgliedschaft zu tun, denn da geht es genau um solche Detailfragen, welche durch erfahrene Benutzer geklärt werden sollen, und nicht, was sie "meinen".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2012 (CET)
- Erstens das und zweitens muss man nicht jede Suppe zweimal aufwärmen - auch wenn es oft heißt, dass eine doppelt aufgewärmte Suppe doppelt lecker schmeckt... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)
- Wurde tatsächlich schon gestern erledigt, siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Benutzer:Matthiasb (erl.) --Wnme 21:14, 2. Dez. 2012 (CET)
- Sollte ein SG-Mitglied sich nicht wenigstens an den ersten Satz einer solchen WP-Funktionsseite halten, Nicola? "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen."Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2012 (CET)
Nun ist "gequirlte Scheiße" keine Aussage von gestern mehr. Bitte erle entfernen und neu bewerten. Der Diskussionsstil muss nicht noch verlotterter werden, als er ohnehin schon ist. -- Si! SWamP 21:37, 2. Dez. 2012 (CET)
- Überhaupt nicht. Das ist lediglich die Erklärung zur Äußerung von gestern; dafür ist das was du hier gerade abziehst der typische Fall von Nachtreten und sperrwürdig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:44, 2. Dez. 2012 (CET)
- "objektiv gequirlte Scheiße", geschrieben vor 10 Minuten, ist eine sprachlich und inhaltlich angemessene Erklärung für gestern und mein Hinweis darauf "Nachtreten"? Ganz genau. Deshalb habe ich ja auch ein unfasslich langes Sperrlog, im Vergleich zu anderen. -- Si! SWamP 21:49, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das ist, ich wiederhole mich, die Darstellung, daß meine gestrige Aussage objektiv ist, eine Tatsachenbehauptung und kein PA. Aber das hatte man ja gestern schon festgestellt. Diese heutige Meldung als solche ist lächerlich hoch drei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:43, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das ist, ich wiederhole mich, die Darstellung, daß meine gestrige Aussage objektiv ist, eine Tatsachenbehauptung und kein PA. Aber das hatte man ja gestern schon festgestellt. Diese heutige Meldung als solche ist lächerlich hoch drei. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- "objektiv gequirlte Scheiße", geschrieben vor 10 Minuten, ist eine sprachlich und inhaltlich angemessene Erklärung für gestern und mein Hinweis darauf "Nachtreten"? Ganz genau. Deshalb habe ich ja auch ein unfasslich langes Sperrlog, im Vergleich zu anderen. -- Si! SWamP 21:49, 2. Dez. 2012 (CET)
Erledigtvermerkt wieder entfernt und den Benutzer aufgefordert, sich umgehend von seiner Ausdrcksweise zu distanzieren [19]. -- Ukko 22:07, 2. Dez. 2012 (CET)
- Es ist äußerst zweifelhaft, daß ein Schiedsgerichtsmitglied, daß just zu diesem Zeitpunkt über die Zulässigkeit einer SG-Anrufung entscheiden soll, gegen denjenigen eine VM absetzt, der diese Anrufung eingebracht hat.
- Die ganze Diskussion wurde durch eine inzwischen gesperrte Rülpsmann-Socke in Gang gesetzt. Keine Ahnung, wie Nicola darauf aufmerksam wurde.
- Ukko oder Si! SwamP mögen doch bitte mal erklären, als was sie denn die Aussage Ein Lemma, das eine militärische Besetzung gleichsetzt mit einer diplomatischen Mission (z.B. Deutschland unterhält eine Botschaft in Tschechien) ist eine Meisterleistung an manipulativer Information. So könnte man Terroranschläge am 11. September 2001 nach Anweseheit der al-Qaida in den USA verschieben. bezeichnen. Zum Verständnis: "Anwesenheit" ist die Umschreibung des Zustandes, in dem die syrische Regierung in Form von Militär, militärischen und politischen "Beratern" und Geheimdienstangehörigen im Libanon anwesend war, aufgrund Ersuchen der libanesischen Regierung, von einer Besetzung kann also keinesfall die Rede sein. Was ist das bitte, schon, daß da und "Anwesenheit" klingt lächerlich. – die gesamte Ausbeute von 3M.
- Es reicht jetzt allmählich, täglich zweimal hier Autoren durchzutreiben, die hier inhaltliche Arbeit abliefern und ständiger Angriffe durch IPs ausgesetzt werden. Ihr Admins habt auch die Pflicht, Autoren zu schützen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:35, 2. Dez. 2012 (CET) (falls mich hier ein Admin sperren will, bitte ohne Autoblock, zwecks SP und Rest des vollen Programms, mir reichts allmählich)
- Also, wenn Du das nicht auseinanderhalten kannst, SG und normale WP-Arbeit, ich kanns. Ich habe mich nämlich aus der Entscheidung in Deiner Angelegenheit wegen Befangenheit abgemeldet. Zufrieden?
- Ich wurde darauf aufmerksam, weil ich - vielleicht erinnerst Du Dich vage - an der Diskussion beteiligt bin, und ich Deine Argumente auch nicht sonderlich schlagend finde - und trotzdem solche abwertenden Aussagen unterlasse.
- Es ging nicht darum, dass Du gesperrt werden sollst (siehe oben), sondern dass Du bitte Deine Wortwahl überdenken solltest. Ich hatte Dich darum schon vor dieser VM gebeten, was Du ignorierst hast. Und: ob IP oder nicht, ob merkwürdige Vergleiche oder nicht: solche Wortwahl wie Deine vergiftet das Diskussionsklima, und das war trotz Deiner beharrenden Position (um es mal freundlich auszudrücken), in der Sache im Großen und Ganzen sachlich. --Nicola (Diskussion) 22:42, 2. Dez. 2012 (CET)
- Nicola: als ehem. SG-Mitglied empfehle ich Dir dringend, VM-Geschichten wie diese, völlig belanglos, möglichst nicht zu kommentieren. Verstehst Du das? Freundlich ausgedrückt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:45, 2. Dez. 2012 (CET)
<BK>
- Zufrieden. Entschuldigung, aber Aussagen, wie die von mir unter Nr. 3 in kursiv zitierte, kann man nicht ernstnehmen, darf man gar nicht ernstnehmen. Und mir ist unbegreiflich, warum darum so ein Tamtam gemacht wird. Und nein, ich werde in solchen Fällen meine Wortwahl nicht überdenken, nicht heute, nicht in hundert Jahren. Um die Worte von Benutzer_Schwarze Feder abzuwandeln: Was Blödsinn ist, muß man als Blödsinn benennen. Wir ernsthaften Benutzer haben wichtigeres zu tun in WP, als uns mit Blödsinn zu beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:49, 2. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag: Ich weiß, Nicola, daß du in der Diskussion beteiligt bist, allerdings nicht wie du darauf aufmerksam wurdest. Am Anfang war die Verschiebaktion der Rülpsmann-Socke Chau...irgendwas vor einigen Wochen, vor einigen Tagen tauchte hier auch noch wie aus dem Nix Benutzer:Roter Libanese auf, ein neuer Account mit einem noch völlig undurchsichtigen Editmuster. — Die Sachfragen der Argumentation, und ich gehe auf Sachargumente ja auch ein, werden auf der Artikeldiskussion behandelt, doch außer der sprachlichen Kritik des in Literatur und Diplomatie vorkommenden Begriffes habe ich bis jetzt keinen zwingenden Grund zu einer Verschiebung gelesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:54, 2. Dez. 2012 (CET)
- (quetsch) das nenne ich verquer, oder unpassend, oder von mir aus auch Quatsch, oder auch absurd, aber da, wo ich normaler Weise verkehre, nicht "gequirlte Scheiße". Es gibt auch Tage, da nenne ich das "gequirlte Scheiße", dann nehm ich aber später davon Abstand. Und wenn das zu deinem normalen Sprachgebrauch und täglichen Umgang gehört, dann bin ich sehr froh, dass ich woanders bin. -- Si! SWamP 23:33, 2. Dez. 2012 (CET)
- Zufrieden. Entschuldigung, aber Aussagen, wie die von mir unter Nr. 3 in kursiv zitierte, kann man nicht ernstnehmen, darf man gar nicht ernstnehmen. Und mir ist unbegreiflich, warum darum so ein Tamtam gemacht wird. Und nein, ich werde in solchen Fällen meine Wortwahl nicht überdenken, nicht heute, nicht in hundert Jahren. Um die Worte von Benutzer_Schwarze Feder abzuwandeln: Was Blödsinn ist, muß man als Blödsinn benennen. Wir ernsthaften Benutzer haben wichtigeres zu tun in WP, als uns mit Blödsinn zu beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Nach BK: Wie Dir schon mehrfach gesagt wurde, geht es hier nicht darum, wer Recht hat. Sondern es geht um den internen Kommunikationsstil. Die von Dir wiederholt gebrauchten Kraftausdrücke sind inakzeptabel. Du bist mehrfach darauf hingewiesen worden, auch heute z.B. hier. Schreibe einfach, dass Du in der Sache bei Deiner Meinung bleibst, aber dass Dein Tonfall unangemessen war, dann wird hier gerne eine Erle gepflanzt. -- Ukko 22:50, 2. Dez. 2012 (CET)
- To Thine Own Self Be True (Hamlet, I. 3) Glaubst du wirklich, ich würde so einfach eine Erle kaufen? Nein, ich würde den Respekt vor mir selbst verlieren. Und um den Kommunikationsstil geht es nur sekundär: mit Benutzern, die so argumentieren, wie oben zitiert, will ich gar nicht kommunizieren, werde ich auch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:04, 2. Dez. 2012 (CET)
Und was jetzt? Den Unsinn den Matthiasb kommentierte, kann man nur schwer mit freundlichen Worten beschreiben. Wenn das nächste mal jemand dahergelaufener mit der Meinung daherkommt, dass Katzen von Natur aus Veganer seien, dies gar noch mit einem Link auf eine einschlägige Seite zu begründen versucht, dann wird sich auch künftig der eine oder andere Benutzer finden, der diesen Sachverhalt beim Namen nennt. Interessant an dem Fall finde ich, dass dieser Fall von einen SG-Mitglied gemeldet wurde. Sollen wir zukünftig von dort Urteile erwarten, die die Nuancen der möglichen Formulierungen zwischen »völliger Unsinn« und »gequirellte Scheiße« ausloten? Bitte derartige Fälle zukünftig auf den Diskussionsseiten der Benutzer ausdiskustieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:56, 2. Dez. 2012 (CET)
Wäre der sperrfreudige Admin bitte freundlicherweise bereit seine Aktion zu begründen? -- Gödeke ☠ 00:42, 3. Dez. 2012 (CET)
- Das kannst Du hier nachlesen. Es überrascht und enttäuscht mich immer wieder, wie an sich produktive und von mir sehr geschätzte Autoren es schaffen, sich wegen Nichtigkeiten in die Haare zu kriegen, und das Ganze dann in einer Schreibsperre endet. Als ob ein Zwang bestünde, immer noch mehr und mehr Öl ins Feuer gießen zu müssen. --RonaldH (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2012 (CET)
- s. Sperrbegründung im Sperrlog, die vergebliche Ansprache von Ukko und meine Ansprache. -- Christian2003·???RM 00:49, 3. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Orientalist (erl.)
Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist }}) stellt wiederholt und per editwar den millionen muslime beleidigenden beitrag einer geperrten pöbel-ip [20] wieder ein. siehe hier die ip wurde direkt vorher wegem dem beitrag geperrt. siehe vm- oben. die wiederholte wiedereinstellung des beitrags durch Orientalist ist eine wiederholung seiner provokationen gegen muslime für die er bereits zwei mal 3 tage gesperrt wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2012 (CET)
- Vandalismus? wo? Meine Position (hier oben) ist klar formuliert. Einen Anlaß, etwas auf der Diskuseite zu löschen, gibt es nicht. Es ist keine "wiederholte" Einstellung, und "keine wiederholte Provokation gegen Muslime". FT ist wieder mal unterwegs.--Orientalist (Diskussion) 22:55, 2. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Naja. Gleiches Maß, bitte. Wir sind erstens kein islamisches Portal; hier geht es um Wissen, nicht um Glauben. Seit der Aufklärung dürfen bei uns Religionen - alle - kritisiert werden, auch Heilande, Religionsoberhäupter etc. sind Gegenstand der Kritik. Ob sich jemand dadurch beleidigt fühlt, ist irrelevant - irgendjemand fühlt sich immer durch irgendetwas beleidigt. Wir machen hier nicht den Empfängerhorizont einer Gruppe, welcher auch immer, zu unserem Maßstab. Natürlich ist es erlaubt zu sagen, daß Mohammend A, B oder C war. Wo wären wir, wenn das verboten werden würde? --Freud DISK Konservativ 22:57, 2. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Um es auf den Punkt zu bringen: derlei mag auf der Website ses Muslim-Markts verboten sein, hier aber nicht. Dies ist die DE:WP, nicht die MU:WP.
- hallo Freud, ach ja? bei juden schreist du auf und setzt himmel und hölle in bwegung. und muslime darf man beleidigen? sauber bayerisch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:07, 2. Dez. 2012 (CET)
- Stein des Anstoßes:
- FT: lösche keine Beiträge auf der Diskusseite, die noch ungelegte Eier sind. Diese primitiven Vorwürfe gegen die Prophetie Mohammeds sind zwar ungeheuerlich und nirgends bewiesen (Geus soll die Lit. "gesichtet" haben - welche denn? -arabisch kann er nicht, der Spinner), aber lass doch die Beiträge einfach stehen. Toleranz müssen auch fröhliche Türken lernen und praktizieren. Sonst verliert man hier den Überblick. --Orientalist (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Nein, gegen Volksverhetzung gibt es keine Toleranz, solche Beiträge werden - wie auch antisemitische Beiträge - nicht diskutiert, sondern entfernt, und wer sie wiederherstellt, landet auf der VM. Nicht der Fröhliche Türke muss Toleranz lernen, sondern Du solltest dringend an Deinen sozialen Kompetenzen arbeiten, wenn es noch nicht zu spät ist. --JosFritz (Diskussion) 23:07, 2. Dez. 2012 (CET)
„Mohammed hatte ziemlich sicher ein Psychose oder mindestens ein Borderline-Syndrom. Auf die Millionen Anhänger die ihm heute folgen wirft das ein bezeichnendes Licht.“ der zweite satz ist des schrottbeitags ist ein klassisches vorurteil. und eine beleidigung von millionen von muslimen. und ein massiver verstoß gegen die konventionen von disk.-seiten. (wie das gräuelbild auf deiner benutzerseite). deine vorurteile sind bekannt, orientalist. du musst nicht täglich in de.wiki damit hausieren gehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:02, 2. Dez. 2012 (CET)
- Solche pauschalen und eher dümmlichen Provokationen braucht es weder auf Artikeldisks noch im Metaraum. Pointierte Religionskritik geht anders. Gegen "Toleranz" gegenüber solchen Meinung spricht in diesem Projekt zumindest, dass es nur zu ähnlich niveaulosen Repliken beiträgt, ich bin da eher für löschen und lieber gleich vernünftig diskutieren.--bennsenson - reloaded 23:11, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ich kann die Entfernung jedenfalls gut nachvollziehen. Der Beitrag trägt auch weder etwas zur Verbesserung dieser Enzyklopädie bei noch ist er für das Projektklima förderlich. Zweitadminmeinung? -- Christian2003·???RM 23:09, 2. Dez. 2012 (CET)
- Naja. Nett ist das nicht, aber solche Religionskritik findet sich bei sehr vielen - auch prominenten Publizisten und Wissenschaftlern (Agnostikern, Religionskritikern, Atheisten) und auch bei manchen religiösen Menschen wie Uta Ranke-Heinemann. Nur: wenn so etwas über Christen, insb. Katholiken oder den Papst gesagt wird, dann stört's doch keinen. So what? Manche sehen in Religionen die Volksverhetzung. --Freud DISK Konservativ 23:10, 2. Dez. 2012 (CET)
- WOOOO? habe ich dem Inhalt des gelöschten Beitrages zugestimmt? Zum Rest siehe die entsprechende Diskuseite--Orientalist (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2012 (CET)
du hast den beitrag trotz löschung und sperre der ip-adresse wieder hergestellt. freud, die aussage, dass eine psychose oder mindestens ein borderline-syndrom des religionsstiftes auf die millionen anhänger die ihm heute folgen ein bezeichnendes licht wirft ist keine religionskritik sondern bekannte braune hetze. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:14, 2. Dez. 2012 (CET)
Meine Position hier:[21] FT: ich gucke nicht darauf, wer gesperrt usw. ist. Der Sachverhalt ist wichtig. Und oben steht (nicht von mir!!), daß es immer "beleidigte" gibt. Na, also.--Orientalist (Diskussion) 23:18, 2. Dez. 2012 (CET)
- Die gebotene Sensibiität gegenüber religiösen Gefühlen sollte auch bei WP gewahrt bleiben. Es gibt einen guten Geschmack und der ist bei dem inkrimierten Edit deutlich überschritten worden. Niemand soll hier gesperrt werden, aber alle mal darüber nachdenken was WP bestimmt nicht sein soll... --Schreiben Seltsam? 23:24, 2. Dez. 2012 (CET)
- ...wobei ich hier weniger auf "religiöse Gefühle" abheben würde als auf die schlichte Wahrung der Umgangsformen und eines Mindestmaßen an redlicher Argumentation. Gefühle können schon verletzt werden, wenn jemand einen Plastikjesus auf dem Armaturenbrett hat. --bennsenson - reloaded 23:28, 2. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Naja, und was ist mit kreuz.net? Die werden hier von jedem nach Belieben in den heftigsten Worten beschimpft. Die hassen ebenfalls Schwule, beispielsweise - aber sie hängen sie nicht an Baukränen auf. Also, wenn man den einen verbal so anmachen darf, dann auch den anderen. --Freud DISK Konservativ 23:30, 2. Dez. 2012 (CET)
- Nöö Ihr, Bennsenson /Schreiber habt was übersehen: die Zurücksetzung des Beitrages auf der Diskuseite durch mich war keineswegs eine inhaltliche Zustimmung zu desselben...aber gerade so will es der FT haben. Aus guten Gründen und mit seinen Parallelen (oben). Meine Position zum Schrott auf der Diskuseite ist klar. Nur muß man sie auch verstehen. FT teilt aus - und liest nicht: alles ist braun, was nicht in in seinen Kram passt. Unmögliches Verhalten.--Orientalist (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2012 (CET)
Ehe das hier in eine fruchtlose Debatte über religiöse Befindlichkeiten abgleitet: Es ist keine gute Idee, Beiträge gesperrter IPs wiederherzustellen. Wer etwas zu sagen hat, kann das mit eigenen Worten und mit dem eigenen Account sagen. Stefan64 (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2012 (CET)
- Es geht nicht um "verletzte religiöse Gefühle". Das ist hoffentlich keine absichtliche Verdrehung der Tatsachen. Bitte vielleicht noch mal den betreffenden Beitrag mit Verstand lesen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2012 (CET)
- ob er gesperrt war oder nicht: ich habe es nicht gesehen. Meine Zustimmung hatte der Inhalt nachweislich nicht. Nur: der gute FT möcht es so gerne in diese Richtung schieben: unterirdisches Verhalten des FT: bekannt...Den Rest verkneifew ich mir - bis auf weiteres.--Orientalist (Diskussion) 23:47, 2. Dez. 2012 (CET)
(BK) Bitte den Beitrag nicht wiederherstellen. Dies zeigt auch die Diskussion hier. Damit erl. -- Christian2003·???RM 23:50, 2. Dez. 2012 (CET)
Artikel Präferenztheorie (Hakim) (erl.)
Präferenztheorie (Hakim) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Präferenztheorie (Hakim)}}) Edit-War Hybridbus 23:01, 2. Dez. 2012 (CET)
- Für 3 Tage geschützt.--Nothere 23:28, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:KingsBerry90 (erl.)
Beleidigte mich auf meiner Diskussionsseite als "Arschloch" und "Bummskopp" siehe [22] Ich bitte um umgehende Löschung des Benutzers --The BigBangCommunitY (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2012 (CET)
- Du musst dir den Difflink schon genau ansehen, der war es gar nicht. --Seewolf (Diskussion) 23:22, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das Bezweifel ich ein wenig. Ich gehe davon aus, dass er das macht das nur um anschließend als Opfer dazustehen. Es ist seltsam, dass so etwas öfters vorgekommen ist und komischerweise nur ihm. The BigBangCommunitY (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2012 (CET)
- Bezweifeln reicht aber nicht, du müßtest es schon belegen. -- Christian2003·???RM 23:44, 2. Dez. 2012 (CET)
- Das Bezweifel ich ein wenig. Ich gehe davon aus, dass er das macht das nur um anschließend als Opfer dazustehen. Es ist seltsam, dass so etwas öfters vorgekommen ist und komischerweise nur ihm. The BigBangCommunitY (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Turris Davidica (erl.)
vandaliert durch editwar im Artikel Blasiussegen, indem sie fortgesetzt einen Weblink, den ich eingebracht hatte, revertiert. Ich verweise besonders auf meine Begründungen zu meinen edits in der Versionsgeschichte des Artikels und auf meine Begründung auf der Diskussionsseite. Bei WP bin ich es gewohnt, dass man mit allgemein zugängiger Literatur, Webseiten usw. nachvollziehbare Belege vorlegt, anstatt aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellt, wenn es darum geht, Texte hinzuzufügen oder Texte zu entfernen. Derartige nachvollziebare Belege wurden bisher nicht erbracht. Ich bitte um Wiederherstellung meiner Version und einer angemessenen Sperre der Benutzerin bzw. zumindest eine Ansprache, den Wikipedia:Neutralen Standpunkt zu beachten. --der Pingsjong (Diskussion) 23:25, 2. Dez. 2012 (CET)
- Die Qualität des Weblinks lässt allerdings zu wünschen übrig. Andere Wikis sind i. A. keine brauchbaren Quellen für Wikipedia. Hier bleibt allein die Frage nach Editwar übrig. Wo ist der Wikiartikel nicht neutral?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:37, 2. Dez. 2012 (CET)
- Auf diesen schlampig formulierten Weblink kann man ohne Schaden für den Leser verzichten. --Gregor Bert (Diskussion) 23:40, 2. Dez. 2012 (CET)
Ich habe den Artikel 3 Tage gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite einigen. Eine administrative Klärung inhaltlicher Fragen ist auf VM nicht vorgesehen; das sollte eigentlich bekannt sein. -- Christian2003·???RM 23:42, 2. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:87.176.251.5 (erl.)
87.176.251.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.176.251.5 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Heiner Blum --Bellini 23:51, 2. Dez. 2012 (CET)
Vandalismus im gleichen Artikel, nun von anderer IP aus. --Bellini 23:57, 2. Dez. 2012 (CET)
- Andere IP ebenfalls gesperrt, Artikel eine Woche halbiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:00, 3. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:92.204.113.129 (erl.)
92.204.113.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.204.113.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Dieselbe IP-Range, derselbe Themenbereich, dieselben Zusammenfassungskommentare wie die gesperrten Sockenpuppen Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleopatra1988}}) und Lunaprojekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lunaprojekt}}) und wahrscheinlich auch OldUSA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OldUSA}}).
IP-Range von Lunaprojekt ist 92.201.90.14 (siehe seine Kommentare als IP in der Sperrprüfung)
IP-Range von Kleopatra1988 ist 92.201.45.25 (siehe Kommentare als IP in der Sperrpfürung).
Doe IP 92.201/4 ist außerdem Dauergast hier und hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 2. Dez. 2012 (CET)
Moin, per Zeitablauf nun keine Massnahme, --He3nry Disk. 08:35, 3. Dez. 2012 (CET)
Artikel Kreuz.net (erl.)
Kreuz.net (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kreuz.net}}) mit der Halbsperre oben war es wohl nicht getan, es geht munter weiter. Normalerweise würde ich unter Hinweis auf die Diskussionsseite auf "online" zurücksetzen, aber hier ging es schon zu oft hin und her. Bitte administrative Entscheidung, ob ein Ausfall von wenigen Stunden und ob Vermutungen "Die Seite ist seit dem 2. Dezember 2012 offline, verschiedentlich wird ein Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen vermutet" enzyklopädisch sind. -- GiordanoBruno (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2012 (CET)
- Admins haben kein Recht, über Sachfragen administrative Entscheidungen zu treffen. Wie auch immer, "Die Seite ist seit dem 2. Dezember 2012 offline, verschiedentlich wird ein Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen vermutet" ist Stat of the Art in der heutigen Presseberichterstattung. Vermutlich hat irgendwer etwas der Presse gesteckt, was er nicht stecken durfte. Das ist pressedeutsch; im englischen Sprachraum heißt es meisten "an official told under condition of anonymity because he wasn't autorized to speak with the press". --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)
- „Die fundamentalistisch-katholische, aggressiv schwulenfeindliche und rassistische Webseite Kreuz.net ist nicht mehr erreichbar. Die Ursache ist unklar, vieles deutet auf einen Rückzug der Macher hin: Sie müssen ihre Enttarnung fürchten.“ http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kreuz-net-katholisches-hetzportal-ist-offline-a-870526.html --TotalUseless (N) [utzlos]
- beruht auf Vermutungen von David Berger und in der Presse: „Zur Zeit deute alles darauf hin, dass der Druck auf die Betreiber der Seite zu groß wurde und sie deshalb entschieden, offline zu gehen, so Berger.“ http://www1.wdr.de/themen/kultur/religion/kreuznet112.html Das Internetportal hatte mit rassistischen und schwulenfeindlichen Beiträgen Aufmerksamkeit erregt. Wurde der Druck auf die Macher zu groß? http://www.abendblatt.de/politik/article111768603/Katholische-Hetz-Webseite-kreuz-net-ist-offline.html „Alles deutet darauf hin, dass es die Urheber eines der bösartigsten deutschsprachigen Hetzportale mit der Angst zu tun bekommen haben. Die Staatsanwaltschaften in Berlin und Wien ermitteln wegen Volksverhetzung und Beleidigung.“ http://www.sueddeutsche.de/kultur/wachsender-druck-auf-betreiber-hetzportal-kreuznet-ist-offline-1.1539685 Gegen die anonymen Betreiber ermittelt die Staatsanwaltschaft Berlin wegen Volksverhetzung.
„Noch kurz vor dem Verschwinden der Seite hatten die Betreiber nach Bergers Angaben alle Informationen auf ihrer Seite gelöscht, die zu Autoren hätten führen können. Offenbar misstrauten die von Experten als Sektierer und Psychopathen eingestuften Macher inzwischen dem Schutz der Anonymität, nachdem sie erst gehöhnt hatten, die Verfolgung von „Gottes eigenem Portal“ werde ins Leere laufen.“ http://www.fr-online.de/politik/hass-portal-kreuz-net-nicht-mehr-im-netz-,1472596,21018020.html --TotalUseless (N) [utzlos] 23:39, 2. Dez. 2012 (CET)
- „Kritiker gehen davon aus, dass die Betreiber der als Hetzportal eingestuften Seite dem wachsenden öffentlichen Druck nachgaben.“ http://meta.tagesschau.de/id/67634/kreuz-net-offline-weiter-ermittlungen-wegen-volksverhetzung--TotalUseless (N) [utzlos] 23:53, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ein Wort zur Güte: Nachdem diese Aussagen in der Presse zu finden sind, sind sie der Spekulation und TF enthoben (egal von wem in die Welt gesetzt) und dann darf diese Aussage auch mit Quelle im Artikel stehen, selbst dann wenn es sich im Nachhinein als falsch herausstellt und die Seite wieder online geht. Ansonsten kann man dieser Seite und permanenten Dreckschleuder Greuznett kaum wenig genug Beachtung schenken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:00, 3. Dez. 2012 (CET)
keine Massnahme, hat sich nach allen Richtungen beruhigt, --He3nry Disk. 08:32, 3. Dez. 2012 (CET)
unterseite Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (erl.)
in eine fremde benutzerseite möchte ich nicht eingreifen. ich bitte einen admin mit hintergrundkenntnissen den siehe auch verweis auf den artikel Psychopathographie Adolf Hitlers von der verlinkten unterseite des benutzers Holiday zu entfernen und den user administrativ darauf hinzuweisen, dass der indirekt aber deutlich gezogene vergleich in deutschland strafbar und in de.wiki nicht erwünscht ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2012 (CET)
- Gaming Wikipedia, nicht ganz ungeschickt muss man sagen, über diese "Siehe-auch" eine Nähe zu Adolf Hitler herzustellen, ohne eine Begründung dafür abzugeben zu müssen. Das Mohammedbild gehört irgendwie auch dazu. Wegen der offensichtlichen Mutwilligkeit würde ich das als größere Störung einordnen. --Erzbischof 23:27, 2. Dez. 2012 (CET)
- Den "siehe auch"-Link habe ich entfernt. Wo sind wir hier eigentlich? Bin mir unsicher wie man das ahnden sollte und lasse deshalb offen. Ich halte solche Provokationen jedenfalls für sehr gefährlich für dieses Projekt. Hier werden eindeutig Grenzen überschritten. -- Christian2003·???RM 00:14, 3. Dez. 2012 (CET)
- die gemeldete unterseite ist auch im kontext des gesanges von Holiday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holiday}}) zu beurteilen. da wird ohne unterlass und auf allen ebenen der wikipedia gegen alles zu feld gezogen, was muslimisch, links, grün sein könnte. siehe auch aktuelle und frühere versionen der benutzerseite. die beiträge lesen sich wie ein virtuleller kreuzzug. informelle externe links hier und hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2012 (CET)
- Den "siehe auch"-Link habe ich entfernt. Wo sind wir hier eigentlich? Bin mir unsicher wie man das ahnden sollte und lasse deshalb offen. Ich halte solche Provokationen jedenfalls für sehr gefährlich für dieses Projekt. Hier werden eindeutig Grenzen überschritten. -- Christian2003·???RM 00:14, 3. Dez. 2012 (CET)
- Mir ist das Lemma nicht klar. Entweder sollte da die Psychische Erkrankung Mohammeds behandelt werden (da würde ich wohl schon die TF- und Relevanzfrage stellen), oder die Literatur, welche dies behandelt, vielleicht als eine Liste, nur da ergäbe sich ebenfalls eine Relevanzfrage, da die Wikipedia ansonsten, wie ich es übersehe, keine Bibliographieübrsichten zur Verfügung stellt ("out of scope"). -jkb- 00:24, 3. Dez. 2012 (CET)
- es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade ein FT sich hier so aufregt. Es handelt sich nur um eine Unterseite. Wird er als Art. eingesetzt, mit all dem Blödsinn, dann wird er sofort gelöscht. So ein Mist hat keinen Bestand, die Islamwiss. ist darüber weit hinaus - sebst wenn es ein FT nicht wahr haben will. --Orientalist (Diskussion) 00:30, 3. Dez. 2012 (CET)
- „Sokrates, Mohammed, Luther und tausend andere haben halluziniert und sind doch nicht geisteskrank gewesen.“ Online sagt schon alles, was von so einem Artikel zu halten ist. --TotalUseless (N) [utzlos] 05:55, 3. Dez. 2012 (CET)
- es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade ein FT sich hier so aufregt. Es handelt sich nur um eine Unterseite. Wird er als Art. eingesetzt, mit all dem Blödsinn, dann wird er sofort gelöscht. So ein Mist hat keinen Bestand, die Islamwiss. ist darüber weit hinaus - sebst wenn es ein FT nicht wahr haben will. --Orientalist (Diskussion) 00:30, 3. Dez. 2012 (CET)
Ich bin jetzt wirklich einmal gespannt. Das ist ein Test, wie weit die Meinungsfreiheit in der deutschen Wikipedia geht. Hält sie, was sie verspricht? Die Fachliteratur ist da, ich bin gerade dabei, sie zu sammeln. Wegen der Eingriffe in meine Benutzerseite eröffne ich gleich eine neue VM unten. Holiday (Diskussion) 01:57, 3. Dez. 2012 (CET)
- der ersteller der unterseite will die administrative entfernung durch Christian2003 seiner verhetzenden hitler-mohammed-parallele nicht akzeptieren.
meldung erweitert um:
Holiday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holiday}})
--Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:04, 3. Dez. 2012 (CET)
- Habe dich unter auch gemeldet. Daß du Feuer ins Öl gießt, ist ja allgemein bekannt (Beleg: ellenlanger Sperrlog wegen PAs, polarisierender und politisierender Sprache). Holiday (Diskussion) 02:13, 3. Dez. 2012 (CET)
- wer hier ohne unterlass feuer ins öl gießt und hetzt wird ein admin entscheiden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:16, 3. Dez. 2012 (CET)
- ...Das weißt du ja am Besten. Daß du übrigens auf meine Beiträge als Ganzes verweist, zeigt, daß du wohl dein grundsätzliches Problem mit mir hast. Was dein Problem ist. Holiday (Diskussion) 02:22, 3. Dez. 2012 (CET)
- Zur Qualität der verwendeten Literatur: „In diesem Zusammenhang empfehle ich das neue Buch Die Krankheit des Propheten von Armin Geus, einem Medizinhistoriker. Es war auf der Sachbuch-Bestenliste der Süddeutschen. In diesem Werk kommt Professor Geus über eine Distanz von mehr als tausend Jahren und auf der Basis von religiösen Schriften zu dem Ergebnis, der Prophet Mohammed habe unter "chronisch verlaufender paranoid-halluzinatorischer Schizophrenie" gelitten.“ http://www.zeit.de/2011/40/Martenstein --TotalUseless (N) [utzlos] 06:04, 3. Dez. 2012 (CET)
- ...Das weißt du ja am Besten. Daß du übrigens auf meine Beiträge als Ganzes verweist, zeigt, daß du wohl dein grundsätzliches Problem mit mir hast. Was dein Problem ist. Holiday (Diskussion) 02:22, 3. Dez. 2012 (CET)
Die Seite wurde gelöscht. Diskussion darüber kann auf WP:LP stattfinden, nicht hier.--Mautpreller (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke und Benutzer:Christian2003
Beide greifen selbstherrlich und ungebeten in meinen Benutzernamensraum ein: 1 + 2, als hätten sie ein Recht dazu.
Zur Begründung von Christian2003: Der Verweis auf Psychopathographie Adolf Hitlers ist nicht assoziativ, da es sich um einen Artikel in genau demselben Feld handelt, nämlich der Psychopathographie. Es ist nicht meine Schuld, daß es bislang nur zu Hitler eine psychologische Untersuchung in der Wikipedia gibt, aber der Artikel dient als exzellenter Artikel zum Vorbild für alle weiteren zu dieser Art. Er zeigt, daß diese Art von Artikel wikipediakonform ist, wenn sie WP:Q entspricht. Einige Benutzer wären gut beraten, ihre Hysterie zurückzufahren und die Sache nüchtern zu betrachten: Psychopathographische Untersuchungen bekannter Persönlichkeiten der Weltgeschichte sind Bestandteil der Medizinwissenschaft. Das Ganze nimmt Züge einer Zensurkampagne an. Die Benutzer werden wegen des Unterabschnitts (kein Bot) persönlich benachrichtigt von der VM-Meldung. Holiday (Diskussion) 02:07, 3. Dez. 2012 (CET)
- 1. Nazivergleich von Benutzer:Fröhlicher Türke: schreib deinen üblen braunkram bitte anderswo
- Habe den Link herausgenommen, damit es zu keiner Rückverlinkung von Psychopathographie Adolf Hitlers kommt (=Links auf diese Seite).
- Wurde anscheinend nicht von Benutzer:Fröhlicher Türke goutiert. 2. Nazivergleich: nazen-vergleich raus, siehe administrative entfernung 23:04, 2. dezember, christian2003. tob dich in deinen kreisen aus Holiday (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2012 (CET)
- 3. Nazivergleich: schluss mit dem genaze
Benutzer:Fröhlicher Türke hat bereits vor kurzer Zeit eine fünftägige Sperre erhalten, weil er mich des Rechtsextremismus, Ausländerhass, und Nazismus bezichtigte. Es gibt eine laufende Diskussion über die ständige Verhaltensauffälligkeit des Benutzers. Der Benutzer ist überdies vor gerade einmal 24 h von einer über einwöchigen Sperre zurückgekehrt. Wegen der Schwere und Vorwürfe und keiner Aussicht auf Besserung erachte ich eine längere Sperre für notwendig. Ich spreche mich für eine eskalierende Sperre nach dem Vorbild der WP.EN aus, sprich für den doppelten Zeitraum der letzten. Nach dem dritten Nazivergleich spreche ich mich für eine endgültige Sperrung des Benutzers aus. Holiday (Diskussion) 02:43, 3. Dez. 2012 (CET)
- nazivergleiche habe ich nicht gezogen. vielmehr deinen indirekten aber deutlichen hitler-mohammed-vergleich, den du trotz vorhergender adminentfernung wieder und wieder einstellst, als genaze (= nazivergleiche von dir) kritisiert. ob du dich für eine endgültige sperrung aussprichst ist unerheblich. dafür gibt es bsv. ich werde einen löschantrag auf deine provokative störseite stellen und dein getrolle weiter beobachten. die freihändigen links auf artikel die du oben einstellst, sind eine frechheit. du musst deinen verbalen dünnpfiff nicht mit frei assoziierten links auf artikel der wikipedia stützen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:57, 3. Dez. 2012 (CET)
- Daß du dich auf meine Person beziehst, geht aus deiner Vorgeschichte hervor und ganz konkret aus deinen Formulierungen "schreib deinen üblen braunkram bitte anderswo" und "nazen-vergleich raus...tob dich in deinen kreisen aus". Holiday (Diskussion) 04:21, 3. Dez. 2012 (CET)
- FT hat aus seiner 5 Tages Sperre nichts gelernt. Er macht da weiter, wo er aufgehört hat nämlich persönlichen Angriffen und Konflikteskalation. Es geht hier um eine Seite im BNR, die noch nicht mal Text enthält und erst im Entstehen ist. Für die PAs gab es letztes Mal eine 5 Tages Sperre, daher plädiere ich dieses Mal für das Doppelte, um konsequent zu bleiben. Für eine unbegrenzte Sperre bräuchte man ein BSV und keine Adminentscheidung. 89.204.139.222 04:27, 3. Dez. 2012 (CET)
- Letzteres stimmt nicht. Laut Wikipedia:Benutzersperrung können Admins ohne Antrag sperren, falls Benutzer "wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen". Aber einen BSV initiiere ich gerne. An dem Modus soll es nicht scheitern. Holiday (Diskussion) 05:19, 3. Dez. 2012 (CET)
- ein „nazivergleich“ (das meinte ich mit dem ausdruck „genaze“) ist es den religionsstifter (mohammed) mehrfach und trotz ausdrücklicher adminstrativer entfernung und warnung (siehe christian2003 und erzbischof vorher) mit dem größten nazi der weltgeschichte (hitler) zu verglichen und diesen vergeich immer wieder einzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2012 (CET)
- @FT: Du schriebst aber „Dein Genaze“. Und das ist etwas ganz anderes, und das ist Dir auch bewußt. Bitte andere nicht für dumm verkaufen. --Freud DISK Konservativ 07:41, 3. Dez. 2012 (CET)
- hallo freud, ich meinte mit „genaze“ den indirekten aber deutlichen hitler-mohammed vergleich. wie würdest du reagieren, wenn ein user, der fasdt nichts anderes als rechtpopulistisches zeug in de.wiki trägt den propheten mose mit adolf hitler vergleichen würde? dein vergleich weiter oben zwischen dem rechtsextremen und verhetzenden hetzblog kreuz.net und dem islam ist ebenfalls jenseits von gut und böse. gegen juden ist so etwas verhetzung, gegen die du auf allen seiten protestierst, bei muslimen darf man es. scheinheilig und doppelzüngig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2012 (CET)
- ein „nazivergleich“ (das meinte ich mit dem ausdruck „genaze“) ist es den religionsstifter (mohammed) mehrfach und trotz ausdrücklicher adminstrativer entfernung und warnung (siehe christian2003 und erzbischof vorher) mit dem größten nazi der weltgeschichte (hitler) zu verglichen und diesen vergeich immer wieder einzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2012 (CET)
- Letzteres stimmt nicht. Laut Wikipedia:Benutzersperrung können Admins ohne Antrag sperren, falls Benutzer "wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen". Aber einen BSV initiiere ich gerne. An dem Modus soll es nicht scheitern. Holiday (Diskussion) 05:19, 3. Dez. 2012 (CET)
- @Freud: Die unappetitlichen Spielchen und Nazi-Vergleiche des Noch-Kollegen Holiday mit Hitler und Mohammed sollten auch Dir zuwider sein. --JosFritz (Diskussion) 07:46, 3. Dez. 2012 (CET)
- Ihr irrt, aber das gehört nicht hierher, sondern dorthin. --Freud DISK Konservativ 09:15, 3. Dez. 2012 (CET)
- ich hatte die unterseite seite mit dem deutlichen hitler-mohammed-vergleich und dem mohammed-bild (direkt aus dem artikel Mohammed in die unsinnsseite kopiert) gemeldet. da die seite zwischenzeitlich administrativ entfernt wurde ist die vm-meldung aus meiner sicht erledigt.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:45, 3. Dez. 2012 (CET)
- @Freud: Die unappetitlichen Spielchen und Nazi-Vergleiche des Noch-Kollegen Holiday mit Hitler und Mohammed sollten auch Dir zuwider sein. --JosFritz (Diskussion) 07:46, 3. Dez. 2012 (CET)
Benutzer Holiday hat auch in Zusammenhang mit anderen Artikel gezeigt, dass er die Wikipedia-Grundprinzipien und Regeln nicht kennt oder nicht bereit ist einzuhalten. Wenn er oben schreibt: "Es ist nicht meine Schuld, daß es bislang nur zu Hitler eine psychologische Untersuchung in der Wikipedia gibt", so drückt er damit aus, dass ihm unbekannt ist, dass wir bekanntes Wissen darstellen und kein Original Research betreiben. Seine Unterseite ist inzwischen gelöscht, da der Inhalt in der Tat Unsinn war: es gibt keine reputable Literatur zu dem Thema; das Buch des Herrn Prof. em. ist in dessen von ihm selbst gegründeten Verlag erschienen und gerademal eine Glosse wert. Die unzulässige Nähe, die Benutzer Holiday mit seinem Link zwischen Mohammend und Hitler hergestellt hat, ist imo eine gezielte Provokation, die er mit seiner VM gegen FT und Christian hier fortsetzt. Nicht TF hat einen Nazivergleich gezogen, sondern Holiday. Dem Benutzer sollte für eine längere Zeit eine Auszeit verordnet werden, die er nutzen könnte, sich mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten vertraut zu machen.--fiona (Diskussion) 09:32, 3. Dez. 2012 (CET)
- Hier geht es nicht mehr um "Provokationen", sondern schlicht um religiöse Diskriminierung. Dass das hier noch diskutiert werden muss, schlägt dem Fass den Boden aus.--Nephiliskos (Diskussion) 09:57, 3. Dez. 2012 (CET)
- So ein Quatsch, warum muss man sich empören, offensichtlich ohne vom Thema Ahnung zu haben? Mutmaßungen und Erklärung zur Erkrankung Mohammeds, sind seit Jahrhunderten in Literatur diskutierte Themen, schon Theophanes im 9. Jahrhundert berichtet über Mohammeds Fallsucht (=Epilepsie). Ich spekuliere mal, da gibt es mehr Literatur zu, als zum Geisteszustand des Gröhfaz. Das Thema wäre ohne Zweifel relevant, ist aber nicht einfach darzustellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:02, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Epilepsie war übrigens historisch keineswegs durchgehend negativ konnotiert
- (BK) Jaja... sobald jemand etwas schreibt, das Dir nicht gefällt, hat derjenige "keine Ahnung vom Thema". Ist klar. Um die religiösen Diskriminierungen, die Benutzer Holiday zum Besten gibt, zu erkennen, braucht es keine "Ahnung vom Thema", die sieht ein Blinder mit Krücke. Und dass er FT gezielt beleidigt und schikaniert, ist spätestens seit seinem Geschriebsel in der Sperrprüfung klar. Übrigens: Dass dieses lächerliche und diskriminierende Geschrabbel von wegen "Psychopathie bei Mohammed" in der Form, die Holiday eingebracht hat, frei erfunden ist, wurde bereits dargestellt. Dass Dich sowas nicht wachrüttelt...--Nephiliskos (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2012 (CET)
- Da wurde überhaupt nichts nachgewiesen. Hier faseln Leute, es gäbe keine Literatur zum Thema (was Blödsinn ist) und sehen ein historisches Forschungsthema als Beleidigung an. Holiday bezog sich in seinem Entwurf wohl hauptsächlich auf Geus' "Krankheit des Propheten", was natürlich zum Thema viel zu wenig ist, aber nichts mit Diskriminierung zu tun hat und dann löscht ein Admin einen BNR-Entuwrf, weil dort "Relevanz nicht nachgewiesen" sei. Wegen so was werden nicht mal ANR-Seiten schnellgelöscht. Darf es jetzt schon im BNR nur noch fertige Artikel geben? Albern ist das hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:25, 3. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe nie und nirgends behauptet, es gebe keine Literatur zu diesem Thema. Es gibt sie durchaus, ich les mir grad welche durch. Und ich rede jetzt auch nur von der Form, die Benutzer Holiday im BNR stehen hatte. Die war missverständlich und diskriminierend. Und von wegen Wegen so was werden nicht mal ANR-Seiten schnellgelöscht. Da wär ich mir nicht so sicher. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)
- Mit der Einschränkung auf die Holiday-Version ist das sicher sinnvoller. Ich bezog mich auf Kommentare a la fiona. ANR-Seiten werden wegen zweifelsfreier Irrelvanz schnellgelöscht, die ist hier mit Sicherheit nicht gegeben. Im BNR kann/sollte man durchaus mal einen grottigen Artikelanfang stehen lassen, mit irgendwas fängt es ja immer an. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe nie und nirgends behauptet, es gebe keine Literatur zu diesem Thema. Es gibt sie durchaus, ich les mir grad welche durch. Und ich rede jetzt auch nur von der Form, die Benutzer Holiday im BNR stehen hatte. Die war missverständlich und diskriminierend. Und von wegen Wegen so was werden nicht mal ANR-Seiten schnellgelöscht. Da wär ich mir nicht so sicher. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)
- Da wurde überhaupt nichts nachgewiesen. Hier faseln Leute, es gäbe keine Literatur zum Thema (was Blödsinn ist) und sehen ein historisches Forschungsthema als Beleidigung an. Holiday bezog sich in seinem Entwurf wohl hauptsächlich auf Geus' "Krankheit des Propheten", was natürlich zum Thema viel zu wenig ist, aber nichts mit Diskriminierung zu tun hat und dann löscht ein Admin einen BNR-Entuwrf, weil dort "Relevanz nicht nachgewiesen" sei. Wegen so was werden nicht mal ANR-Seiten schnellgelöscht. Darf es jetzt schon im BNR nur noch fertige Artikel geben? Albern ist das hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:25, 3. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Jaja... sobald jemand etwas schreibt, das Dir nicht gefällt, hat derjenige "keine Ahnung vom Thema". Ist klar. Um die religiösen Diskriminierungen, die Benutzer Holiday zum Besten gibt, zu erkennen, braucht es keine "Ahnung vom Thema", die sieht ein Blinder mit Krücke. Und dass er FT gezielt beleidigt und schikaniert, ist spätestens seit seinem Geschriebsel in der Sperrprüfung klar. Übrigens: Dass dieses lächerliche und diskriminierende Geschrabbel von wegen "Psychopathie bei Mohammed" in der Form, die Holiday eingebracht hat, frei erfunden ist, wurde bereits dargestellt. Dass Dich sowas nicht wachrüttelt...--Nephiliskos (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2012 (CET)
- darum ging es nicht. es ging um den unsinnigen und diskriminierenden inhalt der zwischenzeitlich gelöschten seite. literatur und seriöse nachweise und texte zu einer möglichen erkrankung mohammeds können ohne beanstandungen in den artikel Mohammed eingearbeitet werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2012 (CET)
