Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/21#Thema_1

Benutzer:84.175.72.246 (erl.)

84.175.72.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.72.246}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Problempeer Schmock Peer Steinbrück Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 21. Jan. 2013 (CET)

84.175.72.246 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: für die Schmock-Bezeichnung. –SpBot 00:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:174.254.52.194 (erl.)

174.254.52.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|174.254.52.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Oberstübchen hohlraumversiegelt --Hepha! ± ion? 02:01, 21. Jan. 2013 (CET)

174.254.52.194 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –SpBot 02:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Schnoggeldöhler (erl.)

Schnoggeldöhler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnoggeldöhler}} • sperren) er schon wieder --Hepha! ± ion? 02:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Schnoggeldöhler wurde von Peter200 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Benutzernamenstroll. –SpBot 02:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.242.120.178 (erl.)

92.242.120.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.242.120.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) geh bitte schlafen --Hepha! ± ion? 03:08, 21. Jan. 2013 (CET)

92.242.120.178 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:178.142.19.227 (erl.)

178.142.19.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.142.19.227}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heroes of Might and Magic ----Mauerquadrant (Diskussion) 06:39, 21. Jan. 2013 (CET)

178.142.19.227 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 06:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:178.25.120.35 (erl.)

178.25.120.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.25.120.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:18, 21. Jan. 2013 (CET)

178.25.120.35 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 07:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:149.172.107.216 (erl.)

149.172.107.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.107.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brennstoffzelle ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:57, 21. Jan. 2013 (CET)

149.172.107.216 wurde von Magiers 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:87.161.229.38 (erl.)

87.161.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.229.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Konrad Lorenz ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:02, 21. Jan. 2013 (CET)

87.161.229.38 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:87.161.229.38 (erl.)

87.161.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.161.229.38 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeAe --Jbergner (Diskussion) 08:03, 21. Jan. 2013 (CET)

87.161.229.38 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:87.170.181.19 (erl.)

87.170.181.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.181.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maschine ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:05, 21. Jan. 2013 (CET)

87.170.181.19 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Promotic Scada System (erl.)

Bitte Promotic Scada System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Promotic Scada System}} ▪ Schützen) mal wieder löschen und diesmal gegen Neuanlage schützen. Der Vertriebswillen ist trotz Sperre noch sehr ausgeprägt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich würde gleichzeitig noch alle weiteren möglichen Varianten sperren, und zwar:

PROMOTIC SCADA SYSTEM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PROMOTIC SCADA SYSTEM}} ▪ Schützen)

PROMOTIC SCADA System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PROMOTIC SCADA System}} ▪ Schützen)

Auch wenn da jetzt keine Artikel sind... Hilarmont ᴖ 08:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Promotic Scada System wurde von Itti am 21. Jan. 2013, 08:52 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:62.129.54.130 (erl.)

62.129.54.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.129.54.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt SLA's, stellt Reklame ein. --Hilarmont ᴖ 08:14, 21. Jan. 2013 (CET)

62.129.54.130 wurde von Pajz 3 Stunden gesperrt, Begründung war: mehrfaches entfernen von löschanträgen; bitte entscheidung abwarten, danke. –SpBot 08:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:188.20.19.222 (erl.)

188.20.19.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.20.19.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maschine ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:14, 21. Jan. 2013 (CET)

188.20.19.222 wurde von Nemissimo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel Gulasch (erl.)

Gulasch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gulasch}} ▪ Schützen) Der Editwar geht weiter [1], bitte zumindest für einige Wochen halbsperren. Letzte Sperre ging bis 5.Januar. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Gulasch wurde von Siechfred am 21. Jan. 2013, 09:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2013, 08:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2013, 08:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atomiccocktail}} • sperren) stellt mir hier ein "Zeugnis geistiger Armut" aus. Das ist wohl kaum noch durch die Freiheit der Meinungsäusserung gedeckt, sondern ein klarer persönlicher Angriff. --Alaska (Diskussion) 09:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Obwohl die Meinungsfreiheit unberührt und dies sogar ein Bibelzitat (Beati pauperes spiritu) zu sein scheint, halte ich es auch für einen sanktionierbaren PA. Was meinen andere Admins?--Pacogo7 (Diskussion) 09:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Zeugnis stellst Du Dir selber aus. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Hardenacke kommt hier also auch noch unbeteiligterweise an, verstösst gegen Intro Punkt 4 und macht sich den von Atomiccocktail geschriebenen PA sogar noch zu eigen. Dementsprechend bitte gleiche Sanktion wie bei Atomiccocktail, falls es zu einer solchen kommt.--Alaska (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich finde Atomics Wortwahl an der Grenze, aber wenn wir das sanktionieren: sanktionieren wir zukünftig auch „billiges/peinliches Argument“, „Du hast nicht tiefgehend genug nachgedacht“ oder „Wenn Du nicht in der Lage bist, das und das zu verstehen, …“? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:41, 21. Jan. 2013 (CET)

@Wwwurm: Hat das wer gesagt oder verlangt ? --RobTorgel (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja klar verlangt das jemand: Man wägt ab durch Vergleich. Ich halte all dies hier zwar durchaus für verzichtbar, aber vielleicht im Eifer des Gefechts duldbar. @www: entscheide du!--Pacogo7 (Diskussion) 09:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie wird immer gern gesagt in solchen Fällen: Man muss den Kontext sehen, warum hier nicht? Im übrigen sehe ich mich nicht als unbeteiligt, denn ich fühle mich durch die vorhergehende, an der Sache übel vorbeigehende Bemerkung Alaskas, die Anlass war für ACC's Äußerung, mit angegriffen. --Hardenacke (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Falls der entscheidende Admin wirklich zum Schluss kommen sollte, dass der Ausdruck nicht mit einer Sperre geahndet werden sollte, um dem Benutzer zu zeigen, dass eine solche Wortwahl hier nicht erwünscht ist: Bitte wenigstens den persönlichen Angriff entfernen. Auch wenn ich es nicht gut finde, wenn abgewiegelt wird wegen "im Eifer des Gefechts duldbar", obwohl im Intro zu WP:PA im Fettdruck steht "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.". Im Gegensatz zu "billiges/peinliches Argument" ist das hier gemeldete ein persönlicher Angriff, auf meine Person bezogen. Und den hätte ich gerne entfernt - auch wenn keine Sperre ausgesprochen wird. --Alaska (Diskussion) 09:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Bemerkung nicht hilfreich, hauptsächlich weil sie Alaskas Edit in einer recht zweifelhaften Richtung interpretiert und offenbar nicht vom Schatten eines Zweifels angekränkelt ist, was Alaska meinen könnte. Einen Verstoß gegen WP:KPA erkenne ich aber nicht. Wenn Atomic Alaskas Edit so (m.E. miss-)versteht, dass eine Antisemitismusdebatte nur das Ansehen der Wikipedia schädige, muss es ihm freistehen, dieses Argument auch zu bewerten. Ich finde nicht, dass er dabei die Grenzen zum rein persönlichen Angriff überschreitet, es steht noch im Kontext einer Sachdebatte, wenn es auch reichlich scharf ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Das heißt, Atomics geistige Unfähigkeit, Alaskas Edit richtig zu verstehen, erlaubt ihm, von der geistigen Armut anderer zu sprechen. Ich denke, dass kann man zu stehen lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Das nenne ich wahrhaft salomonisch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Also, wenn du mir jemals sagst, ein Statement von mir wäre ein "Zeugnis geistiger Armut", bin ich stinkesauer, und da kannst du lange rumintepretieren. Schliesslich hast du beliebig Zeit, die deinen Text zu formulieren und drüberzuschauen, bis du "Speichern" drückst. Es peitscht dich keiner. --RobTorgel (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Seit Ihr auch alle beteiligt, von wegen Intro Punkt 4 und so? --Hardenacke (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2013 (CET)

"Im Eifer des Gefechts" gibt's keine Regeln --RobTorgel (Diskussion) 10:30, 21. Jan. 2013 (CET)

@Mautpreller: Wenn jemand einen Schaden für die Wikipedia darin sieht, dass sehr spezielle Konflikte nach außen getragen werden, dann kann man diese Schadensmeldung durchaus ein Nestbeschmutzerargument nennen. Weder braucht man es "dumm" zu nennen noch ein "Zeugnis geistiger Armut". Der persönliche Angriff ist unnötig und stellt sich dadurch außerhalb des Kontextes der Sachdebatte.--Pacogo7 (Diskussion) 10:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Mal korrigiert: Wenn jemand meint, man soll nicht diese Antisemitismusdebatten führen, weil die das Ansehen der Wikipedia schädigen, dann darf man dies durchaus (auch scharf) kritisieren (deswegen: kein Verstoß gegen WP:KPA). Ich entnehme Alaskas Beitrag aber ein durchaus anderes Argument (vielleicht irre ich mich), nämlich dass die verselbstständigte Debatte sie produktive Arbeit (gerade auch der Debattenbeteiligten) störe. (Dieses Argument möchte ich nicht bewerten.) Ich würde mir in einem solchen Fall wünschen, dass die eigene Interpretation des Debattenbeitrags nicht als DIE WAHRHEIT behandelt wird. Dies kann man aber nicht gut sanktionieren. Es hat auch nichts mit "geistiger Fähigkeit" zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.227.33.218 (erl.)

79.227.33.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.33.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:26, 21. Jan. 2013 (CET)

79.227.33.218 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.200.205.218 (erl.)

93.200.205.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.205.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:27, 21. Jan. 2013 (CET)

93.200.205.218 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:91.0.41.77 (erl.)

91.0.41.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.41.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:33, 21. Jan. 2013 (CET)

91.0.41.77 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 09:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}} • sperren) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2013&diff=113230126&oldid=113229222 87437 Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Vandalismus ist, nachträglich seine Begründung nochmal zu ändern obwohl jemand mit Bezug auf diese schon kommentiert hat. Hilarmont ᴖ 10:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Stellt erst 87435 ein, der schnellgelöscht wurde, dann 87437, wo er erst den SLA, dann den fix der Begründung entfernt.--Färber (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Auf 87435 lief eine LD, kein SLA. Diese WL hat Gerbil willkürlich und falsch begründet gelöscht. Hilarmont ᴖ 10:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Der SLA lief parallel zur LD.--Färber (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Jahreszahl geschützt, bis sie mal aktuell wird. Interessant: Vierstellige Schutzdauern (im Jahresbereich) funktionieren nicht. --Seewolf (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel 87437 (erl.)

87437 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|87437}} ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2013 (CET)

87437 wurde von Seewolf am 21. Jan. 2013, 10:20 geschützt, ‎[create=sysop] (bis 21. Januar 2848, 09:20 Uhr (UTC)), Begründung: noch nicht aktuell – GiftBot (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Färber (erl.)

Färber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Färber}} • sperren) nachträgliche Änderung von Disk.-Beiträgen = Verfälschen von Beiträgen in 87435. --Hilarmont ᴖ 10:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Der eigene Disk-Beitrag wurde gefixt.--Färber (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Nix wurde gefixt, das ist eine pure Diskussionsverfälschung. Hilarmont ᴖ 10:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Difflink? --Itti 10:19, 21. Jan. 2013 (CET)

S. 87437. Hilarmont ᴖ 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.248.150.3 (erl.)

79.248.150.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.150.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Atommülllager Gorleben William Grant & Sons Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2013 (CET)

79.248.150.3 wurde von Cactus26 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Promotic (erl.)

Promotic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Promotic}} • sperren) legte trotz x-facher Ansprache und Sperrandrohung den x-fach geSLAten Artikel PROMOTIC SCADA System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PROMOTIC SCADA System}} ▪ Schützen) an. --Havelbaude (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber war das nicht vor vier Tagen?--Mautpreller (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Lemmas sind geschützt, letzte aktion vor 4 Tagen. Bitte melden, wenn aktuell ein Problem auftaucht. --Itti 10:51, 21. Jan. 2013 (CET)

93.210.153.16 (erl.)

93.210.153.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.210.153.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Geschichte der Stadt Mainz --Vexillum (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2013 (CET)

93.210.153.16 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:24, 21. Jan. 2013 (CET)

91.46.158.204 (erl.)

91.46.158.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.46.158.204 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen hier und hier --Opihuck 10:42, 21. Jan. 2013 (CET)

91.46.158.204 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Peter Higgs (erl.)

Peter Higgs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Peter Higgs}} • sperren) hat nach diesem Hinweis, Benutzer Diskussion:Peter Higgs#Benutzername, nicht mehr editiert und ist sicher nicht Peter Higgs. Bitte Konto sperren. --Rainald62 (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Peter Higgs wurde von Siechfred unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Keine Reaktion auf Hinweis vom 29. Dezember 2012. –SpBot 11:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eingangskontrolle}} • sperren) PA--Hilarmont ᴖ 10:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Jetzt noch Drohungen... Hilarmont ᴖ 10:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Oben entfernt, hier damit erlbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte befreie uns ein Admin von diesem Account, der heute mehrfach Diskussionbeiträge entfernt hat, die Löschdiskussion um einen Abschnitt geleert hat und auch sonst zumindest heute keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Die zweite Ansprache kam zeitgleich, deshalb wieder enterlt. Da hat Eingangskontrolle tatsächlich eine Grenze überschritten, und das ganz unnötigerweise. Weitere Adminmeinung(en)? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo WWW - du hast die Löschung in der LD schon gesehen? Das ist Vandalismus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Gesehen, aber das ist längst geheilt und (per SLA) erledigt. Also bitte keine ollen Kamellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Vandalismus ist dein Vorgehen gegen neue Benutzer und deine PA's. Hilarmont ᴖ 10:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, aber auf Dich trifft die Charakterisierung ja nicht zu. Und auf VM sind sowieso immer alle Unschuldslämmer ... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, aber das ist das typische und beinahe tägliche, herablassende Benehmen von Eingangskontrolle anderen gegenüber. Hilarmont ᴖ 11:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Sag ich doch: alles Lämmleinchens. Und Du back mal bitte kleinere Brötchen angesichts Deines Editkommentars über Gerbil in der Löschdisku! Je länger ich mich einlese, desto näher rückst Du auch selbst wieder in den Fokus. War das deutlich genug? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:08, 21. Jan. 2013 (CET)

+ 1. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Mir solls doch egal sein. Freien Lauf den RClern... Hilarmont ᴖ 11:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Kritischer Megaaufklärer (erl.)

Kritischer Megaaufklärer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kritischer Megaaufklärer}} • sperren) Wegwerfstörsocke. --Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Trollt gerade über diverse Disks.--Elektrofisch (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Kritischer Megaaufklärer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.230.99.139 (erl.)

217.230.99.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.230.99.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:26, 21. Jan. 2013 (CET)

217.230.99.139 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.218.96.65 (erl.)

79.218.96.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.218.96.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weißwascher unterwegs. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 21. Jan. 2013 (CET)

79.218.96.65 wurde von Seewolf 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.167.150.254 (erl.)

84.167.150.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.150.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2013 (CET)

84.167.150.254 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Tim.wadawd12 (erl.)

Tim.wadawd12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim.wadawd12 }} • sperren) fängt gleich mal mit Unsinn an (Ysfasfsf) --Färber (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Tim.wadawd12 wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:87.172.238.227 (erl.)

87.172.238.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.172.238.227}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2013 (CET)

87.172.238.227 wurde von Mautpreller 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Andreas "Bauer" Eimer (erl.)

Andreas "Bauer" Eimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas "Bauer" Eimer}} • sperren) vandaliert in Stinker Andreas Bauer Eimer Heiner Flachmann - ungeeigneter Benutzername legt unerwünschten Artikel an -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Andreas "Bauer" Eimer wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:DeineMudda69 (erl.)

DeineMudda69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DeineMudda69}} • sperren) vandaliert in Smarties sind Giftig Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2013 (CET)

DeineMudda69 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge. –SpBot 13:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:80.171.156.26 (erl.)

80.171.156.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.171.156.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2013 (CET)

80.171.156.26 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:80.138.240.87 (erl.)

80.138.240.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.138.240.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbietungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2013 (CET)

80.138.240.87 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Gamefreak612 (erl.)

Gamefreak612 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gamefreak612}} • sperren) weder Wille noch Hirn zur Mitarbeit vorhanden. Ansprache überflüssig --Quezon _Diskussion 13:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Gamefreak612 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:91.11.107.15 (erl.)

91.11.107.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.11.107.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); zu viele Hormone. --jergen ? 14:18, 21. Jan. 2013 (CET)

91.11.107.15 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.226.86.224 (erl.)

92.226.86.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.86.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Birkeninsel ‎ -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2013 (CET)

92.226.86.224 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:91.4.89.253 (erl.)

91.4.89.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.4.89.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:26, 21. Jan. 2013 (CET)

91.4.89.253 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.245.105.127 (erl.)

217.245.105.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.245.105.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Unsinnnsartikel die jetzt mal gelöscht werden sollten. --ReaperAlarm (Diskussion) 14:31, 21. Jan. 2013 (CET)

217.245.105.127 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.225.36.252 (erl.)

92.225.36.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.225.36.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 21. Jan. 2013 (CET)

92.225.36.252 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.209.85.133 (erl.)

79.209.85.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.85.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Tim Berners-Lee --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:37, 21. Jan. 2013 (CET)

79.209.85.133 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.221.174.26 (erl.)

93.221.174.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.221.174.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2013 (CET)

93.221.174.26 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.255.224.115 (erl.)

79.255.224.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.224.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2013 (CET)

79.255.224.115 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.153.248.20 (erl.)

84.153.248.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.248.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:58, 21. Jan. 2013 (CET)

84.153.248.20 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Versionsreinigung (erl.)

79.245.69.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.69.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) konstruiert auf Diskussion:Uwe Schünemann durch Verlinkung einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen den im Artikel tätigen Autoren und dem Wunsch "Kinderpornografie" zu schützen. Da ich dort selbst aktiv bin, bitte ich dass ein anderer Admin die beiden ansonsten gänzlich aussagelosen Sätze ("s. neuer Abschnitt politische Vorschlag", "Vermutlich ist u. a. deshalb der Artikel so negativ gefärbt:[Link]") entfernt und aus der Versionsgeschichte löscht. Solche haltlosen PAs tragen zur Fortentwicklung des Artikels nicht bei und schaden unserem Projekt. Nemissimo RSX 08:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie jetzt, ein fast ein Jahr alter Beitrag, an dem sich bis heute niemand gestört hat? Du interpretierst meiner Meinung nach zu viel da rein. Versionslöschungen waren einmal für schwerste Vergehen gedacht, für PAs - wenn es überhaupt einer ist - oder nicht dem Zwecke der Artikelweiterentwicklung dienende Disk-Beiträge reichen immer noch normale Reverts. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Bestenfalls ein schwerer PA, kann durchaus als VL-fähige Beleidigung aufgefasst werden, entfernt. --MBq ^Disk 16:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Richard Lenzen (erl.)

Richard Lenzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Richard Lenzen }} • sperren) Behauptet, Hubertl sein ein "Ewiggestriger". Klarer PA. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich teile diese Auffassung nicht, jedenfalls ist weder dem Artikel noch einer anderen konsultierten Quelle eine Nebenbedeutung zu entnehmen, die geeignet wäre, die Eigenschaft als persönlicher Angriff i.S.v. WP:KPA zu rechtfertigen. Die Bezeichnung ist zwar abwertend, aber sie hat auch einen sachinhaltlichen Kern. — Pajz (Kontakt) 12:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Das kann nur jemand sagen, der in seinen Ansichten rückständig ist und bleibt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Er ist Administrator, was du niemals werden wirst!!! Du warst in deinen Ansichten schon immer rückständig!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Alleswirdbesser (erl.)

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alleswirdbesser}} • sperren) Trotz einschlägiger Admin-Ansprache [2], zu der er sich explizit uneinsichtig äußert [3], weitere Pöbelei auf genau der gleichen Disk: [4] --Feliks (Diskussion) 10:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Verstoß gegen die Wikiquette und WP:KPA, Herabwürdigung eines Diskussionspartners trotz Ansprache. Sechs Stunden Sperre. Gruß --Koenraad 16:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Cqdx (erl. zurückgenommen)

Cqdx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cqdx}} • sperren) vandaliert hier Mnemotechnik (Morsen) und fordert in der LA zum Artikel für jedes Wort in einer Beispielliste Belege/Quellen. --Tomás (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Falsch. Die Löschdiskussion zu dieser Liste/Artikel läuft ja. --Cqdx (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Von wegen richtig, hier steht sogar die Aufforderung jedes Wort zu bequellen: Auch dieser Link belegt nicht die Wörter aus dem Artikel. --Cqdx (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2013 (CET) --Tomás (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber: Siehe auch das beredte Schweigen von Cqdx in Diskussion:Liste von Merksprüchen#Entfernung der Morse-Merkregeln. Statt der erwarteten Antwort in der Diskussion sehe ich nun, dass es die Morse-Merkregeln gar nicht mehr gibt. --B.A.Enz (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Ähm... den Artikel Morse-Merkregeln gab es noch nie.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Service: Morse-Merkregel --Feliks (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer vandaliert weiter. Ziehe meine VM zurück. Gegen solche Rechthaber kann man nichts machen. --Tomás (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Zbrnajsem (erl.)

Zbrnajsem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zbrnajsem}} • sperren) revertiert ständig im Artikel Karl zu Schwarzenberg ohne Diskussionsstand und Belegpflicht zu beachten. Nuuk 13:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel drei Tage geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 13:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Fehlentscheidung, Gruß -jkb- 15:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Whoiswohme (erl.)

Whoiswohme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Whoiswohme}} • sperren) EW an der Diskussion vorbei. Nachdem auf der Artikeldiskussion zu Jakob Augstein lang darum gestritten wurde, ob und wie die ausufernde Darstellung der Debatte um die Wiesenthal-Center-Listung eingedämmt werden soll, versucht nun Whoiswohme das Fass wieder aufzumachen und ohne Konsens als einzige Einzelmeinung genau die ihm persönlich wichtige Minderheitsmeinung aus dem Zentralrat der Juden im Artikel unterzubringen. [5] [6] [7] Gegenüber Ansprache via Bearbeitungskommentar und auf der Diskussion [8] resistent --Feliks (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Stimmt so nicht. Benutzer Feliks hatte meine Anmerkungen auf der Diskussionseite hier und hier ignoriert. Außerdem verstößt der bisherige Inhalt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein Newsticker“. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Deine Beiträge sind nicht der Supertrumpf, der einen Konsens ersetzt. --Feliks (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Konsens ist das nicht.--WhoisWhoME (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn sogar Alleswirdbesser nicht mehr widerspricht, so ist das das Maximum dessen, was da an Konsens erreichbar ist. --Feliks (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Stellungnahme des Zentralrats der Juden in Deutschland ist alles andere als eine "Einzelmeinung", wie von Feliks behauptet, sondern die Position der - laut WP:Artikel - Dachorganisation aller jüdischen Gemeinden und Landesverbände in Deutschland und deren politische Vertretung und gehört darum auch in das Kapitel um die Antismitismusvorwürfe. Einen Konsens, der dagegen spricht, gibt es nicht.--fiona (Diskussion) 15:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Salomon Korn war eine Einzelstimme aus dem Zentralrat, für den ja wohl zunächst mal der Präsident Dieter Graumann spricht. Und dessen Grundton ist "Antisemit geht zu weit, aber antisemitsiche Ressentiments bedient Augstein schon" [9] Und auch die offizielle Meinung des ZR wär m.E. zuviel des Guten, weil dann andere wieder den Persilschein von Korn drin haben wollen. --Feliks (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Hier die Meinung des Zentralratspräsidenten zu Augstein direkt von der Zentralratswebsite: ich finde die Israel-Artikel von Herrn Augstein allesamt schauderhaft, scheußlich und schrecklich. Er schreibt mit dem Fingerspitzengefühl eines Bulldozers und hat offensichtlich eine Obsession mit Israel. Er ist nicht nur israelkritisch, sondern transportiert auch ein völlig undifferenziertes und verfälschtes Bild des jüdischen Staates. Außerdem schürt er fahrlässig antijüdische Ressentiments und fördert sie auf eine Weise, die einfach verantwortungslos ist. [10]. Ein Freispruch durch den Zentralrat liegt damit nicht vor. Vielmehr entsteht durch den von Whoiswhome konsenslos durchgedrückten Edit der unwahre Eindruck, der Zentralrat habe sich hinter Augstein gestellt.--Feliks (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Ohne Konsens kann der Artikel nicht verändert werden. Bitte den Editwar einstellen; von einer Sperre sehe ich noch ab. --MBq ^Disk 16:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:176.199.63.86 (erl.)

176.199.63.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.63.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ist eine Döneria (Türkische Dönerbude) Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2013 (CET)

176.199.63.86 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.250.23.86 (erl.)

79.250.23.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.23.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2013 (CET)

79.250.23.86 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.241.121.64 (erl.)

79.241.121.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.121.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2013 (CET)

79.241.121.64 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Feldi123 (erl.)

Feldi123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feldi123}} • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Feldi123 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:188.20.68.82 (erl.)

188.20.68.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.20.68.82}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:29, 21. Jan. 2013 (CET)

188.20.68.82 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle 4 (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eingangskontrolle}} • sperren) Vandaliert im Artikel [11] in dem er diesen ohne Betrachtung der Zusammenhänge und bewusster Missachtung der englischsprachigen Wikipedia in der dieser Artikel seit 2009 enthalten ist: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Hugging_Day.

Ebenso wird in den Gedenktagen der deutschsprachigen Wikipedia auf diesen Tag verwiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gedenk-_und_Aktionstagen. Da dürfte er dann aber gar nicht drin stehen wenn dieser Tag keine Bedeutung hat. Wobei dieser Tag seit 1986 besteht und weltweite Bedeutung gewinnen konnte.

Entgegen seiner eigenen Darstellung konstruktiv Artikel zu unterstützen wird ungeprüft ein Löschantrag gestellt.

Dies ist ja nicht das erste Mal, dass dieser Benutzer wegen Vandalismus auffällt. Dieser Benutzer sollte längerfristig gesperrt werden. (nicht signierter Beitrag von Mich.kramer (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Werden wir es schaffen, vier gleichzeitige Meldungen gegen einen User auf der VM zu haben? Das wäre rekordverdächtig! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine von heute ist schon archiviert, wir haben also den Rekord bereits. ;-) Allerdings stammen diese vier VMs von drei unterschiedlichen Nutzern. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Melder wegen Mißbrauchs der VM verwarnen. Löschdiskussionen per VM erledigen zu wollen, nur weil der Lösch-Antragssteller gerade auf einer Jagdliste steht, entspricht nicht den üblichen Vorgehensregeln. 62.227.132.235 16:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Hey 62.227.132.235 ohne Namen oder besser ohne Anmeldung. Du liest halt nicht richtig. Wikipedia wird durch Vandalismus beschädigt, Löschungen gehören dazu. Wenn ein Benutzer dies gleich vielfach macht wird dieser Benutzer erledigt, nicht die Dikskussion --Michael Kramer (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Ein Löschantrag gegen den Artikel Weltknuddeltag ist kein Vandalismus --Koenraad 16:23, 21. Jan. 2013 (CET)

"auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam" ist demnach Vandalismus wenn Wikipedia damit Artikel verhindert oder beschädigt werden. Ein Löschantrag entspricht diesen auch wenn nicht expliziet in den Beispielen aufgeführt. Unberechtigte Löschaufträge entsprechen aktuellem Fehlverhalten.

abgesehen davon, dass dieser User heute bereits 4fach dieser Vorwurf geamacht wurde und er schon mehrfach gesperrt wurde Das gibt mehr als nur ein wenig zu denken. Vermutlich wäre es sehr interessant die Bearbeitungen dieser IP zu prüfen. --Michael Kramer (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Wir haben in der Tat beispielsweise Relevanzkriterien dazu, um Artikel zu verhindern. Man muss kein Exklusionist sein, um das für eine richtige Entscheidung zu halten. Wikis für alles mögliche gibt es auch, aber hier ist Wikipedia. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:87.175.42.34 (erl.)

87.175.42.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.42.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2013 (CET)

87.175.42.34 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.220.59.30 (erl.)

93.220.59.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.59.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2013 (CET)

93.220.59.30 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel: Entdeckung Amerikas 1492 (erl.)

Entdeckung Amerikas 1492 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Entdeckung_Amerikas_1492}} ▪ Schützen) Wiederholter IP-Vandalismus --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Entdeckung Amerikas 1492 wurde von PaterMcFly am 21. Jan. 2013, 16:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2013, 15:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2013, 15:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.74.46.3 (erl.)

92.74.46.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.46.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:44, 21. Jan. 2013 (CET)

92.74.46.3 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) wird des Vandalismus auf der Seite Karl zu Schwarzenberg angeschuldigt. Auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel habe ich die Gründe hierfür dargelegt. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann lege das doch bitte nochmal hier dar. Marcus Cyron Reden 15:07, 21. Jan. 2013 (CET)

"Karl Fürst zu Schwarzenberg" ist eine höfliche Anrede, es wurde bisher keine Quelle genannt, die belegt, daß dies auch sein amtlicher Schweizer Name ist. Und der gehört schließlich an den Anfang der Einleitung und ins Lemma. Du hast dich nicht an der Diskussion beteiligt und nur stur revertiert. Deshalb ist der Artikel jetzt erstmal 3 Tage dicht. --Nuuk 15:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Nuuk manipuliert etwas siehe hier. -jkb- 15:32, 21. Jan. 2013 (CET)

"Fürst ist nicht Prinz, lies ein Lexikon" - auf diesem Niveau erübrigt sich die Diskussion. Ich bin jetzt erstmal offline, sowas muss ich mir nicht antun. --Nuuk 15:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Konflikt wurde bereits mit Artikelsperre behandelt. --MBq ^Disk 17:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel Niedersachsen (erl.)

Niedersachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niedersachsen}} ▪ Schützen) bitte Seite schützen bis 19.2.2013, da erst dann der Regierungswechseel stattfindet. --Pm (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2013 (CET)

bitte noch mal melden, wenn störedits wirklich akut-gehäuft auftreten. --JD {æ} 18:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sitacuisses}} • sperren) Schwerer PA. [12]. Übrigens als gänzlich Unbeteiligter in einer abgeschlossenen VM. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Darauf aufmerksam zu machen, dass du ein Fake verteidigst statt auf Richtigkeit zu überprüfen, muss erlaubt sein. Die nächste substanzlose Meldung durch Benutzer:Ausgangskontrolle, fortgesetzter VM-Missbrauch. Die wievielte ist das heute? Dazu kommt noch die Verleumdung [13], ich würde "Halbwahrheiten" verbreiten, mit der du von deiner nachgewiesenen Unterstützung eines Fakes ablenken willst. Bitte Benutzer:Ausgangskontrolle administrativ einbremsen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe lediglich etwas gegen einen ungültigen SLA unternommen. Das ich einen Fake verteidigt habe ist eine schlichte Lüge. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Ohne Sanktion aber mit folgender Bemerkung geschlossen: Ich sehe wenig Sinn darin, mit derben Formulierungen neue Fässer aufzumachen, wenn man die Realität ungestraft mit neutralen Worten umschreiben könnte. --Koenraad 16:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Und ich mache es wieder auf. Ich lasse mir nicht mal eben so unterstellen, ich würde mich für Fakes einsetzen. Und ich bin sprachlos wie du hier das Wort „Realität“ in den Mund nimmst. Soll das heissen du bist ebenfalls der Meinung ich würde mich für Fakes einsetzen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn du selber nicht wahrnehmen willst, dass du dich mit deinem Engagement für den Artikel Armin Hörl für ein Fake eingesetzt hast, spricht das gegen deine Lernbereitschaft und für die Notwendigkeit eines administrativen Vorgehens gegen dich. Du solltest endlich verstehen, dass Skepsis gegenüber schlechten Artikelanfängen eine dringend notwendige Qualitätskontrolle bedeutet, die auch dir selbst obliegt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Wieder Verdrehung der Tatsachen, wie bereits geschildert. Ich habe mich für einen Stub und gegen einen ungültigen SLA eingesetzt. Als Retter dutzender Artikel muss ich mir keine Belehrungen über Artikelanfänge und Qualitätskontrolle anhören. Schon gar nicht von jemanden, der hier mal wieder beweist dass er nur mit möglichst großer Klappe, Flucht nach Vorne und Verdrehung der Tatsachen zu argumentieren gedenkt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Du hast dich für einen Fake-Stub und gegen den SLA auf ein Fake eingesetzt. Das ist Fakt, damit musst du leben, und immer weitere Verleumdungen anderer waschen dich davon nicht rein, sondern beschmutzen deine Hände immer weiter. --Sitacuisses (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Der SLA wurde nicht mit "Fake" begründet, sondern mit "kein Artikel". Lügen werden durch Wiederholung nicht wahrer. Der Artikel war nicht unmittelbar als Fake erkennbar, sonst hätte der Antragsteller wohl selbst nicht den SLA zurückgenommen. Das du von demjenigen, der gegen einen ungültigen SLA vorgeht, eine Recherche erwartest, statt vom SLA-Steller, ist dein persönliches Problem. Es zeigt aber gut, das du SLA-Missbrauch und dahingeworfene SLAs ohne jede Recherche unterstützt. Das qualifiziert einen nicht gerade, aber damit müssen wir wohl beide leben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich versuche dir doch eben zu erklären, dass ein schlechter Stub besonders zu kontrollieren ist, statt ihn verbissen zu verteidigen – ob er einfach nur "Kein Artikel" war oder ein Fake, wäre bei sofortiger Löschung belanglos. Du regst dich über eine falsche SLA-Begründung auf, störst dich aber nicht daran, dass völlig falsche Artikel eingestellt werden. Das zeigt, dass deine Prioritäten vollkommen falsch gesetzt sind. Deine "Rettung dutzender Artikel" erlebe ich im Übrigen immer wieder als Hinzufügen grenzwertiger Informationen aus schlechten Quellen, denn auch da fehlt dir das Qualitätsbewusstsein. --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte auf den Benutzerdiskussionsseiten fortsetzen. --MBq ^Disk 17:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:85.180.160.28 (erl.)

85.180.160.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.160.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Periphere Netzhautdegeneration - 4 sichtbare Edits - 4 mal Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2013 (CET)

85.180.160.28 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) Spricht von hinsichtlich einer vom Zentralrat der Juden herausgegeben Wochenzeitung von "Hetzartikel" --Feliks (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Und wo liegt darin Vandalismus Ist das verboten? --188.105.241.34 17:08, 21. Jan. 2013 (CET)

u.a. darin [14] --Feliks (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist unerträglich, welcher Tonfall allem Jüdischen gegenüber in der WP geduldet wird. Wenn hier nicht eingeschritten wird, dann wird das hier wie ein Magnet wirken und gewisse Zeitgenossen anziehen. - Sachlich ist noch darauf hinzuweisen, daß vor wenigen Tagen ein anderer Nutzer wegen Bezeichnung der der JA mit dem Wort „Hetze“ gesperrrt wurde, was der hier genannte Nutzer bwag mitbekam - und nun im gleichen Stil nachlegt. --Freud ^DISK Konservativ 17:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Lieber Freud, es ist ja schön, dass Du nach 3 Stunden Abwesenheit sofort bei so einer VM wieder anwesend bist [15], aber inwiefern bist Du ein Beteiligter? Vgl. VM, Intro, Punkt 4. – Bwag eine Socke von Arcy? 17:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist die Zeitung eine heilige Kuh? Darf man ihre Artikel nicht so nennen? Wo steht das? Der andere wurde wegen "Hetzblatt" ermahnt. Hier geht es aber um einen konkreten Artikel [16].--188.105.241.34 17:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, Feliks, das ist meine Meinung und die habe ich noch einmal genauer begründet:

„Abgespeichert ist der Artikel bei der Jüdischen Allgemeinen auch nicht unter beispielsweise „Antisemitismus/Wikipedia“ oder ähnlich, sondern „highlight/Hubertl“ ( www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14235/highlight/Hubertl). Ich täte sagen, da ging es nicht um Antisemitismus, sondern rein um dem Hubertl eine „auszuwischen“.“ [17].

– Bwag eine Socke von Arcy? 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn du ein wenig sachkundig wärst, wüßtest du, dass damit auf der internen Suchmaschine der JA nur das gesuchte Wort hervorgehoben wird (Wobei highlight im Zusammenhang mit deinem Landsmann in der Tat irreführend klingt...) --Feliks (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis Feliks. Aber eins verstehe ich noch immer nicht. Da gibt es einen Artikel, wo es vordergründig um Antisemitismus und Wikipedia geht. Wenn man jetzt die Artikel nach Schlagwörtern abspeichert, warum kommt davon kein einziges vor, sondern die Schlagwörter „highlights“ und „Hubertl“? – Bwag eine Socke von Arcy? 17:32, 21. Jan. 2013 (CET) PS: Welche Bedeutung hat für Dich „Landsmann“, weil Du das extra erwähnst?

Hubertl und du seit doch Österreicher? Wenn nicht, Irrtum meinerseits, der ohne Einfluss auf den Streitgegenstand ist. Wenn ich mich jetzt aber dafür entschuldige, dass ich versehentlich jemand für einen Österreicher hielt, krieg ich eine berechtigte VM für bösen Germanozentrismus ;-) --Feliks (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich kann beim Artikel keine Schlagworte finden. Das "highlights"+Suchwort wird nur von der JA-Suche angehängt. Man kann auch einfach [18] benutzen--se4598 / ? 17:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Habe es mal getestet und ins Suchfeld nur „Hubertl“ eingegeben. Anschließend habe ich das Suchergebnis angeklickt. Der Link lautete immer noch: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14235/highlight/Hubertl , also mit „highlight“. Ich bin kein Fachmann, aber intern habe sie es nicht unter Schlagwörtern wie „Antisemitismus“ und/oder „Wikipedia“ abgespeichert, sondern mit „highlight/Hubertl“. – Bwag eine Socke von Arcy? 17:54, 21. Jan. 2013 (CET)

"Hetzblatt" ist kein Vergleich mit Nazizeitungen: [19]. --188.105.241.34 17:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Im kontext mit Jude sehr wohl (Kann mal jemand diese IP sperren?, s.u.) --Feliks (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Die JA ist eine Lobbyzeitung die nicht unter Naturschutz steht. Kein persönlicher Angriff. Eine Zeitung ist keine Person.--188.105.241.34 17:19, 21. Jan. 2013 (CET)

beiträge widersprechend zu VM-intro#4 gestrichen. --JD {æ} 17:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Jetzt täte mich nur mehr interessieren, inwiefern „Ja, Feliks, das ist meine Meinung und die habe ich“ ... gegen VM, Intro, Punkt 4 verstößt [20]. Auch in Anbetracht, dass dies der Angeklagte zum Ankläger sagt. – Bwag eine Socke von Arcy? 17:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Warum donnert ihr eigentlich alle auf dem Bwag rum? Ich hab den Artikel gestern schon einen Hetzartikel genannt. Vielleicht bin ich nur nicht Bwag das mag sein ist aber nunmal so. Könnt mich hier gleich dazu schreiben. --Ironhoof (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2013 (CET) Service für meine Meldung: [21]. In diesem Sinne genauso kreuzdämliche VM. Zumal die Frage ob Hetze oder nicht Thema der umseitigen Diskussion war/ist. --Ironhoof (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2013 (CET)

intro Nr. 4 gilt eigentlich auch für Selbstverpetzung --Feliks (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme, denn für mich fällt der inkriminierte Edit noch in den erlaubten Bereich. Ist natürlich Gefühlssache, Die Wahrheit hab ich auch nicht gepachtet. --MBq ^Disk 17:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:188.105.241.34 (erl.)

188.105.241.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.105.241.34 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen VM-Intro Nr. 3 bei der vorangegangenen Meldung--Feliks (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2013 (CET)

188.105.241.34 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:94.221.107.37 (erl.)

94.221.107.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.107.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 17:25, 21. Jan. 2013 (CET)

94.221.107.37 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:77.191.128.67 (erl.)

77.191.128.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.128.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Hybridbus 17:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Bite auch die Version wegen Volksverhetzung löschen. --Reaper Alarmiere mich! (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2013 (CET)

77.191.128.67 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Politspinner. –SpBot 17:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:77.6.66.122 (erl.)

77.6.66.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.66.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 17:40, 21. Jan. 2013 (CET)

77.6.66.122 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ausgangskontrolle }} • sperren) Fortgesetzte PAs und Verleumdungen gegen mich: "mit Halbwahrheiten (...) agieren", Verdrehung der Tatsachen", "großer Klappe", "Lügen", und das alles, weil ich auf seine nachgewiesene Unterstützung des Fakes Armin Hörl aufmerksam machte. Ich habe niemals behauptet, dass er bewusst ein Fake unterstützt, sondern auf seine mangelnde Sorgfalt hingewiesen. Seine Verleumdungen "Verdrehung der Tatsachen" und "Lügen" sind daher nicht nur wegen des verleumderischen Tons zu belangen, sondern auch weil sie sachlich falsch sind. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte auf den Benutzerdiskussionsseiten fortsetzen. --MBq ^Disk 17:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Seas Rumba (erl.)

Seas Rumba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seas Rumba}} • sperren) siehe Beiträge... Hybridbus 17:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Seas Rumba wurde von Drahreg01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Verstoß gegen WP:KPA. –SpBot 17:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Seas Rumba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seas Rumba}} • sperren) vandaliert in verschiedenen Benutzerseiten siehe Beiträge! -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 17:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Hart an KWZEME. --Drahreg•01 17:50, 21. Jan. 2013 (CET)

aber sehr sehr hart, warst mir gerade zuvorgekommen --Graphikus (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Bin für unbeschränkt wegen zigfacher Volksverhetzung und Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole. Imho sind alle diese "Diskussionsbeiträge" strafrechtlich relevant und eine Anzeige wert. XenonX3 - (☎) 17:55, 21. Jan. 2013 (CET)

+1 (Meine Wurstfachverkäuferin fragt auch immer. Darfs ein wenig mehr sein...?) --Martin1978 ^☎/_± 17:56, 21. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Ich bin auch für eine unbeschränkte Sperre; kWzeMe. – Cherryx ^sprich! 18:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Seas Rumba wurde von Drahreg01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte es mir sowieso gerade anders überlegt. --Drahreg•01 17:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Für die Akten: Ich gebe gerade eine Anzeige bei der Online-Wache Niedersachsen auf. XenonX3 - (☎) 18:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Ich gebe das evtl. Ergebnis dann hier bekannt. XenonX3 - (☎) 18:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:2.205.234.71 (erl.)

2.205.234.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.205.234.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Messer: da kommt nichts Gutes mehr. - Jivee Blau 17:52, 21. Jan. 2013 (CET)

2.205.234.71 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:80.138.91.23 (erl.)

80.138.91.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.91.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Max Schmeling -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 17:53, 21. Jan. 2013 (CET)

80.138.91.23 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch vandalierte Versionen Versionslöschen - veröffentlichung von nicht öffentlichen Informationen wie Telefonnummer. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 17:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Hat XenonX3 erledigt --MBq ^Disk 18:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel Bel-šarru-usur (erl.)

Bel-šarru-usur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bel-šarru-usur}} ▪ Schützen) muss sich nun vor IP.- und Neulingsmenetekeln fürchten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Bel-šarru-usur wurde von Graphikus am 21. Jan. 2013, 18:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2013, 17:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2013, 17:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.208.189.113 (erl.)

79.208.189.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.189.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2013 (CET)

79.208.189.113 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle 2 (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) Hat hier [22] Probleme, WP:SLA zu verstehen. Dabei haben wir uns soviel Mühe gegeben und extra für solche Benutzer die Erklärung angepasst [23]. Ist aber aber auch so schön praktisch, mit einem ungültigem SLA die Löschantragsfrist von 1h zu umgehen. Gehört das zum Autorenrekrutierungsprogramm? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine Änderung ohne Meinungsbild ist unverbindlich. Ein Satz ist kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Es war keine inhaltliche Änderung, sondern eine Präzisierung genau für die Benutzer, die mit WP:SLA nicht korrekt umgehen können oder wollen. Diese wurde ausgiebig auf der Disk. diskutiert. Dafür ein MB zu fordern passt allerdings zu dem Gesamtbild, was du hier tagtäglich ablieferst. Autorenabschreckung ist hier aber nicht gewünscht. Kein Artikel ist kein SLA-Kriterium, und eine Ankündigung eines Artikels sieht anders aus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann hat diese Änderung in der Praxis ja keine Folgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn du dich an die Regelung halten würdest, würde diese Änderung in der Praxis für dich keine Folgen haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Korrekter SLA mit korrekter Benennung des Grundes. Absolut kein Fall für die VM. Professor Hörl hat schlicht besseres verdient als diese respektlose Nichts. Marcus Cyron Reden 15:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine SLA nur 6 Minuten nach Erstellung eines Artikels eines offensichtlich neuen Users ist wohl dennoch wenig hilfreich. Einfach mal abwarten ob noch was kommt, Hinweise liefern, helfen, etc. sind sicherlich allesamt bessere Optionen. Wer SLAs Minuten nach Erstellung eines "Artikels" reinpappt scheint mir eher aus Frust als aus qualitativen Gründen zu handeln. -- Mario Link (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron möge WP:SLA lesen und verstehen. Bis dahin sollte er seine Finger von solchen Entscheidungen lassen. Es ist nicht hilfreich, wenn Administratoren offenbar schon mal selbst nicht das Regelwerk kennen oder beachten. Es ist auch nicht hilfreich, wenn der entscheidende Administrator sehr offensichtlich seinen eigenen Anspruch darüber, wie ein Artikel über Professor Hörl auszusehen hat, als Maßstab nimmt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Erle raus. Der abarbeitende Admin möge mal die SLA-Regeln lesen und nicht nach Gefühl entscheiden. Den "korrekt benannten Grund" finde ich da nicht. --engeltr 15:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass die Hounder der Eingangskontrolle sich so massiv am Artikelausbau beteiligen, statt reihenweise sinnfreie VMs abzusetzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Die übliche Stimmungsmache der immer selben Benutzer. Deine Beteiligung an der Sache ist? Ich habe ja angefangen den Artikel zu verbessern, der Gemeldete war aber der Meinung das als „keine Verbesserung des Artikels“ zurückzusetzen [24]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Wo genau hast du den Artikel verbessert? In dem du falsche Daten in Vorlagen eingefügt hast? Ein Professor Hörl ist an der Universität Leipzig übrigens unbekannt. Er dürfte auch der einzige "Professor" ohne einen einzigen Treffer bei Scholar sein. Aber das fällt einem natürlich nicht auf, wenn man einfach reflexartig einen User houndet, statt sich inhaltlich mit dem Artikel zu beschäftigen, der ein klares Fake ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Falsche Daten eingefügt? Gehts noch? Allenfalls an der falschen Stelle, weil es bei einem SLA ja um Sekunden geht. Es geht euch doch nicht schnell genug mit den Löschungen, da kann sowas schon mal passieren. Erwartest du etwa noch dass ich erst mal sicherstelle dass es (k)ein Fake ist während der SLA Sekunden bis Minuten läuft? Du bist immer noch unbeteiligt und wer hier gerade houndet, sehen wir ja eindrucksvoll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Jap, das erwarte ich von ernsthaften Mitarbeitern. Der Artikel wurde inzwischen übrigens (schnell)gelöscht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Beinahe schade, denn damit sind die Beweismittel für eine VM gegen Ausgangskontrolle nicht mehr verfügbar. Sich als Steigbügelhalter für Fakes und sonstige Fehlinformationen zu betätigen, ist ein meinen Augen als echter Vandalismus zu bewerten.--Sitacuisses (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Melde mich doch, die Admins können das ja locker überprüfen. Von dir ist man ja nichts anderes gewohnt als mit Halbwahrheiten gegen Benutzer zu agieren, die dir nicht passen. Hinterher den Mund aufreissen wenn sich etwas wohl als Fake herausstellt, das können hier einige offenbar sehr gut. Denen ist es auch egal, ob sie gegen das Seitenintro verstossen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Du meinst also, es trage nicht zur sachlichen Klärung bei, wenn man darauf verweist, dass der von dir geschmähte "SLA-Vandalismus" sich nicht gegen einen vernünftigen Artikel richtete, sondern gegen zwei inhaltsarme unbelegte Kurzsätze, die komplett erlogen waren? Interessant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Richtig, denn "erlogen" ist nicht das Thema um das es hier geht. Und alles andere von dir ist nichts als Stimmungsmache und Falschdarstellung. Denn die Sätze waren nicht inhaltsarm, sondern haben die Biodaten, Relevanz, Tätigkeit und Tätigkeitsort dargestellt (wenn auch falsch, hinterher kann man ja leicht die Klappe aufreissen). Sowas nennt man einen gültigen Stub. Wenn du Probleme damit hast, dass die Community das so sieht, dann such dir einen passenden (anderen) Ort, um das zu ändern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle 3 (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eingangskontrolle}} • sperren) Vandaliert im Artikel [25], haut meine Änderungen raus. Bezeichnet eine über einem Monat dauernde Konsensfindung [26] als „klammheimlichen“ „Anschlag der Inklusionisten“ [27]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Jetzt langt es langsam: Dem SLA hast du widersprochen - und nix am Artikel geändert. Dann habe ich den Zustand vor dem SLA wieder hergestellt und danach (nach nunmehr 60 Minuten) einen normalen LA gestellt. Wo ist das das Problem? Und ausserdem hast du jetzt hier den Beweis geliefert, das du mir nachhetzt. Meine Diskussion mit anderen Benutzern geht dich herzlich wenig an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Einfach mal einen Tee trinken, den Difflink (das ist das Ding da oben zwischen den eckigen Klammern) anklicken und noch mal genau schauen. Jemand der erwiesenermaßen sich sogar extra abmeldet als IP und als angmeldeter Benutzer mehrfach in LD und VM gegen mich agiert, sollte besser vor der eigenen Türe kehren. Wenn Bausteinschubser nur Arbeit verteilen können, dann sollten diese sich nicht auch noch beschweren wenn diese jemand erledigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Information: Der Artikel um welchen es im oben angegebenen Difflink geht wurde um 16:08 Uhr gelöscht. MfG Seader (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Geht es um den als Fake gelöschten Artikel oder um die Änderung an den SLA-Regeln? --Koenraad 16:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht dass für jeden Sachverhalt (PA, Vandalismus, was immer ggf. gemeldet wird) seperate Meldungen notwendig sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich bin so frei, dass zu erledigen, da ein gelöschter Fake-Artikel wohl kaum vandaliert werden kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Deine permanenten Einmischungen in VMs sind weder gewünscht noch erforderlich. Es geht hier übrigens um zwei Sachverhalte, da reicht es nicht vermeindlich einen widerlegt zu haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Du möchtest als "klammheimlicher Anschlag der Inklusionisten" als PA sanktioniert sehen? Das artet ja langsam im Verzweiflung aus. Auf wen eigentlich? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Tja, wenn Anschläge für dich kein Problem sind, und eine Konsensfindung über einem Monat auf der Disk. klammheimlich ist, dann hast du wohl recht. Ist trotzdem kein Grund für deine stets einseitige Stimmungsmache und regelmäßigen wie unerwünschten Einmischungen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein sanktionswürdiges Fehlverhalten. Ein bißchen weniger Aktivität auf VM würde hier einigen gut tun. Außerdem wäre es günstig etwas mehr Gelassenheit bei LA, SLA, QS, LAZ und LAE zu zeigen, insbesondere wenn es Widersprüche gibt. Hier erl. -- Christian2003·???^RM 19:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.59.71.158, Benutzer:188.97.1.4 (erl.)

• 84.59.71.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.59.71.158 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 188.97.1.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.1.4 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wiederholter Verstoß gegen WP:DS (löscht ungefragt andererleuts Beiträge) - verursacht dadurch sogar einen Edit-War gegen mehrere. [28], [29], [30], [31]. Ansprachen helfen nichts, stattdessen kommt nur ein sarkastischer Beitrag auf meiner Disk [32]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Um diesen Beitrag geht es: "Ich habe mir diesen Abschnitt nicht durchgelesen, gehe aber angesichts der Überschrift mal davon aus, dass das hier drüber mal wieder die üblichen Falschdarstellungen und Tatsachenverdrehungen der IP sind. Bzgl. der VM gibt es eigentlich nichts mehr zu diskutieren: Die IP hat VM-Missbrauch begangen, der VM-Antrag wurde als ungültig abgewiesen und das MB aufgrund des Dauervandalismus der IP gesperrt. Mehr ist eigentlich nicht dahinter.." Wer damit protzt, dass er etwas nicht gelesen hat, kann logischer Weise auch nicht antworten. Das Zeug soll er doch woanderes Plazieren! Ich habe in allen Revert-Kommentaren darauf aufmerksam gemacht [33], [34]. -- 84.59.71.158 19:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Beide dicht. Bei der nächsten Trollerei ist die Diskseite halbgesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Reneisfett (erl.)

Reneisfett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reneisfett}} • sperren) kWzeMe Hybridbus 20:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Reneisfett wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:10, 21. Jan. 2013 (CET)

+ beleidigenden Text versteckt -- Christian2003·???^RM 20:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: 217.224.226.136 (erl)

217.224.226.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.224.226.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt zahlreiche unsinnige und regelwidrige Umsortierungen auf zahlreichen BKS durch (z.B. [35], [36] usw.) Auch nach Ansprache auf seiner Disk nicht bereit, sich an Regeln zu halten. Erklärt vielmehr, dass er gedenkt so weiterzumachen (s. [37]). Bitte ansprechen. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Seit mehreren Wochen unterwegs: Benutzer_Diskussion:217.224.254.59. Auch hier Ansprache zwecklos. --diba (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Wo st 01 6h --Itti 22:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Tachismus (erl.)

Tachismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tachismus}} • sperren) hat wiederholt den Artikel Tachismus mit Unsinn vandaliert. Am 26. Dezember 2012 zwei mal und am 29. Dezember noch ein mal. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 20:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Dieser Wikipedianer hat eine rote Diskussionsseite. Bitte erst einmal dort beginnen, bevor du hier meldest. Es gilt WP:AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Done! --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 21:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.205.108.86 (erl.)

79.205.108.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.108.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel, Sperrumgehung: Weiterleitungs-Vandale - Jivee Blau 21:47, 21. Jan. 2013 (CET)

79.205.108.86 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:82.131.108.112 (erl.)

Editwarrior im Artikel Wehrsportgruppe Hoffmann mit Beleidigungen [38]. Bitte sperren. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:54, 21. Jan. 2013 (CET)

82.131.108.112 wurde von Mautpreller 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel 2012 (erl.)

2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2012}} ▪ Schützen) in letzter Zeit starke IP-VAND -- SFfmL (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2013 (CET)

2012 wurde von Cú Faoil am 21. Jan. 2013, 22:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2013, 21:08 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2013, 21:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Qwertzuiopüasdfgh (erl.)

Qwertzuiopüasdfgh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Qwertzuiopüasdfgh}} • sperren) Dieses Konto wurde, wie man hier sehen kann, von mir als Test angelegt. Könnte ein Admin das Konto sperren? --SFfmL (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Qwertzuiopüasdfgh wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 22:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Verlustig (erl.)

Verlustig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verlustig}} • sperren) kein Wille zur... --Iste (D) 22:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Verlustig wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:1971markus (erl.)

1971markus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 1971markus }} • sperren) bezeichnet hier zwei Frauen als Prostituierte, wobei ihm durch den Diskussionsverlauf klar ist, daß ich mit den beiden dort zum essen war; eine davon ist seit Jahren meine Lebensgefährtin. Unfaßbar. --Freud ^DISK Konservativ 20:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Das hast Du einerseits nicht in der Diskussion bis dahin klargestellt, ansonsten sollte spätestens das jetzt jedem zeigen, wie sehr er hier enz. Artikelarbeit mißversteht, wenn er Bilder seiner Lebensgefährtin unbedingt verwenden will. MoM sagt man wohl dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Lesen hilft. --Freud ^DISK Konservativ 20:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Aus beruflicher Erfahrung kenne ich den Begriff Escort-Service auch als beauftragbare Modells für Automobilmessen etc., der Zusammenhang zur Prostitution ist daher eine Erfindung Freuds. Zudem bin ich mir ganz sicher, dass Markus hier niemanden persönlich angreifen wollte. Hilarmont ᴖ 20:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn hier akzeptiert wird, daß zwei auf einem Photo abgebildete Frauen mal eben einfach so als Prostituierte bezeichnet werden können, dann kann man hier wirklich nur noch den Stecker ziehen. --Freud ^DISK Konservativ 20:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Nicht auf die Nebelkerze reinfallen. Hier soll nun der Sachstreit übertragen werden. Um den geht’s nicht (au0ßerdem sagte ich: Bild kann sofort raus, wenn ein weniger schlechtes vorliegt - das ist eben kein IK, und ich pushe hier gar nichts). Aber hier geht es um eine schwere Beleidigung. --Freud ^DISK Konservativ 20:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Freud, jetzt brause bitte nicht so auf und warte auf die Stellungnahme von Markus. Hilarmont ᴖ 20:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Na schön Freud ich entschuldige mich bei dir! Ich wollte dir und den deinen wirklich nicht persönlich zu nahe treten aber bitte schaun doch mal selbst auf dein Bild welchen Eindruck das Bild beim Betrachter hinterlässt... Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich halte fest: Die spekulative Bezeichnung von Begleiterinnen eines Wikipedianers als "Eskortservice" o.ä. ist ein sanktionswürdiger PA. Der Gemeldete hat sich dafür entschuldigt, eine Sperre scheint also nicht notwendig. Bitte das Thema in Zukunft sachlich diskutieren. --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich protestiere gegen diese Entscheidung. Diese vorgebliche Entschuldigung entwertet der Nutzer vollständig, indem er im Nachsatz seine Beleidigung faktisch wiederholt: „die schauen halt wie Nutten aus,“ ist die Aussage. Erle entfernt. --Freud ^DISK Konservativ 23:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Freud(erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}} • sperren) Massiver Vandalismus am heutigen Tag, kombiniert mit einem kräftigen Interessenkonflikt. Er löscht mehrfach ohne nachvollziehbaren Grund Beiträge anderer Benutzer in der Diskussion zu Alfons Schuhbeck, wo es um ein Bild von ihm geht [39], [40] und nun [41]. Kritik mag für ihn nicht angenehm sein, wenn er aber solch persönlichen Gelegenheitsschnappschuss einstellt, muß er diese Kritik ertragen. Bitte um eine mehr als deutliche Ansprache, daß er sich wegen WP:IK nicht weiter verrennt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Billige Revanche-VM; alleine dafür sperren. --Freud ^DISK Konservativ 20:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe keine Beiträhe gelöscht, sonder persönlich-abwertende, beleidigende Kritik entfernt - wie etwa „Fratzen“ oder „Escortservice“. Und das darf man. --Freud ^DISK Konservativ 20:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Antragssteller wegen Wiederherstellung von PAs und Missbrauch der VM 6 Stunden gesperrt. -- Christian2003·???^RM 20:52, 21. Jan. 2013 (CET) -- Christian2003·???^RM 21:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Da das gar nicht mehr aktuell war, habe ich alles rückgängig gemacht. Bitte jemand anderes entscheiden, sorry an die Beteiligten -- Christian2003·???^RM 21:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Edit-War hat sich im Moment beruhigt, eine 3M wurde eingeholt. Bitte an alle Beteiligten, das Thema sachlich zu diskutieren, andernfalls wird es halt doch zu Sanktionen kommen. --Cú Faoil ^RM-RH 21:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Freud kann es nicht lassen weiter Öl ins Feuer zu gießen [42] [43] --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:14, 22. Jan. 2013 (CET)

• Mehrere sachlich formulierte, dritte Meinungen wurden inzwischen auf der Artikeldiskussion abgegeben. Bitte nicht weiter eskalieren, freud und markus.--fiona (Diskussion) 01:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Pappenheim und Benutzer:Waschl87 (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}} • sperren) und Waschl87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waschl87}} • sperren) haben sich der Störung der Enzyklopädie bzw. des POV-lastigen Editierens schuldig gemacht.

Fall 1 ist der Artikel Marktfrühschoppen, in dem Ich diese Änderung vorgenommen habe, die nach dieser Ankündigung auf der Diskussion erfolgte, der wiederum diese Diskussion vorausging. Im betreffenden Edit wurde ein Satz entfernt, der nicht im Sinne von WP:BLG, Grundsatz 1 belegt werden konnte. Die Entfernung erfolgte in Übereinstimmung mit den aus WP:BLG, Grundsatz 3 hervorgehenden Bestimmungen. Der betreffende Satz ist mit einem Verweis auf eine Printausgabe der Lokalzeitung "Oberrheinische Post" "belegt". Obwohl sich für Geschehnisse um dieses Marktfrühschoppen einige Belege finden lassen kann der betreffende Satz nicht durch andere Quellen belegt werden, ebenso wird die behauptete Quelle an keinem anderen Ort zitiert. Der betreffende Satz behauptet, dass 1999 Burschenschafter im "Sorat-Hotel" überfallen worden wären, wobei die Überfallenden durch die Androhung eines Schusswaffengebrauches durch die Exekutive überwältigt worden wären. Es findet sich auf der Website nadir.org ein Bericht, wonach ein Polizist Demonstranten mit eine Schusswaffe bedroht habe. Ein Hinweis auf einen Überfall findet sich weder in diesem Bericht noch andernorts. Da der betreffende Inhalt unbelegt ist, ist eine Entfernung gemäß WP:Artikel unumgänglich, man müsste vermuten, dass der Satz die Gegner der Veranstaltung diskreditieren soll, die WP ist allerdings keine Werbfläche für den POV irgendwelcher Vereine mit eigenartiger Weltanschauung. Waschl 87 hat entgegen den Regeln diesen Revert vorgenommen, Pappenheim hat entgegen den Regeln diesen Revert vorgenommen. Ich stellen den Antrag, beiden Benutzern weitere Reverts zu untersagen und diese auf WP:BLG zu verweisen.

Fall 2 ist der Artikel Studentenverbindung, habe Ich nach dieser Ankündigung die in diesem Edit vorgenommene Entfernung unbelegter Inhalte durchgeführt. Die Begründungen für die Entfernung einzelner Sätze lauten wie folgt:

• Der Satz "Die Anfeindungen gegenüber Verbindungsstudenten gehen auch in handgreifliche Auseinandersetzungen über." wurde entfernt, da er durch die angegebene Quelle ([44]) nicht belegt wird. Der angegebene Artikel einer Lokalzeitung berichtet über ein Ereigniss, in dem einige Burschenschafter durch Unbekannte angegriffen wurden. Der verlinkte Text belegt nicht, dass es generelle "Anfeindungen gegenüber Verbindugnsstudenten" gäbe, die "in handgreifliche Auseinandersetzungen über(gehen)". Davon steht im verlinkten Text kein Wort. Die generellen, gewaltätigen Anfeindungen mögen in der Phantasie und der Selbstdarstellung dieser Vereine existieren, können allerdings nicht belegt werden.
• Der Satz "Zusammenkünfte von Verbindungsstudenten in der Öffentlichkeit müssen teilweise von der Polizei geschützt werden." wurde aus den selben Gründen wie oberhalb entfernt. Erneut wird von einem Einzelfall sehr spekulativ auf eine Gesamtheit geschlossen, einige Benutzer kennen den Artikel logischer Fehlschluss evtl. nicht. Die angeführte Quelle ([45]) gibt an, dass bei einer Veranstaltung einer Burschenschaft Polizei gegenwärtig war. Aus dem Text geht nicht hervor, dass die Veranstaltung "geschützt" werden musste.
• Der Satz "So kam es beispielsweise beim Marburger Marktfrühschoppen jahrelang zu Störungen der Veranstaltung." wurde wegen Lächerlichkeit entfernt. Wie aufmerksame Leser evtl. bereits bemerkt haben trägt der betreffende Abschnitt den Titel "Gewalt gegen Verbindungen". Mit den "Störungen der Veranstaltung" sind die Demonstrationen gegen die Veranstaltung gemeint. Demonstrationen sind ein Grundrecht, keine Gewalttat. Derartig absurd wehleidige Behauptungen haben ihren Platz auf irgendwelchen finsteren Burschenschafterwebseites, das hier ist eine seriöse Enzyklopädie.
• Der Verweis auf irgendwelche Behauptungend es "Konvent deutscher Akademikerverbände" wurde wegen mangelnder Seriosität entfernt. Dieser Verein von Burschenschaften udgl. behauptet ach so oft von ach so bösen Linksextremisten angegriffen zu werden, muss allerdings im selben Text erwähnen, dafür keinerlei Quelle zu haben, für die angebliche Angriffe wurde niemand verurteilt. Für derartige Behauptungen braucht es seriöse Quellen, nicht irgenwelche schwammigen Presseaussendungen von Burschenschaften. Zum Vergleich würde kaum eine Aussendung der NPD als Beleg für "Inländerdiskriminierung", "die Weltverschwörung der Linken" oder ähnliches Zeug geduldet.

Waschl87 hat die Änderung im Widerspruch zu WP:BLG und WP:Artikel mit diesem Edit revertiert, Pappenheim hat diesen Revert durchgeführt. Beide Benutzer missachten durch ihre Edits WP:BLG. Die betreffenden Inhalte sind in einer Enzyklopädie untragbar. Ich beantrage, beiden Benutzer das weitere Revertieren zu untersagen und diese auf WP:BLG hinzuweisen.

Waschl87 hat bereits in der Vergangenheit ein problematische Verhalten an den Tag gelegt, Ich mache mir nicht die Mühe zu ihm alles zusammenzusuchen. Zu Pappenheim gibt es diese Sammlung von VMs: ([46], [47], [48], [49],[50]). Es ist offensichtlich, dass es bestimmten Benutzern nur darum geht, die Verbindungen möglichst vorteilhaft in der WP darzustellen. Es haben sich in diesem Themenbereich etliche Artikel angesammelt, die den Qualitätsvorgaben kaum entsprechen, weil sie z.B. Kopien von der Vereinshomepage sind. Aktuell mutieren etliche Artikel zu Liederbüchern, mit Artikeln hat das kaum noch etwas zu tuen. --Liberaler Humanist 01:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Aus Gründen der Notwendigkeit einer Entscheidungsfindung behalte Ich mir vor, bis morgen früh hier die nicht-archivieren-Vorlage zu platzieren, die mir an diesem Ort in letzter Zeit mehrmals unterkam. --Liberaler Humanist 01:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Man kann die WM so einfach schließen wie bei Reinhart Stoppock. So wie es aussieht will Liberaler Humanist nur Pöbeln gegen das was ihm nicht gefällt. Wahlweise kann man die Sperre von Liberaler Humanist auf 3 Monate erweitern. Wer es nicht einfach beschreiben kann lügt oder er hat es nicht verstanden.--Benutzer:Gunter Sachs 05:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Obiges wurde von Benutzer:61.181.22.157 geschrieben, einem offenen Proxy den man gerne abklemmen darf. Der Benutzer:Gunter Sachs wurde per Signaturfälschung als Urheber eingetragen und ist schon länger als ein Jahr nicht mehr aktiv gewesen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Liebe Adminschaft, ich habs euch ja gesagt: Wenn LH´s permanenter Missbrauch diverser Metaseiten sowie sein ständiges Zuwiderhandeln gegen WP:BNS bei einschlägigen Artikeln nicht geahndet wird, dann werden Meldungen wie diese auch nicht aufhören. Ich werde mich dazu persönlich und darüber hinaus nur wenig äußern, alleine wenn ich seinen ersten Satz lese („...haben sich der Störung der Enzyklopädie schuldig gemacht...“ oder „Ich stellen den Antrag, beiden Benutzern weitere Reverts zu untersagen...“) - tut mir leid, net bös sein, aber das ist mir zu verstrahlt. Ich habe zu LH schon so derartig oft Stellung genommen, dass in Athen ganze Eulenpopulationen angesiedelt wurden ;-), irgendwann reichts, weil ohnehin alle Sachverhalte bekannt. --Pappenheim (Diskussion) 06:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Vier Dinge:

• Pappenheim bezichtigt Liberaler Humanist hier und hier der "Propaganda"; derartiges hat in der ZQ (und auch anderswo) nichts zu suchen.
• Liberaler Humanist hat auf der Disk des Artikels Marktfrühschoppen vor über 5 Tagen angekündigt, den kritisierten Satz zu entfernen, eine Reaktion darauf erfolgte bis heute nicht.
• Wenn sich eine Aussage nur mit einem einzigen Artikel einer Lokalzeitung findet (bei dem anscheinend noch nicht einmal klar ist, ob er die Verbindung herstellt, die im Artikel steht), dann liegt der Verdacht nahe, dass der Vorfall schlicht irrelevant ist.
• Die Vorgänge sind drei Tage alt, und damit wohl hier nicht mehr zu behandeln. Die Meldung von de-facto begründungslosen Reverts ist aber sicherlich kein VM-Missbrauch (nur, nach solch einer Zeitspanne, sinnlos).--Nothere 08:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich bemerkte den 2 Revert erst jetzt, da absehbar ist, dass es zur üblichen Blockade jeder Änderung kommt sehe Ich die VM als einzigen Lösungsweg. --Liberaler Humanist 10:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Studentenverbindung (Fall 2) ist ein lesenswerter Artikel. Sprich Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite an. Der Revert von Pappenheim war, da darüber dort kein Konsenz besteht, gerechtfertigt. --Oltau ^✉ 12:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Die strittige Passage im Artikel Studentenverbindung habe ich korrekt nach den angegebenen Belegen formuliert. Pappenheims Darstellungen waren tatsächlich nicht sachgerecht, sondern unzulässige Verallgemeinerungen. Benutzer Waschl87 hat diese Version dennoch unbegründet und ohne Diskusion wiederhergestellt.[51], [52] Ich bitte dieses POV-Pushen per Editwar zu unterbinden.--fiona (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Stellungnahme (bin nur durch Zufall vorbeigekommen): Der Kläger versucht mit bewundernswerter Ausdauer, ihm missliebigie Abschnitte aus den o.g. Artikeln zu entfernen bzw. in einer Art und Weise zu verfälschen, dass der ursprüngliche Inhalt arg verfälscht wird. An Diskussionen nimmt er gerade in letzter Zeit kaum bis gar nicht Teil. Im Übrigen hat Pappenheim schon korrekt angemerkt, dass zu LH und seinem Kampf gegen Verbindungen bereits alles gesagt wurde. Im Verlaufe der überaus ermüdenden Arbeit mit diesem Kollegen mag es vereinzelt Revertierungen ohne ausreichende Begründung gekommen sein. Dies ist aber der bereits erwähnten Vergangenheit und Unzugänglichkeit des Klägers geschuldet. Im vorliegenden Fall handelt es sich fast komplett um Revertierungen von Veränderungen, die der Kläger bereits früher vorgenommen hat und aufgrund langwieriger Diskussionen nicht aufrecht halten konnte.

Zu Fiona, von dem ich mir eine Bitte eine Entschuldigung erhoffe: 1. Es ist falsch, dass ich revertiert habe. Ich habe einen anderen, besseren Beleg eingefügt. 2. Es ist falsch, dass ich die betreffende Änderung nicht begründet hätte. Tatsächlich lautet dieser "Besserer Beleg für ursprüngliche Aussage". 3. Es ist falsch, dass ich Diskussionen (und Argumenten) unzugänglich wäre. Das zeigt sich auf zig Diskussionen und in der Tatsache, dass seine Änderung und Diskussionsbeitrag Anlass für mich waren, bessere Belege zu liefern. Der Umgangston, der hier zuweilen gepflegt wird, mag den einen oder anderen vielleicht prägen, aber ich verbitte mir Unterstellungen, die nicht der Wahrheit entsprechen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Wir reden ja nun auf der Artikeldiskussionsseite und werden sicher zu einer Einigung im Sinne von NPOV kommen.[53]--fiona (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Öchöm, räusper, wie lange soll ich hier eigentlich noch am Pranger stehen? --Pappenheim (Diskussion) 20:20, 21. Jan. 2013 (CET)

,...a lack of consensus commonly results in retaining the version of the article as it was prior to the proposal or bold edit. (en:WP:NOCONSENSUS). Wir können nichts tun, wenn ihr euch nicht einigt. --MBq ^Disk 22:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist zäh, aber nicht unmöglich. Darum bitte erlen. --fiona (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Per Fiona erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 09:33, 22. Jan. 2013 (CET)