Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Schietegol (erl.)

Schietegol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schietegol}}) Benutzer:Schietegol: Single-Purpose-Account (siehe Beiträge), Sperrumgehung arcy, nach Sperre von Benutzer:Alpenödling in der LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2014#Wiener Zirkel (bleibt) --Gripweed (Diskussion) 01:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Schietegol wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Arcy mal wieder. –Xqbot (Diskussion) 01:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Synagoge Worms (erledigt)

Synagoge Worms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Synagoge Worms}}) Bitte einmal halbsperren. Mißrauch des Beleg-Bausteins durch IP User. Der IP-User will mit dem Baustein belege für eine mögliche URV fordern. *mit den Augen Roll* [1][2]--Natsu83 (Diskussion) 02:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Synagoge Worms wurde von Coyote III für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 05:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 05:12 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wiederholt unangebrachte Belege-Bausteine; s. VM vom 4.5.. –Xqbot (Diskussion) 07:12, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) Absolut unnötiger PA [3] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Nicht nach diesem Verhalten (oder sowas). Ein überflüssiger Admin ist ein überflüssiger Admin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:19, 4. Mai 2014 (CEST) PS: @Giftzwerg 88: Hier hast Du offenbar etwas falsch verstanden, falls Du meinst, Du kannst da einfach so primitiv aufspringen.
Auf der Löschdiskussion hat das nichts zu suchen. Adminprobleme werden anderswo verhandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:40, 4. Mai 2014 (CEST)
Du bist mit Deinem LA auf diesen Baba66-Zug seiner VM primitiv aufgesprungen. Da kann ich Dir hier jetzt nicht helfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:47, 4. Mai 2014 (CEST) PS: Der besagte Ex-Admin dieser Troika hat im Artikelraum außer ein paar Redirects und Begriffsklärungssseiten jedenfalls nicht sonderlich viel vorzuweisen (die eine oder andere Kritik ist natürlich berechtigt).
Man kann sich ja über einen LA ärgern, aber bezeichnest Du hier jemanden allen Ernstes als Triebtäter oder beziehst Du Dich auf einen Mitarbeiter, der mal diesen eigenartigen Namen hatte? Selbst wenn man Lösch-"Reflexe" postuliert und das dann falsch als Trieb deutet ("Triebtäter"), sollte doch WP:KPA nicht ganz vergessen werden! WP ist kein Pöbelforum. --Hans Castorp (Diskussion) 02:17, 4. Mai 2014 (CEST)
Triebtäter hatte dankenswerterweise seinerzeit das hier eingeleitet, was zur Abwahl führte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:30, 4. Mai 2014 (CEST) PS: Sowas oder sowas wird von Wikimedia-Admins dagegen offenbar gern übersehen.
Also bezogst Du Dich auf den Benutzer "Triebtäter", der es eingeleitet hat. Wolltest Du die zahlreichen Artikel nicht ergänzen bzw. die kritisierten "eslam.de-quellen" usw. gem. Auflage entfernen? Was den Hinweis betrifft, halte ich es doch für eine etwas...durchschaubare und unfaire Reaktion. Erstens habe ich gesagt, daß man sich ärgern kann und zweitens rechtfertigen Fehler anderer nicht eigenes Fehlverhalten, siehe "Gleichbehandlung im Unrecht". Was hat meine Frage, ob Du hier ggf. jemanden als Triebtäter bezeichnest, damit zu tun, daß PAs oder Unfreundlichkeiten von anderen Admins nicht geahndet wurden, zumal ich diese Aussagen eben erst lese? Manche PAs - auch von Dir - werden mitunter nicht geahndet, was nicht dazu führt, KPA außer Kraft zu setzen. Du verwechselst die normative mit der faktischen Ebene ("Humes Gesetz"), aber ich merke, daß es wohl nichts bringt, hier zu diskutieren. --Hans Castorp (Diskussion) 03:17, 4. Mai 2014 (CEST)
Meine Güte, er hatte es von Anfang an auf die Adminabwahl von Baba66 verlinkt, die vom Benutzer:Triebtäter eingeleitet worden war; der Bezug sollte für jeden Lesefähigen und -willigen auch ohne weitere Erläuterung klar sein. Der Benutzer Triebtäter war bekanntlich jahrelang einer der prominentesten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia; niemand, der hier länger als 2 Jahre dabei ist, kann mir weismachen, dass er bei "Triebtäter" nicht als erstes an jenen Benutzer denkt, selbst ohne eine eindeutige Verlinkung, wie sie Reiner zu der AK vorgenommen hatte. Der Benutzername ist nunmal seinerzeit geduldet worden, also kann es auch kein PA sein, ihn zu verwenden, zumal wenn man auf die Zeit Bezug nimmt, als er ihn noch explizit trug und noch nicht auf IPs aus Portugal gewechselt war. Diese Provokations-VM sollte schleunigst geschlossen werden. --Amberg (Diskussion) 04:39, 4. Mai 2014 (CEST)
Egal was er damit ausdrücken wollte, es hat auf einer Löschdiskussion nichts zu suchen, ist eher ein sinnloses Nachgetrete, das zur Klärung der Sachfrage nichts beiträgt, statt dessen die Frage zu einer Privatfehde umwursten soll. Zur Erinnerung: Weder Triebtäter noch Baba haben sich in der Löschdiskussion geäußert und eine Umarbeitung der Artikel ist nicht erfolgt. Ich habe prinzipiell keinen Bock bei jedem Löschantrag irgendwelche Ereignisse von vor zwei Jahren durchzukauen und noch weniger habe ich Bock herauszufinden was der Benutzer wohl mit diesen kryptischen Äußerungen sagen will. Wenn es was zum Thema zu sagen gibt, sollte es mit allgemein verständlichen Formulierungen geschehen. Ich habe den Löschantrag gestellt, weil ich berechtigte Zweifel am Wahrheitsgehalt des Artikelinhalts habe, dazu kam noch kein einziges Wort. Provoziert wird hier nur von einem und mir ist nach wie vor nicht klar was diese Aktion auf der Löschdiskussion zu suchen hat. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:06, 4. Mai 2014 (CEST)
Aber Du hast natürlich Bock zur VM zu rennen! Und da von "PA" zu schwadronieren. Das PS mag nicht zur Sache gehören, aber davon wird es noch lange kein PA. Auch Du bist lange und – gerade auch im Meta-Bereich – aktiv genug dabei, um ganz genau zu wissen, wer in der Wikipedia Triebtäter ist. Wenn es ein PA sein soll, den Benutzer:Triebtäter bei seinem Benutzernamen zu nennen, müsste es ja wohl auch ein PA sein, Dich bei Deinem Benutzernamen zu nennen, denn "Giftzwerg" gilt in anderen Kontexten doch wohl auch als Beleidigung. (Auf den zweiten Teil Deines Namens gehe ich mal nicht ein; da war ich immer bereit, Dir the benefit of a doubt zu geben und von einem Geburtsdatum o. ä. auszugehen.) --Amberg (Diskussion) 05:41, 4. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Hier hast Du sogar direkt auf einen Beitrag geantwortet, indem Triebtäters und Dein Benutzername in einem Zusammenhang genannt werden. Also stell Dich nicht dumm. --Amberg (Diskussion) 05:55, 4. Mai 2014 (CEST)
Schön, diesen Zusammenhang hab ich nicht selbst hergestellt und ich dachte garantiert nicht an diesen Fall. Mit dem Benutzer Triebtäter habe ich noch nie direkt was zu tun gehabt und ich weiß immer noch nicht warum dieses Wort hier fallen musste. Zur Hilfe dieser Hinweis bei der Klärung dieser VM.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:24, 4. Mai 2014 (CEST)
Ja, das ist sicher eine große Hilfe. "Dieses Wort" musste fallen, weil es der Benutzername des angesprochenen Benutzers ist. Das ist in der Wikipedia so üblich, dass man Benutzer bei ihrem Benutzernamen nennt. Wenn jemand Dich nennt, fällt eben auch das Wort "Giftzwerg", ohne ein PA zu sein. Wie ich schon sagte, es mag unpassend gewesen sein, den spezifischen Benutzer an dieser Stelle im PS anzusprechen, aber ein PA kann das nicht sein, somit auch nichts, was als PA zu melden wäre. --Amberg (Diskussion) 06:45, 4. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Selbst wenn Du wirklich – was ich Dir nicht glaube – nicht (mehr) gewusst hättest, dass Triebtäter ein Benutzername ist, hättest Du es ja sofort (wieder) erfahren, wenn Du dem von Reiner Stoppok in dem von Dir gemeldeten Edit gesetzten Link gefolgt wärest. Aber dazu hattest Du ja keinen Bock. Man muss sich das mal vorstellen: Da meldet einer einen Benutzer wegen eines verlinkten Edits, folgt aber nicht zuvor dem Link, weil er dazu keinen Bock hat. Aber zur VM zu rennen, ohne sich vorher kundig zu machen, dazu hat er Bock! Das ist geradezu ein Paradebeispiel für VM-Missbrauch. --Amberg (Diskussion) 07:03, 4. Mai 2014 (CEST)
Ich bin dem Link gefolgt und fand die Adminwiederwahlseite von Baba, alleine das schon ist eine ziemliche Provokation und eine unangemessene personbezogene Argumentation, die genauen Gründe wer die Wiederwahl eingeleitet hat und wer mit welcher Begründung seine Stimme gegeben hat, nein, das zu lesen habe ich nach wie vor keinen Bock, zumal das nichts zur Entscheidung des Löschantrags beiträgt. Ich muss mir statt dessen von jemandem, der mit Tricks die Spam-Blacklist umgeht und die Meinungen von Leuten wie Khomeni und Nachfolgern als wissenschaftlichen Standard und allgemeiner Stand der Islamwissenschaften verkaufen will noch beschimpfen lassen, ich sei auf einen Baba-Zug billig aufgesprungen. Das ist genauso wie wenn jemand Artikel alleine anhand von Informationen auf Kreuz.net anfertigt und dazu die Spam-Blacklist austrickst. Wunder gibt es immer wieder und mich wundert das dieser Benutzer nach dieser Aktion mit diesen Artikeln immer noch frei rumläuft, das ist nämlich Vandalismus wie es im Buch steht. Vorsätzliche ud gezielte Beschädgung der Wikipedia. Wenn wir sowas dulden können wir die Artikel zum Thema Islam auch gleich vom iranischen Revolutionsrat erstellen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:40, 4. Mai 2014 (CEST)
Du hast exakt diesen einen konkreten Edit gemeldet, und zwar als PA (ohne übrigens dazu zu sagen, gegen wen sich der PA eigentlich richten soll). Darüber – und nur darüber – ist in dieser VM zu entscheiden, falls Du sie ernsthaft aufrecht erhalten willst, obwohl das angebliche Missverständnis, mit "Triebtäter" wäre jemand anders (wer auch immer) gemeint als der gleichnamige Benutzer, längst aufgeklärt ist. Über Deinen LA und die inhaltlichen Fragen ist an den passenden Stellen zu befinden, nicht hier. --Amberg (Diskussion) 07:57, 4. Mai 2014 (CEST)
Kein PA. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:89.0.251.248 (erl.)

89.0.251.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.251.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bausteinvandale; siehe Beiträge --Hgulf Diskussion 02:36, 4. Mai 2014 (CEST)

Hm. In diesem Fall Gegenstromprinzip (Baurecht) ist keine Sekundärliteratur (Lehrbuch) angegeben. Die angegebene Quelle ist das Gesetz. Die private Homepage des Bauingenieurbüros gibt Erläuterungen dazu, ich kann aber nicht beurteilen, wie gut die sind. Ehrlich gesagt reicht mir das als Stub. Den Baustein finde ich überflüssig, vor allem, wenn man dann gar keine Gründe auf der Diskussionsseite angibt. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Bausteinspammer ist ins Bett gegangen. Einträge revertiert, --He3nry Disk. 09:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:80.137.89.141 (erl.)

80.137.89.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.89.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:23, 4. Mai 2014 (CEST)

80.137.89.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Ichlolichlol (erl.)

Ichlolichlol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichlolichlol}}) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Ichlolichlol wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:89.144.223.190 (erl.)

89.144.223.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.144.223.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder geht der Löschvandalismus los (einfach mal in die Versionsgeschichte der betroffenen Diskussion:Gehen schauen). Bitte diesmal die IP längerfristig sperren; siehe Beitragsliste. --CC 11:26, 4. Mai 2014 (CEST)

89.144.223.190 wurde von Koenraad für 7 Tage gesperrt, Begründung war: nicht notwendiger Beitrag. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2014 (CEST)
Das war nur ReaperAlarm, der sich über die Sperrung einer seiner Socken ärgert Ggf. Range: WP:LSWU#ReaperAlarm. --PCP (Disk) 11:56, 4. Mai 2014 (CEST)
War schon klar. Aber danke. --CC 11:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edmund Ferman}}) bezeichnet alle im Portal:Militär aktiven aber nicht per Mail mit ihm in Verbindung stehenden Benutzer als Loser und wirft im Portal:Waffen mit unbelegten Sockenvorwürfen um sich. --Bomzibar (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2014 (CEST)

Edmund Ferman wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: s. SG-Urteil zu Portal Milit., Umgang miteinander, vom 19.11.2011. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2014 (CEST)
Die SG-Entscheidung gilt unbegrenzt für alle. -jkb- 12:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Guido Heym (erl.)

Guido Heym (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Guido Heym}}) Editwar unter meiner Beteiligung, begonnen jedoch durch Benutzer:Karsten11, der eine seit Jahren bestehende korrekte Fassung anhaltend ändert, ohne ansonsten am Artikel beteiligt zu sein und ohne sich auf der Diskussionsseite zu äußern (im Gegensatz zu mir). Bitte auf Vor-Editwar-Fassung zurücksetzen und kurzfristig schützen.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2014 (CEST) Nachtrag: Ziel: Karsten möge sich auf der Diskussionsseite äußern, evtl. kann eine dritte Meinung eingeholt oder das Portal Nationalsozialismus angesprochen werden. Das wird jedoch kaum gehen, solange Karsten hartnäckig seine Meinung per EW durchsetzt.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Sorry, da ich den Artikel nicht auf meiner Beo hatte, hatte ich den Beitrag auf der Artikeldisk nicht gesehen. Natürlich werde ich mich dort äußern und die Korrektur des Artikel nicht erneut vornehmen, ohne die Disk abzuwarten.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel durch Eigenrevert von Karsten11 im "Urzustand", beide Beteiligten hätten etwas eher "die Bremse ziehen können"; hier erledigt. --Doc.Heintz 13:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:223.83.122.5 (erl.)

223.83.122.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|223.83.122.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP, bitte auch zu. --PCP (Disk) 12:53, 4. Mai 2014 (CEST)

223.83.122.5 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Militärattaché (erledigt)

Militärattaché (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Militärattaché}}) Bitte Halbsperre. Die Frage, ob das Bild im Artikel sinnvoll ist, kann auf der Diskseite des Artikels geklärt werden. --PCP (Disk) 13:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Militärattaché wurde von Doc.Heintz für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 11:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 11:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.211.162.158 (erl.)

79.211.162.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.162.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 13:01, 4. Mai 2014 (CEST)

79.211.162.158 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:95.143.226.83 (erl.)

95.143.226.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.143.226.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung bei Überbevölkerung --Serols (Diskussion) 13:04, 4. Mai 2014 (CEST)Serols

95.143.226.83 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Setzt seine Editwars bezüglich der genealogischen Zeichen fort…: 1 2 3 4 --Spuki Séance 13:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Kein Vandalismus per wmf:Non discrimination policy, Rosenkohl (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2014 (CEST)
Vandalismus gem. WP:WAR.— Spuki Séance 13:19, 4. Mai 2014 (CEST)
Isaac Wolffson geschützt, zw. den beiden Reverts lagen ca. 9 Tage, daher erledigt. -jkb- 13:25, 4. Mai 2014 (CEST)
Sorry, das waren falsche Diffs, hier wären die korrekten: 1 2 3 4— Spuki Séance 13:29, 4. Mai 2014 (CEST)
OK -jkb- 14:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:The 141 (erl.)

The 141 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The 141}}) Setzt den gegen WP:Disk verstoeßenden Beitrag wieder ein: [4]. Dazu sehr grenzwertige Formulierung auf Diskussion:Wikia: [5] Ich bitte um eine mehrmonatige bis infinite Sperre dieses KOnfliktaccounts. Siehe Beiträge: Aussschließlich auf Diskussions- und Metaseiten, die wenigen ANR-Beiträge sind Löschungen von Textabschnitten und EWs, wie auf Wikia, aber in der Regel an der Grenze zu PAs und vor allem unkooparativ, und tragen nicht dsa geringste zu einer eventuellen KOnfliktlösung bei. --Mariofan13★Sprich mit mir! 13:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Zuvorstehende Meldung ist wegen dem Link ein wenig sonderbar, ich habe mir erlaubt sie zu markieren.--Elektrofisch (Diskussion) 13:32, 4. Mai 2014 (CEST)
service-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)
Wieder nix gelernt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:36, 4. Mai 2014 (CEST)
Hör bitte damit auf!! @Admins: Der Benutzer PAt erneut auf Diskussion:Wikia: [6]. Sorry wegen dem falschen Difflink ob und danke Conan ;) Mariofan13★Sprich mit mir! 13:37, 4. Mai 2014 (CEST)
Backlinks:
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/17#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/17#Benutzer:Mariofan13
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/05#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/05#Benutzer:Mariofan13
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/08#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/11#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/02#Benutzer:The 141
Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mariofan13
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Super_Mario_128&action=history
--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:43, 4. Mai 2014 (CEST)
Mariofan, bitte dringend, beruhige dich. Du warst in den letzten Tagen mehrmals hier vorstellig, teils lag im Bereich
Missbrauch der Funktionsseite. Ich bitte hiermit den Benutzer the 141 drum, seine Kritik zurückhaltender zu 
formulieren, aber PAs sehe ich nicht. -jkb- 13:51, 4. Mai 2014 (CEST)
Du hast dir vermutlich gar nicht mal die Diffs angeschaut. Schon seit Monaten folgen permanent PAs und grenzwertige Bieträge dieses Benutzers, an einer KOnfliktösung ist er schienbar nicht interessert (z.b. den vorgeschlagenen VA kategorisch abgelehnt). ICh sehe da nur einen Missbruach seinerseits in zwei der oben verlinkten VMs. Und dass er nicht sanktioniert wird für den Versuch, den gegen WP:DSIK verstoßenden Beitrag per EW durchzudrücken, ist auch unverständlich. Mariofan13★Sprich mit mir! 13:55, 4. Mai 2014 (CEST)
 Und Schluss. Zur Kenntnis und fürs Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/The 141 -jkb- 14:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niedergrund}}) EW in Artikel Zigeuner.--Elektrofisch (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2014 (CEST) 

Artikel geschützt. Die DS wurde schon bemüht, @ Niedergrund: also dort weiter diskutieren, bevor man Artikel ohne Konsens ändert. -jkb- 14:15, 4. Mai 2014 (CEST)
Unkommentiertes Revertieren ohne jegliche Nutzung der Zusammenfassungszeile [[7]] durch den Melder. Gründe zur Kürzung des auf TF basierenden "Fazits" des Artikels, das unter Nutzung von mehr als problematischen Originalquellen wie Altermedia ohne Nennung der notwendigen Sekundärliteratur entstand, sind auf der Artikeldisk. umfangreich dokumentiert. --Niedergrund (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2014 (CEST)

@jkb Wenigstens zwei Minuten sollte man schon dem hier Gemeldeten Zeit einräumen, sich zu äußern.

Ich habe ja auch darauf verzichtet, in der Sache zu dem Gemeldeten (dir) so oder so zu entscheiden, sondern habe die Seite geschützt, da dort in der Tat ein EW stattfand. Dem Ratsachlag, sich auf die DS zu konzentrieren, kann man doch folgen, oder? Was die Quellen betrifft, so ist dies eine inhaltliche Frage. Gruß -jkb- 14:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Finealt (erl.)

Finealt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Finealt}}) Sperrumgehung von Mrsusoneitor --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Finealt wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) [8] Ein «Danke, Triebtäter», verlinkt auf meine Adminwiederwahl, die Jahre zurückliegt, in einer Löschdiskussion, an der ich mich nicht beteiligt habe (am Artikel auch nicht), empfinde ich als ganz erheblichen persönlichen Angriff, zumal keinerlei Provokation meinerseits vorlag. Da Stoppoks Sperrlog eines der eindrucksvollsten der Wikipedia ist, bitte ich um längere Leserechte für ihn. --Baba66 (Diskussion) 15:05, 4. Mai 2014 (CEST)

 Info:: Wurde bereits hier behandelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Erledigt, gemäß Hinweis von Benutzer:Stefan64. --Mogelzahn (Diskussion) 15:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:117.169.255.225 (erl.)

117.169.255.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|117.169.255.225 }} • Whois • GeoIP • RBLs) 225 ein neuer Cqdx&Co Proxy, verlangt nach einem Jahr Sperre. --Search and Rescue (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Hä? Das ist doch Tacuisses? Außerdem ist der schon gesperrt! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:36, 4. Mai 2014 (CEST)
117.169.255.225 wurde von Horst Gräbner 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. Botersatzservice: --Exoport (disk.) 15:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer: He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|He3nry}}) Sinnlose Beteiligung an Edit-Wars: Setzt grundlos völlig berechtigte, gemäß der Richtlinie Wikipedia:Belege gesetzte Belegbausteine/ -warnhinweise zurück: [9]. Vgl. insbesondere die folgenden Maßgaben, die in eindeutiger Weise eine allg. Quellenpflicht - unabhängig vom Artikelumfang - konstatieren:

  • Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
  • Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann.

Die Meldung des Benutzers ist verbunden mit der höflichen Aufforderung zur sofortigen Wiederherstellung des vorigen Zustands aller relevanten Artikel.--78.35.240.228 16:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Service: [10] --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:18, 4. Mai 2014 (CEST)
Kein Vandalismus. Melder gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 4. Mai 2014 (CEST)
Die NetCologne IPs setzen den Bausteine Edit-War des Benutzers Der Spion fort und pushen Bausteine in Artikel, die Belege haben. Die Entfernung von He3nry ist korrekt, von weiteren BNS-Aktionen rate ich ab. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:39, 4. Mai 2014 (CEST)
Service #2: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/30#Benutzer:Der_Spion_.28erl..29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:183.220.226.106 (erl.)

183.220.226.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|183.220.226.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:54, 4. Mai 2014 (CEST)

183.220.226.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|183.220.226.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zuvor gesperrte IP unter OP pöbelt auf Ittis Disku. --CC 18:54, 4. Mai 2014 (CEST)

183.220.226.106 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:87.157.37.18 (erl.)

87.157.37.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.37.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Mikered (Diskussion) 20:02, 4. Mai 2014 (CEST)

87.157.37.18 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Das Schweigen der Lämmer (Film) (erledigt)

Das Schweigen der Lämmer (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Das Schweigen der Lämmer (Film)}}) siehe letzte Beiträge. Den Artikel bitte halb, um IP Zeit für die Lektüre von WP:LIT zu geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Das Schweigen der Lämmer (Film) wurde von Andreas Werle für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 18:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 18:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.195.237.171 (erl.)

178.195.237.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.195.237.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Artikel:  - Mariofan13★Sprich mit mir! 20:50, 4. Mai 2014 (CEST)

178.195.237.171 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.229.97.235 (erl.)

79.229.97.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.97.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Bearbeitungskommentare entfernen--84.161.179.149 20:51, 4. Mai 2014 (CEST)

79.229.97.235 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Gottes Königreich (erl.)

Gottes Königreich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gottes Königreich}}) Weblinkspammer [11] Mariofan13★Sprich mit mir! 21:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Gottes Königreich wurde von Micha L. Rieser unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspammer. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:908:E222:5680:F89C:D56D:8647:310E (erl.)

2A02:908:E222:5680:F89C:D56D:8647:310E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E222:5680:F89C:D56D:8647:310E}} • Whois • GeoIP • RBLs)Stellt unsinnsartikel ein --Mariofan13★Sprich mit mir! 21:03, 4. Mai 2014 (CEST)

2A02:908:E222:5680:F89C:D56D:8647:310E wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2014 (CEST)
VM nochmal geöffnet, bitte auch Bearbeitung der eigenen Disk. verhindern Mariofan13★Sprich mit mir! 21:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:85.177.24.183 (erl.)

85.177.24.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.177.24.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Mariofan13★Sprich mit mir! 21:17, 4. Mai 2014 (CEST)

85.177.24.183 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:91.1.254.254 (erl.)

91.1.254.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.254.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 4. Mai 2014 (CEST)

91.1.254.254 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:31.18.245.20 (erl.)

31.18.245.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.245.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 4. Mai 2014 (CEST)

31.18.245.20 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:62.156.0.17 (erl.)

62.156.0.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.0.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Seiten ohne Grund --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Editunfall? AGF. Erl.--Mabschaaf 22:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}}) Editwar. Kann man diesen verdammten Artikel eigentlich nicht bis nach der Europawahl vollsperren? Das wird doch nix. --CC 22:00, 4. Mai 2014 (CEST)

Wäre ich auch dafür --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:01, 4. Mai 2014 (CEST)
Wieso sollte es dann in diesem Artikel besser werden??? Danach sind die Landtagswahlen in Brandenburg, Thüringen und Sachsen schon in Sicht - die ggf. mit noch mehr Aufregung in Sachen AfD begleitet sind. Generell sollten Artikelsperren ohnehin nur der Weisheit letzter Schluss sein. --Niedergrund (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2014 (CEST)
Eben. --CC 22:23, 4. Mai 2014 (CEST)
Vergleichsweise kleines Scharmützel. Das geht vorbei, ev. nach einer kurzen Sperre, um die Gemüter zu beruhigen und die Diskussion zu fördern. --Lukati (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2014 (CEST)
Alternative für Deutschland wurde von Itti am 04. Mai. 2014, 22:52 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Mai 2014, 20:52 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Mai 2014, 20:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:46.23.68.179 (erl.)

46.23.68.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.23.68.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) führt Editwar im Artikel Hans-Werner Sinn mit unzutreffender Begründung. -Mbube (Diskussion) 22:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel gesperrt, jetzt bitte alle auf die Diskussionsseite. Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel Hans-Werner Sinn (erledigt)

Hans-Werner Sinn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans-Werner Sinn}}) Edit-War. --EH (Diskussion) 22:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Du meldest ein Eith-War, an dem du selbst großartig beteiligt bist? Wieso hast du diese zwei Konflikt-IPs 46.23.68.179 und 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1ddc gesichtet?--Eishöhle (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2014 (CEST)
Weil die schlicht den seit 7 Monaten stabilen Zustand des Artikels wieder hergestellt haben, siehe WP:Gesichtete Versionen. Gruß --EH (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2014 (CEST)
Eine begründete Änderung kann nicht einfach mit der Begründung zurückgesetzt werden, dass dies seit seit 7 Monaten im Artikel stand. Sonst könnte jede Änderung einfach zurückgesetzt werden, weil jede Änderung eine Änderungs eines "stabilen Zustand" ist. Siehe hierzu auch Benutzerin_Diskussion:Itti#Vandalismusmeldung. --Mbube (Diskussion) 22:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Offensichtlich haben die wirklich am Artikel interessierten die Disk gefunden. Deshalb hier zurückgezogen. Gruß --EH (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Schön, dann kann ich ja den unbegründeten, bzw. mit unzutreffender Begründung begründeten Revert einer Editwar-IP wieder zurücksetzen. --Mbube (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2014 (CEST)
Lass den Unsinn. --EH (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2014 (CEST)
Der Edit-War ist anscheinend noch im Gange. Bitte Sperre auf Vor-Edit-War-Version. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2014 (CEST)
Jo, scheinbar geht es doch nicht anders... --EH (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2014 (CEST)
Hans-Werner Sinn wurde von Itti für ‎[edit=sysop] (bis 7. Mai 2014, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. Mai 2014, 20:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:GS63 (erl.)

GS63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GS63}}) Vandaliert im Artikel AfD. Baut per WAR seine Version ein, obwohl die Einleitung des Artikels in monatelanger und extrem schwieriger Diskussion im Konsens von mehreren Dutzend Benutzern erarbeitet wurde: [12], [13]. --EH (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich glaub es geht los hier, 2 Edit-Vandalen setzen jeweils die objektiv unbestreitbare Gegendarstellung zu tendenziösen Behauptungen zurück und ICH werde des Vandalentums denunziert - nach der Methode "haltet den Dieb!". Wikipedia ist keine Plattform zur politischen Meinungsmache! Im Übrigen verwahre ich mich gegen die Behauptung, der Beitrag stammte von mir! Ich habe ihn gesichtet und jeweils eine Editwarattacke von "Evolutionärer Humanist" und "Carol.Christiansen" zurückgewiesen.
Interessanter Beitrag in diesem Zusammenhang übrigens!
Oh, der ist ja überall beteiligt ...
Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2014 (CEST)
Artikel gesperrt, jetzt bitte alle auf die Diskussionsseite. Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDC (erl.)

2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDC}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt Editwar im Artikel Hans-Werner Sinn fort, IP aus dieser Range wurde bereits gestern auf VM gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/03#Benutzer:2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DBB_.28erl..29 --Mbube (Diskussion) 22:07, 4. Mai 2014 (CEST) 

Artikel gesperrt, jetzt bitte alle auf die Diskussionsseite. Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Evolutionärer Humanist (erl.)

Evolutionärer Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evolutionärer Humanist}}) Mal wieder Konfliktsurfing und an mehreren Editwars beteiligt, auch indirekt durch Sichtungen. Dazu weiter oben noch VM-Missbrauch. Mehrfache Lügen über eine angebliche Konsensversion bzw einen Diskussionsstand, den es aber gar nicht gibt. -82.113.106.9 22:21, 4. Mai 2014 (CEST) 

Artikel gesperrt, jetzt bitte alle auf die Diskussionsseite. Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Mbube (erl.)

Mbube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mbube}}) edit-war: [14], [15], [16]. --GroßerBruder666 (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2014 (CEST)

War dies eine Selbstmeldung? Du hast dich ohne an der Diskussion zu beteiligen am Editwar beteiligt. --Mbube (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2014 (CEST)
Artikel gesperrt, jetzt bitte alle auf die Diskussionsseite. Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Philipp William (erledigt)

Philipp William (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philipp William}}) Vandalismus in Jo_Conrad - diskussionsloses Entfernen belegter Abschnitte wohl zum Zweck der Schönung. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Philipp William wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Julius Strangepork (erl.)

Julius Strangepork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius Strangepork}}) Frischsocke, wenig geeigneter Nutzername.--Elektrofisch (Diskussion) 22:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Falls der Name eine Anspielung sein soll, verstehe ich sie nicht. Ansonsten gibt es unpassendere Nicks, und an den bishereigen Edits kann ich keinen Vandalismus erkennen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:14, 4. Mai 2014 (CEST)
Das ist der englische Name einer Figur aus der Muppet-Show, bei uns als "Doktor Speckschwarte" bekannt. "Schweine im Weltraum". Eher harmlos bisher. --CC 23:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Damit vorerst erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Generalnrw (erl.)

Generalnrw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Generalnrw}}) entfernt LA und SLA in seinem Fake-Artikel. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Generalnrw wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:DrTill (erl.)

DrTill (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DrTill}}) Dieser Benutzer versucht mir auf meiner Diskussionsseite gewaltsam eine Diskussion aufzuzwingen. Worum es dabei geht, darum geht es hier nicht. Es geht nur darum, dass ich mich von ihm belästigt fühle. --Sassenburger (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Worum es geht, darum geht es selbstverständlich sehr wohl. Benutzer:Sassenburger hat mit m.E. wüsten Anschuldigungen eine Diskussion zum Artikel und Thema Sacco und Vanzetti angestoßen und verlassen. Diese Anschuldigungen bzw. Beleidigungen nehme ich als Hauptautor des Artikels ernst. Sie sollten nachgewiesen oder zurückgenommen werden. Meiner Bitte um einen VA kam diese VM zuvor. --DrTill (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Wenn er deine Beiträge von seiner Diskussionsseite revertiert, kannst du davon ausgehen, das er sie gelesen hat, aber nicht darauf eingehen möchte. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:24, 4. Mai 2014 (CEST)

DrTill hat mich beleidigt. Ich ihn nicht.
Er weigert sich die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Dokumentation anzuerkennen, in der darüber berichtet wurde, dass 2011 durch das FBI erneut bestätigt wurde, dass Sacco und Vanzetti bei ihrer Verhaftung die Tatwaffe in ihrem Besitz hatten. In der Dokumentation wurde auch mit einer mikroskopischen Aufnahme der Vergleich zwischen der Tatkugel, sowie einer Kugel gezeigt, die mit einem Beschusstest aus der Waffe abgefeuert wurde, die Sacco und Vanzetti bei ihrer Verhaftung bei sich hatten. Daher ist das FBI zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass Sacco und Vanzetti schuldig waren. Das die Verurteilung von Sacco und Vanzetti nach der damaligen Beweislage nicht rechtmäßig war, geht auch aus der Dokumentation hervor und das ist auch meine Meinung.
DrTill wollte das alles nicht wahrhaben, worauf ich die Diskussion abgebrochen habe. Er führt als Gegenbeweis den Artikel an, dessen Quelle auf einem Buch basiert, das offensichtlich von einem Verschwörungstheoretiker geschrieben wurde. Dort ist unter anderem von vertauschten Waffen und Kugeln die Rede.
Heute hat DrTill dann unter Zwang versucht, die Diskussion weiterzuführen. Aufgrund dessen, dass er sich weigert die Darstellung der Dokumentation anzuerkennen, bring es mir natürlich nichts weiter über dieses Thema zu reden. Wenn ich nicht mehr diskutieren möchte, dann muss er das auch akzeptieren. --Sassenburger (Diskussion) 23:43, 4. Mai 2014 (CEST)
Sassenburger, bitte den Erledigt-Hinweis beachten und der VM-Nachtschicht nicht auf den Senkel gehen, danke. Stefan64 (Diskussion) 23:46, 4. Mai 2014 (CEST)
Sorry, nicht gesehen. --Sassenburger (Diskussion) 23:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Paartherapie (erl.)

Bitte um Halbsperre für das Lemma Paartherapie. Ein Benutzer versucht TF Abschnitte ohne entspr. BEL durch ständige REVs durchzudrücken. Edit-War hat leider begonnen, daher bitte Schutz der Seite. Danke --Andreas Parker (Diskussion) 23:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Reverts auf der Disk im Einzelnen begründen. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Benutzer: LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| LdlV}}) Vandalismus. Zieht seit Tagen durch verschiedene Artikel und löscht belegte Kritik-Abschnitte nach Lust und Laune. [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. --46.23.68.179 21:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Mir erscheinen die Bearbeitungen teilweise auch als nicht nachvollziehbar. Dies z.B. wird in der ZS als "Wikifizierung" deklariert. Seltsame Wikifizierung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:14, 5. Mai 2014 (CEST)
Ich habe den Benutzer nochmals angesprochen und darauf hingewiesen, dass er in gleicher Sache bereits ermahnt wurde. --Doc.Heintz 02:20, 5. Mai 2014 (CEST)
Erle? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 5. Mai 2014 (CEST)
Bei einer ähnlichen Aktion im März hat Benutzer:JD auf eine mögliche Benutzersperre im Wiederholungsfall hingewiesen (vgl. hier). Das nur zur Ergänzung. --Ambross (Disk) 03:06, 5. Mai 2014 (CEST)
Vielleicht sollte JDs Warnung nochmal administrativ unterfüttert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite dieser Seite eine Verständnisfrage zu dieser VM gestellt. Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere Administrator dort Stellung nehmen würde.--LdlV (Diskussion) 08:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um Verständnisfragen über den Einen oder den Anderen Edit. Die Frage ist, ob du so weiter machen willst, da du nach wie vor der Meinung bist, dass du „die Aufblähung von Artikeln durch "Skandale" nicht magst“ und der Zustand eines Artikels in deinen Augen erst dann „einigermaßen erträglich ist, nachdem ein Abschnitt wesentlich eingedampft wurde“, oder deine "Löschaktion" einstellen möchtest.--Doc.Heintz 08:39, 5. Mai 2014 (CEST)
Mir war nicht ganz klar, dass die Entfernung von offenkundigem Blödsinn gegen existierende Regeln verstößt. Daher meine umseitige Frage. Selbstverständlich werde ich mich an die Regeln halten.--LdlV (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2014 (CEST)
Dem Anschein nach ist es ja wohl nicht "offenkundiger Blödsinn" sonst hätten deine Löschungen nicht bereits zu zwei VMs geführt. Wenn deine Änderungen nicht akzeptiert werden, musst du mit den anderen sprechen. Damit und dem Hinweis auf aufgebrauchtes AGF erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) Editwar in Wikipedia:Namenskonventionen [26]. Es gab weder eine allgemein noch fachlich zuständige Diskussion dazu, sondern lediglich eine Diskussion zwischen 6 Benutzern bei einem nationalen Portal, was aber für Namenskonventionen nicht zuständig ist, erst recht nicht für Bauwerke. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde über ein Monat lange ausdiskutiert und alle betroffenen Benutzer benachrichtigt. Oliver S.Y. möchte hier auftrumpfen. Es wurde auf der für diesen Bereich wichtigsten Seite ein Monat lange ausdiskutiert. Das die derzeit gültigen NK-Regeln so nicht tragbar sind, ergibt sich aus der Abstimmung. Und das Ergebnis hängt nicht von der Anzahl der Benutzer ab, die abgestimmt haben. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:07, 5. Jun. 2014 (CEST)
  • WP:NK Satz 2 sagt genau, wo solche Diskussionen zu führen sind.
  • Der Satz, den Austriantraveler einfügen will entspricht nicht dem Abstimmungsergebnis beim Portal:Österreich
  • Es wurde nicht "über einen Monat diskutiert", sondern die Diskussion lief vom 19:26, 4. Mai 2014 (CEST) bis zum 11:29, 5. Mai 2014 (CEST), also keine 24 Stunden. Und auch die Beteiligung ist mau, wenn man die 6 Stimmen mit den 40 Eingeladenen vergleicht. Eine Beteiligung von 15% bei einem nicht zuständigen Portal soll ausreichen für eine Änderung einer Richtlinie?
  • "Das Ergebnis hängt nicht von der Anzahl der Benutzer ab, die abgestimmt haben" - seit wann gilt diese eigenwillige Regel? Wozu gibt es Meinungsbilder, wenn einem etwas nicht gefällt?

Hier versucht jemand, seinen willen durchzusetzen, und die Argumente dafür sind mehr als mau.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann im 2. Satz nichts davon lesen, dass es auf der NK-Seite zu passieren hat. Die Diskussion war auch ein Monat offen, wenn es keine Gegenstimmen gibt, auf die hab ich nämlich gewartet, dann gilt das Ergebnis als angenommen. Das Portal ist sehr wohl zuständig, denn fast alle Diksussionen dazu finden in dieser Portaldiskussion statt. Die Personen waren diejenigen, die sich in den letzten Monaten und Jahren besonders bei österr. Kirchen eingebracht haben. Und das Ergebnis wurde nicht verfälscht wiedergegeben, sondern lediglich in anderen Worten, aber mit der gleichen Bedeutung: Und damit EOD! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:22, 5. Jun. 2014 (CEST)
Das Wort Diskussion ist ein Link und führt auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Diese Arbeitsweise ist bei diversen Regeln in der Wikipedia üblich. Es gibt bei sowas keine "stillschweigende Zustimmung", gerade wenn man sowas an falscher Stelle veranstaltet. Im Übrigen nochmal der Hinweis, über keine Deiner Einträge wurde beim Portal:Österreich abgestimmt!!! [27], eher verkehrst Du die Entscheidung dort ins Gegenteil, pfeifst also auf alle anderen Benutzern, egal ob Deutsche oder Österreicher. Und was EOD betrifft, da dies der zweite Editwar ist, den Du dort führst, solltest eine Auszeit bekommen, und die Richtlinie den verdienten Schutz vor solchem Nischenaktionismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

1 Tag Vollsperre in Willkürversion. Koenraad 17:20, 5. Jun. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/04&oldid=220423676“