Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/25#Thema_1

Benutzer:Pütz M. (erl.)

Pütz M. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pütz M.}} • sperren) Entfernt hier ein belegtes Geburtsdatum und nennt es "Druckfehler". Nachdem ich ihm gesagt habe, das es so im Lexikon steht und auch online einsehbar ist, ihn zudem gewarnt habe, das ein erneutes Entfernen eine VM nach sich zieht, entfernt er es wieder, siehe hier und nennt es "Unsinn". Editwar + Klugscheißerei. Wozu bequelle ich es, sogar online, wenn ein Benutzer das nach seinem POV revertiert? --Jack User (Diskussion) 02:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte adminstrativ ansprechen, das hier nicht Pützpedia ist... --Jack User (Diskussion) 02:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Also das gibt es ja jetzt wohl nicht. Erst schreibt dieser Benutzer einen totalen Unsinn in den Artikel (siehe Ehepartner). Demnach wäre sie mit einem Dreijährigen verheiratet gewesen. Dann korrigiert man diesen Unsinn und der wirft einem Vandalismus vor.

Kutsch/Riemens nennt für den Vater Franz Lang das Geburtsjahr 1751. Nach Jack User wäre sie dann vier Jahre vor ihrem Vater zur Welt gekommen. Das hatte ich bei der Zusammenfassung schon angegeben. Der Benutzer Jack User setzt aber erneut das falsche Datum ein, nur weil er es in irgendeiner Quelle von Anno Tobak gefunden hat. Ich habe den Eindruck, Methoden wissenschaftlichen Arbeitens sind nicht so ganz gleich verteilt.

Drei Quellen: die Deutsche Biogr. Enzyklopädie, Kutsch/Riemens und Lipowsky schreiben übereinstimmend November 1774 als Geburtsdatum. Die Quelle Eisenberg ist offensichtlich ein Druckfehler. -- Pütz M. (Diskussion) 02:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

PA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

2 Tage Sperre für Melder wg. PA+EW, da JU selbst eine Auszeit wünscht und inzwischen offenbar bei jeder Kleinigkeit ausrastet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

(Adminmodus OFF) Zur Sache: Pütz M. hat zudem recht. In Kutsch/Riemens steht auch noch ausdrücklich, dass sie im Alter von nur 29 Jahren starb. Wenn mehrere relativ aktuelle Quellen ein Geburtsjahr angeben und eine abweichende alte Angabe sehr verdächtig ist, ein Zahlendreher zu sein, ist natürlich der modernen Angabe der Vorzug zu geben. Die abweichende Angabe kann allenfalls in einer Fußnote erwähnt werden (ich würde es lassen). Dazu kommt, dass der Absatz zu Katharina Lang bei Eisenberg noch nicht einmal im richtigen Artikel steht. Also wirklich … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jack User}} • sperren) Selbstmeldung, siehe eins drüber: ich fordere eine Sperre von je einem Tag für die PA. --Jack User (Diskussion) 03:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Jack User wurde von WolfgangRieger für 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 03:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer: 91.17.16.21 (erl.)

91.17.16.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.17.16.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert bei Demokrit --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:80.136.223.120 (erl.)

80.136.223.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.223.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Russische Popmusik --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „1 week“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.10.52.10 (erl.)

217.10.52.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.10.52.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verwandschaft Temmel-Brown - Die Schulrechner sind hochgefahren - Schulen vom Netz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

217.10.52.10 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.175.95.176 (erl.)

84.175.95.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.95.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

84.175.95.176 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.252.233.59 (erl.)

217.252.233.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.233.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Geschlechtsteile in Papier --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

217.252.233.59 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.229.219.235 (erl.)

93.229.219.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.219.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

93.229.219.235 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.51.107.134 (erl.)

91.51.107.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.107.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.51.107.134 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:87.142.224.140 (erl.)

87.142.224.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.224.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in James O´Dean Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

87.142.224.140 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:80.137.234.54 (erl.)

80.137.234.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.234.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

80.137.234.54 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:141.19.229.252 (erl.)

141.19.229.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.19.229.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

141.19.229.252 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:62.158.245.37 (erl.)

62.158.245.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.245.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

62.158.245.37 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:213.202.33.199 (erl.)

213.202.33.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.202.33.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

213.202.33.199 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:185.7.198.2 (erl.)

185.7.198.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.7.198.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

185.7.198.2 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.255.189.49 (erl.)

217.255.189.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.189.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

217.255.189.49 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Giordano-Bruno-Stiftung (erl.)

Giordano-Bruno-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Giordano-Bruno-Stiftung}} ▪ Schützen) Seit vergangener Woche versuche ich in diesem Lemma einen eindeutig relevanten Abschnitt über Kritik aus einem ordentlich recherchierten Artikel der TAZ einzubauen. Siehe hier [Löschung meines Abschnitts]. Mehrere Nutzer blockieren das jedoch, weil sie eindeutig nur Reklame für diese Stiftung in dem Lemma halten wollen. Sie unterbinden den Ausbau des Abschnittes „Kritik“ radikal durch ständige sofortige Reverts. Es geht mir schlicht darum, dass das Lemma ausgewogener wird, denn es wirkt wie eine Reklameseite für diese Stiftung. Ich bin der Meinung, dass dieses Lemma gekürzt gehört (es enthält sehr viel Irrelevantes und wirkt künstlich aufgebläht). Gleichzeitig gehören da mehr Quellen und Stimmen von außerhalb der Stiftung eingebaut, um es neutraler zu halten. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist erst mal ein inhaltliches Problem, das auf der Artikeldiskussion geklärt werden muß. Sollte sich jedoch der Streit in der Versionsgeschichte noch deutlicher niederschlagen, als ohnehin schon ersichtlich (also weitere Reverts bzw. Wiederanlagen des Abschnitts ohne entsprechende Disk kommen), wird es zum Seitenschutz oder auch zu Nutzersperren kommen. Ich hoffe, ihr seid vernünftig genug, das zu vermeiden. --Ambross (Disk) 11:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.197.117.100 (erl.)

93.197.117.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.117.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Türkische schulen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

93.197.117.100 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:87.126.8.223 (erl.)

87.126.8.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.126.8.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aglaja Petkova - den Nachmittag vom Netz - ist so schönes Wetter Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

87.126.8.223 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.197.245.102 (erl.)

93.197.245.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.245.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

93.197.245.102 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

93.192.0.0 - 93.223.255.255 --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.183.56.150 (erl.)

84.183.56.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.56.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

84.183.56.150 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.189.71.215 (erl.)

84.189.71.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.71.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 11:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

84.189.71.215 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.60.70.219 (erl.)

91.60.70.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.70.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.60.70.219 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:94.135.148.248 (erl.)

94.135.148.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.135.148.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) brauchen wir sowas von überhaupt nicht…: 1 2 --Spuki ^Séance 11:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

94.135.148.248 wurde von Perrak für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Mhaemmer (erl.)

Mhaemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mhaemmer}} • sperren) - Linkspam trotz Ansprache: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wo betreibe ich denn bitte Spam? Die Links passen zum Thema und bieten dem Nutzer eine Hilfestellung. Viele Grüße Moritz (nicht signierter Beitrag von Mhaemmer (Diskussion | Beiträge) 11:23, 25. Jun. 2014 (CEST))

Wurde angesprochen und ist gesprächsbereit. Das sollte fürs erste genügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

..und was heißt das nun? Eine Hilfestellung für die Nutzer sollte doch Ziel von wikipedia sein. Ich habe nicht gespamt! Warum wird bspw. der folgende Link nicht abgelehnt (Artikel: RAL Farben / Link: Die Software RAL C1 DIGITAL)? Auf meiner Seite findet der Nutzer dagegen hunderte Fotos lackerter Vespas in RAL Farben... (nicht signierter Beitrag von Mhaemmer (Diskussion | Beiträge) 13:47, 25. Jun. 2014 (CEST))

Schau Dir einfach mal diese Seite an, den Link hast Du bereits zwei mal auf Deine Diskussionsseite bekommen…— Spuki ^Séance 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) stellt wiederholt seinen PA gegen die andere Diskussionsseite in einer laufenden und hitzigen Diskussion her. Dabei unterstellt er der anderen Diskussionsseite " Irrsinn der Formalisten" und nennt sie "Korinthenkacker" was ein klar abwertender Begriff ist. Pa wurde wiederholt von mir und Hans Koberger mit Hinweis das es sich um einen PA handelt entfernt jedoch kuemmert das den Nutzer wohl nicht. Es wird um Administrative ANsprache des Nutzers gebeten solche PAs in sowieso schon hitzigen Diskussionen zu unterlassen und eine Bitte um administrative ENtfernung des betreffenden PA. MfG --Seader (Diskussion) 11:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diese VM ist nichts weiter als der Versuch, die Administration zu missbrauchen, um die eigene Position als heilig, als nicht kritisierenswert abzuschirmen. So geht das nicht. Der Begriff Korinthenkacker ist gängig für Pedanten. Das ist kein PA, sondern ein Hinweis auf überspitzen Formalismus, mit dem sich hier manche profilieren wollen. Können sie eigentlich nichts anderes? Man hat fast den Eindruck. Atomiccocktail (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mir geht es hier nicht um eine Position in der Diskussion und diese VM hat nichts mit dem Inhalt der Diskussion zu tun. Es geht einzig um Deinen wiederholten PA den Du bitte nach Hinweis auf die WP Richtlinien zu unterlassen hast. Der anderen Seite Irrsinn zu unterstellen und sie als Korinthenkacker zu bezeichnen ist durchaus ein PA. MfG Seader (Diskussion) 12:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Träum weiter. Die ganze Passage, die mit deiner unpassenden Bemerkung und dem YouTube-Link begann, ist sowieso durch ein SG-Mitglied entfernt worden. Mach dich enzyklopädisch nützlich, statt hier Ärger zu machen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Weit & Breit kein PA zu erkennen, vielmehr ein Missbrauch der VM durch den Melder. Aber selbstverständlich darf man Rumgehubere unserer Formalisten/Korinthenkacker als "Irrsinn" bezeichnen, es ist ein freies Land. Und wenn man das nun tatsächlich nicht mehr sollte sagen dürfen, ist es an der Zeit, sich ganz grundsätzlich um die Freiheit des Wortes in der de.wp zu sorgen. --Edith Wahr (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Atomiccoccoktail, "Hier sieht man den ganzen Irrsinn der Formalisten", "Korinthenkacker" sind sehr wohl sanktionierbare PAs; ein Premiumautor sollte das wissen.

Und weil der Sprech so schön ist, muß er unbedingt und per Editwar wieder hergestellt werden? Du bist wohl unbelehrbar und meinst mit dem Kopf durch die Wand zu müssen.

Missbrauch, weil Verstoß gegen das Intro, ist deine Senferei, Edith Wahr. --212.88.29.164 12:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Klar keine PAs: Korinthenkacker ist jemand, der es ganz, ganz genau nimmt. In wichtigen Dingen (zB WP:NPOV oder WP:Q) trifft das zB auf mich zu und, wie ich ACs Artikel kenne, auch auf ihn. In formalen Dingen sieht er das augenscheinlich anders und muss das auch formulieren dürfen.

„Irrsinn der Formalisten“: Kein Formalist ist namentlich genannt, wer sich den Schuh nicht anziehen will, lässt es bleiben. Er sagt ja auch nicht, dass alle Formalisten verrückt wären, sondern dass es ihr Formalismus ist: Abqualifiziert wird also eine Geisteshaltung, keine Person. Ich empfehle: VM rasch schließen. --Φ (Diskussion) 12:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eher die der IP - +1 zu Edith und AC -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wuttkes völlig unnötige Provokation wurde vom SG entsorgt; damit hat sich die Meldung wohl erledigt. -- Hans Koberger 12:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.34.205.231 (erl.)

91.34.205.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.205.231}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Orgasmus-Spezialist. Seit Tagen Flames, die er nachträglich umstrickt, wenn ihm die Antworten nicht passen [1]. --Logo 12:17, 25. Jun. 2014 (CEST)
Und weiter gehts auf seinem Spezialgebiet; ändert längst beantwortete Flames, [2] natürlich einhergehend mit Fälschung von Unterschrift und Datumsstempel. --Logo 13:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.34.205.231 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:DS und Signaturfälschung. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Sigismund von Preußen (erl.)

Sigismund von Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sigismund von Preußen}} ▪ Schützen) mehrfaches hineineditieren durch IPs von nichtbelegten Abkommeninfos, z.b. dort. bitte halb, damit die belege durch ernsthafte autoren mit beleg gebracht werden oder ruhe ist. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sigismund von Preußen wurde von Itti am 25. Jun. 2014, 13:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 11:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 11:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Immerwaszunaschen (erl.)

Immerwaszunaschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Immerwaszunaschen}} • sperren)

Einweg-Störsocke. Kopilot (Diskussion) 12:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Immerwaszunaschen wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.63.75.140 (erl.)

91.63.75.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.75.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.63.75.140 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) vandaliert im Artikel Friedhof Hietaniemi (falsche Sprache und keine Belege). --Aknm (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ein trolliger Antrag, an Dreistigkeit kaum zu übertreffen. --all apatcha msg 13:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was ist daran "trollig" und "dreistig", wenn ich die Idee vertrete, dass in der deutschen Wikipedia nicht auf Englisch geschrieben werden soll? --Aknm (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikelbeherrscher wünscht keine Ergänzungen? Bei der Fülle an Auslassungen dauert es nun mal etwas, bis man die ganzen Berufbezeichungen der prominenten Toten übersetzt hat. Wenn dann bei der Suche nach BKLs auch noch revertiert wird... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst die Ergänzungen ja vor der Einfügung ins Deutsche übersetzen. --87.153.127.125 13:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Und du kannst dich da raushalten gemäß der Einleitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

...und bitte vor der Einfügung die Belege nicht vergessen. --Aknm (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde gleich einen Freund vorbeischicken, der die Grabsteine fotografiert. Bist du eigentlich nicht in der Lage längere Ergänzungen zu machen? Tolle Versionsgeschichte für die paar Zeilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

setze den Inuse_Baustein und gut ist --Label5 (Kaffeehaus) 13:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Tja klarer Fall von VM-Missbrauch diese Rache-VM hier, genau wie die gegen Benutzer:Straco. KWzeM, infinit würde ich sagen. --Ingo  13:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zur Not {{inuse}} setzen.
Dann kann man in Ruhe arbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Mexikanischer Bär (erl.)

Mexikanischer Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mexikanischer Bär}} • sperren) Die nächste Wegwerfsocke (letzte war die hier) des unbeschränkt gesperrten Benutzer:GLGermann, der hier weiterhin seine Müllartikel einwerfen darf, als würde es die Sperre nicht geben. Er verbreitet auch weiterhin im Initialkommentar die dreiste Lüge, es handle sich bei seinen Artikelruinen um Übersetzungen aus anderen Sprachversionen. en:David Martínez (businessman) zeigt, wie lächerlich diese Darstellung ist und wie wenig Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bei diesem Individuum vorhanden ist. --Scooter ^Backstage 13:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mexikanischer Bär wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Straco (erl.)

Straco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Straco}} • sperren) dieser Benutzer (laut eigenen Angaben) spanischer Muttersprache gibt auf Diskussion:Castillo_de_Cornago an, wie er ein lateinisches Buch aus dem Mittelalter auf spanisch übersetzt habe, um mitzudiskutieren. So weit, so seltsam. Allerdings hat er den spanischen Text aus dem Internet ([3]). Quellenfälschung und Rabulistik. --Aknm (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

www.cornago.org ist unsere Website und dort kann ich schreiben was ich möchte. Das ganze ist nun noch eine Rache-VM siehe meine Meldung weiter oben. Ein eigens Zitat für eine Diskussion ist auch keine Quellenfälschung. Die Quelle war aus Martín de Alpartil (1441). Chronica actitatorum temporibus Benedicti XIII. und die hatte ich genannt. --Straco (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aknm ist ein Account, der mit „spitzfindiger, kleinlicher und auf rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“ --Straco (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das kann oben geklärt werden und wenn es ein URV Problem gibt,
dann bitte eine Textfreigabe an das OTRS-Team. VM ist dafür nicht nötig --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.229.242.119 (erl.)

79.229.242.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.242.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --Spuki ^Séance 13:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

79.229.242.119 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Editwar im Dauerbrenner.--Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel abgedichtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

wie üblich in der genehmen Version gesperrt, trotz Wiederaufnahme eines mittlerweile mehrfach administrativ entschiedenen Editwars durch Koberger ... *kopfschüttel* -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die Version nicht genehm, sondern unangenehm.--Pacogo7 (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:Mordechai_Piron#Artikelsperre. Die Sperre erfolgte unabhängig von meiner persönlichen Ansicht zu der Kreuz-Thematik. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nach dieser erneuten Farce sehe ich eigentlich keinen Grund mehr, mich noch an irgendwelche Moratorien, Regeln, whats-o-ever zu halten - ist eh für'n Arsch -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ein anderer Admin meint, dass ich hier grundlegend falsch liege, möge er gerne anders entscheiden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du dies nicht gesehen? Hans Koberger beruft sich zwar - formal richtig, wenn auch in der Umsetzung umstritten - auf die Vorlage, steigt aber provokativ in den Bearbeitungskrieg wieder ein, nachdem der Artikel von Aspiriniks [4] gerade wieder freigegeben worden war, siehe auch sog. Moratorium. --Gustav (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Doch, aber solche Meldungen entwickeln sich doch für Admins bis zur endgültigen Klärung in eine Lose-Lose-Situation. Artikelsperrung halte ich für deeskalierender im Vergleich zur Benutzersperrung und es ist immer für irgend jemanden die falsche Version. Wie man entscheidet, die andere Seite wird immer draufhauen. Wenn es aber irgendwo Konsens ist, dann setzt es gerne in die Version vor dem EW zurück. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Adninschaft an einer Lösung des Problems interessiert ist, sollte sie bis zur SG-Entscheidung das Moratorium unterstützen. Wenn, wie jetzt hier, die vorsätzliche Verletzung durch Artikelsperre in der "falschen" Version belohnt wird, wird das Moratorium durch Admins selbst aufgehoben. --Wosch21149 (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Koberber, angeblich in einer Wikipause, hat nichts weiter zu tun, als in einem Konflikt, in dem sich andere an das Moratorium halten, zu eskalieren. Und das wird von der Administration auch noch gefördert? Geht's noch? Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

BK: Ja, Wo st 01, die Situation ist verfahren. In diesem Dauerkonflikt können Admins, wenn sie "entscheiden", von Vertretern einer Seite gegeneinander ausgespielt werden, bzw. sie werden es objektiv. Vor dem Hintergrund des Moratoriums und Pacos Erklärung war die Wiederaufnahme des Krieges in dem von Hardenacke verfassten Artikel durch den inhaltlich gar nicht beteiligten, erneut provozierenden H Koberger allerdings ähnlich problematisch wie die einer beliebigen Kreuz- oder Anti-Kreuz-Socke und hätte durchaus mit einer Sperre bedacht werden können. Eine deutliche Ansprache wäre m.E. sinnvoll gewesen. Dies muss für beide Seiten gelten, bis das sog. SG eine irgendwie tragfähige Möglichkeit gefunden hat.... --Gustav (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Wenn hier aus deiner Sicht eine Fehlenetscheidung vorliegt, dann korrigiere diese bitte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Version auf die Version davor zurückgesetzt (Version vor der erneuten Provokation), gemäß den obigen Ausführungen und der Zustimmung von Wo st 01 und hoffentlich zum Erhalt des Projektfriedens. -- Christian2003·???^RM 14:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Theodor Fischer (erl.)

mehrfaches unbegründetes Revidieren von Nutzerbeiträgen durch Benutzer:H-stt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Theodor Fischer wurde von Itti am 25. Jun. 2014, 13:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Juni 2014, 11:29 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juni 2014, 11:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

was soll das jetzt ? Bringt ja keinen weiter .. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nutze die Disk. Ein Edit-War entsteht nicht durch eine Seite. Grüße --h-stt !? 13:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Edit-War? Da ist eben nichts zu diskutieren. Fakten sind Fakten und Bestandteil einer Biografie. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es etwas zu diskutieren. Nämlich welche Fakten in eine enzyklopädische Beschreibung des Lebens gehören. Und welche nicht. Und wie sie dargestellt werden sollen. Grüße --h-stt !? 15:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aknm (erl.)

Aknm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aknm }} • sperren) vandaliert und verschiebt am laufenden Band. Benutzer wurde angeschrieben, macht jedoch weiter. Wieso darf Altos Hornos de Vizcaya stehen bleiben und Altos Hornos de Marbella nicht? Bitte wieder auf richtigen Namen und Bezeichnung verschieben. Siehe seine Aktionen Versionsgeschichte --Straco (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mein Guter, du hast mich etwas gefragt, ich habe geantwortet. --Aknm (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

und Du mein Bester, hast einfach weiter vandaliert. Wenn man die Sache nicht kennt sind Änderungen und verschieben einfach Unfug. --Straco (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem, das du auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen kannst. --Aknm (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Altos hornos de Marbella ist ein Eigenname und auch so in der Denkmalliste eingetragen, gab also keinen Grund zum weiter vandalieren und verschieben. Solche Rechthaber wie Du braucht die Wikipedia nun wirklich nicht. Hatte dich angeschrieben und Du hast sofort wieder verschoben, jedoch ohne weitere Diskussion. Hast du persönlich etwas gegen Spanien? Ist ja nicht die erste Aktion. --Straco (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Genau - daher verschieben wir jetzt zurück und unser neuer? Freund? diskutiert das zuerst an der angegebenen Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Er vandaliert ja weiter. Código ist Gesetzbuch und Du vandalierst weiter und machst Nummer daraus. Wenn man Dinge nicht kennt, dann sollte man es auch nicht einfach ändern. --Straco (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aknm wurde von Zollernalb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: mutipler VM-Missbrauch. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nach PA auf der Diskussionsseite auf 1 Tag verlängert --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Dipl-Ingo (erl.)

Dipl-Ingo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dipl-Ingo}} • sperren) stellt unbelegte und falschsprachige Version wieder her ([5]). --Aknm (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Herrje, es langt jetzt aber! --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich auch! Hier deutsch, und Belege. --Aknm (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Antragsteller wegen multiplen VM-Missbrauchs für zwei Stunden gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bist mir zuvorgekommen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nach PA auf der Diskussionsseite auf 1 Tag verlängert --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Naja, war ja schon fast was dran. Es ging wohl um Friedhof Hietaniemi, da hatte ich die Löschung der (englischen) Gräber-Liste rev. Da ich die gerade eindeutsche, bitte ich von einer Sperre deswegen abzusehen. :oP --Ingo  14:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:8980:C64:3DAC:E5FC:F2E4:820 (erl.)

2A02:8108:8980:C64:3DAC:E5FC:F2E4:820 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8980:C64:3DAC:E5FC:F2E4:820}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

2A02:8108:8980:C64:3DAC:E5FC:F2E4:820 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:94.216.79.109 (erl.)

94.216.79.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.216.79.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP vandaliert auf Benutzerseite: 1 2 --Spuki ^Séance 14:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

94.216.79.109 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.219.61.28 (erl.)

93.219.61.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.61.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungn --Korrektor123 (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

93.219.61.28 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.7.226.71 (erl.)

217.7.226.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.7.226.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

217.7.226.71 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel U-Bahnlinie 35 (Bochum) (erl.)

U-Bahnlinie 35 (Bochum) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|U-Bahnlinie 35 (Bochum)}} ▪ Schützen) erneutes, mehrfaches einfügen von Falschinformationen (Linienlauf) durch eine IP; zur Gesamtgeschichte siehe im Seitenschutz-Logbuch, in den Dateiversionen und auch unter den Änderungen der vandalierenden IP. Die Nennung "Reich..." zieht das ganze nun eindeutig ins lächerliche. Halbsperre IMHO sinnvoll --Chriz1978 (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

U-Bahnlinie 35 (Bochum) wurde von Zollernalb am 25. Jun. 2014, 15:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2014, 13:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2014, 13:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.52.85.196 (erl.)

91.52.85.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.85.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.52.85.196 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:164.40.193.144 (erl.)

164.40.193.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|164.40.193.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

164.40.193.144 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Ameisen (erl.)

Ameisen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ameisen}} ▪ Schützen) häufiger IP-Vandalismus in letzter Zeit-- Spuki ^Séance 15:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ameisen wurde von Regi51 am 25. Jun. 2014, 15:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. September 2014, 13:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. September 2014, 13:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:88.65.113.156 (erl.)

88.65.113.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.113.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 15:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

88.65.113.156 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:QuerNerTo (erl.)

QuerNerTo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|QuerNerTo}} • sperren) PA: --Spuki ^Séance 15:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

QuerNerTo wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:89.12.43.49 (erl.)

89.12.43.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.43.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 15:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

89.12.43.49 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}} • sperren) entfernt hier mehrfach Bausteine trotz ausstehendem Konsens und beantragtem VA zum Thema [6]

PA kommt dazu: [7]

--Theraphosis (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der meldende SPA, der inhaltlich nicht ein Iota beigetragen hat, belagert mit seinem POV und seiner Totlaberstrategie den Artikel Eltern-Kind-Entfremdung seit einem Jahr. Ausdruck davon ist der völlig überdimensionierte Baustein, der - statt Mängel kurz zu benennen und auf die Disk zu verweisen - selbst den Umfang eines kleineren Artikels hat. Zusätzlich existiert auch noch ein Neutralitätsbaustein. Inhaltlich ist der Artikel auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand, selbst Benutzer:Brainswiffer äußerte zwischenzeitlich den Verdacht, dass sich maßgebliche wissenschaftliche Literatur (Dorsch) bei dem Artikel bedient habe. Ich bitte darum, dem POV-Account Theraphosis mal die Grenzen aufzuzeigen. --Stobaios^?! 14:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Seit über zwei Jahren. User:Theraphosis versucht eine Fringe-Meinung (das das im Artikel beschriebene Krankheitsbild wissenschaftliche anerkannt sei) in den Artikel zu kriegen, auf Sachdiskussionen geht er nicht ein. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der von Theraphosis gesetzte, sehr textlastige Baustein ist POV-lastig („fälschlich“ „vorgetäuscht“ „fallen jegliche abweichende Begriffsanwendungen und Sichtweisen unter den Tisch“ usw.) und schon von daher so nicht zulässig. Der Inhalt spiegelt lediglich die Ansicht von Theraphosis wieder. Die Inhaltsfragen gehören auf der DS ausdiskutiert. Theraphosis versucht über den Umweg eines Bausteins POV in den Artikel einzuarbeiten. Stobaios Verhalten ist daher m.E. nicht zu beanstanden. --Argonautika (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Als ersten Schritt habe ich den aufgeblähten Text des LH-Bausteins auf die Disk kopiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der als PA zitierte Beitrag von Stobaios ist unfreundlich, aber kein sanktionswürdiger PA. Da der Artikel inzwischen gesperrt und der Baustein auf Normalmaß reduziert ist, hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}} • sperren) ebenfalls Entfernung des Bausteins auf Eltern-Kind-Entfremdung, Difflink [8], ohne Konsens und ohne Reaktion auf VA-Antrag. Offensichtlich nur Interesse an POV pushing, --Theraphosis (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Selbstmeldung von Theraphosis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theraphosis}} • sperren). Versucht seit Tagen den POV in den Artikel zu pushen, dass eine psychische Störung, die nich einmal im DSM-5 und im ICD-10 auftaucht, wissenschaftlich anerkannt ist. Auf Sekundärliteratur (vgl. z.B. 1 und 2) kommen nur flapsige Antworten und sonst nichts. Führt Edit-War gegen zwei User um einen Baustein, der tatsächlich ein Kommentar einer IP ist. Bitte User:Theraphosis, ein Konto, das seit 2012 nur auf den einen Artikel fokussiert ist, endlich mal wegen KWzeM sperren. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Für derartige Konlikte gibt es den VA. Deswegen habe ich einen beantragt, an dem teilzunehmen SanFran Farmer sich beharrlich weigert. Spricht wohl für sich. --Theraphosis (Diskussion)

Ich halte den vorliegenden Konflikt für zu komplex für eine VM. Theraphosis hat einen VA beantragt. Die notwendige Diskussion sollte dort stattfinden. --Brahmavihara (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Teilnahme an einem VA läst sich nicht erzwingen, aber den Artikel habe ich erstmal in der Version vor dem Edit-War gesperrt. Es wäre schön, wenn die Möglichkeit des VAes genutzt würde. -- Perrak (Disk) 15:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Stimme ich zu, wäre schön. Was eine Nicht-Teilnahme im Endeffekt bedeutet, vor allem für die Konsensfindung in der Artikelarbeit, wird dann wohl in einem SG zu klären sein. --Theraphosis (Diskussion) 15:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss wäre eine Zumutung. Von Theraphosis habe ich noch nie einen sinnvollen Beitrag gelesen. --Stobaios^?! 15:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Baustein mit ausführlicher Privatmeinungsbekundung einer IP wurde von mehreren Benutzern, schon vor dem letzten Artikelschutz, entfernt. Theraphosis muss also nur ausdauernd genug Editwar betreiben - er hat 3 Mal revertiert[9] - und schon wird der Artikel wieder mit Baustein geschützt.--Fiona (Diskussion) 15:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat, ein Vermittlungsausschuß mit SanFran Farmer und/oder Fiona wäre wirklich eine Zumutung. das wird doch nie was. Nicht nur im hier gemeldeten Fall ist das POV-Pushing dieser Accounts kreuz und quer mittlerweile bekannt. --Pölkky 17:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt einen langen Konflikt. Es gibt den Antrag auf einen VA durch T. Der diskutiert nicht nur, sondern hat einen Artikelentwurf erstellt und eine Zusammenfassung der Probleme dazu. Was heisst, man könne einen VA nicht "erzwingen" in diesem Zusammenhang? Gibt es nicht die Verpflichtung im Konfliktfalle dazu? Alles andere wäre seltsam. In dem VA muss man einen Kompromiss suchen, da T. sicher Kompromisse machen muss - die Sicht von SFF, FB aber auch massive Probleme hat. --Brainswiffer (Disk) 16:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Als ersten Schritt habe ich den aufgeblähten Text des LH-Bausteins auf die Disk kopiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Text eines LH-Bausteins dient nicht dazu, eine eigene, abweichende Meinung ausführlich darzustellen oder gegen den Inhalt des Artikels zu polemisieren. Insofern war das Entfernen des Bausteins berechtigt. Der darum geführte EW ist dadurch aber nicht gerechtfertigt.

Die Teilnahme an einem Vermittlungsausschuß kann nicht erzwungen werden, es steht jedem frei, sich zu beteiligen oder nicht. Ein VA kommt überhaupt erst dann zustande, wenn sich die Beteiligten auf einen Vermittler geeinigt haben. Allerdings ist es so, dass die Ablehnung der Mitarbeit, verbunden mit herabsetzenden Äußerungen über den Kontrahenten die Bereitschaft der Betreffenden zur konstruktiven Mitarbeit am Projekt in ein ungünstiges Licht setzen kann. Da der Artikel gesperrt ist und der Baustein entschärft wurde, hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Theraphosis (erl.)

Theraphosis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theraphosis}} • sperren) Bausteinschubserei und VM-Missbrauch --Stobaios^?! 14:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es braucht nicht zu jeder VM eine Gegen-VM. Siehe laufende VMs zu SanFran Farmer und Stobaios. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.202.226.42 (erl.)

79.202.226.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.226.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

79.202.226.42 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Sierratangoxray (erl.)

Sierratangoxray (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sierratangoxray}} • sperren) spinnt rum: [10][11] --2A02:8108:17C0:42C:7C1A:D638:186A:E3E1 17:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte bemüht bei inhaltlichen Differenzen die entsprechenden Diskussionsseiten. Ich habe den Melder 2A02:8108:17C0:42C:7C1A:D638:186A:E3E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:17C0:42C:7C1A:D638:186A:E3E1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wegen dieses PAs für sechs Stunden gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 17:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Merzhausen (erl.)

Merzhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merzhausen}} • sperren) «wir sind ja schliesslich von derselben Fakultät». Den Spruch kenne ich noch aus der Generation meines Vaters: «wir» heißt «du» und der Rest «schwule Sau». Bitte unbeschrämkt sperren (ist sowieso eine Socke), danach auf meiner Benutzerseite und hier Versionslöschung. --Baba66 (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Merzhausen wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke, +Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:TheAsterix (erl.)

TheAsterix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheAsterix}} • sperren) Editwarrior mit Interessenkonflikt da Paid Editiing. Siehe VG seine BS. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist die Internetseite von Jenny Elvers. --87.153.116.173 14:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

TheAsterix wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: auf Jenny Elvers-Elbertzhagen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Der Benutzer war zum Zeitpunkt der VM bereits mein Mentee und ich gerade dabei, ihm unsere Regeln freundlich aber bestimmt zu erklären. Ich halte daher sowohl die VM als auch die Sperrbegründung ("letzte Warnung vor der dauerhaften Sperre") für überzogen und zudem unkollegial mir gegenüber. Ein IK (selbst ein bezahlter) ist noch kein Sperrgrund, der "Editwar" bei Nichtbenutzen der Disk. m.E. ein klassischer Anfängerfehler und das Anliegen (Ausnahme für facebooklinks gemäß WP:WEB#Einzelrichtlinien Nr. 3) sachlich gerechtfertigt. Aber einige scheinen ja beim Thema "Paid Editing" aus Prinzip nur noch rot zu sehen... Schönen Gruß vom Mentor --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Antwort auf BD:TheAsterix. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Kamsa Hapnida (erl.)

Kamsa Hapnida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kamsa Hapnida}} • sperren) Gemeldeter Benutzer unterstellt mir politische Parteilichkeit und suggeriert damit wahrheitswidrig eine Mitgliedschaft oder Unterstützung meinerseits bei der Partei Alternative für Deutschland. Er behauptete zunächst wider besseren Wissens „plötzlich ein Löschantrag gestellt wird, noch dazu von jemandem der sonst gar nicht genug Artikel über AfD-Politiker in die Wikipedia bringen kann“ [12] und jetzt legt er trotz freundlicher Bitte dies zu unterlassen [13] in der Löschdiskussion allen Ernstes mit „du hast nur den Löschantrag gestellt um diese für die AfD peinliche Geschichte aus der Wikipedia herauszubekommen“ [14] nach.--Miltrak (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Als in Österreich lebender Deutscher kannst du die AfD durchaus wählen und daher in einem potentiellen Interessenkonflikt stehen. --87.153.116.173 16:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es wird ja immer abwegiger und undemokratischer hier. Und vor allem hat das nichts mit einer Löschdiskussion zu tun. Schon mal was von geheimer Wahl (siehe auch Allgemeines Wahlrecht) gehört? Mit anderen Worten, es geht dich überhaupt nichts an, ob/wen/wo ich wähle.--Miltrak (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer wird angesprochen. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

ich bitte doch darum, die original Löschdiskussion (und nicht die aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate) anzuschauen. Eine Mitgliedschaft in der AfD oder ein sonstiger Interessenkonflikt war nicht behauptet worden. Worum es ging: der Artikel über diesen Journaisten wurde bereits angelegt, als er noch kein Politiker war und damals (und auch später) hat niemand die Relevanz in Frage gestellt. Nachdem nun in einem politischen Zusammenhang der Lemmagegenstand Thema kritischer Medienberichten wird, soll der Artikel plötzlich gelöscht werden. An der Relevanz des Journalisten Thomas Hartung kann sich aber zwischenzeitlich nichts geändert haben, die hat durch seine politische Aktivität und die medienreaktionen auf seine "Behindertenschelte" eher zugenommen. Warum also soll der Artikel jetzt plötzlich gelöscht werden?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst Dir Dein Teil denken. Was hier zählt, sind aber ausschließlich Sachargumente. Und jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}} • sperren) vandaliert hier hier und hier. Reverts jeweils ohne Belege trotz Ansprache auf seiner Disk. hier. Für die DDR war bei der WM 1974 nach 2. Runde Schluß. Siehe hier. Selbst die Ost-Berliner Zeitung weist als Platzierung das Ausscheiden in der 2. Runde aus, siehe hier. --Lettres (Diskussion) 16:48, 25. Jun. 2014 (CEST)Lettres (Diskussion) 17:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diese Frage lässt sich ohne VM lösen, denke ich. Ist jemand anderer Meinung? Koenraad 16:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle#DDR bei WM 1974 --87.153.116.173 16:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da sich MC aber leider der dortigen Diskussion verweigert und weiter diesen Unsinn einführt, lässt sich das wohl nicht ohne VM lösen. Es ist schlicht so, dass es nach dem 4. Platz keine weiteren Platzieren bei einer Fußball-WM gibt. Wenn der Kicker meint einen solchen Stuss schreiben zu müssen, dann sollte der geneigte Leser das Abbo kündigen, denn dann ist dieses Blatt sein Geld nicht wert. Weder der DFB, die UEFA, noch die FIFA führen die DDR auf einem sechsten Platz, wie es eben gar keine weniger als Platz 4 führt! --Label5 (Kaffeehaus) 17:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn das inhaltlich ist und damit nicht auf die VM gehört: Doch, die FIFA führt die DDR auf Platz 6, wie man hier sieht, also bitte erst recherchieren, bevor man irgendwelche Behauptungen aufstellt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Spanien ist die DDR? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

???--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dir wird beim nochmaligen lesen schon klar, daß es um die WM 1974 geht, oder?--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, beim weiteren nach unten scrollen entdeckt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die DDR steht unter German DR auf Platz 46. Allerdings werden die in dieser FIFA-Liste angegebenen Platzierungen nirgends rezipiert. Die Kriterien, nach denen diese Platzierungen von der FIA festgelegt wurden, liegen auch im Dunkeln. Platzierungsspiele gibt es bei der WM jedenfalls nur bis Platz 4. --87.153.112.239 18:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

El Salvador war dann 1982 24ster? --Dvl 18:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn jemand Plätze festlegt, dann ja wohl die FIFA und nicht irgendwelche Presse. --Pölkky 18:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die in der FIFA-Liste unter den jeweiligen Weltmeisterschafts-Jahren aufgeführten Zahlen beziffern offenbar den Platz den dieses Land bei dieser Meisterschaft erreicht hatte. Die DDR wurde also Sechster bei der Meisterschaft im Jahr 1974. Die „ewige Tabelle" um die es hier (in WP; bzw. dieser VM) geht, kennt ein solches Kriterium aber nicht, sondern spricht (in der letzten Spalte) von der „Besten Platzierung" – zu ergänzen wäre wohl: „ … überhaupt bei allen (bisher) jemals stattgefunden habenden Weltmeisterschaften”. Dieses Kriterium hat/kennt nun aber die FIFA-Liste nicht – weshalb die FIFA-Liste zur Frage „sechster Platz oder Vorrunde" leider nichts Sachdienliches beizutragen hat. --Henriette (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Und 1974 waren dann Jugoslawien und Argentinien 7. oder 8. oder was? Das ist doch hanebüchener Unsinn. Da ist in der Tabelle einfach ein leeres Kästchen gefüllt worden, allerdings fehlt dafür jede Grundlage. Die fehlende Rezipation war je bereits angesprochen. Aber stimmt, das ist inhaltlich und daher wird ja die Disk geführt. Nur wer nimmt außer der IP und mir daran teil? --Label5 (Kaffeehaus) 18:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Beschwerden über Sinn oder Unsinn sind bitte bei der FIFA einzureichen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn etwas nirgendwo rezipiert wird und nach undurchschaubaren und nicht nachvollziehbaren Methoden festgelegt wird, braucht es auch nicht dargestellt zu werden. Es handelt sich nicht um etabliertes Wissen, sondern um willkürliche Festlegungen der FIFA. --87.153.112.239 18:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommst du auf undurchschaubar und nicht nachvollziehbar?--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es interessiert nicht im Geringsten, ob das in irgendeiner Art rezipiert wurde. Die Platzierung ist eine Festlegung der FIFA und es geht um die FIFA-WM. Ob die das nun auslosen, eine Münze werfen oder was auch immer, die Fifa legt das fest. --Pölkky 18:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rezeption oder nicht, tolle oder doofe Methode, willkürlich oder zwingend logisch spielt in der hier, jetzt und aktuell verhandelten Frage genau keine Rolle, weil die FIFA-Tabelle andere Werte listet, als die in Rede stehende Spalte der WP-Tabelle! Ist das so schwer zu verstehen?? Falls das zu kompliziert war: Die FIFA-Tabelle taugt nicht als Argument. Jetzt verstanden? --Henriette (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei der Fifa steht genau die fragliche 6. Platzierung in der Tabelle. --Pölkky 19:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

[Nach BK] Willst Du ernsthaft behaupten, daß die vom Weltfußballverband bekannt gegebenen Turnierergebnisse nicht bindend wären? Und von „undurchschaubaren und nicht nachvollziehbaren Methoden“ kann keine Rede sein: diese Methode ist vielmehr auf der einschlägigen Artikeldiskussionsseite gleich mehrfach erläutert worden. Es handelt sich hier also um eine leicht zu beantwortende inhaltliche Frage - auch wenn es nicht nett ist, die Diskussion ausschließlich per Zusammenfassungszeile zu führen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ziehe meine Vandalismusmeldung hiermit zurück. Platzierung 6. ist m. E. lediglich ein Rechenwert innerhalb des Rankings. Lettres (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na dann klärt das bitte auf den betreffenden Diskussionsseiten. Bis zur Klärung des Sachverhalts wäre es natürlich von allen Seiten geschickt, auf weitere Edits gleich in welche Richtung abzusehen. --Ambross (Disk) 18:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno hat wohlwollende Änderung [15] ohne treffende Begründung rückgängig gemacht. Er verweigert eine vorgeschlagene Diskussion. Dieses Verhalten ist eine Wiederholung von der früheren Änderung [16]. Ich empfinde dieses Verhalten als unhöflich und besonders kontraproduktiv, also als Vandalismus. --Vbrems (Diskussion) 19:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eine fast zweieinhalb Jahre alte Änderung herauszukramen halte ich nicht für zweckdienlich. Ansonsten sehe ich weder auf der Diskussionsseite des Artikels noch auf der von Giordano oder dir, Vbréms, einen Abschnitt zur fraglichen Änderung, sondern nur einen beginnenden Editwar im Artikel. Reichen euch drei Tage, um über die Sache mal zu reden? So lange ist der Artikel nämlich erst mal geschützt. --Ambross (Disk) 19:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:92.226.63.74 (erl.)

92.226.63.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.63.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert mehrfach Diskussion:Matthias Oomen --USt (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

92.226.63.74 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Horst bei Wiki (erl.)

Horst bei Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horst bei Wiki}} • sperren) ändert flächendeckend bei franz. Brücken und Türmen das Genus im Gegensatz zur Gepflogenheit z. B. bei Place Vendôme, Place de la Concorde und Piazza Navona, wo das Genus der Originalsprache beibehalten wird. --Peter (Diskussion) 18:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habt ihr den Benutzer schon angesprochen? Ich sehe nur Diskussion:Tour Défense 2000. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Er hat aber nicht geantwortet und seit der VM schweigt er gänzlich. Ich setze jetzt – wenn es recht ist – die verbliebenen Änderungen zurück. Gruß --Peter (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Also ich sehe auf seiner Disk nichts. Aber da sich seit über 2 Stunden nichts mehr tut hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Er wurde vom Geographen auf Diskussion:Tour Défense 2000 angesprochen, nachdem er sich im Artikeltext selbst ("Tour in der Bedeutung Turm ist zwar im Französischen weiblich, da wir hier aber eine deutsche Enzyklopädie haben, benutzen wir den deutschen Genus für Turm.") und in den Zusammenfassungszeilen geäußert hatte. Aber da er – wie gesagt – schweigt, ist die Sache von mir aus erledigt.--Peter (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Also ich weiß nicht wie Du das handhabst, aber ich setze nicht jeden Artikel, den ich editiere, auf meine Beo. Unter "ansprechen" verstehe ich eine Mitteilung auf der Benutzerdisk. Nun ja, jetzt hat er dort die VM-Benachrichtigung. Auch schön. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:85.5.112.75 (erl.)

85.5.112.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.5.112.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses/Astrotroll Mikered (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

85.5.112.75 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: offensichtlich Sperrumgehung Astro- bzw. Bluewin-Troll. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Mikered (erl.)

Mikered (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikered}} • sperren) wieder mal mutipler Verstoss gegen die Belegpflicht; bitte berücksichtigen, dass er in analoger Sache bereits administrativ angesprochen war... --85.5.112.75 20:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

War klar Tacuisses... Sonst fällt dir nix ein? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus des Gemeldeten erkennbar, daher erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:85.5.112.75 (erl.)

85.5.112.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.5.112.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Sperrumgehung Tacuisses. --Consecutor (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

85.5.112.75 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: offensichtlich Sperrumgehung Astro- bzw. Bluewin-Troll. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ping: Ob 6 Stunden reichen? Die IP verwendet er seit acht Tagen. --Consecutor (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab die bot-eingefügte Erle entfernt. Vermutlich hast Du recht; da ich gerade 3mal in dieser Sache administrativ tätig war, wäre es mir lieber, wenn das mal ein anderer Admin anschaut, von meiner Seite gäbe es keine Einwände gegen eine Verlängerung der von mir ausgesprochenen Sperre. Mal interessehalber: Wie macht der Troll das, eine solche Adresse tagelang nutzen zu können, ist das nicht eine von der Sorte, die jeden morgen neu zugeteilt wird? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Tja, das kann ich so auf die Schnelle auch nicht sagen. (Manche Provider wechseln als dynamisch gekennzeichte IPs z.B. auch nicht bei jedem Logout/Login, sondern nur, wenn das zu bestimmten Tageszeiten erfolgt.) Wenn Tacuisses mehrere Bluewin-Zugänge auf unterschiedlichen Geräten hat, kann sich die eine oder andere auch länger halten. Gruß zurück, --Consecutor (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Von Itti auf 1 Monat erhöht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:87.168.48.81 (erl.)

87.168.48.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.48.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Serols (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

87.168.48.81 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Perseus-Pisces-Superhaufen (erl.)‌

Perseus-Pisces-Superhaufen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Perseus-Pisces-Superhaufen}} ▪ Schützen) Edit-War Mikered (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

+1. Siehe zwei drüber. --Consecutor (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

IP von Aspiriniks gesperrt (Astrotroll). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du hast kein "erl." gemacht und der Editwar geht munter weiter. Steht also noch offen, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sperr die Seite. Der Astrotroll hat genug Open-Proxies etc. für Sperrumgehung. --87.153.112.239 21:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

1 Woche voll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Ziwoajadlks (erl.)

Ziwoajadlks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ziwoajadlks}} • sperren) Sperrumgehung Tacuisses/Astrotroll Mikered (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ziwoajadlks wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: offensichtlich Sperrumgehung Astro- bzw. Bluewin-Troll. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Janjonas(erl.)

Janjonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janjonas}} • sperren) Ich möchte einmal mehr den Nutzer Janjonas darum bitten sowohl das virtuelle Stalken als auch die Verleumdungen gegen mich unverzüglich einzustellen. Nachdem ich heute einen Artikel mit einem Wordpress-Link revertierte, Wordpress ist ein Blog und gehört laut WP:WEB - sinnvollerweise - nicht in einen WP-Artikel, stellte der Nutzer KamikazeJones sowohl auf meiner Disk die Frage nach dem Sinn der Löschung als auch auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen die Frage, wie er Kontakt zu mir aufnehmen könnte. Daraufhin habe ich wieder mal Herrn Janjonas im Nacken:

„Benutzerin:Cramunhao hat sich den Link mit Sicherheit nicht angeschaut (dafür nimmt sie sich – leider – bei 150–250 Sichtungen pro Tag nicht die Zeit), sondern nur gesehen, dass die nach WP:WEB empfohlene Anzahl von fünf Weblinks überschritten ist, und deshalb revertiert. Ich würde den Link mit einer kurzen Begründung einfach wieder reinnehmen.“

Erstens erzählt er völligen Mist in Bezug auf eine überschrittene Anzahl von Weblinks, und dann rät er einem neuen Nutzer den Link mit einer Begründung einfach wieder reinzusetzen. Weder kann es nicht angehen, dass man von ein und demselben User hier unentwegt verfolgt wird (im richtigen Leben hätte ich schon längst Anzeige erstattet), noch dass sie Neuen zu regelwidrigem Verhalten raten, denn letzten Endes liefe so etwas auf einen Edit-War und einer VM des neuen Nutzers hinaus. Wer sich über WP-Reglementarien hinwegsetzt, sollte sich eine andere Plattform in Netz suchen. Was soll ein Neuling davon halten, wenn ein Nutzer die Arbeit eines anderen in solcher Weise untergräbt? --Cramunhao (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es war der elfte Weblink in diesem Artikel, und natürlich steht die Zahl fünf in WP:WEB. Zumindest eine Zeitlang hat Cramunhao alle Weblinks, die diese Anzahl überschritten haben, prinzipiell ausgeblendet. Und warum revertiert sie ohne Begründung? Was soll ein Neuling davon halten? --Janjonas (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Heute um 13:28 hat sie beispielsweise sechs Sichtungen von Beiträgen unterschiedlicher Art in einer Minute vorgenommen. Diese Arbeitsweise habe ich ihr schon drei-, viermal vorgehalten, das ist richtig. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Statt sinnvoller Edits bei ihren gesichteten Artikeln heißt sie lieber IPs willkommen. Seltsam... --Janjonas (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Weder muss ich mir vorhalten lassen, dass ich sechs Sichtungen in einer Minute durchführe, noch, dass ich IPs willkommen heiße, was über Huggle gar nicht vermeidbar ist, wenn man einen Artikel, der durch eine IP editiert wurde, positiv sichtet. Das ist ein dummer Versuch von dem Problem abzulenken, weshalb ich den Nutzer Janjonas hier - nun zum 2. Mal - gemeldet habe. - Ich habe ein Link begründet gelöscht, und der Nutzer Janjonas rät zur widerrechtlichen Herstellung des selbigen. Das ist ein Versuch von Vandalismus, während er mir mit albernen Begründungen nicht von den Füßen weicht. - Drei-, viermal? - Hast du Alzheimer? - Ich habe dich hier schon mal gemeldet, worauf du dich bei mir entschuldigt hast mir dem Versprechen das Stalken einzustellen. --Cramunhao (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Janjonas, Was geht dich das an, ob jemand IPs begrüßt? Wenn ihr einen Konflikt miteinander habt, löst ihn oder geht euch aus dem Weg. Wenn einer das nicht schafft, wie hier sichtbar wird, müssen wir u.U. eingreifen. Entweder als Sperre oder als Auflage. Koenraad 21:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Consecutor (erl.)

Consecutor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Consecutor}} • sperren) kaum ist die jüngste Sperre wegen Editwar abgelaufen, fällt er nun schon wieder durch Editwar, Artikelbeschädigungen, Verstoss gegen die Belegpflicht und Trollereien auf. -- 86.51.26.18 21:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Siehe die drei drunter. --Consecutor (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Melder gesperrt. Siehe zwei bzw. drei drunter. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Iskaldjkdal (erl.)

Iskaldjkdal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iskaldjkdal}} • sperren) Nächste Sperrumgehung Astrotroll/Tacuisses Mikered (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Iskaldjkdal wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:86.51.26.18 (erl.)

86.51.26.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.51.26.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung Tacuisses/Astrotroll zudem OP Mikered (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

86.51.26.18 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:86.51.26.18 (erl.)

86.51.26.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.51.26.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP und Astrotroll! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

86.51.26.18 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Funky Man (erl.)

Der Benutzer vandaliert im Artikel Damián Suárez, indem er dort belegte Angaben zur Quellendivergenz bei der Größenangabe des Spielers entfernt und zudem die ansonsten nicht im Fließtext enthaltene Information zur Größe des Spielrs und auch diejenige Information entfernt, auf welcher Spielposition der Spieler eingesetzt wird. Die Infobox ist lediglich Ergänzung, ersetzt aber nicht den Fließtext. Bitte den Benutzer ansprechen und die Artikelversion vor der vandalierenden Aktion wiederherstellen.--Losdedos (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Losdedos :-) Es reicht, wenn du eine Angabe mit Quelle lieferst. Außerdem: Es geht um 3 cm... Vermutlich ist es nicht sehr entscheidend, ob der Spieler 172cm oder 175 cm groß ist. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es reicht nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Panini-Fußballsammelalbum mit "Ungefähr-wird-schon-irgendwie-passen-Angaben". Wenn es unterschiedliche Angaben zur Größe gibt (oder zu anderen Fakten), dann gehört das mit Quellenangabe in die Artikel. Zudem ist die Infobox nur eine Ergänzung. Du hast aber sowohl Größe als auch Spielposition aus dem Fließtext herausvandaliert.--Losdedos (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na, wie du meinst, ich sehe es (wie sollte es auch anders sein?) anders als du. Mal schauen, wie es nun weiter geht. Schönen Abend :-) --Funky Man (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Funky Man, Losdedos liegt da richtig. Könnt ihr es ohne weitere Maßnahme durch mich regeln? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Itti :-) Ich habe alles rückgängig gemacht, insofern denke ich, ist alles wieder in Ordnung. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist damit erledigt. Danke für die Einsicht.--Losdedos (Diskussion) 21:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Fein, danke auch sehr! Einen schönen Abend wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Til Hagenkorn (erl.)

Til Hagenkorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Til Hagenkorn}} • sperren) Phantasieüberproduktionsprodukt. --Dansker 21:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Til Hagenkorn wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: s. gelöschte Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.171.254.3 (erl.)

84.171.254.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.171.254.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu83 (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

84.171.254.3 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.53.137.11 (erl.)

91.53.137.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.137.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 21:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

91.53.137.11 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:80.109.204.13 (erl.)

80.109.204.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.204.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Einstellen irrelevanter Artikel trotz Ansprache --Spuki ^Séance 22:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

80.109.204.13 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Uzeodslkfjl (erledigt)

Uzeodslkfjl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uzeodslkfjl}} • sperren): Sperrumgehung Tacuisses/Astrotroll. --Consecutor (Diskussion) 22:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Uzeodslkfjl wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) Auf das Rumgeblaffe dieser Person kann man sehr gut verzichten - besonders wenn es sich wie hier gegen den Erst- und Hauptautoren des betreffenden Artikels richtet und der reinen Provokation und Eskalation eines bereits vorhandenen Konflikts dient. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wo habe ich gegen den Erst- und Hauptautoren etwas geschrieben? Im Gegenteil - mein Beiztrag richtete sich gegen die Fortsetzung des Editwars durch Hans Koberger - bitte beachte die Einrückung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:33, 25. Jun. 2014 (CEST) P.S. ich ergänze mal ein @Hans, damit dies deutlicher wird

Sorry - ich habe tatsächlich einen : hinzuphantasiert - ich geh ins Bett ... überflüssig finde ich den Beitrag trotzdem, egal gegen wen oder welche gefühlte Seite er gerichtet ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Überflüssige Beiträge gibts viele. Gute Nacht allerseits. Stefan64 (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

PS - DIe Bemerkung vom Majo statt Senf habe ich genauso wie Achim verstanden. Sie war sehr mißverständlich, wenn wir Majo glauben wollen.. Aus der Einrückung konnte ich nicht erkennen, dass Hans K. gemeint sein sollte. Hunderte von Autoren vergessen regelmäßig die Einrückung. Hier soll das eine Bedeutung haben. Warum schrieb MsS nicht eindeutig, wen er ansprechen wollte?Orik (Diskussion) 00:28, 26. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) [17], [18], [19]

Nichts davon ist sachbezogen, die Auflage, seine Kritikpunkte nur eimalig vorzubringen, ist eindeutig nicht erfüllt («PS: Oder wollt ihr das hier toppen?» und «PS: Das hier wird gnadenlos getoppt.»). Das SG hat für Verstöße eine mindestens 7-tägige Sperre vorgesehen, nicht zwei Stunden oder zwei Tage. Bitte um Umsetzung des SG-Entscheids. --Baba66 (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Initiier ein BSV! Beim SG-Verfahren ging es um Kritik an der Wikimedia Deutschland und der Spendenverwendung sowie Verletzung der Anonymität eines WMD-Mitgliedes, nicht um Artikel im Islambereich. --87.153.116.173 16:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

kannste endlich mal Dein Stoppokverfolgen und -stalking beenden. Dein systematisches Verfolgen und Melden von Reiner ist mehr als daneben, Baba und Dein alter Ego ebenso -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kannste deine blinde Stoppokverteidigung mal beenden? Dein systemaitisches und blindes Negieren aller offensichtlicher Probleme ist mehr als daneben. Marcus Cyron Reden 02:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das für eine klare Fehlinterpretation der SG-Entscheidung, die deren Kontext völlig vernachlässigt. Weitere Adminmeinung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Da das nicht das erste Mal ist, dass Baba66 derartige VMs stellt, halte ich das mittlerweile für missbräuchlich. Yellowcard (D.) 20:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die beteiligten SG-Mitglieder leben ja alle noch: @HOPflaume:, @Mikered:, @Alnilam:, @Man77:, @Toter Alter Mann:, @Krd:, @Alraunenstern:, @Magister:. Bitte um Klarstellung. --Baba66 (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, dass die damalige Entscheidung in erster Linie mit vehement und permanent vorgebrachter Kritik an WMDE und dem Aufzeigen von Mängeln in der dortigen Organisationsstruktur in Verbindung zu bringen ist. Sie betraf demnach Meta-Problematik. Aufgrund der seinerzeit nicht zur Sprache gekommenen artikelbezogenen Tätigkeit bezog sich das SG ausschließlich auf eben genannten Bereich. Ein Verdikt über verbotene Wiederholungen von artikelbezogener Artikulation steht schon deshalb nicht zur Debatte, weil sich wiederholende Aussagen zu sachorientierten Konfliktlösungen über 3M oder Moderation unter dieses Verbot fallen würden und jegliche kooperative Suche nach Konsenslösungen bei Artikelarbeit immens erschweren würden. Das ist keine repräsentative SG-Aussage, nur meine Ansicht. VG--Magister 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger:: Sehe ich auch so. --DaB. (Diskussion) 02:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nach meinem dafürhalten bezog sich die Frage nach dem vorbringen von Kritik und Nachfragen auf Metadiskussionen, in denen es um Kritik an Vereins- und Organisationsstrukturen (WMDE) und/oder Mitarbeitern et al ging. Und nicht um die Hinterfragung von Sachpunkten in Verbindung mit der Artikelausarbeitung. Ein Mitarbeiter würde ansonsten von dem Diskurs in der Artikelausgestaltung ausgeschlossen, da dieser nicht selten es erfordert, wiederholt auf dieselben Argumentationen zurückzugreifen. Siehe hierzu auch die Falldarstellung der Anfrage und Punkt 4 der Abstimmung aus der letztlich die unter Punkt 6 abgestimmte Maßnahme resultierte. Für das grundsätzliche Verhalten innerhalb einer Diskussion siehe ggfs. Punkt 7 der Abstimmung. Grüße --HOP盒 07:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. Entsprechend obiger Beiträge von Admins und SG-Mitgliedern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wäre bitte ein SG-Mitglied bereit, diese Klarstellung auf der entsprechenden Seite zu verlinken? --Baba66 (Diskussion) 11:35, 26. Jun. 2014 (CEST)