Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

IP:24.134.114.164 (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME}}) vandaliert hier [1] --Kresspahl (Diskussion) 01:04, 21. Sep. 2014 (CEST) 

--JD {æ} 01:23, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:212.95.7.207 (erl.)

212.95.7.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textpassagen --Artregor (Diskussion) 06:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die IP-Adresse für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 07:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:91.57.0.8 (erl.)

91.57.0.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.0.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Einfügungen --Morny (Diskussion) 08:35, 21. Sep. 2014 (CEST)

21. Sep. 2014, 08:36:19 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.57.0.8 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme) --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.94.24.209 (erl.)

217.94.24.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.94.24.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Morny (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

21. Sep. 2014, 08:40:04 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.94.24.209 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Autonome Republik Krim und User Benutzer:95.91.227.162 (erl.)

Autonome Republik Krim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Autonome Republik Krim}}) und 95.91.227.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.227.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung des EW von gestern unter neuer IP, versucht die differenzierte Darstellung im Artikel auf die einseitig russische Sicht umzuändern. Bitte IP sperren und Artikel halbsperren, der kommt sonst immer wieder. Gestern auch bei Sewastopol und Simferopol das Gleiche. diese wurden gestern aus gleichem Grund von Admin Itti gesperrt. Siehe erster Eintrage auf dieser Seite. -- andy_king50 (Diskussion) 09:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel 2 Wo. halb, gleichzeitige IP-Sperre unnötig --MBq Disk 09:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:37.201.239.53 (erl.)

37.201.239.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.239.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --37.201.239.53 11:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

6 h für 84.129.116.140 --Itti 11:39, 21. Sep. 2014 (CEST)
Vielen dank liebe Administratorin Itti ich hatte mich in der Aufregung selber gemeldet. --37.201.239.53 11:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
Jep, habe ich gesehen, da ich aber den gleichen Edit revertieren wollte, war mir schon klar, wer gemeint war. Viele Grüße --Itti 11:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:92.226.182.234 (erl.)

92.226.182.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.182.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) vanadaliert --37.201.239.53 11:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Arthur Pewtey jr. (erl.)

Arthur Pewtey jr. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arthur Pewtey jr.}})

der user ist ausweislich seiner beitragsliste ausschließlich als WP:SPA aktiv. WP:IK-ferne ansichten mag bzw. kann der user offensichtlich nicht stehenlassen.

nach unzähligen diskussionen, erklärungen, NPOVisierungsversuchen konkretes geschehen ganz aktuell:

der user scheint also faktisch weiterhin WP:WAR nicht verstanden zu haben. mehrfache hinweise bzgl. u.a. WP:Q nimmt er nicht ernst - wissenschaftliche belege sind nichts wert, weil z.b. ausführungen von scientology "erkauft" wurden, dafür sind innensichten von ex-mitgliedern (wie eben auch die ihm eigene) relevant im sinne eines "aber das ist korrekt!" und "warum sollten diese meinungen weniger wichtig sein?". websites von anti-cult-aktivisten mit deren oskuren "belegen" wie z.b. dort abrufbaren steuererklärungen hält er für akzeptable belegstellen. auf der oben genannten disku kämpft der user nunmehr um die herausnahme des (ursprünglich von ihm selbst eingebrachten) für wikipedia-artikel üblichen, "offiziellen" standard-weblinks - er hält ihn nunmehr für "Propaganda von/für Scientology!".

der von mir bzgl. des weiteren vorgehens angefragte mentor von user:Arthur Pewtey jr. schätzt die situation folgendermaßen ein: „Ich habe ... meinem Mentee auf seiner Disk eindeutige Ratschläge gegeben, wie er sich korrekt zu verhalten habe. Offensichtlich kann oder mag er dies nicht durchgängig befolgen. ... mehr als gute Ratschläge erteilen kann ich ihm nicht. ... ich sehe da leider keine andere Alternative: Stelle eine sachliche VM ... wegen Edit-War und wiederholtem Verstoß gegen WP:Belege und WP:N ... Ich besitze zwar viel Geduld, aber unsere Regeln müssen letztendlich eingehalten werden. ... Wenn wohlmeinende Ratschläge halt nicht befolgt werden, bringt es irgendwann dann auch nichts mehr, sie wie eine kaputte Platte dauernd erneut herunterzuleiern.“

wenn ich noch weitere diffs liefern muss zur weiteren bewertung der sachlage - bitte melden.

gruß, --JD {æ} 00:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

nachtrag: voraccounts waren Wilfried J. Handl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wilfried J. Handl}}), WilfriedHandl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WilfriedHandl}}). --JD {æ} 00:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
Du hast Geduld @JD:?? Es ist wirklich erstaunlich, welche Energie du aufwendest, um ihn als Leiche an dir vorbeischwimmen sehen zu können. Schon vor zwei Wochen hatten wir dieselbe Situation. Wenn du nicht in der Lage bist, die Sache einigermaßen in den Griff zu bekommen, dann kann ich dir nur raten, es dringend jemandem anderen zu überlassen. Dein Eifer ist weder ansteckend noch lustig. Deinen wohlmeinenden Ratschlägen kann ich nur meine wohlmeinenden Ratschläge gegenüberstellen: Du bewegst dich an den Rand der Geschäftsordnung - ob dieser Nachdrücklichkeit, da kann ich nur mutmaßen -, aus meiner Sicht ganz offensichtlich, um endlich den Fall zu schaffen, der in Folge dann zu seiner infiniten Sperre führt.
Ich habe an dieser Stelle schon einmal ausführlich dargelegt, warum diese Sache nicht unbedingt mit 0815-Belegauslegungen - wie du das versuchst - umgesetzt werden kann. Ich habe auch geschrieben, dass das Thema nicht gleich anzuwenden ist, wie ein abgeschriebenes Artikelchen aus einem 100 Jahre alten Lexikon. Soweit ich es erkennen kann, erfindet Pewtey nichts, was nicht auch als Beleg in en:WP hält, das allermeiste, wenn nicht überhaupt alles stammt aus Übersetzungen von dort. Und warum diese Belege halten, das habe ich ebenfalls beschrieben. Dass Belegstellen aus Büchern anerkannter Verlage und anerkannter Autoren genommen werden (das ist doch Standard hier!) und genommen werden dürfen, das ist weder neu noch überraschend. Sekundärliteratur, welche die Rechtsabteilungsmaschinerie von Scientology überstanden hat.
Was treibt dich zu so einem Eifer?? Mitten in der Nacht eine VM aufzusetzen in der Hoffnung, die Sache stillschweigend bis spätestens um drei Uhr Morgens ohne Aufsehen abschließen zu können. Mit der Hilfe von wem auch immer. Du sezierst hier jemanden aufs Feinste, die Meinungen anderer Personen (siehe angeführten Link) inkl. einiger Admins die werden ignoriert.
Ich habe es damals gesagt, und sage es heute noch einmal: Du verhältst dich schändlich! Schändlich gegenüber einer Einzelperson, schädlich gegenüber dem Projekt. Über deine Motive möchte ich gar nicht erst spekulieren.--Hubertl (Diskussion) 00:52, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe dir übrigens geraten, auf die Artikel einen Löschantrag zu stellen. Um klarzumachen, was in de:WP Artikel sein darf und und was nicht. Noch einmal: Stell einen Löschantrag, aber versuche nicht Leute fertig zu machen. Es grenzt schon an Hinterfotzigkeit hier anzugeben, unter welchem Voraccount er hier gearbeitet hat. Hinterfotzig deswegen, weil es suggeriert, dass das eine neue Entdeckung wäre und eine Sperrumgehung. Ist es aber nicht, weil Handl dies völlig offengelegt hat. Wenn du jemanden den Vorwurf machen möchtest, dass er WP:SPA wäre, dann kannst du das mit jeder Person machen, die hier einsteigt. Dazu noch bei allen anderen Leuten, die sich nur um ein Thema kümmern. Und davon gibt es hunderte. Und sei auch so nett der p.t. Öffentlichkeit zu sagen, wer -wenn nicht Handl - die Artikel weiterführen soll. --Hubertl (Diskussion) 01:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
halte du dich mit deinen "schändlichen" unterstellungen und angriffen à la "als leiche vorbeischwimmen sehen" - sag mal: geht's noch!? - "hinterfotzigkeit", "VM in der Nacht in der Hoffnung, die Sache stillschweigend bis spätestens um drei Uhr Morgens ohne Aufsehen abschließen zu können" fernab auch nur irgendeiner sachlichen mitarbeit im sc.-umfeld seit erster thematisierung von vor ein paar wochen und überblick in diesem fachbereich zurück - oder mache von mir aus eine VM gegen mich auf. ach, das ist erneut so unfassbarer müll im dauerprogramm, dass ich gar nicht weiter darauf eingehen mag. kann meine VM bitte weiter administrativ bearbeitet werden (wie auch immer), ohne dieses vom sachproblem ablenkende hubertl'sche palaver zu berücksichtigen? danke. --JD {æ} 01:11, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte das aufrecht, was ich sagte, sonst hätte ich nicht so etwas geschrieben. Du gehst her, und versuchst nach fast drei Wochen mit ziemlich genau derselben Argumentation dasselbe gegenüber Handl anzuwenden, für mich ganz offensichtlich, um recht zu behalten. Da krankt´s echt zwischen euch - in so einem Fall musst du dich einfach inhaltlich zurückziehen. Man kann nicht hergehen und einen Neuling (unabhängig davon, ob er ein SPA ist oder nicht) ständig mit Nadelstichen reizen. Du kennst ganz genau seine persönlichen Schwächen und zielst darauf ab, diese bloßzulegen und für dich zu nutzen. Oder glaubst du wirklich, dass Leute mit der Erfahrung, so wie ich sie zB habe, diese Vorgehensweise nicht haarklein kennen und zu erkennen in der Lage sind? Die Artikel für sich sind das Thema. Nicht dein Wille, den du ganz offensichtlich schon fast auf persönlicher Ebene durchsetzen möchtest. Wir befinden uns bei diesem Thema bei einem der Schwierigsten überhaupt (abgesehen vom sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche), umso klarer muss die Botschaft sein: Entweder Löschung der Artikel nach vorhergehender eingehender Löschprüfung (womit wir dann aber schon ziemliches Neuland betreten aus meiner Sicht), oder eben eine positive Unterstützung des Autors auf breiterer Ebene. Das Löschen von Quellen ist immer mit der Löschung von Artikelteilen verbunden. Dann frage ich mich: warum willst du Belege nicht anerkennen, welche offensichtlich in einem anerkannten Werk als Belege gelten? Möchtest du die damit belegten Inhalte löschen?? Handl mancht kein Original Research - ebenso taten es nicht die Kollegen in en:WP - was ist dein Motiv, das zu ändern?--Hubertl (Diskussion) 07:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich glaube man kann festhalten, dass grundsätzlich keinerlei Vertrauensverhältnis zwischen euch herrscht. Es gibt Mängel an npov in den Artikeln (wenn imho als Laie auch nicht so extrem stark, die Artikel lassen sich schon aufgerbessert gebrauchen), auf der anderen Seite kann JD nicht der geeignete Ansprechpartner für Pewtey sein, weil er stark persönlich gegen den Benutzer vorgegangen war (siehe Zitat vom Mentor: „"Du hattest gegen die Person Handl selbst argumentiert und diese diskreditiert“. JD, ich hätte es auch besser gefunden wenn du aufgrund diesem gestörten Vertrauensverhältnis danach nicht mehr gegen Pewtey vorgegangen wärst und Jemand Anderes übernommen hätte (weswegen Hubertl auch sichtlich verärgert ist). Wie wäre es mit Folgendem: Pewtey wird von neutraler Stelle ermahnt und auf die Ratschläge des Mentors verwiesen, mit diesen er einige Mängel an den erstellten Artikeln abstellen solle. Konfliktparteien halten sich fern und wir schauen erstmal ob Pewtey selber bzw. mit Autoren die nicht in dem Konflikt aufgetreten sind entsprechend Neutralitätsmängel beseitigen kann. Ich denke Artregor kann dann anschließend gut beurteilen ob Besserung aufgetreten ist, oder der Weg ohne weitere Chance über die VM nötig ist. --Casra (Diskussion) 02:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wir klären hier keine Inhalte. Formal entschieden. Wenn Punkte detailliert kritisiert werden, nichts passiert und dann die entsprechende Artikeländerung erfolgt, ist der Antragssteller formal im Recht. In dieser Version habe ich den Artikel eingefroren. Koenraad 07:33, 21. Sep. 2014 (CEST) 


Ich habe den Artikel anders gesperrt, als ich eigentlich wollte.
Da ich auf Nachfrage nicht aktive werde, bitte ich einen anderen
Admin um Überprüfung der VM-Erledigung Koenraad  11:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Versionsfix gemacht. --Itti 12:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:193.83.21.176 (erl.)

193.83.21.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.83.21.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --37.201.239.53 12:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

193.83.21.176 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:109.129.175.196 (erl.)

109.129.175.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.129.175.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte per EW entgegen der Disk unbedingt in der Einleitung von Aaron Kosminski drinhaben, dass der mutmassliche Jack the Ripper Jude war. --Feliks (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

erl., scheint sich beruhigt zu haben. Falls nicht, empgehle ich, den Artikel hier zu melden, würde dann voraussichtlich halbgeschützt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Thomei08 (erl.)

Thomei08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomei08}}) Kopf-durch-die-Wand Löschantrags-Verhalten Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2014. Sorri aber -ing ist schon mal behandelt worden, somit wäre Löschprüffung angesagt und nicht wiederholtes einstellen von Massenlöschanträgen. --Bobo11 (Diskussion) 13:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bitte die Regeln nach WP:LAE einhalten. DANKE! --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:06, 21. Sep. 2014 (CEST)
Bitte Wikipedia:Löschregeln Lesen. Massenlöschanträge mit pauschale Löschbegründungen sind unzulässig und dürfen entfernt werden! --Bobo11 (Diskussion) 13:15, 21. Sep. 2014 (CEST)
Siehe auch: Kommentar in der VM von gestern. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre eine korrekte Begründung und Markierung für jeden Artikel nötig. Massenanträge gibt es ja scheinbar nicht... Begründungen wie "ist es (sinnvoll)" oder "Hier erledigt. Falls Löschungen durchgeführt werden sollen, ist zuvor ein MB durchzuführen." sind etwas mager und gegen an den Gründen für die LAE total vorbei. Gescheit dies nicht, ist später nicht klar ob es neue Löschgründe gibt oder nicht. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:23, 21. Sep. 2014 (CEST)

Thomei08 wurde von Micha L. Rieser für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Grundregeln. Wiederholte Missachtung von administrativen Entscheiden.. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
Er wurde von mir und von Partynia gestern in den Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass sein Massenlöschaktivismus gegen Prefix- und Suffixartikel gegen Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 und Punkt 2 verstösst. Die LAs wurden deshalb administrativ von mir und auch von Partynia erledigt und den Benutzer auch auf die Möglichkeit eines MBs hingewiesen. Gestern wurde der Benutzer von Memmingen administrativ verwarnt: [3]. Heute ging die Sache aber weiter bsp. [4] und [5] und führte nun zu der Sperrung seiner Accounts für drei Tage. Ich hoffe, er nutzt die Zeit, die Regelseiten zu lesen und sie auch zu verstehen, wie hier solche grundlegenden Fragen geklärt werden müssen. Deshalb nochmals der Lesetipp: WP:MB. --Micha 14:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Mark Twain (erl.)

Mark Twain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mark Twain}}) bitte halbsperren, der Artikel ist derzeit nicht IP-tauglich. --Alinea (Diskussion) 14:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mark Twain wurde von Aspiriniks am 21. Sep. 2014, 14:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2014, 12:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2014, 12:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Michel aus Lönneberga (Fernsehserie) (erl.)

Da hat eine IP vandaliert. Bitte meine Korrektur prüfen. --VersysRT (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

| Das ist der falsche Ort. Da kannst du Sichtungswüsnche stellen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Außer der Vandalismus ist aktuell, dann natürlich hier gleich die IP oder Benutzer melden und nicht die Seite. --Micha 14:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

[6]. --VersysRT (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Schottland (erl.)

Schottland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schottland}}) braucht mal Pause (komme schon mit dem Zurücksetzen durcheinander) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schottland wurde von Armin P. am 21. Sep. 2014, 15:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2014, 14:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2014, 14:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer: 217.254.188.154 (erl.)

217.254.188.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.254.188.154 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 15:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

217.254.188.154 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:87.152.181.127 (erl.)

87.152.181.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.152.181.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in SpongeBobs atlantisches Abenteuer --Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 15:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schon mehrere Stunden her, Sperre lohnt nicht mehr. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.106.224 (erl.)

80.187.106.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.224 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares Entfernen længerer Textabschnitte --Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 16:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

21. Sep. 2014, 16:08:42 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.187.106.224 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:129.13.72.197 (erl.)

129.13.72.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.13.72.197 }} • Whois • GeoIP • RBLs) geht durch alle möglichen Artikel und entfernt die Kat "DDR-Bürger", weil sie meint diese würde es erst ab 1967 geben. In der Diskussion dazu wurde der IP widersprochen. Jetzt 4 Reverts, also Editwar. --nf com edits 16:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Man lese den Artikel Staatsbürgerschaft der DDR und Kategorie Diskussion:DDR-Bürger. Mitnichten wurde mir widersprochen, nur gefragt, ob das richtig ist, was es gemäß der Kategoriebeschreibung natürlich ist. Eher sind deine Reverts Vandalismus, insbesondere die Behauptung, es seien tausende Artikel betroffen, ist natürlich Bullshit hoch zehn, betroffen sind ungefähr 100. 129.13.72.197 16:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Durch Editkriege – an denen freilich immer mehr als ein Nutzer beteiligt ist – sollte man allerdings (tatsächlich oder vermeintlich) Richtiges nicht durchsetzen. Dafür, dass ihr eure Standpunkte annähert, sind die Diskuseiten da. Am schmerzlosesten wäre es, wenn eine solche Debatte stattfindet und euer Ringelpietz nicht weiter x Versionsgeschichten verhunzt. Würdet ihr beide das hier zusagen? --Wwwurm 16:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Klar. 129.13.72.197 16:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
Von mir aus damit erledigt. --nf com edits 16:46, 21. Sep. 2014 (CEST)
Damit erledigt --Itti 16:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Liuthar (erl.)

Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liuthar}}) Nach Abschluss des CUs Bestätigung der Sperrumgehung mit Sockenpuppen und IPs, hinzu kommen URVs im großen Stil und aktuell der Missbrauch des Instrumentes AP gegen Tsor. Da ich hier schon viel zu oft aktiv war, bitte ich um Prüfung. Itti 16:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich plädiere auch für eine infinite Sperre. Das heutige Adminproblem ist an Missbrauch nicht zu überbieten, die URVen ziehen sich wie ein roter Faden durch viele Artikel im Aachner Raum und Liuthar ist auch nicht bereit, sich zu bessern. Das hat er in seinen Kommentaren auf seiner Benutzerdisk mehr als deutlich dargestellt --> siehe diese Disk-Version, da die alte vermutlich bald wieder von ihm leer gemacht werden dürfte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:19, 21. Sep. 2014 (CEST)
ich würde eine solche entscheidung als bis dato unbeteiligter soweit unterstützen. gegenstimmen? --JD {æ} 17:25, 21. Sep. 2014 (CEST)
Erg. Rax hat per CU gesperrt. Damit dann wohl erledigt. --Itti 17:26, 21. Sep. 2014 (CEST)
Liuthar wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar, Server85 und Dagorlad. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:91.60.97.53 (erl.)

91.60.97.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.97.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [7] [8] --Franz 16:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

91.60.97.53 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:The 141 (erl.)

the 141 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|the 141}}) wie winternacht reine labersocke, die noch dazu einen zweifelhaften diskussionsstil prägt. Zwischendurch ein paar (nicht immer konstruktive) alibiedits oder bearbeitungskriege im artikelnamensraum --91.113.10.22 16:41, 21. Sep. 2014 (CEST) 

nichts, was mal eben ohne konkreten auslöser hier per WP:VM zu einem infinit-ausschluss führen könnte. --JD {æ} 16:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}}) revertiert seit Jahren alle Umbenennungen von dem veralteten S-Bahn Rhein-Sieg in die seit sechs Jahren nur noch verwendete Bezeichnung S-Bahn Köln. Diskussion hier seit fünf Jahren und hier. Dritte Meinung ergab nur eine Beteiligung, ebenfalls für die Korrektur. Diskussion ist zwecklos, wie man sieht. Was macht man mit Geisterfahreren (siehe Diskussion, 1:ganz viele)? Nachtrag: S-Bahn Köln ist durch Logos, die Weblinks .... belegt, für S-Bahn Rhein-Sieg wurde auf der Dis kein einziger Beleg angegeben. --Tohma (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Was Benutzer:Tohma nicht begreifen will, der Artikel S-Bahn Rhein-Sieg befasst sich mit dem S-Bahn-Netz, das vom Verkehrsverbund Rhein-Sieg bzw. dem Zweckverband Nahverkehr Rheinland ausgeschrieben wird. Das von der Deutschen Bahn AG in Eigenregie unter dem Marketingnamen "S-Bahn Köln" betriebene Liniennetz ist nur ein Teil des S-Bahnnetzes Rhein-Sieg. Um diesen Unterschied rankt die ganze Diskussion, für die er nun die VM missbraucht! a×pdeHallo! 17:19, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich sehe jetzt nicht wirklich wie dieses Problem per VM gelöst werden kann. Es ist ein inhaltliches. Da müsste das Portal Bahn mal schauen, wenn noch nicht erfolgt. --Itti 17:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Kemal astare (erl.)

Kemal astare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kemal astare}}) ändert ständig zur eigenen Selbstdarstellung Formatierungen in seinem Artikel Kemal Astare, siehe [9] und [10], vor allem mehrfacher Fettdruck seines Namens im Text. Er hat den Artikel zwar anfangs ergänzt, andere Artikel als seinen eigenen hat er bisher nicht bearbeitet, so dass der Wille einer Mitarbeit in der WP außer seines persönlichen Artikels nicht ersichtlich ist. Auf seiner Diskseite habe ich eine Nachricht hinterlassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:10, 21. Sep. 2014 (CEST) 

bitte erst mal reaktion(en) (siehe anfragen auf disku) abwarten. --JD {æ} 17:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Fiddle (erl.)

Fiddle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiddle}}) trollt in Propaganda mit Bausteinen herum, nachdem ich seinen tendenziösen Löschvandalismus zurückgesetzt habe, und obwohl/seitdem er auf der Diskussion nicht schlüssig hat darlegen kann, warum ihm Osteuropahistoriker wie Andreas Kappeler, Andreas Umland oder Timothy Snyder oder Medien wie SRF, ARD, WELT oder Süddeutsche nicht "renommiert" genug sind. --Sad panda.svg 16:43, 21. Sep. 2014 (CEST) 

artikel dicht. umfangreiche löschungen ohne vorheriges anfragen
und/oder konsensfindung auf der disku ist ein no-go.
bei fortführung des hin-und-hers im ANR nach ablauf der artikelsperre
werden benutzersperren ausgesprochen werden müssen.
bei bedarf bitte WP:3M anfragen. --JD {æ} 16:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
Erledigt, aber als Gemeldeter erlaube ich mir trotzdem ein Statement. Als EW kann man das Bausteineschubsen bezeichnen, akzeptiert. Die Begründung ist Unsinn, Kappeler und Snyder habe ich selbst schon als Belege verwendet. Die Frage ist doch vielmehr, warum Edith Wahr verhindern möchte, dass Qualitätsbausteine gesetzt werden. Fiddle (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) führt EW im Artikel Lutz Riemann statt Diskussion zu führen. --Knopf84 (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe gerade, die beiden haben die Disk gefunden :-) --Feliks (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2014 (CEST)
BK, : Biographiesäuberungen von Stasimitarbeitern sind auch eher unpassend, wenn es dort eine sehr umfassende Berichterstattung gibt. Siehe refs.--Tohma (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Feliks Leider ist das keine Diskussion. Die Bezeichnung meiner Person als Stasimitarbeiter halte ich für eine grobe Beleidigung, gegen die ich evtl. rechtliche Schritte einlegen werden. Das ist eine unglaubliche Frechheit! Ich hoffe auch auf eine entsprechende Reaktion von Seiten der Admins. Danke --Knopf84 (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke Benutzer:Tohma meinte nicht dich, wenn du dich auf dein Beitrag von Tohma hier in dem Abschnitt beziehst, es sei denn du bist Lutz Riemann. --Itti 18:09, 21. Sep. 2014 (CEST)
(BK)Ungeachtet dessen, dass "Stasimitarbeiter" natürlich ein PA ist, geht das Drohen mit rechtlichen Schritten nicht in Ordnung und kann ebenfalls als PA aufgefasst werden. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 18:10, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ja, wenn mit dieser Drohung die Durchsetzung der eigenen Meinung verbunden ist, bzw. der Versuch, dies zu machen. Ich glaube nur, es gibt hier gerade ein Missverständnis. --Itti 18:12, 21. Sep. 2014 (CEST)
Es geht um den Stasimitarbeiter Riemann, wen denn sonst.--Tohma (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss mich hier nicht als Stasimitarbeiter bezeichnen lassen! Da hört der Spaß auf! Der Satz war mindestens missverständlich. Tohma wirft mir außerdem "Biographiesäuberung" vor, das ist auch ein PA. Es ist der Versionsgeschichte des Artikels ganz klar zu ersehen, dass ich die Information (Riemann=IM) nie gelöscht habe, oder beseitigen wollte. --Knopf84 (Diskussion) 18:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Tohma versucht unterdessen durch hinzufügen weiterer Quellen und Daten (meist Wiederholungen) hier Fakten zu schaffen und seine Version durchzusetzen. Hier sollte erst einmal diskutiert werden und dann geändert. --Knopf84 (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2014 (CEST) 

Erledigt. Einen Edit-War sehe ich zum Glück nicht im Artikel, möchte ich auch nicht.
Die Bezeichnung Stasimitarbeiter bezieht sich klar auf Riemann,
nicht auf den Benutzer Knopf84 und diesen möchte ich bitten, etwas ruhiger zu agieren.
Ergänzend, Drohungen mit rechtlichen Schritten gem. WP:KPA führen zur Sperrung
eines Benutzerkontos. --Itti 18:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:80.139.69.58 (erl.)

80.139.69.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.69.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in DDR --Morny (Diskussion) 18:53, 21. Sep. 2014 (CEST)

80.139.69.58 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:45:4f16:2c73:7d78:af9:6390:c702 (erl.)

2003:45:4f16:2c73:7d78:af9:6390:c702 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4f16:2c73:7d78:af9:6390:c702}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Morny (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

2h von JD --Itti 19:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Sacksahneschlürfendefrau (erl.)

Sacksahneschlürfendefrau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sacksahneschlürfendefrau}}) geeigneter Name? --MBurch (Diskussion) 19:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sacksahneschlürfendefrau wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Lutz Riemann (erl.)

Lutz Riemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lutz Riemann}}) Leider immer noch EW. Diskussion wird von einigen Nutzern trotz mehrmaliger Bitte nicht geführt. --Knopf84 (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Lutz Riemann wurde von Itti am 21. Sep. 2014, 20:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. September 2014, 18:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. September 2014, 18:00 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite benutzen – GiftBot (Diskussion) 20:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Sebiilu (erl.)

Sebiilu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sebiilu}}) beleidiger brauchen wir nicht Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sebiilu wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Biene Maja's Freund (erl.)

Biene Maja's Freund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biene Maja's Freund}}) Löschvandalismus wird trotz Ansprache fortgesetzt.l -- andy_king50 (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

scheint inaktiv. - andy_king50 (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ja, ich habe ihn aber auch auf der Beo --Itti 21:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Kemal Astare (erl.)

Kemal Astare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kemal Astare}}) hier Gründe und Difflinks --Kemal astare (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

| Betrifft wohl den Artikel Kemal Astare. Allerdings sehe ich keinen Grund für einen Seitenschutz. --Micha 21:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Sabiertrinker (erl.)

Sabiertrinker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sabiertrinker}}) siehe Beiträge - hochgradig überflüssige Socke. --PCP (Disk) 21:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sabiertrinker wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Infosocke zum Anheizen. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:HistoricusGermany (erl.)

HistoricusGermany (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HistoricusGermany}}) Massenreverts der Beiträge von Benutzer:Gloser was das jetzt soll, weiß ich auch nicht. --PCP (Disk) 21:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

+ "erledigung" VM in eigener Sache: [11] --PCP (Disk) 21:55, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich weiß auch noch nicht, was es soll. Auffällig, daß er diese VM umgehend zu "moderieren" versucht und den Unsinn des Privatermittlungstrolls [12] wieder einfügt...Seltsam, --Gustav (Diskussion) 21:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
HistoricusGermany wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
Danke.--Gloser (Diskussion) 22:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Robb (erl.)

Robb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robb}}) schwerer PA: [13]--Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Einen PA vermag ich da nicht zu erkennen. Falscher Diff? --Itti 22:54, 21. Sep. 2014 (CEST)
[14] hoffentlich jetzt der korrekte Diff Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
Wo ist denn für dich da ein PA? --Itti 23:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
Wenn du keinen PA erkennst, solltest du mal einen anderen Admin ranlassen. "Deine Begründung ist doch wirklich der Gipfel: Weil es keine RK gibt, erst mal die Arbeit der Autoren auf die Halde kippen. Unfaßbare Logik. Ich durchforste mal die RKs nach ihren Lücken, und alles was nicht abgedeckt ist muß dann durch die Löschprüfung! Was ist denn das für ein Bürokratenkindergarten? " ist für dich kein PA??? Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:07, 21. Sep. 2014 (CEST)
Nö, ein Pa ist das nicht. Da spricht Frust und Verärgerung eines anderen Benutzers, der nicht mit deiner Handlung einverstanden ist. Er versucht dies in einem Bild darzustellen, dieses ist jedoch nicht beleidigend. Aber, es kann gerne noch ein zweiter Admin schauen. --Itti 23:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Erl. per Itti. Stefan64 (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, der BK wurde nicht angezeigt.
Mit der Erledigung bin ich aber nicht einverstanden Jeder Admin, der hier keinen PA erkennt, hat sich seine Wiederwahlstimme bzw. Kontrastimme bei der nächsten Bürokratenwahl redlich verdient. Ich fühle mich extrem angegriffen durch diesen Beitrag, wo man mir u.a. "unfaßbare Logik" unterstellt! Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:18, 21. Sep. 2014 (CEST)
Stimme aus dem Off: auch ich als Otto-Normalautor erkenne da keinen PA. Sorry, Mario, aber das ist wirklich kein Verstoß gegen WP:KPA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

@ Mariofan13: Der „Bürokratenkindergarten“ zielte weniger auf Dich, als mehr auf die vorgeblich anzuwendende Regel, daß alle nicht von den RKs abgedeckten Fälle einen LA erhalten (sollten). Eine solche (hypothetische) Regel sehe ich als Bürokratisch und unreif an. Es ging mir nicht darum, Dich dieses Durchsetzungswillens zu zeihen, sondern vielmehr darum Dir aufzuzeigen, wie Kindergarten es wäre, würde man Deine LA-Begründung konsequent auf alle Artikel anwenden. Und in der Tat habe ich mich empört über diese Argumentation, die ich hoffte, auch Dir als absurd darstellen zu können. Beleidigen oder Angreifen, weder persönlich noch sonst wie, wollte ich Dich ganz bestimmt nicht. Ich fand Deine LA-Begründung unstatthaft, nicht Dich; ich vermag da durchaus zu unterscheiden und hoffe, mit Dir eine Kontroverse ernst, heftig und dennoch gleichzeitig freundschaftlich führen zu können. Nur weil ich mal auf den Tisch haue, bin ich nicht Dein Feind. --Robb (Diskussion) 23:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte meine LA-begründung nie auf alle Artikel anwenden. Ich habe den LA gestellt, weil diese Hypothese in der Fachwelt offenbar bisher keine Beachtung gefunden hat. Da es keine definierten RK gibt, war es mir ja eigentlich nicht möglich zu schreiben "nicht relevant", woran hätte ich denn die lelevanz messen sollen? :Ich nahm an, dass die Tatsache, dass die Hypothese in der Fachwelt bisher keine Beachtung erhalten hat, ein Grund für Irrelevanz ist, darum habe ich einen LA mit der Bergründung "Relevanz fragwürdig" gestellt. Es hätte ja auch sein können, dass alle Hypothesen, die irgendwann mal veröffentlicht twurden, relevant sind, dann hätte es LAE gegeben und die Sache wäre beendet.
Wie gesagt, habe ich mich durch deinen Beitrag persönlcih angegriffen gefühlt ud daher die VM erstellt, aber nachdem du nun slebst sagst, dass du mich nicht persönlich angreifen wolltest, bitte ich um Entschuldigung für die VMMariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:42, 21. Sep. 2014 (CEST)Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
Habt ihr eigentlich schon gemerkt, dass das hier die VM ist und nicht euer Spielplatz? Könntet ihr das auf euren Disks bitte auseinanderklamüsern? Bitte KEINKEINEKEINE Antwort! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Good Question (erl.)

Good Question (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Good Question}}) Rufschädigung, da in Frage gestellt wird, dass ich bisher immer ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigung gearbeitet habe. Deutliches Zeichen, dass Lügen und haltlose Unterstellungen in diesem Projekt nicht geduldet werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Good Question wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/21&oldid=210182047“