Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/29
Artikel Jonas Nay (erl.)
Jonas Nay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jonas Nay}}) fortwährende Seitenleerungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Das ist ein in den letzten Nächten altbekannter Vandale, siehe etwa die Artikel Boris Jefimowitsch Nemzow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boris Jefimowitsch Nemzow}}), 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2015}}) und Nacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nacht}}). Gruß --Jivee Blau 03:18, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Wissenschaften hahahi (erl.)
Wissenschaften hahahi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissenschaften hahahi}}) gekommen, um zu gehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Xx236 (erl.)
Xx236 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xx236}}) beschimpft hier einen anderen Benutzer als Idioten. Das muss doch wirklich nicht sein. --Φ (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Jerzy Gross (erl.)
Jerzy Gross (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jerzy Gross}}) zündelnde IP, Halbsperre sinnvoll? --Martin Bahmann (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Aeritas (erl.)
Aeritas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aeritas}}) Sperrumgehung Benutzer:Korrekturen, gleiche Vorgehensweise wie mit Benutzer:Huntingtons. Gripweed (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2015 (CEST)
Liebe admins, gibt es ein Problem, einen wiederholt gesperrten Benutzer mit seiner x-ten Sockenpuppe wegen "Sperrumgehung, keine Besserung (siehe als schönes Beispiel Diskussion:Siegfried Adolf Kummer) administrativ gemäß dem Regelwerk zu behandeln, was auch immer man als admin in diesem Fall tun möge? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Joppa Chong (erl.)
Joppa Chong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joppa Chong}})
Bitte den User deutlich ansprechen. Eine groteske Kategorie (welthistorische KZs) drückt der mehrfach in den exzellenten Artikel über den Gulag. Er hat dafür auf der Disk des Artikels "Gulag" Konsens zu suchen, diese Schwachsinnskategorie befindet sich im Übrigen in der Löschdiskussion. Ich hab dem gesagt, dass dieser Blödsinn nichts im Artikel zu suchen hat.
Den Artikel "Gulag" bitte nicht sperren, denn ein anderer User macht schrittweise kleine Verbesserungen, das soll nicht durch idiotische Kats blockiert werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Benutzer verwarnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:84.133.154.220 (erl.)
84.133.154.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.154.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Turris Davidica (erl.)
Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turris Davidica}}) ist der Erläuterung, dass er beim Siehe auch im Artikel Ars moriendi bitte eine Erläuterung hinter die einzelnen Punkte setzen möge, durchaus nicht zugänglich. [1], [2], [3], [4]--Sokonbud (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2015 (CEST)
- siehe eins drüber: spätestens jetzt wird die Vorgehensweise Turris Duavidica klar. --Sokonbud (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Völlig korrekte Vorgehensweise des Gemeldeten. Im Abschnitt siehe auch wird nur auf Artikel verlinkt. Die Erläuterungen zu den Begriffen sind in den verlinkten Artikeln zu finden. --Ochrid Diskussionsseite 15:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
somit erledigt --Itti 15:45, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Unbeirrt / Wolf (erl.)
Unbeirrt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unbeirrt}}) Wolf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolf}})
Wahlweise Ergänzung von ungeeigneten Webseiten-Inhalten ohne Diskussion bzw. Entfernung von über Standardliteratur belegten Inhalten im Artikel Wolf - mutmasslich, um den Wolf als möglichst gefährliches Raubtier darzustellen und damit mit sehr eigener POV-Agenda. Garniert werden die Beiträge mit Beleidigungen und Klassifizierungen der Inhalte als "kommunistische Propaganda". Auf der Diskussionsseite gibt es für seine Meinung keinen Konsens.
Ich bitte um administrative Rücksetzung und nachfolgende Sperrung des Artikels zur Beruhigung und Erzwingung der Diskussionum die Inhalte (auch im Kontext der umstrittenen Inhalte, die Benutzer:Waldmaus gern im Artikel hätte); da ich mittlerweile durch meinen ersten Revert seiner Löschungen und einen Kommentar auf der Diskussionsseite involviert bin, mag ich hier nciht selbst administrativ tätig werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Kommunistische Propaganda gehört nicht in die WP. Nachweis der Propaganda wurde innerhalb der Diskussion bereits am 23.07. und am 29.07 sowie per Beleg (Prof. Dr. Geist) erbracht. Diese Vandalismusmeldung basiert auf POV und ist eine perfide Verleumdung. --Unbeirrt (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Mir scheint, dass hier zunächst WP:KPA einschlägig ist. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass die Wendung "Wenn Benutzer: Accipiter uns hier seine stalinistische Lügen-Propaganda zumutet ..." (diff) entschieden nicht vereinbar mit diesem Grundprinzip ist, schon gar nicht auf der Basis einer eher obskuren Webseite, die angeblich "nachweisen" soll, dass ein Zitat aus einem Standardwerk "kommunistische Propaganda" sei.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Lieber Unbeirrt, wie dir vielleicht aufgefallen sein könnte, meide ich das Thema Wolf weitestgehend, obwohl ich abseits dessen durchaus in Artikeln zu hundeartigen Raubtieren aktiv bin und u.a. die Artikel Steppenfuchs, Tibetfuchs, Schabrackenschakal und etliche weitere zum aktuellen Stand geschrieben habe. Inhaltlich bin ich beim Wolf nur im Bereich der Phylogenetik involviert, meine Meinung zum derzeitigen Artikel kann unter Diskussion:Wolf#Auszeichnungsstatus nachgelesen werden. Weder zu den Themen "Wolf und Mensch", "Wolfsansiedlungen" noch "Wolfsangriffe" habe ich derzeit Aktien im Artikel und ich beteilige mich auch derzeit nicht inhaltlich an den Diskussionen zu diesen Themen (und beschäftige mich auch abseits des Artiekls derzeit nur sehr peripher damit), obwohl ich sie inhaltlich im Verhältnis zum biologischen Anteil in diesem Artikel als überbordernd und verzerrt empfinde. Eine Meinung (Point of View) ) habe ich entsprechend eigentlich nur zu deinem aktuellen Vorgehen in dem Artikel - und wie dargestellt finde ich es mittlerweile nicht mehr nur grenzwertig, sondern die Grenzen der Zusammenarbeit in dem Artikel durch die Propaganda-Unterstellungen mittlerweile überschreitend. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ein Zitat aus Stalinistischer Zeit muss kritisch betrachtet werden, da hat Unbeirrt völlig Recht.--Waldmaus (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Spannend, dass diese Ansage von dir kommt - während du zugleich die unkritische Übernahme von Wolfsangriffsberichten bis ins Mittelalter forderst, weil du sie in einer Tabelle in einem von dir ansonsten nicht gelesenen Buch in französischer Sprache gefunden hast ... aber auch das gehört - ebenso wie die Quellenkritik - nicht hier hin, sondern auf die dortige Diskussionsseite. Hier geht es um den Vandalismus durch Löschung von mit Standardliteratur belegten Inhalten von Unbeirrt am Artikel wie beschrieben (die er sachlich gern in Frage stellen kann). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ein Zitat aus Stalinistischer Zeit muss kritisch betrachtet werden, da hat Unbeirrt völlig Recht.--Waldmaus (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Das Thema stalinistische Propaganda ist bereits am 23.07. abschließend diskutiert worden - übrigens mit solchen PA wie "schwachsinnig" durch Benutzer Accipiter. Am 26.07. hat er den strittigen, polemischen Abschnitt aus besagter Literatur von 1933 dann trotzdem eingefügt - wohl wissend, daß darüber kein Konsens besteht. Prof. Dr. Valerius Geist ist ein etablierter Verhaltensforscher und Biologe. Was an seinen Veröffentlichungen obskur sein soll, erschließt sich nicht. Wenn im Jahre 2014 jemand wie er die betreffenden Äußerungen als Propaganda klassifiziert und das schlüssig erklärt, sollte man das einfach mal zur Kenntnis nehmen. --Unbeirrt (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Nein.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Doch. --Unbeirrt (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ein Essay auf einer Internetseite erfüllt nicht die Anforderung an wissenschaftliche Belege. --Ochrid Diskussionsseite 15:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Stimmt, das sehe ich ein. Dennoch muss das Zitat aus Stalinistischer Zeit kritisch betrachtet werden.--Waldmaus (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ein Essay auf einer Internetseite erfüllt nicht die Anforderung an wissenschaftliche Belege. --Ochrid Diskussionsseite 15:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Doch. --Unbeirrt (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Nein.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ich bin ja auch ein bisschen involviert in dieser Diskussion (weil mich die Wolfsangriffsberichte aus dem Mittelalter et al. interessieren – allerdings aus quellenkritischer Sicht; nicht, weil ich etwas gegen Wölfe hätte ;)) Ich wäre sehr dafür den Artikel für 3 bis 5 Tage zu sperren: Die Diskussion auf der Disk.-Seite ist zwar teilweise etwas holperig, weil dümmliche Einlassungen zu den frühneuzeitlichen Hexenverfolgungen oder Geraune von „stalinistische[r] Lügen-Propaganda” nicht wirklich hilfreich sind beim Fortkommen – aber man kommt doch Schritt für Schritt weiter. Wir sollten auf der Disk. weitermachen und diskutieren – und die Diskussion mit Gezanke über Reverts im Artikel nicht noch zusätzlich verkomplizieren und zerfleddern. --Henriette (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Im MOment kann man den auch für ein paar Wochen dichtmachen - inhaltlich passiert eh kaum was sinnvolles ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Ich bin ja auch ein bisschen involviert in dieser Diskussion (weil mich die Wolfsangriffsberichte aus dem Mittelalter et al. interessieren – allerdings aus quellenkritischer Sicht; nicht, weil ich etwas gegen Wölfe hätte ;)) Ich wäre sehr dafür den Artikel für 3 bis 5 Tage zu sperren: Die Diskussion auf der Disk.-Seite ist zwar teilweise etwas holperig, weil dümmliche Einlassungen zu den frühneuzeitlichen Hexenverfolgungen oder Geraune von „stalinistische[r] Lügen-Propaganda” nicht wirklich hilfreich sind beim Fortkommen – aber man kommt doch Schritt für Schritt weiter. Wir sollten auf der Disk. weitermachen und diskutieren – und die Diskussion mit Gezanke über Reverts im Artikel nicht noch zusätzlich verkomplizieren und zerfleddern. --Henriette (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel gesperrt. Ich bitte um Beachtung von KPA, siehe Mautpreller. Koenraad 17:06, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Rommmman (erl.)
Rommmman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rommmman}}) hartnäckiger Werbetreibender. --Je suis Tiger! WB! 15:27, 29. Jul. 2015 (CEST)
Hallo.
•bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
•eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Da mein Bericht die oben genannte Kriterien erfüllt, sind für mich dadurch eindeutig die Relevantskriterien gedeckt. lg (nicht signierter Beitrag von Rommmman (Diskussion | Beiträge) 15:43, 29. Jul 2015 (CEST))
- Es wird dirch jetzt wundern, doch mehrere Autoren hier und auch ich sehen das nicht so. Du hast nun drei Möglichkeiten: Du stellst deinen Artikel nochmal ein, er wird nochmal gelöscht und dein Konto wird als hartnäckiger Werbetreibender gesperrt. Du glaubst uns und hörst mit deinem Werbeversuch auf oder du glaubst uns nicht, hältst dich zumindest an die Regeln und fragst auf WP:Relevanzcheck nach weiteren Meinungen. Welche Möglichkeit wählst du? --Itti 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Nein Rommmmman, sind sie nicht. Du willst hier Werbung durchdrücken und falls du es ein drittes Mal versuchst, wird dein Account geschlossen. Artikel erneut gelöscht und diesmal Lemma gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
Sehr geehrte Autoren. Die Firma Salus GmbH hat eine Marktbeherrschende Stellung in der Produktgruppe Standheizung, als auch im Einbau(Dienstleistung) und dies schon in einem historischem Zeitraum. Ich habe das Projekt Wikipedia gestartet, weil ich Wusste, dass die Firma dadurch das Relevanzkriterium erfüllt. Ich versuche erneut den Artikel über die Firma Salus noch neutraler zu verfassen und noch bessere Quellen zu finden. Ich hoffe, dann auch auf Ihre Einsicht, das ich jetzt inzwischen schon sehr viel Zeit in das Projekt gesteckt habe. (nicht signierter Beitrag von Rommmman (Diskussion | Beiträge) 16:31, 29. Jul 2015 (CEST))
Benutzer:Sokonbud (erl.)
Sokonbud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sokonbud}}) ist der Erläuterung, dass er beim Siehe auch im Artikel Ars moriendi bitte keine Erläuterungen hinter die einzelnen Punkte setzen möge, durchaus nicht zugänglich. [5], [6], [7], [8]. --Turris Davidica (Diskussion) 15:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
- siehe eins drunter: spätestens jetzt wird die Vorgehensweise Sokunbuds klar. --Turris Davidica (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Sokonbud, es ist so. Bitte dort keine Erläuterungen eintragen. OK? --Itti 15:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
- OK.--Sokonbud (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2015 (CEST)
ist damit wohl erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Führererlass (erl.)
Führererlass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Führererlass}}) Editwar um eine zweifelhafte Abbildung eines angeblichen „Führerbefehls“, der in seinem Wortlaut in erheblichem Maß vom Original abweicht. Der Artikel befindet sich ohne dieses fehlerhafte Bild in der Status-quo-Fassung. --Benatrevqre …?! 16:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:87.139.42.211 (erl.)
87.139.42.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.42.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:00, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Bodo Sperling (erl.)
Bodo Sperling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bodo Sperling}}) Meine Toleranzschwelle liegt nun wirklich ziemlich hoch, aber Unterstellung eines offizialdelikt nach § 185 StGB und Androhung von Strafantrag überschreitet deutlich die Grenze. Wortgleich auch auf BD LdIV.
Hintergrund: Ich habe mit dem Benutzer eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit im Artikel Dieter Nuhr. Dort stehen mehrere Benutzer einer Änderung kritisch gegenüber (siehe dortiger Diskabschnitt, u.a. auch Benutzer:LdlV). In einer Vandalismusmeldung vom 27. Juli erhob Bodo Sperling den Vorwurf, dass ich eine Socke von LdIV sei. Die VM endete diesbezüglich mit dem administrativen Hinweis unsubstanzierte Sockenvorwürfe bitte unterlassen. Der gemeldete Edit steht im Zusammenhang mit dieser LP initiiert durch LdIV.
Ich bitte darum, dem (verifizierten) Benutzer Benutzer:Bodo Sperling per Ansprache unmissverständlich klarzumachen, dass seine Reaktion jenseits der hier zulässigen Umgangsformen liegt. Zusätzlich sollte die inkriminierte Bezeichnung (Reklamefuzzi) in der LP gem. WP:KPA administrativ entfernt werden.
Zur Frage eines hinreichenden Verdachts auf Socken möge sich jeder anhand von Spezial:Beiträge/Iwesb und Spezial:Beiträge/LdlV selber ein Bild machen. -- Iwesb (Diskussion) 04:00, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Die Sockenvermutung dürfte Unsinn sein (wobei Bodo evtl. den Begriff "Socke" nicht kannte und es somit nicht verstand, Socken sind mehrere Accounts von selber Person, wobei nicht unbegründet darüber spekuliert werden sollte). Der Vorwurf der Straftat ist schwierig zu bewerten. Einerseits (unzulässige) rechtliche Drohung. Andererseits hat der Benutzer LdlV in der Tat eine extra möglichst diffamierende Löschprüfung im Artikel Bodo Sperling gestellt (siehe die dortige Formulierung und ohne neue Erkenntnisse obwohl bereits auf Behalten in Vergangenheit entschieden wurde). Der Edit diente erkennbar hauptsächlich dem Zweck, als Reaktion auf verschiedene Ansichten in den Diskussionen rund um den Nuhr-Artikel, Bodo Sperling nun in seinem Namensartikel zu verunglimpfen. Auch wenn die Reaktion von Bodo Sperling nicht geeignet war (wobei der Löschprüfungsedit evtl. tatsächlich rechtlich bedenklich ist), solches gezielt bei Personenartikeln verunglimpfendes Verhalten sollte auf keinen Fall ignoriert oder gar geschützt werden. Wenn solche Aktionen wie mit dem massiv beleidigenden Löschprüfungsedit in Personenartikel zulässig wären, müsste man dringendst jeder Person abraten mit Klarnamen in Wikipedia aktiv zu sein. --85.176.135.220 04:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Absolute Zustimmung. Falls diese VM zu einer Sperre Bodo Sperlings führt, dann sollte eine ebensolche an LdIV ausgesprochen werden. LdIV scheint in letzter Zeit immer weiter die KPA-Grenze auszutesten. 141.90.9.62 06:18, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:LdlV (erl.)
LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}}) Es geht um zweierlei: die unsubstanzierte Sockenunterstellung des Gemeldeten, der damit auf einen rufschädigenden PA (über-)reagiert hat. Verursacher der Eskalation ist nicht Bodo Sperling, sondern LdlV, der eine Person, ein Künstler, der hier mit Realnamen editiert, in verächtlicher Weise beleidigt hat[9]. Ich hole hiermit die VM gegen LdIV wegen WP:KPA nach. --Fiona (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Auch wenn es noch 100x von LdlV kopfwippend wiederholt wird, ich habe niemanden mit Sockenpuppe verunglimpfen wollen. Sollte der Eindruck wirklich entstanden sein, dann distanziere ich mich hiermit davon ausdrücklich mit meinem Bedauern.
Ich habe ([Sockenpuppe?]) [[10]] extra in eckige Klammer mit einem Fragezeichen dahinter gesetzt, um eine Verunglimpfung zu vermeiden, und lediglich jemand fachkundigen darum gebeten, dies mal über "IP-Legende" zu überprüfen. --Bodo Sperling (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Du hast auf die Benutzerseiten von Iwesb und LdlV den gleichen Text gepostet, Iwesb mit LdlV angesprochen und mit rechtlichen Schritten gedroht. Wiederholte unsubstanziierte Sockenpuppen-Vorwürfe können in Wikipedia als persönlicher Angriff gewertet werden. Willst du das zurücknehmen? Ein "Fachkundiger" kann keine "IP-Legenden" von sich aus prüfen. Wenn du den Verdacht eines Sockenpuppen-Missbrauchs hast, musst du eine Checkuser-Anfrage stellen.--Fiona (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2015 (CEST)
- @user:Fiona B.: Du hättest mich auf diese VM gegen mich aufmerksam machen sollen, ich habe wegen deiner irregulären Formatierung keine Benachrichtigung bekommen.--LdlV (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2015 (CEST)
Liebe @user:Fiona B. ja, es war mein Versehen auf der falschen Seite gepostet zu haben, ich nehme diesen Post hiermit ausdrücklich und mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Gruß --Bodo Sperling (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2015 (CEST)
- <quetsch>Akzeptiert. Hatte ich auf meiner Seite bereits entfernt. -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Anstatt in deinem ersten Beitrag Vorwürfe zu erheben, solltest du dich bei Bodo Sperling für deinen PA entschuldigen.--Fiona (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2015 (CEST) ist an LdlV gerichtet--Fiona (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2015 (CEST)
- @Iwesb, heißt, dass du die VM gegen Bodo Sperling zurückziehst?--Fiona (Diskussion) 15:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Nein. Es wurde zweimal gepostet. Der Post auf meiner Seite ist erledigt. Der andere steht nach wie vor. -- Iwesb (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2015 (CEST)
- @Iwesb, heißt, dass du die VM gegen Bodo Sperling zurückziehst?--Fiona (Diskussion) 15:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
So, büdde liebe Admins, nachdem das hier seit Stunden steht: Da wird ein verifizierter, einer Realperson zuordenbarer Account mit einem heftigen PA angegriffen. Der Account wehrt sich mit o.g. rechtlicher Drohung, anstatt das zu entfernen und eine VM zu stellen. Ist doch eigentlich eine einfache Frage: Darf er das oder darf er das nicht?
Wenn ers darf, dann macht die VM hier endlich zu. Darf ers nicht, dann schreibe bitte mal einer: Nein, so gehts nicht! Bodo Sperling nickt das ab und gut ists.
Die zweite VM ist ein eigenes Thema. -- Iwesb (Diskussion) 16:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe ebenfalls nichts dagegen, wenn das hier dicht gemacht wird. Diese "Drohung mit rechtlichen Schritten" betrachte ich nicht unbedingt als persönlichen Angriff und der arme Herr Sperling hat selbstverfreilich das Recht, sich selbst öffentlich lächerlich zu machen, das ist ein elementares persönliches Freiheitsrecht.--LdlV (Diskussion) 17:03, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Erstmal danke für die jetzt erfolgte "offizielle" Benachrichtigung :) Durch die neue Zwischenüberschrift ist jetzt alles etwas verrutscht. Obiger Post von mir bezieht sich natürlich auf dei VW gegen Bodo Sperling, nicht auf diese hier gegen mich, zu der ich mich mal vornehm enthalte :D--LdlV (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Info: Ich habe die Zwischenüberschrift standardisiert, damit die Bots richtig funktionieren. In der Sache keine Meinung. Gruß, Agathenon
17:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Siriuscrue (erl.)
Siriuscrue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siriuscrue}}) schwirrt wiedermal auf Seiten wie Join Hands herum kündigt nun seine Edits wenigstens an und führt diese dann einfach wiederholt ohne Diskussionsmöglichkeit durch.Er baute den halben Artikel um, einige Quellen die nach seiner Meinung nicht gut genug waren, nahm ich raus um auf eine Einigung zu kommen, nunmehr editiert er 80% des Artikels.Dies ist nicht das erste mal, da der Benutzer einen Edit-War auf diesem Artikel anzettelt. ICh habe auch keine Lust mehr wenig meine seriös bequellten Informationen neu aufzulegen. auf meiner Diskussionsseite findet ihr wiedermals eine Diskussion mit Argumentation von Fraoch und mir gegen diese Löschung der diversen Absätze.Er löscht Aussagen von Webzines und Websites welche er als Blogg tituliert. --Brosi90 (Diskussion) 11:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Artikel nochmals eine Woche dicht. Siriuscrue sollte definitiv die Diskussionsseite aufsuchen, andernfalls sind dann wohl andere Massnahmen nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:27, 29. Jul. 2015 (CEST)
Erledigt durch genannte Artikelsperre. --Gleiberg (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Peyton Robert Neubauer (erl.)
Peyton Robert Neubauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peyton Robert Neubauer}}) Ewiger Selbstdarsteller, kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar. Siehe auch Sperre vom Januar 2014: Keine Besserung erkennbar. Leider. --hilarmont 13:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich bin bereit, ich sitze ..bereit für Löschung und Sperre! ...hab nur darauf hingewiesen, dass mein Artikel fehlerhaft ist. Leider.--Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Als ehemaliger Mentor von Peyton Robert Neubauer hätte ich mir gewünscht, er hätte sich einfach einmal an mich gewandt, bevor das derart eskaliert. Eine Adminendscheidung möchte ich hier nicht treffen, aber ich sehe auch keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2015 (CEST) (Ich habe dem Benutzer einen Hinweis hinterlassen.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2015 (CEST))
- Dem kann ich mich nur anschließen. Das Konto hatte ich bereits gesperrt, in einem Mailwechsel habe ich seinerzeit versucht ihm die Regeln der WP nahe zu bringen und er hat versprochen sich zukünftig daran zu halten. Leider funktioniert es nicht. Ich schließe mich Doc.Heintz an. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich auch nicht, denn er ist nicht bereit, WP:Q zu beachten. --Itti 18:36, 29. Jul. 2015 (CEST)
Dann mache ich nach Durchsicht der Beiträge hier den Sack zu. --Gleiberg (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Gedenksteine (erl.)
Gedenksteine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gedenksteine}}) Benutzerin Gedenksteine gibt - aus Versehen - zu, eine Sockenpuppe von Benutzerin Abadonna zu sein. [11] Benutzerin Abadonna hat sich - zur Verschleierung ? - auf "Benutzer" geschlechts-umgewandelt. Beide User arbeiten oft durch - geheimes - Anstupsen von User Meister und Margarita. Gleiches Editierverhalten, gleiches Postingverhalten. Beide User werden von Meister und Margarita geSiezt. Beide User haben ihren Ersten Edit in einem Artikel von Meister und Margarita getan, sogar auf einer Benutzer-Unterseite. Beide User werden regelmäßig für Postings aktiviert um Meister und Margarita zu helfen wenn er gerade als Vandale gemeldet ist oder in anderen Schwierigkeiten steckt oder bei Löschdiskussionen. [12] Hier werden mehr Meinungen gepostet als Menschen dahinter stecken. Hier liegt eindeutig Sockenpuppen-Missbrauch vor. 146.185.31.215 17:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
- wohl eher eine rachemeldung, geschlecht habe ich auch nie geändert, war schon immer weiblich, davon ganz abgesehen, habe ich mich auch nie versteckt, gedenksteine ist nur für das projekt gedenksteine und für nichts sonst. wo erfolgte ein missbrauch?--Gedenksteine (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2015 (CEST) (die meldende IP wurde gestern oder vorgestern von Meister und margarita wegen vandalismus gemeldet, ist jetzt die retourkutsche)
Sockenpuppe ja, Missbrauch sehe ich keinen. Koenraad 19:12, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Katrin McClean (erl.)
Katrin McClean (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katrin McClean}}) Das Chaos geht weiter, einschließlich der bereits bekannten Löschvandalismen der ursprünglich infinit gesperrten McClean selbst, die sich einen "Sperrumgehungsaccount" - wie gesagt, ihr ursprünglicher Account ist per AGF entsperrt - angelegt hat. Vielleicht den Artikel ein paar Tage vollsperren, bis die Diskussion zu einem Konsens geführt wurde? --82.113.98.190 18:24, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Warum sollte Benutzer:Jabel2150 ein "Sperrumgehungsaccount" von Benutzer:Wikimcclean sein? Der erste Account editiert in der WP seit September 2011. Auch eine Sperrung des Artikels halte ich aktuell nicht für sinnvoll. --Jonaster (Diskussion) 18:30, 29. Jul. 2015 (CEST)Katrin McClean wurde von Benutzer:Itti am 29. Jul. 2015, 18:29 geschützt, [edit=sysop] (bis 31. Juli 2015, 16:29 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 31. Juli 2015, 16:29 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 18:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Raitatschach (erl.)
Raitatschach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raitatschach}}) Aus dem CU: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx und die SEO-Optimierer ist noch dieses Konto übrig. Gem. diesem Edit handelt es sich um Thorinmarx [13], folglich sollte es auch gesperrt werden Itti 18:46, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:47.64.91.21 (erl.)
47.64.91.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.64.91.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:49, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Unbeirrt (erl.)
Unbeirrt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unbeirrt}})
Der Vorwurf mir gegenüber (als VM-Steller, s.o.) einer „arglistige Verleumdung mit der zweifelhaften Intention, stalinistische Propaganda bei WP unterzubringen.“ - und das deutllich, nachdem die VM von Benutzer:Koenraad zu seinen Ungunsten entschieden wurde (Rücksetzung seines Beitrags und Sperrung von Wolf) und auch die Beiträge auf der Diskussionsseite Diskussion:Wolf zum Thema sehr deutlich sind - sehe ich denn schon als ziemlich miesen persönlichen Angriff an, der einer Stalinisten-Zuschreibung gleichkommt. -- Achim Raschka (Diskussion)
- Auch Benutzer LS hat anhand der engl. WP nicht nur zweifelsfrei dargelegt, daß es sich bei dem fraglichen Text um stalinistische Propaganda handelt (die engl. WP ist da offensichtlich schon wesentlich weiter als die dt.), sondern angesichts dessen auch die Neutralität des Admins in Frage gestellt. Warum wohl? Was Deine Formulierung der Vandalismusmeldung angeht - die halte ich in der Tat nicht für sachlich sondern für arglistig und eine Verleumdung, denn: Polemische Zitate aus der Stalinära (Kaverznev 1933) sind - entgegen Deiner Unterstellung - keine "Standardliteratur". Ob Du diesen Sachverhalt als PA verstehen möchtest, liegt nicht in meinem Ermessen. Ich verstehe jedenfalls Deine Unterstellungen als ziemlich miesen persönlichen Angriff. Und den Begriff "Stalinisten-Zuschreibung" verbitte ich mir. Denn auch das ist eine Unterstellung. Unbeirrt (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 188.101.95.67 (Diskussion) 20:20, 29. Jul 2015 (CEST))
Artikel Liste der derzeitigen Vorsteher der Ostkirchen (erl.)
Liste der derzeitigen Vorsteher der Ostkirchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der derzeitigen Vorsteher der Ostkirchen}}) EW über Schreibweise „Antiochia“ vs. „Antiochien“. Es ist derzeit wohl keine eindeutige Präferenz festzulegen (vgl. Projektdiskussion), daher handelt es sich um Änderungen von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise, die nach Wikipedia:Korrektoren grundsätzlich zu unterbleiben sind. --$traight-$hoota {#} 19:46, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Hier geht es um die Schreibweise im nicht sichtbaren Teil des WP-Links und hier sollte man die Software entlasten, indem man unnötige Weiterleitungen vermeidet, obwohl ich klarer Vertreter der Schreibweise Antiochia bin. --Tusculum (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ihr wisst, dass es Dribbler ist, der als IP sein Wesen treibt. So wie ich ihn kenne, bevorzugt er die "deutschere" Variante. --Koenraad 20:02, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn er auch für die in der Diskussion angesprochenen Verschiebungen verantwortlich ist: Verschiebungen zurücksetzen, Diskussion verweigern und so weit es geht, IP sperren. Denkt sich --Tusculum (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
- und Ziel auf im Artikel verwendetes Lemma verschoben, WL angelegt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:18, 29. Jul. 2015 (CEST)
- auf meiner Disk wurde ich auf ein Diskussionsergebnis hingewiesen, dass "andersrum" ergab. Ich korrigiere die Verschiebung, dann müssten aber die Lemmata im Artikel mit angepasst werden. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:51, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Edward Kelley (erl.)
Edward Kelley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edward Kelley}}) Werbeeinblendungen - nach Ansprache [14] weitere Werbeeinblendung durch "einen ganz ganz anderen Benutzer" [15] bitte Halbsperre. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:18, 29. Jul. 2015 (CEST)
Socke gesperrt, Mabschaaf kam meiner Seitensperre zuvor. --Gleiberg (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.145.120 (erl.)
82.83.145.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.145.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt mal wieder [16] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:35, 29. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Andrea Joy Cook (erl.)
Andrea Joy Cook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andrea Joy Cook}}) Wiederholte Missachtung von WP:BIO. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Markus.menner (erl.)
Markus.menner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus.menner}}) Unterstellt mir mangelnde Intelligenz. [17] Hinweis: "diese bestenfalls oberflächliche Analyse" stammt von mir. --DWI (Diskussion) 21:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 21:55, 29. Jul. 2015 (CEST)Benutzer:Jabel2150 (erl.)
Jabel2150 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jabel2150}}) Willkürlliche Löschungen und PA: Nachdem er zunächst mal den Artikel Katrin McClean durch diesen Akt des Vandalismus in die Vollsperre jagte, unterstellt er mir hier Denunziation und Rechtsbruch [18] --Feliks (Diskussion) 22:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Aus dem Diff-Link von Feliks: "Die Intention beeinflusst das Ergebnis. In diesem Fall ist unschwer (noch weniger, wenn man die Versionsgeschichte verfolgt) zu erkennen, dass es Feliks im Kern nicht um Aufklärung oder Information geht, sondern darum eine Person zu denunzieren. Hier werden Persönlichkeitsrechte verletzt."[19] - Das ist echt ein unglaublicher Ad-hominem-Angriff (von einem Argument wagt man nicht zu sprechen) gegen Feliks in dieser unsäglichen Diskussion. Das kann so nicht hingenommen werden. --Jonaster (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Was wird hier eigentlich bezweckt? Den Vandalismus betreibt doch Feliks. Ich habe nur versucht, die nachweislich sehr fragwürdigen Einträge von Felix zu korrigieren. Es wäre wünschenswert, wenn sich mal jemand einmischen könnte, der den Vandalismus von Feliks unterbindet.--Jabel2150 (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Seit wann ist das Einfügen valide belegter Angaben in einem Artikel über lebende Personen Vandalismus und nicht deren Entfernung? --Jonaster (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Jabel2150 (61 Beiträge in 3 Jahren und 10 Monaten) ist anscheinend eine Schläfersocke, die nur sporadisch aktiviert wird. --Ochrid Diskussionsseite 23:03, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Solche Mutmaßungen bringen uns hier nicht weiter, Ochrid. --Jonaster (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.138.190 (erl.)
82.83.138.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.138.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe vier drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 29. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:188.98.251.119 (erl.)
188.98.251.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.251.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) AY kopfüber in den Honigtopf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
