Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.13.107.37 (erl.)

91.13.107.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.13.107.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) schon leicht veraltet, aber angesichts des Mists ([1] [2]) mal gemeldet. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat übel, aber Maßnahmen erübrigen sich angesichts der seither verstrichenen Zeit. --WAH (nicht signierter Beitrag von WAH (Diskussion | Beiträge) 01:24, 3. Okt. 2015 (CEST))

Artikel Fubine (erl.)

Fubine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fubine}}) eine IP trägt hier immer wieder einen langen italienischen Text ein. --Xocolatl (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal die IP für 6 Stunden blockiert, hoffe das es erstmal reicht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.102.165 (erl.)

80.187.102.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Penisblödelei --Xocolatl (Diskussion) 01:53, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 80.187.102.165 durch Felistoria von 3. Okt. 2015, 01:55 bis 3. Okt. 2015, 07:55 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 01:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Thgoiter (erl.)

Benutzer Thgoiter hat innerhalb weniger Stunden (18 - 20 Uhr) folgende Artikel, wo ich als maßgeblicher Autor genannt bin, zwar geringfügig doch auch verfälschend bearbeitet:

Unabhängig davon, ob das im Einzelfall gerechtfertigt war oder nicht, stellt es meines Erachtens den Tatbestand der gezielten Nachverfolgung und der Massenberabeitung dar. Ich bitte daher, den Nutzer auf entsprechende Verhaltensmaßregeln hinzuweisen und ihm im Besonderen aufzuerlegen, die Änderungen hinsichtlich geänderter Höhenangaben zurückzunehmen, sofern dieselben nicht belegt werden können. MagentaGreen (Diskussion) 00:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe bei sechs Stichproben in den aufgeführten Artikeln nichts gefunden, was beanstandenswert gewesen wäre. Das hätte mich bei diesem Benutzer übrigens auch gewundert. --Xocolatl (Diskussion) 01:42, 3. Okt. 2015 (CEST)
ditto bei weiteren 4 Stichproben aus dem Bereich CS. Melder aufklären, diese VM schließen. -jkb- 01:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt ohne Maßnahme. Ebenfalls bei mehrerern Stichproben nichts zu beanstanden: normale Bearbeitungen auch älterer Artikel in einem Fachgebiet; Verfälschungs- oder Verfolgunsabsicht nicht erkennbar. @MagentaGreen: Bitte WP:EAA beachten: it's a wiki. --Felistoria (Diskussion) 02:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:HvW (erl.)

HvW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HvW}}) ungerechtfertiger Eingriff in laufende LD, revertiert trotz Hinweis. Bitte pausieren lassen. Siehe hier --Saliwo (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist durch nichts, aber durch überhaupt nichts gerechtfertigt. WP:LAE sieht eindeutig das Entfernen des LAs vor. Im Übrigen habe ich das auch schon Dutzende Male so gemacht - ohne Widerspruch. Saliwo hat nicht einen einzigen sachlichen Grund, den LA aufrecht zu erhalten. Vielmehr gibt es nur einen traurigen Grund, warum der LA nicht schon längst entfernt wurde: in der Löschhölle soll mal wieder ein Neuling schikaniert werden. Und er soll "zu Kreuze kriechen", den Artikel rausnehmen und sich einen Mentor suchen. Solche Artikel gibt es zu Hunderten in der WP und das ist nicht einer der schlechtesten. Leute wie Saliwo, die sich an diesen Auswüchsen der miesen Willkommenskultur der WP beteiligen, sind es, die der Wikipedia schaden, und nicht Leute, die solche Tribunale konsequent beenden. -- Harro (Diskussion) 02:20, 3. Okt. 2015 (CEST)
HvW versucht, die Tatsachen zu verdrehen. Ein LAE kann gesetzt werden, wenn der LD-Verlauf eindeutig ist, oder sich der Löschgrund erledigt hat. Das ist hier nicht der Fall. Des Weiteren beharrt er auf seiner Vorgehensweise, weil er das "schon ein paar mal so gemacht hat" und kein Widerspruch kam. Ergänzend werde ich als Projektschädling tituliert, und dies, angesíchts der Tatsache, dass ich in der LD meine Hilfe angeboten habe. Hier muss dringend eine Bremse gezogen werden.--Saliwo (Diskussion) 02:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
Eiere hier nicht herum. Du kannst nicht einen Grund nennen, warum es überhaupt noch einen Löschantrag geben sollte. Statt auf meine LAE-Begründung einzugehen, wiederholst du einfach nur deine Revertbegründung. Dabei steht in WP:LAE eindeutig "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen". Auf "gute Gründe" warte ich vergebens. Ein rein formaler und sachlich völlig unbegründeter Revert und statt die sachliche Diskussion zu suchen, der sofortige Gang zur VM: Also ich wüsste sofort, was ich davon zu halten habe. -- Harro (Diskussion) 02:39, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich hätte selbst LAE gesetzt, wenn es einen Grund dazu gegeben hätte. Der Artikel dreht sich um die Person, die aber nicht die RK erfüllt. Wenn überhaupt, werden die RK durch die Band erfüllt. Hättest du aber auch selbst lesen können, das steht alles in der LD. --Saliwo (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2015 (CEST)
Die Charts unterscheiden nicht zwischen Band und Interpret. "Deean" hat die Chartplatzierung erreicht und fertig. Wer genau "Deean" ist, ist eine inhaltliche Frage und keine Angelegenheit der Löschdiskussion. Und dass der Unterschied zwischen Band und Begleitband fließend ist, ist kein Einzelfall und in hundert anderen Fällen auch kein Grund für Relevanzzweifel oder gar LA. Ab hier ist LA einfach nur noch Schikane. -- Harro (Diskussion) 02:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag entschieden: Wie u.a. von Harro dargelegt, ist die Relevanz mittlerweile eindeutig via Chartplatzierung dargelegt, daher gibt es keinen Grund mehr, diesen Löschantrag aufrecht zu halten. Editwars um LAE und LA im Artikel sollten unterbleiben. Hier gibt es entsprechend keinen Grund mehr, administrativ zu handeln -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Saliwo (erl.)

Saliwo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saliwo}}) → Edit-War [3] & [4] → LAE steht in LD, LA nicht im Artikel, ergo ist der LAE-Hinweis faktisch korrekt und die Entfernung Vandalismus – der LAE ist btw für mein Dafürhalten sehr wohl im Einklang mit unseren Regeln, selbst wenn nicht, so ist das Pferd nicht von hinten (beim LAE-Hinweis) aufzuzäumen. --GUMPi (Diskussion) 02:53, 3. Okt. 2015 (CEST) Selbst gestrichen durch Antragsteller --GUMPi (Diskussion) 04:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das ist kein Edit-War. Gumpi bringt da was durcheinander, indem er immer wieder einen Adminentscheid vorgaukelt. --Saliwo (Diskussion) 02:54, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ziehe zurück, dank an den ach so freundlichen Kollegen, der nicht in der Lage auf die korrekte Vorlage abzuändern statt einen E-W zu starten. --GUMPi (Diskussion) 02:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
Danke, die falsche Vorlage verwendet hast du, nicht ich, nur um mal sachlich zu bleiben.--Saliwo (Diskussion) 02:59, 3. Okt. 2015 (CEST)
Klassischer Fall von verrannt. Vielleicht sollte man Saliwo mal darauf hinweisen, dass das Wesentliche an der WP nicht das Stellen und Verteidigen von Löschanträgen, sondern das Artikelschreiben und -verbessern ist, und das in der LD begonnene und hier fortgesetzte Trauerspiel beenden. -- Harro (Diskussion) 03:02, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ein schlechter Witz, mir zu sagen, dass ich meine Zeit in Artikelarbeit stecken sollte. --Saliwo (Diskussion) 03:03, 3. Okt. 2015 (CEST)
Im Gegenteil, ich sage nur, worin man seine Zeit nicht stecken sollte. Und wenn du ansonsten gute Artikelarbeit leistest, was ich nicht bezweifle, dann ist alles, von der LD bis zu diesen Aktionen hier, deine verschwendete Zeit. Leider auch meine, ich schreibe auch lieber an Artikeln als auf solchen Diskussionsseiten. -- Harro (Diskussion) 03:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
So, nun aber E-W: [5] → s.o., es befindet sich kein LA im Artikel, der LAE ist in der LD begründet eingetragen, ergo handelt es sich um die unbegründete Entfernung eines obligatorischen Bausteins. --GUMPi (Diskussion) 03:05, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich lasse mich von dir und deinen billigen, leicht durchschaubaren Einschüchterungsversuchen nicht ins Bockshorn jagen. Ein Admin wird sicher bald den Artikel einfrieren.--Saliwo (Diskussion) 03:08, 3. Okt. 2015 (CEST)
Editwar gegen drei Benutzer .... gerne abklemmen. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
Lieber @Saliwo:, dein aktuelles Verhalten erachte ich durchaus als problematisch (ausdrücklich jedoch nicht nur deins, teils u.a. auch meins, erheblich das von Dini Waelt @ E-W als Einzweckacc, doch das ist hier nicht gegenständlich): Du hast in der LD mit einem Missbrauch der Funktion kommentarlos zurücksetzen gestartet, in dem du nicht etwa den LAE begründet entfernt hast, sondern den gesamten ersteingebrachten Beitrag von HvW kommentarlos zurückgesetzt hast ([6]→[7]), um dann HvW beim begründeten zurücksetzen deinerseits oben auf die VM zu schleppen. Schließlich machst du dann mit mir betr. des LAE-Hinweises auf der Artikeldisk herum, als faktisch der LAE galt. (Ja, meinen anfänglich nicht erkannten Fehler [falsche Vorlage] habe ich ja inzw. erkannt.) Kaum hast du HvW auf die VM gebracht, setzt du den LA wieder in den Artikel hinein und revertierst das LAE aus der LA abermals heraus – und das ganze wohlgemerkt stets mittels E-W. Da diese Meldung gegen dich jedoch nicht zielführend ist, ich allein auf eine etwaige spätere Einsicht deinerseits setze, dass du dich zu sehr ereifert hast, anstelle den LA im Zweifel über Nacht draußen zu lassen und die Lösung via Argumentation gegen den LAE in der LD und/oder auf der hiesigen Seite zu suchen, streiche ich meine VM-Meldung. Der gesamte Artikel gehört, wie unten beantragt, gesperrt und in Sachen LA/LD wird wohl auch später eine (Zwischen)Lösung folgen (LAZ oder administrativ)... In diesem Sinne Gute Nacht allerseits --GUMPi (Diskussion) 04:00, 3. Okt. 2015 (CEST)
Der Korrektheit halber muss man sagen, dass er beim ersten Mal zwar kommentarlos revertiert, aber mich auf meiner Diskussionsseite überschneidend angesprochen hatte.
Es ist nur traurig, dass er zwar sofort bereit war, eine VM zu eröffnen, als er aber selbst Kritik einstecken musste, hat er sich offenbar beleidigt verabschiedet. Wie gesagt, er hat sich verrannt und das kann wohl zu den Akten. Gruß und danke für die Unterstützung. -- Harro (Diskussion) 05:13, 3. Okt. 2015 (CEST)
Verrannt hast du dich. LAE ist in dieser Phase der LD komplett unmöglich. --Label5 (L5) 05:23, 3. Okt. 2015 (CEST)
Und hast du außer dieser gewagten Behauptung auch irgendeinen sachlichen Grund, der "in dieser Phase" überhaupt noch irgendeinen Löschantrag gerechtfertigt hätte? -- Harro (Diskussion) 05:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag entschieden: Wie u.a. von Harro dargelegt, ist die Relevanz mittlerweile eindeutig via Chartplatzierung dargelegt, daher gibt es keinen Grund mehr, diesen Löschantrag aufrecht zu halten. Editwars um LAE und LA im Artikel sollten unterbleiben. Hier gibt es entsprechend keinen Grund mehr, administrativ zu handeln -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Dini Waelt (erl.)

Dini Waelt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dini Waelt}}) Einzwecksockenaccount bitte abklemmen siehe hier und vorangegangene ungerechtfertigte Reverts. --Saliwo (Diskussion) 03:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu den anderen Beteiligten, insbesondere dem Antragsteller, bin ich der einzige, der den Artikel verbessert. Wenn das Vandalismus ist, muss ich wohl gesperrt werden, ja. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:32, 3. Okt. 2015 (CEST)
Was auch geschehen wird.--Saliwo (Diskussion) 03:33, 3. Okt. 2015 (CEST)
Die Administratoren sollten aber mal gründlich überlegen, wie lange ein Verhalten wie das des Antragstellers (Editwar gegen drei Benutzer bei eindeutig relevantem Musiker) bei weiterhin stark rückläufigen Neuanmeldungs- und Autorenzahlen dauerhaft hinnehmbar ist. Ich halte Leute wie Saliwo mitursächlich für diese Entwicklung. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:36, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich lasse mir diese Vorwürfe von der Socke nicht länger gefallen und bitte darum, dass jetzt hier etwas unternommen wird.--Saliwo (Diskussion) 03:39, 3. Okt. 2015 (CEST)
Schau mal Deine Beiträge der letzten Stunde an und meine und entscheide selbst, wer hier konstruktiv arbeitet. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:43, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich lasse mich nicht länger von dieser Socke an der Nase herumführen. Da ich keine Unterstützung erhalte, werde ich eine Wiki-Pause einlegen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 03:48, 3. Okt. 2015 (CEST)
Angesichts der Beitragshistorie und aggressiven Vorgehensweise ist ziemlich deutlich ersichtlich, es handelt sich nicht um einen Neuaccount. Ein solcher würde sich kaum auf vorgeblich seit Jahren gültige RK-Auslegungen berufen, welche anders als behauptet nicht so eindeutig sind. Ich sehe in dem Gemeldeten auch eine verzichtbare Einwegsocke und bitte um entsprechende Behandlung. --Label5 (L5) 05:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
Da kann ich nur zustimmen und siehe auch nächste Meldung bzw. WP:LBA. --MBurch (Diskussion) 06:33, 3. Okt. 2015 (CEST)
TaxonBot meldet die Sperrung von Dini Waelt durch Koenraad ab 3. Okt. 2015, 08:22 unbegrenzt mit der Begründung: Accounts, die aufgrund von Usernkonflikten angelegt werden, sind ein Irrweg. -- TaxonBot (Diskussion) 08:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Deean (erl.)

Deean (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deean}}) bitte den EW in irgendeiner Form unterbinden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das kannst du doch selbst machen. --Saliwo (Diskussion) 03:28, 3. Okt. 2015 (CEST)
Nein. Ich darf nicht, sonst hätte ich den Artikel schon längst eingefroren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:33, 3. Okt. 2015 (CEST)
Wenn keine andere Admina da ist, darfst du das.--Saliwo (Diskussion) 03:34, 3. Okt. 2015 (CEST)
Der Artikel ist durch mich sprachlich verbessert. Das RK Chartplatzierung erfüllt er sowieso. Zusätzlich steht er in der QS, so wie es die Regeln vorsehen.
Es würde schon reichen, wenn man den Editkrieger Saliwo abklemmt. Je länger desto besser für die Wikipedia. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:37, 3. Okt. 2015 (CEST)
Inzwischen hat auch Benutzer:DestinyFound noch am Artikel gearbeitet .... WOW! Was alles geht, wenn nicht Benutzer wie Saliwo stören. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:39, 3. Okt. 2015 (CEST)
Scheint sich buchstäblich „über Nacht“ erledigt zu haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:08, 3. Okt. 2015 (CEST)
Hat sich nicht erledigt - eine MOM-IP editwart in Deean nebst weiteren Artikeln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:47, 3. Okt. 2015 (CEST)
erl. durch Halbschutz seitens Achim Raschka bis 3. Nov. 2015 --H O P 09:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Double Bass Array (erl.)

Double Bass Array (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Double Bass Array}}) Hundehasser on mission. Bin mit einer Zurücksetzung inhaltlich involviert und somit als admin raus. Würde bitte jemand anderes diese Person hinausbegleiten? --Martin Bahmann (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Double Bass Array durch Gleiberg ab 3. Okt. 2015, 11:07 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Anita Heiliger (erl.)

Anita Heiliger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anita Heiliger}}) Bitte eine Zeit halbsperren. Single-Purpose-Accounts und neu angemeldete Benutzer versuchen immer die Kritik zu entfernen. --Juliana © 11:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vom Kollegen Martin B. geschützt. -- Miraki (Diskussion) 11:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Sahranaz (erl.)

Sahranaz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sahranaz}}) Da kommt wohl nix sinnvolles mehr... --MWExpert (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Sahranaz durch Miraki ab 3. Okt. 2015, 11:47 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Pitschepatsche (erl.)

Pitschepatsche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pitschepatsche}}) - vergessene, verweiste Socke von Supermohi. -jkb- 11:58, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Pitschepatsche durch Ra'ike ab 3. Okt. 2015, 12:10 unbegrenzt mit der Begründung: Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=146639189. -- TaxonBot (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Justinschatz (erl.)

Justinschatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justinschatz}}) vorläufige Diagnose: Spielkind. Mutmaßlich beste Therapie: Entzug der Schreibrechte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Justinschatz durch Seewolf ab 3. Okt. 2015, 12:13 unbegrenzt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:178.2.76.240 (erl.)

178.2.76.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.2.76.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 178.2.76.240 durch Hydro von 3. Okt. 2015, 13:23 bis 3. Okt. 2015, 19:23 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:56:6C26:8473:B470:54F5:1A49:3D15 (erl.)

2003:56:6C26:8473:B470:54F5:1A49:3D15 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:56:6C26:8473:B470:54F5:1A49:3D15}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vorname codc Disk 14:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 2003:56:6C26:8473:B470:54F5:1A49:3D15 durch WAH von 3. Okt. 2015, 14:07 bis 3. Okt. 2015, 16:07 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 14:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Ehrhart Neubert (erl.)

Ehrhart Neubert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ehrhart Neubert}}) Editwar um irgendwelche Nichtigkeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ehrhart Neubert wurde von Doc Taxon am 03. Okt. 2015, 16:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Oktober 2015, 14:41 Uhr (UTC)), Begründung: Entsperrwunsch: sucht Konsens auf der umliegenden Diskussionsseite! – GiftBot (Diskussion) 16:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:5F:3F57:4526:1C32:1689:390D:7E58 (erl.)

2003:5F:3F57:4526:1C32:1689:390D:7E58 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:3F57:4526:1C32:1689:390D:7E58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen codc Disk 16:42, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 2003:5F:3F57:4526:1C32:1689:390D:7E58 durch Pacogo7 von 3. Okt. 2015, 16:45 bis 3. Okt. 2015, 18:45 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 16:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}}) Vandaliert mal wieder; er entfernt unter fadenscheinigen Begründungen Diskussionsbeiträge auf den Disks von Zakef Katan und Zakef gadol. Ich hatte dort im Auftrag von Messina, der ja dort nicht agieren kann, Nachfragen und Entwürfe gepostet. Er will wohl unbequeme Nachfragen nicht beantworten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich bis du der Vandale, der auf diesen Seiten unformatierten off-topic Diskussionsmüll zum Thema Zajin postet. Messina hätte gerne die Schreibweise des Buchstabens geändert, damit er auf Zakef katan und Zakef gadol seine Privatmeinungen gegen die wissenschaftlichen Konventionen durchsetzen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2015 (CEST)
Zwar sollte man Diskussionsbeiträge nur im äußersten Notfall löschen. ... aber schwierig. Denn wenn Messina nur eingeschränkt editieren darf, hat es nicht viel Sinn, ihre Edits zu kopieren, zu verteieln. - Die dahinter liegende Frage ist, ob das weiche stimmhafte "s" von Zajin (im Deutschen wie bei Sonne), das im Englischen mit "z" wiedergegeben wird auch international also auch zB im Deutschen mit "z" wiedergegeben werden soll. (dasselbe gilt für "y" und "j") Das sollte ohne persönlich zu werden in einem Projekt oder einem ähnlichen Kreis geklärt werden und nicht hier.--Pacogo7 (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2015 (CEST) ergänzedit Zajin:--Pacogo7 (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2015 (CEST)
Das SG möge Messina einfach die Disks freigeben; dann kann er dort selbst diskutieren. Der in Sachen Messina befangene Admin Pacogo7 möge sich bitte hier raushalten. Und der Giftzwerg soll Messinas Fragen einfach sachlich beantworten. Soweit er das mit seinem Grund-Hebraicum kann. Und gut is. PS: Ich werde weiterhin jede Frage weiterleiten, um die mich Messina bittet; das ist Aufgabe eines Helfers/Unterstützers. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:57, 3. Okt. 2015 (CEST)
Bei so sprachlichen Details könnte doch vielleicht Koenraad helfen? --MBurch (Diskussion) 15:28, 3. Okt. 2015 (CEST)
Aber bitte kein EW auf Diskussionsseiten und keine Off-Topic posts und hör auf mir dauernd Inkompetenz und mangelnden Willen zu unterstellen. Und bevor du was weiterpostest schadet es auch nicht die eingenen Gehirnzellen zu aktivieren und das eigene Tun auf Plausibilität zu hinterfragen. Ich verlange ja gar nicht von dir, dass du irgendeine eigene Meinung zum Thema bildest, das wäre zu viel verlangt, aber wenigstens, dass du akzeptierst, dass es verschiedene Ansichten zugleich geben kann, ohne dass man deswegen so einen Aufstand machen muss und du solltest die korrekte Disk finden können, auf die es hingehört. Und ebenso solltest du aufhören das anzunehmen oder darzustellen, als wären diese Schreibweisen meine Erfindung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2015 (CEST)
Messina hat Ihnen ja schon nachgewiesen, dass ihr Hebräisch keineswegs sattelfest ist. Um es mal höflich zu formulieren. Beantworten Sie einfach seine Fragen: Und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:31, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich kann Messina tausend Fehler nachweisen, habe aber keinen Bock dazu auch noch Bücher drüber zu führen. Heute habe ich eine dreiste Quellenfälschung entdeckt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zakef_Katan&diff=prev&oldid=146643792. Was nicht passt wird halt passend gemacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ich sehe keine Quellenfälschung; schon gar keine von Messina. Aber wenn Sie doch sooooooooooooo von sich selbst überzeugt sind, warum reden Sie dann nicht direkt mit Messina, und weisen ihm seine Fehler nach? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:39, 3. Okt. 2015 (CEST)
Im Artikel stand in der letzten Version vor dem Verschieben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zakef_Katan&oldid=143771519 "Jacobson verwendet Sakef katon (זָקֵף קָט֔וֹן) oder einfach nur Sakef(זָקֵף)" und tatsächlich schreibt Jacobson Zakef Katon und Zakef, wie man hier https://books.google.co.uk/books?id=cAhkCXAEy6kC&pg=PA215&hl=de&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f=false sehen kann. Also wer behauptete "Jacobson verwendet Sakef katon" außer Messina? Das ist entweder nur Dummheit oder eine bewußte Falschaussage, wobei ich die Vehemenz mit der "Sakef" als einzig richtige Schreibweise verteidigt wird eher an letzteres denken lässt, denn das verträgt sich damit überhaupt nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Man verzeihe einem Sachfremden die Einmischung. In WP werden Sachverhalte abgebildet. In diesem Fall etwa: In der Fachwelt überwiegt die Beurteilung nach A (Belege) weil ... (Belege), eine namhafte Minderheit sieht B als richtig an (Belege) und begründet das ... (Belege). Warum funktioniert das hier nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

(nach NK): Ganz einfach, weil G88 glaubt, die allein seligmachende religiöse Weisheit des Christentums zu besitzen. Null Respekt anderen ggüber; das zeigen auch seine respektlosen Reverts auf den Disks, ohne Antworten zu liefern. Hier ist einer am Werk, der mittlerweile völlig verkrampft Messina nachläuft. Nachlaufen ist mW hier immer noch unerwünscht. Ich wäre mal für eine Sperre im mehrstelligen Tagesbereich, damit der Account seine Mitarbeit hier überdenkt. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:57, 3. Okt. 2015 (CEST)
Gute Frage! Dahinter stehen mehrere Konflikte (vgl SGA Messina...) und begleitend unnötige persönliche Animositäten. Wie kann das verbessert werden? Wer kann zB zu einer einheitlichen Schreibweise oder Vorgehensweise zu deutschsprachigen Umschrift von Zajin beitragen? --Pacogo7 (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2015 (CEST)
Ganz einfach ich liege grundsätzlich falsch, weil ich die falsche Religion habe. Messina hat immer recht, weil er die richtige Religion hat. Bloß Brodkey hat keine Religion. Ist also alles nur die Gretchenfrage: Wie hältst du es mit der Religion. Oder ist es vielleicht nicht die Religion, sondern gar die Abstammung, verunreinigtes Blut, genetischer Müll? Es ist dann die Frage ob man eine jüdische Mutter oder eine arische Großmutter hat, die über richtig und falsch entscheidet, micht mehr die Frage der Quellen. Das hier wird langsam grotesk. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 3. Okt. 2015 (CEST)
Schön, daß Sie uns nun schon einmal Teile Ihres verqueren Gedankenguts darbieten. Einfach nur noch ekelerregend. Hätten IWG, MuM, oder Brodkey65 solche Ungeheuerlichkeiten abgesondert wie Sie gerade eben, eine Woche Sperre wäre uns sicher gewesen. PS: Ich habe übrigens sehr wohl eine Religion, sogar eine Konfession und einen Glauben. Ich möchte für mich mit solchen wirklich unangenehmen Accounts nichts mehr zu tun haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
Eigentlich wollte ich nur vermitteln und bin hiermit auch raus. Nur: Die Antwort auf meine Frage ist schlicht, dass Ihr nur zusammen eine Lösung finden werdet, nicht gegeneinander. Das wird nicht ohne Kompromisse gehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keinen Anlass, als Admin einzugreifen. Die Entfernung der Diskbeiträge habe ich nicht verstanden, aber sie wurde seit der Meldung nicht wiederholt. Giftzwerg, die Arierkiste lässt du bitte zu, sonst mache ich die Adminkiste auf. Koenraad 17:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

Dann ist die 88 im Benutzernamen also doch kein Zufall, siehe Achtundachtzig#Bedeutungen und Zusammenhänge. --87.153.125.220 19:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Abschieber (erl.)

Abschieber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abschieber}}) Nachfolgeaccount von Benutzer:Rundholz, Editverhalten ohne irgendeine Änderung --Tohma (Diskussion) 17:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Tohma revertiert unbegründet und bringt Lügen in den Artikel. Wollte den Artikel schützen.--Abschieber (Diskussion) 17:28, 3. Okt. 2015 (CEST)
TaxonBot meldet die Sperrung von Abschieber durch Koenraad von 3. Okt. 2015, 18:07 bis 4. Okt. 2015, 18:07 mit der Begründung: sucht weiterhin den Konflikt und findet ihn. Nachfolger von Rundholz. -- TaxonBot (Diskussion) 18:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:188.108.15.25 (erl.)

188.108.15.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.15.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert [8] jesidische Artikel wie gestern. Er tut das auch in der englischen Wikipedia. Koenraad 18:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 188.108.15.25 durch Itti von 3. Okt. 2015, 18:10 bis 10. Okt. 2015, 18:10 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 18:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Difflink. Entfernt erneut "linksextremistische Terrororganisation" aus der Einleitung eines RAF-Artikels. Es war in Endlosdebatten mit ihm mehrfach geklärt, dass derjenige der diese Bezeichnung ohne Begründung entfernt nicht regelkonform handelt. Dies war ihm auch administrativ mitgeteilt worden. ----nf com edits 18:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht besser hinschauen, Nils? Koenraad
Nils Freiheit hat recht, siehe hier.--Tohma (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Guckt auf den Edit davor. Nicht die Hälfte verschweigen. Koenraad 18:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Völlig unabhängig sind diese Edits untersagt. Das wurde hier ewig besprochen und administrativ genau so geregelt wie von nf angegeben.--Tohma (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
 Info: Dorpater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dorpater}}) sollte wohl eher hier stehen (wohl auch bezüglich von WP:EZK). --MBurch (Diskussion) 19:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ein Revert geht auf Kosten des Hauses. Koenraad 19:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Einheitslook (erl.)

Einheitslook (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einheitslook}}) Sperrumgehung von Abschieber/Rundholz/.... siehe oben. --Tohma (Diskussion) 18:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Einheitslook durch Koenraad ab 3. Okt. 2015, 18:35 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 18:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) er benutzet den article fuer eine editwar, das ist hier - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eulenspiegel_Verlagsgruppe&action=history --2A00:DCC0:DEAD:B9FF:FEDE:FEED:71A7:D0BA 19:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

IP fügt so wertvolle Informationen wieder ein wie "Sie bereichern die Verlagsgruppe um spannende Titel unterschiedlicher Genres und Handschriften." --Tohma (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
Das kann gehen no problem. Sie fuegen luegen wieder ein no problem das gleiche. Hier ist aber editwar thema. Sie vergessen. --2A00:DCC0:DEAD:B9FF:FEDE:FEED:71A7:D0BA 19:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Melder gesperrt Koenraad 19:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:198.98.118.38 (erl.)

198.98.118.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.98.118.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP von Einhetslook/Rundholz usw. --Tohma (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 198.98.118.38 durch Koenraad von 3. Okt. 2015, 19:10 bis 6. Okt. 2015, 19:10 ohne Begründung. -- TaxonBot (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:62.210.100.35 (erl.)

62.210.100.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.210.100.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll codc Disk 19:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 62.210.100.35 durch Funkruf von 3. Okt. 2015, 19:49 bis 4. Okt. 2015, 01:49 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Hauptverwaltung Aufklärung (erl.)

Hauptverwaltung Aufklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hauptverwaltung Aufklärung}}) Ist derzeit Ziel von IP-Unfug codc Disk 20:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hauptverwaltung Aufklärung wurde von AHZ am 03. Okt. 2015, 20:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2015, 19:07 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Befall – GiftBot (Diskussion) 20:07, 3. Okt. 2015 (CEST)
@AHZ: Da haben sich unsere Bearbeitungen leider überschnitten; Du kannst gerne wieder Deinen längeren Schutz einsetzen --Artregor (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2015 (CEST)
@Artregor:, wenn es in 14 Tagen wieder losgehen sollte, erhöhe ich dann auf ein Vierteljahr. --ahz (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2015 (CEST)
Okay, das ist ein guter Kompromiss --Artregor (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:84.128.252.79 (erl.)

84.128.252.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.252.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Zusammenfassungszeile und Unfugsersteller codc Disk 20:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 84.128.252.79 durch Horst Gräbner von 3. Okt. 2015, 20:06 bis 4. Okt. 2015, 02:06 mit der Begründung: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Verstoß gegen KPA. -- TaxonBot (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Erich Honecker (erl.)

Erich Honecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erich Honecker}}) Seitenschutz ausgelaufen und wieder IP-Unsinn codc Disk 20:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erich Honecker wurde von Itti am 03. Okt. 2015, 20:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2015, 18:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2015, 18:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Gelbe Rose 2 (erl.)

Gelbe Rose 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelbe Rose 2}}) Sperrumgehung von Benutzer:Nazareth, machte [9] munter da weiter, wo die letzte Socke Benutzer:Joseph94 geperrt wurde [10], typisches Emotionalisieren des Nahostkonflikts durch tragische Kinderschicksale, jetzt wieder [11]; Erfindet dazu auch die schönen Geschichtlein über sich, diesmal arbeitet er/sie für AI [12] --Feliks (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann nachweisen u.a. für Amnesty zu arbeiten. Außerdem ist es doch eher Feliks der mit dem Emotionalisieren begann. Siehe bei Miri Regev, wo er auf der Disk eine Attentäterin zitierte, daneben auch noch eine Liste von durch Steinewerfer verletzen u. getöteten Menschen Menschen verlinkte. Ich schrieb ihm mehrmals bitte beim Thema zu bleiben. Wenn ich nun selbst etwas davon abschwiff, dann nur weil er mich dazu provozierte. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2015 (CEST)
Darf ich kurz darauf hinweisen, dass Emotionalisieren nicht der Gegenstand der Meldung ist, sondern nur Indiz für die gemeldete Sperrumgehung? "Du ja auch/zuerst" ist insoweit weder exkulpierend noch strafmildernd. --Feliks (Diskussion) 21:28, 3. Okt. 2015 (CEST)
Eine Sperre ist nur gerechtfertigt, wenn ein regelwidriges Verhalten vorliegt. Dies war nicht der Fall. Du hast eine falsche Verdächtigung ausgesprochen. Das ist sicher nicht in Ordnung. Und warum? Weil ich eine andere politische Ansicht vertete als Du. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es wäre vielleicht sogar ganz hilfreich, diese Nachweise hier vorzustellen @Gelbe Rose. Wenn sie stichhaltig sind, könnte man amnesty informieren, dass eine nun schon jahrelange israelfeindliche Propagandistin und diverse Male überführte Wikipedia-Sockenbetrügerin für diese ihre Organisation tätig ist, was dieser vielleicht sogar noch unangenehm wäre.--bennsenson - reloaded 21:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Was soll das jetzt? Liebe/r ***, gestern Nacht erreichten uns wunderbare Neuigkeiten aus ***:
      • wird nicht hingerichtet! ***, hat ihn begnadigt angesichts des öffentlichen Drucks, den Amnesty International auch dank Ihrer Hilfe aufgebaut hatte: „IEs handelt sich hierbei um ***, der zum Tode verurteilt wurde. Sein Fall hat in den sozialen Medien große Beachtung gefunden und Amnesty International ist auch eingeschritten“. *** wird in den nächsten Tagen freigelassen. Sein jahrelanges Martyrium ist nun endlich vorbei.
Aber mein Martyrium auf VM offensichtlich nicht.. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nicht israelfeindlich. Ich halte das für eine unrechtmäßige Behauptung von dir. Ich habe nur bestimmte Aktionen der Regierung (Miri Regev) innerhalb der Wikipedia kritisiert bzw. die Zeitungsmeldung in den Artikel geschrieben. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Rede vom "Martyrium auf VM" macht nur dann Sinn, wenn man die der Vorgängeraccounts hinzuzählt. Kann das Martyrium diesmal jemand beenden, bevor jemand die Wundmale bei dir bezeugt? --Feliks (Diskussion) 21:53, 3. Okt. 2015 (CEST)
Der Benutzer hat schon den Artikel Kira Grünberg zu einer Fanseite verunstaltet. Meines Erachtens neigt er zu Gefühlsduseleien. --87.153.125.220 21:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
TaxonBot meldet die Sperrung von Gelbe Rose 2 durch Itti ab 3. Okt. 2015, 21:54 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nazareth. -- TaxonBot (Diskussion) 21:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.11.194.92 (erl.)

91.11.194.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.194.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 91.11.194.92 durch Itti von 3. Okt. 2015, 21:27 bis 4. Okt. 2015, 04:27 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. -- TaxonBot (Diskussion) 21:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Deutsche Wiedervereinigung (erl.)

Deutsche Wiedervereinigung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Wiedervereinigung}}) Sollte, aufgrund der aktualität, ein bis zwei tage halbiert werden. Die Ip von ebend ist zwar gesperrt, aber alleine heute haben schon mehrere im Artikel rumgetrollt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Deutsche Wiedervereinigung wurde von HOPflaume am 03. Okt. 2015, 21:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2015, 19:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Gelbe Rose (erl.)

Gelbe Rose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelbe Rose}}) Sicher ist sicher, s.o. Gelbe_Rose_2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelbe_Rose_2}}) --Feliks (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Gelbe Rose durch Itti ab 3. Okt. 2015, 22:03 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nazareth. -- TaxonBot (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Anonymous14596 (erl.)

Anonymous14596 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonymous14596}}) Linkspammer Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

Anonymous14596 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonymous14596}})Spam-Account --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Anonymous14596 durch Gustav von Aschenbach ab 3. Okt. 2015, 22:00 unbegrenzt mit der Begründung: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. -- TaxonBot (Diskussion) 22:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Setzt hier einen bereits von Achim Raschka administrativ entschiedenen Löschantrag wieder ein. Bitte Benutzer ansprechen. -- Toni (Diskussion) 21:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keine administrativen LAE, Achim hat eine VM erledigt. Mehr darf hier auch nicht. PG ich antworte nicht mehr 22:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

So ist es. Ich hatte mich über die Entscheidung auch gewundert, da in der LD ja nun wahrlich kein Konsens bestand. Hier hoffentlich erledigt. --Artregor (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Achim hat nicht als Admin den LA entfernt sondern als einfacher Benutzer. Ein Benutzer, der übrigens vergessen hat seinen Standpunkt bei der Löschdiskussion zu begründen oder wennigsten im Edit-Text zukommentieren. Den anschließendenden Editwar hat er nicht geführt, lediglich an einer Stelle IPs ausgeschlossen. Das Wiedereinfügen des LA ist unter diesen Umständen absolut in Ordnung -wenn darauf bestanden wird. --Aineias © 22:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
aha und wie sieht man, dass dies keine administrative Entscheidung war, zumal es in einem Adminkasten war verbunden mit einer administrativen Handlungsanweisung!?? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Jörg Baberowski (erl.)

Diskussion:Jörg Baberowski (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Jörg Baberowski}}) Einmal halb bitte.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Jörg Baberowski wurde von Jivee Blau am 03. Okt. 2015, 22:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2015, 20:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2015, 20:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 22:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Anonymous14596.4 (erl.)

Anonymous14596.4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonymous14596.4}}) Dauer-Spamer reloaded. Wäre das nicht ein Fall für einen Link-MBF? --89.204.138.211 23:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Anonymous14596.4 durch Schniggendiller ab 3. Okt. 2015, 23:33 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: vgl. Anonymous14596 et al.; Spammer, merkbefreit. -- TaxonBot (Diskussion) 23:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Der Unbekannte 14etc (erl.)

Der Unbekannte 14etc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbekannte 14etc}}) Und nochmal der Spammer. --89.204.138.211 23:53, 3. Okt. 2015 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Der Unbekannte 14etc durch Funkruf ab 3. Okt. 2015, 23:54 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 23:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:‎Saliwo (erl.)

‎Saliwo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Saliwo}}) Scheint einen Ordnungsruf zu benötigen: [13] --89.204.138.211 23:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nö, das geht schon in Ordnung. Ich habe nur einen regelwidrigen Eintrag in einer LD des Admins JD entfernt. Alles weitere steht bereits auf dessen Disk. --Saliwo (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
Nein, das geht nicht in Ordnung. Weder von Tonfall noch von der Aktion her. Wenn einem LAE widersprochen wird, in diesem Fall sogar von einem Admin, dann hat die LD offen zu bleiben. LAE ist lediglich eine Verkürzung der LD in dem Fall, dass kein Diskussionsbedarf besteht. Das ist hier augenscheinlich nicht der Fall. Du hast also die LD abzuwarten, ohne wenn und aber. --89.204.138.211 00:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

aufgrund eines edit-wars rund um einen LA auf den redirect hier nahm ich gestern eine einwöchige artikelsperre vor: "LA bleibt drin. nicht zielführendes panik-hin-und-her."
auch in der LD habe ich dies entsprechend vermerkt: [14]. ein paar stunden später nimmt der oben genannte user:saliwo dann meinen kommentar raus [15], user:GUMPi setzt dies zurück, saliwo revertiert erneut [16]. das ganze bekomme ich erst heute morgen mit, setze meinen kommentar wieder ein und lasse dies auch saliwo wissen [17]; dieser nimmt gerade im moment zum dritten mal meine bearbeitung zurück [18]. --JD {æ} 00:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du windest dich wie ein Aal, JD. So geht das nicht, Kollege, du hast deine Adminrechte missbraucht, indem du in einer laufenden LD eine administrative Anordnung getroffen hast. Dazu hast du keinerlei Recht. Du hältst dich bitte genauso an die Löschregeln, wie jeder andere Benutzer auch. --Saliwo (Diskussion) 00:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Da ist wohl nichts mehr zu machen. --89.204.138.211 00:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) Die Entfernung der Entscheidung JD wieder zurückgesetzt [19]: @Saliwo: bei einer administrativen Entscheidung mit einer dieser nachfolgender Diskussion ist die Entfernung dieser Entscheidung eine Diskussionsverfäschung. Erneuter Revert ist als Editwar auf einer Funktionsseite zu werten. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 4. Okt. 2015 (CEST)

nuja.. (nach mehreren BK) wirklich unbedingt nötig ist der vermerk auf der LD nicht, aber ich sehe auch nicht warum man ihn entfernen müsste. der klügere gibt nach, würde ich sagen. -- ∂ 00:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

wenn ich mir allerdings anschaue, daß der editwar munter weiterläuft, da stellt sich die frage nach dem klügeren vielleicht nicht mehr so... -- ∂ 00:21, 4. Okt. 2015 (CEST)
(Multi-BK) Es gibt zwar keinen administrativen LAE aber jedoch so etwas ähnliches wie ein administratives entfernen einen SLA dass eine LD auch 7 Tage dauert. Saliwo setzt im übrigen seine Reverts bei laufender VM fort. --codc Disk 00:22, 4. Okt. 2015 (CEST)
Ein ablehnen des LAEs schadet selten, die LD kann ja immer noch auf behalten entschieden werden, besser als ein LAE Edit-War, daher verstehe ich die Beweggründe von @Saliwo: nicht.... Viele Grüße, Luke081515 00:24, 4. Okt. 2015 (CEST)
Verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Wenn ein LAE nicht erfolgreich ist, dann muss die Löschdiskussion eben 7 Tage durchgehen und dann von einem Admin entschieden werden. Und solange muss der LA-Baustein auch im Artikel bleiben. Aber einen Vorschlag habe ich: Warum schreibt JD es nicht einfach so hin, wie es wir normale User auch schreiben, also ohne Admin-Kenntlichmachung (Kasten)? Vielleicht ist das nämlich das Problem. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:27, 4. Okt. 2015 (CEST)
Vielleicht weil es eine Adminentscheidung bezüglich eines EWs um LA/LAE war. Es war aber kein Adminentscheid bezüglich der Löschdiskussion. PG ich antworte nicht mehr 00:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Mir geht es nicht um den Artikel, im Grunde interessiert mich nicht mal der Inhalt. Was mich aber stört ist die Tatsache, dass Admin JD, der offensichtlich komplett ungeeignet für diese verantwortungsvolle Aufgabe ist und dies auch mehrfach unter Beweis stellt, in eine laufende LD eingreift und den Protagonisten prophylaktisch den Mund verbietet und somit gegen die Löschregeln verstößt, in denen es ganz klar heißt, dass ein Löschantrag von jedem Benutzer entfernt werden kann, wenn gewissen Grundlagen zu Tage treten sollten.--Saliwo (Diskussion) 00:30, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du kennst die Regeln, Saliwo. Es gab einen LAE, der aber leider nicht erfolgreich war. Und weil nun eben ein Streit darum entbrannt ist, kam eben der Spruch von JD. Gut, dass könnte man auch so schreiben, wie ein normaler Benutzer, aber im Grunde hat es PeterGuhl treffend formuliert. Hier war ein administrativer Hinweis nötig, dass bei keiner Einigung eben die LD dann 7 Tage laufen muss und dann vom Admin entschieden wird. Aber vielleicht ist es auch ein Verständigungsproblem, weil der Kasten falsch interpretiert wird. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wie bereits genannt wurde, ist es offensichtlich ein Verständigungsproblem, und ja, ich gebe zu, dass ich damit ein Problem habe, wenn Admin JD durch den Einsatz des Kastens ein Admin-Urteil zu Tage fördert, wozu er gar kein Recht hat. Wenn man diese Formatierung ändert, ist es OK für mich.--Saliwo (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die LD ist ja noch garnicht administrativ entschieden, denn dann wäre der Artikel entweder gelöscht oder eben weiterhin vorhanden. Wie dem auch sei, die LD wäre vorbei und der LA-Baustein muss dann aus dem Artikel. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:46, 4. Okt. 2015 (CEST)
Für mich ist der Fall erledigt, wenn Admin JD auf den regelwidrigen Einsatz des Kastens verzichtet und sich stattdessen auf normale Diskussionsbeiträge beschränkt.--Saliwo (Diskussion) 00:54, 4. Okt. 2015 (CEST)
Du solltest es einsehen, JD hat als Admin entschieden, daß der EW um LA/LAE aufzuhören hat, und das darf er. Er hat die LD nicht entschieden. PG ich antworte nicht mehr 00:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer wurde auf seiner Disk angesprochen, Editwar hat sich beruhigt, IP-Zugriffe in der LD wurden zurückgesetzt. Deshalb hier "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 00:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Binter (erl.)

Binter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Binter}}) löscht wiederholt wichtige enzyklopädische Informationen aus Tips (Zeitung). Geht auf Gegenargumente nicht ein, sondern startet Editwar (Versionsgeschichte) --176.4.116.151 22:35, 3. Okt. 2015 (CEST) Reagiert auch nicht auf diese VM. 176.4.116.151 23:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hast dus mal mit der Artikeldisk versucht? PG ich antworte nicht mehr 23:13, 3. Okt. 2015 (CEST) Hat ER es mal mit der Artikeldisk. versucht? Nein. Stattdessen Revert ohne weitere Begründung. Das ist nach WP:WAR zuerst seine Aufgabe, da er das unterlassen hat, ein klarer Fall von Editwar und daher zu sanktionieren. Zur Sache: Mitarbeiterzahlen von Unternehmen (auch Zeitungen sind solche) und prägende Merkmale wie Gratiszustellung sind klar enzyklopädisch wichtige Informationen. 176.4.116.151 23:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

Info: Binter ignoriert weiterhin diese VM. Habe eine Anfrage nach 3. Meinung gestartet, erwarte aber nach wie vor eine administrative Sanktion des glasklaren Verstoßes gegen WP:WAR. Wozu gibt es Admins, wenn klare Regelverstöße nicht geahndet werden? 176.4.116.151 23:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, war grad beschäftigt, die Knöpfe meiner Adminausgehuniform zu polieren. Solange die Disk rot ist, ist es keine gute Idee, dich über fehlende Argumente zu beklagen. Koenraad 23:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Bemühe mal erstmal die Disk, bevor du hier wegen Edit-War dich beschwerst. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:53, 3. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Admins ohne Regelkenntnis, lest bitte WP:WAR: "Wer eine so [Anm.: auf Disk. oder Zusammenfassungszeile] mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut rückgängig machen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen." Kurz: Binter ist derjenige, der den ersten Schritt zu tun hat. Er hat aber kommentarlos erneut revertiert = Editwar begonnen. 176.4.116.151 00:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du keinen Beleg angibst, brauchst du dich über einen Revert nicht zu wundern. --87.153.125.220 00:09, 4. Okt. 2015 (CEST)
Du bist sehr schlecht informiert. Das war erstens nicht seine Begründung, wurde zweitens als Fakt gar nicht bestritten, stand drittens bereits vor mir im Artikel, steht viertens auf der im Artikel verlinkten Webseite der Zeitung, und fünftens geht es hier nicht um EINEN Revert, sondern darum, dass er regelwidrig ZWEImal revertiert hat. 176.4.116.151 00:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

@ Koenraad : "Ich kann euch versichern, dass ich nur einen Revert durchgehen lasse". Dann schreite endlich zur Tat und sanktioniere Binter. 176.4.116.151 00:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Einen seit 11 Jahren ohne Benutzersperre tätigen Benutzer wirst du wohl nicht aufgrund einer solchen Nichtigkeit von einem Admin sperren lassen können. Der Artikel ist jedenfalls jetzt für sieben Tage vollgesperrt. --87.153.125.220 00:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
Editwar und Ignorieren der VM- und Artikel-Diskussionsseite ist also eine Nichtigkeit, aha. In den Wikipedia-Benimmregeln steht allerdings was völlig anderes. Der Artikel ist übrigens unfairerweise eben nicht vollgesperrt, sondern für eine der Streitparteien (den Editwarrior) frei bearbeitbar. Alles klar. Mal wieder die berüchtigte Admin-Unfähigkeit und -Verlogenheit in Reinkultur. 176.4.116.151 00:55, 4. Okt. 2015 (CEST)
erl. -

Editwar: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." - beim ersten revert gabs eine begründung in der zusammenfassung, die von der IP offensichtlich auch gelesen wurde (s. diff, zusammenfassungszeilen). Die meldende IP hat da die Richtlinienseite nicht verstanden. --Rax post 04:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Kassner (erl.)

Kassner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kassner}}) Das Mitglied hat, nachdem ich mit größerer Mühe angefangen habe, die Liste der bekannten Mitarbeiter/Autoren in dem Artikel Magische Welt zu erweiterten (bei einer Zeitschrift die seid nun über 64 Jahre existiert ist es etwas merkwürdig, wenn die Liste nur 11 Personen und auch nur solche aus den letzten 20 Jahren umfasst); unter den von mir mit dem Buchstaben „A“ eingestellten Autoren waren ausschließlich solche die mehrere Jahre in der Zeitschrift Artikel veröffentlich habe, darunter auch einige die in der deutschen oder amerikanischen WP mit einem eigen Beitrag vertreten sind: zum Beispiel Theodore Annemann. Der Nutzer Kassner hat diese Liste komplett gelöscht

In der Diskussion und bei seiner Löschung schrieb er: „Lass bitte nun weitere unsinnig Anmerkungen in dem Artikel, der dadurch nicht besser wird. Die Anzahl der Autoren reicht und sollten obendrein nur von WP-relevanten Namen angeführt werden. Kassner (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2015 (CEST)“ und bei den Korrekturen: „(Keine Mitarbeiter der Zeitschrift, sondern Übersetzungen. Die Liste reicht. Weitere tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei.)“

Ich sehe darin einen Form, von Vandalismus, da Kassner offensichtlich das Grundprinzip von WP nicht verstanden hat, nämlich das Artikel ständig gemeinsam weiter entwickelt werden und es einen Abschluss nicht gibt, nicht geben kann. Und jeder inhaltlich Korrekte Ergänzung selbstverständlich zur Verbesserung des Artikels beiträgt Darüber hinaus versteht er sich wohl als „Besitzer“ dieses Artikels, der bestimmt welche Informationen von wem in „seinem“ Artikel Patz finde, und welche nicht. Ich habe fast den Verdacht dass er einen Edit:War gegen mich führt – aus welchen Gründen auch immer.

Weiter ist mir nicht klar, welche persönlichen Interessen er verfolgt, dass nur die von Ihm eigestellt/bearbeiteten Autoren/Mitarbeiter in diesem Artikel vertreten sein dürfen und sonst keine anderen.

Schließlich ist sein Unterscheidung zwischen Autoren deren Artikel übersetzt wurden, und den nicht übersetzten Autoren wenig hilfreich, da es selbstverständlich ist, dass in einer deutschen Zeitschrift alle Artikel auf Deutsch erscheinen und ggf. halt übersetzt werden müssen. Das Argument scheint hier nur angefügt zu werden, um einen missliebigen (aber international bekannten) Autoren aus der Liste streichen zu können. Warum? --Kritias65 (Diskussion) 07:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage und kein Vandalismus. Spekulationen über unlautere Motive sind PA-trächtig und ich empfehle dir dringend, dies zu unterlassen. Ggf. WP:DM anfragen. Koenraad 07:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/03&oldid=146663287“