Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/28#Thema_1

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) EW um LA ohne vorhandenen Löschgrund. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte Intro #2 beachten: „Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.“ --codc ^Disk 00:47, 28. Mai 2016 (CEST)

LA-Revert ohne vorhandenen Löschgrund. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Der umstrittene Löschantrag und dessen Begründung sind in ihrer ganzen unterschwelligen Tragweite schon sehr schwer zu ertragen. Graf Umarov (Diskussion) 01:28, 28. Mai 2016 (CEST)

E. --Logo 01:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.162.68 (erl.)

46.244.162.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.162.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, siehe Beiträge --Berihert ♦ ^(Disk.) 01:42, 28. Mai 2016 (CEST)

46.244.162.68 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Itu in Schweißfuß (erl.)

Der Benutzer verändert wieder und wieder einen Aussagesatz in unsinniger Weise (wie schon Benutzer:Gharren hier bemerkte: keinen Grund, einen Satz durch einen grammatikalisch falschen zu ersetzen, der das Gleiche aussagt) und ist keinen Argumenten zugänglich. Setzt fortwährend die Revertierung zurück, mal verbunden mit persönlichen Angriffen (Trollerei - und - wie soll ichs den sonst nennen wenn jemand völlig unfähig ist Quellen zu lesen und zu verstehen, die selber einfügt?) mal plötzlich mit Belegforderung, obwohl der entsprechende Beleg schon vorher im Artikel an anderer Stelle mit selben Aussagezusammenhang vorhanden war, nur eben uber archive.org aufgefrischt werden mnusste. Bitte ggf. den Artikel in dieser Version sperren. -- Muck (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Erneut vom selben Benutzer revertiert, plötzlich mit nun wieder hervorgeholter Behauptung, die Aussage in der Formulierung wäre völlig unbelegt. Und das, obwohl er zuvor die Aussagequelle indirekt bestätigt hatte. Er dreht sich mit seinen Aktionen nur immer wieder im Kreis. Wenn das letztlich keine Trollerei ist .... Macht dem Ganzen bitte endlich ein Ende! -- Muck (Diskussion) 02:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Unverständliches Dahingerede:⤴

Für den angeblichen etymologischen Zusammenhang findet sich im besagten Kapitel 6 des PDF nicht mal ansatzweise eine Aussage.(Sollte ich tatsächlich was überlesen haben, bitte Hinweise auf die konkrete Stelle). Die von mir hergestellte Formulierung ist selbst nicht so wirklich tragfähig, sondern auch nur ein Entschärfung der komplett unbelegten vorigen Aussage. Eigentlich müsste es komplett entfernt werden, soweit wollte ich aber vorläufig nicht gehen. -- itu (Disk) 02:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Jetzt hat es aber ein begnadeter Admin in der völlig unbelegten Version Muck-version fixiert. Das ist natürlich immer wieder toll. -- itu (Disk) 02:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt für 24 h gesperrt. @Itu:Deine Änderungen sind nicht hilfreich. Es ist zwar nur Kleinkram, aber die Formulierung "der Begriff leitet sich von xyz ab" ist eindeutiger als "der Begriff hängt mit xyz zusammen." Beim nächsten Mal wird nicht der Artikel gesperrt. --Zinnmann d 02:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel TUIfly Nordic (erl.)

TUIfly Nordic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TUIfly Nordic}} ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte Änderungen ohne Angabe von Quellen. --MBurch (Diskussion) 01:58, 28. Mai 2016 (CEST)

TUIfly Nordic wurde von Xqt am 28. Mai. 2016, 02:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 00:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 00:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 02:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel 257ers (erl.)

257ers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|257ers}} ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre Gripweed (Diskussion) 02:53, 28. Mai 2016 (CEST)

257ers wurde von Jivee Blau am 28. Mai. 2016, 03:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 01:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 01:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 03:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.204.176 (erl.)

89.144.204.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.204.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus, vgl. Sperre vom 25. Mai. ----Avant-garde a clue-hexaChord 03:19, 28. Mai 2016 (CEST)

89.144.204.176 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 03:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Theamphetamine (erl.)

(Neuanmeldungen --MBq ^Disk 06:36, 28. Mai 2016 (CEST))

was ist denn los? - ist denn kein/e Admin/a zum Abarbeiten der VM da?? inzwischen gibt es nochmal gründlich Nachschlag:

(Neuanmeldungen --MBq ^Disk 06:36, 28. Mai 2016 (CEST))

84.148.137.222 04:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Meldung, aber besser ohne Namen. Der User hofft so Aufmerksamkeit zu erhalten --MBq ^Disk 06:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.203.111.4 (erl.)

91.203.111.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.203.111.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ziemlich sicher Open Proxy (einfach IP in die Adressleiste des Browsers eingeben). --MBurch (Diskussion) 07:50, 28. Mai 2016 (CEST)

91.203.111.4 wurde von Funkruf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:32+7:40 beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für's melden.  @xqt 08:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Freiheitswunsch (erl.)

Freiheitswunsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freiheitswunsch}} • sperren) selbst zugegebene Sperrumgehung von Weihnachtsdöner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weihnachtsdöner}} • sperren) --Felix ^frag 08:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Feliks ist als Lügner ertappt --Freiheitswunsch (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Freiheitswunsch wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrprüfungssocke außerhalb seines Reviers. Nach Entsperrung des Hauptaccounts obsolet. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 09:09, 28. Mai 2016 (CEST)

erl.  @xqt 09:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}} • sperren) bertreibt in ihrem BNR eine Prangerseite und verstößt somit gegen die Regeln. --Siesta (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich schließe mich der VM an. Meine erneute Aufforderung, das zu ändern[1], hat der Benutzer entfernt[2]. Den Pranger hat der Benutzer mit üblen PA und gehässigen Anspielungen erweitert. So verlinkt Sternrenette am 27. Mai diese Unterschrift zu einem Foto, auf dem ein Affe gefüttert wird: ​Was passiert, wenn man einem abonnierten Opfer einen geschützten Raum zur Verfügung stellt? - Es beginnt sofort damit, alle Ecken zu markieren und macht sich zum Affen auf einen Beitrag von mir auf der Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Konfliktzonen.[3] Das sind nicht enden wollende Provokationen und Beleidigungen. Der Benutzer wurde 2015 sieben Mal gesperrt, sieben Mal wegen KPA mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 09:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Sternrenette wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Stichelei, Verstoß gegen die WP:Wikikette, fortgesetzte Nachstellerei, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/11#Benutzer:Sternrenette. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eine Nachfrage, da ich mit dem Ausgang der VM nicht zufrieden bin. Mir fehlt hier gerade eine deutliche Ansage, dass die Seite geändert werden muss, weil sie dem Prinzip der friedlichen und kollegialen Zusammenarbeit hier widerspricht. An wen muss ich mich wenden? --Siesta (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Seite habe ich administrativ geändert.  @xqt 10:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. --Siesta (Diskussion) 10:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Chrisi14 (erl.)

Chrisi14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chrisi14}} • sperren) sucht Facebook --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Chrisi14 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Kasimirflo (erl.)

Kasimirflo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kasimirflo}} • sperren) [4]

• nutzt Zusammenfassungszeile, um seine Widersacher als "antideutsch" zu bezeichnen.
  • Missbrauch der ZF
  • politische Zuschreibungen sind in Konfliktfeldern unerwünscht
  • Dass "antideutsch" ein klarer und sanktionswürdiger PA ist, wurde eindeutig schon hier entschieden: [5]
• zudem EW, verwechselt "Kein Widerspruch binnen 24h" mit "Konsens" --Feliks (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Kasimirflo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kasimirflo}} • sperren) Fortgesetzter EW und PA [6]. Nachdem der Nutzer bereits zuvor sanktionslos (und das war mE auch korrekt so) für die Sperrung des Artikels sorgte, nun verschärftes Verhalten: EW gegen den Diskussionsstand und mit der fadenscheinigen Begründung, es hätte ja innerhalb eines Tages niemand widersprochen (Der Nutzer selbst brauchte übrigens zuvor aus selbst eingestandenen Zeitgründen knapp eine Woche um die DS zu finden.) und Androhung einer VM bei Revert. Das Ganze garniert mit einem PA in der Zusammenfassungszeile gegen die Gegenseite. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Und den PA aus der ZF bitte entfernen. --Feliks (Diskussion) 11:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Vorwürfe sind haltlos. Außer mir haben alle an der Disk Beteiligten sehr schnell reagiert. Zudem habe ich die Belege geliefert, die Hardenacke wollte, um meinem Kompromissvorschlag zustimmen zu können. Es gibt daher keinen Grund, meine Änderung abzulehnen. Nicht ich habe einen Editwar angezettelt, er ist nur durch meine Änderung angestoßen und dann von Anderen geführt wurden. Daher habe ich auch nicht für die Sperrung des Artikels gesorgt, wie Feliks behauptet. Feliks, du hältst m.E. mit deiner Vandalismusmeldung Andere ohne Not von sinnvolleren Arbeiten ab, tut mir leid. Boycott, Divestment and Sanctions hat jetzt eine ausgewogene Einleitung, weil zum Ausdruck kommt, wie umstritten BDS ist. Und dass ich Begriffe wie „Antideutsche“ (übrigens eine Selbstbezeichnung) in der Zusammenfassungszeile nicht verwenden soll, war mir unbekannt, ich beschäftige mich nämlich lieber mit Inhalten statt mit sinnlosen politischen Diskussionen. Insofern tut mir dies – und nichts Anderes – leid. Allerdings kann sich davon niemand persönlich getroffen fühlen, weil es eben erstens eine nicht-abwertende Selbstbezeichnung ist und sich zweitens nicht auf eine konkrete Person bezieht. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Wo haben sich deine Gegner denn so selbst als „Antideutsche“ bezeichnet? Hat Hardenacke deinem Kompromissvorschlag zugestimmt? Dass ich behauptet hätte, dass du den Artikel in die Sperre getrieben hättest, trifft nicht zu. Für den EW ist es egal, wer ihn angezettelt hat, Fakt ist, dass du ihn fortgesetzt hast. Dass du glaubst, dass deine Argumente in der Sache so brilliant und allumfassend überzeugend wären, dass alle dir zustimmen müssten, ersetzt keinen Konsens und ist zudem das Glaubensbekenntnis, dem jeder Editwarrior anhängt. Ohne derartigen Glauben gäbe es nirgends Editwar. (ich bis morgen nachmittags weg)--Feliks (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2016 (CEST)

revert auf version der letzten sperrung. konsens ist über disku herzustellen. bei bedarf WP:3M hinzuziehen.
artikel nunmehr für eine woche dicht.
bearbeitungszusammenfassung wurde von mir gelöscht, bei wiederholung solchen missbrauchs bzw. weiteren PAs benutzersperre.
--JD {æ} 12:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Robertanuskäfer (erl.)

Robertanuskäfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robertanuskäfer}} • sperren) kWzeMe + ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Robertanuskäfer wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:BaneshN. (erl.)

BaneshN. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BaneshN.}} • sperren) Bitte um administrative Ansprache bzw. Sanktion für [7]. Aus meiner Sicht verstößt "Das Wort "wollten" liegt hier zudem auf dem Grat der Auschwitz-Lüge, sicher ungewollt, aber nun." eindeutig gegen WP:KPA, und liegt eindeutig auf unserer Seite der Tabus, da damit die Gesamtheit der Autoren dort diskreditiert werden, und der Vorwurf eine mögliche Straftat beinhaltet. Und "Es muss insgesamt deutlich sein, dass WP sich vom NS-Jargon nicht geradezu den Artikel diktieren lässt" setzt diese Diskreditierung klar fort. Ich bin übrigens der Auffassung, daß "persönliche Angriffe" auch gegen eine klar definierbare Gruppe von Personen (hier die Autoren und Sichter) erfolgen kann, und nicht eine Einzelperson benannt werden muss. Auch seine Ankündigung, freihändig den Artikel umzuschreiben dürfte für einen vermeintlich so neuen Benutzer ungewöhnlich sein, der sich selbst als "Experte für das kantische Werk und für Semiotik" definiert. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Es lag nicht in meiner Absicht, jemandem zu nahe zu treten, ich bitte um Verzeihung, wenn die Wortwahl nicht angemessen erschien. Es lag mir nur daran, auf Mangelhaftigkeiten des Artikels aufmerksam zu machen. Ich meine, dass die Reaktion unangemessen ist, mein Wort von dem " Grat der Auschwitz-Lüge" allerdings auch. Ich möchte es hiermit ausdrücklich zurücknehmen und unterstreichen, dass ich meinte, das Wort "wollte" könne Missverständnisse fördern. Die Seite hat Mängel, und mir liegt nur daran dazu beizutragen, sie zu optimieren, niemand soll sich von mir persönlich angegriffen fühlen.--BaneshN. (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann hier erst einmal geschlossen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Du kannst selbst Deinen Beitrag umformulieren, jedoch bleibt eine unangemessene Grundstimmung, aber dazu habe ich Dir auf der Artikeldiskussion geantwortet. Lese vieleicht vorab WP:AGF, die 1000 anderen Benutzer waren auch keine Deppen und haben das aus Lust und Laune so formuliert. Und das LTI ein Problem ist, wissen wir auch, nur basiert das eben auf der normalen Umgangssprache, wie Fachsprache, wie sie auch in den Quellen und Medien verwendet wird. Der Vorwurf an die anderen Autoren ist darum prinzipiell herabsetzend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Thomas Geve (erl.)

Thomas Geve (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Geve}} ▪ Schützen) Bisher nur Blödsinn angelegt --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 12:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Sieht mir eher nach einem unbeholfenen Artikelwunsch aus. Denn Herrn gibt es und er scheint auch Relevant zu sein. Von daher hier erst einmal erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Fritz Behn (erl.)

Fritz Behn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz Behn}} ▪ Schützen) ist gerade nicht IP geeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Fritz Behn wurde von JD am 28. Mai. 2016, 12:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 10:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 10:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:21 beachten. --84.148.137.222 13:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Ist gesperrt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.188.76.122 (erl.)

84.188.76.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.76.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Piratenpartei codc ^Disk 13:51, 28. Mai 2016 (CEST)

84.188.76.122 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Sahra Wagenknecht (erl.)

Bitte zumindest Halbsperre, einige Verstehen irgendwie WP:WWNI nicht. Mal von der fehlenden Relevanz dieser Einzelaktion für die Biografie ganz abgesehen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2016 (CEST)

Sahra Wagenknecht wurde von Xqt am 28. Mai. 2016, 13:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2016, 11:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2016, 11:58 Uhr (UTC)), Begründung: unsinnige Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.80.177 (erl.)

80.187.80.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.80.177}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum ist die Rang-Sperre von gestern aufgehoben, macht die Sperrumgehung von Kleiner Timmy da weiter, wo er gestern vor Sperre aufgehört hat, --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Du kannst den Artikel belegen, damit er enzyklopädisch relevant wird. Aber doch bitte nicht so einfach alles weglöschen! --80.187.80.177 14:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Du kannst dir ein anderes Hobby suchen, du bist gesperrt und überschreitest deine Leserechte! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:07, 28. Mai 2016 (CEST)

80.187.80.177 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 28. Mai 2016 (CEST)

@Berihert: welche range-sperre? --JD {æ} 14:09, 28. Mai 2016 (CEST)

von gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#Benutzer:80.187.97.7_.28erl..29(nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Mai 2016 (CEST))

danke für die info; ich habe die range ebenso dicht gemacht. --JD {æ} 14:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls Danke. Dann ist die LD ja heute mal ohne sein Gesenfe lesbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.81.56 (erl.)

80.187.81.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.81.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie eben: Kleiner Timmy auf Sperrumgehungstour --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:23, 28. Mai 2016 (CEST)

80.187.81.56 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.80.144 (erl.)

80.187.80.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.80.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diesmal PA von Kleiner Timmy gegen mich auf meiner Disk. --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:39, 28. Mai 2016 (CEST)

@Jivee Blau:@JD: der macht nun unter dieser IP munter auf der LD weiter. War wohl nicht ganz die richtige Range. Seid doch so gut, inzwischen wird er auch auf meiner Disk. beleidigend, was mir allerdings sonstwo vorbeigeht. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:55, 28. Mai 2016 (CEST)

@Berihert: range "stimmt" schon, diese IP war/ist erweitert die bestehende halt ein bisschen weiter: 80.187.64.0/18 - ist halt immer ein abwägen des potentiellen schadens. gruß, --JD {æ} 15:33, 28. Mai 2016 (CEST)

80.187.80.144 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Maaschaf (erl.)

Maaschaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maaschaf}} • sperren) Verwechselungsaccount Benutzer:Mabschaaf codc ^Disk 15:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Maaschaf wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Gertrud zerbstius (erl.)

Gertrud zerbstius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gertrud zerbstius}} • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin – dcb 15:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Gertrud zerbstius wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: verfühbare Löwin. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel TUIfly (erl.)

TUIfly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TUIfly}} ▪ Schützen) bitte mal länger halbieren. Immer wieder nehmen IPs unbelegte und vor allem unvollständige Änderungen im Bereich Flotte und Sonderlackierungen vor, die nicht den bestehenden Quellen entsprechen und dann häufig von angemeldeten Kollegen wieder ausgebügelt werden müssen. --SafetyCard (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Die IP scheint aber nicht ganz verkehrt zu liegen [8]. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:23, 28. Mai 2016 (CEST)

TUIfly wurde von Xqt am 28. Mai. 2016, 16:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 14:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2016, 14:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Spergrund ist offensichtlich falsch. Was Vandalismus ist wird hier beschrieben WP:VAND. Ein bisschen mehr Sorgfalt beim Aussperren von ganzen Benutzergruppen ist angebracht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Egypt Air (erl.)

Egypt Air (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Egypt Air}} ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Belege, bitte mal länger halb.--MBurch (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Egypt Air wurde von Xqt am 28. Mai. 2016, 16:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 14:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 14:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:56:CF03:1805:F435:E3A8:820D:89DE (erl.)

2003:56:cf03:1805:f435:e3a8:820d:89de (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:56:cf03:1805:f435:e3a8:820d:89de}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl nicht das richtige Alter für den Film. Unter 16 Jahren der Typ. Deswegen will er die FSK herabsetzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2016 (CEST)

2003:56:CF03:1805:F435:E3A8:820D:89DE wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lolboy7021 (erl.)

Lolboy7021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolboy7021}} • sperren) ungeeigneter Name --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 17:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Nicht wirklich ungeeignet. Auch wenn der BN schon erahnen lässt dass es wohl ein Spass account ist. Aber wir haben einige mit soclhen BN die ernsthaft mitarbeiten. Also: Abwarten! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Tatsächlich ist da momentan nichts auszusetzen. Ich hoffe einfach mal, das bleibt auch so. Wenn nicht, ist auch schnell das Schreibrecht entzogen. --Ambross (Disk) 17:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Die Grünen – Die Grüne Alternative (erl.)

Die Grünen – Die Grüne Alternative (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Grünen – Die Grüne Alternative}} ▪ Schützen) EditWar - bitte um Sperre des Artikels bis die Versuche der Gleichmacherei zum Artikel der FPÖ geklärt werden können. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte auch Benutzer ansprechen, die laut ihrer BS diesen Artikel nicht ohne NPOV (Mitarbeit bei den Grünen) bearbeiten können. Und ich arbeite grad den Artikel aus. Und stelle in einigen Minuten eine Kompelttüberarbeitung ein. Also das wäre nur eine Arbeitsblockierungsmaßnahme durch Braveheart und wir machen einfach bei Politkerartikel weiter. --Austriantraveler (talk) 16:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Wos eigentlich hingehört. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich werte das Stillschweigen als Empfehlung, einfach so weiterzumachen? Gehts noch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Grünen – Die Grüne Alternative wurde von Magiers am 28. Mai. 2016, 19:53 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Juni 2016, 17:53 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Juni 2016, 17:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Gothtomesericleary (erl.)

Gothtomesericleary (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gothtomesericleary}} • sperren) Ändert und revertiert bewußt und trotz Ansprache die Standardgliederung von Artikeln in eine dem Standard widersprechende; nach dem Editierverhalten kein Neuling, sondern gezielt neu angemeldet. Bitte nach Sperre oder Ansprache die unerwünschten Reverts adminsitrativ wieder auf den Ausgangszustand revertieren- andy_king50 (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Gothtomesericleary wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:31.165.57.8 (erl.)

31.165.57.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.165.57.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Bereits von Entlinkt zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hallo2007 (erl.)

Hallo2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallo2007}} • sperren) kein Wille: [9] [10] [11] --Gridditsch (Diskussion) 18:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo2007 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette 2 (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}} • sperren) Der Benutzer wurde heute gesperrt wg. Verstoß gegen die WP:Wikikette, fortgesetzte Nachstellerei.Diff. U.a. hatte Sternrenette unter ein Foto, auf dem ein Affe gefüttert wird, geschrieben: ​Was passiert, wenn man einem abonnierten Opfer einen geschützten Raum zur Verfügung stellt? - Es beginnt sofort damit, alle Ecken zu markieren und macht sich zum Affen und auf einen Beitrag von mir verlinkt. Auf ihrer seiner Diskussionsseite setzt er sein provokatives beleidigendes Verhalten fort."wegen dem Opfer und seinem Bespringer". 'Sexuelle Anzüglichkeiten' mir gegenüber waren am 13. Nov. 2015 schon einmal Grund für eine Sperre.[12]. Ich bitte den Satz ihrer seiner Diskussionsseite zu entfernen und dem Benutzer auch für den BNR Leserechte zu geben.--Fiona (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.:, du bist doch ausdrücklich und unmissverständlich mehrfach darauf hingewiesen worden, dass Sternrenette von dir nich in der weiblichen Form angesprochen bzw. über sie gesprochen werden möchte. Warum ignorierst du diese Aufforderung so provokativ hier? --Label5 _(L5) 14:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte Intro 4. Label wie üblich.--Fiona (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2016 (CEST)

A.) warum ziehst du dir diesen Schuh an [13] und B.) könnte es ein Tippfehler sein (Beispringer)? – Bwag 15:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte Administratoren die Beiträge der Benutzer Bwag und Label gemäß Intro zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2016 (CEST)

Mein Beitrag war, wie auch in den erfolgten Streichungen erkennbar, durchaus sachbezogen. Nicht sachbezogen, sondern pauschaler Angriff, war dein Hinweis auf ein fehlinterpretiertes Intro und der Beitrag von Bwag. --Label5 _(L5) 17:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Zweifelsfrei sachbezogen wäre Dein Beitrag gewesen, wenn Du Fiona darauf hingewiesen hättest, daß sie versehentlich z. T. die weibliche Form benutzt hatte. Die Unterstellung, daß das eine Provo gewesen sein soll, ist hingegen abwegig (und zeugt von Deinem unangemessenen ABF ihr gegenüber), da Fiona sowohl am Anfang als auch am Ende ihres Beitrags die männliche Form benutzt hatte ("der Benutzer" / "dem Benutzer"). Während Du gar nicht die männliche und einmal die weibliche Form gewählt hattest ("über sie gesprochen").

Oder wolltest Du Deinerseits Sternrenette provozieren?

Mir wird es sicher auch mal rausrutschen, daß ich Benutzerin:JosFritz als Mann anspreche oder in "männlicher" Form über sie. Das ist in dem Falle nicht Provokation, sondern halt dem Bild, das ich von jener Person im Kopf habe, geschuldet. Ich war halt, bis er sein Geschlecht hier festlegte, davon ausgegangen, daß es sich um einen Mann handele. --Elop 19:56, 28. Mai 2016 (CEST)

@Elop das ist gelinde ausgedrückt, falsch verstandene Anwendung von AGF. Ich gin daher auch nicht von einem versehentliche z.T. Verwenden der der weiblichen Form aus.

Dass JosFritz kein Mann ist war mir bisher auch nicht bekannt, erklärt aber vieles. --Label5 _(L5) 20:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Es wäre mir neu, dass ich hier mein Geschlecht bestimmt oder geändert hätte. Ich glaube auch nicht, dass das so einfach per Mauklick funktionieren würde. Ich verwende vielmehr das generische Femininum und habe das auch auf meiner BD erklärt. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette beestreitet den PA doch gar nicht und behauptet auch keinen Tippfehler. Das wäre auch bei seiner Sperrgeschichte äußerst unglaubwürdig, er ist für solche Beleidigungen aus dem sexuell konnotierten Bereich bereits gesperrt worden, weil ihm niemand seine Erklärungsversuche abnehmen wollte, nachdem er Fiona als "unterv..." bezeichnete. Da besteht ein Fortsetzungszusammenhang. Gestern thematisierte der Account ein "Paarungsverhalten" der Kollegin Fiona - war es auf seiner oder auf de Disk des Accounts Verum? Bei Bedarf schaue ich gern nach. Das Problem des hinter dem Account stehenden Menschen kann und soll hier nicht gelöst werden, hier geht es um den Schutz von Fiona und darum einen Störer in die Schranken des Mindestanstands zu verweisen. --JosFritz (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte betonen, dass auch "Opfer" eine Beleidigung ist. Der Benutzer Sternrenette hat in seiner Bildunterschrift "Opfer", das markiert wie ein Tier und den Affenvergleich in Bild und Schrift auf mich bezogen, indem er auf meinen Beitrag verlinkt hat. Gleich im Anschluss an die erledigte VM hat er den PA wieder aufgenommen und "Opfer" mit der sexuellen Anzüglichkeit verknüpft. "Opfer" ist im vulgären Jargon ein Schimpfwort. Die Beschimpfung als "Opfer" für mich als eine Autorin, die Biografien über Opfer des Nationalsozialismus geschrieben hat und auch in dem Themenbereich Judentum editiert, halte ich für niederträchtig. Ich erspare mir eine weitere Sprachanalyse. Der Benutzer Sternrenette hat die Schranken des Mindestanstands schon mehrmals überschritten, doch diesmal in einer Weise, die nicht länger tolerierbar ist.--Fiona (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Nach Durchsicht der Vorgeschichte nehme ich Hounding an und setze die Sperre, die heute morgen für SP aufgehoben worden war, wieder ein, Sperrdauer auf einen Monat erhöht. --MBq ^Disk 21:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Noch mehr Verwechselungsaccounts. --codc ^Disk 15:06, 28. Mai 2016 (CEST)

vier weitere wurden gesperrt -- Toni (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorerst erledigt. Gruß --Jivee Blau 21:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Mikesghettohoe (erl.)

Mikesghettohoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikesghettohoe}} • sperren) ungeeigneter Name + kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Mikesghettohoe wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.173.71 (erl.)

46.244.173.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.173.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-war auf Troll-Armee ‎ --Berihert ♦ ^(Disk.) 20:39, 28. Mai 2016 (CEST)

46.244.173.71 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Wikispecies (erl.)

Vorlage:Wikispecies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Wikispecies}} ▪ Schützen) mein gültiger LA wird ständig rausrevertiert. Wikispecies soll im ANR nicht verlinkt werden, das ist Konsens, daran ändert auch diese heute ohne Diskussion angelegte Vorlage nichts. --147.142.118.40 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Siehe dazu Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte, die aktuelle Version bzw. die Version vor Boshomis Alleingang-Änderung heute. 147.142.118.40 21:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Wikispecies wurde von Achim Raschka für [edit=sysop] (bis 11. Juni 2016, 19:33 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 11. Juni 2016, 19:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: LA ist gültig, eigentlich SLA-würdig. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Maxl (erl.)

Benutzer:Maxl

Missbrauch einer Arbeitsseite für POV-Unterstellungen gegen Einzelbenutzer (+ Folgediff)

• Umfangreiche Einwandslisten seit 2011 wurden jedes Mal diskutiert und im Detail überprüft, erneut besonders von September 2015 bis März 2016.
• Jeder begründete Einwand wurde berücksichtigt.
• Der Artikel wurde in monatelanger intensiver gewissenhafter Detailarbeit auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht.
• Daran haben sich Dutzende beteiligt, manche mehr, manche weniger.

Deshalb kann der o.g. Edit nur als PA eingestuft werden. Kopilot (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Edit erfolgte wohl erkennbar als durchaus nachvollziehbare Reaktion, auf den deinen, der zum Zeitpunkt des Eintrags keinerlei Bezug mehr zur Artikelverbesserung darstellte. Ich hätte ihn daher entfernt, Maxl hat ihn durchaus angemessen in seiner Antwort als nicht zielführend entlarvt. Ich fürche, in beiden Fällen wäre diese VM erfolgt, weil du grundsätzlich weder Widerspruch, noch Einspruch gegen deine Vorgehensweise duldest. Nur das kannst du nicht jedesmal per missbräuchlicher VM versuchen zu klären. Nimm daher bitte diese substanzlose VM selbst zurück. --Label5 _(L5) 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Intro Punkt 4. Und inhaltlich ist es Unfug. Ein Hinweis auf monatelange Sockenaktivitäten hat natürlich Sachbezug. Die Reaktion darauf hat keinen. Das ist kein "Einspruch gegen meine Vorgehensweise", da meine Vorgehensweise überhaupt nicht thematisiert wurde. Kopilot (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2016 (CEST)

PS: User Maxl hat seit 2004 nur ca. >2000 Artikeledits geschafft, keinen davon im Themenbereich Katyn. Das ist ein Gelegenheitssurfer oder eine Vorratssocke. Kopilot (Diskussion) 14:54, 28. Mai 2016 (CEST)

Was ist daran Vandalismus, wenn man seine Meinung sagt? Vandalismus ist, wenn man z. B. unsinnige Edits in Artikeln macht, was ich nicht getan habe, und nicht wenn man berechtigte und sachliche Kritik an einem anderen User übt. Und der kann seinerseits offenbar mit Kritik nicht umgehen, das hat er schon in den Diskussionen zum Massaker von Katyn gezeigt und das sieht man auch, wennn man mal seine eigene Diskussionsseite anschaut, wo es nur so Kritik wegen seines Stils gehagelt hat. Jemand, der im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

Und das Argument mit den Sockenpuppen kommt hier auch schon wieder mal... Sockenpuppen oder "Sperrenumgehung" hat Kopilot mehrfach auch in der Diskussion zum Katyn-Artikel als Vorwand genommen, Kritiker mundtot zu machen, indem er diese in den betreffenden Bereichen als Sockenpuppe oder Sperrenumgeher angeschwärzt hat. Und er hat leider auch immer arglose Admins gefunden, die ihm den Gefallen taten, den jeweiligen User zu sperren. Dabei ging es Kopilot nicht darum, einen "Sperrenumgeher" oder eine Sockenpuppe auszuschalten, sondern darum, Kritiker loszuwerden. Und ebenfalls um gegen meine berechtigte Kritik vorzugehen, hat er jetzt mich hier angeschwärzt. Und von wegen Einspruch gegen die Vorgehensweise, natürlich wurde da eine Vorgehensweise thematisiert, nämlich, wie gerade erwähnt, Kritiker mittels Sockenpuppen-, Sperrenumgehungs- und Vandalismusmeldungen mundtot zu machen. Jetzt würde ich mal gerne wissen, warum eine Reaktion auf etwas, das in der Diskussionsseite steht und das ausgesprochen kritikwürdig ist, nicht sachbezogen sein soll.

Im übrigen hat es mit der Angelegenheit überhaupt nichts zu tun, wie viele Edits ich schon gemacht habe. Es wären sicher mehr, wenn nicht solche Leute wie Kopilot in der Wikipedia unterwegs wären, die anderen die Freude an der Mitarbeit verderben. In jedem Fall ist die Anzahl meiner Edits und wo ich editiert habe ein sachfremdes Argument. Ich bin fast jeden Tag auf der Wikipedia unterwegs, auch wenn ich nicht ständig Edits mache. Und ob ich jetzt Edits bei dem Artikel gemacht habe oder nicht, sagt auch nichts darüber aus, inwieweit ich in der Sache bescheid weiß. Ich befasse mich viel mit historischen Themen und kenne mich durchaus aus.

Die Vandalismusmeldung hat jedenfalls weder Hand noch Fuß und ist eine rein allergische Reaktion einer Person, die mit Kritik nicht umgehen kann. Ich bitte um entsprechende Erledigung dieses unsinnigen Antrags hier. Mich wundert's, dass er noch nicht wenigstens mal eine befristete Sperre bekommen hat. Und ja, das, was ich hier geschrieben habe, ist jetzt recht scharf, aber ich wurde auch scharf angegriffen, nur wegen eines einzelnen Satzes. Da darf ich mich auch wehren. --Maxl (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Maxl, was du auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben hast, gehört dort nicht hin. Die ist für die Leute da, die den Artikeltext mitgeschrieben haben und weiter verbessern wollen. Ich hab es deswegen gelöscht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Nach der uneinsichtigen Wiederholung seines Verstoßes gegen WP:DS sehe ich allerdings genug Grund für administratives Eingreifeb. Bitte Maxl ansprechen und Gequatsche löschen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe keinen Verstoß begangen, also konnte ich auch keinen wiederholen. Und Diskussionen werden grundsätzlich nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert. Hier geht's offenbar darum, dass der betreffende User, dessen Namen ich in dem Satz nicht mal genannt habe, jetzt seine Unterstützer aktiviert hat. Der Antrag war vorher Blödsinn und ist es jetzt immer noch. Und "Gequatsche" ist deine persönliche Meinung, wird aber der Sache nicht gerecht. Seine Meinung sollte man noch äußern dürfen. --Maxl (Diskussion) 16:54, 28. Mai 2016 (CEST)

Und der Kandidat macht munter weiter. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe NICHTS gemacht. Schade, dass sich die Benutzer Tusculum und Wir lagen vor Madagaskar so einspannen lassen. --Maxl (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte mal zur Kenntnis nehmen: :WP:DISK Punkt 11 --> Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. --Tusculum (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann müsste allerdings Kopilots Beitrag auch gelöscht werden. Der trägt auch nix bei. Noch mal, es muss erlaubt sein, seine Meinung zu sagen, auch wenn sie dem einen oder anderen (vor allem dem einen) nicht gefällt. Ich bitte auch meine oben geschriebenen Argumente zu beachten und nicht nur ohne Sinn und Verstand auf mich einzuhacken. Die Vandalismusmeldung kam nur, weil ein User, dessen Namen ich im Satz nicht mal genannt hatte, mit Kritik nicht umgehen kann. Schade, dass ihr das nicht erkennt und ihm so beispringt. Ist übrigens schon interessant, dass ihr zwei so schnell mitbekommen habt, was hier läuft mit der Meldung, die doch in der Diskussionsseite, wo ich den Satz geschrieben hatte, gar nicht verlinkt ist. Ein Schelm, der Böses dabei denkt... --Maxl (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Die nächsten Verstöße, Maxl. Du behauptest, Tusculum und ich wären "zur Unterstützung aktiviert" und "eingespannt" worden. Langsam komme ich zur Auffassung, dir würde eine Pause gut tun, in der du WP:WQ lesen solltest. Besonders Punkt 5 beherzigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Kopilots kurze Anmerkung dient der Information über eine bösartige Aktion eines Sockenzoos in der Artikelhistorie für LeserInnen der Historie. Der unsubstantiierte PA von Maxl dient nur der Provokation. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Meinungsäußerungen sind keine Verstöße. Und die Diskussion hier ist sehr einseitig. Es geht ja zunächst mal um die substanzlose Vandalismusmeldung von Kopilot, bei dem's ihm nur darum ging, unerwünschte Kritik loszuwerden. Ja, mag sein, dass der Satz, wenn man böswillig dran geht, als provokant betrachten kann. Aber solche Bemerkungen gibt's in der Wikipedia 100fach und keiner sagt was. Und anstatt dass auf meine Argumente eingegangen wird, wird jede Äußerung von mir pauschal als "Verstoß" abqualifiziert, so als wenn man sich gegen substanzlose Vorwürfe nicht verteidigen dürfte. So kann ja eine sachliche Diskussion gar nicht zustande kommen. --Maxl (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Entfernung des gemeldeten Beitrags ist ja okay, Artikeldiskussionen dienen nämlich nicht als Platz für "Meinungsäußerungen", sondern der Artikelverbesserung. Dass Kopilot Maxl hier "Gelegenheitssurfer oder [...] Vorratssocke" nennt, ist aber auch nicht die feine Art, sondern mMn ein PA und der Editcount des Gemeldeten tut tatsächlich nix zur Sache. - Okin (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2016 (CEST)

So ist es... da empfindet einer jegliche noch so minimale Kritik gleich als PA und spart aber selber nicht mit PA... und fast jedes Mal, wenn ich zu meiner Verteidigung meine Argumente darlege, kommt wieder einer und schreit: "Verstoß, Verstoß". Ich hoffe, dass diese unerfreuliche Angelegenheit hier bald abgeschlossen und der substanzlose Antrag vom Tisch ist. --Maxl (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Dein PA ist gelöscht, Maxl, nicht von dir selbst, und du zeigst dich weiterhin uneinsichtig. Deine Behauptung, Tuskulum und ich seien zur „Unterstützung aktiviert worden“, steht immer noch oben. Du gehst inzwischen mit PAs gegen drei Autoren an. Solange du diese PAs nicht selbst wieder löschst, bleibt meine Forderung, dir administrativ eine Denkpause zu verschaffen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Noch mal, ich habe keine PAs durchgeführt. Das überlasse ich anderen. Schau dir mal den Antrag von Kopilot an. Der strotzt nur so von PAs, und das scheint dich nicht zu stören, das übergehst du, obwohl andere es durchaus erwähnt haben in der hiesigen Diskussion. Aber wenn ich mich gegen die Vorwürfe wehre, dann wird alles, was ich sage, als PA hingestellt. Du scheinst nicht zu verstehen, dass man sich gegen unberechtigte Vorwürfe durchaus zur Wehr setzen darf. Das hat nichts mit Uneinsichtigkeit zu tun. Du wirst es wahrscheinlich wieder als PA ansehen, aber ich muss sagen, dass mein Eindruck ist, dass deine Sichtweise bezüglich PA recht einseitig ist. Beim einen wird minimale Kritik zur bösartigen PA hochstilisiert, beim anderen ist eine tatsächlich recht heftige PA nicht mal erwähnenswert. Und ob in dieser Diskussion etwas gelöscht wird, das entscheidest weder du noch ich. Hätte nicht Kopilot diesen substanzlosen Vandalismusantrag gestellt, hätte sich das hier auch nicht so hochgeschaukelt. --Maxl (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Kurze Frage, es kann ja durchaus sein, dass Du zunächst einem Irrtum aufgesessen bist: Inzwischen müsstest Du wissen, das Kopilots Satz eine neutrale Information über bösartige Aktionen eines Socken-/Sperrumgehungs-Duos in der nicht zu fernen Vergangenheit war. Ihn daher als POV-Pusher zu bezeichnen (und komm hier nicht mit der Rechtfertigungslyrik, den Namen nicht explizit genannt zu haben, es war und ist klar, wen Du gemeint hast), ist nicht in Ordnung. Würdest Du also von Dir aus diesen Irrtum zugeben und das zurücknehmen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 28. Mai 2016 (CEST)

Sagen wir so, es mag sein, dass Kopilot das mehr oder weniger neutral gemeint hat. Was anderes kann ich nicht beweisen. Der äußere Eindruck ist aber ein anderer, und wenn man die Diskussionen im Archiv liest, bestätigt sich, dass Kopilot recht, naja, sagen wir mal, nachdrücklich, gegen Leute vorgegangen ist, die nicht seiner Meinung waren. Und zu der anderen Sache: Ich weiß natürlich auch nicht, ob es in der Tat einen Zusammenhang gibt zwischen den Usern Kopilot, Wir lagen vor Madagaskar und Tusculum. Von daher nehme ich das zurück. Aber wenn man nicht einmal die Vermutung äußern dürfte, dass die Möglichkeit besteht, dass es, ganz neutral ausgedrückt und jetzt nicht auf den hiesigen Fall behzogen, Zusammenhänge zwischen bestimmten Usern geben würde, dann wäre ja jegliche Möglichkeit weg, Seilschaften und ähnlichem (existierte ja alles schon auf der Wikipedia) auf die Spur zu kommen. Nicht jede Vermutung, nicht jede kritische Äußerung ist schon eine PA. Ja, ich hab keine Beweise und drum nehme ich es zurück. Ein fader Beigeschmack bleibt aber. Und nein, das ist keine "Rechtfertigungslyrik", sondern eine Stellungnahme, und um die hast du mich ja gebeten. Ach ja, und wo hab ich den Ausdruck "POV-Pusher" verwendet? --Maxl (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2016 (CEST)

In Ordnung, akzeptiere ich, Maxl. Zu deinem besseren Regelverständnis: wikipedia ist wie Fußball. Wer nicht zu den Spielern gehört, aber mit Geschrei auf den Platz rennt, den holen die Ordner vom Platz. Wer einen Gegenspieler weitab vom Ball angreift, wird ebenfalls vom Platz gestellt. Also, bring das nächste Mal einen Ball mit und schau, dass jemand mit dir spielen will. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Moment, sind nicht alle Wikipedia-Editoren sozusagen Mitspieler? Und die Sache mit dem Ball geht ja auch etwas an der Sache vorbei. Und was ist mit den Äußerungen von Kopilot in diesem Antrag? Die hast du wieder übersehen. Wenn mein recht milder Satz schon PA gewesen sein soll, dann sind die Dinge, die er oben gesagt hat, von wegen "Gelegenheitssurfer" und "Vorratssocke" und von wegen meiner Editzahl. Was ist damit? Ist es also, unabhängig von der anderen Sache, die wir jetzt geklärt haben, in Ordnung, dass jemand mich angreift, aber nicht, dass ich mich verteidige?--Maxl (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Nur ein Beitrag zum Artikeltext wäre ein Ball. Den hast du nicht mitgebracht, bist also kein Mitspieler. Und jetzt "gib a ruah", um es mal auf bayrisch zu sagen, statt mit Regelverweisen. Wer eine grobe Antwort nicht verträgt, sollte einfach nicht mit Grobheiten anfangen. Dann sind alle zufrieden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein. Jeder Wikipedia-Editor ist von Hause aus Mitspieler. Und ich muss nicht einen Ball mitbringen, ich habe einen Ball geflankt, den Kopilot gespielt hatte. Auch das gehört zum Spiel Wie gesagt, mag sein, dass ich da was falsch verstanden hatte, aber der äußere Eindruck macht's... Und wer hat denn mit Regelverweisen angefangen? Ich nicht. Und die Grobheiten kamen dann von jemand anderem, siehe den Eingangspost oben. Ich hab jetzt 4 oder 5 mal auf die PA von Kopilot hingewiesen, aber du übergehst es immer wieder. Und dann wunderst du dich, wenn ich dich einer einseitigen Sichtweise bezichtige und "koa Ruah" gebe. Naja, hat wohl keinen Sinn, da weiter drauf einzugehen, du hast deine Meinung, ich hab meine. --Maxl (Diskussion) 21:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Dein Beitrag war ein PA, zumindest objektiv. Mit AGF war das ein Irrtum Deinerseits, den Du jetzt nach Einsicht nicht wiederholst. Zumindest gib a ruah. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Es ist ein Ärgernis, dass Admins durch Untätigkeit das Ausufern dieser VM ermöglichen. Einfach den Edit löschen und gut, was ist denn daran so schwer? Der User hat hier schon zur Genüge gezeigt, dass er nicht konstruktiv vor Ort mitarbeiten will (wohl auch mangels Fachkenntnis nicht kann). Kopilot (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht habe ich das ja, und er hat das auch bislang nicht wieder eingestellt. Möchtest Du dafür etwa Versionslöschung? Das wäre mehr als Kanonen und Spatzen. Natürlich ist er penetrant, tendenziell eher uneinsichtig, aber wie war das mit der Eiche und den Sus scrofa? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke! Ich meinte oben natürlich die Admins, daher war der Post ganz nach vorn gerückt. VM wurde 13:40 gestellt, acht Stunden Nichtentscheidung für einen so klaren Fall ist eindeutig zu lange. Admins sollten Usern, die nie am Thema mitgewirkt UND ihre "berechtigte und sachliche Kritik" an meinem (angeblichen) Verhalten nirgends substantiiert haben, keine Bühne für Wichtigtuerei bieten. Das tun sie aber, wenn sie solch einfach zu lösenden Fälle so lange laufen lassen. Hätte ein Admin den Edit (nicht die Version) rechtzeitig gelöscht und diese VM dichtgemacht, hätte es keinen EW darum gegeben und der User hätte gemerkt, dass er entweder substantiell fachkompetent mitarbeiten oder woanders spielen muss. Kopilot (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Manches braucht halt Zeit, und eine Disk, an deren Ende jemand einlenkt, ist doch immer besser als ein administrativer Eingriff. Erledigt, und thx @ Madagaskar und Sänger. --MBq ^Disk 22:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}} • sperren) [14]. Ist der Meinung, es stünde ihr zu, sich für das Benehmen anderer Benutzer zu entschuldigen. Ich hatte das gelöscht, FB hat es revertiert. Erschwerend kommt hinzu, dass meine Kritik ihrem Teaser galt und nicht dem Artikel, also ein ganz falscher Eindruck hergestellt wird, jedenfalls was meine Person betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 28. Mai 2016 (CEST)

@Nicola:Bitte verlink doch die komplette Diskussion:[15]. Sowohl Verum als auch du habt mit euren Beiträgen persönliche Konflikte ausgetragen. Dafür habe ich mich bei dem neuen Autor, der seinen Artikel vorgeschlagen hat, entschuldigt. Und das ist auch gut so. Mit eurem konfrontativen Verhalten vertreibt ihr Autoren aus Schon gewusst?. Was meldest du hier eigentlich? Ich halte es für einen Missbrauch der Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nicht Verum, und was Verum schreibt, geht mich nichts an. Ich habe explizit Deinen nichtssagenden und langweiligen Teaservorschlag kritisiert, der in keinster Weise den Vorschlägen für Teasergestaltung entspricht. Du hältest Dich mit Kritik an anderen Benutzern in dieser Rubrik auch nicht gerade zurück. Ich vertreibe angeblich Autoren, mit solchen Nicht-Teasern vertreibt man Leser.

Und was auch immer ich geschrieben hätte: Es steht Dir nicht zu, Dich für andere Benutzer zu entschuldigen. Das ist übergriffig und beleidigend. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich lasse mich ja ungern beim Entfachen von Shitstorms gegen lokale Schutzgebiete stören, aber @Nicola:

Warum so verächtlich mit Link auf Richtlinienseite?

Kann man das nicht auf die legitime Kritik ("Der Teaser ist mir zu langweilig" - aber die ersten beiden Sätze Deines Posts sind für mich auch OK (vielleicht etwas despektierlich, aber zumindest unterhaltsam)) beschränken? Ich nehme an, dann wäre Fiona bereit, ihre Antwort zu ändern.

Ich gehe doch mal davon aus, daß es Euch beiden um die Qualität von SG? und einen guten Umgang auf der Seite geht. Nicht jeder ist zu freiwilliger Selbstkontrolle fähig, aber Ihr beiden eigentlich schon. --Elop 14:22, 28. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Es geht nur um diesen Satz mit dieser Entschuldigung - die gemeldete Benutzerin entschuldigt sich für andere und dann noch für etwas, was ich jedenfalls nicht gesagt habe.

Zu dem anderen Komplex könnte ich jetzt viel und lang etwas berichten, aber das ist an dieser Stelle nicht angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Was ist denn mit Deinem dritten Satz gegenüber Fiona? Muß der da stehen?

Meinem Eindruck nach seid Ihr beide ernsthaft bemüht, die Rubrik zu verbessern und weg aus der Egomanieecke mit Besitzern, die ein "Anrecht" darauf haben, daß ihre eigenen Artikel dort regelmäßig stehen, zu holen. Das kann man ja durchaus respektvoll gemeinsam anstatt gegeneinander machen. --Elop 14:39, 28. Mai 2016 (CEST)

Es geht darum, dass sich Fiona B. für mich bei jemand anderem entschuldigt für etwas, was ich nicht gemacht habe. Und darum, dass ich das gelöscht und sie das revertiert hat. Jetzt kapiert Benutzer:Elop? -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Mein Vorschlag ist der - da könnte man weitermachen. Wäre dann auch weniger gruselig für Mitlesende inc. des Vorschlagenden. --Elop 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden. Ich will das nicht näher erläutern, weil das hier nicht hin gehört. Aber durch diesen Vorschlag entsteht ein gewisses Ungleichgewicht zwischen dem, was sich die eine seit Wochen leistet und dem, was ich mir nicht leisten möchte. Auch weiß ich nicht, @Elop:, was Du Dich jetzt hier einmischst. Deine Harmoniesucht kann auch den Blick verstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Nicola,

ich glaube, Du siehst den Balken in Deinem Auge nicht.

Es hatte keinerlei Grund für Dich bestanden, Fiona öffentlich von der Seite anzupampen und sie implizit als völlig inkompetent darzustellen, nur weil Dir ihr Teaser zu langweilig war. Wenn Du aber darauf bestehst, solltest Du auch ihre Antworten unzensiert ertragen können.

Ich bin da auch vergleichsweise frei von "Harmoniesucht". Wir können aus den WP-Seiten auch Schlammcatcharenen machen. Dann aber bitte die VM-Seite außen vor lassen (ohne die wüßte ich gar nicht von der Sache). Dann ist halt jeder selber schuld, der so eine Seite betritt. --Elop 15:13, 28. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Nicola, es ist kein Regelverstoß sich bei einem nicht-involvierten Benutzer für das Verhalten anderer zu entschuldigen. Mir scheint dein Verhalten ist eine Reaktion auf Kritik an Teasern von dir zu sein, was du in einem Fall (Dominic Musa Schmitz) sogar mit PA quittiert hast, was eine neue Autorin sehr unschön gefunden hat.[16] Es ist mir egal, was du von meinen Teaservorschlägen hältst, doch trag deine persönlichen Probleme nicht in der Arbeit für SG? aus. --Fiona (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)

@Elop, von mir aus ja. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Und wer geht jetzt auf die persönliche Schiene? Solche Unterstellungen muss ich seit Wochen lesen. Und jetzt sind zwei Vorgänge miteinander verknüpft worden, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Du hast die "persönliche Schiene" auf die Vandalismusseite gebracht, wo sie ebenso wenig hingehört wie in die SG?-Diskussion. (Deine PA im Fall Dominic Musa Schmitz habe ich übrigens nicht gemeldet ebenso wenig wie das laufende Geböbel von Verum. Das alles läuft munter weiter.) Für eine Entschuldigung zerrst du mich auf VM? Du hättest von dir aus deinen Beitrag versachlichen können. Und jetzt ein nettes Wochenende in die Runde.--Fiona (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Die erste persönliche Bemerkung, die ich lese, ist: "Dein Beitrag klingt ein bisschen beleidigt, Nicola, und kein bisschen konstruktiv", und das ist nicht von mir, und oben wiederholst Du Dich in diesem Sinne. Aber jetzt ist hier Ende für mich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist unterhalb meiner Eingreifschwelle, aber nachvollziehbar wird so ein Fremdschämen als herabwürdigend empfunden, ist deshalb meist nicht angebracht. IMHO war es hier auch im Hinblick auf den Newbie ungünstig - der sollte immer nur positive Formulierungen bekommen, sonst sieht er sich in den Streit, der gar nicht seiner ist, hineingezogen und verschwindet. Letzteres nur als Tipp (ich hab etwas Erfahrung im Kundenbetrieb). --MBq ^Disk 22:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Holocaust (erl.)

Holocaust (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holocaust}} ▪ Schützen)Kopilot startet da nun mit nem Editwar durch [17], obwohl er meine Einwände kennt, und es weder eine Diskussion noch einen Konsens dazu gibt. Keine Ahnung wann es dort eingefügt wurde, aber die Passage besteht seit mind. 7 Jahren [18]! --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2016 (CEST)

PS: Geht um den Passuns "die das nationalsozialistische Regime als Juden definierte." bzw. "als jüdisch definiert wurden."Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein, der Melder missbraucht hier eine VM, um seine eigene Version durchzusetzen. Er ist selber der Editwarrior, da

• er alle Verbesserungen mit zurücksetzt, die mit dem Punkt "als Juden definiert" nichts zu tun hatten
• und zu diesem konkreten Punkt trotz Einladung keinen konkreten Verbesserungsvorschlag auf der Disku gemacht hat.

Ich habe dagegen zuvor berechtigte Einwände eines anderen Users aufgegriffen und umgesetzt und dies sehr klar und korrekt auf der Disku begründet. DORT hätte der Melder jede Gelegenheit gehabt, drauf einzugehen. Kopilot (Diskussion) 14:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich wundere mich doch immer wieder, wie @Kopilot: darauf kommst, dass deine Argumente gleichgesetzt werden sollen mit klar und korrekt und dann auch noch als Maß der Dinge. Du kanntest die Gegenargumente und wartest wie immer nicht auf die Antwort zu deiner Meinung. Natürlich ist das dann ein von dir gestarteter EW. --Label5 _(L5) 14:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein, da ich 1. ANDERE berechtigte Einwände im Konsens mit dem Einwender umgesetzt, 2. Oliver DAZU keine "Gegenargumente" gebracht hat, 3. ich auf Oliver eingegangen bin und er 4. keinen Vorschlag für seinen Punkt gemacht hat. Kopilot (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Kopilot, die Umformulierung ist grammatikalisch eine Katastrophe und lässt eine gebotene Autoren-Distanz zu diesem Thema vermissen. Das muss echt nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 28. Mai 2016 (CEST)

Und das berechtigt dich genau aus welchen Gründen danach sofort wieder auf deine Version umzustellen? Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass wir hier in keinem Live-Chat sind, wo die erbetenen Antworten binnen Sekunden da sind. Du wirst die notwendige Geduld aufbringen müssen, nach der Darstellung deiner Argumente, auch die Meinung der anderen abzuwarten. Ich erinnere mich noch gut, dass du das als Admin auch so verlangt hattest und sehe keinen Grund warum du selbst dich nicht an die üblichen Gepflogenheiten halten solltest? --Label5 _(L5) 14:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Da diese VM traditionell von Unbeteiligten zum Kopilot-Bashing missbraucht wird, ohne Sachargumente und trotz laufender Disk vor Ort, bitte zeitnah entscheiden. Kopilot (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Auch so eine typische Reaktion deinerseits. Sachliche Hinweise zu deinem eigenen Fehlverhalten werden als Kopilot-Bashing abgebürstet, ohne weiter auf diese einzugehen. Lesetipp Selbstkritik --Label5 _(L5) 15:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen haben sowohl BaneshN als auch ein weiterer User meiner Einleitungsversion ausdrücklich zugestimmt, während der Melder es immer noch nicht geschafft hat, für seinen Editwunsch eine brauchbare Formulierung vorzuschlagen. Das ist eine Sachfrage, die nur vor Ort entschieden werden kann. Kopilot (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2016 (CEST)

PS: Es wirkt reichlich ungeschickt, einem neuen User auf der Disku einen "Neustart" vorzuschlagen, aber dann, wenn andere in genau diesem Sinn zur Tat schreiten, zu Editwar und VM zu greifen und dort mit Bestandsschutz zu argumentieren ("meine Version bestand mindestens sieben Jahre"). Wo ist denn da ein "Neustart"? Kopilot (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2016 (CEST)

In der Sachfrage (die Definition von Juden gemäß Nürnberger Gesetzen ist NS-Rassismus) sind wohl alle einig, die auf der Disku-Seite gerade miteinander reden. Der Streitpunkt ist nur, wie detailliert in der Einleitung formuliert werden sollte. Das kann nun wirklich kein Admin entscheiden oder gar mithelfen. Ein Sperren des Artikels wg. EW sollte man auch unterlassen, ich finde die Diskussion eigentlich recht interessant und nützlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Da Oliver und ich den EW nicht fortgesetzt haben und alle Einwände vor Ort konstruktiv diskutiert werden, ist diese VM objektiv überflüssig. Kopilot (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorläufig erledigt, allerdings scheint mir der Konsens noch nicht erreicht zu sein. Ich nehme den Artikel auf die Beo. Wenn der Editwar weitergeht, setze ich auf die letzte stabile Version zurück. --MBq ^Disk 22:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:AHZ (erl.)

AHZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AHZ}} • sperren) editwart um seinen POV in Bündnis für Soziale Gerechtigkeit und Menschenwürde. Nuuk 15:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Ein Admin, der Edit-War führt? Nr. 1, 2 und 3. Sieht man auch nicht oft. Diskussion hat hier begonnen, AHZ ist noch nicht eingetroffen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:46, 28. Mai 2016 (CEST)

scheint aufgehört zu haben --MBq ^Disk 22:00, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Rarian (erl.)

Rarian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rarian}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Jwalter (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Betrifft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300

Dieser Benutzer hat am 18. Juli 2012, 10:42 Uhr folgende Passage hinzugefügt:

" Erst als Protactinium-233 in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde, welches nur aus dem Thorium des THTR-300, nicht aber aus Chernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radiaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=105720620&oldid=105687542

Diese ist von ihm weiterentwickelt worden am 31. Dezember 2012, 10:22 Uhr:

" Erst als 233Pa in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde (zuerst durch Dietrich Grönemeyer), welches nur aus dem Thorium der zerbrochenen Kugeln des THTR-300, nicht aber aus Tschernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=112295475&oldid=112176981

und am 6. Januar 2013, 10:59 Uhr weiter:

"Erst als 233Pa in der Umgebung des THTR-300 detektiert wurde (zuerst durch Dietrich Grönemeyer), welches nur aus dem Thorium der zerbrochenen Kugeln des THTR-300, nicht aber aus Tschernobyl stammen konnte, wurde klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste. Am 30. Mai 1986 teilte das Öko-Institut mit, dass etwa 75 % der Aktivität in unmittelbarer Nähe des THTR auf diesen selbst zurückzuführen seien."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_THTR-300&diff=112583697&oldid=112565670

Nichts davon ist von ihm belegt worden. Nichts davon lässt sich nach einer Internetsuche belegen. Außer ähnliche Behauptungen auf einschlägigen Anti-AKW-Aktivistenseiten ist davon nichts zu finden - nicht einmal bei den genannten Grönemeyer und Ökoinstitut. Diese Version bestand bis vor kurzen und das heißt, volle 4 Jahre ohne auch nur ansatzweise belegt zu sein.

Auch widerspricht der Abschlussbericht der Aufsichtsbehörde dem eklatant:

https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=MMV10%2F561%7C1%7C0

vgl. meine Beiträge auf der Diskussionsseite

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_THTR-300

Nach Lage der Dinge scheinen die vom Benutzer Rarian hier gemachten Behauptungen von irgendjemandem frei erfunden.

Ich habe ihn auf der Diskussionsseite aufgefordert, Quellen dafür beizubringen.

Daraufhin hat er die Passage verändert zu:

"Erst als 233Pa in unüblich hoher Konzentration in der Kaminabluft des THTR-300 detektiert wurde[31], welches nicht aus Tschernobyl, sondern nur aus dem Thorium von zerbrochenen Brennelemente des THTR-300 stammen konnte, wurde nach und nach klar, dass es aus dem THTR-300 signifikante radioaktive Emissionen in die Umgebung gegeben haben musste. Am 30. Mai 1986 behaupteten das Öko-Institut und Dietrich Grönemeyer, dass etwa 75 Prozent der Aktivität in der Nähe des THTR auf diesen selbst zurückzuführen seien und am 3. Juni 1986 wurde der THTR durch eine atomrechtliche Weisung der Düsseldorfer Aufsichtsbehörde bis zur Aufklärung stillgelegt"

mit dem angeblichen Beleg "31 Heske, Dr. Wahsweiler, Vey: HKG-Aktennotiz L 55/86 vom 22. Mai 86, Tabelle 4.1"

und das auf der Diskussionsseite kommentiert mit:

"Grönemeyer war es zwar nicht, sondern wohl die HKG selbst (unter Druck gesetzt), die Pa-233 in der Kaminabluft zuerst gefunden hat. Habe das korrigiert und einen Beleg (HKG-Notiz) eingefügt. Damit dürfte die beschönigende Vermutung des Berichtes betr. Brennelementbruch wohl vom Tisch sein. Danke, diese weitere Inkonsistenz des Berichtes war mir noch garnicht aufgefallen. Merke: Man sollte nicht alles glauben, nur weil es der Kernkraft nützt.--Rarian (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2016 (CEST) "

Das ist zum einen keine nachvollziehbare Quelle. Zum anderen hat eine Internetsuche ergeben, dass diese drei Namen auf genau einer Seite im Internet zusammen auftauchen und zwar auf der Artikel-Seite. Nicht einmal auf Anti-AKW-Aktivistenseiten taucht Entsprechendes auf. Das legt für mich den Verdacht nahe, dass diese Quelle nicht existiert. Ich denke, dass der Benutzer Rarian dringend den Verdacht ausräumen sollte, dass diese Quelle nicht existiert.

Jwalter (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)

dann wäre dessen Benutzerdiskussion die erste Anlaufstelle, erst wenn da keine Klärung möglich hier eintragen ... Deine Ansprache auf der Benutzerdiskussion finde ich nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Hat er doch auf der Artikeldisk getan, ist genau so gut. --MathiasNest (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2016 (CEST)

die Artikeldiskussion ist für langerfristige Diskussionen gut, nicht als kirzfristge Ansprache voN usern vor VM's - ganz einfach weil man davon davonausgehen kann und muss, dass die Diskussion den Adressaten nie erreicht. Dies ist nur mit der Benutzerdisk. mit der automatischen Benachrichtigung gegeben. andy_king50 (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Bisher keine Regelverletzung. Da der User anscheinend eine Quelle hat, die man als gültig ansehen könnte, die aber nicht ohne Weiteres erreichbar ist, wäre vielleicht sinnvoll, sie Jwalter und ggf. weiteren Interessierten zur Prüfung zuzuschicken. --MBq ^Disk 22:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) mal wieder EW um nichts [19], schon der zweite heute. Bitte ansprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Diff-Link! Bei diesem Edit bitte den Zusammenfassungskommentar lesen. Wenn einer vorher schon unbedingt im Zusammenfassungskommentar einen persönlichen Angriff führen muss, dann gestattet mir bitte, dass ich an gleicher Stelle für Abklärung sorge. Im Übrigen wurde der Edit von Braveheart offensichtlich nur gemacht, um über die Zusammenfassungszeile einen persönlichen Angriff führen zu können: [20]. – Bwag 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Bwag verarscht mal wieder alle. Trägt inhaltlich nix zur Diskussion bei, fällt nur durch Sinnlos-Reverts und thematische Verfehlungen auf. Man kann dem Treiben ja eine zeitlang gelassen zusehen, nur ist es irgendwann auch genug. Wenn Bwag sonst nix inhaltliches beitragen kann oder will, sollte ihm mal die Tür gezeigt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Wenn du schon „inhaltliches beitragen“ ansprichst, meinst du dies sind die überdrüber inhaltlichen Beiträge? Im Übrigen lass mich jetzt in Ruhe - morgen ist schöner Tag - da will ich raus und schau daher jetzt, ob ich dann nebenbei paar Motive für die WP fotografieren kann. – Bwag 21:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Editwar hat wohl aufgehört. - @Braveheart: ZuQ ist nicht für solche Bemerkungen gedacht --MBq ^Disk 22:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (erl.)

Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen}} ▪ Schützen) Unvorstellbar öder Editwar. --Gridditsch (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Meldung ziemlich überflüssig und öde, denn selbst der Link in der LD wurde bereits entfernt. Öde ist allerdings der richtige Ausdruck dieser Seite, zumal wenn Hinweise darauf störend in Sachdiskussionen eingebaut werden. Was soll denn so eine Spielerei? --Label5 _(L5) 20:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe gerade dass Benutzer:Jan Erfurt meint, da einen EW zu starten. Na dann soll der Unsinn eben dort drin bleiben. Wenn es schön macht? --Label5 _(L5) 20:55, 28. Mai 2016 (CEST)

Seite schon geschützt, in dem Fall erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren) Gestern Abend hatte ich diesen unsäglichen Verstoß gegen WP:Disk, WP:KPA und die Grundregeln jedes kollegialen Miteinanders entfernt, sie wurden von dem gemeldeten Benutzer mit dem höhnischen Kommentar, ich soll die Kreise nicht stören", revertiert. (1) Ich beantrage eine empfindliche Sanktion, auch um klarzustellen, dass der beim Schiedsgericht anhängige Konflikt nicht zu einem Stellvertreterkrieg ausartet. Der Benutzer versucht seit Monaten, Öl ins Feuer zu gießen und beteiligt sich aktiv an der Bekämpfung der Kollegin Fiona. (2) Ich beantrage außerdem aus genannten Gründen die sofortige administrative Entfernung des Abschnitts. --JosFritz (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2016 (CEST)

Was hast du auch Beiträge mehrerer anderer Benutzer zu löschen? Selbstmeldung. --Pölkkyposkisolisti 20:49, 28. Mai 2016 (CEST)

„Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“, was daran Fehlverhalten sein soll erschließt sich mir nicht... aktuell ist die Nummer auch nicht mehr (1. Tag alt). Zudem wird die Meldung zum kruden -jkb-Bashing genutzt. --Schreiben ^Seltsam? 20:55, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Störung ist aktuell, zurücksetzen werde ich auch nicht noch einmal, denn das wäre Editwar. Ich beobachte auch nicht die Edits des Accounts -jkb-. --JosFritz (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Könnte man endlich mal die Melderin, ohne nenneswerte Artikelarbeit, wegen kein Wille..... dauerhaft sperren? Oder wie lange soll das Affentheater noch gehen? --146.0.229.49 20:57, 28. Mai 2016 (CEST)

-jkb- ist dies von diesem WP-Autoren gewohnt. -jkb- 20:58, 28. Mai 2016 (CEST)

-jkb-, entferne besser mal den Einheizbeitrag des gesperrten Open Proxy statt ihm auch noch Recht zu geben. --Fiona (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Genau deswegen -jkb- habe ich darauf hingewiesen, da schwingt etwas sehr unangenehm persönliches mit. --Schreiben ^Seltsam? 21:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich: Fiona, ich habe hier nichts zu moderieren, das tun sehr gerne - ohne Handhabe -andere. Und zweitens, Fiona: das ich hier jemanden Recht gebe ist wieder eine von deinen sehr subtilen Manipulationen, die absolut keine Substanz haben, jedoch einen "bestimmten" Eindruck hinterlassen sollen. Bitte lass es, mir macht dieser Quark keine gute Laune. Abgesehen dvon: ich will morgen unbedingt einen Artikel fertig haben, und neben dem ChL-Finale (sehr angenehm) werde ich sowohl von dir wie auch dem WP-Autoren und Melder dabei massiv gestört (sehr unangenehm). Ohne Gruß. -jkb- 21:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich, -jkb-: Wenn dir andere Dinge in unserer Enzyklopädie wichtiger sind, warum gehst du dann am späten Abend daher und moderierst regelwidrig, indem du nach unseren Regeln (WP:Disk, Punkt 10 und 11) völlig zu Recht entfernte unsachliche Beiträge und Pöbeleien des Benutzers Verum wieder einstellst? --Fiona (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Man muss hier gar nicht auf das Kokettieren eines Vielbeschäftigen eingehen, oben probiert es BWAG, dem man mbei dem schönen Wetter nicht die Zeit mit einer VM stehlen möge. Fiona hat recht, und gern kann -jkb- selbst die Ursache dieser VM beseitigen, dann hört dieser unangenehme Stress auf. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2016 (CEST)

Wollt ihr mal neue Leute kennen lernen? Schaut mal hier. Die meisten dürften euch ziemlich fremd sein, weil denen diese Prügelwiesen wie diese hier fremd sind. Prügelt euch bitte woanders, geht euch aus dem Weg oder macht sonstwas. Aber verschont uns bitte mit euren Dauergezicke. Hier erledigt!!! --tsor (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel Freiheitliche Partei Österreichs (erl.)

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freiheitliche Partei Österreichs}} ▪ Schützen) bitte um Sperre für 2 Wochen wegen EW --Austriantraveler (talk) 21:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Freiheitliche Partei Österreichs wurde von Jivee Blau am 28. Mai. 2016, 22:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Juni 2016, 20:01 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Juni 2016, 20:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hafs223 (erl.)

Die antisemitische Sockenpuppe Hafs223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hafs223}} • sperren) (evtl. Messina) begeht massive URV! Benutzer sperren! 178.5.143.21 22:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Antragsteller gleich mit.... antisemitisch? Und solch Schmarrn brauchen wir auch nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Mal wieder versuchen NS-Deutsche den Juden ihre geistigen Leistungen (hier Artikel) zu stehlen. Das ist antisemitisch! 178.5.143.21 22:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Erledigt durch Accountsperre des Melders. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.5.143.21 (erl.)

178.5.143.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.5.143.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) freies phantasieren über Deutsche, die Juden Artikel klauen und somit Antisemiten seien. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:22, 28. Mai 2016 (CEST)

178.5.143.21 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:LiliCharlie (erl.)

LiliCharlie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LiliCharlie}} • sperren) PA (und nein: Ich würde nicht meinen, dass ich der Nabel der Welt bin) --PL DK NL D (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Darf ich als „Angeklagter“ fragen, worum es geht? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Dass Du gesagt hast, dass ich nicht maßgeblich wäre. Ich könnte sagen, dass es PA ist. --PL DK NL D (Diskussion) 23:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Was habe ich vadalisiert? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Da das hier so rumliegt: Ich seh da weit und breit keinen PA. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2016 (CEST)

"du bist es nicht, der maßgeblich ist." sagt nur aus, das der andere Benutzer allein über die Lemmata bestimmen kann, auch wenn er das gerne würde. --87.153.127.175 00:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe auch keinen wirklichen PA, daher ohne weitere Maßnahme erledigt. Funkruf ^WP:CVU 00:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Artikel Synagoge (Tübingen) (erl.)

Synagoge (Tübingen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Synagoge (Tübingen)}} ▪ Schützen) Artikel wird derzeit von Quellen-bausteinwerfenden IPs heimgesucht. Der Artikel hat mehrere Einzelnachweise und vier (!) Literaturangaben die den Inhalt belegen. Die Begründung ist eher fadenscheinig siehe die Diskussionsseite. codc ^Disk 23:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Synagoge (Tübingen) wurde von MBq am 29. Mai. 2016, 08:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2016, 06:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2016, 06:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:08, 29. Mai 2016 (CEST)