Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:188.98.107.126 (erl.)

188.98.107.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.107.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat hormunelle Störungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

188.98.107.126 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ich will den Brexit (erl.)

Ich will den Brexit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich will den Brexit}}) Name + kWzeZ --217.186.250.231 05:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Briten aus der EU rauswollen, sollen sie doch. Sie werden schon sehen, was sie davon haben. --87.153.116.62 05:51, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ich will den Brexit wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 07:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nomashu (erl.)

Nomashu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nomashu}}) kWzeM 1 --gdo 08:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nomashu wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Brexit (erl.)

Brexit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brexit}}) als aktuelles Schulthema derzeit nicht IP-geeignet --gdo 08:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Brexit wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2016, 06:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2016, 06:57 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Akomensky (erl.)

Akomensky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akomensky}}) Das wird nüscht mehr mit Premiumautor Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Akomensky wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:XXxbenutzername12345 (erl.)

XXxbenutzername12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XXxbenutzername12345}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --gdo 09:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

XXxbenutzername12345 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.84.230.88 (erl.)

217.84.230.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.230.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus! --RS34 (Diskussion) 09:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

217.84.230.88 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:109.192.196.56, Benutzer:37.209.55.10 (erl.)

109.192.196.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.196.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina, jetzt auch auf Löschdiskussion zugange. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

37.209.55.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.55.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ebenso. --schulhofpassage 09:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zu lange her. Letzter Edit 2:07 Uhr bzw. 20:40 Uhr da bringt eine Sperre nicht mehr viel... --Kurator71 (D) 10:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Schön, dass wir darüber geredet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union (erl.)

Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mitgliedstaaten der Europäischen Union}}) derzeit ungeeignet für IPs und neue Benutzer --gdo 09:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mitgliedstaaten der Europäischen Union wurde von He3nry am 24. Jun. 2016, 09:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 07:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 07:46 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Auf 3/4 erhöht. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.6.144.71 (erl.)

91.6.144.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.144.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

91.6.144.71 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.34.248.150 (erl.)

Vorlage:Benutzer91.34.248.150 vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

91.34.248.150 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.109.30.116 (erl.)

91.109.30.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.109.30.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Spam --M-B (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 11:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Die See und der Wolf und der Wichtigtuer (erl.)

Die See und der Wolf und der Wichtigtuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Die See und der Wolf und der Wichtigtuer}}) Anton oder Josef, jedenfalls Sperrumgehung --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die See und der Wolf und der Wichtigtuer wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.0.67 (erl.)

37.49.0.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.0.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 10:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

37.49.0.67 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:89.1.10.142 (erl.)

89.1.10.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.1.10.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 10:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

89.1.10.142 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Las Vegas (erl.)

Las Vegas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Las Vegas}}) in den letzten Tagen wieder verstärkter IP-Befall. Bitte mal eine zeitlang halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Las Vegas wurde von Xqt am 24. Jun. 2016, 10:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 08:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 08:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.169.81.148 (erl.)

84.169.81.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.81.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tanzverbot -- Freddy2001 DISK 10:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

84.169.81.148 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.10.73.2 (erl.)

141.10.73.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.73.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

141.10.73.2 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.160.142.86 (erl.)

84.160.142.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.142.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 10:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

84.160.142.86 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:92.224.99.178 (erl.)

92.224.99.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.99.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  Im Artikeltext ist belegt, dass AvdB kein Este ist (sondern nur jederzeit Este werden könnte). 1 2 3 --gdo 11:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

nach nochmaliger Prüfung inkl. Quellen ziehe ich die VM zurück. Die IP hat recht. Entschuldigung... --gdo 11:04, 24. Jun. 2016 (CEST)
Somit erledigt. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:193.197.92.22 (erl.)

193.197.92.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.197.92.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Transistor kaputt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

193.197.92.22 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.10.74.114 (erl.)

141.10.74.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.74.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 11:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

141.10.74.114 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Pornostar20 (erl.)

Pornostar20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pornostar20}}) kWzeM 1 --gdo 11:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Pornostar20 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Giraldillo 2 (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}})

Giraldillo greift mit SLA einen Artikel Progressive_Web_App an der a. von einem neuen Schreiber kommt. b. eigentlich fachlich in Ordnung ist und c. nach meiner Meinung keine Werbung enthielt. Da Giraldillo versucht die Löschdiskussion im de Wikipedia zu dominieren, bitte ich einem Admin Giraldillo in die Schranken zu weisen. Wenn man sich die Seite anschaut Progressive_Web_App dann wird sie einen neuen Schreiber sicher entmutigen. Das kann und darf in keinster Weise sein. --Dl4gbe (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eindeutiger Mißbrauch dieser Funktionsseite. --codc Disk 11:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
es ist unglaublich, was sich etliche der Extreminlusionisten derzeit einfallen lassen, um keine Sachdiskussionen führen zu müssen.- Si! SWamP 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. Gaaaanz knapp vor VM-Missbrauch. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.85.249.75 (erl.)

217.85.249.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.249.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

217.85.249.75 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof (erl.)

Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof}}) Bitte auf die falsche Version sperren, damit meine Beobachtungsliste nicht weiter explodiert. --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof wurde von He3nry am 24. Jun. 2016, 11:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2016, 10:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2016, 10:50 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:77.10.203.172 (erl.)

77.10.203.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.10.203.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unfugsartikel Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:23, 24. Jun. 2016 (CEST) Kann mal bitte jemand den Notaus drücken? Macht lustig weiter. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

77.10.203.172 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:78.94.63.178 (erl.)

78.94.63.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.63.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

78.94.63.178 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) verwendet LA als BNS bei den Artikeln Gruppe Württembergischer Verleger, Marketing und Convenience-Shop System und DFK International. Der Benutzer stellt auf [1], die in der Kategorie:Unternehmensverbund kategorisiert sind, POV-Anträge mit RK:U, obwohl offensichtlich bei solchen Unternehmensverbindungen keine RK:U, sondern RK:A greift. In den Artikeln ist das Subjekt des Unternehmensverbunds ausreichend dargelegt. Belege wären hier gemäß den Löschregeln leicht zu finden gewesen (ich habe da nur wenige Minuten gebraucht). Der Benutzer argumentiert aber immer weiter mit RK:U und geht auf keines der bereits aufgezeigten Argumente ein. Ich hatte ihm, da er den Löschantrag auf DFK International nur deshalb stellte, weil ich diesen Verbund als Beispiel für den LA auf Marketing und Convenience verwendet habe, schon eine VM angedroht, da er nun aber meine Sachargumente in allen Löschdiskussionen mit ad personam Angriffen (siehe erster Satz) quittiert, ohne auf die Argumente (die übrigens auch von anderen Benutzern bereits breit dargelegt wurden) einzugehen und auf seinem "RK:U-POV" beharrt, melde ich ihn hier und bitte die Adminschaft, solche Massenlöschanträge und "Revanche-LA" s wie den auf DFK Internetional administrativ zu unterbinden, den Benutzer klar anzusprechen, solche überflüssigen Löschanträge zu unterlassen, sich in Zukunft STRENG an die Löschregeln zu halten und auch bitte mal einzuschreiten, wenn wieder solche offensichtlichen Troll-Löschanträge, die mit falschen RK begründet werden, in der Löschhölle aufschlagen! Das würde viel Zeitentlastung bringen und einige Mitarbeiter nicht von der (wirklichen) Arbeit abhalten! Ich kann mir nicht mehr anders helfen, als mit dieser Meldung! Giro stellt einfach unnötige Löschanträge und Revanchelöschanträge, bitte unterbindet das doch endlich einmal! Danke. Gerade noch "reingekommen", wieder ein PA an der Sachdiskussion vollkommen vorbei. Man fühlt sich langsam hier ziemlich hilflos, denn Argumente werden einfach nicht beachtet und die POVige BNS-Aktion immer weiter fortgesetzt, natürlich mit weitere ad personam Beleidigungen, weshalb ich hier jetzt eine Sperre des Benutzers fordere. Ich muss mir das nicht den ganzen langen Tag und Tag für Tag gefallen lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

die Sachdiskussion wird in den LDs geführt. Dass DonPedro71 mit seinen Privatmeinungen gerade untergeht, insbes. weil der von ihm behauptete Terminus Unternehmensverbund fachwissenschaftlich überhaupt nicht exisiert, lässt ihn wohl jetzt zum Mittel der VM greifen. Allerdings unbegründet. Zu angebeblichen PAs: DP71 versucht, durch Hervorkehren einer angeblich höherstehenden Fachqualifiktation die Diskussion abzuwürgen. Da darf er sich nicht wundern, wenn ihm fachwissenschaftliche Fehler auch besonders intensiv unter die Nase gehalten werden. Ein PA ist aber nicht ersichtlich und wurde von DP71 auch nicht explizit benannt (diff-LInks auf lange Textpassagen bringen uns nicht weiter: was konkret soll ein PA gewesen sein?). Und das DP71 ad-personam-Angriffe für seine Zwecke gerne einsetzt, lässt sich bereits an seinem Sperr-Log ablesen. Alles in allem: missbräuchliche VM. --gdo 10:54, 24. Jun. 2016 (CEST)
Es wird immer unerträglicher! Kann hier jetzt bitte mal ein Admin eingreifen! Er wiederholt hier wieder sein Geschwurbel mit seinem Fachterminus, das ich bereits in der Artikeldisk widerlegt habe, aber nichts, aber auch gar nichts mit seinen LAs zu tun hat! "fachwissenschaftliche Fehler" - wieder ein PA! "angeblich höherstehende Fachqualifikation" - wieder PA! Er beißt sich jetzt am letzten Strohhalm fest, diesem Gefasel von Fachterminus. Es geht doch in den Löschanträgen gar nicht darum! Außerdem wird der "Fachterminus", den du hier immer wieder ins Felde bringst, den aber gar nicht ich eingeführt habe, sondern hier in der Kategorie:Unternehmensverbund genannt ist, eben verwendet! Das beweisen 185.000 Guugle-Treffer im Vergleich zu 18.600 bei Unternehmensverbindungen. "Unternehmensverbund" wird in der Literatur ausreichend referenziert, siehe "Betriebswirtschaftliche Organisationslehre, von Rolf Bühner", und weiteren, siehe diese Übersicht von Fachbüchern!!!!!!!! Und jetzt lass mich endlich in Ruhe, und bitte den Benutzer lange genug aus dem Verkehr ziehen und o.g. Artikel schützen und LDs beenden. Es ist nicht mehr auszuhalten hier!!!! Am liebsten würde ich mal wirklich das Suchen anfangen bzgl. deiner ganzen BNS-Aktionen hier und dich endlich infinit sperren lassen! Und glaub mir, es gäbe genügend Unterstützer dafür! --DonPedro71 (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2016 (CEST)
eine Liste von Verwendungsnachweisen ist keine wissenschaftliche Rezeption. In Google-Books habe ich nämlich zuvor auch reingeschaut - und da ist bei genauerer Prüfung leider keine Substanz übrig geblieben. Der Verbund als Wirtschaftssubjekt ist als TF und ob eine wirtschaftliche "Verbindung" im Einzelfall relevant ist, ist auch im Einzelfall zu prüfen (und dazu reicht eine schlichte Umsatz-Summierung nicht aus). Mit Belegen. In der Hinsicht sind die von mir zur Löschung vorgebrachten Artikel mangelhaft und eine Behebung der Mängel auch nicht ersichtlich. Das gefällt dir nicht, ist aber kein Grund, eine VM anzuzetteln. PAs sind nicht ersichtlich: Du hast einen Fachterminus behauptet, was Du nicht belegen konntest. Das als "Fehler" zu bezeichnen, ist kein PA. Die "angeblich höherstehende Fachqualifikation" ist kein PA, sondern eine neutrale Beschreibung Deiner Eigenaussagen, die ich weder überprüfen kann noch will. --gdo 11:30, 24. Jun. 2016 (CEST)
über 10.000 Treffer von Fachbüchern und das sind alles Boulevardbücher und von Leuten geschrieben, die wie ich keine Ahnung haben, oder? :-) Und wer bitte hat denn wo von Umsatzsummierung geredet? Wie in der Disk ausführlichst dargelegt, geht es doch da gar nicht drum. Aber jetzt hast du anscheinend gemerkt, dass es den Begriff wohl doch gibt und zündest eine neue Nebelkerze! Was soll der Mist? Du machst dich gerade so lächerlich... Aber ich muss mich ständig beleidigen lassen und unendliche Diskussionen führen! Es wird Zeit, dass hier ENDLICH mal etwas unternommen wird gegen diese BNS-Aktionen! Und nein, ich werde hier keine weiteren Diffs posten, da ist mir die Zeit zu schade. Ich denke der/die abarbeitende Admin(a) kann sich selbst unter den Löschdiskussionen zu den o.g. Artikeln die entsprechenden genauen Passagen erlesen! Ich hab noch was anderes zu tun, als ständig Artikel zu retten, die nur "aus Spaß" in die Löschhölle gezogen werden und dann unter fadenscheinigen Argumenten kilometerlang schlecht geredet werden. Wenn man den Antrag-stellenden Benutzer auf sein Fehlverhalten bzgl. seiner Löschanträge hinweißt oder wenn man dann Argumente bringt, wird man beleidigt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 24. Jun. 2016 (CEST)
ich kann dir leider auch nicht helfen, wenn Du den Unterschied zwischen bloßen Wortverwendungsnachweisen und dem Nachweis eines etablierten Fachbegriffs nicht verstehst. Bedauerlich, aber es mach keinen Sinn, dass weiter auszuführen. Der Rest ist in der LD zu klären; für PAs meinerseits ist nichts ersichtlich. --gdo 11:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Definition Unternehmensverbund Ich glaube gdo ist einfach nur schlecht informiert auch in Hinblick auf die Relevanzkriterien. Ersatzweise nutz er dann halt häufiger Selbstentwickeltes um die Wikipedia so zu gestallten, wie er sich das vorstellt. Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

oh fein, hast Du das auch schon gefunden? Herzallerliebst, aber wahrlich kein reputable Quelle und in Hinblick auf "kleinere" Unternehmen auch inhaltlich einfach nur drollig. --gdo 11:32, 24. Jun. 2016 (CEST)
Drollig ist jemand der auf das Sperrlogbuch eines anderen Benutzers hinweist und selber das Vielfache aufzuweisen hat. Die Info sollte auch nur dazu dienen deine Behauptung: "weil der von ihm behauptete Terminus Unternehmensverbund fachwissenschaftlich überhaupt nicht exisiert" zu überprüfen. Und schwupps, es hat keine 30 sec gedauert um festzustellen: Stimmt nicht. (deckt sich unabhängig davon übrigens auch mit meinem Wissen) Sorry, aber wie kann man so jemandem überhaupt noch etwas glauben? Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2016 (CEST)
Manchmal sind LAs des Gemeldeten gut begründet und der betreffende enzyklopädisch nicht relevante Artikel wird gelöscht, manchmal sind sie unzureichend begründet und es wird auf Behalten entschieden. Auf jeden Fall keine Sache, die hier auf VM auszutragen oder zur sanktionieren ist. Dass das diskursive Klima in der „Löschhölle“ nicht immer das Beste ist, ist hinlänglich bekannt. Insofern die Aufforderung an beide Seiten sachlich und ohne ad personam Vorwürfe zu argumentieren. - Miraki (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ich bestreite deine Aussagen und halte sie für einen unfassbar zynischen Einwurf. Aber es ist kein Wunder, daß diese Person in dieser Form in der WP agieren kann, wenn das administrativ gedeckt ist. Marcus Cyron Reden 14:18, 24. Jun. 2016 (CEST)
Das ist kein zynischer Einwurf, sondern eine Feststellung. Bitte beleidigende Wertungen ad personam unterlassen und Erledigt-Vermerk beachten. Danke. -- Miraki (Diskussion) 15:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte diese VM wieder zu öffnen! Ich muss mich nicht fortwährend als "Deppen", "unfähig", "fachlich unqualifiziert", usw. usw. diskreditieren lassen, während ich sachlich argumentiere und den Benutzer lediglich auf sein Fehlverhalten hinweise! Und es geht hier nicht darum, ob der Benutzer irgendwann mal einen richtigen LA stellt, sondern dass er von 100 eben 95 falsche, und unter diesen auch die drei oben genannten, stellt! Und das kann nicht so weitergehen! Und ich werde mich in Artikeldiskussionen nicht mehr beleidigen und diskreditieren lassen und das Ganze auch noch administrativ geduldet! --DonPedro71 (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Da der Melder bei mir angefragt hat, hier meine begründete abschlägige Antwort seines Ansinnens: [2]. -- Miraki (Diskussion) 15:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Alexander Van der Bellen (erl.)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexander Van der Bellen}}) EW. Im Artikel findet sich ein belegter und ersichtlich unumstrittener Textabschnitt zur (auch) estnischen Staatsbürgerschaft. Eine entsprechende Kategorienzuordnung wird von mehreren Benutzern per EW verhindert. --gdo 13:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Alexander Van der Bellen wurde von Otberg am 24. Jun. 2016, 14:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. Juli 2016, 12:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. Juli 2016, 12:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Braveheart (erl.)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Braveheart}}) es reicht, EW: diff Auf der Disk hatte ich deutlich zuvor eine Ergänzung vorgenommen auf die der Benutzer aber wohl nicht eingehen möchte. --gdo 14:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die auf reiner Theoriefindung beruht. Aber wenns dafür gleich ne VM gibt - ich hab wirklich besseres zu tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
Bitte auf Diskussionsseite klären. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:WolfgangRieger (erl.)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}}) setzt in Allgemeiner Anzeiger zum zweiten Mal zurück, ohne auch nur im Geringsten auf die Argumente einzugehen. Eine BKL unterliegt Regeln und Formaten in WP:BKL, die WolfgangRieger offenbar immer noch nicht verstanden hat bzw. umsetzen will (es gab schon andere derartige Reverts). Ihm sollte mal deutlich gemacht werden, dass man, wenn man von einer Sache nicht ausreichend Kenntnis hat, sich auch mal auf andere verlassen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dann mal einen Absatz auf der Disk angefangen, nachdem die beiden Streithähne um nichts dies bislang nicht für nötig erachtet haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:23, 24. Jun. 2016 (CEST)
Bei einem gestandenen Benutzer wie WolfgangRieger, den ich schon mehrmals auf die Formate einer BKL aufmerksam gemacht habe, sollten doch die Hinweise in den Editkommentaren ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2016 (CEST)
Eine VM vor einem Diskbeitrag ist imho klarer VM-Missbrauch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:31, 24. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Geschrieben hast Du dort noch immer nix über diesen Sturm im Wasserglas.

Klar, dass da bei Ankündigung einer VM schlau vorgekontert wird. Zu argumentieren sehe ich da nicht viel, da meine Haltung zu seinen BKS-Aktivitäten Jesi bestens bekannt ist und dies auch nicht der erste Konflikt dieser Art ist. Ich halte die von Jesi öfters durchgeführten, völlig willkürlichen und sachlich unbegründeten Löschungen auf BKS für eine Form des fortgesetzten Vandalismus, gegen die leider kein rechtes Kraut gewachsen zu sein scheint. Seine Löschungen werden durch WP:BKL eben nicht abgedeckt, da sie auf seiner ganz privaten Einschätzung dessen beruhen, was zur Unterscheidung von Zielartikeln und zur Orientierung des Lesers notwendig ist. Diese Einschätzungen sind häufig nicht sachgerecht, da Jesi zahlreiche BKS "bearbeitet", entsprechend oberflächlich sind seine Kenntnisse und entsprechend fehlgeleitet dann seine Handlungen. Das Ganze wird passend garniert durch Arroganz und Herablassung, die sich in entsprechenden Editkommentaren dokumentiert. Nicht nur mir gegenüber, sondern oft auch anderen gegenüber (erst gestern wieder mal hier). Mit einem Editcount von 226.000+ kann sein Beitrag zu den miesen Umgangsformen hierzulande dann auch entsprechend eingeschätzt werden. Den Konflikt zwischen uns beiden halte ich eben nicht für einen "Streit um des Kaisers Bart", sondern für grundsätzlich – einmal in Hinblick auf die Art, wie einige Leute aus dem BKS-Projekt zu agieren pflegen, und dann betreffend die Einschätzung: Jesi hält sich offenbar für eine Art Universalgenie (weshalb er davon ausgeht, dass alle anderen Idioten und nicht in der Lage sind, die Subtilitäten seiner Lieblingsrichtlinie zu begreifen), das praktisch sofort hochpräzise einschätzen kann, genau welche Information notwendig und welche überflüssig ist, darüber hinaus für den Kenner und maßgeblichen Interpreten von WP:BKL, ich dagegen halte seine Beiträge – genauer, solche nur auf seinem POV basierenden Löschungen – für häufig oberflächlich und inkompetent. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Also dass ich zu den "miesen Umgangsformen hierzulande" beitrage, weise ich deutlich zurück. Und ja, eine Erklärung wie "Beiblatt für 85 bayerische Zeitungen" (usw.) gehört nun einmal nicht in eine BKL, da sie nichts zum Auffinden des Artikels beiträgt. Und im Gegensatz zu z.B. dir versuche ich immer, Kompromisse zu schließen, z.B. das Beibehalten der (eigentlich überflüssigen) Zeitangaben. Die Orte der Zeitungen reichen nämlich zum Auffinden völlig aus. Einmal mehr: Hier wird versucht. in Ermangelung eines Artikels Information in eine BKL abzuladen, doch dafür sind die nicht da. Und ein blinder Revert, ohne auf simple Formatierunggsfehler einzugehen, zeigt, was dein Ziel ist: Deine Intention durchzusetzen, die der anderen grundsätzlich zu ignorieren. Das ist genau das, was du mir vorwirfst. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2016 (CEST)
Jesi, Informationen in eine BKS einzufügen ist kein Vandalismus, wenn es nicht ausartet. Inwieweit das hier der Fall ist, entscheide nicht ich hier. Inzwischen redet Ihr ja auf der Disk miteinander, der Edit-War hat aufgehört, daher ohne Maßnahme erledigt. Bitte klärt das vernünftig. --Kurator71 (D) 17:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Bolabola Brom NATRIUM (erl.)

Bolabola Brom NATRIUM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bolabola Brom NATRIUM}}) lernunfähiger Wiedergänger --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bolabola Brom NATRIUM wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Globalistar (erl.)

Globalistar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Globalistar}}) Friedjof, diesmal als Nachfolger von Benutzer:Globalista --gdo 16:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo gdo, klar hatte ich einmal das Benuterprofil friedjof. Für näheres siehe bitte meine Diskussionsseite. Was hast du konkret an dem Artikel auszusetzen?--Globalistar (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2016 (CEST)
Globalistar wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.153.77.236 (erl.)

80.153.77.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.77.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt herum --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

80.153.77.236 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.135.40.108 (erl.)

87.135.40.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.135.40.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

87.135.40.108 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Liste von Städten in der autonomen Region Kurdistan (erl.)

Bitte diesen Bearbeitungskommentar entfernen.--Färber (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

und ja, erl. --Graphikus (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:37.139.5.231 (erl.)

37.139.5.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.139.5.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen hier und hier in der ZZ. --Moplayer (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

37.139.5.231 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lectorium}}) Sockenpuppenunterstellung, um in der Disk Hubertus Knabe vom Thema abzulenken. Von Lectorium wurden mit dieser Begründung auch schon Edits revertiert. Wenn er den Verdacht hat, soll er CUA stellen. Da an dieser kontroversen Stelle Diskussionsbedarf besteht, kann nicht jeder Einwand als Diskussionssocke weggeschoben werden. Bitte entsprechende Unterstellungen auch zu entfernen. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 14:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Entspricht nicht den Tatsachen. IP leider schwer fassbar.--Lectorium (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2016 (CEST)
Wem willst du den jetzt noch unterstellen eine Sockenpuppe zu sein? Es ist natürlich sehr einfach sich so Diskussionsgegnern entledigen zu wollen. Unbelegte Anschuldigungen gegen mich werde ich jedenfalls nicht hinnehmen. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 14:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
Welche Anschuldigungen?--Lectorium (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ähnliches Verhalten auch im Artikel Ostalgie. Dort wird eine ihm nicht genehme Änderung als Vandalismus revertiert. Disk dazu läuft und liefert gar kein eindeutiges Ergebnis. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 14:22, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ist klar. Dann mach doch noch 'ne 2. VM auf, damit sich das Abdichten lohnt.--Lectorium (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Muss nicht sein. Die Arbeitsweise die du an den Tag legst ist so nicht hinnehmbar. Leute, die deinem POV entgegentreten werden durch Vorwürfe mundtot gemacht. Im Ostalgie-Artikel arbeitest du trotz Widersprüchen munter weiter an der Überarbeitung, ohne das es dich auch nur im geringsten stören würde, dass es inhalt. und fachliche Kritik gibt. Wollte man dem entgegentreten müsste man einen EW starten. Diese Methode geht so nicht. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 14:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Doch mach mal, denn das Gejammere hat nichts mit der Sockenpuppenunterstellung zu tun, für die du uns noch den Diff schuldest.--Lectorium (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
Was schulde ich dir? Du unterstellst Dinge, die nicht stimmen um freie Bahn zu haben und ich schulde dir was? Das "Gejammer" hat sehr wohl etwas mit der Unterstellung zu tun, da es deine Arbeitsweise zeigt. --2003:89:E900:1E00:E8E1:FB9E:24F2:1EC8 14:43, 24. Jun. 2016 (CEST)
Es fehlt hier ein Difflink, ist dieser Edit [3] gemeint? Der pov ist eigentlich offensichtlich ("die auf einem breiten Quellenfundament stehenden Bücher Knabes die von großem Detailwissen zeugten") und der Meldende hat es zu einer Position neutraler umformuliert, was Lectorium verhindert. --77.188.65.29 15:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Telefonica Germany IP. Du auch aus Berlin, wie die Melder-IP? Gemeint war der Diff für die angebliche Sockenpuppenunterstellung, die es nicht gab, und nichts Inhaltliches.--Lectorium (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
und schon wieder eine Falschbehauptung. Ich komme nicht aus Berlin, die angeblichen Sockenpuppen FTo84 (oder so), Knopf usw., waren alles 2er IPs aus dem Raum Hamburg. (Das kann man dem Sperrgrund entnehmen), also auch nicht aus Berlin. Du erzählst Unsinn, mit Verlaub, um vom Thema abzulenken.
Danke für den Link, genau dieses Durchsetzten von POV meine ich. Dort werde ich dann auch in die Nähe des Sockenzoos gerückt. In der Disk dann auch nochmal. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 15:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht kann man hier auch mal überlegen dem Artikel Ostalgie eine Auszeit zu gönnen. Lectorium produziert sich dort seit gestern in über 30 Änderungen, die weder gut durchdacht noch Konsens sind. Auf der Disk. wird auf Kritik kaum eingegangen und weiter gearbeitet. Wiki-Artikel sind doch kein privater Spielplatz. Erst denken, dann schreiben. Dann braucht man auch nicht über 30 Versionen zu produzieren. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 15:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Da noch offen ist: du springst von einem Thema zum anderen. Aber wo ist nun dein Diff, mit dem du die gemeldete SOP-Unterstellung aufzeigst? Da du das nicht verlinken kannst, liegt zu meldender VM-Missbrauch vor.--Lectorium (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Link ist da. Ich springe auch nicht von Thema zu Thema und wenn du es für VM-Missbrauch hälst, dann stelle doch einfach eine. Oder starte den CUA, den du schon vor Wochen den Sockenpuppen angedroht hast, in deren Nähe du mich gerückt hast. Wenn ein Admin eine Nachfrage hat, beantworte ich diese. Von dir werde ich mich hier zu gar nichts auffordern lassen. --2003:89:E900:1E00:288A:8A3D:C28D:1C3E 19:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Deine Range wir ja immer größer. Einen Diff für die angebliche SOP-Unterstellung kannst du nicht liefern. Schade.--Lectorium (Diskussion) 19:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
Die ursprüngliche Meldung war mangels Diff-Links unsubstantiiert. Der später von einer weiteren IP gelieferte Link ist nicht mehr aktuell bzw. nicht so gravierend, daß eine Sperrung angemessen erscheint. An den Gemeldeten der Hinweis, die Zusammenfassung nicht für derartige Überlegungen zu nutzen, sondern ggf. einen CU zu formulieren. --Gustav (Diskussion) 23:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}})Ich bitte einen Admin gemäß den Auflagen des Schiedsgerichts sämtliche von Benutzer Sternrenette ausgehende auf mich bezogene und über mich spekulierende Beiträge zu entfernen und damit auch meine Erwiderung darauf.

mein Beitrag →‎ Sternrenette Im übringen finde ich, dass dieser mehrfach, auch an anderer Stelle wiederholte Vorwurf a la Ich habe ihn so lange unterstützt, jetzt bin ich so enttäuscht und meine Geduld ist am Ende. durchaus sehr tiefe Einblicke in die Motivation hinter hier vorgebrachten Vorwürfen gewährt... →‎ Erwiderung →‎ Fortsetzung

Der Benutzer hat sein Verhalten wieder aufgenommen, mir in Diskussionen zu folgen, u.a. gestern auf die Vandalismusseite nach Erledigung durch einen Admin noch dazwischengequetscht [4], anschließend ging es auf seiner Benutzerdiskussionsseite weiter[5].

--Fiona (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wegen der Unterhaltung auf meine Disk hat die Melderin bereits gestern Meldung erstattet. Die Beiträge sind längst entfernt, die VM längst erledigt (diff) muss also hier nicht noch mal aufgekocht werden.
Wie gestern auch, bezieht die Melderin Beiträge von mir, in denen sie nicht erwähnt wir, trotzdem auf sich.
Wenn ein Admin darin einen Verstoß gegen die SG-Auflage, keine Ad-Personam-Argumente zu bringen, erkennen kann, kann er die entsprechenden Beiträge gerne entfernen. Ich entdecke da keine direkt gegen die Melderin persönlich gerichteten Aussagen.
Außerdem verstehe ich nicht, wieso die Melderin zunächst mehrfach auf meine angeblich regelwidrigen Beiträge antwortet und dann fast drei Stunden nach meinem letzten Beitrag um 17.03 Uhr auf VM meldet (diff) --Äpfelchen.jpg 20:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Es geht grundsätzlich daraum, dass du dein Verhalten wieder aufgenommen hast, mir in Diskussionen zu folgen und auf mich bezogene Bemerkungen zu machen. Du kannst es nicht lassen wie gestern nach Erle. Deine Spekulation mich falsch zitierend über die tiefen Einblicke in meien Motivation war eine völlig überflüssige, stichelende ad personam Argumentation. Dabei testest du wie gehabt Grenzen aus. Das muss aufhören. Ich verlange keine Sanktion, sondern nur, dass solche auf die Person bezogenen Anspielungen entfernt werden und dass du aufhörst, mir zu folgen. Äußere dich bitte nur und ausschließlich zu einem Thema. Ad personam Anspielungen sind tabu. Bevor sich dein Verhalten zu einem Hounding auswachsen kann, habe ich diese Meldung gemacht. Ich hatte zuvor auf der Disksussion Sternrenette gebeten ihre ad personam Beiträge selbst zu entfernen (und meine Antworten selbstverständlich ebenfalls).

Ich bitte einen Admin die Beiträge Unbeteiligter zu entfernen. Nach Auflage des SG sollen sich an Vaandalissmiusmeldungen nur Melder und Gemeldeter beteiligen, außerdem gilt das Intro Punkt 4. Danke. Ich schreibe zu der VM nichts mehr. --Fiona (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich schrieb ja bereits, dass ich nichts dagegen habe, dass ein Admin, der in meinen Beiträgen eine ad-Personam-Agrumentation gegen Dich persönlich entdecken kann, die entsprechenden Beiträge gerne entfernen kann. Ich sehe da keine persönlich gegen Dich gerichteten Aussagen, wenn das anderen aus so geht, bleiben sie halt stehen.
Und wieso Du erst mehrmals auf die Beiträge antwortest und dann Stunden später zur VM rennst, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Wirkt auf mich ein bisschen so, als wenn die VM das letzte Mittel ist, wenn Du keine Mehrheit in der Diskussion findest.--Äpfelchen.jpg 20:37, 24. Jun. 2016 (CEST)
P.S.: Und sich selber auf das Schiedgericht berufen und unmittelbar darauf selber gegen die Auflagen verstoßen (siehe VM eins drunter) ist im übrigen auch eine Dreistigkeit, die man sich erst mal trauen muss!
Noch einmal: entferne deine ad personam Anspielung auf meine Motivation mit falschem Zitat bitte selbst, konkret diesen: Im übringen finde ich, dass dieser mehrfach, auch an anderer Stelle wiederholte Vorwurf a la "Ich habe ihn so lange unterstützt, jetzt bin ich so enttäuscht und meine Geduld ist am Ende." durchaus sehr tiefe Einblicke in die Motivation hinter hier vorgebrachten Vorwürfen gewährt...
Ich werde demnächst einen Antrag an das SG stellen, die Auflagen um einem Interactiv Ban zwischen uns zu erweitern, da du es nicht lassen kannst mir in Diskussionen hinterher zu kommen.--Fiona (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2016 (CEST)
Dein Beitrag ...da du es nicht lassen kannst mir in Diskussionen hinterher zu kommen. ist erstens eine unwahre Behauptung und ist zweitens sehr eindeutig eine Ad-Personam-Argumentation gegen mich, die Dir vom SG untersagt wurde.--Äpfelchen.jpg 21:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
Sternrenette, was soll das? Beziehst du die Auflagen nicht auf dein Verhalten? Auf VM begegnet man sich persönlich wegen persönlichen Fehlverhaltens. Ich kann nicht über dein Verhalten sprechen, ohne über dich zu sprechen. Es ist belegbar, dass du mir wieder hinterherkommst. Das muss nicht zu einem Hounding werden. Dabei haben wir komplett verschiedene Arbeitsbereiche. Es gibt keine Notwendigkeit sich zu begegnen. In anderen Diskussionen muss man auch nicht direkt auf den anderen reagieren. Halte einfach Abstand.--Fiona (Diskussion) 21:31, 24. Jun. 2016 (CEST)
Nein, es gibt oft genug keine Notwendigkeit sich zu begegnen. Du kontrollierst aber ja ganz offensichtlich meine Beiträge daraufhin, ob Du sie, notfalls auf die aller abstrusestes Weise, irgendwie auf Dich selbst deuten kannst, selbst wenn für niemanden sonst ein Bezug zu Dir darin erkennbar ist. Wie anders ist die VM von gestern denn zu deuten? Wie kam es sonst, dass Du Beiträge auf meiner Benuzzerseite entdeckt hast, wo dort doch rein gar nichts zu Deinen vielfältigen Arbeitsbereichen zu finden ist?--Äpfelchen.jpg 21:43, 24. Jun. 2016 (CEST)
Nein, ich kontrolliere dich nicht. Du folgst mir in Diskussionen, gestern auf VM und heute bezahltes Schreiben, dabei unmittelbar auf meine Beiträge. Wie machst du das? Checkst du meine Beitragsliste? Lass mich in Ruhe, Sternrenette. Was ist so schwer daran? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Spaß macht, sich immer wieder in Streit zu verharken und Zeit auf VM zu verbringen.--Fiona (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2016 (CEST)
Nein, das macht keinen Spaß. Aber ich lass mich dadurch, dass Du mich andauernd hierher zerrst und mir damit sogar drohst, bestimmt nicht dazu einschüchtern, meine Meinung zu bestimmten grundsätzlichen Themen und Fragestellungen nicht mehr zu äußern. Sie Seite zum bezahlten Schreiben habe ich seit der Zoetis-Kampagne zur Ferkelkastration auf der Beo und auf SG? bin ich schon seit längerem aktiv, wie Du weißt. Und jetzt lass mich in Ruhe und warte einfach mal ab, ob ein Admin meine Beiträge für entfernungsbedürftig hält oder nicht. Gute Nacht, --Äpfelchen.jpg 22:07, 24. Jun. 2016 (CEST)
Warum aber musst du mir hinterherkommen, um deine Meinung über mich immerzu kundZUtun, mal versteckt, mal in Andeutungen: Das ist es, was das SG dir untersagt hat. Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen. Wie soll ich denn darauf reagieren? In eine ad personam Schlammschlacht einsteigen?--Fiona (Diskussion) 22:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe die kritisierten Stellen entfernt, dasselbe würde ich auch am liebsten mit den obigen Postings machen. Natürlich sieht ein Blinder mit Krückstock, in welche Richtung sich die Unterstellungen bewegen, und es wird ja auch auf eine Äußerung von FB eingegangen. Deshalb sperre ich den gemeldeten Benutzer gemäß Auflage des SG, für einen Tag. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerin:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Revert eines Beitrags von mir (hier nder letzte Satz) und damit Verstoß gegen die Schiedsgerichtsauflage Nr. 1 aus dieser Auflistung. --V ¿ 20:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dich nicht revertiert. Ich habe meine Bitte an Admins entfernt, da ich die VM gestellt habe, und deinen provozierenden Balken.[6] Denn die Diskssion war mitnichten beendet.--Fiona (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2016 (CEST)
Du hast mit Deinem Beitrag meinen entfernt. Ob Du das nun mit dem Revertknopf oder händisch erledigst bleibt sich im Ergebnis gleich. Und genau diese eigenhändige Moderation durch Dich hat schon früher, wie das Schiedsgericht scheinbar sehr richtig erkannt hat, öfter zu unnötigen Eskalationen geführt. Falls Du meinst der baustein wäre unnötig gewesen kannst Du das diskutieren und vorschlagen, das jemand anders ihn entfernt. Eigenhändige Entfernungen im Minutentakt wurden Dir (und auch mir) vom Schiedsgericht untersagt und sind im Sinne der oben verlinkten Zusammenfassung zu sanktionieren. --V ¿ 20:37, 24. Jun. 2016 (CEST)
Dein Baustein auf meinen Beitrag hin war nichts als eine Provokation, hatte keinen Bezug zum Thema. An der Diskussion hattest du dich nicht beteiligt. Schreib also nicht eine solche bigotte VM. EOD.--Fiona (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2016 (CEST)
Für eine eventuelle Diskussion ob der Baustein, denn bisher niemand als ernsthaften Beitrag auffasste bis heute, dort stehen bleiben soll oder nicht wäre die Diskussionsseite der richtige Platz gewesen.
Ich warte jetzt einfach ab, wie unsere Admins auf diesen eindeutigen Verstoß gegen die Schiedsgerichtsauflagen reagieren. Wie mit der Entscheidung umgegangen wird. Beste Grüße und schönen Abend noch --V ¿ 21:06, 24. Jun. 2016 (CEST)
Du provozierst bewusst, und wenn die erwartbare Reaktion eintritt, schreibst eine VM. Der Baustein hatte keine Funktion, keinen Sinn außer den zu ärgern. Ich habe ihn zusammen mit meinem Beitrag entfernt, weil du ihn auf diesen Beitrag hin gesetzt hast. Wenn ich dafür gesperrt werde, was du ja verlangst, dann solltest du als Provokations-Account ebenfalls gesperrt werden. --Fiona (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
Schaust Du mal hier. Lauter Provokationen? Mal ganz abgesehen davon, dass ich dann gegen alle Beteiligten auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Christian_Michelides provoziert hätte - aber nur Du fühlst Dich angesprochen? Hmh. Aber darum geht es überhaupt nicht.
Sondern einzig darum, ob unsere Admins die SG-Entscheidung umsetzen wollen oder nicht. Dir sind sämtliche anderen Wege (Diskussion, als letztes Mittel VM) bekannt um blindes Revertieren zu vermeiden und unzweifelhaft ist Dir auch die SG-Entscheidung mitgeteilt worden. Beste Grüße --V ¿ 22:33, 24. Jun. 2016 (CEST)
Wie üblich bestehst du auf harten Maßnahmen gegen mich, ohne deinen Anteil überhaupt problematisch zu finden. Ich bestehe darauf: werde ich gesperrt, dann du auch. Im Unterschied zu dir, fordere ich bei meiner VM keine harten Maßnahmen für Sternrenette, obwohl der Benutzer doch gegen die Auflagen wiederholt verstoßen hat. Ich habe schon zwei Mal auf der SG-Seite und bei Gustav einen kompletten Interaktionsverzicht zwischen dir und Sternrenette auf der einen und mir auf der anderen Seite angeboten. Leider vergeblich. Das würde sich sehr entlastend auswirken auf alle Beteiligten und die Umgebung, und jeder könnte sich den Dingen in Wikipedia zuwenden, die ihm Spaß machen. Oder habt ihr Spaß daran, mich zu ärgern?--Fiona (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2016 (CEST)
Fiona B. wurde von Nicola für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Eigenmächtige Moderation einer Disk., Entfernung eines Beitrages von V., Sperre gemäß Auflage des SG. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Hubertus Knabe: Auf der Artikeldiskussion sind ihm Belege für die von ihm als POV angesehene Einstufung von Knabe als MfS-Experten genannt worden, er hat für seine Änderungen keine Zustimmung gefunden, hämmert sie aber trotzdem immer wieder in den Artikel: 1, 2, 3. Bitte den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WAR und die Notwendigkeit kollaborativen Verhaltens hinweisen, danke. --Φ (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Selbstmeldung von einem der seinen POV verteidigt und dabei den Editwar startet und auf der Disk mit PA agiert ("...dumm oder unverschämt muss sich kein Benutzer bezeichnen lassen). Ich habe die Darstellung von Knabe neutralisiert, wie er nachweislich in der weit überwiegenden Historikergemeinschaft gesehen wird. Für die Bezeichnung, er gelte als DDR u. Stasi-Experte gibt es keinen validen Beleg. Dass er ein gefragter Gesprächspartner in dieser Thematik ist, ist erstens neutraler formuliert und auch faktenbasiert. --Label5 (L5) 20:36, 24. Jun. 2016 (CEST)
hier ein paar Belege. Hast du auch welche? Anscheinend nicht, denn du nennst ja keine. --Φ (Diskussion) 20:42, 24. Jun. 2016 (CEST)
Das belegt genau die Aussage welche ich formulierte, nicht aber den von dir favorisierten Expertenstatus. Aber das hatte ich ja bereits auf der AD erläutert, wo du vorzugsweise und in bekannter Vorgehensweise in der Thematik nicht darauf eingegangen bist. Erzähle mir du also bitte nichts von eine kollaborativen Verhalten. --Label5 (L5) 20:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
Formuliert hattest du: "Gesprächspartner zum Thema MfS". Ich finde diese Formulierung in genau KEINEM der angegebenen Belege, die Begriffe "DDR- / Stasi- / MfS-Experte" dagegen ständig. Allzu dreist sollte man sich auf einer VM nicht verrennen, das könnte den Sperrantrag berechtigt erscheinen lassen. Kopilot (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2016 (CEST)
Demgegenüber ist die Beleg-Lage für MfS-Experte erdrückend. Mangelnde Einsichsfähigkeit + überquellendes Sperrlog. -Lectorium (Diskussion) 21:16, 24. Jun. 2016 (CEST)
Die Meldung ist substantiiert und begründet. Da ich auf der Disk. des Artikels eine Meinung geäußert habe, kann ich sie natürlich nicht entscheiden. --Gustav (Diskussion) 22:38, 24. Jun. 2016 (CEST)
Das hast du ja ganz prima hingekriegt. Kopilot (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ja prima, daß Du immer nur schimpfen und fordern kannst; wenn ich ständig Op. Saba, Ganser-Konten und andere Trolle nach Deinen zahlreichen Meldungen sperre, ist das sicher nicht prima für den wichtigsten Honigtopfbearbeiter innerhalb WPs!:)--Gustav (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Beleglage ist ziemlich eindeutig gegen Deinen Standpunkt, @Label5. Siehst Du das auch so? Dann könnte man ohne weitere Maßnahmen erledigen, indem Du weitere Edits entgegen der Beleglage unterlässt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2016 (CEST) 

erledigt und Benutzer angesprochen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.81.5 (erl.)

37.49.81.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.81.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sockenpuppe: Messina --Färber (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Seit 20.54 Uhr inaktiv. --Chewbacca2205 (D) 23:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Špajdelj (erl.)

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Špajdelj}})

  • Austausch des Vereinsnamen FK Crvena zvezda mit Fußballklub Roter Stern
Unnötig, den es wir darauf expliziet hingewiesen das der Verein im deutschen Sprachraum Roter Stern Belgrad bezeichnet wird. Genau dies Löscht er aber.
  • Mit dem ebenfalls sehr erfolgreichen Stadtrivalen Partizan verbindet Roter Stern eine der bekanntesten Rivalitäten des Weltfußballs.
Dies ist bequellelt(nach Daily Mail TOP 4) und er löscht das bzw. tauscht das mit Serbien aus. Nebenbei, es gibt unzählige Quellen dazu die das belegen.
  • Er löscht...dem drittgrößten Stadionen Südosteuropas, das auch wegen seines ehemals enormen Fassungsvermögens von über 100.000 Plätzen und seiner frenetischen Atmosphäre (auch das ist bequellt, Bleacher Sport), in Anlehnung an das Maracanã in Rio de Janeiro den Beinamen Marakana trägt.
Es ist derzeit das drittgröße Stadion Südosteuropas und hat aus genau den oben genannten Gründen den Spitznamen bekommen. Es fasste fürher über über 100.000 Zuschauer usw. Auch dies löscht er. Dazu kommt, dass das Budapester Stadion (zuvor Platz 3) inzwischen fast komplett abgerissen wurde, so rückte das Stadion von RSB nach.

Er soll es endlich mal sein lassen.--Nado158 (Diskussion) 23:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Entfernt zudem das das Belgrader Derby auch von Manchen als „Das Derby Südosteuropas“ bezeichnet wird. Ebenfalls bequellt.Nado158 (Diskussion) 23:33, 24. Jun. 2016 (CEST)
Hast du schon mit ihm geredet? Auf seiner Diskussionsseite seh ich das nicht... --Maxl (Diskussion) 23:45, 24. Jun. 2016 (CEST)
Müssen wir da mühsam selber irgendwo nach suchen, oder lieferst Du auch die geforderten Diff-Links dazu? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)
Aus meiner Erfahrung mit Ihm bringt das nicht viel. Ich habe es auf der Disskusionseite erwähnt und zuvor auf die Quellen hingewiesen. Was meinen Sie mit Diff-Links?--Nado158 (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt bislang nicht einen Link auf irgendein konkretes Fehlverhalten, nicht mal auf den Vereinsartikel wurde ein Link gesetzt, oder der übliche {{Benutzer|Špajdelj}} oben eingefügt. Es wurde nur lieblos und arrogant der Text der Disk des Artikels hier hingeklatscht, sollen die doch selber suchen was ich von denen will. Und erzähl mir nicht, Du wüstest das nicht, dafür bist Du viel zu lange hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Missbrauch von VM. Am 4. März versammelten sich mehrere Mitglieder im Gebäude des Staatsinstitutes für Körperkultur, und gründeten, während man noch die Kämpfe an der syrmischen Front zwischen den jugoslawischen Volksbefreiungsarmee und der Wehrmacht hörte, den Sportverein Roter Stern Belgrad. [[7]],

Lieblos und arrogant? Natürlich habe ich das kopiert, warum soll ich das zweimla schreiben. Nein, ich weiß es nicht.Nado158 (Diskussion) 00:02, 25. Jun. 2016 (CEST)
zum Weltderby -> [8] Daily Mail (Platz 4), The Telegraph (Platz 3), [9] (Platz 1).

@Speidelj...Nein, erklär mal Du lieber zuers warum du 3 Quellen ignoroerst und immer nur revertierst (siehe Oben). Äußere dich zuerst zu deine reverts und der Ignoriereung der Quellen.Nado158 (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zu den bekantesten NICHT das bekannteste usw. Egal bei welcher Rangliste, du wirs das Derby immer unter den Top 10 finden, und immer weit oben.Nado158 (Diskussion) 00:05, 25. Jun. 2016 (CEST)
Das ist doch alles Quatsch! Und wenn? Dann gehört das auf die diskussionsseite. --Špajdelj (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2016 (CEST)
So, so, jetzt ist es auf einmal Quatsch. Ich habe dich mehrmals darauf hingewisen, du hast das eiskalt ignoriert und mir mit einer VM gedroht. Kein Funke von Zusammenarbeit, nie. Nado158 (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch:

  1. keinerlei aussagekräftigen Link gesetzt
  2. Augenscheinlich inhaltliches Problem

Was soll das hier? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

BK: Die Meldung ist mangels Diff-Links noch immer unsubstantiiert. Zudem liegt ein inhaltlicher Streit vor, der nicht auf der VM entschieden wird. Wegen des Bearbeitungskrieges, den beide geführt haben, ist der Artikel nun für nur einen Tag in der Zufallsversion gesperrt. Bitte diese Zeit für weitere Diskussionen nutzen!--Gustav (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2016 (CEST
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/24&oldid=220421979“