Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:185.17.204.70 (erl.)

185.17.204.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.17.204.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kommunikation mit uns unterbrechen Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

185.17.204.70 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0.07 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:NiMuLan2001235 (erl.)

NiMuLan2001235 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NiMuLan2001235}}) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 00:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

NiMuLan2001235 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:810c:ec0:834:71f0:15ea:107d:873 (erl.)

2a02:810c:ec0:834:71f0:15ea:107d:873 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810c:ec0:834:71f0:15ea:107d:873}} • Whois • GeoIP • RBLs) man möge ihn abklemmen, braucht seinen schlaf--Abadonna (Diskussion) 00:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

2A02:810C:EC0:834:71F0:15EA:107D:873 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 05:00 beachten. Geeigneter Benutzername? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

verstößt nicht gegen unsere Richtlinien. --Rolf H. (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Dr. Uta Krukowska (erl.)

Dr. Uta Krukowska (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Uta Krukowska}})Edit war, sie versucht bei laufender Diskussion und deutlichem Widerspruch und deutlichste Ansprache mehrerer User eine ihr genehme PR-Version durch fortwährende Reverts in einen Artikel zu pressen. So geht das nicht. erst mal 2 Std. Warnschuss bitte. -- andy_king50 (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es geht um den Artikel HansePferd Hamburg nebst seiner Disk.
Bitte beachten, wie oft ich und andere der Benutzerin auch schon auf ihre Disk geschrieben haben. [1]
Es gab schon mal ähnliches: [2].
Zudem löscht die Benutzerin kommentarlos und ohne Änderungen im Artikel vorzunehmen einen QS-Baustein aus einem Artikel, den ich gesetzt habe, als ich mir als Stichprobe angesehen habe, was sie sonst noch so schreibt. [3].
--Siwibegewp (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2016 (CEST)
Administrative Ansprache der Benutzerin sollte aber m. E. erst mal reichen, vielleicht mit einer symbolischen 1s-Sperre. Ich hoffe nicht, dass sie danach trotzdem im gleichen Stil weitermacht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
Allerdings ist zu beachten, dass sie bei laufender VM ihr Verhalten fortsetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte beachten, dass der Kollege Siwibegewp jetzt das Hounding anfängt. Er knallt in Artikel Bausteine, deren Inhalte in nicht die Bohne interessieren. Das ist nichts weiter als der Versuch, Unfrieden zu stiften. Durch Konten wie dieses wird Wikipedia zu einem garstigen Ort. Wenn er meint, der Kriegsversehrten-Artikel hätte strukturelle Schwächen, soll er zuerst die Diskussionsseite bemühen. Bausteine sind - wenn überhaupt - das letzte Mittel. Die Autorin ist erkennbar eine Expertin auf dem Gebiet der Kriegsversehrten. Dieser Siwibegewp geriert sich stattdessen wie ein halsstarriger Regelhuber, dem offenbar an Eskalation, nicht aber an Kooperation gelegen ist. Atomiccocktail (Diskussion) 10:09, 15. Okt. 2016 (CEST) Ergänzung: Ich würde die monierten Parts im KV-Artikel auch als Schwachstellen sehen, aber derart rabiat vorzugehen (Bausteine, VM) ist einer gütlichen Lösung abträglich. Das weiß der Kollege Siwibegewp auch, denn er ist ja nicht dumm. Aus diesem Grund ist sein Verhalten (nicht zwingend der Inhalt seiner Kritik) auch so befremdlich. Atomiccocktail (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2016 (CEST) Noch etwas: Wenn man sich die Beitragshistorie des Melders Siwibegewp ansieht, erkennt man, dass hier eine Socke unterwegs ist. Kein Neuling. Aber gleich auf Kravall machen. Solche Konten sind entbehrlich. Atomiccocktail (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

bitte keine Nebenschauplätze eröffnen, hier geht es ausschließlich um das kommentarlose und wiederholte hineinrevertieren einer PL-lastigen Artikelfassung in einem bestimmten Artikel durch Uta Krukowska, nicht um tatsächliches oder vermeintliches Fehlverhalten von Siwibegewp anderenorts. Wenn Du willst, musst Du halt für ihn eine begründete VM stellen. Das würde aber am zur Debatte stehenden Fall keinen Deut ändern. An der Eskalation der Maßnahmen ist Uta Krukowska mit ihrem Beharren auf der eigenen Meinung und dem Versuch diese per Revertiererei durchzuboxen, entscheidend beteiligt. andy_king50 (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2016 (CEST)
Eine administrative Ansprache von Uta mag hier helfen. Aber das Baustein-Gewerfe und das Fordern einer Sperre durch Wegwerfkonten - solche Verhaltensweisen sind das Gift für das Klima hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2016 (CEST)
Wenn mir an Hounding oder Eskalation gelegen wäre, hätte ich wohl anders reagiert, als die Benutzerin etliche Male selbst anzusprechen und hier zu bitten, die Benutzerin nur administrativ anzusprechen. Ich möchte auch keinen Unfrieden stiften, im Gegenteil. Mir ist daran gelegen, Frieden zu stiften. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich die Benutzerin selbst längst hier gemeldet. Ich habe aber versucht, dies zu vermeiden. Die weitere von mir beanstandete Seite ist mir wie bereits geschrieben aufgefallen. Atomiccocktail, bitte schreibe doch auf der Disk von Deutsche_Kriegsversehrte_im_20._Jahrhundert, warum du die Vielzahl von "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" befürwortest. Wenn sich auf dieser Disk eine entsprechende Mehrheit dafür ergibt, ist das für mich ok. --Siwibegewp (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2016 (CEST)
Kannst du nicht lesen? Wo schreibe ich, dass die Abschnitte "siehe auch", "Literatur" etc im KV-Artikel meine Zustimmung finden? Wo? Derartig unredliches Gehabe wie das Deine sind Gift. Spar dir zukünftig deine billige Rabulistik. Wegwerfkonten-Betreiber wie du einer bist, haben in einem Gemeinschaftsprojekt nichts zu suchen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 15. Okt. 2016 (CEST) Wenn du mit deinem Ton bei ihr nichts erreichst, dann schraub mal an deinem Ton. Schon mal darüber nachgedacht? Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
Und was deinen Begriff "Wegwerfkonto" betrifft: ich war hier jahrelang als IP unterwegs, bis ich durch einen Admin aufgefordert wurde, mir doch mal endlich ein Benutzerkonto zuzulegen. Das habe ich getan. Werde ich nun deswegen diskreditiert? Ist das überhaupt eine VM gegen mich oder von mir? Ich werde im übrigen meinen Ton nicht ändern, ich bleibe freundlich und hinweisend, ich werde nicht angreifend. --Siwibegewp (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2016 (CEST)
Dr. Uta Krukowska wurde von Man77 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: fürs wiederholte Einstellen passender Versionen während 3M bei wiederholtem Widerspruch. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Druckwelle (erl.)

Druckwelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Druckwelle}}) Editwar. Der Benutzer ändert zum dritten Mal das Intro des Artikels Matriarchat und revertiert unbegründet.[4], [5], [6], [7]. Ich bitte um Rücksetzung auf die Vor-EW-Version. Da sich der Benutzer uneinsichtig zeigt und zudem Alraunenstern des Vandalismus bezichtigt, bitte dem Benutzer Leserechte geben. --Fiona (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Intro wurde von mir und anderen Fachautoren erarbeitet und basiert auf einer umfassenden Literaturkenntnis zum Thema. Mir ist es darum wichtig, dass der Artikel nicht in der "falschen Version" gesperrt wird.--Fiona (Diskussion) 09:03, 15. Okt. 2016 (CEST) 

Artikel gesperrt und zurück auf die falsche Version vor dem Edit-War. Nun bitte die Diskussionsseite nutzen und dort die anstehenden Fragen klären. --Itti 10:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:༄U-ji (erl.)

Nachdem der Benutzer gestern durch dunkles Geraune den Artikel Song in die Sperre getrieben hat, kommt er heute bedauerlicherweise nicht der nicht nur von mir ausgesprochenen Bitte, er möge doch einfach mal artikulieren, was er überhaupt will, nicht nach, sondern schmeißt lieber mit Beleidigungen um sich, übrigens auch gar nicht oder nicht nur in meine Richtung, falls das eine Sperre erleichtern sollte, wovon ich ausgehe. --Edith Wahr (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ey ... lächerlich, „Edith War“, das ist eben der Punkt, ja?--༄U-ji (Diskussion) 09:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Service: Diff zum PA, anschließend mehrfach wieder eingestellt [8] [9]. --jergen ? 09:56, 15. Okt. 2016 (CEST) 

Nach Edit-War nun erneute Konflikterei auf der Diskussionsseite. Es scheint dringend nötig zu sein Zeit zu haben, um WP:KPA, WP:Wikiquette und WP:Edit-War zu lesen. --Itti 10:47, 15. Okt. 2016 (CEST)
༄U-ji wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.8.27.192 (erl.)

178.8.27.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.27.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert Umfrageergebnisse in diversen Wahlartikeln. --ElTres (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

178.8.27.192 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Chatterboy15 (erl.)

Chatterboy15 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chatterboy15}}) kW. --PCP (Disk) 10:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Chatterboy15 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert (erl.)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert}}) Beginnender EW um einen QS-Baustein. So, wie's jetzt ist (kein Baustein, aber offener Diskussionsabschnitt in der QS), ist es jedenfalls unlogisch. --Xocolatl (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich hatte die VM nicht gesehen, und deshalb den Baustein gerade wieder eingesetzt. Wenn er trotz Eintrag bei der QS draußen bleiben soll, ist das für mich auch unlogisch, aber in Ordnung. --Siwibegewp ([[Benutzer

raus. Schnellentscheid hier falsch und nicht nötig.

Hier steigt ein User, konkret Siwibegewp einer Nutzerin hinterher. Er hat das auch ganz offen zugegeben. Er drückt Bausteine in Artikel, von denen er keine Ahnung hat, nur um sie zu ärgern. Das Ganze ist vor einem Baustein auf der Disk zu besprechen, mit Konsensorientierung. Erst wenn das dort nicht gelöst werden kann, kann ein Baustein sinnvoll sein. Der Bausteinsetzer ist seit dem Tag seiner Anmeldung hier auf Krawall aus. Atomiccocktail (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert wurde von Kurator71 für [edit=sysop] (bis 16. Oktober 2016, 11:45 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 16. Oktober 2016, 11:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Albrecht Stark (erl.)

Albrecht Stark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Albrecht Stark}}) Sperrumgehung von Benutzer:Albrecht Bär, insbesondere fast identisches Editierverhalten; Wiederanlage seiner gelöschten Artikel und keine Beteiligung an Diskussionen Heiner Strauß (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2016 (CEST) ,

Albrecht Stark wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Schloss Burg (erl.)

Schloss Burg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schloss Burg}}) Editwar geht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

Schloss Burg wurde von Kurator71 am 15. Okt. 2016, 14:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. November 2016, 13:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. November 2016, 13:00 Uhr (UTC)), Begründung: Das Spielchen geht weiter, daher erneut geschützt. – GiftBot (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:93.202.183.49 (erl.)

93.202.183.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.183.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --andy_king50 (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

93.202.183.49 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ferryman's (erl.)

Ferryman's (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ferryman's}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 -- --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden. 14:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ferryman's wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Linkgespamme. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.183.212.189 (erl.)

87.183.212.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.212.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden. 15:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

87.183.212.189 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Vorratssocke1 (erl.)

Vorratssocke1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vorratssocke1}}) Neu eingeloggter Benutzer mit BNS-Verhalten (Hintergrund: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wie_viele_Accounts_und_Sockenpuppen_darf_sich_ein_Benutzer_anlegen.3F). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vorratssocke1 wurde von Holmium für 3 Jahre gesperrt, Begründung war: begrenzter Wille zur Erstellung einer Enzyklopädie. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2016 (CEST)
Vorratssocke1 wurde von Holmium für 3 Jahre gesperrt, Begründung war: begrenzter Wille zur Erstellung einer Enzyklopädie. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.97.181.78 (erl.)

91.97.181.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.181.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, die mich von Tag zu Tag immer stärker angreift. Bezeichnet mich u.a. als "terroristische Vollhonk-Jugend", davor kamen die letzten Tage schon einige weitere PAs, u.a. hier oder hier. Die Sperre durch Leithan hat leider nichts gebracht, die IP wurde nur aggressiver. --Andol (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

91.97.181.78 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerin:Dr. Uta Krukowska (erl.)

Dr. Uta Krukowska (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Uta Krukowska}}) setzt ihr Verhalten, für das eine Warnsperre ausgesprochen wurde [10], nach Ablauf dieser Sperre fort: [11] --Siwibegewp (Diskussion) 16:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dr. Uta Krukowska wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Fortsetzung trotz administrative Ermahnung nebst Sperre. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es hat hier keinen Zwang gegeben, das in 10 Min zu entscheiden. Ich habe gerade einen Vorschlag gemacht. Aber jetzt eine Ein-Tagessperre. Diese Messe über Pferde - welche Gefahr geht denn von einem EW dort aus? Richtig: Keiner. Überhaupt keiner. Es ist grotesk, dermaßen holzhammermäßig einzugreifen. Selbst wenn man meint, man setze Regeln durch. Reden würde helfen. Ich fass es einfach nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du willst nicht ernsthaft das Fass aufmachen, dass es Artikel/Themenbereiche gebe, in denen man editkriegen darf, und andere, in denen WP:WAR gilt? Weiterreden hierüber bitte auf der Disku. Moin und Gruß von --Wwwurm 16:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.186.149.242 (erl.)

84.186.149.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.149.242}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Ken-Jebsen-POV-Pusher-IP (siehe Diffs auf Diskussion:Ken Jebsen). Glaubt ernsthaft, die Löschung sämtlicher problematischer Aussagen Jebsens im Teil zu dessen Entlassung mit "ich habe eine jüdische Frau" begründen zu können. Nennt User, die WP:DS einhalten, "faschistoid". Beides klingt nach Boris Fernbacher, die IP-Range kommt mir auch bekannt vor (vgl. [12]). Kopilot (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

84.186.149.242 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Geschichtsrevisionismus (erl.)

Diskussion:Geschichtsrevisionismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Geschichtsrevisionismus}})

Ich beantrage die Versionslöschung dieser Werbung für Holocaustleugnung. Kopilot (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bidcattle12 (erl.)

Bidcattle12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bidcattle12}}) Benutzerdiskussion direkt für Linkspam genutzt --188.22.176.59 18:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

kein Grund gleich bei der VM anzutraben, vielleicht findet der User es irgendwie geschickt. Ich lösche es, das nächste Mal kann man immer noch sperren,. andy_king50 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
Doch doch, das ist der typische kanadische Spambot. --Gridditsch (allons-y!) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
ok, die kannte ich noch nicht. Dann weg damit, aber auch die URL blackisten, damit sie das nächste Mal gleich garnicht aufschlägt. -andy_king50 (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2016 (CEST)
Bidcattle12 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spam Bot. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:A81:F600:3889:5978:855D:3D82 (erl.)

2A02:8070:A81:F600:3889:5978:855D:3D82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:A81:F600:3889:5978:855D:3D82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nach draußen begleiten. --BuschBohne 18:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

2A02:8070:A81:F600:3889:5978:855D:3D82 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Losraew3 (erl.)

Losraew3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Losraew3}}) Sperrumgehung und PA. --jergen ? 19:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Losraew3 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: SeewöfchensAlptraum (erl.)

SeewöfchensAlptraum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SeewöfchensAlptraum}}) ungeeigneter Username/Provokation, weiter nichts --andy_king50 (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

SeewöfchensAlptraum wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:EigeneKreation (erl.)

EigeneKreation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EigeneKreation}}) Fortführen der PA gegen Seewolf / unerwünscher Metadiskussionsaccount. --andy_king50 (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

EigeneKreation wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:88.74.209.212 (erl.)

Benutzer:88.74.209.212 Der IP 88.74.209.212 ist grade tierisch langweilig und bittet deshalb einen Administrator der Wikipedia ihn mit einer Sperre zu würdigen. Sollte dies nicht geschehen werde ich in den nächsten sechs Stunden tierisch nerven und das werdet ihr dann für immer bereuen. Außerdem behaupte ich hiermit das ein Administrator der die IP 88.74.209.212 nicht sperrt ein feiges Huhn ist und ich werde ihn/sie an seine/ihre Admi-Kollegen verpetzen. Und das wird ihm/ihr dann auf ewig nachhängen. Also los. feiges Huhn! Gack, Gack, Gaaaack!!!. --88.74.209.212 20:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

88.74.209.212 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.225.10.234 (erl.)

213.225.10.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.10.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich obiger 88.74.209.212 anschließen. —Ulz Bescheid! 21:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

213.225.10.234 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Estartu (erl.)

Estartu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Estartu}})

Kein Respekt für Admin-Emtscheidung, eröffnet einen selbstreferentiellen Meta-Laber-Thread nach dem anderen, nur um Abschließ-Versuche von inzwischen fünf Admins zu boykottieren. Hat keinerlei inhaltliche Beiträge geleistet und hat das laut Eigenaussagen auch nicht vor, ignoriert gelaufene Diskussionen und Belege - kurz: trollt. Kopilot (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich respektiere die Entscheidung der Admins in jeglicher Weise. So habe ich nicht in dem Artikel Daniele Ganser die Erle missachtet und meinen Text eingestellt. Vielmehr habe ich mich auf der Seite der Administrationsanfrage dahingehend geäußert, dass es auch Menschen gibt die täglich Arbeiten, einhergehend mit der Bitte dies zukünftig zu berücksichtigen. Des Weiteren hätte ich gerne reputable Belege wo ich Entscheidungen von Administratoren missachtet haben soll. Ich habe auf der Seite Daniele Ganser genau eine Abschnitt geöffnet, in dem ich meinen Unmut zur Zeitlichen Erledigung geäußert habe. Sollte dies nicht erlaubt sein, bitte ich um Entschuldigung, weise aber die Aussage seitens des Ankläger entschieden zurück. Des Weitern möge mir der Ankläger bitte belegen, wo ich fünf Abschließversuche ignoriert haben soll. Gruß --Estartu (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2016 (CEST)
Im Gegenzug möchte ich darauf hinweisen, dass der Ankläger mich als Lügner, Hetzer, und zu den Anhängern der Lügenpresse, zugehörend ich denke dabei an PEGIDA, bezeichnet. Ich sehe dies als Persönlichen PA an, so wie diese VM seine Aussage in 20 Jahren bin ich weg, betätigen soll. Auch dies betrachte ich als persönlichen Angriff. Link --Estartu (Diskussion) 17:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
Der gemeldete Diff ist damit nicht erklärt. Da du andere Seiten für denselben Quark finden konntest (und dafür sichtlich Zeit hast), hast du ja gemerkt, dass das besser woanders zu diskutieren ist. Also fragt sich bloß, woher du die Dreistigkeit nimmst, die begründete Löschentscheidung eines Admins zu revertieren.
Für deine Vorwürfe hats du sicher Difflinks. Wenn du die nicht sofort angibst und darin was anderes steht als das, was du behauptest, sieht Jeder, dass du lügst. Kopilot (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
Dafür habe ich mich entschuldigt und auch die Begründung angegeben, da es in meinen Augen schon ein Grund darstellt, dass so wenige an dem Artikel mitarbeiten. Der Link ist angegeben und verweist auf meine Diskussionsseite. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, aber ich finde es eben als PA, wenn man so auf der eigen Disk angegangen wird. Ich erwarte mir da die Höflichkeit, die ich bisher allen anderen Usern hier zuteil werden ließ. --Estartu (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ist JD ein Administrator? Dann muss ich gestehen, dass dies mir nicht bekannt war bist zum jetzigen Zeitpunkt. Für mich war zu dem nicht ersichtlich, dass es sich um eine administrative Handlung handelt. Sollte dem so gewesen sein, bitte ich erneut um Entschuldigung. --Estartu (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das ist TOTAL UNGLAUBWÜRDIG, weil JD direkt vor und nach dir in den Threads, wo du mitdiskutiert hast, klare Admin-Mahnungen gepostet hat, z.B. 17:05, 14. Okt. 2016 (CEST).
Außerdem ist ohnehin JEDER Benutzer zur Einhaltung von WP:DS verpflichtet und darf unsachliche Threads daher löschen. Du hast also indirekt zugegeben, dass du bereits zigmal begründete Löschungen von einfachen Benutzern nicht akzeptierst.
Außerdem war schon deine Threaderöffnung eine direkte, provokative Missachtung der direkt vorausgegangenen Admin-Aufforderung, das woanders zu diskutieren.
Ferner hast du deine Behauptung, ich hätte dich als Lügner, Hetzer und Anhänger der Lügenpresse bezeichnet, nirgends belegt. Dafür hast du dich auch nirgends entschuldigt. Hättest du dich vorher entschuldigt dafür, dann hättest du diese Vorwürfe hier nicht wiederholt. Hättest du dich nachher entschuldigt, dann hättest du die Vorwürfe hier natürlich zurückgezogen, also gelöscht oder gestrichen. Nichts davon sieht man.
Darum bleibt mir nur, diese Vorwürfe als gezielte Verleumdungsversuche in die VM-Meldung aufzunehmen. Du scheinst zu den Usern zu gehören, denen erst durch massive Sperrgefahr die allgemein bekannten Regeln WP:DS und WP:KPA beigebracht werden kann. Wie du willst. Kopilot (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: ich bezog meinen Ärger auf He3nry und seine Erle, die ich respektiert habe. --Estartu (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
Na und? Was ich gemeldet habe, hast du tatsächlich getan. Du kannst hier NIEMAND folgenlos nachsagen, er hätte dich als Lügner, Hetzer usw. bezeichnet, und nichtmal den Versuch machen, das zu belegen, geschweige denn es zurücknehmen. Kopilot (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Ankläger, es ist mir einfach zu mühsam mit dir zu Diskutieren. Ich habe den ganzen Tag körperlich gearbeitet. Ich habe dir den Link auf meine Disk angeben, in der du mich in eine Art und Weise angegangen bist, die ich für unhöflich halte und meine Person angreifend. So sehe ich das. Ich würde es mir hier nie erlauben eine Person Lügner zu nennen oder der Lügenpresse zugehörig. Zum Ablauf. Ich bezog meinen Post auf die Erle von He3nry, das JD ein Administrator ist, war mir unbekannt. Von daher erst einmal Pause, damit ich was essen kann. Das erste mal seit 5:00 Uhr Morgens. :-( Danach werde ich mich meinen Artikeln widmen und nicht mehr hier in politischen Artikeln tätig werden. Zudem du kannst soviel schreiben wie du willst. Lies dienen Eintrag auf meiner Disk dort steht ich zitiere:
  • Das kann man bei Wikipedia alles in den Versionsgeschichten finden und somit überprüfen. Ein großer Vorteil gegenüber der "Lügenpresse"
  • Du hast gar nichts belegt, aber nun kennst du die Belege. Da du weiter Falsches behauptet, muss man nun davon ausgehen, dass du absichtlich lügst. In 20 Jahren bist du längst weg hier.
  • Du hast dich bereits entschieden, dich zu Gansers Artikel zu äußern, von "Hetze" schwadroniert und darum die passende Antwort gekriegt. Wer Belege nicht sucht und dann leugnet, ist in 20 Jahren garantiert weg, höchstwahrscheinlich auch sehr viel früher.
Anmerkung: Ich bezog mich auf einen Post eines Users der von Hetzfilmchen sprach. Link
Ich sehe darin als höflicher Mensch einen Angriff. Ich hätte höflich darauf hingewiesen, dass die Sachlage eine andere ist. Ich hätte zur Mitarbeit aufgefordert, so wie ist es gerade bei einen Musiker tue, der hier so seine Probleme mit der Wikipedia hat. Von daher ist nun alles gesagt. Gruß ein müder --Estartu (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: Hier der Link zu der Person die obenstehend benannt habe link Gruß --Estartu (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
Du hast belegt, dass ich dich NICHT als Anhänger der Lügenpresse, Hetzer und Lügner bezeichnet habe. DU selber hast hier behauptet
  • der Artikel gehe in Richtung eines "Hetzfilmchens" (sprich betreibe Hetze, wie es das Filmchen behauptet)
  • Gansers Distanzierung von Sasek sei "erst, gnädigerweise, nach langer Diskussion, in den Artikel aufgenommen" worden
  • hast daran auch nach gegenteiligen Belegen festgehalten, siehe deine Disk
  • setzt "Journalisten" in Anführungszeichen
  • und behauptest ein "Körnchen Wahrheit" des Mobbingvideos. Alles das in einem der ersten Edits von dir auf jener Seite, ohne jeden eigenen Artikelbeitrag. Ein starkes Stück.
Nimm deine Falschbehaupungen also gefälligst zurück oder akzeptiere diese VM und die bevorstehenden Sanktionen. Kopilot (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Könnte irgendein Admin dieses Beschäftigungsprogramm für Benutzer mit erweiterten Rechten durch Kopilot langsam unterbinden durch scharfe Ansprache/Sperre des Melders, der in den letzten ein bis zwei Tage jetzt schon über ein halbes Dutzend VMs gestellt hat, die alle ohne administrative Aktion beendet wurden? --V ¿ 19:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Ankläger du hat am Ende des Post folgeendens Zeichen vergessen zu erwähnen, welches ich gesetzt habe. Ich wollte damit andeuten, dass der Beitrag nicht ganz so ernst gemeint ist :-)) . Wovon ich mich immer Distanziert habe, ist zum einen die Machart des Filmes und er Umgang mit den beteiligten Personen, sowie deren namentliche Offenlegung. Wohl aber beinhaltet der Film auch einen Funken Wahrheit, was ich auch so sehe. Darauf habe ich auch in den nachfolgenden Post auch so hingewiesen. Alles andere scheinst du Misszuverstehen, ich glaube dir alle mal, dass es ein Diskussion über das Thema gab in den verschiedensten Versionen und Ausprägungen. Mich stört nur die Art und Weise wie ich angegangen wurde. Ich bin kein Lügner, ich Hetze niemals über anderer Personen, und lese auch keine Lügenpresse. Dies ist mein Kern bei der Sache. Aber um des lieben Friedens willen, bin ich gerne bereit einzugestehen, das du in der Sache recht hast und ich meine Ruhe habe :-) --Estartu (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
Der "Funken Wahrheit" war die Falschbehauptung, Gansers Distanzierung von Sasek sei erst wegen des Videos nach mühsamer Diskusssion "gnädig" editiert worden. Dass du das frei erfunden hast, habe ich dir hier glasklar nachgewiesen. Gleichwohl hältst du daran fest, und so wurde aus der Falschbehauptung eine Lüge. Bezogen auf diesen konkreten Edit kann man das dann nicht anders nennen. Eine Aussage "Du bist ein Lügner" habe ich nie und nirgends gemacht, wie käme ich dazu? Du lügst an dieser bestimmten nachgewiesenen Stelle. Dass du auch sonst oder sogar überall lügst, ist damit nicht gesagt. Und wenn du das weißt und es trotzdem so hindrehst, lügst du an dieser Stelle gleich nochmal. Und das bleibt dann nicht folgenlos. Kopilot (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

VM-Gründe:

  • direkte provokative Missachtung einer Adminbitte, Benutzerverhalten anderswo zu diskutieren,
  • provokative Missachtung einer Erle eines Admins,
  • Verleumdungen wider besseres Wissen: indem eine vor Jahren diskutierte belegte Passage als Hetze im Sinne eines Mobbingvideos, als dessen "Funken Wahrheit" ausgegeben wird
  • und behauptet wird, ich hätte ihn als Lügner, Hetzer und Anhänger der Lügenpresse dargestellt. ("Ich ... lese auch keine Lügenpresse" setzt voraus, dass er eine Lügenpresse sieht...). Kopilot (Diskussion) 19:35, 15. Okt. 2016 (CEST)


Lieber Ankläger für dich noch einmal.

  • Ich habe meinen Post auf die Beendigung der Diskussion von He3nry bezogen, da ich gerade einen Text einstellen wollte zu dem Thema. Als ich dies ins Auge fasste war der Abschnitt noch offen. Das JD Administrator ist, war mir nicht bewusst. Ich wurde nun auf ein Feature hingewiesen, welches mir nun die Administratoren kenntlich macht. Ich habe mich bei JD auf seine Disk entschuldigt, dass ich falsch gehandelt habe.
  • Wenn Unwissenheit ein Provokation ist, dann bitte ich zu Punkt zwei um Entschuldigung, wobei ich denke dass ich dies bereits an der richtigen Stelle getan habe.
  • Wenn du mich nicht als das siehst, was du zu mir auf meiner Disk gesagt hat, dann nehme ich meine obigen Aussagen zurück, verstehe aber nicht wieso du so mit anderen Usern umgehst? Ich habe dies damals als Angriff gesehen. Sachlich habe ich dir bereits zugestimmt.

Ich hoffe, dass wir nun dieses hier zu Ende bringen können, da ich gedenke heute noch, wenn dies mir erlaubt wird, an einem Artikel arbeiten möchte. --Estartu (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nee, Unwissenheit nehme ich dir nicht ab, da du von Anfang an viel zu genau wusstest, wo du den "Funken Wahrheit" siehst, dich an mehreren Threads auch dann noch beteiligt hast, nachdem Admins, darunter JD, an den Seitenzweck erinnert, Threads geschlossen und um Schließung bzw. Verlegung der Diskussion über Benutzerverhalten gebeten hatten. Du wusstest sehr genau, wie du weitertrollen und provozieren kannst, also spiel jetzt nicht das Unschuldslamm. Archive lesen konntest du, hast es aber trotz Hinweisen nicht getan und dann selbst die unter-die-Nase-geriebenen Belege ignoriert. So geht das hier nicht. Kopilot (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Ankläger, ich versteh jetzt gerade überhaupt nicht was du von mir willst, ich habe mich in aller Form entschuldigt, die Missverständnisse aus dem Weg zu räumen versucht und nun heißt es ich sei nicht der Unwissende, ich sein nun kein Unschuldslamm, ich hätte provoziert und sei ein Troll? Wie schon gesagt, ich verstehe das jetzt gerade überhaupt nicht. Gibt es eine Stelle an die ich mich wenden kann, um weitere Informationen zu erhalten und das hier geschrieben zu besprechen. Gibt es auf Wikipedia so etwas wie Rechteanwälte? Ich bin gerade etwas überfordert. Gruß --Estartu (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2016 (CEST)
Du hast die dir nachgewiesene Falschbehauptung nirgends zurückgenommen, auch nicht deine Verleumdungen. Und dass du den x.ten off-topic-Thread trotz Adminbitte erstellt hast, findest du auch anscheinend immer noch richtig. Dein Herumgeeiere ist durchschaubar, du fürchtest eine Sperre und entschuldigst dich für ein bisschen bei Admins, versuchst aber gleichzeitig, deine Falschbehauptungen mir gegenüber aufrecht zu erhalten. Kopilot (Diskussion) 21:16, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe oben geschrieben, das du Recht hattest und ich Unrecht. Ich tue dies hier an dieser Stelle gerne wiederholen. Erlaube aber mir aber anzumerken, dass ich anfänglich davon aus gegangen bin, dass die von dir benannten Punkte pauschal auf mich angewendet werden würden. Da du nun von deiner Seite aus mir Mitgeteilt hast, dass dem nicht so ist, habe ich diese Aussage zurückgenommen und angemerkt, dass ich solche Umgangsformen wie auf meiner Disk nicht so ganz in Ordnung finde. Wo ich eine Verleumdung begangen haben soll ist mir jetzt nicht ganz klar. Ich habe in manchen Punkten falsch gehandelt, das habe ich auch so an den entsprechenden Stellen deutlich gemacht. Wird mir dies nun als Fehler angekreidet? Auch wegen des Thread, habe ich versucht eine Klärung herbeizuführen und mich entschuldigt. Was soll an meiner Erkenntnis, dass ich in vielem falsch gelegen habe, ein Herungeeiere sein. Auch diese Aussage, kann ich momentan nicht nachvollziehen. Ich habe alle Behauptungen in denen ich mich gegenüber dir und anderen geirrt habe revidiert und mich entschuldigt. Wo ist nun also das Problem? Möchtest du meine Entschuldigung nicht akzeptieren? Möchtest du das ich aus der Wikipedia ausgeschlossen werde? Dann brenne diese Punkte auch so. Gruß --Estartu (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich schreibe das jetzt mal als IP und es ist mir egal, ob das richtig oder falsch ist. Ich bin raus hier, da mir zu viele unfreundliche Menschen, deren Umgangsform zu wünschen übrig lassen, hier unterwegs sind. Allein was bei der Kandidatur von Nicola so alles gelaufen ist, auch hier auf meiner Disk, kann ich nicht gut finden. Danke an alle die mich unterstützt haben. So nun können die Anderen diesen Beitrag wieder löschen, weil er nach frei Schnauze angewendeten Regeln, die je nach Bedarf aus den Hut gezaubert werden nicht entspricht. Ich als Administrator in einem anderen Netzwerk, in technischer, verwaltender und psychologischer Weise in diesem Bereich geschult, reputable Zertifikat liegen vor :-), kann nur sagen, dass was hier so alles geschieht ist unter aller Kanone. Man entschuldige die deutlichen Worte. Ich habe fertig mit Wikipedia. Ein letztes mal Grüße von Estartu als IP --2003:6B:A28:5A01:253F:C4AB:117A:D0F7 23:02, 15. Okt. 2016 (CEST)
Estartu wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=158786794&oldid=158786744. –Xqbot (Diskussion) 23:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
Estartu wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=158786794&oldid=158786744. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (erl.)

w:Redaktion Film und Fernsehen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen}}) beginnender Edit-War zwischen Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) und Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}); bitte Ausartung unterbinden — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe darin keinen wirklichen Edit-War. Wie in der Begründung dargelegt: Das Grundproblem besteht zwischen Brodkey65 und Jensbest und liegt nicht in der Handhabung der RFF. Zum Rest brauche ich wohl nichts zu sagen. --Koyaanis (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2016 (CEST)
Vllt sollte man Hr.Best mitteilen, daß er die Arbeitsseite der RFF nicht auch noch zertrollen soll. Daß er die WP schon seit längerer Zeit mit seinem Privat-Blog verwechselt, sollte jetzt mal in eine deutliche Ansprache einmünden. Mehrere Artikel sind mittlerweile dank Hr.Bests Bloggereien in die Vollsperre getrieben worden. Was Enzyklopädie ist, versteht er net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey65 und Koyaanis, da haben sich ja zwei gefunden. Der Abschnitt, der seit 6 Tagen in der Redaktion stand und inhalltich eine Bitte um eine Bewertung eines Information im Artikel zum Film "Die Glorreichen Sieben" ist, ist nicht zu beanstanden und wurde auch von niemandem beanstandet, bis Benutzer Koyaanis mal wieder vorbeischaute. Wie man am Versionsverlauf sehen kann, machte er erst eine übliche Provokation gegen mich, die mit der Sache nichts zu tun hat. Als er dann merkte, dass er damit ins Leere läuft, löschte er ohne Begründung den gesamten Abschnitt. Das ist also kein "beginnender Edit-War", sondern ein Benutzer Koyaanis, der wegen seiner sachlich unberechtigten Provokationslöschung jetzt seine eigene VM (s. unten) ht. Für sachliche Rückfragen seitens Admins stehe ich zur Verfügung. Das weitere Gezeter der Herren Koyaanis und Brodkey65 ist für mich Luft. --Jens Best (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Man beachte den Tier-Vergleich. Bellen tun Hunde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
Brodkey65, lass man gut sein. Diese Aktion schadet niemandem bis auf J. selbst. --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
siehe unten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) Löscht auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen einen 6 Tage alten Beitrag, mit der er inhaltlich nichts zu tun hat, weil er meint, dass eine fachliche Anfrage an die Redaktion dort nicht hingehöre. Völlig irrationales Verhalten, dass, wie man aus seinen Äußerungen sehen kann, wohl auf eine Frustration zurück geht, die er pflegt, seit er vor einigen Monaten wegen einer VM und deren Prüfung mehrere Wochen gesperrt wurde. Er hat natürlich nicht eingesehen, dass es dabei um ihn ging, sondern glaubt, ich hätte ihm diese VM eingebrockt. Ist Monate her, aber seitdem provoziert er mich bei etlichen Gelegenheiten. Jetzt will er einen EW provozieren über einen korrekten Abschnitt bei Redaktion Film und Fernsehen. Löscht ohne Begründung Diff1, nachdem er mich vorher versucht hat zu provozieren Diff2. Braucht wohl mal wieder eine Schreibpause, um über seine komplett unnötigen Provokationen nachzudenken. --Jens Best (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte Hr.Best auf seinen YouTube-Privat-Blog verweisen. Die WP hat er für Heute genug zertrollt. Heute nannte er mich König der Wikipedia. So Jmd ist doch net mehr ganz knusper. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe nichts getan, was diese VM rechtfertigen würde. --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
@Jensbest Dein Beitrag ist eine Beschimpfung aber keine Anfrage nach 3M. PG 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
Es ist keine Beschimpfung, sondern eine Darstellung des Verhaltens des Benutzers Brodkey65, das er auch auf dieser Redaktionsseite gezeigt hatte Diff3 und die Frage, wie das andere fachlich versierte Wikipedianer einschätzen. Einige hatten das ja schon getan, als ich dort zu einem vorherigen Zeitpunkt einen fachliche Einschätzung zum Trivia-Thema im Artikel Die Glorreichen Sieben anfragte Diff4. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
So sieht's aus, und deswegen war es auch angebracht, den gesamten Abschnitt zu tilgen. --Koyaanis (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für Rückfragen seitens Admins stehe ich zur Verfügung. Das zu erwartende unsachliche Geschrei der Benutzer Brodkey65 (der ja schon ganz aufgeregt ist, dass er wieder jenseits jeglicher Sachlichkeit aktiv werden kann) und Koyaanis, dem wie immer die Einsicht in sein Fehlverhalten fällt (wie man das aus vorherigen VMs kennt, die in mehrwöchiger Sperre endeten). Wie man aus dem Versionsverlauf der Redaktionsseite klar ablesen kann, begann der Benutzer Koyaanis diese Provokation ohne sachlichen Anlass. Falls Verständisfragen von Adminseite kommen, werde ich gerne antworten. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag des Hr.Best auf der RFF-Seite konnte ersatzlos gestrichen werden, da die Diskussion ja sowieso auf der Artikel-Disk (Die glorreichen Sieben) geführt wurde, und ja nicht an doppelten Stellen gepostet werden muß. PS: Hr.Best: Ich bin übrigens ganz ruhig. Ihre unruhigen Edits vom 15.Oktober quer durch die WP, sind dagegen mMn ein aufschlussreiches Zeugnis Ihres unkontrollierten Dauer-Bloggens. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:05, 15. Okt. 2016 (CEST)
Jens, wenn Du eine fachliche Anfrage wegen einer dritten Meinung an ein Fachportal stellst, empfiehlt es sich, sie nicht mit den Worten zu beginnen: "Durch das komplett unsachliche und unkollaborative Verhalten des Benutzers ..."--Mautpreller (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
Der gelöschte Abschnitt ist ein Unterabschnitt, dessen Überschrift klar nach einer fachlichen Drittmeinung fragt. Der Abschnitt, zu dem der Unterabschnitt gehört, zeigt, wie ich sachliche das Thema beschriebe. Auch im Hauptabschnitt fiel der Benutzer Brodkey65 durch Aggression, Diffamierungen und Unsachlichkeit auf Diff5 Da das unsachliche Verhalten des Benutzers Brodkey65 leider dazu gehört, wenn man sich mit dem dahinterliegenden sachlichen Problem beschäftigen will, ist diese Einleitung sicher ungewöhnlich, aber nicht untersagt. Eine Löschung ist deswegen nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2016 (CEST)
Übrigens habe ich um 14:41 lediglich nachgefragt, ob J. ernsthaft erwartet, dass die RFF diese "3M" unterstützen würde, worauf er die Löscharie begann und nach Wiederherstellung mich bepöbelte. Was er mir unterstellt, stammt ausnahmslos aus seiner Feder. --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2016 (CEST)
Unwahr, der Benutzer Koyaanis hat mit Aussagen wie "Privatfehde" und "Problemecke" klar provoziert und die sachliche Ebene abgewertet. Aber was schreibe ich das hier, kann man ja auch nachlesen. Interessant aber, wie der Benutzer Koyaanis, wie in der Vergangenheit anfängt, die konkreten Vorgänge dann auf der VM unrichtig darzustellen, indem er gewisse Dinge auslässt. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2016 (CEST)
Jens, kann es sein, dass Du gerne einer-gegen-alle spielst? Die letzten Wochen das Theater um den Begriff „rechtspopulistisch“ in Einleitungen von Personenatikeln, jetzt geht es um die Schauspielerei, immer in derselben Konstellation: Jens gegen alle. Einer gegen das Böse, wobei Brodkey besonders böse zu sein scheint, vielleicht, weil sein Nick auch mit „B“ beginnt. Das fällt sogar mir auf, und das will was heißen. Schalte doch einfach mal einen Gang runter und lass zu, dass auch andere mal recht haben. Selbst Brodkey macht auch mal was richtig. --Zweimot (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2016 (CEST)
Was ist an "Privatfehde" (nachweisbar) und "Problemecke" (da gehört die Sache hin) PA...? --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 15. Okt. 2016 (CEST)
In deiner Denke ist das vielleicht so, aber das ist keine Privatfehde, sondern eine Auseinandersetzung über eine, zugegebenermaßen triviale, Filminformation. Nur weil der Benutzer Brodkey65 gerne mit Diffamierungen und Aggression arbeitet, wird daraus keine "Privatfehde". Der Benutzer Brodkey65 ist mir privat schnuppe. Und was soll eine Problemecke sein? Alles, was diskutiert wird ist ein Problem, sonst müsste es nicht diskutiert werden. Es explizit "Problemecke" zu nennen, ist also der Versuch einer Provokation. Aber hier geht es nicht darum, sondern um dein unberechtigtes EW-provozierendes Löschen. --Jens Best (Diskussion) 19:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das ist nun deine Denke - nur scheint sie an dieser Stelle niemand zu teilen. --Koyaanis (Diskussion) 19:45, 15. Okt. 2016 (CEST)


Da hier schon wieder jede Menge Nebelkerzen auf dieser VM geworfen wurden, nochmal zurück zur eigentlichen VM. Mit einem völlig unverständlichen Eintrag in der Zusammenfassungszeile "Gesamten Abschnitt entfernt - dafür ist die RFF nicht zuständig, und auf so ein Niveau lasse ich mich nicht herab" löscht der Benutzer Koyaanis einen Unterabschnitt zu einer fachlichen Diskussion, die vor knapp einer Woche gestartet wurde, und zu der er nichts inhaltlich beigrtragen hatte und die sich nicht mit ihm oder Edits von ihm beschäftige. Da, wie oben kurz beschrieben (und auch anderen Mitgliedern der Redaktion bekannt) der Benutzer Koyaanis desöfteren provokativ mir gegenüber ad personam auftritt, kann ich diese unberechtigte Löschung nur als einen Lösch-PA sehen. Nach der ersten Revertierung seiner bis dato sachlich nicht begründeten Löschung kam auch kein Argument, sondern es wurde EW-provoziert. Hätte er z.B. den Unterabschnitt als "zum archivieren" eingetragen, weil es da keine Aktivitäten gab, wäre das eine Verwaltungsaktion gewesen, der ich wahrscheinlich noch nicht mal widersprochen hätte, da sich zum konkreten Artikelproblem schon eine Lösung abgezeichnet hatte. Aber wie man am Versionsverlauf sehen kann, geht es dem Benutzer Koyaanis darum mich zu provozieren. Da ihm das mit Worten nicht gelungen ist, hat er dann zu einer Löschprovokation gegriffen. Das alles lässt sich in den obigen Diff-Links und der restlichen Versionsgeschichte klar erkennen. Jetzt aber wirklich von meiner Seite nur noch antworten auf Admins hier. --Jens Best (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2016 (CEST) 

Für inhaltliches ist die VM nicht zuständig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Glaubt, weil ich mich mal pro-demokratisch geäußert habe, mir allerlei politische Motive beim Editieren unterstellen zu können. Ich lese da mittlerweile drüber hinweg, weil von diesem Benutzer sowieso nur Diffamierungen und andere unsachliche Kommentare kommen, mit denen er versucht vom sachlichen Diskurs abzulenken. Aber was zu weit geht, geht zu weit. Er unterstellt mir eine "ultra-linke, antifa-mäßige" Motivation. Das ist die Unterstellung einer extremistischen politischen Haltung. Das geht zu weit (abgesehen davon, dass es nicht stimmt) Diff1 --Jens Best (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gantz schön dreist, Hr.Best. Diese VM. Sie sollten ganz still sein. Hier ein Auszug aus Ihrer PA-Sammlung gg mich.

Und jetzt macht Hr.Best BITTE fürs Wochenende Pause. Der Mann ist ja unerträglich. PS: Meine ironische Bemerkung zu Hr.Bests Bloggen war mit lol gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:17, 15. Okt. 2016 (CEST)-

Alles alte Kamellen, teilweise sogar in VMs vor ein, zwei Wochen besprochen. Ich bitte um die Bearbeitung der konkreten aktuellen VM, denn auch ich muss mir nicht gefallen lassen, von einem Benutzer, der die Regeln genau kennt, extremistische politische Motivationen oder Haltungen unterstellen zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2016 (CEST)
Hr.Best verzerrt leider, woohl unwissentlich, das gehört zu seiner Struktur, die Wahrheit. Ich habe die ganzen PA lediglich nur deshalb nicht gemeldet, um nicht noch weiter zu eskalieren. Die ganzen PAs reichen mMn aus, daß Hr.Best 3 Monate aus WP verschwindet. Meine ironische Bemerkung hat wohl den Nerv getroffen. Um beim Bellen-Vergleich von weiter oben zu bleiben. Getroffene Hunde bellen, Hr.Best! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:37, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ihr schenkt euch beide in dieser Sache nix, daher hier erledigt. Wer austeilt, muss auch einstecken können. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

WER AUSTEILT, MUSS AUCH EINSTECKEN KÖNNEN? Ernsthaft, das soll eine Admin-Entscheidung darstellen? Ich war in der betreffenden Diskussion sachlich und wurde mit Unterstellungen angegriffen, die klar außerhalb des zulässigen liegen. Diese Admin-Entscheidung ist eine Farce! --Jens Best (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) verschreckt Neuautoren mit seinem unrühmlichen Verhalten, unterstellt mir, weil ich im kleinen Beginne und mir zeitweise noch unsicher bin, dass mein Einziger Beweggrund, mich in der Wikipedia aufzuhalten, das erlangen des Sichterrechts ist. --Staffelei (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

So einen Schwachfug kommentiere ich nicht, geh woanders spielen, statt Autoren, die hier was leisten zu nerven. Deine blödsinniges Kommentar auf eine Entschuldigung sagt alles zu deinem Charakter. Tschüß Berihert ♦ (Disk.) 21:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Info: Berihert entfernte hier bereits eigenmächtig eine 3M-Anfrage und hier die (begründeten Vorwürfe) als "dämlich" tituliert (Mit der Bemerkung dass der Benutzer die Finger weg lassen soll). Möge die Macht mit ihm sein. --95.91.203.150 21:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

(quetsch) Das sagt Sperrumgeher Dribbler... 91.14.36.120 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
Was hast du hier zu suchen? Wenn du was zu sagen hast melde dich wieder an, ansonsten siehe oben Pkt.4. Ist übrigens mit der VM gestern gegen mich bereits abgearbeitet worden, die du ebenfalls ausgeloggt gestartet hast. Ich bin einen Artikel in meinem BNR am vorbereiten und hab weder Lust noch Zeit auf weiteres Gestänkere einzugehen. Berihert ♦ (Disk.) 21:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich bekräftige erneut, dass ich an diesen Rechten kein Interesse habe. Der Admin H. Gräbner sichtet mir fleißig hinterher, so dass ich diese Rechte bei weitem nicht selbst brauche und gerne darauf verzichten kann!! Mit ihm stehe ich auch in Kontakt, wenn man was nicht so klappt!! --Staffelei (Diskussion) 21:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lass mich in Ruhe und gut is'. Du nervst mit deinem verletzten Stolz. Ich hatte evt. einen Fehler gemacht, mich dafür entschuldigt und werde nun von dir verfolgt. Berihert ♦ (Disk.) 21:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
Du verdrehst die Tatsachen. Ich verfolge dich nicht. --Staffelei (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2016 (CEST)
Dann weiss ich nicht was das hier soll. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes Schnee von gestern. ICH habe übrigen in der Zwischenzeit einen Artikel geschrieben, solltest du auch mal machen, dann hast du anderes zu tun. Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich erkenne ehrlich gesagt aus dem verlinkten Kommentar auf der Benutzerseite von Staffelei keinen Grund hier eine VM aufzumachen und die Kommentare von Berihert hier auf der VM vergreifen sich im Ton. Auch wenn man genervt bist ist das kein Grund so zu poltern. Ich denke nicht, dass es die ursprüngliche Geschichte (die ja bereits geklärt war) wert ist, sich weiter darin zu verbeißen. Könnt ihr euch vorstellen einfach wieder zur normalen Artikelarbeit zurückzukehren und das Ganze auf sich beruhen zu lassen? Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Von mir aus ist das schon erledigt gewesen, die Nachtreterei kam woanders her, warum auch immer. Berihert ♦ (Disk.) 22:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, kann ich mir vorstellen. Bitte mache ein Erledigt draus. Danke. --Staffelei (Diskussion) 22:14, 15. Okt. 2016 (CEST)
Danke an Euch. Erledigt Hadhuey (Diskussion) 22:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:53 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 21:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja bitte! VL wäre auch wünschenswert.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweise Sperre reicht, erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.114.38 (erl.)

80.187.114.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.114.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy meint, wieder zu allem alles sagen zu müssen. Si! SWamP 23:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da ist er heute aber nicht der einzige. Und ausnahmsweise sind seine Sätze zum Teil sogar sinnvoll. PG 23:14, 15. Okt. 2016 (CEST
Wirklich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2016 (CEST)
In der Tat nimmt er nicht zu prinzipellem Weh, das entlang des Bauches spurt, weil es überhaupt LA gibt, Stellung. Macht das aber nur im Vergleich besser. Si! SWamP 23:20, 15. Okt. 2016 (CEST) PS: Inwiefern trägt der Beitrag über mir zur inhaltlichen Diskussion um die Meldung bei? Si! SWamP 23:28, 15. Okt. 2016 (CEST)
80.187.114.38 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.114.38 (erl.)

80.187.114.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.114.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Difflinks braucht es keine, die IP fährt grad mit der Mähdreschermethode durch diverse LD. --M1712 (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

80.187.114.38 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}})

Fortgesetzter VM-Mißbrauch in den letzten zwei Tagen:

aktuell und noch nicht archivier:

  • [13] seit über fünf Stunden offen ohne Entscheid.
  • [14] seit über fünf Stunden offen ohne Entscheid.

Wäre es nicht langsam an der Zeit den Melder wegen fortgesetztem VM-Mißbrauchs eine Editierpause zu gewähren? Es sollte den Admins klar sein, das kein Accountinhaber nach einer VM-Meldung noch offli9ne etwas vorbereitet - je nach Browserkomfiguration ist das ja weg nach einer Sperre. Von daher verhindert Kopilot mit seiner Kannonade an unberechtigteh VM-Meldungenganz klar sinnnvolle edits im ANR. beste Grüße --V ¿ 20:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wo, bitte sehr, ist denn in den ersten 5 Beispielen auch nur ansatzweise VM-Missbrauch zu erkennen? Die wurden alle mehr oder weniger im Sinne der Meldung entschieden. Und auch die hier anstehenden gehen um tatsächliche Probleme. Bei Estartu wäre ich ggf. inzwischen schon zu ein wenig AGF bereit, auch wenn die "Erklärung" schon ein wenig an den Haaren herbeigezogen aussieht. Bei Bwag fehlt noch die klar fällige Ansprache/Sperre für den Gemeldeten. Das hier ist imho klarere VM-Missbrauch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:33, 15. Okt. 2016 (CEST)
  • Diff 1: von Admin Tsor erledigt (und zwar in meinem Sinn).
  • Diff 2: von Admin JD erledigt, indem er auf eine Erle hinweist, also deren Gültigkeit bekräftigt (ebenfalls in meinem Sinn)
  • Diff 3: von JD erledigt, "womöglich auch gemäß WP:DS löschbare Meinungsäußerung"
  • Diff 4: auf WP:AP verwiesen. VM war die einzige Möglichkeit, den nachträglichen Kommentar in einem administriell ge-erlten Thread zu thematisieren, da ich weder die Erle gegen den Admin entfernen wollte noch etwas aus einem Thread löschen wollte (zumal ich dort nicht editiert hatte).
  • Diff 5: Natürlich erfolgte eine Adminreaktion, die Socke wurde gesperrt gemäß Antrag.
  • Diff 6 und 7: Ich kann nichts für allzu lange Nichtbearbeitung, darüber beschwere ich mich selber ja auch oft.
Missbrauch ist also allenfalls diese VM, die Admin-Entscheidungen mir anlastet, als ob die Admins Missbrauch nicht selber direkt erkannt hätten. Das kann man auch Amtsanmaßung und Nachtreten nennen. Kopilot (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zum letzten Satz des VM-Stellers. Ehrlich gesagt ich bin schon sehr behindert durch seine permanenten VMs gegen mich (gestern, heute). An sich wollte ich ja heute ein kleines Artikelchen über das Denkmal Kaiser Franz II. in der Hofburg schreiben, so wie beispielsweise dieses Artikelchen, damit mein Foto einen würdigen Rahmen bekommt. Leider wurde durch seine permanenten VM-Stellungen, Schnellarchivierungen meiner Diskussionsbeiträge usw. mir heute sozusagen der ganze Tag gestohlen, um produktiv für dieses Projekt zu sein. Anderseits, vielleicht wird mal doch es ein wenig beherzigt, was ich heute auf meine Benutzerseite schrieb und dann wäre dieser Tag doch nicht so ganz umsonst für dieses Projekt gewesen. – Bwag 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es wird immer seltsamer: Ich habe gestern gegen dich gar keine VM gestellt. Und heute nur eine, die oben. Vielleicht hättest du dein Artikelchen in der Zeit, die du mit Rechthaberei und Ablenkung hier verplemperst, längst fertig gekriegt. Wenn Verum beklagt, dass die VM gegen dich seit über 5 Stunden offen ist, müsste diese Frist ja gereicht haben für dein Artikelchen. Aber offensichtlich ist dein Interesse am Ätzen, Stalken und Kopilot-ist-an-Allem-Schuld-Streuen einfach zu stark. Kopilot (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
Zu deiner Behauptung: „Ich habe gestern gegen dich gar keine VM gestellt“. War das dann der heilige Geist von dir: [15]? – Bwag 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
OK, nur steht diese VM nicht in Verums Liste oben. Und auch das Ergebnis passt nicht in sein Bild. Kopilot (Diskussion) 01:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
Du bist zu hektisch, Kopilot. Es gibt nun mal an Artikeln und Diskussionen Interessierte Leserinnen und Leser, die nur alle 2-3 Tage nachsehen was es an neuen Beiträgen und Änderungen gibt. Nicht jeder hat die Zeit nahezu stündlich am Ball zu bleiben. Es gibt überhaupt keinen Grund für dermaßen eilige Sortierungen, Entfernungen und Archivierungen auf Diskussionsseiten. Es brennt nichts an. 79.207.33.43 22:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
Diese vielen VMs von Kopilot sind Teil einer ausgedehnten "Artikelbewachung". Inzwischen hat er nahezu alle Teilnehmer der Diskussion, deren Beiträge ihm nicht zupass waren, auf VM gebracht. Dass die - zu einem großen Anteil - in seinem Sinne entschieden wurden, ist leider Teil des Problems. --Pibach (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
Lass es, bevor diese Person auch nur einen Rüffel bekommt, oder ernste Konsequenzen zu spüren bekommt, schlägt eher ein Meteor hier auf der Erde ein oder Marsianer erobern die Welt :-)) Gruß Estartu als IP --2003:6B:A28:5A01:253F:C4AB:117A:D0F7 23:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
Bei Licht betrachtet ist das Verhalten des Melders und seiner Sekundanten exakt jene "Artikelbewachung", da es stets Accounts sind, die rein gar nichts zum Artikel (Ganser) beitragen, aber hinter mir herstalken, Streitanlässe suchen, Trollerei vermehren und Adminentscheidungen verhöhnen. Diese VM ist ein Beleg dafür. (Und ich stelle keine VMs gegen Abwesende, die IP-Sorge ist unbegründet.) Kopilot (Diskussion) 01:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
VM-Missbrauch.  @xqt 06:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:a61:128a:801:706a:cdd9:18a0:d3f2 (erl.)

2001:a61:128a:801:706a:cdd9:18a0:d3f2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:a61:128a:801:706a:cdd9:18a0:d3f2}} • Whois • GeoIP • RBLs) [16] Das mit dem Sozialarbeiter empfinde ich als PA, daher trotz Intro #3 kein vorheriges Gespräch mit dem Gemeldeten. Außerdem finde ich das Fritz Walter vor meinem Benutzernamen befremdlich – auch wenn ich als Nicht-Muttersprachler eine evtl. vorhandene Anspielung nicht verstehe –, und das Zitieren von meiner Benutzerseite empfinde ich als implizierte Sockenspieler-Vorwurf. Da es das erste Mal ist, dass ich jemanden bei VM melde, lasse ich etwaige Sanktionen in den Händen des schließenden Admins (m/w).

Etwas Hintergrund: Nach Mitternacht letzte Nacht verbesserte ich die Quellenlage bei zwei LD-Artikeln. Zuerst bei Heinrich Bayer (Politiker, 1912): Vorher mehr als 4 Tage unbearbeitet geblieben, aber in der Viertelstunde nach meiner Bearbeitung wurde die Seite zweimal vom Gemeldeten bearbeitet, was an sich natürlich nichts ist. Als ich dann aber einige Bearbeitungen bei Eckhard Baumann tätigte, wurde es etwas eigenartig. Wie ich jetzt sehe, wurde der Artikel zuletzt fünf Tage davor bearbeitet, und zwar zur gleichen Tageszeit durch Benutzer:2001:A61:122B:1201:B407:1191:34DB:C964. Meine erste beiden Bearbeitungen waren um 01:54 und um 02:00. Um 02:02 und um 02:03 verlinkte der Gemeldete zwei Begriffe – auch sein gutes Recht. So bekam ich ein BK mit meiner dritten Bearbeitung (02:11), und musste seine beiden Bearbeitungen sichten, damit meine Bearbeitung automatisch gesichtet wurde. Das wäre auch kein Problem, nur dass ich eigentlich nicht gerne sichte. Die nächste Bearbeitung des Gemeldeten fand schon um 02:12 statt, und erst hier kam mir das ganze etwas komisch vor: Das Behörde in Behördengängen zu verlinken kam mir schon wie Overlinking vor, daher sah ich von einer Sichtung ab, mit der Folge, dass meine letzte Bearbeitung um 02:15 ungesichtet blieb und bleibt. Aus diesem Grund schrieb ich um 02:21 in der LD „Über die vielen Verlinkingen durch eine Zahlenfolge, die mir einige BKs einbrachte, sollte am besten jemand anders entscheiden“. Ich schrieb deshalb „Zahlenfolge“, weil ich den richtigen Fachbegriff nicht kannte. Streng genommen war es nur ein BK: dass es mir wie mehr als eins vorkam, liegt an meiner eigenen Inkompetenz. Auf jedem Fall war es sehr unangenehm, als ich heute Morgen die Reaktion in der LD las. In meinen Augen entschärft das Smiley zum Schluss keineswegs. Wegen RL komme ich erst jetzt zum Melden. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Den Beitrag habe ich gemäß WP:KPA und WP:DISK entfernt. Eine Sperre scheint mir jetzt (nach über 24 Stunden) nichts mehr zu bringen, da die IP-Adresse vermutlich nicht mehr aktuell ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) wieder einmal Editwar, diesmal im Mathias Mimm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mathias Mimm}}). Dass mir der Benutzer ständig hinterher editiert und jede meiner Bearbeitungen kontrolliert, habe ich bereits zur Kenntnis genommen, dass er meint, immer alles besser zu wissen auch, dass er dies mit Editwars tut, nehme ich jedoch nicht mehr zur Kenntnis. Die vorsätzlichen Projektstörungen durch Massen-Löschanträge [17], [18], [19] auf klar relevante und seit Jahren bestehende Artikel runden das Bild über diesen Benutzer weiter ab. --STE Wikipedia und Moral! 18:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Klar, VM stellen ist viel lustiger als sich an der Diskussion zu beteiligen. Und ich folge nun deinem Rat und bleibe bei meinen wertvollen Spielupdates und erstelle nun einen Artikel über einen Spieler ohne Ballberührung... --~XaviY~ 18:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Jeder kennt mein - aber echt extrem milde formuliert - leicht angespanntes Verhältnis [:-)] zu Steindy, hier macht das aber in den letzten Wochen (wenn nicht länger) wirklich den Eindruck, dass der gemeldete Benuzter sich in Steindy reingebissen hat und seine ANR-Arbeit nachhaltig stört. Ohne jetzt die RK für die Vereine zu bemühen, dass ist extensives Nachsteigen in seine Edits. -jkb- 18:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern störe ich Steindy mit LAs auf Artikel, in die er noch nie einen Fuß gesetzt hat? PS: Als Ersteller habe ich M. Mimm logischerweise auf meiner Beo! --~XaviY~ 18:19, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich rede nicht nur über den Artikel M. Mimm. Sondern über alle Edits von Steindy, inbegriffen deine Löschanträge, egal was er macht. Das ist mehr als grenzwertig. -jkb- 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nochmal: Was haben die LAs mit Steindy zu tun? Außer, dass er sich dort "zufällig" äußert? Und gestern waren natürlich auch nur zwei solch "Zufälle", so wie z.B. [20] [21] [22] --~XaviY~ 18:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
Aber dein Revert ist nicht in Ordnung. Der Verweis auf die Disk spricht von "reicht aus" und nicht "darf nur". Also kann das genaue Datum in die Infobox. Also ist der EW überflüsig wie ein Kropf. PG 18:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
Weitere Beispiele für das Hinterhereditieren gefällig? Beispielsweise diese nur der letzten vier Tage: [23], [24], [25], [26], [27], [28]. Ich vermeide bewusst jeden Editwar, bin aber nicht bereit mich von XaviYuahanda papierln zu lassen. Aber das ist offensichtlich die Folge davon, wenn selbst PAs von XaviYuahanda nicht geahndet werden [29]. Dafür, das er diese per weiterem Editwar wieder herstellt, meint er mich auf VM melden zu müssen [30]. Auch sein SLA-Missbrauch zum Artikel Ola Aina war dem abarbeitenden Admin nicht einmal eine Ermahnung wert [31]. Dann wächst eben der Kamm bis ins Unendliche…
Und um XaviYuahandas Frage (18:19 Uhr) zu beantworten: Sie stören nicht nur den Steindy, sondern durch Ihr allgemeines Verhalten das gesamte Projekt! --STE Wikipedia und Moral! 19:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
Übrigens habe ich XaviYuahanda bereits zweimal aufgefordert, sein besserwisserisches Hinterhereditieren zu unterlassen 15. April 2016 und 25. April 2016. Solchen Aufforderungen braucht er ja nicht offenbar nicht nachzukommen… --STE Wikipedia und Moral! 19:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Bitte bei der Abarbeitung das beachten --~XaviY~ 19:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was genau soll da beachtet werden? Dein grenzwertiges Verhalten wurde dir nur ein weiteres Mal plastisch vor Augen geführt. Wie wäre es denn wenn du einfach mal etwas sachlicher agieren würdest und nicht ständig deine Ansichten als das Maß der Dinge ggf. auch per EW oder VM durchzusetzen versuchst? --Label5 (L5) 19:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der betreffende Artikel Mathias Mimm wurde soeben von mir auf die Vor-Editwar-Version (und damit zwangsläufig auf "die falsche Version" zurückgestellt und eingefroren - Diskussionen können auf der gleichnamigen Seite geführt werden. Zu andreen Vorwürfen - insbesondere die der Nachstellung und des Mißbrauchs der LA via Massen-Löschanträge habe ich keine Nachforschungen angestellt - das mag ein anderer Admin übernehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme also zur Kenntnis, dass Editwars von XaviYuahanda immer wieder nicht mit Benutzersperren, sondern mit Artikelsperren geahndet werden. Ich nehme weiters zur Kenntnis, dass dessen fortgesetzte Provokationen und dessen permanentes Hinterhereditieren keinen Admin interessiert, also salonfähig sind. Wenn dem wirklich so ist, werte Admins, dann habt ihr weiter unten bei der Selbstmeldung von XaviYuahanda mit dem Ziel Steindy, die günstige Gelegenheit mich zu sperren. --STE Wikipedia und Moral! 19:42, 16. Okt. 2016 (CEST)
XaviYuahanda wurde von Artregor für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: & BNS-mäßiges Editierverhalten; unbelehrbar, daher eskalierende Sperre; vgl. auch Sperrlog. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}})

Ignoriert Admin-Entscheidung und trollt hemmungslos weiter.

Kopilot (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

ich muss an dieser stelle auf meine VM-erledigung in gleicher sache gestern verweisen [32] und überlasse eine entscheidung einem weiteren admin. --JD {æ} 16:01, 15. Okt. 2016 (CEST)
Und darf ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich der Anklageschrift eine Erwiderung entgegensetzte, die natürlich nicht archiviert werden durfte und man sie daher löschte: [33]. – Bwag 16:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
gerne darfst du selbst deine position schwächen, indem du auf diesen kommentar verweist. der rest war schon thema [34] --JD {æ} 16:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
Und nur so nebenbei. Man lese mal die zitierte Passage von der Süddeutschen Zeitung - ist im gegenständlichen Fall nicht wieder so ein ähnliches Verhalten gegeben („... blockiert jede Korrektur und Ergänzung“ [35]), sprich auf die Argumente nicht eingehen und Schnellarchivierung? – Bwag 16:14, 15. Okt. 2016 (CEST)
Meinst du diese Adminentscheidung, nachdem du einen Diskussionsabschnitt, der heute zu Mittag eröffnet wurde und den du sozusagen schnell in den Tiefen der Archiven verschwinden lassen wolltest: [36]. – Bwag 16:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
PS: Kann mir einer der anwesenden Verwalter erklären, warum von dieser Diskussionsseite schon seit einem viertel Jahr viele von der Diskussion ausgeschlossen sind: [37]? – Bwag 16:03, 15. Okt. 2016 (CEST) War ein Irrtum von mir. – Bwag 10:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Richtigstellung just for the record: "Diese Adminentscheidung" erfolgte gestern, in einem anderen Thread und hatte nichts mit dem hier gemeldeten Vorgang zu tun. 2. Meine Erle ließ nichts veschwinden, erfüllte die vorherige Aufforderung von Phi und wurde dann von He3nrys Erle bestätigt. Darauf folgte Bwags hier gemeldete provokative Streichung der Admin-Entscheidung He3nrys. 3. Die erwünschte Entsperrung für IPs und die Zuhilfenahme von externer Kritik an etwas ganz anderem bestätigt, dass Bwag pure Dauertrollerei begeht, solange man ihn lässt. Kopilot (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und wenn ich dich schon hier habe, Kopilot, dann ein paar Fragen:

  1. Warum ein Artikel eines 08/15-Journalisten (er erfüllt die DE-WP-Relevanzkriterien nicht) unbedingt herangezogen werden muss? Bist nicht du der, der immer reputable, wissenschaftliche Quellen einfordert?
  2. Warum wird auf den Artikel des 08/15-Journalisten gleich 6-mal Bezug genommen (wird für 6 Referenzen herangezogen)?
  3. Dieser Journalist bezeichnet Ganser Eingangs seines Artikels als „Wanderprediger“. Bist du der Meinung, dass dieser in weiterer Folge seinen Artikel neutral verfasst hat?
  4. Bist du der Meinung, dass dieser Artikel noch immer für 6 DE-WP-Referenzen gut genug ist, obwohl Rudolf Stumberger diesen Artikel als „Polemik“ bezeichnet: [38].

Und wenn du das Ganze jetzt zufriedenstellend beantwortest, dann habe ich auch kein Problem, wenn du meinen Diskussionsbeitrag auf der Ganser-Diskussionsseite sozusagen einer Schnellarchivierung zuführst, aber bist dort hin ersuche ich Dich und deine Unterstützer von einer Archivierung abzusehen - Danke! – Bwag 16:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du hast die Antworten auf der richtigen Seite längst erhalten, dich zufriedenzustellen ist nicht Aufgabe dieses Projekts. Du musst das hier gemeldete regelwidrige Verhalten erklären, nicht andersrum. Kopilot (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
„Du hast die Antworten auf der richtigen Seite längst erhalten“ - Nur heiße Luft, oder kannst du das mit Diff-Links auch belegen? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, wo du erklärtest, warum ein Zeitungsartikel von einem 08/15-Journalisten, den ein renommierter Journalist als „Polemik“ bezeichnet, so plötzlich so neutral und reputable sei, dass er gleich 6-mal in einem WP-Artikel als Referenz herangezogen werden muss. – Bwag 17:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
Welches regelwidrige Verhalten soll ich haben? Ich arbeite nicht mit dem Schmäh der Schnellarchivierung und anderen Kunststücken, um unbedingt den Artikel nach meiner Vorstellung gestalten zu können. Ich habe auch mit meinem Verhalten es noch nicht zu einem Artikel in der Süddeutschen gebracht, wo deine Mitarbeit in der Wikipedia nicht am Besten davonkommt [39]. Und von der fast 2-stündige Doku will ich gar nicht reden. – Bwag 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)
Aber ich muss dir trotzdem gratulieren, Kopilot. Immerhin hast du Unterstützer für deine Arbeitsweise und Schnellarchivierungen, beispielsweise den DE-WP-Verwalter He3nry: [40], obwohl ein anderer es nicht so sah: [41]. Den werden wir wohl abwählen müssen, wenn er mit dem „Rudel“ nicht mitläuft, oder? – Bwag 16:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass hier zu schließen. Ich verweise dazu auf meine diversen Eingriffe auf der Ganserdisk und den Diskussionsstrang dazu auf meiner Disk, insbesondere diese Einschätzung: Man kann über das rigorose Schnellarchivieren sicher diskutieren, aber ganz sicher nicht auf der Ganser-Disk und bzgl. dieser IP- und Sockenbeiträge, von denen wir dort eine inzwischen dreistellige Zahl archiviert haben. Insofern haben beide Kontrahenten ihren Punkt. Wenn ich Bitten äußern darf: @Kopilot: Mach doch einfach langsamer, @Bwag: Such doch bitte irgendeine Disk und einen Edit, der nicht Ganser-Getrolle enthält, wo der Editierer gesperrt wurde und der Unsinn natürlich weg kann. --He3nry Disk. 18:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

He3nry, ich finde, dass mein Beitrag auf der Ganser-Diskussionsseite kein „Getrolle“ enthält und ist auch keine Kopie eines „gesperrten Editierers“. – Bwag 19:45, 15. Okt. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, was ich langsamer machen soll, da ich nix schnellarchiviert habe. Das habe ich dir überlassen, danke dafür. Nach einer seit gut sieben Jahren laufenden Trollereitradition dort kann man kaum von "(zu) schnell" reden. Auch nicht im Blick auf Bwags Trollerei, die hat auch schon einen langen Bart. Kopilot (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
kleine Hilfe für Kopilot, der keine Ahnung hat Beste Grüße --V ¿ 19:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
Danke, da steht: "Damit können wir hier ja erlen, denn ohne Belege keine Veränderung im Artikel, logisch." (Phi, 13:56)
Und 28 Minuten danach stellte He3nry die Erle aus demselben Grund wieder her, dann war sie also korrekt. (Zumal du ja vor Ort auch nichts zu diesem Thread beigetragen hattest.) Kopilot (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn hier vor lauter Nebelkerzen einer nicht mehr durchblickt, dann empfehle ich ihm die sachliche Zusammenfassung der Abläufe auf meiner Benutzerseite: [42]. – Bwag 19:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Man muss sagen, dass die ständigen Archivierungsversuche von Diskussionsabschnitten, oft bevor man sie als nicht ständig online-Seiender überhaupt lesen konnte, tatsächlich bevormundend wirken. Es wird wohl noch erlaubt sein kontrovers über Artikelinhalte zu diskutieren und nachzulesen ohne andauernd mit Archivierungen konfrontiert zu werden. Es wirkt wie eine Art von Entmündigung der Leser, das Wort Zensur ist aber wohl zu hoch gegriffen. 79.207.33.43 21:28, 15. Okt. 2016 (CEST)
Was ist denn mit Verums Vorschlag einer 48h Frist? Wurde leider nicht besprochen (nur revertiert)? --Pibach (Diskussion) 23:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht um diese dreiste Missachtung einer Admninentscheidung. Nicht um die Ablenkungen von Intro#4-Verstößen. Diese erfolgen nur deshalb, weil diese VM aus unerfindlichem Grund ausgesessen wird, obwohl zwei Admins sich schon klar geäußert hatten. Kopilot (Diskussion) 01:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Eine Frage(!) an einen Administrator als "dreiste Missachtung einer Admninentscheidung" zu bezeichnen, das spricht auch schon wieder Bände. --86.44.113.243 10:56, 16. Okt. 2016 (CEST)
VM seit gestern offen. Keinen Admin scheint es zu interessieren. Auch kein aktueller "Vandalismus". Zudem gilt: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. " --2003:86:2F30:1E00:C5FD:E443:8FD:DCD6 11:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ist es Zufall oder hat es einen bestimmten Grund, dass von den zahlreichen VMs der letzten 2 Tage des Antragsstellers (14. und 15. Okt.: [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52]) diese hier nicht bearbeitet wird? – Bwag 20:56, 16. Okt. 2016 (CEST) 

Das Thema war bereits 16:30, 15. Okt. 2016 (CEST) erledigt. Warum so lange hier aufbleibt und off-topic gesenft wird, ist mir auch nicht ganz klar. Da der Grund des Streitfalles weggefallen ist und schon seit einem Tag Ruhe herrscht... Inhaltlich kann und wird hier keine Entscheidung getroffen. Dass sich die beiden Nutzer vertragen ist höchst unwahrscheinlich, dass der Streitfall geklärt werden kann ebenfalls.--Gripweed (Diskussion) 00:05, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Scientology (erl.)

Diskussion:Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Scientology‎}}) In einer schon abgeschlossenen Diskussion wirft Benutzer:LdlV einem Diskutanten mit, er versuche die WP aufs Niveau einer «Bunte» herabzusetzen. Ich schmeiße den Beitrag wieder raus (da nicht konstruktiv für die Arbeit am Artikel und Anmache eines anderen Users, → WP:DS), doch ein Helfershelfer von ihm setzt den Thread ohne Begründung wieder zurück. Das war übrigens nicht der erste Vorfall dieser Art. --Jacek79 (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag war nicht sehr fein, aber auch nicht VM-würdig. Ein Disk-Abschnitt sollte nur im absoluten Notfall (KPA, kein Beitrag zur Diskussion) entfernt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/15&oldid=181275637“