Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Clplt (erl.)

Clplt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Clplt}})

reine Zustimmungs-Trollerei, keine ANR-Beiträge. Kopilot (Diskussion) 08:42, 29. Okt. 2016 (CEST)

Clplt wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:194.166.6.113 (erl.)

194.166.6.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.6.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) genug geblödelt --Xocolatl (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

194.166.6.113 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:46:1A6E:4FCC:1FE:98AA:2A91:2E94 (erl.)

2003:46:1A6E:4FCC:1FE:98AA:2A91:2E94 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:46:1A6E:4FCC:1FE:98AA:2A91:2E94}} • Whois • GeoIP • RBLs) legt im Minutentakt Nichtikel an --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

2003:46:1A6E:4FCC:1FE:98AA:2A91:2E94 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Herkenten (erl.)

Herkenten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herkenten}}) hat wohl seinen letzten Kneipenbesuch schlecht vertragen... --Xocolatl (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Herkenten wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Glöckner (erl.)

Glöckner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glöckner}}) da sind offenbar gerade Kinder am Werk, bitte kurz zumachen --Xocolatl (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Glöckner wurde von Felistoria für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2016, 15:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2016, 15:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: spielplatz. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.175.119.90 (erl.)

87.175.119.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.119.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) befasst sich zuviel mit Hartz. Malwine (Diskussion) 13:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

87.175.119.90 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Repressalie (erl.)

Repressalie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Repressalie}}) Auf der Seite wurde mittels "Copy Paste" von Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar ein Löschung rückgängig gemacht mit der Begündung: "Die Löschungen im Artikel vom September 2016 scheinen mir nicht gerechtfertigt." (siehe Artikeldisk). Von mir freundlich auf die inhaltlichen Widersprüche und die fehlenden Einzelnachweise angesprochen wurde mir mitgeteilt, "Man muss sich nur gründlich damit befassen und darf die Details nicht scheuen. Es gibt genug Fachliteratur dazu." (Ein Allgemeinplatz den man für jeden Edit verwenden könnte). Da ich dieses Argumentationsmuster aus leidvoller Erfahrung (Verweigerung von Nachweisen) kenne und weitere Eskalationen und Zeitverschwendung vermeiden will, führe ich keine weitere Diskussion und bitte seine durchgängig unbelegten Änderungen als TF rückgängig zu machen. Wenn ein solches Verhalten von Nutzern nicht abgestellt wird, leidet die Qualität und wir befassen uns nur noch mit TF.--5glogger (Diskussion) 12:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, für die Admins nicht zuständig sind. Auch wenn es lästig ist: Das muss ausdiskutiert werden. Vandalismus liegt jedenfalls nicht vor. Ohne Maßnahmen geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2016 (CEST)
Na Karsten da bin ich gespannt wer die TF auf der Seite bis wann wegmacht (ich bin nämlich auch nicht zuständig und werde mich auch nicht mit dem Nutzer oder dem Lemma abplagen, sondern jetzt sonnige Herbsttage genießen). --5glogger (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Nur mal die vorsichtige Frage: Ist das hier legal? Hat für mich was von Nötigung, ist aber auf jeden Fall völlig unnötig und vergraulend... --Kenny McFly (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich sag mal es ist eine Mischung aus grobem Unfug und einem müden Scherz (die IBAN ist auch zu kurz). @Majo statt Senf: Bitte unterlasse sowas in Zukunft. --DaB. (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

feiste Spammer sprech ich blöd an -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:188.23.108.1 (erl.)

188.23.108.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.108.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) rechter Polittroll --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

188.23.108.1 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SnoolUHC (erl.)

SnoolUHC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SnoolUHC }}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

SnoolUHC wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sonnenuntergang (erl.)

Sonnenuntergang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sonnenuntergang }}) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

2 Stunden zum Ausbremsen plus Ansprache von mir, Artikel wurde von anderem Admin gesperrt. --Kurator71 (D) 17:59, 29. Okt. 2016 (CEST)
Sonnenuntergang wurde von Kurator71 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --jergen ? 14:42, 29. Okt. 2016 (CEST) 

filetiert von Felistoria … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Bis 15:07:29 Uhr wurden ebenfalls die entsprechenden Benutzerkonten mit ungeeignetem Namen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Die Dreigroschenoper (erl.)

Die Dreigroschenoper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Dreigroschenoper}}) EW um eine grausliche und eher überflüssige Texteinfügung --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Dreigroschenoper wurde von Logograph für [edit=sysop] (bis 5. November 2016, 16:56 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 5. November 2016, 16:56 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Hamsterquälerei. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf letzte Konsensfasssung 12:53, 25. Okt. 2016 zurückgesetzt. Bitte umstrittenen Inhalt auf der Diskussionsseite des Artikels abklären. Gruß --Logo 18:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Glöckner (erl.)

Glöckner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glöckner}}) die nachmittägliche Sperrung war offenbar zu kurz, wird schon wieder als Spielwiese missbraucht. --Xocolatl (Diskussion) 17:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

Glöckner wurde von HOPflaume am 29. Okt. 2016, 18:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2016, 17:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2016, 17:22 Uhr (UTC)), Begründung: Fortsetzung der Beiträge die zur letzten Sperre führten. – GiftBot (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:109.42.1.106 (erl.)

109.42.1.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.1.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat wüste Phantasien --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

109.42.1.106 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: hat wüste Fantasien. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Merlin1904 (erl.)

Merlin1904 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin1904}}) mag keine Feuerwehrschläuche --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Merlin1904 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Der Gammelfleischhackendezerhacker (erl.)

Der Gammelfleischhackendezerhacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Gammelfleischhackendezerhacker}}) Der Koscherfleischhackendehackennasenhacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Koscherfleischhackendehackennasenhacker}}) Socke von Benutzer:Der Zerhackstückelhafte Fleischer --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 19:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Gammelfleischhackendezerhacker wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Avoided im Hackfleisch-Wahn. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) KPA und Verstoß gegen #4 Intro in der VM gegen Hans-Jürgen Hübner zwei drüber [1]. Als Hausmeister einer Schule, der ein Ventil für einen Drang benötigt brauche ich mich von dem Kollegen sicher nicht bezeichnen lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ja,... «Vier Klöße steckten noch im Schlund. / Das war natürlich ungesund.» Ich sehe dem Urteil der Inquisition gelassen entgegen. --Tusculum (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2016 (CEST) Ach ja, weil es in weiten Teilen der WP ja vor allem an einem mangelt, was man gemeinhin Bildung nennt, der Hinweis: Erich Kästner, Die Sache mit den Klößen. Und für die auch nicht wenigen, mit deren Lesekompetenz es nicht allzu weit her ist: Das gibt es auch vorgelesen.
Sowohl die Tatsache, dass der Beitrag in keiner erdenklichen Art und Weise zur Problemlösung beitrug, als auch die als persönlicher Angriff (auf inhaltlich niedriger Schwelle) anzusehenden Zuschreibungen in diesem Beitrag stellen Regelverstöße dar. Ich schließe diese Meldung mit der dringenden Ansprache an Benutzer:Tusculum, derartige Beiträge künftig nicht mehr zu wiederholen. Der konkret monierte Beitrag wurde soeben von mir aus den vorgenannten Gründen administrativ entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) Man on a mission [2] --213.225.12.198 19:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Welche Socke da auch immer meldet, es ist offensichtlich eine Selbstmeldung.--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

[3] [4] [5] --213.225.12.198 19:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

War überall gerechtfertigt: Spitzenpolitiker rechtspopulistischer Parteien sind per definitionem rechtspopulistische Politiker.--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 29. Okt. 2016 (CEST)
Man on Mission ? [6] --2003:86:2F55:3E00:2559:14AE:F694:220E 20:01, 29. Okt. 2016 (CEST)
alle gezielt für solche Einwürfe angelegte Diskussionssocken bitte nach hinten wegtreten. andy_king50 (Diskussion) 20:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Bitte unterlasse es in Artikeln solche Änderungen durchzuführen, bevor Du nicht auf der Artikel-Diskussions-Seite einen Konsens erreicht hast. Der ganze Bereich rechtspopulistischer Politiker ist aktuell sehr sensibel und es könnte als BNS ausgelegt werden, solche Edits durchzuführen. Fühle Dich administrativ verwarnt. --DaB. (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: ‎Allonsenfants (erl.)

‎Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Allonsenfants}}) EW gegen mehrere Nutzer in Wolf Biermann. ----nf com edits 20:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Beiträger mal durchzählen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2016 (CEST)
erste Rücksetzung, zweite Rücksetzung, dritte Rücksetzung - klarer EW deinerseits. ----nf com edits 20:16, 29. Okt. 2016 (CEST)
Zudem ist das Zurücksetzen mit dem Kommentar bitte keine belegten Aussagen entfernen nicht gerade förderlich, wenn es überhaupt keinen Beleg gibt (ich hatte das auch eben gerade in der angeforderten 3M vermerkt). --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikel nun gesperrt; Schade das es nicht Anders ging. --DaB. (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Jemen (erl.)

Jemen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jemen}}) Bitte für IPs sperren, EW. Die IP setzt in diesen und andere Länderartikel einen praktisch gleichlautenden Text ein mit Belegen, die mit dem jeweiligen Land nichts zu tun haben. --Baba66 (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Jemen wurde von DaB. am 29. Okt. 2016, 20:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 19:39 Uhr (UTC)), Begründung: Mehrfaches Einfügen von ungeeigneten Texten – GiftBot (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.10.2.177 (erl.)

178.10.2.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.2.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2016 (CEST)

178.10.2.177 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.9.111 (erl.)

89.183.9.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.9.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

89.183.9.111 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Farbrevolutionen (erl.)

Farbrevolutionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Farbrevolutionen}}) Edit-War in Farbrevolutionen, bitte Artikel schützen. Grüße, LeoDE – Diskussion 20:32, 29. Okt. 2016 (CEST)

Farbrevolutionen wurde von DaB. am 29. Okt. 2016, 20:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Oktober 2016, 19:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.183.214.30 (erl.)

87.183.214.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.214.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger-IP revertiert Beiträge einer just wegen kwzm gesperrten IP. --andy_king50 (Diskussion) 21:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

87.183.214.30 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.183.214.30 (erl.)

87.183.214.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.214.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweiltes Kind, bitte vor die Tür setzen, es nervt. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

87.183.214.30 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:94.219.180.193 (erl.)

94.219.180.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.180.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) ich weiß nicht, was der uns mitteilen will, aber hilfreich ist es jedenfalls nicht. Siehe auch weiter oben... --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

94.219.180.193 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel-Diskussion Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt (erl.)

Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt}}), siehe Diskussiongeschichte: Eine IP schreibt kaum les- oder verstehbare allgemeine Betrachtungen, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Ich habe gerade zweimal solche Beiträge gelöscht, nachdem unverwechselbar dieselbe Person bei Diskussion:Klaus Steinmetz häufig derartige Beiträge eingestellt hat und die Disk. vorgestern für zwei Wochen halbgeschützt wurde. Ich bitte darum, auch die hier genannte Disk. halbzuschützen. --Andropov (Diskussion) 21:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch Spezial:Beiträge/94.219.180.193. --Andropov (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2016 (CEST)
Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt wurde von Aspiriniks am 29. Okt. 2016, 21:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 20:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 20:56 Uhr (UTC)), Begründung: unsinnige Beiträge einer IP – GiftBot (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2016 (CEST)
war zuerst versehentlich der Artikel, hab's dann aber korrigiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

Pančevo (erl.)

Pančevo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pančevo}}) Wird seit einigen Tagen ständig von verschiedenen IPs befallen, die eine Sperrumgehung des Benutzer:Jabuka37 bzw. Benutzer:Richard Saringer sind und vor allem durch die ständige Entfernung von "im südlichen Banat" auffallen. Evtl. wäre ein Halbschutz für einige Wochen sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Pančevo wurde von Pacogo7 am 29. Okt. 2016, 22:51 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. November 2016, 21:51 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. November 2016, 21:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}}) hier Gründe und Difflinks --Taiber (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Es ist ja völlig irre wenn man etwas sinnvolles beiträgt und dann auf Vermutungen und Egoismus blockiert wird. Das hat doch nichts mit Verbesserung zu tun, sondern Egoismus .

ach ja, dann nenne mal sinnvolle Gründe. Du hast missbräuchlich eine VM ohne Begründung abgesetzt. Bitte Melder sperren wegen Missbrauch der VM, um eigene Ansichten durchzudrücken. Nach Durchsicht der vorherigen Bearbeitungen könnte auch ein Fall nicht offengelegter kommerzieller Auftragstätigkeit vorliegen. andy_king50 (Diskussion) 21:30, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ich würde auch vorschlagen, den Suchmaschinenoptimierer (siehe [7] und [8]) wegen Missbrauch der VM und der Wikipedia abzumahnen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:57, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ich kann im Œuvre der Eheleute Taiber auf Anhieb keinen großen Willen zur enzyklopädischen Arbeit erkennen, so dass die Abmahnung eher entbehrlich ist. --Feliks (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2016 (CEST)
da lag ich anscheinend mit meiner Vermutung nicht so falsch. Jetzt wäre die nächste Frage, wie bekommt man die von den Taibers "unterstützten" Domains heraus, um sie zu blacklisten... andy_king50 (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2016 (CEST)
Infinitsperre des meldenden Accounts genügt wohl vorerst, ansonsten sind die in Wiki-Dingen so unbegabt, dass sie kaum nen Edit machen können, ohne irgendwo Alarm auszulösen. --Feliks (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sicher kein Vandalismus und Taiber bitte ich inständig sich vor dem weiteren Stellen von Vandalismusmeldungen mit den geltenden Regeln und Gepflogenheiten in der Wikipedia vertraut zu machen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hatte gerade noch die alten Edits des Melders gelesen. Für mich war der Sachverhalt klar: SEO-Link-Spammer und Missbrauch der VM und hatte den Melder gesperrt. Die Erledigung hier hatte ich erst nach meiner Sperre gesehen. Falls du anderer Ansicht bist, kannst du wieder entsperren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2016 (CEST)
Allen Gesperrten steht die SPP sowieso offen.--Feliks (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe Taiber wieder entsperrt, die Einschätzung als SEO Linkspammer ist meiner Ansicht nach grob falsch bei durchsicht der Beiträge des Nutzers. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) Schwere PAs und Unflätigkeiten gegenüber mir in Kurier-Disk (Abschnitt „Bundesverdienstkreuz“); ich würde – nach Dafürhalten von Herr Cyron „wie immer“ – lügen, ohne im Ansatz rot zu werden; zudem hapere es an meiner Lesekompetenz (Difflink).

Über den sachlichen Hintergrund – dass Kurierartikel-Autor Sebastian Wallroth bei WMDE mitarbeitet – brauche ich mich nicht weiter auszulassen. Das Internet ist WMDE-seitig für mich nicht gesperrt: Die Informationen, die allen zur Verfügung stehen, stehen auch mir zur Verfügung. Darüber hinaus – obwohl das an der Stelle zweitrangig ist – denke ich auch nicht, dass ich mir spezielle Umgangsformen, die aktuell in de:wiki gerade einreißen, hinnehmen muß („Sie“-Anrede mit kleinem, offensichtlich der Herabsetzung dienendem Wiki-„sie“ – obwohl auch der User Cyron sonst schon Groß- und Kleinschreibung beherrscht). – Einerseits ist mir klar, dass Marcus Cyron alles darf und daher auch seine aktuellen Ausfälligkeiten kaum sanktioniert werden dürften. Andererseits hätte ich bei Nicht-Sanktionierung den Beleg, dass einige aus der Urgestein-Riege komplett über den Regeln stehen, da weiß man wenigstens, woran man ist. --Richard Zietz 21:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wen interessieren schon Fakten... - darin sind alle Extremisten gleich. ?!?! -- Toni (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2016 (CEST)
Der Unterschied zwischen „Mitglied sein“ und „Mitarbeiter sein“ ist aber schon bekannt? Und dass der Benutzer:Marcus Cyron Groß- und Kleinschreibung beherrscht, wäre mir neu. --Tusculum (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2016 (CEST)
Wenn man etwas verwechselt oder nicht genau weiß, ist das allerdings kein "lügen". Warum wird dieses schreckliche Wort "lügen" so gerne verwendet. Das ist doch jedesmal ein unsachlicher persönlicher Angriff.--Pacogo7 (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2016 (CEST)
Im Thread wurde zuvor auf den Irrtum hingewiesen:ein ehrenamtlicher Autor der Wikipedia als Information anderer ehrenamtlicher Autoren der Wikipedia. Dennoch schrieb er von Mitarbeiter: von einem WMDE-Mitarbeiter geschrieben... So what? --Tusculum (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
??? Ich habe diese Meldung jetzt drei Mal gelesen und noch immer keine Ahnung worum es dem Antragsteller geht. --Hannibal21 Arch24trowel.png 21:55, 29. Okt. 2016 (CEST)
Es geht darum, dass Richard sich von Markus persönlich angegriffen fühlt. Das ist eigentlich aus dem Text zu entnehmen und auch nachvollziehbar mit Difflink begründet.--Pacogo7 (Diskussion) 22:04, 29. Okt. 2016 (CEST)
Nach dem Verlauf vollkommen unbegründet. Vor allem erschließt sich nicht, wie aus dem Difflink eine Mitarbeit abzuleiten ist? Dort steht nur etwas von Mitgliedschaft. Aber Lesekompetenz ist unter vielen Wikipedianern bekanntlich eine nicht allzu hoch eingeschätzte Kompetenz und wahrscheinlich beim Erstellen einer Enzyklopädie für viele, die mitarbeiten möchten, auch eher hinderlich. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2016 (CEST)
Meine These ist, dass jemand der sich irgendwie irrt oder etwas falsches schreibt nicht mit "er lügt" angegriffen werden sollte. Das ist mindestens gegen die WP:WQ. Wie ist Deine Meinung dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2016 (CEST)
Nun, der Melder ist ja kein Anfänger und weiß die Klaviatur der WP wohl zu spielen. Von daher ist er sicherlich nicht auf diese neumodische WP:WQ angewiesen. Wenn er trotz vorheriger Aufklärung etwas schreibt, was der Aufklärung inhaltlich widerspricht, ohne dafür einen Beleg anzuführen, ist das mal zumindest ignorant und natürlich lügt er gegen besseres Wissen in dem Moment. Denn, da er es besser wissen sollte als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer, wie soll man das anders charakterisieren? Wir reden hier nicht von Jungwikipedianern wie den Benutzer eins drunter! --Tusculum (Diskussion) 22:25, 29. Okt. 2016 (CEST)
Und der grobe PA "Extremist" ist natürlich auch okay und kann unsanktioniert so stehen bleiben? -- Toni (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2016 (CEST)
Was sollen diese Haarspaltereien, Tusculum? Sebastian Wallroth betreut – wie im Link oben nachzuvollziehen – prominent einen WMDE-Blog. Darüber hinaus habe ich weder Autorenbashing betrieben noch sonstwas in der Art. Mein Statement – sofern man es als Auslöser betrachten möchte für die Cyronschen Wutattacken – war allenfalls eine milde Kritik an den beschriebenen Vorgängen: dergestalt, dass ich persönlich sie nicht so hoch hänge wie andere. Selbst wenn man ABF walten läßt und darauf insistiert, dass die Unterscheidung zwischen Mitarbeiter (bei dem mit dem Mitarbeiterverhältnis meist eine Bezahlung einhergeht) und Mitarbeit (die auch rein ehrenamtlich erfolgen kann) gewichtig ist, ist das kaum ein berechtiger Grund, jemanden als notorischen Lügner hinzustellen. Und zusätzlich noch einen draufzusetzen, dass er an Leseschwäche leide.
Was ich will? Dieselbe Sanktion, die ich erhielte, wenn ich den User als jemanden, der „immer“ lügt und eine defiziäre Lesekompetenz habe, bezeichnet hätte. (Meiner Schätzung nach 3 Tage bis 1 Woche.) Wird das passieren? Ich glaube, die Antwort kennen wir alle. --Richard Zietz 22:24, 29. Okt. 2016 (CEST)
Marcus Cyron wurde von Stechlin für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Account von Benutzer:Marcus Cyron für drei Tage gesperrt. "wie immer lügen ohne rot zu werden" und "alle Extremisten" ist eindeutig eine ad personam gerichtete Diskussionsweise, von der ich nicht erkennen kann, dass der Melder dafür in der konkreten Diskussionssituation einen Anlass gegeben hätte. Anders als in Fällen, wo eine "erzieherische Sperre" verhängt wird, was ich grundsätzlich nicht befürworte, zeigt schon die Debatte hier auf der VM auch den konkret projektschädigenden Charakter des konkreten PA. Im Hinblick auf das Sperrlog war daher eine deutliche Sperre geboten.
Ich übersehe nicht, dass auch die VM-Meldung selbst nicht frei von - euphemistisch formuliert - unnötiger Schärfe ist, vor allem was die Beherrschung von Groß- und Kleinschreibung angeht. Trotzdem scheint mir eine Sperre in der verhängten Höhe geboten. -- Stechlin (Diskussion) 22:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: In Bezug auf Formulierung und Prognosen der VM ist meinerseits eine Entschuldigung fällig. Auch wenn die Überraschung ehrlich ist und ich diese Entscheidung nicht erwartet habe: Die von mir getätigte Prognose bezüglich des Ausgangs war, abgesehen davon, dass sie sich als falsch erwiesen hat, eine unnötige Spitze. Insofern ist der Verlauf dieser VM auch für mich Anlass, mein Agieren in Konflikten selbstkritisch zu überdenken. --Richard Zietz 23:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Wiederholung des PAs von Marcus Cyron (siehe VM obendrüber) mit der Behauptung, ich „lüge wider besseres Wissen“ Offensichtlich grassiert gerade ein inflationäres Bedürfnis, mich als „Lügner“ zu titulieren. Bitte prüfen, ob das – insbesondere auch in Bezug auf WP:KPA – mit den hier gängigen Regeln, Wikiquette usw. zu vereinbaren ist. --Richard Zietz 22:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kinners, Kinners, Kinners, rutscht mir doch alle den Buckel runter und versucht doch einfach mal, Eure überschüssige Energie in den Aufbau einer Enzyklopädie zu stecken. Was kotzt ihr Super-Wikipedaner und aus einem Versehen heraus Gewählten mich alle an. --Tusculum (Diskussion) 22:46, 29. Okt. 2016 (CEST)
Derartige Meldungen sind nicht nur inkompatibel zu Nr. 5 des Intros, sie erhöhen auch die Wahrscheinlichkeit, dass die erste, durchaus nicht substanzlose Meldung (oben) dann doch sanft entwabert.--Feliks (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2016 (CEST)
Naja, immerhin hat ein User mit doch rund 2200 ANR-Beiträgen in 8 (!) Jahren seine durch nichts gerechtfertigte Empfindlichkeit durchgesetzt. Dadurch wurde sicherlich die de.WP gerettet. Bravo, da capo. --Tusculum (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2016 (CEST)
Könntest du bitte verbal ein wenig abrüsten? Die Party ist eigentlich schon vorbei, es wäre ungeschickt, sich doch noch ohne Not eine Sperre abzuholen. --Feliks (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2016 (CEST)
Weißt Du, dass mir Sperren seit meiner ersten durch den Super-Popmusikwissenschaftler-Wikipedianer Krippenlied total am Arsch vorbeigehen? --Tusculum (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2016 (CEST)
War mir bisher unbekannt, danke für die Info. --Feliks (Diskussion) 23:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sanktionslos erledigt. Wie von Kollegen Feliks zutreffend angemerkt, ein Fall von Intro Nr. 5. -- Stechlin (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Amanog (erl.)

Amanog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amanog}}) Senft, trotz des Hinweises auf Hinweis Nr. 4 und meiner mehrmaligen Bitte, als absolut Unbeteiligter, die von mir eröffnete Vm gegen Benutzer:Mittelalterlich (s.o.) voll und behindert bzw erschwert mit seinen einseitigen Kommentaren (hat anscheinend nie die Ben.-Disk. des gemeldeten Benutzers gelesen) die Abarbeitung derselben. Bitte administrativ aus dieser VM entfernen, Danke --Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Maßnahme gemäß Intro#5: Bitte davon auszugehen, dass die Administratoren Intro#4 kennen und zu würdigen wissen. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:40:E726:200:4D4D:E817:6174:C279 (erl.)

2003:40:E726:200:4D4D:E817:6174:C279 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:40:E726:200:4D4D:E817:6174:C279}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ABBA codc Disk 22:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

2003:40:E726:200:4D4D:E817:6174:C279 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:90.153.99.19 (erl.)

90.153.99.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.99.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert codc Disk 23:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

90.153.99.19 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:90.153.99.19 (erl.)

90.153.99.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.99.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) viermal Vandalismus --Xocolatl (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

90.153.99.19 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Frauke Petry (erl.)

Frauke Petry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frauke Petry}}) verschärfter Editwar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Frauke Petry wurde von Felistoria am 29. Okt. 2016, 23:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. November 2016, 22:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. November 2016, 22:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: vm: "verschärfter editwar"->verschärfter schutz, gem. WP:DfV – GiftBot (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Frankreich (erl.)

Frankreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frankreich}}) Wiederkehrender Vandalismus --Some Gadget Geek (Diskussion) 23:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Frankreich wurde von Felistoria am 29. Okt. 2016, 23:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 22:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. November 2016, 22:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Wetten, dass..? (erl.)

Wetten, dass..? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wetten, dass..?}}) Derzeit nicht IP-tauglich codc Disk 23:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wetten, dass..? wurde von Felistoria für [edit=autoconfirmed] (bis 5. November 2016, 22:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. November 2016, 22:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Prof. Dr. Dr. SchlauSchlau (erl.)

Prof. Dr. Dr. SchlauSchlau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof. Dr. Dr. SchlauSchlau}}) Wird nix mit Premiumautor codc Disk 23:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Prof. Dr. Dr. SchlauSchlau wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Mittelalterlich (erl.)

Mittelalterlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mittelalterlich}}) Setzt PA's gegen mich, wofür er erst gestern gesperrt wurde, fort. Bezichtigt mich weiterhin als "Troll" der "Affenzirkus" veranstaltet (auf Benutzer Diskussion:Mittelalterlich) Habe langsam die Nase voll. --Berihert ♦ (Disk.) 15:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer ist komplett anspracheresistent. Nachdem er für seine PAe bereits gestern gesperrt wurde, bekräftigt er sie heute noch einmal; deshalb plädiere ich für eine Woche Auszeit. Nach Durchsicht des Gesamtoeuvres des Nutzers kann man ihn, falls sich sein Editierverhalten danach noch immer nicht bessert, auch dauerhaft verabschieden. Da ich bereits gestern in dieses Theater involviert war, möge ein anderer Admin hier entscheiden. --Artregor (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2016 (CEST)
Was bitte ist am Gesamtoeuvre so verwerflich, dass er dauerhaft gesperrt werden sollte? Der Nutzer hat etliche Artikel angelegt, wenn auch teilweise Stubs, aber das ist i.O. Vor 10 Tagen erst zur Polnischen Aufklärung (1263 Bytes). Dann wird ein Artikel, dem Relevanz abgesprochen wird, in seinen BNR verschoben, andere schnüffeln da rum, es kommt zur Auseinandersetzung um seinen BNR, dabei fallen so schreckliche Wörter wie Depp und Troll, für die viele hier nicht gesperrt werden, und plötzlich soll der Autor infinit rausgesetzt werden ? Bravo, tolle Deeskalation - das bringt das Projekt ja richtig voran! --Amanog (Diskussion) 19:27, 29. Okt. 2016 (CEST)
Könntest du dich, als absolut Unbeteiligter, bitte aus Dingen raushalten, die dich überhaupt nichts angehen? Danke sehr! Berihert ♦ (Disk.) 19:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
Dann schauen wir mal genauer nach: Der Beklagte erstellte, soweit für mich nachvollziehbar, einen wohl unbelegten Artikel zum polnischen Klub Gnosis, einem registrierten Verein, der sich mit dem Thema Gnosis beschäftigt. Vermutlich (nach kurzer Prüfung meinerseits nun) ist das Lemma nicht relevant, und vermutlich wäre eine Löschung bei LD auch richtig. Wurde aber auf SLA gemeldet und dort mit Begründung Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: + eindeutiger LD-Verlauf gelöscht. Das war sicher falsch, ein kurzer Check bei Google News bringt direkt an zweiter Position eine Erwähnung in der polnischen Newsweek und auch sonst finden sich eine ganze Menge Google-Treffer, der Verein hat auch eine Website. Die Löschdiskussion war zwar eindeutig, aber alles andere als tiefschürfend (TF, Rotlinks, namedropping, ..). Auf Anfrage verschiebt der löschende Admin den Artikel in den BNR des Erstellers; das hätte er wohl nicht gemacht, wenn er wirklich keine Möglichkeit einer Relevanzdarstellung sähe, widerspricht also eigentlich seinem Entscheid. Jedenfalls kommt nun jemand anderes, dem das nicht passt und der sich als absolut Unbeteiligter (in fremdersmann BNR) nicht aus Dingen raushält, die ihn überhaupt nichts angehen und will Ordnung machen. Heute wurde der Vorwurf rechtsextreme Positionen whitezuwashen trotz meiner entspr Bitte im Adminentscheid nicht einmal thematisiert; jetzt wird wegen einem aus verständlichem Ärger entstandenen „Trolls“ so ein Riesen-Bohau inkl Wunsch nach infiniter Sperrung gemacht? Entschuldigung wäre mE angebrachter. --Amanog (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzend ein Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Klub_Gnosis.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ach so, dein Motiv ist also dass du dich ungerecht behandelt fühlst und nun meinst, dass andere PAs dann auch nicht thematisiert werden müssen. Verständlich, aber unangebracht. Und ja, ich hatte auch auf eine Entschuldigung gewartet, aber stattdessen weitere PAs erhalten. Wenn deinerseits nun noch was kommt ( siehe oben Punkt 4) setze ich heute noch eine zweite VM ab. Dir ist bereits von mir gesagt worden, und nun das zweite mal, dass deine Ratschläge bei der von mir veranlassten VM unerwünscht sind, ebensowenig bist du ein gewählter Admin, der hier abarbeitet. Also bitte respektiere das, auch wenn du dich ungerecht behandelt fühlst. Danke nochmals Berihert ♦ (Disk.)

Hier: [9] wurde nicht umsonst gestern die Zusammenfassungszeile gelöscht, aber der Benutzer meint heute auf seiner Disk, dass es völlig in Ordnung ist, einen der abarbeitenden Admins der gestrigen VM als Stalker bezeichnen zu können, obwohl der revertierte Beitrag innerhalb der gestrigen VM thematisiert wurde und der betreffende Admin vorher noch nie etwas mit dem Benutzer zu tun hatte. --Artregor (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

So richtig toll ist das mit der Löschung des Artikels, der Wiederherstellung im BNR, dem dortigen Reingemische eines Unbeteiligten und der erneuten Löschung ja wohl nicht gelaufen. Da ist es verständlich, dass der Artikelersteller, der ganz offensichtlich Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hat und bislang nicht negativ aufgefallen ist, sich ärgert. Schwupps - ist er gesperrt. Kommt der nächste und haut gleich nochmal drauf. Bitte um Antworten, Artregor: 1) Was ist am Gesamtoeuvre des Angeklagten sperrwürdig ? 2) Handelt es sich um jemanden, der dem Projekt erkennbar Schaden zufügt, sodass er infinit rausgedrängt gehört ? 3) Sollte ein Admin eher deeskalieren oder immer noch einen draufsetzen ? Gruss --Amanog (Diskussion) 22:30, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe eine VM wieder abermaligem PA gegen mich gestellt, nicht mehr, nicht weniger, den gilt es abzuarbeiten. @Amanog: Da du, trotz mehrmaliger freundlicher Aufforderung nicht nötig hast, diese VM als Unbeteiligter mit deinem abermaligem Kommentar zu belasten habe ich nun eine VM gegen dich aufmachen müssen. Sorry, aber war mit Ansage. Berihert ♦ (Disk.) 23:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Keine Sperre. Mittelalterlich hat Berihert nicht Troll genannt sondern gesagt, warum er Berihert für einen Troll hält (in dem Kontext steht auch der „Affenzirkus“). Von daher liegt erstmal kein persönlicher Angriff vor. Nichtsdestoweniger sollten hierbei alle Beteiligten überlegen, ob der Umgang den sie miteinander pflegen so angebracht ist, oder ob man nicht besser zusammen weiter kommt. --DaB. (Diskussion) 00:02, 30. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Golldene Henne (erl.)

Golldene Henne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Golldene Henne}}) Löschsocke --PM3 16:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

[10], frisch geschlüpft und schon ein Ei gelegt.--79.207.34.50 16:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bei einem Artikel, drücke ich mal ein Auge zu – durch die Sperre wäre wohl auch nichts gewonnen. --DaB. (Diskussion) 00:04, 30. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (erl.)

Hans-Jürgen Hübner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans-Jürgen Hübner}}) Edit-War während laufender Disk in Geschichte_Malis - den Kollegen bitte klarmachen, dass eine Disk zuerst beendet wird, bevor man reflexhaft revertiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich revertiere nie reflexhaft, sondern mit Begründung. Im Gegenteil hat G. B. ohne Begründung gelöscht und auch auf Widerspruch eines anderen Kollegen nicht reagiert. Da die Ergänzung belegt war, sollte der Löscher in diesem Falle sein Handeln begründen, nicht derjenige, der die Information eingestellt hat, und zwar bevor er löscht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Beitrag administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dito - eigentlich eine Selbstmeldung, die hiermit korrespondiert, generell an der Erweiterung eines Inhalts und den Belegen dazu kein Interesse zu haben, sondern seine Reverts ohne Bezug zum Inhalt vornimmt und irrwitzigerweise gerade damit meint, "Schwachstellen, unbelegten Behauptungen und Theoriefindungen aufzeigen" zu können. --HerrZog (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2016 (CEST)
@Hans-Jürgen Hübner:Der verlauf der Disk und der Artikelhistorie spricht eine andere Sprache. Das eine Quelle keine Relevanz begründet ist allgemein bekannt und Thema auf der Disk. Außerdem rechtfertigt das keinen Edit-War durch dich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2016 (CEST)
Wie Du vielleicht bemerkt hast, versuche ich, trotz anderweitiger und dringlicherer externe Beschäftigung, und unter einem Zeitdruck, den Du hier ohne Not aufbaust, die zwei bis drei Sätze so zu formulieren, dass der Zusammenhang deutlicher wird. Einen Edit-War würde ich das nicht nennen, sondern einen Rettungsversuch gegen kaum begründeten Vandalismus, wenn Du es schon auf die Spitze treiben willst. Mir liegt aber nicht daran, weil ich Deine sonstige Arbeit zu schätzen weiß. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ich kann keinen Zeitdruck erkennen - wenigstens nicht beim Zurücksetzen und Bearbeiten des Artikels. Der Zeitdruck betrifft wohl nur die Diskussionsseite. Wenn du keine Zeit hast, dann lass es einfach, der Artikel ist lange genug ohne den fraglichen Edit ausgekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2016 (CEST)
Weich nicht auf das Nebenfeld aus. Du warst es, der gelöscht hat, der Beitrag ist überwiegend von mir (wieder ein Feld, auf das es sich nicht lohnt auszuweichen), ich habe mir Gedanken gemacht, was dieser Beitrag soll, und ich habe Wochen gewartet, was sich dort vor Gericht tut. Ich will deshalb einigermaßen rigoros explizit sein: Der Vorgang ist ein so ungewöhnlicher und für die Geschichte des Landes höchst bedeutsamer Vorgang, das wird sich auch noch in anderen Ländern, in denen Kulturgüter zerstört worden sind, zeigen. Das hat nichts mit News-sucht zu tun, sondern mit einer internationalen Anerkennung der ungeheuren Kulturschätze, die gerade Timbuktu zu bieten hat. Dieses Urteil hat m. E. bahnbrechende Wirkung, niemand, der dieses Gemeinschaftsgut der Menschheit angreift soll jemals wieder glauben, er könne straffrei ausgehen. Dass dies in und wegen Timbuktu geschieht, ist durch die Lektüre des Artikels sehr wohl ahnbar. Deshalb die ungeheure Zuspitzung der Auseinandersetzungen, die ja zutiefst ideologische Hintergründe und eine Vorgeschichte haben, deshalb das Urteil als historischer Einschnitt - und so nimmt es auch die Öffentlichkeit wahr. Zudem: Wer kannte schon vorher die Archivalien Timbuktus? Ich bleibe dabei, das Urteil ist international wie national eine Zäsur und gehört daher in den Artikel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

nach BK: Für mich grenzt diese Meldung an VM-Missbrauch. Es ist eher Giordanao Bruno, der gegen zwei Benutzer laut Versionsgeschichte revtiert und bislang nichts Wesentliches zum Artikel beigetragen hat. Hans-Jürgen Hübner bearbeitet den Artikel seit über ein Jahr eingehend und hat ihn sukzessive erweitert. Hans-Jürgens Fachkompetenz ist unstrittig. Er hat viele Artikel zur Geschichte eines Landes eingehend überarbeitet (davon viele mit Auszeichnung) und zählt zu den umgänglichsten Leuten hier. Rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Man kann nur hoffen, dass Hans-Jürgen Hübner nicht die Lust an der weiteren Bearbeitung des Artikels verliert. Du solltest die VM zurück ziehen, Giordanao Bruno. --Armin (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2016 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Ich kann sehr gut verstehen, dass Du das Urteil für sehr wichtig hältst, jedoch ist es nicht so dringend, dass es per EditWar in den Artikel reingedrückt werden muss. Bitte warte erst das Ergebnis der Artikel-Diskussion ab. Bitte beachte, dass ansonsten eine Sperre verhängt werden könnte. --DaB. (Diskussion) 00:11, 30. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.34.50 (erl.)

79.207.34.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.34.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Editwarrior, der sich dumm stellt. Siehe auch die heutige Entscheidung bezüglich Lutheraner. --Lukati (Diskussion) 21:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Alkim reicht wohl sein aktuelles Püppchen nicht...2A01:598:B042:C42B:D4BA:55D1:63FE:97E4 22:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mit ganz, ganz, GANZ viel AFG geh ich mal davon aus, dass das eine unwissende IP ist und kein abgemeldeter Benutzer der meint uns veräppeln zu können…. Da der Artikel von Fr. Petry mittlerweile gesperrt ist, erfolgt hier erstmal(!) keine Sperre. --DaB. (Diskussion) 00:19, 30. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Stadt-Echo (erl.)

Stadt-Echo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stadt-Echo}}) Frisch angemeldet und löscht im Honeypot codc Disk 23:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Stadt-Echo wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: man on a mission. –Xqbot (Diskussion) 00:46, 30. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/29&oldid=220423271“