Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) nimmt LA erneut rein, siehe oben (Beteiligt an einem Edit-War) -- --Xneb20 Disk • Beiträge 00:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Löschantrag wurde mit Verweis auf die geltenden WP-Regeln gestellt, die Entfernung ist offensichtlich Vandalismus. --Abderitestatos (Diskussion) 00:07, 20. Dez. 2016 (CET)
Nein, der SLA wurde administrativ entfernt (NICHT umgewandelt) --Xneb20 Disk • Beiträge 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)
Das Stellen eines regulären LA ist formell natürlich unabhängig von der SLA-Abarbeitung zulässig. (Mein Fehler, siehe oben) Entfernt bitte mit Begründung nach LAE und dann bitte kein Editwar mehr... -- Cymothoa 00:10, 20. Dez. 2016 (CET)
@Cymothoa exigua: LAE mit Begründung liegt nun vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:02 beachten. --Prüm 00:05, 20. Dez. 2016 (CET) 

Erledigt. --Leyo 00:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. -- --Xneb20 Disk • Beiträge 00:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte immer Uhrzeit der monierten Anmeldung angeben, sonst ist eine Zuordnung nicht möglich. 00:02 h wurde gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 00:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:37 beachten. 1er vergessen. --Prüm 00:47, 20. Dez. 2016 (CET)

0:09 halte ich ebenfalls für fraglich. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:49, 20. Dez. 2016 (CET)
wurden beide gesperrt Hadhuey (Diskussion) 03:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch wurde der 19. Dez. 14:05 H übersehen, oder wird der für das EEP gebraucht?. --Foreign Species (Diskussion) 01:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, unbeschränkt gesperrt. Eventuell ein Nachfolger von dem Benutzerkonto von gestern um 00:00:42 Uhr. Gruß --Jivee Blau 02:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.91.58 (erl.)

109.192.91.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.91.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina fetzt sich gerade mir Weissbier Siwibegewp um Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (3), [1] Gruß 87.145.92.123 04:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Zudem falsches Lemma wegen Wiederanlage eines nach LD gelöschten Artikels (Rathaus (Kneiphof, Königsberg)) gegen Wiederanlage geschützt. --H O P 05:05, 20. Dez. 2016 (CET)
109.192.91.58 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 5:00, 5:03 beachten. --87.145.92.123 05:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Beide von HOPflaume unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 05:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.45.3.219 (erl.)

109.45.3.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.3.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP 109.45.3.219 revertiert mehrfach grundlos (behauptet "massiver POV") meine Änderung und die Sichtung von "Lectorium". Es ging darum, dass es für den Kosovokrieg kein UN_Mandat gab: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joschka_Fischer&action=history --37.201.32.127 07:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Meldende ändert eine neutrale Formulierung in eine wertende. Das ist unerwünscht. --109.45.3.219 07:16, 20. Dez. 2016 (CET)
Nein, der "Meldende" ändert das zurecht, da es kein UN-Mandat gab. --37.201.32.127 07:20, 20. Dez. 2016 (CET)
Die Ursprungsversion, die ich wiederhergestellt habe, wurde durch Kh80 zwischenzeitlich gesichtet. Damit dürfte diese Frage geklärt sein. --109.45.3.219 07:23, 20. Dez. 2016 (CET)
Gar nichts ist geklärt. Ein völkerrechtswidriger Krieg ist ein völkerrechtswidriger Krieg, von einer "wertenden" Formulierung kann daher nicht die Rede sein. --37.201.32.127 07:28, 20. Dez. 2016 (CET)
Es gilt die Belegpflicht. Itti 07:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.109.48 (erl.)

80.187.109.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.109.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy möchte aus dem Småland abgeholt werden. --Stoffdelphin (Diskussion) 07:15, 20. Dez. 2016 (CET)

dürfte IP gewechselt haben Itti 07:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.150.41.232 (erl.)

87.150.41.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.41.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Soll mal besser im Unterricht aufpassen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:10, 20. Dez. 2016 (CET)

87.150.41.232 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:LW-Pio (erl.)

LW-Pio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LW-Pio}}) kann jemand dem Herrn man die Löschregeln erklären. Der JD tat es zwar gestern schon in Zusammenhang mit dem SLA-EW dieses Benutzers, hat aber nichts genützt. --62.202.182.228 08:13, 20. Dez. 2016 (CET) 

Melder von DocTaxon gesperrt --Itti 08:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.182.228 (erl.)

62.202.182.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.182.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter nach abgelaufener Sperre.--Cyve (Diskussion) 08:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Du hast hier einen falschen Titel wieder eingesetzt. Das ist begrenzt intelligent. --62.202.182.228 08:21, 20. Dez. 2016 (CET)
62.202.182.228 wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Edit-War, keine Besserung in Sicht, Sperre eskalierend. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.243.151.216 (erl.)

87.243.151.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.151.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 08:39, 20. Dez. 2016 (CET)

87.243.151.216 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:46.5.102.206 (erl.)

46.5.102.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.102.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 20. Dez. 2016 (CET)

46.5.102.206 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.110.141.114 (erl.)

78.110.141.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.141.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 20. Dez. 2016 (CET)

78.110.141.114 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.119.70 (erl.)

80.187.119.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.119.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 20. Dez. 2016 (CET)

80.187.119.70 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:130.180.71.18 (erl.)

130.180.71.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.71.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2016 (CET)

130.180.71.18 wurde von PaterMcFly für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.42.66.155 (erl.)

78.42.66.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.66.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:30, 20. Dez. 2016 (CET)

78.42.66.155 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.33.131 (erl.)

109.192.33.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.33.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) bedingt lustiger Witzbold, bereits am 2.12. aufgefallen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:31, 20. Dez. 2016 (CET)

109.192.33.131 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:5.10.171.86 (erl.)

5.10.171.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.10.171.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2016 (CET)

5.10.171.86 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:188.192.246.150 (erl.)

188.192.246.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.246.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2016 (CET)

188.192.246.150 wurde von Kuebi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas (erl.)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katholische Pfadfinderschaft Europas}}) - wg. Editwar. Benutzer:SpirituFerventes will gegen mehrere andere Benutzer (vgl. Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Einleitung sowie diverse Fäden im Diskussionsarchiv) den fast zehn Jahre bestehenden Konsens durchbrechen, dass Kritikpunkte konkret in der Einleitung genannt werden und dies durch eine allgemeine (und unhaltlich falsche) Bezeichnung als "kontrovers" ersetzen. --jergen ? 09:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Katholische Pfadfinderschaft Europas wurde von Sargoth am 20. Dez. 2016, 10:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. Januar 2017, 09:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. Januar 2017, 09:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Das ist dann doch unter der Gürtellinie, nicht unter meiner. Bestenfalls ein eklatante Geschmacklosigkeit gegenüber den Opfern des Anschlags, aber bei unsere Alle-anderen-sind-Hardcore-Ideologen-Verkünder wäre AGF Verschwendung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich kotze gleich in meinen Kaffee bei solchen Geschmiere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:06, 20. Dez. 2016 (CET)
Vielleicht geht es dir danach wieder besser! Im Moment ist ja eine Magen-Darm-Grippe im Umgang. Gute Besserung! --Austriantraveler (talk) 10:08, 20. Dez. 2016 (CET)
Eindeutig geschmacklos, selbst in der dortigen aufgeheizten Diskussion. Pure Provokation um der Provokation willen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:09, 20. Dez. 2016 (CET)
Als gebürtiger Berliner empfinde ich den Kommentar von Bwag nicht nur als geschmacklos, sondern auch als Missbrauch der Opfer für einen politischen Unterton in einem Statement, das ich in keinster Weise unterstützen kann. Ich wurde zwar nicht genannt, fühle mich als Berliner aber angesprochen... und möchte hier, in dieser Situation, den Benutzer Bwag eindringlichst um Mäßigung und Feingefühl bitten. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2016 (CET)
Feingefühl bei Bwag bedeutet, dass er auf einen Spatzen nicht mit Kanonen schießt, sondern nur mit einem Maschinengewehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel Joschka Fischer (erl.)

Joschka Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joschka Fischer}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Edit-War, den der Melder selber führt. Er bringt keine Argumente für seine Änderung. Fakt ist: Es gab kein UN-Mandat. --94.114.241.12 11:11, 20. Dez. 2016 (CET)
Joschka Fischer wurde von Cymothoa exigua am 20. Dez. 2016, 11:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Dezember 2016, 10:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. Dezember 2016, 10:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:93.188.31.126 (erl.)

93.188.31.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.188.31.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:28, 20. Dez. 2016 (CET)

93.188.31.126 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.219.84.184 (erl.)

79.219.84.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.84.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:31, 20. Dez. 2016 (CET)

79.219.84.184 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:93.219.3.126 (erl.)

93.219.3.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.3.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2016 (CET)

93.219.3.126 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:185.39.93.114 (erl.)

185.39.93.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.93.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2016 (CET)

185.39.93.114 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Ocd-cologne (erl.)

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ocd-cologne}}) solche PA ohne jeden Anlass oder Provokation zu solchen Ausfällen bitte ich ausdrücklich mit einer angemessenen Lesepause zu ahnden, damit sich der Umgangston bei der LD nicht noch weiter verschlechtert. --Label5 (L5) 09:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Sperrt mich gerne für einen Tag. --Ocd (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2016 (CET)P.s.: Ich bin im gegensatz zu anderen noch nie gesperrt worden.
Einsicht in ein Fehlverhalten sieht anders aus und was der letzte Satz aussagen soll, erschließt sich mir nicht ganz. Aber evtl. meinen ja einige, sie hätte ein Freikontigent an Verstößen gegen WP:KPA. Nö. --Label5 (L5) 09:16, 20. Dez. 2016 (CET)
Nein, keine Einsicht. Du hast ja Deinen Pa gleich mitverlinkt: jede billige Polemik verkneifen?. Wie man in den Wald ruft.,..--Ocd (Diskussion) 09:18, 20. Dez. 2016 (CET)
"jede billige Polemik" ist für dich nach deinem Beitrag, es würde wer auf den Gräbern der Todesopfern tanzen, weil man die Existenz des Artikels rechtfertigt, ein PA? Sorry, aber unsere Realitätswahrnehmungen tendieren weit auseinander, was die Nachrichtenlage betrachtend sicher nicht zu meinen Ungunsten ausgeht. --Label5 (L5) 09:22, 20. Dez. 2016 (CET)
Ocd-cologne wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: Nach dieser VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=160831754. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2016 (CET)
Den Logbuchvermerk "Sperrung auf eigenen Wunsch" kann man nur als schlechten Scherz bezeichnen. --Label5 (L5) 11:33, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich habe deshalb ja auch die VM vermerkt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:03, 20. Dez. 2016 (CET)
Das ändert aus meiner Sicht rein gar nichts, denn üblich sind dann Kommentare wie "Verstoß gegen KPA" und ähnliches. Aber gut, es muss ja Platz für Interpretationen bleiben. Lassen wir es dabei, ehe sowas Schule macht. --Label5 (L5) 13:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.122.197.92 (erl.)

87.122.197.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.197.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:26, 20. Dez. 2016 (CET)

87.122.197.92 wurde von Sargoth für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Name wiki (erl.)

Name wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Name wiki}}) hat das mit dem High-Class-Autor falsch verstanden --CeGe Diskussion 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Name wiki wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.91.147.104 (erl.)

217.91.147.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.147.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2016 (CET)

217.91.147.104 wurde von Hydro für 90 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Morgi007tobi007 (erl.)

Morgi007tobi007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Morgi007tobi007}}) kein Wille + Beleidigung --Serols (Diskussion) 12:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Morgi007tobi007 wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Bernirabi (erl.)

Bernirabi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernirabi}}) kein guter Start --Serols (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Bernirabi wurde von Kuebi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Bitte mal WP:RK lesen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.182.228 (erl.)

62.202.182.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.182.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nutzt seine Sperrfreigabe statt für Sperrprüfung lieber um auf meiner Benutzerseite zu senfen. [2] --Berihert ♦ (Disk.) 12:52, 20. Dez. 2016 (CET)

62.202.182.228 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Fernrohr. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.139.164 (erl.)

89.204.139.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.139.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2016 (CET)

89.204.139.164 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}}) der Account diskutiert und provoziert seit Monaten im Artikel / der Disk Annexion der Krim mit deutlicher Agenda, aber ohne konstruktiven Beitrag. Gestern gab es bereits eine VM zum Thema. Statt sich die Sperre zu Herzen zu nehmen und zur Sacharbeit zurückzukehren hat der Account im Nachgang nix besseres zu tun, als persönlich zu werden diflink. Wäre lächerlich, wenn die / der selbsternannte Sockenpuppe (habe ich mir also einen Namen für eine neue Sockenpupppe ausgedacht. und one-purpose-account (wollte ich nur beim Artikel Krimkrise mitdiskutieren.) nicht seit längerem ohne konstruktive Mitarbeit provoziert. Ähnliches Verhalten auch in themennahen Artikeln, wo er ebenfalls meint anti-russische Propaganda in der WP unterbinden zu müssen (Siehe Abschnitt Rabble Rousers auf Benutzerseite, siehe VM gegen WlvM am 12. Dezember 2016 auf Grund seines Verhaltens in Internationaler Strafgerichtshof. Wegen kWzeZ bitte administrativ anzählen, z. B. klare Ansprache auf seiner Disk, oder Kurzsperre zur Dokumentation. --Designtheoretiker (Diskussion) 08:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Mißbrauch von VM. Versucht seinen POV per VM durchzusetzen. Antragsteller bitte verwarnen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2016 (CET)
jetzt mal ganz unabhängig von den Provokationen durch Wortmeldungen wie in der VM gestern im altbekannten Artikel Krimkrise noch ein Muster von gestern zum Thema "persönlich und wenig inhaltlich" sowie gleichzeitig zum Stichwort Mitarbeit bei einem solchen Selbstbild: [3]--Caumasee (Diskussion) 13:53, 20. Dez. 2016 (CET)
Caumasee bitte ebenfalls verwarnen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2016 (CET)
Missbrauch der VM, indem versucht wird, einen Meinungsgegner über den Weg der VM mundtot zu machen, ohne auf seine vorgetragenen Sachargumente einzugehen. Hinzu kommt, dass in dem inkriminierten Diskussionsbeitrag kein PA erkennbar ist, der hier Madagaskar vorgeworfen werden könnte. Auch wird Madagaskar von Caumasee ein für die Sache völlig irrelevanter und unfair Sockenpuppengebrauch zur Last gelegt (obwohl ein Missbrauch nicht ansatzweise erkennbar ist), der in der gesamten Diskussion überhaupt keine Rolle spielt. Madagaskar verfügt nun mal schlicht und ergreifend über mehr entsprechendes Fachwissen. Da können sich die beiden Vorredner noch so sehr auf den Schlips getreten fühlen. --Benatrevqre …?! 15:25, 20. Dez. 2016 (CET)

In den genannten VMs wurde gegen den Editwar, nicht gegen einen benutzer gesperrt, der Difflink belegt Unfreundlichkeit aber kein sperrwürdiges Verhalten, alles andere ist allgemeine Unzufriedenheit mit dem Benutzer. Da liegt sicher ein echter Konflikt vor, aber nichts, was sich durch administratives Eingreifen lösen ließe. -- Cymothoa 15:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Nazi-Vergleiche scheinen hier langsam in Mode zu kommen. [4] Einfach grauslich --Benqo (Diskussion) 13:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Nazivergleiche sind leider immer öfter angemessen. Besonders bei Nazisprüchen. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2016 (CET)
JosFritz wurde von Xqt für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:185.144.161.18 (erl.)

185.144.161.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.144.161.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2016 (CET)

185.144.161.18 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.206.189.151 (erl.)

79.206.189.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.189.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2016 (CET)

79.206.189.151 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:176.94.248.205 (erl.)

176.94.248.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.94.248.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:14, 20. Dez. 2016 (CET)

176.94.248.205 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.175.201.21 (erl.)

84.175.201.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.201.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2016 (CET)

84.175.201.21 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:139.30.252.119 (erl.)

139.30.252.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|139.30.252.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:16, 20. Dez. 2016 (CET)

139.30.252.119 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:91.138.2.102 (erl.)

91.138.2.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.138.2.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:21, 20. Dez. 2016 (CET)

91.138.2.102 wurde von Xqt für 9 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:188.195.169.122 (erl.)

188.195.169.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.169.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 20. Dez. 2016 (CET)

188.195.169.122 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:93.192.186.169 (erl.)

93.192.186.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.192.186.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:34, 20. Dez. 2016 (CET)

93.192.186.169 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:66.85.88.15 (erl.)

66.85.88.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|66.85.88.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtsradikale Parolen und Verstöße gegen §86a -- Quotengrote (D|B) 14:58, 20. Dez. 2016 (CET)

66.85.88.15 wurde von Seewolf für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.233.223.117 (erl.)

217.233.223.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.223.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer. Setzt Aktion nach Warnung fort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2016 (CET)

217.233.223.117 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Werbespam. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:77.12.115.237 (erl.)

77.12.115.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.12.115.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lionel Blue --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 20. Dez. 2016 (CET)

77.12.115.237 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JHos (erl.)

JHos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JHos}}) Hartnäckig Werbetreibender; Ansprache erfolglos. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2016 (CET)

JHos wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:171.24.224.115 (erl.)

171.24.224.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|171.24.224.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE 16:28, 20. Dez. 2016 (CET)

171.24.224.115 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) [5] Habe mir da extra noch einmal WP:KPA angesehen. Und einem Nutzer unsachliche Denkweise zu unterstellen und dann auch einen Edit als geplante Anfachung eines Edit-War zu interpretieren geht mir persönlich dann doch zu weit. Der Kommentar war unnötig und einfach nur darauf bedacht, die Disk. weiter anzuheizen. Bitte entfernen. Ich weiß nicht, wie es TheRandomIP sieht, ist mir auch egal. Ich trau mich nicht den Beitrag zu entfernen, da ich beteiligt bin. --Pearli123 (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein persönlicher Angriff ist etwas anderes. Lass den Beitrag ruhig mal stehen. Dieser Kommentar ist auf dem Hintergrund zu sehen, dass ihr zwei gestern einen ziemlichen Stress mit dieser Quellendiskussion verursacht habt, diese Diskussion auch sehr emotional geführt habt, und nun die Ankündigung dasteht, bei diesem Artikel aufhören zu wollen und den nächsten Artikel mit Hauptautor Kopilot aufs Korn zu nehmen. Das wäre dann eine klassische Störaktion im Sinn von WP:BNS. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2016 (CET)
Nur ganz kurz, bevor du das hier auch ausarten lässt: Ich habe lediglich die Begründung der Reverts angezweifelt, was ich auch nach dieser Disk immernoch tue. Zweitens kann wohl kaum von "ihr" die Rede sein, ich kenne RandomIP nicht und "arbeite" auch nicht mit ihm zusammen. Drittens ist es mir egal, wo Kopilot Hauptautor ist oder nicht, es geht einzig um die Unterstellung in diesem Diff-Link. /Pearli123 (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2016 (CET)
Das war eine völlig PA-freie glasklare ANALYSE der vorherigen Aussagen. Ich unterstelle da überhaupt nichts, ich stelle nur fest, was ein Vorredner tatsächlich sagt und was das bedeutet. Von einem Editwar und geplanter Anfachung desselben steht in dem Diff weit und breit nichts.
Wie nötig ein PA-freier Kommentar ist, hat Pearli nicht zu entscheiden. Er ist allein schon deshalb nötig, weil der Vorredner für sein EOD sogar einen eigenen Thread eröffnet und dort sämtliche vorher genannten Argumente ignoriert hat. Das Problem der Zirkeldiskussion, die aus dieser Denkweise folgen, beschreibe ich überhaupt nicht auf Einzelpersonen bezogen, sondern allgemeingültig im Blick auf Erfahrungen seit 2009.
Das ist also ein sehr notwendiger und konstruktiver Beitrag zum Erkennen und Vermeiden künftiger Zirkeldebatten.
Das Umdeuten von sachlichen Analysen zu PAs gehört zur beschriebenen Denkweise in Machtkategorien. Diese VM ist also ein selten eindeutiger VM-Missbrauch. Kopilot (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2016 (CET)
Weder nett noch freundlich, allerdings per KPA und der üblichen Auslegung dieser Regel klar unterhalb der Eingriffsschwelle. (Vlt. könnte aber per WP:Disk der ganze Beitrag und noch einiges mehr entfernt werden - mit Artikelverbesserung hat diese "glasklare ANALYSE" eigentlich nicht viel zu tun.) - Okin (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2016 (CET)
Genau DAS habe ich als Reaktion erwartet: Nicht etwa das analysierte Dauerverhalten hat nichts mit Artikelverbesserung zu tun, sondern die Analyse desselben. Nicht das jahrelange Zirkeldiskutieren ist ein Problem, sondern Beiträge, die es beschreiben und zeigen, woran man es erkennt. Und dann wird gedealt: Man könnte ja die Analyse zusammen mit dem Anlass wegkriegen. Aber das steht alles unter EOD und das EOD gilt ja. Kopilot (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)
Und hier sieht man die Denkweise erneut: mal eben unbeteiligt auftauchen und ein möglichst provozierend formuliertes Statement ablassen, [+ das schlichte Hinweise auf Argumente und Regeln verhöhnt.] Das werden Pearli und Okin garantiert weder als PA werten noch melden noch abräumen. DARUM muss man dieses Dauerverhalten benennen und die wiederkehrenden Verhaltsnmuster zeigen. Kopilot (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2016 (CET)
"und noch einiges mehr" bezieht sich durchaus auch auf Beiträge, die in deinen Theorien und "Analysen" dem "Dauerverhalten" zuzurechnen sein dürften. Also: Nee, stimmt so nicht. - Okin (Diskussion) 17:29, 20. Dez. 2016 (CET)
Unverständlicher Kommentar, das Zitierte hatte ich nicht gesagt und es steht in keinem Diff. Kopilot (Diskussion) 17:31, 20. Dez. 2016 (CET)
(BK)Im Gegensatz zu deiner Aussage, ist der von dir verlinkte Diff auf die Diskussion als Sache bezogen. Du hingegen hast TheRandomIP persönlich etwas unterstellt, was so nicht geschrieben wurde und bist erst danach auf den Verlauf der Disk eingegangen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2016 (CET)
Dass mein Diff sachbezogen ist, sage ich ja. Was habe ich denn angeblich "unterstellt", was "so nicht dasteht"? Zitiere doch mal den angeblichen PA. Kopilot (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2016 (CET)
(Nach BK) Bevor das hier noch weiter "diskutiert" wird: Nein, das ist kein ahndungswürdiger persönlicher Angriff. Es wäre wünschenswert, wenn der entsprechende Diskussionsabschnitt beim Artikel bis zur anstehenden Archivierung nicht weiter ins Persönliche abgleitet und zerfasert. Ansonsten gibt's hier nichts administrativ zu tun derzeit. Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.67.195.113 (erl.)

88.67.195.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.195.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Prüm 17:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein. Da wusste jemand das nicht besser, und das etwas beharrlich. Falls die IP weitereditiert, bitte nochmal "ping" machen, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Daniele Ganser}})

Da oben ein Admin das Abdriften in PAs zu unterlassen anempfohlen hat, schlage ich vor, diesen Edit direkt administrativ abzuräumen ("theatralisches Gesülze", "schlappschwänzig" usw. dient nicht der Artikelverbesserung). Auf eine Personen-VM würde ich dann verzichten, sie wäre dann überflüssig. Kopilot (Diskussion) 17:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Eine leider oft in Vergessenheit geratene Sitte hier war mal das "miteinander reden". In diesem Sinne @Summer ... hier!: möchtest du deinen letzten Edit nicht selbst nachbessern?
Administrativ werde ich auf der Disk selbst nicht zugange sein, Vier-Augen-Prinzip und so. Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 20. Dez. 2016 (CET)
Da du es nicht einmal schaffst, den User drekt auf seiner Seite anzusprechen, und ein anderer User mehr Verantwortungsgefühl zeigte und den Provokationsedit einfach mitsamt offtopic abräumte, ist diese VM faktisch erledigt. Wenn auch nicht von dir, schade. Kopilot (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer: Marino Vladimirovic (erl.)

Marino Vladimirovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marino Vladimirovic}}) Ich denke, kWzeM vorhanden. Zweitmeinung? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Marino Vladimirovic wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) Verschiebewar um die beiden Oskars von Preußen. --Prüm 18:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Zwischen dem Gemeldeten und dem Melder: [6]. --Felistoria (Diskussion) 18:25, 20. Dez. 2016 (CET)
Den Verschiebevandalismus hat Prüm begonnen, indem er ohne Not von korrekten Lemmata auf inkorrekte verschoben hat. Hat gestern bereits bei einer VM nicht recht bekommen, Randaleaccount. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen# WP:NK#Personen, auch da hat kein Admin auf seine Bitte reagiert. Genauso bei Manuel Komnenos (1145), den ich aufs klammerfreie Lemma verschoben hatte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich war in Euerm Fall in besagter gestriger VM bereits tätig gewesen, also wäre nunmehr die Meinung eines (A)-Kollegen gefragt. --Felistoria (Diskussion) 18:34, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich zitiere mich mal selber, von WP:AA :::Aber wenigstens zeigt Benutzer:Prüm, das er konsequent hinter mit herläuft: ich hatte John Stewart, Earl of Mar (1456) auf John Stewart, Earl of Mar (1456–1479/1480) verschoben, gemäß den NK, die er selber angegeben hat, gleich bei seiner Bitte: "Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden". Dasselbe bei John Stewart, Earl of Mar (1479/1480): den habe ich auf John Stewart, Earl of Mar (1479/1480–1502/1503). Er hat es wieder zurückverschoben, gegen die Regeln. Der ist also auf Krawall aus, das ist pure Stänkerei. Kann mal jemand diesen Benutzer einbremsen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2016 (CET) Dann jetzt eben hier: hier geht es nur um Prümsche Rechthaberei, sonst gar nichts, mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2016 (CET)
Der britische Adel hat eigene NK, die allgemeinen NK zu Personen greifen in dem Fall nicht. --Prüm 18:32, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich war in Euerm Fall in besagter gestriger VM bereits tätig gewesen, also wäre nunmehr die Meinung eines (A)-Kollegen gefragt. --Felistoria (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2016 (CET)
Beide Oskar von Preußen sind Deutsche und Oskar Prinz von Preußen (Herrenmeister, 1959) ist nicht mal adlig, Prinz von Preußen ist ein Nachname, alles auf WP:AA gesagt, aber Prüm schreibt eben mal die Weimarer Verfassung und das Grundgesetz nach seinem belieben um. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2016 (CET)
Adelstitel#Rechtsgültigkeit für Deutschland: Am 23. Juni 1920 verabschiedete die preußische Landesversammlung das Preußische Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung des Hausvermögens. Nach diesem Adelsgesetz, das in ähnlicher Form auch von den anderen Ländern des Deutschen Reiches übernommen wurde, wurden die Primogeniturtitel, die auch bisher lediglich den Familienoberhäuptern und Herrschern zustanden, aufgehoben. Die von Familie zu Familie unterschiedlichen allgemeinen Titel, die die übrigen Familienmitglieder trugen, wurden zu Bestandteilen des Familiennamens. Dies bedeutet, dass vormalige Titel wie zum Beispiel Prinz oder Graf, die früher allen Familienmitgliedern zustanden, als Namensbestandteile erhalten blieben, während Titel wie König, Großherzog usw., die nur den regierenden Personen (Herrschertitel) oder Familienoberhäuptern zustanden, ganz entfielen. Dies führte zu sehr unterschiedlichen Familiennamen. So tragen etwa die Nachkommen des ehemals königlichen Hauses Württemberg den Familiennamen „Herzog von Württemberg“ oder die Nachkommen des ehemaligen kurfürstlichen Hauses Hessen den Familiennamen „Prinz und Landgraf von Hessen“. Hier ist eben Prinz von Preußen ein Nachname, kein Titel. Damit zählen auch keine NK für den Adel. Und keine erfundenen Sonder-NK für britischen Adel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2016 (CET)
  1. ist "Herrenmeister" kein Beruf
  2. wäre es ohnehin nicht notwendig, einen Beruf zu nennen, bei nur zwei Namensträgern
Mithin sind deine Verschiebungen Unfug und das habe ich mir angemaßt, zurückzusetzen auf den Status quo. Den Rest mögen andere entscheiden. --Prüm 18:51, 20. Dez. 2016 (CET)
  • 11:38, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Diskussion:Oskar Prinz von Preußen (Herrenmeister, 1959) nach Diskussion:Oskar Prinz von Preußen (1959) (zurück verschieben)
  • 11:38, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Oskar Prinz von Preußen (Herrenmeister, 1959) nach Oskar Prinz von Preußen (1959) (zurück verschieben)
  • 11:13, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Diskussion:Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) nach Diskussion:Oskar von Preußen (1888–1958) (WP:NK) (zurück verschieben)
  • 11:13, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) nach Oskar von Preußen (1888–1958) (WP:NK) (zurück verschieben)
  • 10:57, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite John Stewart, Earl of Mar (1479/1480–1502/1503) nach John Stewart, Earl of Mar (1479/1480) (zurück verschieben)
  • 10:56, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite John Stewart, Earl of Mar (1456–1479/1480) nach John Stewart, Earl of Mar (1456) (zurück verschieben)
  • 10:37, 20. Dez. 2016 Prüm (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Emanuele Filiberto di Savoia nach Emanuele Filiberto di Savoia (1972) (zurück verschieben)

Das waren alle Verschübe von mir, Emanuele Filiberto di Savoia (1972) war auch besser auf dem klammerfreien Lemma Emanuele Filiberto di Savoia aufgehoben. Das ist Stalking in Reinform. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Vor allem, weil Emanuel Philibert von Savoyen eben nicht in die BKS Emanuel Philibert von Savoyen gehört. Fragt mal Benutzer:Jesi. Das war von mir alles sauber und ordentlich verschoben und umgelinkt und Prüm hat wieder einen Sauhaufen draus gemacht. von Savoyen ist nicht di Savoia. Und klammerfreie Lemmata sind erwünscht, aber keine geklammerten. Das er von der Gestaltung und BKS keine Ahnung hat, zeigt er auch deutlich in Jean Robert (hat nichts mit mir zu tun). Aber diese BKS ist schlicht und einfach halbe schlampige Arbeit. Könntest bitte du das ändern @Jesi:. Ich bekomme das kalte Grausen, wenn ich sowas sehe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2016 (CET)
"Emanuele Filiberto di Savoia" ist einfach italienisch für "Emanuel Philibert von Savoyen", ergo korrekte BKL. Der italienischen WP entnehme ich überdies, dass it:Emanuele Filiberto di Savoia eine andere Hauptbedeutung hat, und zwar nicht den jetzigen Namensträger. Was soll also der Sinn dieser Umlinkungen sein? Hast du nichts besseres zu tun? --Prüm 18:58, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich geh' dann mal wieder, eh hier weiter geflutet wird. Kommt noch ein (A)-Kollege vorbei? --Felistoria (Diskussion) 19:02, 20. Dez. 2016 (CET)
Er hat sich angemaßt klammerfreie Lemmata auf geklammerte Lemmata zu verschieben, obwohl die vermieden werden sollten. Er hat sich angemaßt, mir die Regeln zu erklären und sie dann nicht einzuhalten, bei John Stewart, Earl of Mar (1479/1480–1502/1503) und John Stewart, Earl of Mar (1456–1479/1480) bei beiden SLA eine ausführliche Begründung für den Verschub gegeben und die löschenden Admins haben es akzeptiert. Bloß Prüm nicht. Er ist ein unverschämter, unwissender Randaleaccount. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 20. Dez. 2016 (CET)
Wir sortieren hier nicht italienische/deutsche Namen zusammen, sondern trennen streng. Und hast du nichts besseres zu tun als unsere Regeln nciht zu kennen? Unnütze VM stellen? Echte enzyklopädische Arbeit vernichten? Was geht dich das an? Sehr richtig: nichts. Du wärst einer von denen, die Sascha Weber mit Alexander Weber mischen würden, weil Sascha die russische Koseform von Alexander ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 20. Dez. 2016 (CET)
Am besten noch Michal (Begriffsklärung) mit Michael (Begriffsklärung) zusammenwürfeln, Michael ist nur eine Variante von Michael... Soll ich noch Dutzende weitere Beispiele suchen? Und Oskar Prinz von Preußen (Herrenmeister, 1959) gehört eigentlich auf Oskar Prinz von Preußen (Historiker), das ist sein Beruf, aber das erwähnt der Artikel nur nebenbei, weil er saumäßig schlecht ist. Es ist genauso ein Affront, dass er aus Manuel Komnenos eine WL auf Manuel I. (Byzanz) gemacht hat und den vorher von mir auf das klammerfreie Lemma verschobenen Manuel Komnenos (1145) wieder auf das Klammerlemma verschoben hat, obwohl dafür ein BKH in Manuel I. (Byzanz) reicht. Ein Affront gegen unsere Regeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2016 (CET)
Was redest du da? In Manuel I. (Byzanz) ist ein BKH, von mir heute eingefügt. Der hieß übrigens auch Komnenos und wird deutlich häufiger aufgerufen als der Sohn Andronikos I. --Prüm 19:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Ach ja, Herrenmeister und Beruf. Mir dünkt, Mörder, Mordfall und Mordopfer sind auch keinee Berufe? Wie kommen dann bloß solche Lemmata zustande: Alois Huber (Mörder) Charles Townsend (Mörder) Charlie Brooks (Mörder) Dennis McGuire (Mörder) Franz S. (Mörder) John King (Mörder) John Parsons (Mörder) Karl Klein (Mörder) Perry Smith (Mörder) Philammon (Mörder) Yang Jia (Mörder) Anselm Hemberger (Mordfall) Franz Schiele (Mordopfer) Marcel von Allmen (Mordopfer) Weil man die Haupteigenschaft nimmt, unter der der Betreffende lemmatisiert wird? Genau das ist hier passiert, nichts anderes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2016 (CET) 

Ich ziehe die VM zurück, hier ist wohl ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss fällig. --Prüm 19:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.209.115.224 (erl.)

37.209.115.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.115.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) - global gebannt (Messina). --jergen ? 19:08, 20. Dez. 2016 (CET)

37.209.115.224 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.209.115.224 (erl.)

37.209.115.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.115.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina reloaded Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 20. Dez. 2016 (CET)

37.209.115.224 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+2 (erl.)

Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+2}}) Es wird Zeit, das auf "Königsberg" ein Filter gelegt wird. Jeden Tag das gleiche Spiel Eingangskontrolle (Diskussion) 19:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+2 wurde von Ra'ike am 20. Dez. 2016, 19:23 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel We Are the World (erl.)

We Are the World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|We Are the World}}) Artikelschutz wieder abgelaufen - Vandale wieder zurück. Bitte langfristig schützen! --Ronomu ♥ Disk 19:30, 20. Dez. 2016 (CET)

We Are the World wurde von Kein Einstein am 20. Dez. 2016, 19:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2017, 18:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar (erl.)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar}}) kann da bitte ein Admin weiter moderieren (wiederholte Missachtung der Erle), Cirdan scheint nicht online zu sein.--MBurch (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2016 (CET) 

Benutzer mit IP 6h und wenn der Edit-War durch andere erneut aufgenommen wird, sollte klar sein, dass dann der Benutzer mit der IP nicht alleine eine 6 h Sperre haben wird. --Itti 20:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung 2.0 (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) Mißbrauch von Diskussionsseiten, Editwar: [7] --Q-ßDisk. 21:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Erdoganeske Meldung. Mißbrauch der VM. Wir sind nicht die AKP und schon gar nicht die AfD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2016 (CET)
Lügen haben lange Leitern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Bitte lies und verstehe den ersten Satz auf Hilfe:Diskussionsseiten, entferne dann die Witzchen. --tsor (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Nö, die können afdministrativ entfernt werden, aber nicht von mir. ups. ein wortspiel? nein, die admins sind keine afd-ler, hoffe ich, auch wenn ich das mal gesagt habe über zwei admins, aber soviel ironie muss sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET)

administrativ entfernt. Bitte nicht wieder einfügen. Hier erledigt. --tsor (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.208.111.233 (erl.)

79.208.111.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.111.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Findet sich witzig codc Disk 22:28, 20. Dez. 2016 (CET)

79.208.111.233 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Fifa17Player (erl.)

Fifa17Player (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fifa17Player}}) Nur Vandalismus codc Disk 22:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Fifa17Player wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Messiasxo1 (erl.)

Messiasxo1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messiasxo1}}) mehrfach nicht belegten Unsinn, Artikel Aggregat 12 --Ralph Reichelt (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Halbschutz für den Artikel für eine Woche sollte erstmal reichen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) Trollerei auf CU-Disk [8], sachfremder Abschnitt war vom CU-Berarbeiter erledigt worden, RS macht trotzdem per EW weiter. -- Toni (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2016 (CET)

1. Der CU-Bearbeiter ist kein Admin. 2. Der VM-Melder moderiert sich auf Checkuser-Seiten offenbar gern selbst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2016 (CET)
1. Die CU-Bearbeiter haben die volle Entscheidungsgewalt auf allen CU-Seiten, 2. hast du mit sachfremden Edits auf Vor- und Rückseite des CU-Antrags nichts zu suchen. -- Toni (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2016 (CET)
Deinen persönlichen, offenbar langjährigen Konflikt mit einem bestimmen Benutzer musst Du nicht überall breit tragen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)
Die Socke, die in den letzten Tagen so energisch versucht hat, vom Sockenvorwurf abzulenken, und der kleine Timmy machen nun auch mit. -- Toni (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)
Für mich erledigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Dieser Edit von Toni Müller beim Checkuser (!) sagt im Grunde alles: "das darf ich machen wie ich will ;)".
Kann ich nur unterstützen, siehe auch zwei weiter unten.--MBurch (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2016 (CET) P.S: Keine Ahnung was Du damit sagen willst Reiner Stoppok, die von Dir verlinkte CUA von Toni war berechtigt wie sich ja auch herausgestellt hat. Dein Engagement ist mir persönlich hingegen nicht klar.

Dann erinnere ich mal an verschiedene SG-Sprüche --Itti 20:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Wann verschwindet ein solcher Quatsch endlich von Deiner Benutzerseite? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2016 (CET) PS: Gibt es da auch einen Schiedsspruch zu?

Keine Aufregung, Leute. Ich mag es grundsätzlich nicht, wenn Diskussionsbeiträge revertiert werden. Offenbar ist es hier stilbildend geworden, dass die Revertierer dann auch noch selbst zur VM rennen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Letzteres mag ich noch weniger.

Du solltest deine SG-Auflagen deutlich strenger im Auge haben, würde ich empfehlen. --Itti 20:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Was hat das hiermit zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2016 (CET)
Mit deinem Editdier-, und Diskutierverhalten? Viel, sehr viel, die Auflagen gelten unbeschränkt --Itti 20:14, 20. Dez. 2016 (CET)
Sein Problem ist doch, dass hier möglicherweise etwas ganz Dummes herauskommt. --Tusculum (Diskussion) 20:18, 20. Dez. 2016 (CET)
An dem Inhalt meines Diskussionsbeitrages dort ist m.E. grundsätzlich nichts auszusetzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Dass ein Nichtadmin-Checkuser auf einer Diskussionsseite sich quasi selbst moderieren darf, ist mir ebenfalls neu.

Ich erledige die Meldung ohne Maßnahme. Begründung: 1. Auch wenn man als (A) die Anspielungen auf gesperrte Benutzer sieht und verstanden hat, bleibt die Meldung in höchstem Maße verworren (Äußerungen sind kryptisch, die Beteiligungen woran auch immer der einzelnen hier auftretenden User und deren diesbezügliche Aussagen bleiben unklar). 2. VM ist nicht CU, hier wird indes beides vermengt. 3. Der Vorwurf ("Trollerei") ist nicht nachvollziehbar (selbst wenn er berechtigt wäre), da der Link in der Meldung in eine History führt, die nicht ohne weiteres "Trollen" aufzeigen kann. - Fazit: Das Problem von Meldungen wie dieser ist nicht die Frage, ob ein Vorwurf berechtigt ist oder nicht, sondern dass der Vorwurf beim besten Willen (und Nachlesen...) nicht nachvollzogen werden kann. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Artikel Susann Schimk (erl.)

Susann Schimk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Susann Schimk}}) seit 13. Dez. wiederholter Befall durch 84.189er IPs- und Neuaccount Katha bln --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Susann Schimk wurde von HOPflaume am 21. Dez. 2016, 05:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2016, 04:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2016, 04:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Bitte erst einen Konsens über die Disk suchen und dann ändern. – GiftBot (Diskussion) 05:03, 21. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kevin Braatz (erl.)

Kevin Braatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kevin Braatz}}) Unbelehrbarer Suchmaschinenoptimierer in eigener Sache. Beitragshistorie und Diskussionsseite sind selbsterklärend.--Losdedos (Diskussion) 23:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Kevin Braatz wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: SEO-Optimierung trotz mehrfacher Hinweise in erigener Sache.. –Xqbot (Diskussion) 05:17, 21. Dez. 2016 (CET)
Dem gesperrten Benutzer war durch mehrfache Hinweise bekannt, das diese Art der Mitarbeit hier nicht erwünscht ist. Nach dem Impressum der fraglichen Seite ist er deren Inhaber. Sollte er eine SPP wünschen sehe ich mich als informiert. --H O P 05:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) vandaliert in Heimliche Blicke. Obwohl Quellen gemäß WP:Q ordnungsgemäß angegeben wurden (nämlich in der Zusammenfassungszeile, eindeutig mit Datum und url) und die Erwähnung von Lizenzierungen in deutscher Sprache üblich sind, entfernt der Benutzer den Text immer wieder. Anscheinend ist er der Meinung, er könne Inhalte entfernen, nur weil die Form der Quellenangabe nicht seinem Geschmack entspricht. --Don-kun • Diskussion 17:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Besagter Benutzer ist mir heute morgen schon durch sein destruktives Verhalten im Artikel Anschlagsversuche in Ludwigshafen 2016 aufgefallen. Ein paar Tage Auszeit über Weihnachten könnten nicht schaden. --Stoffdelphin (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2016 (CET)
+1 --Label5 (L5) 18:05, 20. Dez. 2016 (CET)
-1. Statt zur VM zu rennen, hättest Du auch völlig geräuschlos so reagieren können. Oder ist das etwa zuviel verlangt? Wissenschaftliches Arbeiten geht jedenfalls anders... --RonaldH (Diskussion) 22:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich verbietet es mir Intro #4, aber: In der Sache hat der Gemeldete Recht, nach WP:Q gehören Belege in den Artikel rein, die Zusammenfassungszeile reicht nicht. Somit sind seine Reverts korrekt begründet. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Unfug, lies die Seite, auf die du verweist, auch: Wikipedia:Belege#.E2.80.9EZusammenfassung_und_Quellen.E2.80.9C. Die Angabe war völlig korrekt und ausreichend. Der Einzelnachweis ist ein unnötiger Krampf für eine Angabe, die unstrittig ist in einem halben Jahr eh wieder geändert werden muss. --Don-kun • Diskussion 23:17, 20. Dez. 2016 (CET)
Außerdem war seine Behauptung, es wäre keine Quelle angegeben, in jedem Falle falsch - also hatte er in der Sache eben nicht Recht. Oder bist du tatsächlich der Meinung, dass allein eine persönlich nicht bevorzugte Form der Quellenangabe ausreichender Grund für die Entfernung von Text ist? Denk bitte noch einmal drüber nach. Korrekt und geräuschlos wäre es von Giraldillo gewesen, einen Einzelnachweis zu ergänzen, wenn ihm der so wichtig ist, anstatt Inhalte zu entfernen. --Don-kun • Diskussion 23:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Behauptung, Belege in der ZuQ sind völlig ausreichend, kann man sicher für Edits von IPs und Neulingen verwenden, ansonsten nicht: die Belege kommen als Einzelnachweis in den Text, Punkt. Eine andere Frage ist (falls ich es richtig verstanden habe) die Art der eingefügten Behauptung, die glaskugelig irgendwie in der Zukunft liegt: ist idR auch nicht unbedingt erwünscht. -jkb- 02:32, 21. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich anders und deine Ansicht ist durch Wikipedia:Belege#Einzelnachweise auch nicht gedeckt ("Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden" + "Angabe von Belegen im Text" war im Grunde auch gegeben). Und hier geht es ja gerade um eine Änderung, die ursprünglich von einer IP stammte und von Giraldillo rückgängig gemacht wurde. Ankündigungen von Erstveröffentlichungen für Filme et.cet. sind wie schon geschrieben üblich. Wenn du dir unsicher bist, frag doch bei der Redaktion nach. --Don-kun • Diskussion 06:51, 21. Dez. 2016 (CET)
Also abgesehen von der Glaskugelei: Man sollte Belege immer im Text einbringen - zumindest wenn es sich um zentrale Aussagen handelt, die Quellenangabe in der ZQ ist eher suboptimal. Zumal Ergänze Veröffentlichungstermin der Anime-Version von "Heimliche Blicke" auf DVD und Blu-ray in Deutschland (Quelle: Kazé-Online) keine wirklich exakte Quellenangabe ist, sondern nur eine ungefähre, bei der man dann auf die Suche gehen darf. Die Rücksetzung von gdo geht daher in Ordnung und ist nicht als Vandalismus zu werten. @Majo statt Senf: Weil es mir wiederholt auffällt: Du tauchst immer wieder in Edit-Wars auf und machst da Reverts. Lass es bitte, es heizt die Situation zusätzlich an und ist im Grund ein Einstieg in den laufenden Edit-War! --Kurator71 (D) 08:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Maestro Dolcini (erl.)

Maestro Dolcini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maestro Dolcini}}) hartnäckiger Werbespammer --Felix frag 18:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Hat aufgehört, ich spreche ihn an. --Kurator71 (D) 08:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Artikel Elisabeth Noelle-Neumann (erl.)

Bitte die Disk auf Halbsperre. Die IP wird unerträglich und sondert PAs ab.--Elektrofisch (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Beiträge der Berliner IP fallen aus meiner Sicht nicht in die Kategorie Vandalismus, der Schutzstatus bleibt bis auf weiteres unverändert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Glogonj (erl.)

Bitte, den Artikel nur für Sichter zulassen. Hier droht ein editwar.--Kozarac (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Hm, dass du die Bearbeitungen des neuen Benutzers kommentarlos zurücksetzt, ist bestimmt nicht hilfreich! --Leyo 00:20, 21. Dez. 2016 (CET)
Bitte den neuen Benutzer mal ansprechen. Danke --Itti 08:37, 21. Dez. 2016 (CET)
Benutzer Diskussion:R.F.Scharinger ist sogar noch rot … --Leyo 09:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M-J}}) verschiebt und löscht (in Bremen) gerade viele Abschnitte zum Titel Reformationsstadt Europas und mehrfach die Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstädte Europas (Leipzig und Leipzig), zu Navileiste erfolge eine Ansprache [9], seine „Antwort“: ein WP:LA. Benutzer wird erwartbar weitere weitere 50 (!) Artikel „umgestalten“, d.h. willkürliche Umstellungen, die schon von anderen Nutzern (Eisenach) revertiert wurden und seinerseits werden (Eisenach) – hier bahnt sich ein Editwar an –, und Löschungen vornehmen. weitere diffs: Bretten, Detmold, Lutherstadt Eisleben, Erfurt. Weitere Ansprache nötig. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Ähhh...Was sollte dieser Marketinggag der Evangelen denn bitteschön in der Einleitung von Bremen? Ob das dann irgendwo unten erwähnt wird, mag ja gerne diskutiert werden, aber da, wo es stand, war es falsch, M-J hatte also recht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 20. Dez. 2016 (CET)
Auf den Versuch des Melders, hier Artikelinhalte zur Diskussion zu stellen hab ich auf seiner Disk geantwortet. --ɱ 00:35, 21. Dez. 2016 (CET)
Marketingspaß hat nichts im Intro zu suchen. Bitte WP:NPOV im Auge behalten. Danke --Itti 08:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Editwar auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte. Hintergrund: An dem Text des Meinungsbilds wurde nach dem Start herumgepfuscht, siehe [10]. Damit ist das MB sowieso für die Tonne. Ich habe lediglich wieder auf ursprünglichen Text zurückgesetzt. --Stobaios 23:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung. Um meine Frage aus dem letzten Revert Deines Vandalismus zu wiederholen: Wann genau wurdest Du zum Admin gewählt, dass Du zu solcherlei Dingen berechtigt bist? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:18, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich habe lediglich auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt. Selbst ein Admin hat nicht das Recht, ein MB nach Start zu verändern. Gegenfrage. Wer gibt dir das Recht, den Text eine MBs zu verändern? --Stobaios 23:22, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich habe lediglich Deine Textänderungen zurückgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:24, 20. Dez. 2016 (CET)
Mit welchem Recht? Bist du Admin? --Stobaios 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich bin einer der Unterstützer des MB, Du hingegen diesbezüglich gar nichts. Imho hätte mensch für die Änderungen nicht mal ein MB benötigt, aber wenn's denn schee macht... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:34, 20. Dez. 2016 (CET)
Mir doch egal, was du bist. Nach dem Start eines MBs hat niemand am Text herumzufummeln. --Stobaios 23:39, 20. Dez. 2016 (CET)
Dann stimm dagegen und lass gut sein, reine BNS-Aktion. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2016 (CET)
Wer hat dich gefragt? Inwiefern trägt dein Zwischenruf zur Sachklärung bei? --Stobaios 23:49, 20. Dez. 2016 (CET)
Hier ist jeder Beteiligter, der in dem MB abgestimmt hat. Und am Text fummelst Du selbst herum. Warum kommst du eigentlich erst jetzt, kurz vor Ablauf? Die Sache wird doch seit fast zwei Wochen diskutiert. --Amberg (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2016 (CET)
service [11] der auslöser ist ein edit von vor 2(!) wochen (mit begründung)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:24, 21. Dez. 2016 (CET)
Die ersten Abstimmenden hatten einen anderen Text als die nachfolgenden. Der Widerspruch gegen diesen "edit" auf der Disk ist komplett ignoriert worden. Das MB ist bereits seit zwei Wochen ungültig. --Stobaios 00:45, 21. Dez. 2016 (CET)
Das mag man ja so sehen, aber es kurz vor Ablauf wieder auf den Text zurückzusetzen, den 13 Tage und 11 Stunden die Abstimmenden nicht hatten, ist sicher keine konstruktive Lösung. --Amberg (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2016 (CET)
Den Pfusch habe ich ja auch erst unlängst entdeckt. Eine konstruktive Lösung wäre es, das MB abzubrechen, gültig ist es ja sowieso nicht. --Stobaios 01:04, 21. Dez. 2016 (CET)
Es ist ja inzwischen bereits beendet. Man hätte es vor zwei Wochen abbrechen und mit dem geänderten Text neu starten können. Aber es lief halt weiter, und wurde formal angenommen, obwohl auf den Formfehler, wenn man es so nennen will, hingewiesen wurde. Der Grund war wohl vor allem, dass die Änderung nicht die inhaltliche Substanz betraf. Die VM ist jedenfalls kaum der Ort, an dem über die Gültigkeit entschieden werden kann. --Amberg (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2016 (CET)
Das Herumfummeln am Text eines MB nach Start geht gar nicht (übrigens auch nicht für Admins). Egal, ob es sich um Änderungen handelt oder um das Revertieren derselben kurz vor Ende. Ansonsten darf ich auf Amberg verweisen, der es ganz gut auf den Punkt bringt. Da das hier an eine Selbstmeldung grenzt, mache ich lieber ganz schnell dicht... --Kurator71 (D) 08:24, 21. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Behaltbar (erl.)

Behaltbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Behaltbar}}) PA (Sockenvorwurf) -- Toni (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2016 (CET)

@Behaltbar: gibt es da etwas, was du uns sagen möchtest? --Itti 20:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe weiter oben schon einen Hinweis gemacht, der wiederum von MBurch auf der VM entfernt wurde:

<erneut entfernt --Itti 20:24, 20. Dez. 2016 (CET)>

Ich sehe hier keine Tatsachenbehauptung von meiner seite. Ich sehe aber erneut Vandalismus, hier auf der VM durch MBurch. Und erneut sehe ich hier den typischen Konflikt, dass hier agitiert wird gegen Benutzer, die auch (aber nicht nur) stubs verfassen. -- Behaltbar (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Falsch, ich hatte es entfernt. Unhaltbare Sockenpuppenunterstllungen fallen unter KPA. --Itti 20:24, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ich habe hier nur meinen eigenen Beitrag entfernt: [12].--MBurch (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, MBurch.
Ich habe gerade noch mal das Difflink gefunden [13]. Richtig, Itti, Du löschst meine Stellungnahme, warum ich auf der CU-Disku noch mal einen Beitrag von Reiner Stoppok - unter eigenem Thread - bringe, mit dem er eindeutig recht hat, und der auch die Vorwürfe gegen mich richtig stellt. -- Behaltbar (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2016 (CET)
Hast du WP:SOP mal gelesen? --Itti 20:29, 20. Dez. 2016 (CET)
Allein die in den Raum gestellte Unterstellung, Benutzer:Lumpeseggl, der selbstgewählt aus HaselburgMüller hervorgegangen ist, könnte SPs einsetzen, ist eine Sperre wert. Mal von der absoluten Unkenntnis in vielerlei Hinsicht abgesehen. Danke dafür, --Tusculum (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich habe hier nichts behauptet oder unterstellt, sondern nur gefragt.
Zweitens, was ist denn "Die Socke, die in den letzten Tagen so energisch versucht hat, vom Sockenvorwurf abzulenken, und der kleine Timmy machen nun auch mit. -- Toni (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)" eigentlich? Toni Müller unterstellt mir, mit dem Benutzer Verhandelbar identisch zu sein. Das ist falsch. Toni produziert solche Vorwürfe ohne nähere Kenntnis. -- Behaltbar (Diskussion) 20:31, 20. Dez. 2016 (CET)
Ich halte das wie schon auf CUA für eine reine Nebelkerze.--MBurch (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2016 (CET)
Drittens ist die Frage, ist Toni Müller eventuell identisch mit Lumpeseggl zuvor bekannt als Haselburg Müller? eine rhetorisch verbrämte Unterstellung. Und viertens wird der eigentlicher Account schon aufgedeckt werden :-) --Tusculum (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2016 (CET)
Wenn Toni Müller nicht mit Lumpeseggl identisch ist, dann geht ihn diese CU nichts an, sehe ich das richtig? -- Behaltbar (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2016 (CET)
Vielleicht solltest Du so langsam mit Deinen Unterstellungen aufhören.--MBurch (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2016 (CET)
(BK) Ich denke schon, dass ich auf die Frage des CU-Bearbeiters bei Abwesenheit des Antragsstellers antworten darf. Abgesehen davon ist der SOP-Vorwurf unterirdisch. -- Toni (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2016 (CET)
Und natürlich hätte Lumpeseggl bei einem klassischen Simpl gewissen Interessen. --Tusculum (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Das es sich bei dem Konto um eine Socke handelt, hat der Accountbetreiber selber bestätigt: [14].--MBurch (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie ich oben schrieb, kommt hier möglicherweise etwas ganz Dummes heraus. --Tusculum (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2016 (CET)
Dass mit Checkuser-Anträgen nach dem Motto: "probieren wir doch einfach mal" nicht zimperlich umgegangen zu werden braucht, ist offenbar nicht allen Diskussionsteilnehmern hier bewußt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Wenn Checkusern oder CU-Antragsstellern dann auch noch erlaubt sein sollte, alle Einwände oder Kritik daran selbst wegzumoderieren, na dann gute Nacht!
Das Socken einzusetzen gemäss unseren Richtlinien enge Grenzen gesetzt sind; ist wohl nicht allen Sockenpuppenbetreibern klar.--MBurch (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2016 (CET)
Das es absurde Verdächtigungen gibt, begreifen aber mitunter nicht einmal Checkuser. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2016 (CET)
@MBurch: Dass Checkuserverfahren einzusetzen gemäss unseren Richtlinien enge Grenzen gesetzt sind, ist wohl nicht allen Antragstellern klar. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Umso mehr erstaunt es, wenn diese nicht immer, aber immer öfter willig bedient werden.
... und dann komischerweise ein ganzer Zoo auffliegt.--MBurch (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2016 (CET)
Dein regelmäßiges Engagement bei sowas in allen Ehren ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:24, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Aber ich konzentriere mich jetzt doch lieber wieder auf die Artikelarbeit.
...Das ist Deine Artikelarbeit..?--MBurch (Diskussion) 03:44, 21. Dez. 2016 (CET)

Liebe Admins, wo ist das Problem? Hier liegt ein unhaltbarer Sockenpuppenvorwurf vor. Ich habe und hatte nie ein anderes Konto. Warum hakt die VM-Abarbeitung also? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2016 (CET) 

Ich hab länger überlegt, ob ich das Konto gleich dicht machen soll aufgrund der verzichtbaren Beiträge und des Eingeständnisses, eine Sockenpuppe zu sein. Da aber gerade ein CU läuft, das ich nicht unterlaufen möchte, gibt es erst mal nur einen Tag Sperre für die fortgesetzten Provokationen mit dem Sockenpuppoenvorwurf. --Kurator71 (D) 14:41, 21. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/20&oldid=181275695“