Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Ohistfertig (erl.)

Ohistfertig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ohistfertig}}) genug Unfug getrieben, --Berihert ♦ (Disk.) 00:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Ohistfertig wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Michael Stürzenberger (erl.)

Michael Stürzenberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Stürzenberger}}) wünscht angeblich SPP, bekam daher vor rund 48h wieder SPP-Schreibrechte, nutzt diese aber nicht, da er anscheinend zu sehr damit beschäftigt ist, auf Facebook gegen Merkel, Muslime und Lügenpresse zu agitieren: [1]. Bitte wieder dichtmachen, so ist die Entsperrung für SPP Kasperltheater. --Feliks (Diskussion) 00:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Michael Stürzenberger wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt; SP 2 Tage nach Entsperrung dazu nicht eingeleitet. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:45:463B:A501:4D93:1A80:4715:933F (erl.)

2003:45:463B:A501:4D93:1A80:4715:933F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:463B:A501:4D93:1A80:4715:933F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:42, 6. Feb. 2017 (CET)

2003:45:463B:A501:4D93:1A80:4715:933F wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 00:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Serols (erl.)

Ich glaube das dieser Benutzer (Serols) mit Tricks versucht den Sichter-Status zu erreichen. Grund dafür ist der Vorfall am 01.02.2017 auf der Christian Kern Seite, ich vermute das der Benutzer mit einem Alternativen Konto (88.116.95.10) Seiten absichtlich beschädigt um diesen Schaden mit dessen Primären Konto wieder zurücksetzten und somit eine Gesichtete Bearbeitung zu erhalten. Erkannt habe ich dies daran das die Zurücksetzung der beschädigten Version der Seite innerhalb von Sekunden erfolgte. (nicht signierter Beitrag von GrisskochLP (Diskussion | Beiträge) 00:47, 6. Feb. 2017 (CET))

Auszug aus dem Log man achte auf das Datum: Serols (Diskussion | Beiträge | Sperren)‏‎ (Passiver Sichter, Sichter) (Erstellt am 21. Juni 2009 um 19:18:23 Uhr)--Graphikus (Diskussion) 00:52, 6. Feb. 2017 (CET)
@GrisskochLP: Serols hat bereits seit 2014 die Sichterrechte. --DaB. (Diskussion) 00:56, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich frage mich gerade wie man auf die Idee kommt. Serols scheint nicht oft die Bearbeitungen dieser IP zurückgesetzt zu haben. Selbst wenn Serols häufig diese IP revertiert hätte, wäre es nicht ungewöhnlich, da Serols unter anderem auch in der Eingangskontrolle tätig ist. So nebenbei: sollte man nicht andere ungerechtfertigt Beschuldigen, dies kann durchaus nach hinten losgehen und zu einer Sperre des Meldrs führen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:58, 6. Feb. 2017 (CET)
unsubstantiierte Meldung, kein Vandalismus erkennbar --Artregor (Diskussion) 01:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lectorium}}) Bitte um Ansprache, dass der Benutzer solche haltlosen Vermutungen, Unterstellungen unterlässt. [2] --Belladonna Elixierschmiede 08:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Bist Du die IP oder inwiefern bist Du beteiligt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:36, 6. Feb. 2017 (CET)
Ad-personam-Beitrag aufgrund WP:DS administrativ entfernt.  @xqt 08:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.21.116.163 (erl.)

77.21.116.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.116.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 6. Feb. 2017 (CET)

77.21.116.163 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.247.128.84 (erl.)

89.247.128.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.128.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2017 (CET)

89.247.128.84 wurde von Artregor für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.252.191.82 (erl.)

217.252.191.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.191.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 6. Feb. 2017 (CET)

217.252.191.82 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:95.88.101.146 (erl.)

95.88.101.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.101.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 6. Feb. 2017 (CET)

95.88.101.146 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2001:8E0:C9:1000:B13A:AB54:1507:C1E6 (erl.)

2001:8E0:C9:1000:B13A:AB54:1507:C1E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:8E0:C9:1000:B13A:AB54:1507:C1E6}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 6. Feb. 2017 (CET)

2001:8E0:C9:1000:B13A:AB54:1507:C1E6 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:5.158.144.145 (erl.)

5.158.144.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.158.144.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 6. Feb. 2017 (CET)

5.158.144.145 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.21.178.215 (erl.)

77.21.178.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.178.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 6. Feb. 2017 (CET)

77.21.178.215 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.1.10.96 (erl.)

89.1.10.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.1.10.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 6. Feb. 2017 (CET)

89.1.10.96 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.47.254.6 (erl.)

91.47.254.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.254.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Da die IP den Rotzlöffelbeitrag immer wieder einstellen will, bitte mind. einen Tag sperren (zwischen den Bearbeitungen lagen schon drei Stunden). --mirer (Diskussion) 09:32, 6. Feb. 2017 (CET)

91.47.254.6 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Anovio01 (erl.)

Anovio01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anovio01}}) Trotz Warnung Werbespammer Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Anovio01 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: penetranter Werbe-Account. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Super Bowl LI (erl.)

Super Bowl LI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Super Bowl LI}}) Aus aktuellem Anlass: wiederkehrender IP-Vandalismus. 1 bis 3 Tage halb? --Textkontrolle (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Super Bowl LI wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2017, 09:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2017, 09:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.6.4.240 (erl.)

91.6.4.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.4.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2017 (CET)

91.6.4.240 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:95.33.128.224 (erl.)

95.33.128.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.128.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reinigungspause Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 6. Feb. 2017 (CET)

95.33.128.224 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.61.67.41 (erl.)

91.61.67.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.67.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Toni (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2017 (CET)

91.61.67.41 wurde von Hydro für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:2D5D:5200:C1E1:4FF9:AC4A:91F6 (erl.)

2003:86:2D5D:5200:C1E1:4FF9:AC4A:91F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2D5D:5200:C1E1:4FF9:AC4A:91F6}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Block mal wieder trollig mit E-W etc. unterwegs [3], bitte abklemmen (bzw. auf nächste dynamische IP zwingen), danke. --GUMPi (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2017 (CET)

2003:86:2D5D:5200:C1E1:4FF9:AC4A:91F6 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: kk-troll. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Sdfnhvuinhuidhuildfhugilyf (erl.)

Sdfnhvuinhuidhuildfhugilyf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sdfnhvuinhuidhuildfhugilyf}}) Unsinn -- hgzh 10:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Sdfnhvuinhuidhuildfhugilyf wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.153.46.136 (erl.)

84.153.46.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.46.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 10:57, 6. Feb. 2017 (CET)

84.153.46.136 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 6. Feb. 2017 (CET)

89.204.138.30 (erl.)

89.204.138.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 11:13, 6. Feb. 2017 (CET)

89.204.138.30 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.233.2.198 (erl.)

93.233.2.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.2.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:15, 6. Feb. 2017 (CET)

93.233.2.198 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:46.80.123.155 (erl.)

46.80.123.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.80.123.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:17, 6. Feb. 2017 (CET)

46.80.123.155 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.7.22.211 (erl.)

178.7.22.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.7.22.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam -- hgzh 11:29, 6. Feb. 2017 (CET)

178.7.22.211 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:94.216.9.197 (erl.)

94.216.9.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.216.9.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2017 (CET)

94.216.9.197 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.137.184 (erl.)

89.204.137.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2017 (CET)

89.204.137.184 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.174.213.119 (erl.)

87.174.213.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.213.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2017 (CET)

87.174.213.119 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.231.185.70 (erl.)

93.231.185.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.231.185.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:48, 6. Feb. 2017 (CET)

93.231.185.70 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.193.45.42 (erl.)

93.193.45.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.45.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2017 (CET)

93.193.45.42 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Folrian01 (erl.)

Folrian01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Folrian01}}) Seine Karriere in der WP wird wohl Kurz sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Folrian01 wurde von Hadhuey unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Teufel (erl.)

Teufel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Teufel}}) bitte eine längere Halbsperre, der Artikel scheint aus offenkundigen Gründen nicht IP-tauglich. Danke. --Turris Davidica (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Einspruch. Wegen einer Änderung eines gelangweilten Schülers? Die Änderung einer anderen IP davor war sogar richtig gut. In meinen Augen keine Maßnahmen erforderlich. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 13:00, 6. Feb. 2017 (CET)
Auch aus meiner Sicht aktuell noch kein SChutz erforderlich, in der jüngeren Vergangenheit zwei konstruktive Edits von IPs. Bitte wieder melden, wenn sich Vandalismen häufen. --Kritzolina (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.218.79.98 (erl.)

93.218.79.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.79.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:12, 6. Feb. 2017 (CET)

93.218.79.98 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.74.51.98 (erl.)

84.74.51.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.74.51.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2017 (CET)

84.74.51.98 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.96.101.13 (erl.)

91.96.101.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.101.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2017 (CET)

91.96.101.13 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:141.62.188.2 (erl.)

141.62.188.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.188.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2017 (CET)

141.62.188.2 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.47.0.58 (erl.)

109.47.0.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der altbekannte Zufallsverlinker und gefilterte Verschlimmbesserer, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, Ansprache wie immer ohne Wirkung --Roger (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2017 (CET)

109.47.0.58 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:141.31.132.10 (erl.)

141.31.132.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.31.132.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2017 (CET)

141.31.132.10 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2017 (CET)
Wollt ihr das Spiel jeden Monat spielen? Fachhochschule dichtmachen bis die schreien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2017 (CET)
141.31.132.10 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5 }}) Führt Edit-War in Angela Merkel um die Kat:Physiker. Siehe Disk. Dabei ist Merkel das ausdrückliche Beispiel dafür dass und warum Personen nur nach der Tätigkeit kategorisiert werden, wegen der sie relevant sind. Kategorie:Person nach Tätigkeit und Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium. --h-stt !? 14:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Meine umaßgebliche Empfehlung wäre, den Melder auf Hinweis 3 gemäß Intro hinzuweisen („Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“) – hier z.B.. --Wibramuc 15:21, 6. Feb. 2017 (CET)
(Nach BK) AGF bedeutet davon auszugehen, dass Label5 - trotz seiner Aussage, die Diskussionen zu kennen - hier das Prinzip der Kategorisierung in diesem Bereich schlicht und ergreifend nicht kennt. Zuerst revertieren und danach die bereits Stunden zuvor begonnene Diskussion finden kann auch aus Versehen passieren. Daher möchte ich das ohne weitere Maßnahme schließen. Wenn Label5 allerdings noch einmal die Kategorie hineinschreibt, obwohl das ja "das" Paradebeispiel für falsche Kategorisierung schlechthin ist, wäre kein Versehen mehr möglich und das entsprechend anders zu handhaben. Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Beyoncé (erl.)

Beyoncé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Beyoncé}}) der Artikel war noch nie IP-geeignet und ist derzeit schon gar nicht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Beyoncé wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2017, 12:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2017, 12:47 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:31.17.253.95 (erl.)

31.17.253.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.253.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:46, 6. Feb. 2017 (CET)

31.17.253.95 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.150.68.132 (erl.)

87.150.68.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.68.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:03, 6. Feb. 2017 (CET)

87.150.68.132 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.165.147.183 (erl.)

87.165.147.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.147.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2017 (CET)

87.165.147.183 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Yviii83 (erl.)

Yviii83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yviii83}}) Link- und Literatur-Spam --Serols (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Bei sowas darf man Neulinge auch mal ansprechen. Abwartend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:27, 6. Feb. 2017 (CET)
Yepp. Nachdem erstmal nichts nachkommt, beende ich das hier. Bitte bei Bedarf neu melden. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kunst-Theodor (erl.)

Kunst-Theodor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kunst-Theodor}}) Setzt seinen Edit War in Slow Motion fort und pflegt erneut Angaben und schlüpfrige Details in den Artikel Friedrich II. (Preußen) (siehe zum Beispiel 17. November, 2. Februar, heute), für die es auf der Diskussionsseite keinen Konsens gibt. Benutzer:Armin P., Benutzer:Gloser, Benutzer:Julius1990 (hab ich jemandem vergessen?) und auch meine Wenigkeit haben sich auf der Diskussionsseite begründet gegen Kunst-Theodors Ergänzungen ausgesprochen, siehe auch dieses bedenkenswerte Statement von Benutzer:GS63. Ich bitte, dem Benutzer nach der Ermahnung hier und der Eintagessperre hier administrativ ganz deutlich zu machen, dass umfassende Änderungen des Konsens bedürfen, und den Artikel halbzusperren. --Φ (Diskussion) 13:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Kunst-Theodor wurde von Otberg für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Einzweck-Konto, allerallerletzte Warnsperre vor endgütigem Ausschluss. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2017 (CET)
Das hättest wohl besser nicht nochmals Du entscheiden sollen, Otberg, die Einschätzungen zur Sache sind jedenfalls teils auch andere, wie die Diskussionen der letzten Wochen gezeigt haben. -- Barnos (Post) 16:50, 6. Feb. 2017 (CET)
+1. --Amanog (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2017 (CET)
Ach so ist das: In dem Moment, wo Barnos zustimmt, gilt das schon als Konsens und die Ergänzung darf erfolgen, ganz egal wie viele andere Benutzer sich dagegen ausgesprochen haben, ja? Ganz so weit sind wir noch nicht mein Lieber! --Φ (Diskussion) 17:16, 6. Feb. 2017 (CET)
Bitte das "erl." beachten. Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.21.226 (erl.)

77.7.21.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.21.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Youtube-Massen-Entlinker. Aufgrund Vorgeschichte auf Ansprache verzichtet.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2017 (CET)

77.7.21.226 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Youtubelinklöscher-IP, schon mehrfach aufgefallen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2017 (CET)
Entschuldigung, aber WAS GENAU ist an z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_kleine_Meerjungfrau_(1976)&diff=next&oldid=162134439 dieser Entlinkung falsch bzw. sogar Vandalismus? --84.173.15.237 15:54, 6. Feb. 2017 (CET)
Siehe hier. Es geht nicht grundsätzlich um das Löschen, sondern um die Art und Weise (und insbesondere die Diskussionverweigerung dieses Benutzers). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:33, 6. Feb. 2017 (CET)
Ganz offenbar geht es eben GERADE GRUNDSÄTZLICH um das Löschen, wenn auch ganz offensichtliche Privatmitschnitte mehrfach wieder eingestellt werden. --84.173.15.237 16:46, 6. Feb. 2017 (CET)
"Mit dem Kopf durch die Wand" ist, unabhängig von der Korrektheit und/oder dem Ansinnen, keine akzeptable Art, hier mitzuarbeiten. Bitte an geeigneter Stelle weiterdiskutieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.120.20 (erl.)

77.7.120.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.120.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Youtube-Entlinker setzt Mission fort. --Offenbacherjung (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2017 (CET)

77.7.120.20 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.115.95.39 (erl.)

93.115.95.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.115.95.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) wegen groben Unfugs. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 17:31, 6. Feb. 2017 (CET) 

jup. --Logo 17:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:37.24.70.158 (erl.)

37.24.70.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.70.158}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Nonsenseinsteller. fg --AgathenonVeveLegba.svg 17:43, 6. Feb. 2017 (CET)

37.24.70.158 wurde von Werner von Basil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2017 (CET)
Besten Dank dafür! AgathenonVeveLegba.svg 17:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Tamall (erl.)

Tamall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tamall}}) Bitte mal Stoppen: Bildersetzungen wie [4] [5] sind ziemlich unsinnig. --PCP (Disk) 18:09, 6. Feb. 2017 (CET)

hat erst mal aufgehört. Ich beobachte das mal und bitte darum, daß weitere Benutzer seine Bildersetzungen überprüfen. --PCP (Disk) 18:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}}) entfernt belegte Aussagen aus dem Artikel mit dem Vermerk "TF", gerade Sellner ist unumstritten ein rechtsextremer, es ist nahezu lächerlich dies zu löschen, denn nur deswegen ist dieser "Student" relevant. [6]. Und nein, da geht es um das Verhalten von Benqo nicht um eine Artikelsperre, an die Artikeldiskussion hält sich Benqo eh nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Der rechtsextreme X der rechtsextremen Y. Ja, sehr schön ... Aber die Gedankenwelt von SlartibErtfass ist interessant. Hier zum nachlesen. --Benqo (Diskussion) 16:10, 6. Feb. 2017 (CET) 

Ein einmaliger Revert genügt mir weder für eine Artikelsperre, noch für ein Vorgehen gegen den Gemeldeten. Zumal der Hinweis auf die politische Einordnung des Lemmas doch in der Einleitung verblieben ist. - Squasher (Diskussion) 21:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MSchnitzler2000 (erl.)

MSchnitzler2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MSchnitzler2000}}) Man kann anderer Meinung sein, aber MSchnitzler2000 beleidigt mich auf Benutzer Diskussion:MSchnitzler2000#Altersvorlage mit ad-homimen-Argumentation („Wenn du es persönlich nicht schaffst, das Alter auszurechnen, ist das dein privates Problem“). Mir war sein unfreundlicher Tonfall schon auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Alter aufgefallen. Andere Meinungen lässt er nicht zu, siehe [7]. Bitte sag ihm mal jemand, dass es in einem Gemeinschaftsprojekt so nicht geht. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 14:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich lasse andere Meinungen zu. Ich habe lediglich falsche oder irrelevante Argumente widerlegt. Du ignorierst hingegen all die Hinweise, die nicht zu deiner Meinung passen und gehst nicht auf Gegenargumente ein. Mit meinem Revert in den entsprechenden Artikeln habe ich den Status Quo gesichert, da die Vorlage:Alter in de-wiki offensichtlich weder üblich noch allgemein akzeptiert ist. Den Hinweis, die Notwendigkeit mit einem Meinungsbild zu prüfen, hast du ebenfalls ignoriert. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2017 (CET)
Andersherum bräuchte es ein Meinungsbild, die Vorgabe komplett auf de.wikipedia zu verbieten. Es werden in der Diskussion Kontra- und Pro-Argumente genannt. --Gereon K. (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2017 (CET)
Die vermeintliche Beleidigung ist vielmehr eine Unhöflichkeit, die man in einer Diskussion ertragen können muss - auch wenn es natürlich nicht sehr schön ist, da stimme ich zu. Für ein Eingreifen reicht das aber nicht. Ansonsten verteidigt der Gemeldete lediglich seinen Standpunkt, das darf er und wenn er einmalig (in zwei Artikeln) mit Begründung revertiert, ist das auch noch kein Vandalismus. - Squasher (Diskussion) 21:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Landtagswahl im Saarland 2017 (erl.)

Landtagswahl im Saarland 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landtagswahl im Saarland 2017}}) Bitte schützen, da in den vergangenen 3 Tagen von unangemeldeten und neuangemeldeten Nutzern Vandalismus unter anderem zu Umfragen stattfindet. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Landtagswahl im Saarland 2017 wurde von Squasher am 06. Feb. 2017, 21:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 20:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 20:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.58.72.210 (erl.)

77.58.72.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.58.72.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 20:23, 6. Feb. 2017 (CET)

77.58.72.210 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: 2003:5b:4422:4c93:fd23:b93:436:a414 (erl.)

2003:5b:4422:4c93:fd23:b93:436:a414 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:5b:4422:4c93:fd23:b93:436:a414 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink 3x im gleichen Artikel --andy_king50 (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2017 (CET)

2003:5B:4422:4C93:FD23:B93:436:A414 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Xxlfussel (erl.)

Xxlfussel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xxlfussel}}) Bitte auf URV ansprechen Heinemann (Familienname) Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine URV, dennoch eine unnötige Redundanz. Wurde gelöscht und ich frag mal nach, warum diese Aktion erfolgte. --Itti 21:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:5.61.170.18 (erl.)

5.61.170.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.61.170.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Bearbeitungsliste. Diese IP versucht schon mehrmals andauernd den Elementnamen Element Tennessine in Tennes umzubenennen. Das ist TF + POV. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2017 (CET)

5.61.170.18 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Leibbrand Gruppe (erl.)

Leibbrand Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leibbrand Gruppe}}) wurde jetzt schon mehrfach von dem Lebensmittelmarkttroll heimgesucht, der gern u gegen ü und l gegen ll tauscht. Vielleicht mal ne Weile IP-dicht machen. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Leibbrand Gruppe wurde von Squasher am 06. Feb. 2017, 21:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 20:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 20:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Allonsenfants, Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) und Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}}) betreiben Vandalismus im Artikel Karl Mauss: Entfernen der gesamten angegebenen Literatur (u. a. mehrere Biographiensammlungen) ohne entsprechende Diskussion per Editwar [8] [9]. Offenbar mit dem Ziel, den heute entfernten Belege-fehlen-Baustein [10] wieder einsetzen zu können. --Q-ßDisk. 18:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Das Entfernen der Literatur wurde begründet.[11] Derjenige, der Infos in einem Artikel haben will, muss deren Relevanz begründen - also Du. Stattdessen hast Du begründungslos revertiert[12] und damit EW begonnen = Selbstmeldung.--Fiona (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2017 (CET)
Ferner: [13].--Allonsenfants (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2017 (CET)
Möglicherweise wäre es nützlich, Q-ß mit Leserechten auszustatten, damit er die Zeit hat sich dem Studium der Hinweise oben - insbesondere Punkt 3 - zu widmen? Kleine Hilfe: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“ --Wibramuc 20:18, 6. Feb. 2017 (CET)
Entfernung wurde auf der Disk und auch in der Versionshistorie hinreichend begründet und mit Argumenten unterlegt, für mich daher kein Vandalismus. Eine weiterführende Erläuterung findet sich auch mittlerweile auf der Disk. Q-ß, du hast selbst unbegründet revertiert, sowas kann bei einer VM auch mal nach hinten losgehen. Bitte suche erst die Disk mit den Beteiligten, ehe du zur VM greifst und verzichte auf eigene unbegründete Reverts. - Squasher (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Benutzer:Wikischlumpf (erl.)

Benutzer:Wikischlumpf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Wikischlumpf}}) Bitte alle Versionen von gestern und heute löschen und Benutzerseite für IP sperren. --Wikischlumpf (Diskussion) 20:17, 6. Feb. 2017 (CET)

Und welchen Grund für eine Versionslöschung gibst du an? --91.61.251.46 21:05, 6. Feb. 2017 (CET)
Er muss keinen Grund angeben Benutzerseiten werden auf Wunsch des Benutzers gelöscht. Bitte entsprechend einen SLA stellen. --Itti 21:07, 6. Feb. 2017 (CET)
Er will nicht die Seite löschen, sondern die Versionen, ich denke da ist ein Unterschied, oder? --91.61.251.46 21:34, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich habe wunschgemäß den alten Zustand gem. WP:BNR#Konventionen wieder hergestellt und die Seite geschützt. Damit hier erl.  @xqt 22:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Joobo (erl.)

Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joobo}}) setzt nach Ablauf der durch ihn verursachten einwöchigen Artikelsperre bei Melania Trump den Editwar fort. Siehe Versionsgeschichte des Artikels; Difflinks hier wohl überflüssig (allenfalls zu vorangegangenen VMs, bei denen der Gemeldete knapp einer (erneuten) Benutzersperre entging – auch wegen Missbrauchs dieser Seite). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2017 (CET)

1. für einen editwar braucht es immer zwei. 2. klaus nennt während der ganzen zeit der diskussion keinen einzigen validen punkt wieso die wertneutrale information auf gar keinen fall in einem satz in dem artikel genannt werden darf. man zweifelt stark an WP NPOV vor dem hintergrund von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. außerdem hat sich klaus schön sehr "nett" über mich geäußert so dass ein beitrag von ihm entfernt wurde. --Joobo (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2017 (CET)
Entschuldige mal, ich arbeite mit Klaus an dem Artikel seit Sommer zusammen. Wenn wir dich dann höflich bitten zuerst die Relevanz der unbekannten Gruppen Martha Graham Dance Company, Love Our Children USA und der Boys Club of New York, die nicht mal einen eigenen en:wp-Artikel haben auf der Disk zu erläutern und dort Konsens abzuwarten, ist es wohl nicht zuviel verlangt, dem erstmal auf der Disku nachzukommen, statt unverbesserlich zum wiederholten Mal einen ew anzuzetteln, und Andropovs Ratschläge in den Wind zu schlagen. --Lectorium (Diskussion) 20:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Melania Trump-Artikel jetzt begründet auf den Vor-ew-Zustand zurückgesetzt finde aber bei Joobo heute noch einen anderen Edit bei Michelle Obama, der tendenziös ist und den ich nachgerade ärgerlich und als Missbrauch seiner Sichterrechte empfinde: Dort löscht er in einem Rutsch eine vielbeachtete Rede Obamas und betreibt 2.) Trump-Whitewashing, indem er Trumps Feixereien über sexuelle Übergriffe auf Frauen zu „teilweise als anstößig empfundene, Äußerungen über Frauen “ umdeuteteund verniedlichte. Hier ist ein missionman on tour.--Lectorium (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2017 (CET)

+1. Das geht gar nicht. Und er macht weiter: [14] Bitte deutliche Ansage machen. Korrektur: Bei dem Sperrlog wohl mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2017 (CET)
Und das geht schon seit Wochen so. In diversen Artikeln großflächige Löschungen von Kritik an Trump, dagegen bei der Gattin EW um Belanglosigkeiten, aber mehrfach versuchte Löschung des Vergleichs ihrer Rede mit der Michelle Obamas, und andererseits Löschungen bei den Obamas. Kaum je mal Ansätze einer sachliche Diskussion (weshalb er zuletzt mehrfach noch nicht gesperrt wurde). Ich weiß, um inhaltliche Differenzen geht es hier nicht; aber eine so offensichtliche Polit-Agenda in mittlerweile ziemlich vielen Artikeln im immer gleichen Stil sollte hier schon eine Rolle spielen. Und es dürften ein paar Stichproben in seiner Beitragsliste zur Verifizierung reichen (vielleicht bevor er jetzt evtl. Kreide frisst ;). --Klaus Frisch (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2017 (CET)
Wahrscheinlich eine Hauch von Lust am Provozieren. Auf der Diskussion:Executive Order 13769 versucht er auch ziemlich beratungsresistent, unter sehr liberalem Missverstehen der Belege, beliebt zu machen, dass eigentlich Obama die trumpsche Einreisesperre erfunden habe. --Wikischlumpf (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2017 (CET)
ich versuche absolut neutral und enzyklopädisch korrekt und adequat vorzugehen! hier werden die absurdesten begründungen vorgebracht bzgl der edits! drei, vier leute die wohl persönliche anthipathien bzw. sympathien für gewisse persönlichkeiten des öff. lebens haben, können damit nicht umgegehn wenn jemand die tendentösen sachen etwas abseichtet. ein einfacher simpler wertneutraler verweis auf das engagement von melania wird VEHEMMENT seit wochen bekämpft und mit den absurdesten begründungen revertiert.und jetzt das was ich auf michelles seite verändert hat war in mehrerer hinsicht wichtig! zum EINEN war es nicht ihre "wichtigste" rede ansich, sowieso schwer das pauschal einfach zu sagen, zum anderen gibt zachlreiche andere sehr wichtige und bedeutende reden von ihr! auch begleitet sie ihren mann ja wohl nicht mehr während er im amt ist.. weil er ist nunmal nicht mehr im amt oder ist barak noch immer präsident?? und außerdem ist es nicht klar ob trump übergriffe getätigt hat. juristisch ist das sowieso nicht gegeben(!), und auch faktisch wird darüber gestritten, da seine "p**" sachen interpretationsspielraum lassen ob man will oder nicht. wieviel persönliche wertungen von einigen hier einflißen ist unfassbar. das grenzt schon an eine diskreditierungskampagne. hoffentlich machts spaß!--Joobo (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2017 (CET)
"Wahrscheinlich eine Hauch von Lust am Provozieren. Auf der Diskussion:Executive Order 13769 versucht er auch ziemlich beratungsresistent, unter sehr liberalem Missverstehen der Belege, beliebt zu machen, dass eigentlich Obama die trumpsche Einreisesperre erfunden habe" was ist das für eine unfassbare unterstellung!!! es hat eher den anschein dass DU es nicht abhaben kannst wikischlump dass unter obama diese länder schon einkategorisiert wurden. das ist auch das einzige was der satz aussagt, welcher sogar darauf hinweist dass es damals KEINEN travel ban gab! aber hauptsache nichts gegen die obamas, alles SUPER under jeder der versucht etwas faktischer und wertneutraler etwas hinzuschreiben diskreditieren!. einem kann nur übel werden. bei dem was hier abgeht. am besten ihr gründet ne zeitung. --Joobo (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2017 (CET)
Joobo wurde von Felistoria für 5 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: (im selben artikel bereits zum zweiten mal nach artikelschutz editwar geführt). –Xqbot (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Erläuterung: Inhaltliches wird hier gem Intro#3 nicht geprüft. Die Versionsgeschichte des Artikels Melania Trump zeigt einen erneuten Editwar, wiederum verursacht und beharrlich geführt durch den Gemeldeten, dessen Revertscharmützel bereits einmal zuvor zu einem Artikelschutz geführt hatte. Deshalb diesmal die Schreibsperre (leicht erhöht gegenüber einem vorigen Mal, ebenfalls wg. Editwar), verbunden mit der Bitte, die Editierkonventionen in der Wikipedia zu respektieren. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel WWE Championship (erl.)

WWE Championship (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WWE Championship}}) Immer wieder verfälschende und unsinnige Bearbeitungen, daher bitte für einige Zeit halbschützen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2017 (CET)

WWE Championship wurde von Xqt am 06. Feb. 2017, 22:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2017, 21:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2017, 21:31 Uhr (UTC)), Begründung: Mehrfach wenig sinnvolle Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Agathenon (erl.)

Agathenon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agathenon}}) Persönliche Angriffe und Drohungen [15][16] gegen einen beteiligten Autoren bei einer Diskussion zu Katholische Pfadfinderschaft Europas. Agathenon leugnete die Angriffe [17], fühlt sich von der Organisation aber verfolgt.[18] --Zweifelfreund (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2017 (CET) 

Mit Verlaub, welche Angriffe sollen da zu sehen sein? Das Dam Yehudi Nakam lässt zwar Raum für Interpretation, stünde es ohne weitere Erklärung da, aber er stellt ja nochmals klar, dass es nicht als Drohung zu verstehen sei. Das ist mir dafür, dass gar nicht der Adressat hier als Melder auftritt, und du selbst nicht so recht weißt, ob das ein Angriff sein soll, viel zu vage für eine begründete VM. - Squasher (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.109.187 (erl.)

77.7.109.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.109.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und weiter geht das Youtube löschen. --Bwbuz (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2017 (CET)

77.7.109.187 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Youtubelinklöscher-IP, schon mehrfach aufgefallen. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel Diskussion:White Pearl (erl.)

Diskussion:White Pearl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:White Pearl}}): zwei User beharken sich mit sachfremden Ad-hominem-Angriffen und spammen damit die DS zu. Der Versuch der Löschung der themenfremden Beiträge gemäss WP:DS wird durch einen rechthaberischen User mit der ebenso fadenscheinigen wie falschen Behauptung "Eindeutiger Sachbezug" sabotiert. Da hat jemand nicht verstanden, dass DS nicht für Privatfehden gedacht sind.--95.88.253.24 18:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nun den Teil mit eindeutigem Sachbezug wieder eingefügt, der Rest kann von mir aus draußenbleiben. Dürfte damit erledigt sein.--Steigi1900 (Diskussion) 18:07, 6. Feb. 2017 (CET)
... und hast so ganz nebenbei inhaltliche Anmerkungen von mir gelöscht! Kein feiner Stil.--Squarerigger (Diskussion) 18:13, 6. Feb. 2017 (CET)
Was soll ich denn gelöscht haben? Gar nichts hab ich gelöscht, gelöscht hatte nur die IP. Schau Dir einfach mal die Versionsgeschichte an. Und noch ein Hinweis, da von der IP falsch dargestellt: Mein Hinweis auf den eindeutigen Sachbezug bezieht sich gar nicht auf die "themenfremden Beiträge".--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 6. Feb. 2017 (CET)
Vgl. hier: offensichtliche inhaltliche Manipulation.--Squarerigger (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2017 (CET)
Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Sie sind völlig haltlos. Ich habe lediglich den sachlichen Teil Deines Beitrags, der von der IP gelöscht worden war, wieder hergestellt. Bleib einfach bei der Wahrheit, mehr will ich von Dir gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2017 (CET)
Bei der Wahrheit? So wie Du grade nicht? Fakt ist: Du hast an meinem Beitrag manipuliert (nach Deiner angeblichen "Wiederherstellung" war er nur teilweise und damit inhaltlich entstellt wieder da). Da kannst Du noch so viele Ausreden und Rechtfertigungsversuche bringen. Fakt ist, daß Du kein Recht hast, Beiträge anderer User zu manipulieren.--Squarerigger (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2017 (CET)
Fakt ist hier vielmehr, dass ich der Vorgehensweise der IP um des lieben Friedens Willen gefolgt bin, den sachfremden Teil draußengelassen hab und die beiden verbliebenen eindeutig sachbezogenen Beiträge sowohl von Dir als auch von mir wiederhergestellt hab. Hätte ich vielleicht besser auch den sachbezogenen Anteil Deines Beitrags draußenlassen sollen? Wäre wohl besser gewesen, da hätte ich mir Deine haltlosen Manipulationsvorwürfe hier erspart. Bist Du hier eigentlich auf dem Kriegspfad?--Steigi1900 (Diskussion) 19:27, 6. Feb. 2017 (CET)
Die Frage geb ich gerne unbenutzt zurück, denn Deine Manipulationen, die Du ja zugibst (angeblich "sachfremden Teil draußengelassen") lassen keinen anderen Schluß zu. --Squarerigger (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2017 (CET)
Es wäre gut wenn Du mal zwei Gänge zurückschalten könntest. Ich habe Deinen Beitrag wiederhergestellt und muss mich dann auch noch dafür rechtfertigen?--Steigi1900 (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2017 (CET)
"Wiederherstellen", indem Du dabei Teile unten den Tisch fallen lässt und ihn dadurch inhaltlich verstümmelst? Sehr seltsame Interpretation Deinerseits...--Squarerigger (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2017 (CET)
Inhaltlich hab ich gar nichts verstümmelt, alles was sachbezogen war wurde wieder eingestellt, die Dinge ohne Sachbezug wurden draußengelassen. Die IP hatte halt auch sachbezogene Diskussionsbestandteile entfernt. Ich hab nichts anderes getan als das wieder eingestellt, was sachbezogen war. Mehr war da nicht. Schade dass Du so unsachlich bist.--Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2017 (CET)
Wenn ein Konfliktbeteiligter (und das bist Du ja wohl offensichtlich) etwas an einem Beitrag verändert, weil es seiner Meinung nach "nicht sachbezogen" ist, dann ist das schon ein dreistes Stück. Und def. anders zu werten, als wenn das ein nicht am Konflikt Beteiligter tut. Fakt ist: nur weil Du meinst, etwas wäre "nicht sachbezogen", gibt Dir das noch lange nicht das Recht, daran zu manipulieren. Und das solltest Du, so lang wie Du hier schon dabei bist, wissen. --Squarerigger (Diskussion) 19:46, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich habe aber keinen Beitrag verändert, ich habe nur den nicht sachbezogenen Teil Deines Beitrags mit "Unfug"- und "Bullshit"-Vorwürfen dabei nicht wieder eingestellt. Da ist nirgends eine Manipulation.--Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 6. Feb. 2017 (CET)
Wenn der Beitrag durch Dich "nicht verändert" worden wäre, dann würde dort jetzt noch genau das stehen, was ich ursprünglich geschrieben habe. Tut es nicht, es steht deutlich weniger dort. Also gab es sehr wohl eine Veränderung, die Du ja auch zugibst, wenn Du schreibst "ich habe nur den nicht sachbezogenen Teil Deines Beitrags mit "Unfug"- und "Bullshit"-Vorwürfen dabei nicht wieder eingestellt." So einfach ist das. Also hör auf mit der Lüge, Du hättest nichts verändert.--Squarerigger (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2017 (CET)
Lass einfach Deine Unterstellungen und komm mal zur Ruhe. Schau Dir mal diese Formulierung an: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." Ich hätte sogar Deine gesamten sachfremden Beiträge entfernen dürfen, also ist es auch recht naheliegend dass ich nicht verpflichtet bin Deine sachfremden Beiträge wieder herzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:57, 6. Feb. 2017 (CET)
... Du meinst die Beiträge, von denen Du als Konfliktbeteiligter glaubst, sie seien sachfremd? Is' klar.--Squarerigger (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2017 (CET)
Na ja, jetzt habe ich ja gelernt dass man Beiträge von Dir am besten gar nicht mehr wiederherstellt...--Steigi1900 (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, ja, nicht jeder hat die charakterliche Stärke, eigenes Fehlverhalten einzugestehen. Stattdessen immer neue Ausreden...--Squarerigger (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, es ist schon ein übles Fehlverhalten meinerseits Deine sachfremden Beiträge nicht wieder herzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Angesichts dessen hier und dort beginne ich mehr und mehr Verständnis für die IP zu entwickeln. Könnt Ihr nicht mal 5min Ruhe geben bei Eurem merkbefreiten Gelaber? Oder Euch zumindest auf eine Eurer Benutzerdisks zurückzuziehen?
Ach ja: Bitte an die Admins, hier mal ein wenig #4 zu benutzen Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Tut mir leid, mir macht das hier auch keinen Spaß, aber ich sehe es als gerechtfertigt an mich gegen Manipulationsvorwürfe wehren zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2017 (CET)
So wie ich es als gerechtfertigt sehe, mich gegen offensichtliche Manipulationen an meinem Beitrag zur Wehr zu setzen.--Squarerigger (Diskussion) 20:20, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich glaube bloß nicht, dass das hier noch irgendjemand lesen, geschweige denn die VM abarbeiten will. Ihr wiederholt euch, wirklich. --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 6. Feb. 2017 (CET)
(Nach BK) Sollen die Admins beurteilen ob der Verzicht auf die Wiederherstellung von Unfug- und Bullshit-Vorwürfen eine Manipulation darstellt. Ich ziehe mich jetzt erstmal in mein reales Leben zurück und fände es toll wenn wir nun friedlich jeder unseres Weges gehen könnten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2017 (CET)
erl. -

Die gegenseitigen Vorwürfe bringen genau gar nichts, weil der endgültige Name dieses Schiffes einfach noch nicht bekannt ist, das Vollschreiben der Diskussionsseite und irgendwelche Geschmacksabstimmungen dort sind also ebenso überflüssig. Man muss eigentlich nur noch ein bisschen Geduld haben, dann wird sie ins Register eingetragen, und schon gibt es einen offiziellen Namen, den wir dann entsprechend unserer Konventionen übernehmen werden. Insofern bitte ich Steigi1900 und Squarerigger - auch im Sinne der unaufgeregten Intervention von SteKrueBe [19] heutegestern - einfach gelassen abzuwarten und darauf zu vertrauen, dass ihr im Grunde dasselbe wollt: einen fachlich guten und sachlich richtigen Wikipedia-Artikel. Grüße --Rax post 01:40, 7. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wikischlumpf (erl.)

Wikischlumpf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikischlumpf}}) hat auf Diskussion:Executive Order 13769 Erklärungsbedarf zur Verwendung von {{erledigt}} und Archivbot-Einstellungen bei einer laufenden WP:3M Anfrage, evtl. auch mit WP:OWN: [20], [21], [22]. OT: be..anyone ist sonderbar, aber nicht HerrSonderbar, hier klicken für WP:CU. –2A03:2267:0:0:E039:1BB1:93E0:14D8 18:11, 6. Feb. 2017 (CET)

der Benutzer lässt Bearbeitungen anderer Nutzer nicht zu. das wiederspricht dem WP Prinzip. Sperren. --89.204.130.185 20:37, 6. Feb. 2017 (CET)
Du gehörst doch zur Range, die auf meiner Benutzerseite rumsudelt. Sperren. --Wikischlumpf (Diskussion) 20:39, 6. Feb. 2017 (CET)
ja bin ich. Und so leute wie du schaden wp. Wenn durrch andere nutzer nicht zulässt, dann schadest du wp (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.185 (Diskussion) 20:58, 6. Feb. 2017 (CET))
erl. -

Melder gesperrt: manipulative Reihung der 3 gegebenen difflinks (chronologisch richtig wäre gewesen: 2-3-1 - und zwischen 3 und 1 lagen 2 Tage ...). --Rax post 01:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wennix (erl.)

Wennix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wennix}}) Sperrumgehung Virus11 – man könnte ja darüber hinwegsehen, dass er wieder auftaucht, selbst, wenn er die alten Konfliktthemen nicht meidet (Bsp.: [23][24]). Es wäre auch nicht weiter schlimm, dass er nichts besseres kann als ständigen, sinnlosen Weblinkspam (Bsp.: [25][26][27]), denn diese Qualität an Weblinks wird nicht nur von mir recht schnell wieder revertiert. Was aber nicht geht, ist Edit-War mit gefälschten Quellen wie hier, ich hatte ihn schon vor Wochen in einer ähnlichen Angelegenheit darauf aufmerksam gemacht, dass sowas nicht geht [28]. Nach dieser erneuten dreisten Fälschung bin ich aber die Lügnerei der Sperrumgehungssocke leid und habe keine Lust, mir von dieser destruktiv in guten Artikeln herumtanzen zu lassen. Ein unauffälliger Neuanfang sieht definitiv anders aus, und da ich davon ausgehe, dass diese, wie jede Socke (u.a. etwa Aqua1) nur gezüchtet wird, um früher oder später wieder in Konfliktherden wie der Heidenmauer (Wiesbaden) tätig zu sein (auch Wennix gibt sich als Wiesbadener Wasserexperte aus und editiert über klassische V11-Themen wie Frankfurter Umland und Römerstraßen), halte ich seine sperrumgehende Mitarbeit nach wie vor für verzichtbar. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Dann nochmal deutlicher: Nachdem dieser Edit wegen akuter Quellenarmut zurückgesetzt wurde, folgte diese inhaltlich identische Belegfälschng. In dem Frankfurt-Link steht nämlich gar nichts von dem im Artikel wieder eingefügten und die beiden anderen, Im Edit-Kommentar seitenlos (obwohl beide sicher ziemlich dick) genannten Werke kann ich wohl schlecht komplett durchsuchen nach der Information. Vielmehr ist das so typisch Virus11, irgendwo in einem uralten oder thematisch völlig fernen Buch wird das schon stehen, was er so daherschwafelt. Hatten wir mit dem Originalaccount zur Genüge – Fortsetzung ohne Verhaltensänderung seinerseits sinnlos. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:42, 6. Feb. 2017 (CET) 

erl. -

Wennix - die Textänderung [29] [30] ist mit der im zweiten Edit angegebenen Quelle nicht belegt. Weil der User damit versucht hat, eine bewusste Artikelfälschung per Editwar durchzusetzen: 1 Woche Schreibrecht entzogen. --Rax post 03:28, 7. Feb. 2017 (CET)

IP-Range 77.7.0.0/16 (erl.)

Kam da in letzter Zeit etwas Konstruktives? Außer Youtube-Löschungen? 185.2.179.163 23:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend wohl nicht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:57, 6. Feb. 2017 (CET)
das könnte der Penetranz nach Alkim Y. mit neuem Provider sein. Utrace sagt bei 77.7.109.187, da es Telefonica Nürnberg ist. Gruß 91.14.62.49 01:08, 7. Feb. 2017 (CET)
(hallo IP, war das ein Versuch eines ANON-Verstosses? -jkb- 01:55, 7. Feb. 2017 (CET))
Vom Stil her aber schlüssig. -jkb- 01:57, 7. Feb. 2017 (CET)
erl. - s. punkt 2 der hinweise im intro --Rax   post   03:38, 7. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06&oldid=194952240“