Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/20#Thema_1

Benutzer:2A02:810D:8AC0:6359:388D:CB68:5A91:2C04 (erl.)

2A02:810D:8AC0:6359:388D:CB68:5A91:2C04 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:8AC0:6359:388D:CB68:5A91:2C04}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nerviger Mikrovandalismus --Cartinal (Diskussion) 01:12, 20. Mai 2017 (CEST)

2A02:810D:8AC0:6359:388D:CB68:5A91:2C04 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita 2 (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren) Werte Admins, mal ganz ehrlich. Bei meiner letzten VM wurde mir gesagt, nicht in Editwar und Co einsteigen, sondern Euch vertrauen, und ne VM schreiben. Hab ich Gestern gemacht. Und was folgte? Nach der ersten Verleumdung/Üblen Nachrede/Diskreditierung mit dem Hounding eine endlose Kette weiterer Angriffe, welche nun in [1] "aber ich bin der festen Überzeugung, dass der Terror gegen das Stolperstein-Projekt politisch motiviert ist." Wann ist eigentlich für Euch die Grenze dessen erreicht, was ich mir hier anhören muss? In die gleiche Kerbe haute er mit [2], egal ob er nun "pervers" vermeintlich mit Durchstreichen zurückgenommen hat, Hounding, Stalker, politischer Terror - wer so über andere Benutzer und die Zusammenarbeit in der Wikipedia denkt, hat hier meines erachtens nichts mehr verloren. Und offenbar wissen es doch nicht alle. MuM ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Goleador, Benutzer:Psychoanalyse und vieleicht noch anderen Accounts. 10 Jahre Diffamierungen, Beleidigungen und Herabsetzungen, angeblich weil immer die anderen Benutzer die Bösen sind. Ich erinnere an Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Goleador und -OS-, schon damals warf er mir im ähnlichen Stil eine "Als Hidden Agenda vermute ich eine persönliche Aversion gegen nicht-orthodoxe Juden, die in seine Augen - so meine Vermutung - keinesfalls zu enzyklopädischen Ehren kommen dürfen." ich sehe da nur eine Fortsetzung des Fehlverhaltens seinerseits, und keinesfalls eine Besserung oder positive Änderung, die hier viele scheinbar immer noch per AGF vermuten, während ich ja hier der Böse vom Dienst bin. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Wer eilt wem nach? Nicht ich Dir, sondern Du mir!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 20. Mai 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: Nach dieser VM ist der Melder + Hansdampf in allen Gassen für mich sicherlich kein Gesprächspartner mehr. Was OLiver S.Y. in den letzten Tagen nachgelaufen ist, zusammen mit Mr. Balkan, ist Hounding vom Feinsten. 10 Jahre Nachlaufen, wahrscheinlich. Ich kotze gleich vor Verachtung für so Jmd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Nochmal, es geht hierbei um Dein andauerndes Fehlverhalten gemäß WP:KPA! Es gibt weder für Hounding, Terror noch Stalker eine Rechtfertigung im Verhalten anderer Benutzer! Es gab meiner Kenntnis nach keine einzige Sanktion gegen andere Benutzer, obwohl Du diese Vorwürfe immer wieder erneuerst. Stattdessen diffamierst Du hier sein einem Jahrzehnt Benutzer mit anderen Ansichten über Themen wie dem Projekt Wikipedia! Und das themenübergreifend, wie [3] zeigte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Du solltest Dich einfach nur noch schämen, Oliver S.Y. Und zwar,in Grund + Boden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:21, 20. Mai 2017 (CEST)

Du pöbelst mich hier in einem fort an, und störst jede Diskussion, aber ich soll mich schämen? Sry, was willst Du eigentlich außer stören, brauchst das für Dein Ego, oder willst ne VM gegen Dich, damit Du nen weiteren Akt im Schmierentheater auf großer Bühne bekommst? Gibt genug Orte, wo Du mich kritisieren kannst, hier ist es absolut deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Nochmal, es geht hierbei um Dein andauerndes Fehlverhalten gemäß WP:KPA! Es gibt weder für Hounding, Terror noch Stalker eine Rechtfertigung im Verhalten anderer Benutzer! Es gab meiner Kenntnis nach keine einzige Sanktion gegen andere Benutzer, obwohl Du diese Vorwürfe immer wieder erneuerst. Stattdessen diffamierst Du hier sein einem Jahrzehnt Benutzer mit anderen Ansichten über Themen wie dem Projekt Wikipedia! Und das themenübergreifend, wie [4] zeigte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 20. Mai 2017 (CEST)

STOP! Lies einmal durch, was B65 schreibt. Reflektiere. Komm raus aus Deiner fixen Anti-M&M-Position. Denke mal kurz nach. Vielleicht könnte B65 zumindest ein bißl Recht haben. Wenn wir uns ewig einbetonieren auf dieses Feind-Feind-Stereotyp, dann schaden wir beide dem Projekt. Ich habe redlich versucht, in der Causa Venedig, siehe [5], auf Dich zuzugehen und Dich ernst zu nehmen (was mir zugegebenermaßen schwer fällt, aber ich habe es immerhin versucht). STOP. Die Vernichtungslogik zerstört nicht nur mich, sondern auch Dich und schadet dem Projekt. Während es mir bei S. schwer fällt daran zu glauben, daß ihm das Projekt Wikipedia am Herzen liegt, habe ich es Dir bis heute zumindest immer zugestanden. Ich will keine Auseinandersetzung, keinen Streit und schon gar keinen Krieg. Aber zähle einmal durch, wie oft Du VM und LA gg mich bzw. von mir angelegte Artikel eingebracht hast …… Hunderte Male, zumindest fühlt es sich so an. STOP. Im Namen des Projekts. Bitte. Denke einmal nach, warum ich Dir so gefährlich erscheine und warum Du die deWP vor mir retten musst --. Ich habe Dir in der Venedig-Disk. die Hand zum Dialog gereicht. Nimm das bitte an und zieh die überflüssigen VM zurück. Du, wir schaden sonst nur dem Projekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Was soll das MuM, Du bist hier nicht beim Burgtheater, Du wirfst mir Hounding, Stalker und politisch motivierten Terror vor, und dann tust so verständig? Du verwendest hier seit Jahren politische Kampfbegriffe und denkst, Du befindest Dich im Krieg. Ich habs Dir Gestern geschrieben, lösch den Houndingvorwurf und entschuldige Dich. Ne, was hast Du gemacht, diesen Beitrag gelöscht. Selten so nen verlogenen manipulierenden Account erlebt wie Dich. Selbst hier haust mit "Vernichtungslogik" in eine weitere Kerbe. Zur Erinnerung, es geht Seader und mir nur darum, daß die Listen genaus wie der Rest der Wikipedia formatiert und formuliert werden. Das Du angeblich keinen Streit und Auseinandersetzung suchst, ein Blick in Dein Sperrlog spricht eine klar andere Sprache! Und warum Du mir "gefährlich" erscheinst, auch das ist wieder mal so eine Unterstellung von Dir. Du bist nicht gefährlich, sondern nen Problem, genauso wie andere MoMs und SPAs. Aber das willst Du ja nicht verstehen, denn keine Regel ignorierst so strikt wie WP:IK. Also lösche Du erstmal die diversen Angriffe, und stoppe vieleicht Donna und Brodkey, ansonsten lassen sich hier alle Konflikte immer direkt auf Dein Fehlverhalten zurückführen! Und zum Thema Hand reichen solltest vieleicht besser den Mund halten, dafür gehört ein Maß an Ehrlichkeit, zu dem Du nicht bereit bist und warst, denn das diese Listendiskussion der falsche Ort ist, auch mal wieder so ein Dauerproblem. Man spuckt vor dem Handschlag in die Hand, aber dem Gegenüber nicht ins Gesicht! Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Du verstehst es nicht, lies meinen Text. Ich habe die Hand zum Dialog ausgestreckt. Du antwortest mit: „Selten so nen verlogenen manipulierenden Account erlebt wie Dich.“ Wer hat die VMs gestellt? Ich oder Du? Wer inszeniert hier, ich oder Du? Du bist mehrfach der glatten Lüge überführt worden auf meiner Disk – und bezeichnest mich als „verlogen“. Bitte, es ist alles nachvollziehbar. Du hast unverschämt gelogen, als Du behauptetest, dass FPT hätte nur ein Bild auf WC hochgeladen (es waren mehr als 20) oder als Du behauptetest, „Nur mal so der Hinweis am Rande, daß ich im Artikel bislang keinen einzigen Edit vorgenommen habe!“ (es waren glatt sieben Edits). Obwohl ich Dich als Blockierer, Löacher und Lügner erlebt habe, strecke ich die Hand zum Dialog. Schlag Sie bitte nicht noch einmal aus, das wäre schlecht für das Projekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:12, 20. Mai 2017 (CEST)

Oliver S.Y. z.K., mich kann Niemand mehr stoppen. Ich VERACHTE Sie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 20. Mai 2017 (CEST)

ein zugehen aufeinander ist immer auch ein zeichen von größe, sollten doch BEIDE schaffen, oder? --Donna Gedenk (Diskussion) 01:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Donna, willst es nicht verstehen? Es geht hier um die Äußerungen von MuM. Was meinst da mit aufeinander zugehen. Schaue mal die letzten VMs an, welche Du geschrieben hast. Einfach mal drüber nachdenken, wie Du es empfinden würdest, wenn ich Dir "politsch motivierten Terror" gegen mich vorwürfen würde. Würdest da auch von Zeichen von Größe reden? Wie so oft gesagt, es geht hier um Wikipedia, nicht um Euer erfundenes "Stolpersteinprojekt", wo ihr nur Eure eigenen Regeln miteinander und gegenüber anderen akzeptiert. Dazu würde für den Anfang gehören, wenn Du nicht solchen Mist schreiben würdest [6], [7]. Denn mal ganz ehrlich, haben nun wirklich meinen beiden Edits bei WP:RK so provoziert, daß ich Terrorist bin? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Alle 4 Beteiligten 3 Tage gesperrt wegen "PA und Missbrauch der VM". - Gruß --Logo 02:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) Editwar gegen mehrere Kollegen hier und zuvor hier gegen eindeutige Mehrheit auf der Diskussion (außer mir zuvor Kollegen Benutzer:Corvus2016, Benutzer:Cartinal und Benutzer:Feliks), bitte administrativ zurücksetzen und Benutzer sanktionieren, das ist nicht das erste Mal. --JosFritz (Diskussion) 00:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Bzgl. der Stasi-Aussage hat sich hier möglicherweise der auf der Artikeldisk gefundene Konsens im Artikel durchgesetzt; ich hoffe, das bleibt jetzt so stabil. Lukati hat hier allerdings entgegen des Diskussionsverlaufs auf der Diskussionsseite die Änderungen immer wieder zurückgesetzt. Als nächstes erfolgt die Löschung des Abschnitts „politische Positionen“, gänzlich ohne Diskussion ist ein solcher Abschnitt nicht zu löschen, schon gar nicht mit der Begründung zweifelhafter Relevanz angesichts der Tatsache, dass solche Abschnitte – an die natürlich besonders hohe Anforderungen hinsichtlich der Belegpflicht zu stellen sind – in Politiker-Artikeln üblich sind. Aus diesem Grund einen Tag Sperre für Lukati. Yellowcard (D.) 11:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Lukati wurde von Yellowcard für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=165666469&oldid=165666327. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:188.195.84.88 (erl.)

188.195.84.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.84.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der "Hohernzollern-Troll" meldet sich zurück (bereits seit 13.05., leider heute erst gesehen.) --Siwibegewp (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2017 (CEST)

188.195.84.88 wurde von Werner von Basil für 14 Tage gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas_Ohland_Zollern_u._a.. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:GermanMascots-AmericanFootball (erl.)

GermanMascots-AmericanFootball (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GermanMascots-AmericanFootball}} • sperren) versucht immer wieder, seine Maskottchen hier unterzubringen, diesmal unter diesem Benutzeraccount --Siwibegewp (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Diffs kann ich leider nicht liefern, da alle bisherigen Beiträge des Maskottchen-Accounts vor dem 16.05. gelöscht wurden. --Siwibegewp (Diskussion) 00:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Warum darf er das denn nicht ? Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 20. Mai 2017 (CEST)

weil die zweifelsfrei irrelevant sind, durch Schnelllöschung bestätigt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte eine Liste nicht erlaubt sein, wenn sie für Einzelartikel nicht relevant sind. Die Vereine sind jedenfalls großteils relevant. --87.153.125.131 01:08, 20. Mai 2017 (CEST)

auch noch mal für die ausgeloggten: weil sie zweifelsfrei irrelevant sind, durch Schnelllöschung bestätigt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Na dann widerspreche ich auch mal der Schnelllöschung weil nicht zweifelsfrei und erlaube mir die Frage was das mit deinem Revert im Artikel Maskottchen zu tun hat? Graf Umarov (Diskussion) 01:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Du darfst dem SLA gerne widersprechen. Was hat das mit der VM zu tun? --Siwibegewp (Diskussion) 02:06, 20. Mai 2017 (CEST)

SLA wurde in regulären LA umgewandelt. Üblicher Weise sprechen wir neue Benutzer freundlich an, bevor wir sie auf VM zerren. Warum hier gleich die Keule? Vorgschichte? Bewiesener Sockenzoo? Es fehlt mMn ein zulässiger Grund. Graf Umarov (Diskussion) 02:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Genau: Vorgeschichte. --Siwibegewp (Diskussion) 02:16, 20. Mai 2017 (CEST)

--Benutzer:GermanMascots-AmericanFootball (Diskussion) 02:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Die German Mascots - American Football ist eine Gemeinschaft aus deutschen Maskottchen im American Football, egal aus welcher Liga sie kommen. Und sind eine große Mannschaft geworden im Sommer 2016 waren sie erst nur 6, Oktober 2016 dann zu 10 beim 38. German Bowl in Berlin und derzeit sind sie 18. Maskottchen, und diese maskottchen haben in ihrer Sportart schon einiges beim AFVD geschichte geschrieben, mehr als 10 Maskottchen beim German Bowl, sie sind einzigartig in deutschland es gibt keine andere sportart die soviele maskottchen als eine gemeinschaft zusammen bekommt.

PS: vielleicht sind wir hier neu und vielleicht auch vorgeschichte richtig, weil wir immer von euch immer gleich wieder rausgefeuert worden sind und nie eine chance gegeben wurde. Wir kennen uns noch nicht aus wie man die Seite baut, aber dann mal gleich den Neuling durchwegs runter mobben.

Nachtrag:

   Siehe Maskottchen Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen#American-Football-Teams_des_AFVD_.28German_Mascots.29
   German Bowl: http://www.germanbowl.de/2016/09/maskottchen-sorgen-fuer-stimmung/
   Amfoo All about Football: https://www.amfoo.de/mascot
   Toonwalk Nürnberg: https://www.facebook.com/ToonWalkNuernberg/photos/a.307506706029361.71063.288499171263448/1183347951778561
   GFL-TV: https://www.youtube.com/watch?v=YLrwrIfDLUo (49min 34sec)

Football-Aktuell "Huddel Magazine" Bilder

   http://football-aktuell.de/cgi-bin/gallery.pl?rubrik=&so=da&serie=6143&bild=22
   http://football-aktuell.de/cgi-bin/gallery.pl?rubrik=&so=da&serie=6140&bild=0

Sieh es doch einfach ein: euer nicht relevanter Verein/Club/was auch immer wird hier nie eine Chance haben. --Siwibegewp (Diskussion) 02:47, 20. Mai 2017 (CEST)

--Benutzer:GermanMascots-AmericanFootball (Diskussion) 02:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Dann ist es hier auch hier ein Profi Enzyklopädie sondern einfach nur schrott :D wir gehören hier zu den Bekanntesten Americam Football Maskottchen in Deutschland. Siehe auch Maskottchen Liste, aber ok wenn ihr uns nicht haben wollt, dann werden wir das auch mal so bei uns auf die seite stellen, und dein namen dazu mal schauen was die fans dann dazu sagen - So einfach ist das. Das ist keine Drohung sondern ein versprechen (nicht signierter Beitrag von GermanMascots-AmericanFootball (Diskussion | Beiträge) 02:56, 20. Mai 2017 (CEST))

Versprochen angenommen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Der Gemeldete fühlt sich dann auch noch berufen, hier Abschnitte zu ändern/löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Bei solchen Versprechen sollte man vielleicht auf ein Maskottchen als Glücksbringer verzichten. Allein der Text auf der VM ist sperrwürdig. --AnnaS. (Diskussion) 05:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Schon wieder eine Bearbeitung bei laufender VM? Diesmal durch Benutzer:Janjonas: [8]. --Siwibegewp (Diskussion) 08:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich soeben die nachfolgende VM des Gemeldeten gegen den hiesigen Melder schloss, werde ich diese nicht erledigen. Sehe indes nur wenig Perspektive für eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt. --WvB 09:26, 20. Mai 2017 (CEST)

GermanMascots-AmericanFootball wurde von Yellowcard unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Kein inhaltsorientiertes Verhalten, zudem PAs: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Graf_Umarov&diff=prev&oldid=165660954. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Die Entfernung des Eishockey-WM-Maskottchens aus dem Artikel Maskottchen wirst Du aber zuvor auf der Artikeldiskussionsseite begründen müssen, das halte ich sonst nicht für nachvollziehbar. Yellowcard (D.) 11:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}} • sperren) Jetzt pass mal auf nur vielleicht das du eine Maskottchen Hasser bist musste uns nicht hier anschwärzen. Wir gehören sind die deutschen Maskottchen im American Football sind rund 18 Maskottchen dies ist in der art einzigartig weil bei den German Mascots - American Football jedes maskottchen egal aus welcher Liga als eine Gemeinschaft zusammen kommt. Das schafft keine Andere sportart in Deutschland und sind auch bei anderen Großveranstaltungen unterwegs wie der German Bowl, Toonwalk in Nürnberg, HSH Nordbank Run und werde auch untersützt von der NFLFG, Roman Motzkus, AMFOO, und allen anderen Football vereinen wo die maskottchen vertreten sind. also such dir jemand anderes aus dem ans bein pissen kannst --GermanMascots-AmericanFootball (Diskussion) 00:26, 20. Mai 2017 (CEST)

siehe eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag:

• Siehe Maskottchen Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen#American-Football-Teams_des_AFVD_.28German_Mascots.29
• German Bowl: http://www.germanbowl.de/2016/09/maskottchen-sorgen-fuer-stimmung/
• Amfoo All about Football: https://www.amfoo.de/mascot
• Toonwalk Nürnberg: https://www.facebook.com/ToonWalkNuernberg/photos/a.307506706029361.71063.288499171263448/1183347951778561
• GFL-TV: https://www.youtube.com/watch?v=YLrwrIfDLUo (49min 34sec)

Football-Aktuell "Huddel Magazine" Bilder

• http://football-aktuell.de/cgi-bin/gallery.pl?rubrik=&so=da&serie=6143&bild=22
• http://football-aktuell.de/cgi-bin/gallery.pl?rubrik=&so=da&serie=6140&bild=0

Inhaltliche Fragen werden hier nicht diskutiert. Der Sprachduktus des Melders, in Verbindung damit, das er vergangene Nacht diese VM ebenso wie die darüber stehende gegen ihn entfernen wollte, lässt mich indes an seinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bzw. an der Befähigung zu selbiger mehr als zweifeln. --WvB 09:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht löscht er die Beiträge auch aus Unwissen? ;) Hier macht man es sich sehr einfach. --91.61.233.57 10:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Dann hätte er auch zurücksetzen können. Oder es wäre ihm nur bei einem Thread passiert, beim schreiben eines neuen Beitrags. Aber beide Meldungen auf diese Art vollständig herauszunehmen, spricht hier aus meiner Sicht eher gegen Unwissen oder ein Versehen. --WvB 10:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) stellt einen PA von Bwag wieder her und bezeichnet diesen als "Fakt".[9],[10]. Außerdem möge der Gemeldete es einstellen, mir auf dieser Seite regelmäßig hinterher zu editieren. --Fiona (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2017 (CEST)

diese lächerliche VM ignoriere ich einfach mal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:27, 20. Mai 2017 (CEST)

und dass ich Dir ständig hinterhereditiere ist schlichtweg eine Lüge

Du kannst den PA wieder selbst entfernen, dann ziehe ich die VM zurück.

Dass Du mir in VMen und anderen Konfliktfeldern oft folgst, um abfällige Bemerkungen gegen mich abzugeben, kann ich gern auf Deiner oder meiner Diskussionsseite dokumentieren.--Fiona (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2017 (CEST)

wenn ich jedesmal Deinem Senf, den Du überall verbreiten zu müssen glaubst hinterhereditieren würde, hätte ich viel zu tun -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Das ist lediglich eine weitere Unfreundlichkeit, so wie sie sich in diesem ganzen Konfliktkomplex von allen Seiten durchzieht. Ich finde solche Wortwahl destruktiv, hier jetzt aber einseitig solche Äußerungen zu melden, ist auch nicht sinnvoll. Eine administrative Sanktion ist hier jedenfalls nicht angemessen. Wenn es wirklich um die Verbesserung der Umgangsformen ginge, sollte jeder bitte zunächst bei sich anfangen, bevor andere gemeldet werden. Yellowcard (D.) 11:17, 20. Mai 2017 (CEST)

User:Elektrofisch (erl.)

PA nach WP:KPA Richtlinien Punkt 2: Siehe hier. VG--Magister 09:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn sich dieses penetrante AfD-Funktionärsgelaber längst abgenutzt hat, die Vorlage hast Du geliefert (inhaltlich sehe ich das wie DonPedro71 weiter oben). --Schreiben ^Seltsam? 10:04, 20. Mai 2017 (CEST)

Zumal die Bezeichnung als AfD Funktionär kein PA nach deiner Richtlinie ist, lieber Magister ;) --91.61.233.57 10:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein PA. Yellowcard (D.) 11:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Jesuspest (erl.)

Jesuspest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesuspest}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 11:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Jesuspest wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.155.241.144 (erl.)

87.155.241.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.241.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei Artikel Journal für die Apotheke LA-Antrag entfernt, kann aber auch nur Unwissen bedeuten --Roland Kutzki (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Dann sprich den Benutzer im Sinne von WP:AGF doch erstmal an und mache ihn auf seinen Fehler aufmerksam, wenn Du schon Unwissen potentiell in Betracht ziehst. Yellowcard (D.) 11:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 91.14.167.71 (erl.)

91.14.167.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.14.167.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2017 (CEST)

91.14.167.71 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2606:6000:FD0B:CA00:50A7:5498:A39B:432A (erl.)

2606:6000:FD0B:CA00:50A7:5498:A39B:432A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2606:6000:FD0B:CA00:50A7:5498:A39B:432A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Grober PA:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2017 (CEST)

2606:6000:FD0B:CA00:50A7:5498:A39B:432A wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Shoshone (erl.)

Shoshone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shoshone}} • sperren) versucht seit ueber 8 jahren(!) sein sprachgefuehl ueber das der allgemeinheit durchzudruecken. history der verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren und WP:WAR:

• user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig (mit multipler aufforderung, sein verhalten zu unterlassen, 2008 bis 2012)
• [11] (vorkommnisse von 2016 und 2017, auch heute wieder durch rollback meines rollbacks)

wenn ich nicht selbst schon so oft in diese sache taetig gewesen waere, wuerde ich den user jetzt fuer 4 wochen sperren, weil ich diese diskussionslose art, alle paar jahre mal zu versuchen, dann doch wieder die verbotenen aenderungen durchzufuehren (vielleicht merkt's ja keiner), sehr perfide finde. -- seth 12:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Es geht nicht um subjektives Sprachgefühl, User Lustiger Seth, sondern um recht einfach zu verstehende Logik. Näheres auf der Diskussionsseite. Und wer hier der "Vandale" ist, möchte ich doch gerne mal zur Debatte stellen ;) --Shoshone (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

deiner ansicht nach mag die welt da draussen, inklusive aller woerterbuecher wie duden und so, keine ahnung von logik haben -- im gegensatz zu dir und dem zwiebelfisch. das ist uns in der wikipedia jedoch egal. hier wird sowas als subjektives sprachgefuehl, als sprachdogmatismus, hyperkorrektur oder aehnliches bezeichnet und abgelehnt.

hier sind noch 53 weitere verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren (laesst sich ebenfalls leicht mit einem blick in den duden zeigen) wegen einer anderen sache:

• [12] -- seth 14:21, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich sträube mich etwas dagegen, hier das Gesamtwerk von Shoshone zu bewerten. Im vorliegenden Fall bei Gleichzeitigkeit liegt aber ein Wikipedia:Edit-War i.V.m. der Missachtung von Wikipedia:Belege vor. Wer im Artikelnamensraum schreiben möchte, eine Begrifsverwendung sei explizit falsch, hat das spätestens im Konflikt mit reputabler Literatur zu belegen, und nicht mit eigener Auslegung. Ich sperre die BKL für einen Monat, wenn danach dort oder anderswo nochmals die unbelegte Behauptung eingefügt wird, kann das zu einer Benutzersperre führen. Die weitere Diskussion sollte sich m.E. nicht mehr um "richtig oder falsch" sondern nur noch um die Belegbarkeit der Behauptung drehen. --Superbass (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

ich wollte keineswegs Shoshone's sonstige mitarbeit bewerten, sondern es geht mir tatsaechlich nur um die WP:RS-verstoesse, die offenbar nur einen kleinen teil der mitarbeit ausmachen. dennoch ist ein verstoss nun mal ein verstoss. und 53 sind 53.

uebrigens wurde auf die grammatischen edits (die nix mit gleichzeitig vs. zeitgleich zu tun) haben, nicht eingangen. ich werde die aber jetzt mit hinweis auf WP:RS#Korrektoren revertieren.

belege sind genuegend angegeben worden (z.b. duden). -- seth 15:15, 20. Mai 2017 (CEST)

@Lustiger seth:Ich habe mich nur mit den heutigen Edits beschäftigt, die anderen sind fünf Tage her (und z.T. noch viel länger, wie von Dir verlinkt). Langzeitbetrachtungen sind meiner Meinung nach eher etwas für ein Benutzersperrverfahren als für die tagesatuelle VM - oder für eine zeitnahe Meldung weiterer Verstöße. Wenn Du findest, ich habe da wesentliches übersehen nimm meinentwegen das erl. raus und hol Dir eine zweite Meinung dazu. --Superbass (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2017 (CEST)

passt. -- seth 15:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:37.209.17.54 (erl.)

37.209.17.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.17.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 14:17, 20. Mai 2017 (CEST)

37.209.17.54 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 15:08:13 beachten. --Mark (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Verabschiedet; der und die anderen auch. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) löscht ohne Begründung außer Verweis, dass ich eine IP Adresse sei, meinen Abschnitt. Kennt mich schon aus anderen Seiten und hatte dort kein Problem mit meinen Änderungen dort oder auf der Diskussions-Seite mit mir über sie zu reden, reagiert aber ausgerechnet auf dieser Seite nicht auf meine Beiträge auf der Diskussionsseite. War aber mit anderen im gleichen Abschnitt in dieser Zeit aktiv. Behauptete erst, meine Quellen wären nicht genügend rezitiert und nur ein "Furz" (MDR und TLZ rezitiert)und bei der zweiten Löschung, trotz meinen von ihm wohl ignorierten Einwänden nochmal gelöscht wegen angeblich "fehlender enzyklopädischen Relevanz", wenn ein Abgeordneter des Landtags andere Abgeordnete als Linksextrem im Landtag öffentlich bezeichnet. (also in der Ausführung der Tätigkeit, die ihn überhaupt erst WP:RK macht) Auch gibt es wohl kaum eine deutlichere Stellungsnahme, als die eigene Rede im Landtag, die immerhin zitierfähige Quellen relevanz fanden. Ähnliche Positionen von anderen Politikern hat Lukati sogar in anderen Artikeln selber verfasst. kein https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt von Lukati. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165658862&oldid=165658850 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165480827&oldid=165480796 offensichtlich auch nur seine eigene Meinung, da 4 andere Benutzer meinen Abschnitt teilweise verbesserten und bearbeiteten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&action=history ohne ihn mit fehlender relevanz löschen zu müssen.

Auch kein guter Umgang mit einen https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer uangemeldeten Benutzer nur deswegen die Löschung zu "begründen", als dürfte ich als IP nicht über Stephan Brandner schreiben dürfen. Ich bin erst seit kurzer Zeit in Wikipedia aktiv und verstehe deswegen die Vorbehalte meinen Abschnitt kritisch zu diskutieren oder zu verbessern. Ich bin abe rauch immer nach einer Änderung auf der Diskussionsseite aktiv dabei und man kann offensichtlich mit mir reden. Hier findet aber keine solche Bereitschaft zur Diskussion statt. Lukati ignoriert mich, bezeichnet mich nur als IP, löscht meinen Text und verweigert mir somit jegliche andere Möglichkeit, außer den Abschnitt immer wieder neu reinzusetzen und einen Edit-War praktisch zu starten, was man als neue IP bestimmt nicht machen sollte. Somit melde ich lieber den Vorfall, bevor es in einen Edit-War ausartet oder ich irgendeinen Verstoß begehe, wo ich nur die böse IP sein kann. Ich weiß nicht, wie ich anders oder besser reagieren könnte, um den Edit-War zu verhindern, wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege hier vorgeschlagen. Der Benutzer ignoriert mich und löscht meine Beiträge mit schlechter oder sogar frecher Begründung, als würde ich nur eine Vandalismus-IP sein, als würde er mich nicht kennen. Und nein, eine Sperrung von ihm will ich nicht. Diese Meldung ist nur anscheinend nötig, um mich vor eine Sperrung als IP selber zu schützen. So einen Eindruck wird mir zumindest leider durch fehlende bereitschaft zu reden, vermittelt. Wenn übertrieben, tut mir dies leid. --62.158.165.67 16:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Siehe vorausgegangene VM von heute. Der Benutzer wurde als Konsequenz seiner Betätigung an und in diesem Artikel heute bereits für einen Tag gesperrt. --WvB 16:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:46.244.230.236 (erl.)

46.244.230.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.230.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, --Gustav (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2017 (CEST)

46.244.230.236 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Wirsinddasvolk (erl.)

Wirsinddasvolk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wirsinddasvolk}} • sperren) ungeeigneter Name sowie Unsinnseiseinträge. --Gustav (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Wirsinddasvolk wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (2) (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}} • sperren) betreibt auf der Seite Südtirol Löschvandalismus mit der Begründung, die genannten Umgliederungen seien "nicht belegt", obwohl in den entsprechenden Artikeln zu den jeweiligen Orten dies eindeutig aufgeführt ist. Es bezweifelt niemand die Faktizität dieser Umgliederungen, eine Notwendigkeit jetzt aus Archiven und Büchern zur Geschichte einzelner Orte einen Beleg herauszusuchen, der diese allgemein bekannten Fakten bestätigt, sehe ich nicht. Man braucht ja auch keine unmittelbare Quellenangabe dafür, dass Eupen-Malmedy mal zu Deutschland gehört hat oder sowas... --Tscherpownik (Diskussion) 01:42, 20. Mai 2017 (CEST)

ja ja. Quellen? --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich lege dir Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze ans Herz, es ist klar geregelt, dass allgemein bekannte Tatsachen nicht einer Quelle bedürfen. Oder ziehst du wirklich die Faktizität der Umgliederungen dieser Gemeinden in Zweifel? Du kannst auch jegliche Landkarte von vor 1918 ansehen, diese zeigen das auch eindeutig, dass sie zum Kronland Tirol gehörten. Ich hab hier sogar eine vorliegen.

Ich empfehle dir dringend, deine Interpredation von Wikipedia:Belege zu überdenken, denn deine Bearbeitungshistorie zeigt eine ganze Reihe von Löschungen mit der Begründung "fehlende Belege", was mir schon sehr verdächtig erscheint. Mit so einer rigorosen Auslegung wären die Artikel nur halb so umfangreich und viele Artikel würde es wohl auch gar nicht geben. Mit deinem Verhalten torpedierst du dir Arbeit der Wikipedia, denn es geht hier in erster Linie um die Erweiterung und Verbesserung der Artikel, nicht um das Löschen von nützlicher Information aus fadenscheinigen Argumenten. --Tscherpownik (Diskussion) 02:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Aspekte werden nicht auf VM besprochen. Quellenfreie Änderungen aber sehr wohl. --Siwibegewp (Diskussion) 02:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Inhaltlichen Apsekte sind sehr wohl relevant, weil du für allgemein bekannte und unstrittige Tatsachen eine Quelle forderst, obwohl die Grundsätze das nicht vorsehen. Bleibst du dabei, werde ich einen Sperrantrag gegen dich stellen aufgrund deiner zahlreichen Löschungen wegen "fehlender Quellen", obwohl gar keine nötig sind. Du torpedierst die Arbeit der Wikipedianer und das kann nicht toleriert werden. --Tscherpownik (Diskussion) 02:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Dann mach das, wenn du willst. --Siwibegewp (Diskussion) 02:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Hinweis: Änderung des Artikels durch den Antragsteller trotz laufender VM: [13] --Siwibegewp (Diskussion) 02:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Na aber genau die Quellen wolltest du doch? Ich habe jetzt trotz fehlender Notwendigkeit Quellen herausgesucht, aber ich habe weiter ein Auge auf dich. Wenn du weiterhin Löschvandalismus betreibst, ich werde das alles protokollieren und dann sämtliche deiner Aktionen in einem Sperrantrag gegen dich verwenden, um zu verhindern, dass du die Wikipedia weiterhin schädigst. --Tscherpownik (Diskussion) 02:31, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt: mach das, wenn du willst. <sarkasmus an> Viel Erfolg <sarkasmus aus> --Siwibegewp (Diskussion) 02:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Meldung war jetzt siebzehneinhalb Stunden offen, davon fast siebzehn, ohne dass noch etwas dazugekommen wäre. Ohne Maßnahmen geschlossen.
Gruß
Altſprachenfreund; 19:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}} • sperren) - das ist die richtige Vorgangsweise - zuerst auf einen Artikel, der im Beginn steht, einen SLA zu stellen, um dann ein paar Stunden später den eigenen Artikel reinzustellen - LP übergehen wir einmal sicherheithalber - das ist genau das was andere User an einem Gemeinschaftsprojekt schätzen :-( --K@rl 15:43, 20. Mai 2017 (CEST)

da wäre jetzt mal interessant, von wem die Neuanlage stammt (ich tippe mal auf IP). Vandalismus ist hier nicht geschildert, zudem ist durchaus zu vermuten, dass Versuch #1 eine Provokation eines ausgeloggten Xavi-Gegners war. --Icodense (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Das passiert recht selten, ich kann mich auf einen fall wie dies erinnern (wo??), und damals nannte man es "Lemma-Klau". -jkb- 15:48, 20. Mai 2017 (CEST)

schätze mal du meinst FCM Traiskirchen. --Icodense (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Nachdem es beim Portal protokolliert wird war es Benutzer:Contrast-Christian also alles Verschwörungstheorien siehe [14] -K@rl 15:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Aber klar ist, dass gleich wieder Helfer dieses -- auftreten. Zumindest in diesem Verhalten ist Wiki ein Gemeinschaftsprojekt geblieben. --K@rl 15:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Wer lesen kann ist klar von Vorteil. Wo habe ich etwas von Traiskirchen geschrieben? <kopfschüttel>--K@rl 15:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Sagt der Steller dieser unglaublich kollegialen VM. Was bringt diese VM hier irgendjemadem? Nichts. Und der Hinweis auf Traiskirchen ging an -jkb-. Wer lesen kann ist klar von Vorteil. --Icodense (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Das Löschlogbuch zeigt zwei bisherige "Artikel"anlagen, beide Male als kein Artikel gelöscht. So wie ich XY einschätze, hat er den jetzt vorliegenden Artikel off-line vorbereitet, und zwar offensichtlich gut und ausführlich, und fühlte sich verständlicherweise von dem Nichtikel verarscht. Ist das tatsächlich eine VM wert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 20. Mai 2017 (CEST)

Entfernt gem. Intro#3 (Mit PAs gespickte Sottisen verschiedener User). --Felistoria (Diskussion) 17:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Klar, das ist also der Dank dafür, wenn man nach einem hingeschmierten Artikelwunsch einen 39.500 Bytes langen Artikel schreibt. Große Klasse! So hilft die WP ihren Lesern! PS: Mir ist es völlig Schnurz, wer in der VG als Erster dasteht. Wenn irgendein Admin meint, dass der Nutzer, der den Nichtartikel verfasst hat, als Erster stehn soll - bitte. --~XaviY~ 16:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Naja, die Schnelllöschung war wohl etwas übertrieben, zumal man die 39.500 Bytes ja auch über diesen Anfang hätte drüberschreiben können. Aber zu einer Schnelllöschung gehören immer zwei: Der Antragssteller und der Ausführende. Wie wär's, wenn Baumfreund-FFM sich zu seiner Löschung äußern würde? --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Einen Artikel mit 39.500 Bytes zu schreiben, der zu 98 % eine URV des diesjährigen Saisonartikels ist und der zum jetzigen Zeitpunkt aus völliger Glaskugelei besteht, da in der Bundesliga noch fünf(!) von zehn Klubs gegen den Abstieg spielen, in der Ersten Liga ebenfalls noch keine Entscheidung in der Abstiegsfrage gefallen ist, ganz zu schweigen von den drei Regionalligen und den möglichen Aufsteigern aus den neun Landesligen. Man braucht sich nur anzusehen, wie lange es in dieser Saison gedauert hat, ehe eine stabile Version feststand. Der SLA ausschließlich war Ihrer falschen Einstellung zu diesem Projekt geschuldet, denn ebenso gut hätten Sie den Artikelwunsch ausbauen können, wie ich dies letztes Jahr gemacht hatte. Nein, Sie glauben hier machen zu können, was Sie wollen und Sie meinen, allen anderen Benutzern auf der Nase herumtanzen zu dürfen. --STE Wikipedia und Moral! 17:09, 20. Mai 2017 (CEST)

Gefällt mir, dass du dich beschwerst, es sei eine Glaskugel, dich aber gleichzeitig über meinen "widerlichen Artikelklau" aufregst. --~XaviY~ 17:39, 20. Mai 2017 (CEST)

 Info: zur Kenntnis des abarbeitenden Admins: Das ist der von Felistoria mit PAs gespickte Sottismus verschiedener User. @Felistoria: zumindest ich verwehre mich gegen Ihren wahrheitsverzerrenden massiven Eingriff in diese VM. Sollte Ihnen etwas an meinen Ausführungen nicht passen, steht Ihnen der Weg frei, mich hier zu melden. --STE Wikipedia und Moral! 17:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich wäre an Ihrer Stelle lieber froh, nicht direkt wegen mehrfachen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden zu sein. Da muss man sich nicht auch noch beschweren. --Icodense (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme Xocolatl zu. Der Artikel Ersteller ist erst seit einigen Monaten dabei; was für ein Signal. Jeder Stub wird behalten, Ausbau und QS verlangt und jetzt lag sogar ein Artikel vor, den man hätte drüber setzen können. Das ist sehr unkollegial und im schlimmsten Fall Autoren Vertreibung. Wieso bist du denn so vorgegangen? Nur, um als erster in der History zu stehen? --AnnaS. (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe das auch wie Xocolatl. Es gab zwei Artikelversuche: der erste von einer IP war unbeholfenes C&P des das Vorjahr behandelnden Artikels, der zweite von relativ neuen Benutzer Contrast-Christian war ein brauchbarer Stub. Dass Xavi ihn hurtig SLAen ließ, legt schon den Eindruck nahe, dass es ihm vor allem um sein "Neue-Artikel"-Log geht, denn auch sein Artikel ist - wie die beiden Vorgänger - an dem "Vorjahresartikel" orientiert, was in der Natur der Sache einer sich wiederholenden Veranstaltung liegt, so dass also hier kein Originalitätsanspruch geltend gemacht werden kann. Folgende Schritte sind nun denkbar: 1. Xavis Artikel wird ihm in seinen BNR expediert, das Schlagwort gelöscht. 2. Der gelöschte Stub des Neuen Benutzers wird wieder hergestellt. 3. Xavi überschreibt den Stub mit seiner Artikelversion. @XaviYuahanda: Wenn ein Schlagwort besetzt ist, dann ist das so; es freischießen zu lassen, weil man eine eigene, bessere Fassung hat, ist auf lange Sicht wenig erfolgversprechend, widerspricht überdies ausgesprochen WP:WQ und wird auch kaum geduldet werden können. Was hast Du Dir denn nur dabei gedacht? --Felistoria (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Also: Das lief insgesamt ungut. Man konnte den Artikel durchaus löschen, ich finde es allerdings eher problematisch, das bei einem relativ neuen Autor zu machen. Das verschiebt man dann in den BNR mit der Bitte, das nachzubessern. Keine Ahnung, warum Xavi Yuahanda den SLA gestellt hat und dann Stunden später den Artikel neu eingestellt hat. Da hätte man auch gleich den eigenen Text mit Erhalt der Versionsgeschichte drüber setzen können. Per AGF gehe ich mal davon aus, dass Xavi sich nicht bewusst war, dass er damit einem neuen Kollegen auf die Füße tritt. Ich hab jetzt die beiden gelöschten Versionen wiederhergestellt. Damit kommen dann alle zu ihrem Recht. Der Ersteller ist der Ersteller und wir haben Dank XY einen tollen neuen Artikel. Einen zu ahndenden Vandalismus sehe ich hier (noch) nicht, so lange dass keine Methode hat. Xavi, denk aber bitte dran, dass Löschanträge immer nur das LETZTE Mittel sind. --Kurator71 (D) 18:09, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.3.72 (erl.)

109.47.3.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Zufallsverlinker mal wieder am Werk. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Hat heute nach 1 Edit aufgegeben, vor etwa 1 Stunde. Maßnahme bei dynamischer IP sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Artikel Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000) (erl.)

Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000)}} ▪ Schützen) Ich glaube nicht, dass man mit Jens diskutieren kann. Önder Celik ist laut seiner eigenen Zeitung kein Journalist, aber Jens weiß es besser. Es gibt auch keine Artikel von ihm, weil er nie einen geschrieben hat, trotzdem soll er laut Jens auf der Liste bleiben? Das ist kein inhaltlicher Konflikt, sondern Fakt. --Koenraad 18:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Nicht "Jens weiss es besser", sondern DREI voneinander unabhängige Quellen (zwei internationale Journalismus-Organisationen und eine für ihre Korrektheit bekannte Türkei-Beobachter-Website) führen die von Koenraad gelöschte Person auf ihren Journalisten im Gefängnis-Listen. Koenraad kann sich ja gerne mit diesen in Verbindung setzen, wenn er glaubt, dass diese drei Organisationen da den gleichen Fehler gemacht haben. --Jens Best (Diskussion) 18:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Ja klar, Celik schrieb nie einen Artikel, seine eigene Zeitung führt ihn nicht als Journalist, sondern als Technischer Mitarbeiter, verantwortlich für den Druck und später als Vorstandsmitglied der Stiftung. Alles leicht nachzuweisen, wenn man die Sprache lesen könnte. Sogar der Kantinenchef würde auf der Liste bleiben. Wahnsinn ist das. In einem deutschen Artikel ist so etwas undenkbar, da würden Fehler schlicht und einfach korrigiert werden. Bei Türken kann man das machen. Koenraad 18:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt, du hast aufgrund einer Information, die dich vermuten lässt, dass DREI Fachorganisationen sich irren, einen Anfangsverdacht, dass da mit Önder Çelik jemand vielleicht falsch eingeordnet wird. Nun solltest du diese DREI Fachorganisatonen kontaktieren, die sich offenbar alle DREI unabhängig voneinander da irren, um diesen möglichen weltweit kommunzierten Fehler entweder zu korrigieren oder dich über die für dich gerade nicht erkennbaren journalistischen Aktivitäten von Önder Çelik aufklären lassen. Bis dahin haben wir hier DREI Fachquellen und deswegen bleibt diese Information auch im Artikel. Wir machen hier keinen OR. --Jens Best (Diskussion) 18:24, 20. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Ich finde diesen Fall schwierig und nicht eindeutig. Çelik ist in der Tat kein Journalist, wird aber auf dieser Liste geführt, die als Beleg angeführt ist. Das legt die Annahme nahe, das er verhaftet wurde, weil er für eine Zeitung tätig war. Wenn der Putzmann dieser Zeitung tatsächlich verhaftet werden, WEIL er für eine Zeitung gearbeitet hat, ist er doch auch ein Opfer von Repressalien gegen die Presse. Man sollte sich grundsätzlich entscheiden, ob diese Belegliste maßgeblich ist - oder man benennt die Liste in der WP um. Auf der Artikel-Disk. sehe ich dazu keine Diskussion. -- Nicola - Ming Klaaf 18:31, 20. Mai 2017 (CEST)

Reporter ohne Grenzen, Turkey Purge und die Europäische Journalisten Föderation (enWP-Link) haben Önder Çelik auf ihrer "Journalists in prison"-Listen. Und jetzt meint ein Wikipedianer (weil er türkisch kann), dass diese drei Fachorganisationen das falsch darstellen. Es geht hier nicht um "ich weiss was besser" in Bezug auf mich, sondern allerhöchstens in Bezug auf den Benutzer Koenraad. Noch arbeiten wir hier aber mit Quellen und nicht mit dem (möglicherweise fehlerhaften) Original Research eines Wikipedianers. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Du ignorierst sämtliche Quellen, die es über die Person gibt. Koenraad 18:37, 20. Mai 2017 (CEST)

Nein, ich nehme das schon wahr, was du da findest an zusätzlicher Information. Aber das ist kein Beleg dafür, dass sich DREI Fachorganisationen, die sich explizit mit dem Wohlergehen von Journalisten in schwierigen Nationen beschäftigen, alle drei hier einen Fehler gemacht haben. Wenn du das merkwürdig findest, schreibe die drei Fachorganisationen an und kläre das. Aber solange (und ich habe jetzt noch nicht die aktuelle OSZE-Liste geprüft) diese drei Önder Celik auf dieser Liste führen, sind das drei relevante Quellen für den Artikel in Bezug auf ihn. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich empfehle dringend, Eure Diskussion auf der Artikeldisk zu führen, hier ist nicht der Ort. Es geht hier um Editwar und sonst gar nichts. Unterdessen hat Koenraad die Artikeldisk eröffnet. Der Artikelstand ist derzeit der vor Koenraads Edit mit Entfernen des Namens. Jens hat zweimal, Koenraad einmal revertiert. Der Editwar scheint beendet, und hier ist bitte auch zu schließen. --Felistoria (Diskussion) 18:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Kurzer Editwar wurde eingestellt, die Disk ist gefunden und wird bespielt, hier kann beendet werden ohne administrative Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Artikel Rollermobil (erl.)

Rollermobil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rollermobil}} ▪ Schützen) Ich bitte den Artikel auf längere Sicht für IPs und neu angemeldete Benutzer zu sperren. Siehe Versionsgeschichte. Eine IP zu sperren hat erfahrungsgemäß keinen Sinn; der Inhaber macht spätestens am nächsten Tag munter weiter. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Rollermobil wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Juni 2017, 17:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Juni 2017, 17:17 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 88.217.99.188 (erl.)

88.217.99.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.99.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wissen, was passiert, wenn er am Hauptschaltpult spielt... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:15, 20. Mai 2017 (CEST)

88.217.99.188 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:DoctorWriter11 (erl.)

DoctorWriter11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DoctorWriter11}} • sperren)

Heute neu erstelltes Türkeispezialist- und Honeypott-Löschtroll-Konto. -jkb- 19:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Unsinn!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2017 (CEST) Ich beschäftige mich mit den Themen, ich vandaliere nicht!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2017 (CEST) Hast du mal die Begründung gelesen? Bitte erst lesen und danach melden! Hier nochmal: Siehe WP:WWNI!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2017 (CEST) Ich würde sagen Entsperrt lassen EOD!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2017 (CEST) LP für enzyklopädisch irrelevante Artikel; Vandalismus!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2017 (CEST) Kann mal jemand für mich was an die Wikimedia Foundation ausrichten?--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2017 (CEST) Keine richtige Löschbegründung gegeben, meiner Meinung nach Missbrauch der VM!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Bitte durchgreifen, hier Löschen der VM -jkb- 19:50, 20. Mai 2017 (CEST)

DoctorWriter11 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Krawallaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Ad0lf h1tle (erl.)

Benutzer:Ad0lf h1tle selbstredend --RAL1028 (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Ad0lf h1tle wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Artikel Operation_Bagration (erl.)

Operation Bagration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Operation_Bagration}} ▪ Schützen) Vandalismus in Operation_Bagration, bitte Artikel halbschützen. Bei der IP handelt es sich um einen bekannten Troll im Umfeld 2. Welkrieg in der Sowjetunion. Nachtrag: Die Disk bitte auch gleich mitsperren. Es gibt da keinen Diskussionsbedarf mehr. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Disk-Seite wird nicht gesperrt. Wenn da einer mit sich selbst redet, weil Ihr ihm einfach nicht antwortet, schadet das niemandem, --He3nry Disk. 20:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Operation_Bagration wurde von He3nry am 20. Mai. 2017, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2017, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. November 2017, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:212.41.49.72 (erl.)

212.41.49.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.49.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ständige Einfügungen per Editwar gegen mehrere --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2017 (CEST)

Info: Ist identisch mit meiner Meldung eins drüber. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Hier ist Vandalismus geradeso mit der Siwibegewp-s Hand. Ich habe meine Änderung in der Diskussionseite erklärt. 212.41.49.72 17:24, 20. Mai 2017 (CEST)

212.41.49.72 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Schluspiszählwerk (erl.)

Schluspiszählwerk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schluspiszählwerk}} • sperren) GLG ganz in seinem Element... --91.14.58.126 17:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Schluspiszählwerk wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Kfrkfr (erl.)

Kfrkfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kfrkfr}} • sperren) Nachfolgekonto der eben gesperrten Löschsocke. --Gustav (Diskussion) 19:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Neffe von DoctorWriter11 oben. -jkb- 19:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Offensichtlich Nachfolgeaccont des eben grad unbegrenzt gesperrten Benutzer:DoctorWriter11, setzt dessen Editwars nahtlos fort. --Mautpreller (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2017 (CEST)

Kfrkfr wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) Da ich mich jetzt sicherlich nicht auf einen EW einlasse: Steindy meint in einem heute von mir angelegten Artikel unbedingt Geschmacksedits durchdrücken zu müssen und entfernt dabei auch gleich noch einen Verein. [15] Mir ist es zu blöd, mir deshalb mit ihm einen EW zu liefern. Das ist provokativ und sonst nix. --~XaviY~ 20:03, 20. Mai 2017 (CEST)

Und Du lässt Dich nicht provozieren, richtig? Das ist gut so. --Felistoria (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Schöne Selbstmeldung von XaviYuahanda! Um die Abstiegsfrage genau zu klären, muss man sich eben nicht nur mit der nackten Tabelle beschäftigen, sondern dazu auch noch die Durchführungsbestimmungen zur Meisterschaft lesen und verstehen. Dazu kommt weiters, dass der Ausschluss des First Vienna FC aus der Regionalliga wegen des Konkurses noch keineswegs fix ist, da der Verein gerichtlich Einspruch erhoben hat. Aber das passt alles zu der von mir in der Lemmaklau-VM gegen XaviYuahanda dargelegten Kaffeesudleserei von XaviYuahanda.

Schönen Abend! Ich bin hier raus, denn ich lasse mir und meiner Familie von diesem Benutzer nicht wieder meinen Abend versauen. Da gehe ich lieber mit meinem Enkel spielen. Macht mit mir und diesem Enzyklopädisten was ihr wollt! --STE Wikipedia und Moral! 20:20, 20. Mai 2017 (CEST)

PS: Und wer noch Zweifel hat, der möge sich die offiziellen Verbandstabellen der Regionalligen Ost, Mitte und West ansehen und darüber nachdenken, wieso die Abstiegsplätze in der Regionalliga Ost nicht rot eingefärbt sind… --STE Wikipedia und Moral! 20:31, 20. Mai 2017 (CEST)

Damit Ihr einen ruhigen Abend und Sonntag verleben könnt ist der Artikel einen Tag gesperrt. Ich hoffe, dass das reicht und Ihr es nicht bis Saisonende benötigt, --He3nry Disk. 20:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 188.174.25.169 (erl.)

188.174.25.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.25.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2017 (CEST)

188.174.25.169 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:HeyAlreadyDonated (erl.)

HeyAlreadyDonated (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeyAlreadyDonated}} • sperren) nur Unsinn. Erstellte Vorlage dient wohl nur dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 21:21, 20. Mai 2017 (CEST)

HeyAlreadyDonated wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:HeyAlreadyDonated (erl.)

HeyAlreadyDonated (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeyAlreadyDonated}} • sperren) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:25, 20. Mai 2017 (CEST)

HeyAlreadyDonated wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.23.14 (erl.)

195.71.23.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.23.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der DDR-Vandale mal wieder --andy_king50 (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2017 (CEST)

Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2017 (CEST)

bekannter DDR-Troll und Tohma-Stalker --Roger (Diskussion) 21:33, 20. Mai 2017 (CEST)

195.71.23.14 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}} • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zusammen mit anderen Autoren erkennbar. Besteht stattdessen mit einer ungesehenen Beharrlichkeit auf genau seine Formulierung und beschimpft andere, die das gerne verbessern oder erweitern wollen. Er nutzt die Funktion "kommentarlos zurücksetzen", um legitime Änderungen zurückzunehmen, die ihm nicht gefallen. Nennt bei konkreter Nachfrage die sehr freundliche Begründung "mit dem Ergebnis fast perfekter Unverstehbarkeit". Selbst die Korrektur objektiv falscher Interpunktion lässt er zunächst nicht zu, nimmt die Änderung also wieder zurück. Erst auf ausdrückliche Nachfrage meinerseits lässt er diese kleine Korrektur, mit erkennbarem Widerwillen ("mir scheint das bestenfalls egal zu sein ... die meisten anderen Rechtschreibexperten hier kommen wohl ohne diese Kommas aus") zu. Und bezichtigt schließlich Personen, die auf der Diskussion angesprochene Ergänzungen vornehmen, einen "Privatkrieg" zu führen. Das schadet dem Artikel. Ich schlage vor, den Benutzer in seine Schranken zu weisen. Es kann nicht sein, dass er Artikel "in Geißelhaft" nimmt und jegliche Änderungen oder Ergänzungen, die "seinen" Text tangieren, aus Prinzip nicht zulässt. Ansprache auf seiner Disk fruchten nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:56, 20. Mai 2017 (CEST)

In die Schranken verweisen sollte man den Antragsteller. Die Gründe liefert er gleich mit in dem er seine Einstellung perfekt auf das Gegenüber projiziert. Dann müssen für seine Anklage natürlich noch seine objektiven Kommas herhalten, die ich längst wieder hergestellt haben... was soll man dazu noch weiter sagen? -- itu (Disk) 20:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Klärt die inhaltlichen Fragen bitte auf der Disk des Artikels, bevor(!) einer von Euch beiden den aktuellen Stand erneut in dieser Sache verändert. Ich hoffe, das geht ohne Seitensperre. Die Aufforderung gilt für diese Version und ist mit einer Warnung an beide verbunden... --He3nry Disk. 20:34, 20. Mai 2017 (CEST)

(BK , noch vor Erledigung am Schreiben gewesen, kann weg wenn es sein muss)

Der Antragsteller fällt auch dadurch auf dass er vielfach andere andere bezichtigt zu schrieben was nicht in den Belegen stünde. Selbst ist er in dieser Disziplin nicht ungeübt. Hier z.B. hat er es offenbar eingesehen. Bei seinem letzten fraglichen Artikeledit[16] war das ebenfalls der Fall ("Die Angreifer seien nicht auf die große Zahl an gekaperten Rechnern vorbereitet" ist deutlich seine Fantasie, statt was im Beleg steht.) Ansonsten hätte man seine Ergänzung vielleicht sogar bestehen lassen können, wenn er eben nicht gleichzeitig dauernd diese penetrante verbesserunglose Umarbeitung in exakt seinem Sinn betreiben würde.

Der Antragsteller hat also allen Grund sich in mehreren Belangen an die eigene Nase zu fassen.

Und wer andere als borniert bezeichnet sollte auch nicht klagen er selber wäre beschimpft worden. -- itu (Disk) 20:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Richtigstellung des Angriffs auf mich, ich würde Unsinn verbreiten (das sollte doch erlaubt sein, meine Güte, @Felistoria:): Hier habe ich von der Einleitung kopiert, auf die ich mich einfach mal verlassen habe, weil es schon mehrere Tage unwidersprochen dort stand. "Die Angreifer seien nicht auf die große Zahl an gekaperten Rechnern vorbereitet" ist eine Umsetzung der Feststellung "offenbar sind die Angreifer vom Erfolg ihrer Operation überrascht" von golem.de, also mitnichten "frei erfunden". --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt habe ich schon die Diskussion gesucht, siehe hier. Ich habe den Benutzer auf die wichtigsten Grundregeln aufmerksam gemacht und ihm klar gemacht, dass er die Einschätzung reputabler Quellen über seine eigene Meinung stellen sollte. Hat aber nichts gebracht, da er einen Tag nach meinem Beitrag nach wie vor an seiner exakten Formulierung und der Überschrift festhielt. Was soll es daher bringen, das ganze auf die Artikeldiskussion auszuweiten? Der Benutzer sieht in mir so eine Art Feind, der aus böswilliger Absicht heraus in den Texten anderer herumpfuscht, um den Artikel mit voller Absicht schlechter zu machen (was natürlich NICHT der Fall ist), und geht deswegen auf Fundamentalopposition, was man ja auch daran erkennen kann, dass er selbst meine objektiv richtige Korrektur der Interpunktion in Zweifel zieht. Dass das doch gerade der Sinn der Wikipedia ist, dass die Texte fortlaufend verändert und verbessert werden, das ist ihm total fremd. Ich sehe keine anderen Optionen mehr. Ich könnte natürlich einfach vom Artikel ablassen. Aber die Leidtragenden wären die Leser, die dann einen suboptimalen Artikel erhalten. Die Frage ist also, was wichtiger ist: Dass einzelne Nutzer von ihren Texten "Besitz ergreifen" dürfen und sie vor Veränderung schützen dürften oder das große Ganze, nämlich einfach einen guten, qualitativ hochwertigen Artikel zu erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:41 beachten. --91.14.38.162 22:35, 20. Mai 2017 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Luftbraucher (erl.)

Luftbraucher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luftbraucher}} • sperren) en Neuaccount bemängelt akuten Luftmangel --Pia Gemova (Diskussion) 23:24, 20. Mai 2017 (CEST)

Luftbraucher wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:78.53.50.23 (erl.)

78.53.50.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.53.50.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht einen Wegweiser zu einem WC, um da seine Verdauten Sachen loszuwerden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2017 (CEST)

78.53.50.23 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Allander (erl.)

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allander}} • sperren)

Missachtet permanent diese Admin-Vorgabe: "Bitte jetzt nur noch zum Thema und streng entlang von WP:Disk" (Kurator71, 09:55, 12. Mai 2017) durch aggressives Diskussionsverhalten mit laufenden PAs, adhominem, Verstößen gegen WP:BIO (Auswahl seit 12. 5.):

• "du vermeintlicher WP- Verwaltungskenner"

• "Natürlich diskutierst du nicht..."

• "Ich bin sicher in deinem tiefsten Inneren weißt auch du welche Attribute du verdienst."

• "Kopilot in seiner ganzen Chuzpe"

• "Sogar das verdrehst. Ich rede von meinen Nebenbemerkungen (inquisitorisch, rechte) die du neu “framst“, zum Thema machst, ablenkst."

• "Letztes Mittel: Kryptisches und Drohung."

• "Du willst offensichtlich nicht differenzieren und weiter verdrehen, "reframen" und die Realität negieren."

• "Deine, Feliks, POV und TF, sonst nichts und völlig irrelevant dazu."

• "Also, weiter mit der Verteidigung gegen Unterstellungen, Verdrehungen und Erfindungen... Ich steige hier, solange sich nicht eine nennenswerte Unterstützung meines Standpunkts findet, aus dem gefühlt unendlichen Kasperltheater aus."

• "Desinformation in reinster Form... Die drei obigen Benutzer können hier in der WP machen was sie wollen: verbiegen, verdrehen, vernebeln, verschieben, ablenken und erdichten- das einem ganz schwindlig wird... dieser angemaßten Meinungshoheit"

• "das macht er gern, der Sänger, brabbeln."

• "Wo lernt man sich derart zu verbiegen, verdrehen und die Chuzpe die Welt sich so zu machen wie man will? Auf einer Parteiakademie? NLP? Bei Pipi Langstrumpf?"

• "Du schreibst ständig am Thema knapp vorbei...Das ist eine Taktik der Desinformation und Verwirrung, nichts sonst."

• "Du bleibst also weiter bei deiner Taktik der Vernebelung und Verschiebung."

• Brüllen mit nachträglichen Kapitallettern

• "Wie viele Nachweise, wörtliche Belege und notarielle Schriftsätze willst denn noch, Herr Wikirichter? Die Grenze zur Verarscherei ist längst überschritten."

• "Kopilot: Du verschiebst schon wieder die Inhalte und verzerrst die Informationen, willentlich, bewusst, geschult, sehr intelligent und völlig schamlos... die vielen anderen Ablenkungen die du und deine Mitstreiter Benutzer:Sänger und Benutzer:Feliks hier auf gefühlten 100 Meter gestreut haben... benützt unermüdlich eine Logik der Verdrehung und Verschiebung... Kopilot blockiert und boykottiert durch Wortklauberei und Sinn- Verdrehung bis zum Irrwitz bewusst diesen faktenbasierten Edit und damit die WP, anders kann man diese Diskussion nicht interpretieren und es ist unverständlich, dass niemand, vor allem auch kein Admin, hier ordnend einschreitet."

Die Verstöße gegen WP:BIO stehen ebenfalls in obigen Belegen, sie liegen auf der Linie dieses Einstiegs: bezeichnet lebende Person unmotiviert als "Großinquisitor" (sprich Folterer und Massenmörder).

Sachgerechte Lösungen sind dort nur möglich, wenn das aufhört. Kopilot (Diskussion) 13:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Für diese "Vandalismusmeldung" bin ich dir wirklich dankbar, weil ich eine solche nicht machen konnte, du vandalierst ja nicht. Ich stehe zu jedem Wort und ersuche, leider ist das ziemlich aufwendig, den gesamten Thread ab [17] in der Beurteilung heranzuziehen.--Allander (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe gerade auf der Diskussionsseite versucht, die nicht textbezogenen Abschnitte, PAs, und Meinungsäußerungen zum Artikelgegenstand zu löschen, aber sie waren zu sehr mit der Sachargumentation verschränkt. Würde euch deshalb vorschlagen, die Diskussion einfach beim gegenwärtigen Stand abzubrechen, en:WP:DEADHORSE. Keine Einigung bedeutet leider auch: keine Artikeländerung. -- MBq ^Disk 16:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Da ich in der Lage war, die PAs und adhominem zu ziteren, müsste es ja herauslösbar sein. Oder ist es gerechtfertigt, weil jemand "zu jedem Wort steht" und es mit der "Sachargumentation verschränkt"? Dann können wir die VM ja eigentlich auflösen. Kopilot (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn das in zumutbarer Zeit nicht zu machen ist, dann lösche doch einfach alle Beiträge komplett, die nichtsachliche Teile enthalten. Ebenso alle Antworten darauf. Falls dabei mehrere Diskkilometer verloren gehen, ist das auch kein Beinbruch: Jeder kann seinen Beitrag ja wieder sachlich einbringen. Ist er dazu nicht imstande, geht der halt solange immer wieder verloren, bis er/sie es lernt. Das rausoperieren von PA aus Beiträgen sollte vielleicht generell überdacht werden. Wer nicht sachlich kommunizieren kann, hat halt vielleicht einfach öfter mal Pech zu haben. Vielleicht hilft's ja derlei Diskussionen kürzer und sachlicher zu halten. --mirer (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Gut, ich werde die Disk also morgen früh nochmal angehen. Hier setze ich vorab auf erledigt. -- MBq ^Disk 21:59, 20. Mai 2017 (CEST)