Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Anis Amri (erl.)

Anis Amri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anis Amri}}) Telefonica IPs aus Oberbayern seit Wochen im EW gegen den Rest der Wikipedia --Foreign Species (Diskussion) 02:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Anis Amri wurde von Artregor am 28. Jun. 2017, 05:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juli 2017, 03:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.50.34.38 (erl.)

217.50.34.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.34.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll und Tohma-Stalker --Roger (Diskussion) 02:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

siehe auch eins darüber, das ist eine der Telefonica IPs. --Foreign Species (Diskussion) 02:11, 28. Jun. 2017 (CEST)
217.50.34.38 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.248.168.132 (erl.)

217.248.168.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.168.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, kein Wille erkennbar --Roger (Diskussion) 02:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel geschützt, damit hier wohl erl. --Artregor (Diskussion) 05:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Congstar (erl.)

Congstar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Congstar}}) EW --Roger (Diskussion) 02:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Congstar wurde von Artregor am 28. Jun. 2017, 05:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2017, 03:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

93.234.27.39 (erl.)

93.234.27.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.234.27.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

93.234.27.39 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:‎46.140.112.27 (erl.)

‎46.140.112.27 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎46.140.112.27}}) bitte für länger wegsperren; siehe Beiträge --HГףּ (D) 08:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

46.140.112.27 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.58.33.192 (erl.)

91.58.33.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.58.33.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört ein wenig --HГףּ (D) 08:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

91.58.33.192 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.55.54.254 (erl.)

91.55.54.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.54.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen --HГףּ (D) 09:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

91.55.54.254 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.225.112.225 (erl.)

217.225.112.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.112.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört ein wenig --HГףּ (D) 09:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

217.225.112.225 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:06h beachten. --PCP (Disk) 09:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 09:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:158.64.65.1 (erl.)

158.64.65.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.65.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 28. Jun. 2017 (CEST)
158.64.65.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.65.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --HГףּ (D) 09:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

158.64.65.1 wurde von PaterMcFly für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.229.252.130 (erl.)

217.229.252.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.252.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „The Imitation Game – Ein streng geheimes Leben“ --HГףּ (D) 09:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

217.229.252.130 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:158.64.52.93 (erl.)

158.64.52.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.52.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört schon wieder; vgl. zudem „Beiträge“ von vorgestern --HГףּ (D) 09:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

158.64.52.93 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.205.187.142 (erl.)

79.205.187.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.187.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „Grün“, ist aber wohl blau --HГףּ (D) 09:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

79.205.187.142 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.181.195.30 (erl.)

87.181.195.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.195.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert den Weizen --HГףּ (D) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

87.181.195.30 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.194.252.171 (erl.)

79.194.252.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.252.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

79.194.252.171 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:53 Uhr beachten. --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:55, 28. Jun. 2017 (CEST) 

el seewolf wars --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.62.75.24 (erl.)

91.62.75.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.75.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

91.62.75.24 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.253.143.11 (erl.)

79.253.143.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.143.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum --HГףּ (D) 11:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

79.253.143.11 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:176.199.179.222 (erl.)

176.199.179.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.179.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert die UEFA Champions League 2012/13 --HГףּ (D) 11:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

176.199.179.222 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.228.24.247 (erl.)

79.228.24.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.24.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --HГףּ (D) 11:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

79.228.24.247 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.154.229.45 (erl.)

87.154.229.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.229.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

87.154.229.45 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.81.20.230 (erl.)

80.81.20.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.81.20.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 2016 nur Unsinn. Bitte längerfristig sperren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

80.81.20.230 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:213.146.255.59 (erl.)

213.146.255.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.146.255.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lieber nach draußen marschieren statt nach Washington --Anton Sevarius (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

213.146.255.59 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:130.180.76.46 (erl.)

130.180.76.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.76.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --HГףּ (D) 11:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

130.180.76.46 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Uwe Steimle (erl.)

Uwe Steimle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uwe Steimle}}) Artikel wird hier von einem Nutzer ohne Konsens - und wissend, das kein Konsens besteht - extrem nach seinem Willen umgebaut. Änderungen von anderen werden ohne Achselzucken wieder entfernt. Bitte Artikel eine Pause gönnen, damit die Sache ausdiskutiert werden kann. Hier versucht jmd. Tatsachen zu schaffen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bedauerlicherweise ist zu konstatieren, daß Feliks den Artikel in der Tat bracchial okkupiert + blockiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:33, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich musste den Nutzer jetzt unten selbst melden, weil es jetzt offen zum EW übergeht. Ich bitte darum den Artikel dann wieder auf einen Zustand zurückzusetzen, bevor dort der große Rundumschlag begann. Das kann man ja kaum noch überblicken und wegen der völlig anderen Texte auch nicht mehr sinnvoll diskutieren. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
Lesekompetenz des Melders ist kein Sperrgrund--Feliks (Diskussion) 09:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt in der Disk keine Einigung zu dem Thema. Die Unterstellung ich könne nicht lesen, werte ich als PA. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
Du hast doch selbst erklärt, dass du mit der Erfassung der Textänderungen gefordert bist. --Feliks (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe geschrieben, dass die aktuelle Diskussion nun obsolet ist, weil größtenteils völlig andere Texte im Artikel stehen. Jetzt können die Leute, die diskutieren und den Artikel im Konsens erstellen wollen nochmal anfangen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:51, 28. Jun. 2017 (CEST)
(BK)Die Straffung [1] wurde von der 3M für gutgeheißen [[2]], dein Wiedereinfügen nicht. Wenn du ne 3m einholst und sie dann bei Missfallen ignorierst, kann ich nix dafür. Die Nichterwähnung von 2 der vier Polizeiruf-Partner Steimles rechtfertigt aber weder deinen Totalrevert [3] noch das Missachten des Inuse-Bausteins. --Feliks (Diskussion) 09:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es gab keinen Totalrevert. Ich habe diesen - hier auch schon von Brodkey bemängelten - Baustein entfernt und die alte Fassung wiederhergestellt. (Mal davon abgesehen, dass du diesen Einspruch ja auch sofort per Revert vom Tisch gewischt hast. Das Zitat oben ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen (betraf die Nennung der Kollegen überhaupt nicht). Es wird ja langsam richtig schmutzig. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Bei einer so langjährigen Rollenfigur, sollten mMn auch die Partner + verschiedenen Ermittlerteams rein. Den weitgehend irrelevanten Partner Felix Eitner hat Feliks hat auch nur deshalb drin gelassen, weil der ihm darstellungsmäßig in den Kram passt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das wäre dann nun noch einer, der dem angeblichen "Konsens" widerspricht. Es wäre dem Artikel zu wünschen, wenn er nicht mehr von jemandem bearbeitet wird, der vom Artikelinhalt derart persönlich angegangen wird. Da kommt nichts enzyklopädisches bei raus. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:09, 28. Jun. 2017 (CEST)
Auch Henri Hübchen wurde im Fließtext wieder eingefügt. Dem Votum der 3M hat auf der Disk keiner von euch zwei widersprochen. --Feliks (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2017 (CEST)
Eine 3M besteht mW auch nicht aus einer einzigen (!), weiteren Wortmeldung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der SP heißt Henry Hübchen. Peinlich. Null Ahnung vom Filmbereich, aber dazu schreiben wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ganz großer Sport, sich über den Schreibfehler zu mockieren. Um ANR hab ichs richtig gemacht, hier habe ich intuitiv das ostzonale Faible für phonetische Darstellung exotischer Vornamen einfließen lassen. Ist das wirklich alles, was du zu beanstanden hast? --Feliks (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und es wird immer klarer, warum und mit welcher Absicht du diesen Artikel bearbeitest. Namen nicht richtig schreiben müssen, weil sie "ostzonal" sind. Sind das Untermenschen, oder wie soll man das verstehen? --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ohne Unterstellung von Nazi-Gedankengut geht es wohl nicht? --Feliks (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und nochmal: Die 3M bezog sich nicht auf diese Stelle, auch wenn du das noch so oft behauptest und in dem Abschnitt 3M gibt es zahlreiche Einsprüche gegen die Versuche deinen POV im Artikel einzubauen und auszuweiten. Ein OK gleich als Erlaubnis anszusehen den ganzen Artikel in Besitz zu nehmen und mit Bausteinen zu blockieren, spricht schon für sich. Insbesondere, da du dich sofort über die Änderungen der 3M, beschwert hast. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:22, 28. Jun. 2017 (CEST)
Mit der 3M habe ich mich geeinigt. Du bezeichnest es ja sogar als meinen POV, wenn ich die Verlinkung von Anne Will auf „Anne Will“ berichtige und setzt das blindwütig zurück: [4] --Feliks (Diskussion) 10:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der POV betraf die Hervorhebung als "Flaggschiff" [5]. Wurde auch schon von Nuuk bemängelt und geändert [6]. Das hat so langsam auch mit verdrehen der Tatsachen nichts mehr zu tun, was du hier veranstaltest. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das gibt dir a) nicht das Recht, die richtige Verlinkung zu löschen und durch die falsche zu ersetzen, und b) wird „Anne Will“ regelmäßig als Flaggschiff unter den ARD-Talkshows bezeichnet. --Feliks (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mag ja sein, aber: Die Änderung und wertende Beschreibung wurde mehrfach kritisiert und gehört daher diskutiert. Du setzt sie ohne Disk mehrfach wieder ein. Das ist das Problem. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab weder „Flaggschiff“ einmal noch mehrfach wieder rein. Zur korrekten Verlinkung kam bitte welche Kritik? Keine, revertiert hast du trotzdem. Aus Spass daran, hier jede Artikelarbeit zu verhindern, die dir nicht passt. --Feliks (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es geht nicht darum jede Artikelarbeit zu verhindern, die mir nicht passt. Artikelarbeit bedeutet auch, dass man sich über Streitpunkte einigt. Dazu gibt es keine Einigung. Also fang mal an zu arbeiten und begib dich auf die Disk. Seinen POV ungetsört in Artikel einzubauen hat mit enzyklop. Arbeit nichts zu tun. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Schön, dass du dein Falschbehauptungen zumindet nicht wiederholst, sondern durch andere ersetzt. Ich brauch nicht das Imprimatur einer IP, um Anne Will in Anne Will (Fernsehsendung) zu berichtigen und eine unpassendes Rezensionszitat, das Steimle nicht mal erwähnt, durch eine Steimle lobende Rezension aus der taz zu ersetzen [7]. Außerdem bin ich bis heute Abend jetzt weg.--Feliks (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es ging nicht um den Linkfix - zum 100. Mal nun - sondern um die wertende Beschreibung. Diskussionen zum Artikel finden dort statt (Die Kritik lobte Steimles 15 jährige Arbeit und bezog sich damit sehr wohl auf ihn, auch wenn er nicht namentlich genannt wurde. Aus dem Kontext wird auch das klar. Was hat die Aussage, dass Steimle einer der profiliertesten sei mit dem Polizeiruf zu tun? Müsste man mal diskutieren. Da du aber lieber Bausteine setzt und machst was du willst, geht das eben nicht.) --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:18, 28. Jun. 2017 (CEST)
Auch dieses inhaltliche Problem ließ sich lösen [8] und hätte sich sicher noch schneller lösen lassen, wenn du nicht meine Zeit mit diesen nutzlosen VM-Spielchen vergeudet hättest. Wieviele Baustein habe ich den gesetzt? einen, und den auch wieder entfernt. So what? Mahlzeit, mein Essen ruft, bis heute Abend. --Feliks (Diskussion) 12:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ach immer hinterher dieses Scheinangebot zur Verhandlung. Meine Änderung hast du kommentarlos wieder entfernt und ich soll dir dann wie ein Bittsteller hinterher rennen? Von teamarbeit hast du keine Ahnung. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:38, 28. Jun. 2017 (CEST)
Uwe Steimle wurde von Hic et nunc am 28. Jun. 2017, 12:57 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Juli 2017, 10:57 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juli 2017, 10:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) EW im Artikel Uwe Steimle. Entzieht sich der Diskussion und verändert trotz Einspruch massive den Artikel. Setzt andere Beiträge ohne Diskussion zurück. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gegen welchen meiner Edits gibt es den Einspruch? Und für welche deiner Edits gab es Konsens? Melde dich endlich an. --Feliks (Diskussion) 09:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es gab z.B. Einspruch gegen die Löschung von Steimles Polizeiruf-Kollegen. Das hast du nun zweimal! gelöscht. Die anderen Änderungen konnte noch keiner in Augenschein nehmen; jetzt zu behaupten es sei alles ok ist die pure Augenwischerei. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
Zumindest jetzt hättest du gemerkt haben müssen, dass es Einspruch gibt. Das hindert dich aber auch nicht daran, deine Arbeit am Artikel bis zur Klärung fortzusetzen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:47, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die Änderungen zu den Kollegen war von der 3m abgesegnet (s. Difflinks in der Artikel.VM), und vor sonstigem Ausbau brauche ich deine Erlaubnis aus welchem Grund?--Feliks (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es gab einen einzigen, der sich bei 3M gemeldet hat. Da war überhaupt nichts "abgesegnet" (kann man auch alles nachlesen). Gegen die oben genannte Änderung gab es mehrfach! Einspruch. Kann es sein, dass du nur die Voten zur Kenntnis nimmst, die deiner Meinung entsprechen? --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:11, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wenns der einzige war, kommt 100% Zustimmung raus. Deine Unterstellung, dass ich nicht zustimmende Voten missachte, geht ins Leere, denn nicht zustimmende gab es nicht. --Feliks (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es war der einzige, der OK sagte. Es gab noch andere Diskussionsteilnehmer, z.B. mich (und ich habe nicht "ja" gesagt), und von denen kam kein mehrheitliches OK. Ist sehr eindeutig nachzulesen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:24, 28. Jun. 2017 (CEST)
3M ist übrigens auch keiner, der eine bindende Empfehlung für den Artikel aussprechen kann, sondern eine dritte Meinung, die erbeten wurde, weil die Disk nicht voran kommt. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
Konsens bedeutet nicht, dass eine einzelne IP gegen Hauptautor und 3M alles blockieren darf. --Feliks (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hauptautor ist also der, der den meisten Text löscht. Stand da zu viel positives zu Steimle im Artikel? --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es war nicht nur ein Kritik meinerseits. Es gab noch einen Nutzer Nuuk und Scialfa . Auch der hier oft als 3M genannte Siehe-auch-Löscher hat auch nicht zu allem zugestimmt, im Gegenteil gefielen dir seine Änderungen nicht [9]. Da beschwerst du dich bei dem, der dir angeblich alles erlaubt über konsensfreie Änderungen seinerseits. Wenn ihr so ganz auf einer Linie liegt, wie du behauptest, verstehe ich den Einwand nicht. Deine Darstellung der Vorgänge passt nicht zum Text in der Disk. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:51, 28. Jun. 2017 (CEST)
Sich auf einen Diskussionsbeitrag zu berufen, der sofort (2Minuten später) stark revidiert wurde [10], lässt unschöne Schlüsse auf deine Charaktereigenschaften zu. Ich halte das für reichlich niederträchtig. (Nuuk diskutierte nicht mit, und wo hat sich Scif zu den Kollegen geäußert?)--Feliks (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es ging um deine Antwort: aber das Wesen einer 3M ist es nicht, dass der 3Mler den Artikel nach wenigen Minuten konsensfrei in Eigenregie umpflügt, zumal die Hintergründe um die Polizeiruf-Einstellung für Steimle der Wendepunkt im Leben waren. Nicht um den Beitrag von Siehe-auch-Löscher. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Winsele dich nicht raus - du hast das verlinkt: [11] und dabei die Umformulierung in klarer Diskreditierungsabsicht unterschlagen. Das ist perfide und manipulativ. --Feliks (Diskussion) 11:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
Aus meinem Text geht klar hervor, dass es mir um deine Kritik an seinen Änderungen geht und um nichts anderes und das steht auch exakt so drei Beiträge weiter oben. Ich frage mich auch, inwiefern Siehe-auch-Löschers Angebot Dreh die Teile einfach zurück, wenn ein bisschen Bewegung reinkommt löst sich vielleicht das ein oder andere. dich diskreditiert. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:04, 28. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Du verlinkst ein sofort revidiertes Statement in Anschwärzungsabsicht, da kommst du hjetzt nich mehr raus. Darüberhinaus haben sich Siehe-auch-Löscher und ich nach wenigen Minuten geeinigt, so dass auch das Rumreiten auf dieser angeblich großen Meinungsverschiedenheit nichts bringt. SAL ursprüngliches Statement konnte noch als Widerspruch gewertet werden, der wurde aber 2Min später durch ein passt-schon ersetzt. --Feliks (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die von Ihnen herbeigeredete, möglw. auch von Ihnen subj. so wahrgenommene Einigung liegt de facto aber nicht vor. Siehe-auch-Löscher widerspricht auf der Disk ausdrücklich Ihrer Kürzung bei den Partnern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wo komme ich nicht mehr raus? Du bastelst hier einen Skandal zusammen, der gar keiner ist. Wie es gemeint war steht mehrfach! oben und aus meiner Sicht war es das dazu. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

[12] Soviel zur angeblich 100% Einigung. (Hier wird diese Änderung kritisiert, über die angeblich - mit ihm - Konsens bestand. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dass er sich jetzt anders äußert, belegt was?--Feliks (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Er äußert sich nicht auf einmal anders. Er hat es hier sogar selbst revertiert. Das war gestern. Da gab es noch keine VM, aber eben auch keine Einigung, wie du hier dauernd erzählst. Es hat zu dieser Löschung und zu vielen anderen Dingen nie einen Konsens gegeben. Es belegt, dass du hier nicht einen Konsens umsetzt. Es belegt, dass du mit Hilfe von Bausteinen strittige Artikelabschnitte blockierst um sie nach deinem Gusto zu bearbeiten. Es belegt keinen Willen zur enzykl. Mitarbeit. Es belegt, dass du hier falsche Behauptungen in die Welt setzt. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es ist ja auch nur ein Beispiel. Die Auswalzung des Konfliktes mit dem NDR ist ein Problem. Die Darstellung als Antisemit (obwohl es in dem Artikel um zahlreiche Kabarettisten geht), Die Löschung einer (positiven) Kritik über seine Arbeit beim Polizeiruf, usw. Das gehört alles diskutiert (auf der Artikeldisk) und nicht nach deinem Willen in den Artikel geschrieben. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Da mein Herzblut wirklich nicht an den TV-Partnern Steimles hängt, habe ichs wieder rein [13] --Feliks (Diskussion) 11:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht um diese eine Änderung, sondern um dein prinzipielles Vorgehen hier. Und nicht mal jetzt kannst du die Finger vom Artikel lassen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:35, 28. Jun. 2017 (CEST)
Noch alles Frisch? Jetzt beanstandest eine IP, die ihre Griffel trotz inuse-Baustein nicht vom Revertknopf lassen kann, dass ich die von ihm so heiß begehrten Ko-Kommissare nachtrage, als "nicht mal jetzt kannst du die Finger vom Artikel lassen." Zu den anderen Dingen: Die positive Bewertung bezog sich nicht direkt auf Steimle und wurde von mir durch zwei positive Bewertungen ersetzt, die sich unmittelbar auf Steimle bezogen. Die Antisemismusgeschichte steht sein Anno Tobak drin, beim NDR-Streit stand gewiss nicht NPOV-konform nur Steimles Sicht drin, wenn man die Gegenseite ergänzt, ist es Auswalzung. Und alles darf nur im Artikel stehen, wenn es die Zustimmung einer IP findet, die seit drei Tagen hier aufgekreuzt ist. --Feliks (Diskussion) 11:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Entzieht sich der Diskussion und verändert trotz Einspruch massive den Artikel. Setzt andere Beiträge ohne Diskussion zurück. - das war der Anlass für die VM. Es ging nicht um diesen einen Punkt, sondern um dein generelles Verhalten dort. Diskussionsverweigerung und zurücksetzen nicht gewünschter Beiträge ohne Diskussion und wissend, dass es Streitpunkte gibt. Der Grund für die Beseitigung des Bausteins ist hier auch schon thematisiert und kritisiert. Inhalte werden auf der Artikeldisk besprochen. Hier geht es um dein Verhalten. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sag mal, wo hast du für deine Edits eigentlich den von dir selbst verlangten Konsens erzeugt? --Feliks (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2017 (CEST)
Bzgl. deiner Änderungen gab es auf der Disk diverse Kritik. Wenn du Probleme mit meinen Änderungen hast, hättest du sie auf der Disk kritisieren können. Da du aber lieber EW betreibst, ist das schwierig auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:07, 28. Jun. 2017 (CEST)
Feliks wurde von Hic et nunc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Noch alles Frisch?", Missbrauch der VM. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das Spielchen hatten wir doch gestern schon. Meldung - Revanchemeldung - ellenlange Diskussionen... So geht das hier nicht! --Hic et nunc disk WP:RM 13:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 (erl.)

2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung des inuse-Bausteins zwecks Editwar [14] --Feliks (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

mMn Selbstmeldung. Der Inuse-BS wird hier mißbräuchlich als Blockade-Mittel + zum Schaffen vollendeter Tatsachen eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wie schafft ein inuse-Naustein vollendete Tatsachen? erklär mir das mal. Während der Bausteinsetzung wurde kontinuierlich im Abschnitt gearbeitet. So what? --Feliks (Diskussion) 09:38, 28. Jun. 2017 (CEST)
War hier verrutscht. Zum eigentlichen Vorwurf: Es geht nicht, dass man mittels Baustein einen Artikel blockiert, über den es keinerlei Konsens gibt. So geht es nicht. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:16, 28. Jun. 2017 (CEST)
Den EW betreibt Feliks - in Artikel. Entfernung von Sachfremder Disk entspricht völlig den Regeln. Ich hatte die Löschung erläutert: Themenfremde Inhalte gemäß [[Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]] Nr. 11 entfernt (siehe auch Intro und Zitat Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Für Diskussionsseiten, die häufiger zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlagen). Hier soll über den Artikel diskutiert werden und nicht Meinungen zur DDR ausgetauscht werden. --2003:E4:33C0:F300:80DF:7278:C49E:E904 19:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
Feliks hatte mit dieser Regel gestern noch kein Problem, löschte aber bei dieser Gelegenheit auch gleich noch relevante Diskussionsbeiträge [15]. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:41, 28. Jun. 2017 (CEST)
Deine verleumderische Behaptung der „Belegfälschung“ habe ich gemäß WP:DS entfernt. Und?--Feliks (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
Du hast mir das zuerst unterstellt: [16]. Aber für dich gelten wohl andere Regeln. Ich habe lediglich geantwortet, dass du auch Belegfälschung betreibst. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 09:49, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wer aus einer durch Anführungszeichen als wörtliches Zitat gekennzeichneten "Verschwörung" eine "Verschwörungstheorie" macht, obwohl das eben so nicht wörtlich im Beleg steht, ist nun mal ein Belegfälscher. Wenn du dann meinst, den Begriff aus Rache auch benutzen zu dürfen, bist du fehl am Platz. --Feliks (Diskussion) 09:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und wer aus vielen Kabarettisten einen Einzeltäter macht auch. Ist schon erstaunlich, was du anderen Leuten so unterstellst. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:03, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die vielen Kabarettisten waren nicht Gegenstand des Artikels, sondern Uwe Steimle. Die Straffung des Zitats auf den ihn betreffenden Teil war daher legitim, sie als Fälschung zu bezeichnen, ist Verleumdung. Die Geschwindigkeit, mit der du gestern auf Edits reagiert hast, lässt zwei Erklärungen zu: entweder du aktualisierst 24/7 die Seite im Browser im 15-Minutentakt oder du hast einen Hauptaccount mit aktivierter Benachrichtigungsfunktion. Die Wahrscheinlichkeiten beider Varianten darf sich jeder selbst ausrechnen. --Feliks (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Da die Vorwürfe und Behauptungen immer absurder werden, bin ich hier raus und warte auf die Abarbeitung durch einen Admin. Dem Versionslog kann man auch unzweifelthaft entnehmen, wer da 24/7 aktiv ist, meine IPs jedenfalls nicht. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Damit es nicht versehentlich als Eingeständnis gewertet wird: Ich bin hier ausschließlich als IP unterwegs (technisch bedingt wechselnd). Ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keinen Hauptaccount. (Warum sollte ich den Artikel als IP bearbeiten und immer darauf warten müssen, dass in jemand freischaltet, wenn ich das selbst tun könnte? Im Log kann man einsehen, dass es dort auch (außer Feliks) keinen Nutzer gibt, der den Artikel ständig bearbeitet und etwas illegale Unterstützung bräuchte. Meine Beiträge wurden von zahlreichen Sichtern freigeschaltet. Die Verschwörungstheorie bricht in sich zusammen.) Der Vorwurf ist ein ganz übler PA (wieder einmal). --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Meldegegenstand war und ist Revertieren trotz inuse-Baustein. --Feliks (Diskussion) 11:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und der wurde nur missbraucht um nicht konsensfähige Inhalte ohne Disk einzuarbeiten. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du Missbrauch siehst, darfst du den inuse-Baustein dennoch nicht entfernen, sondern ggf. bei WP:AA Unterstützung holen. --Feliks (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Damit du dort weiter ungestört Tatsachen schaffen kannst? Träum weiter. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:03, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wusste gar nicht, dass meine Edits unlöschbar sind. Das Bestehen darauf, dass du Inuse ignorieren darfst, geht nicht mal angemeldeten Kollegen durch: [17] Du hättest mich jedenfalls zuerst ansprechen müssen. Hast du nicht.
Da geht es um Die mehrfache bewusste Missachtung des Bearbeitungsbausteins. nicht um einen einmaligen Notaus, denn du ja auch sofort revertiert hast. Irgendwie muss man sich wehren, wenn ein Nutzer die Disk verweigert sondern (auch hier) permanent behauptet es bestünde Konsens bezüglich seines Handelns. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 wurde von Hic et nunc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: VM-Missbrauch. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das Spielchen hatten wir doch gestern schon. Meldung - Revanchemeldung - ellenlange Diskussionen... So geht das hier nicht! --Hic et nunc disk WP:RM 13:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Nutzt die Gunst der Stunde und spamt in der Disk zu Uwe Steimle [18]. Können wir dort gar nicht gebrauchen. Die Situation ist unangenehm genug. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das schon entfernt. Das Blogger-Konto JosFritz, natürlich noch nie zuvor bei Uwe Steimle involviert, wollte einfach mal wieder seinem Dauergegner Brodkey was ans politische Bein pinkeln. Im WH-Fall sollte JosFritz pausieren. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
Noch alle frisch? ein einziger Beitrag ist gleich spam? Einfach euch nicht passenden Diskbeiträge löschen, damit ihr euch zum Sieger ausrufen könnt? --Feliks (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der Beitrag trug nicht zur Sache bei, enthielt einen PA + verstieß somit gg WP:DISK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
Darf man lt. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11. Dort soll zum Artikel diskutiert werden und sonst nichts. Ist so schon unübersichtlich genug. Interessant: Als du meinen Beitrag löschen wolltest, kanntest du diese Regel noch und hast sie sogar ins Versionslog eingetragen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 10:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der Beitrag attestierte einem Mitdiskutanten Fehlen von politischem Fingerspitzengefühl / nötigem Abstand zum Lemmagegenstand - und? Wo ist der Verstoß? Und selbst wenn, so ist ein einziger Beitrag kein Spam. Nur weil Steimle dauernd übertreibt (was er als Kabarettist ja darf), darfst du es nicht. --Feliks (Diskussion) 10:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wenn Sie den Beitrag für zielführend halten, können Sie ihn ja wiederherstellen. Meine Mutter † sagte in solchen Fällen immer: „Zeige mir, mit wem Du gehst, und ich sage Dir, wer Du bist.“ Angenehme Gesellschaft, werter Feliks. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
Mich von dir zum Editwar provoziern lassen? Komm, so billig falle ich nicht auf die Spielchen rein. @Admins: Gibt es einen Grund, die VM nicht zu erlen? --Feliks (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
Nur weil du kein Problem hast, ist das kein Grund ohne administrative Entscheidung zu erlen. --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 11:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Lesekompetenz: Wenn ich die Admins bitte, das zu erlen, woher nimmst du dann die Erkenntnis, das ich das ohne Admin geerlt haben möchte? --Feliks (Diskussion) 12:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du möchtest die VM konsequenzlos geerlt. sehen, ich warte auf einen Admin (ohne dem vorzuschreiben, was er tun soll). (Wie vielseitig du das Wort Lesekompetenz einsetzen kannst. Toll!) --2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 12:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage bleibt also unbeantwortet und beantwortet sich somit selbst. --Feliks (Diskussion) 12:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
Beitrag war unnötig aber kein Vandalismus, daher erledigt, bevor die Komödie hier nicht weitergeht.--Hic et nunc disk WP:RM 13:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.70.128.174 (erl.)

88.70.128.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.128.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Aka hat mal wieder vorzeitig eine Disk versteckt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}}) bzw. Konstanter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konstanter}}) mit gewohnt schlechten Artikelversuchen und klarer politischer Agenda [19]. --jergen ? 12:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
88.70.128.174 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}}) bzw. Konstanter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konstanter}}) mit gewohnt schlechten Artikelversuchen und klarer politischer Agenda. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.8.56.195 (erl.)

217.8.56.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.8.56.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört (mal wieder) --HГףּ (D) 12:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

217.8.56.195 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.88.198.227 (erl.)

217.88.198.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.198.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) agiert unkonstruktiv --HГףּ (D) 12:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

217.88.198.227 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:120.147.37.23 (erl.)

120.147.37.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|120.147.37.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) sucht seit knapp zwei Wochen Gabber heim (schon halbgesperrt) und seit vorgestern auch meine Disk. — Máel Milscothach D 12:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

120.147.37.23 wurde von Hic et nunc für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:89.39.107.205 (erl.)

89.39.107.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.39.107.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP. --Bobo11 (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

89.39.107.205 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:DE:B3C0:B700:A9C8:E3D2:3714:D3A0 (erl.)

2003:DE:B3C0:B700:A9C8:E3D2:3714:D3A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:B3C0:B700:A9C8:E3D2:3714:D3A0}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:DE:B3C0:B700:A9C8:E3D2:3714:D3A0 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.240.227.53 (erl.)

80.240.227.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.240.227.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder Unfug aus dieser festen IP - Bremse festhalten bis es in der Führungsebene raucht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

80.240.227.53 wurde von Kuebi für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98 (erl.)

2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher. Hardenacke (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 (erl.)

2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher. Siehe auch eins drüber. Hardenacke (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.215.30.1 (erl.)

79.215.30.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.30.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

79.215.30.1 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.2.112 (erl.)

109.47.2.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.2.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl etwas Großes vor → vandaliert herum --HГףּ (D) 14:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

109.47.2.112 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.219.193.82 (erl.)

93.219.193.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.193.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

93.219.193.82 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: eher peinlich statt .... –Xqbot (Diskussion) 15:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:188.96.64.146 (erl.)

188.96.64.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.64.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Friedjof/Konstanter. --jergen ? 15:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

188.96.64.146 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 14:48 beachten! Meiner Einschätzung nach ist der BN ungeeignet. Zumindestens dürften sich Nutzer die in echt Kevin heißen beleidigt fühlen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Uhr (erl.)

Uhr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uhr}}) Wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Uhr wurde von Holmium am 28. Jun. 2017, 15:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2017, 13:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2017, 13:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:78.104.51.245 (erl.)

78.104.51.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.51.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

78.104.51.245 wurde von Drahreg01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.119.130.246 (erl.)

77.119.130.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.130.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

77.119.130.246 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Pöblerchen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Henriette Fiebig (erl.)

Henriette Fiebig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Henriette Fiebig}}) hier[20] diskreditiert H. Fiebig (bezeichnet das Werk mit "unzähligen Fake-Artikel zu z. B. afrikanischen Waffen") das Werk von Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste bei dessen "Qualitätssicherung" sie maßgeblich per Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen beteiligt war. Das gehört sich nicht. WP:WQ+[21]. Mit Bitte um angemessene Ansprache. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

In Anbetracht der verlinkten QS-Seite, [22] und [23] sehe ich hier keine Basis für administrative Maßnahmen. Man kann die Aussage meinetwegen nicht nett finden, unter KPA fällt das allerdings deutlich nicht, schon allein, weil die Artikel, nicht die Person Ziel der Kritik sind. PS: Kontext für Mitlesende. -- ɦeph 15:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Sunniee (erl.)

Sunniee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sunniee}}) Unbelehrbarer Werbetreibender Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sunniee wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Sunniee-Travelguide (erl.)

Sunniee-Travelguide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sunniee-Travelguide}}) Unbelehrbarer Werbetreibender Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sunniee-Travelguide wurde von Hephaion am 28. Jun. 2017, 16:02 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Schraubenbürschchen (erl.)

Dieser wurde neuer Abschnitt entfernt im Artikel Schlacht bei Kunersdorf ohne befriedigender Erklaeung, ohne der Disskussion.77.247.132.173 17:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Begründung war eindeutig: Du beherschst die deutsche Sprache nicht, so daß deine Beiträge unverständlich sind. PG 17:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
Alles ist verständlich und du selbst weißt es sehr gut. 77.247.132.173 17:30, 28. Jun. 2017 (CEST)
Entfernen maschinell übersetzt anmutenden Absatzes (Diese Truppen hatten nicht im Schlacht teilgenommen.) ist kein Vandalismus. --Holmium (d) 17:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) erstellt Massenhaft LAs auf Artikel, bitte in die Schranken weißen --2A01:598:8980:D25E:A4FB:8C61:6589:2707 15:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Unfug - gut überprüft!--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Nicht nachvollziehbare Meldung. -- ɦeph 16:02, 28. Jun. 2017 (CEST)
Massen LAs sind nicht Projektdienlich, LAs sollen immer der letzte Weg sein, habe in 5 min 5 LAs gezählt, wo soll da was abgewogen sein?--2A01:598:80A4:56D:49CE:F894:1F7C:A9AE 16:04, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und jetzt geht's weiter mit den LAs--2A01:598:80A4:56D:49CE:F894:1F7C:A9AE 16:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und jetzt bekommen die LAs von einem anderen Benutzer LAE, @Hephaion: wo war die Meldung nicht nachvollziehbar?2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vergiss es, er wird deine Beiträge rückgängig machen, damit alles schön bequem und übersichtlich bleibt. Die Admins schützen Wikizerstörer, das ist doch allgemein bekannt. --2003:DD:9BDE:2A00:AD2E:1252:AB25:B5CB 18:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Borwieg I. (erl.)

Borwieg I. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Borwieg I.}})

Geaschichtsrevisionismus hier fehl am Platze - s. beide Beiträge. -jkb- 18:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Borwieg I. wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E5:9BC1:4900:D0D2:25CC:AD7C:5FD0 (erl.)

2003:E5:9BC1:4900:D0D2:25CC:AD7C:5FD0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:9BC1:4900:D0D2:25CC:AD7C:5FD0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Boris ist nicht so wie wir. Bitte ggf. meine Seite halb. --JosFritz (Diskussion) 18:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E5:9BC1:4900:D0D2:25CC:AD7C:5FD0 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.209.58.210 (erl.)

93.209.58.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.58.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

93.209.58.210 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:89.39.107.198 (erl.)

89.39.107.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.39.107.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) [24]. Den Feigling dauerhaft abklemmen und Versionslöschung veranlassen bitte, danke. --Benatrevqre …?! 19:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

89.39.107.198 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:178.11.48.215 (erl.)

178.11.48.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.48.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/178.11.48.215 -- Toni (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

178.11.48.215 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.173.234.67 (erl.)

87.173.234.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.234.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 20:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

87.173.234.67 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.173.234.67 (erl.)

87.173.234.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.234.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in DreamWorks_Dragons -- Toni (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

87.173.234.67 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.96.162 (erl.)

80.187.96.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin:Itti/KleinerTimmy trollt wieder --Berihert ♦ (Disk.) 21:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

80.187.96.162 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Benjamin Ebrahimzadeh (erl.)

Benjamin Ebrahimzadeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benjamin Ebrahimzadeh}}) wiederkehrender Vandalismus; bitte mal halbieren. --Squasher (Diskussion) 21:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benjamin Ebrahimzadeh wurde von Werner von Basil am 28. Jun. 2017, 21:51 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. Juli 2017, 19:51 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. Juli 2017, 19:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Änderungswünsche nicht per Edit-War durchzusetzen versuchen. Die Disk ist noch leer .... – GiftBot (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel: Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 (erl.)

Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2}}) Kopilot archiviert Abschnitte dieser Diskussion, ohne dies angesprochen zu haben, darunter Beiträge, die zwei Tage alt sind, mit dem Hinweis "aktuelle" Beiträge blieben erhalten - ich verstehe unter "aktuell" etwas anderes. Auf jeden Fall keine Beiträge, die nicht älter als zwei Wochen sind. Die Diskussion ist voll im Gange, aber es sollte sich auch bisher nicht Beteiligte ein Bild machen können.

Ich bitte um Rückverschiebung und Ansprache des Benutzers, eine solche Aktion nicht ohne Konsens zu machen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Da der Melder parallel hierzu einen entsprechenden Thread auf der Artikeldisk eröffnet hat, wo er mit mir diskutiert, sehe ich ehrlich gesagt den Sinn dieser VM nicht. Sieht dann sehr nach Missbrauch aus. Kopilot (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der Melder, der eine Melderin ist, ist mit der Hartleibigkeit des gemeldeten Benutzers vertraut und hat deshalb wenig Vertrauen in dessen Einsichtsfähigkeit. Die Antworten im dortigen Thread bestätigen meine Ahnungen; ich erhalte dort Antworten auf Fragen, die ich nicht gestellt habe. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und warum teilst du das hier und nicht dort mit? Kopilot (Diskussion) 17:47, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die Erklärung steht oben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
Man macht keine VM auf, nur weil man eigentlich nicht diskutieren und anderen das Anlegen eines Archivs verbieten will. Ich habe deine Frage auf der Disk sehr wohl beantwortet, nur halt anders als du möchtest. Wie schrecklich. Kopilot (Diskussion) 18:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
Du bist überhaupt nicht auf meine Argumente eingegangen, aber unterstellst mir stattdessen, ich wolle die "Bestimmerin" sein, während Du das doch sein möchtest, schließt also von Dir auf andere. Ich fordere hingegen bei einer solchen Entscheidung die Mitwirkung aller, die es betrifft. Das ist ein großer Unterschied.
Ich will niemandem verbieten, wie Du behauptest, ein Archiv anzulegen, das steht mir überhaupt nicht zu. Aber Dir steht eben auch nicht zu, ohne Rücksprache relative frische Inhalte in einem Archiv verschwinden zu lassen. Ich möchte, dass gemeinschaftlich darüber entschieden wird, was archiviert werden kann. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:58, 28. Jun. 2017 (CEST)
Mit deinem letzten Satz hat sich diese VM endgültig erledigt, denn dazu wird drüben ja bereits diskutiert, und zwar auch von dir.
Anlegen eines zweiten Archivs ist kein Vandalismus, anderer Meinung als du zu sein auch nicht. EOD. Kopilot (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das ist Ks Art zu diskutieren und klare Aussagen zu ignorieren: Es geht nicht darum, ein Archiv anzulegen, sondern darum, dass Abschnitte archiviert werden - habe ich das jetzt nicht oft genug geschrieben? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Artikeldisk hat die Melderin genau andersherum "argumentiert" und sich geweigert, konkrete unerledigte Threads zu benennen. Nunja, das kommt bei solchen Doppelspielchen halt heraus. Kopilot (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das überhaupt nicht geht. Nun kann man in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite nicht mehr recherchieren und zusätzlich ist die Rückgängigmachung der Verschiebung extrem erschwert. Eine saubere Versionsgeschichte wird nie mehr herzustellen sein. Meines Erachtens dürfen solche Aktionen nicht geduldet werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Was für ein Unsinn. Natürlich kann man in der History recherchieren, dazu wurde sie ja bewahrt! Ich lege Archive seit 13 Jahren IMMER durch Verschieben an, weil das im Regelwerk empfohlen wird. Das ist noch nie in dieser Form zum Problem gemacht worden. Das erste Archiv ist ebenso entstanden.
Nicola hat hier ausdrücklich erklärt, ihr gehe es um die Einzelthreads. Ich habe ihr explizit mehrmals angeboten, die zu entarchivieren, die sie braucht. Aber sie will nicht sagen, welche. Also was soll das? Kopilot (Diskussion) 21:23, 28. Jun. 2017 (CEST)
Nein, man kann es nicht. Die Versionsgeschichte der aktuellen Diskussion beginnt am 28. Juni 2017. Das geht nicht, man kann so nichts rückverfolgen. Schon gar nicht ohne Konsens, aber auch prinzipiell nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
Auf Hilfe:Archivieren steht übrigens auch was völlig anderes. Also erzähl bitte keine Märchen.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich verstehe es nicht. Es ist immer so, dass man eine History im Archiv nachlesen kann, sobald sie dorthin verschoben wurde, und auf der aktuellen Disk eine neue History entsteht. Wenn das nicht erwünscht ist, müsste ja das Anlegen von Archiven durch Verschieben generell verboten sein, statt mir das vorzuwerfen. Kopilot (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hilfe:Archivieren sieht diese Verfahrensweise aus gutem Grund nicht vor. Mach es bitte umgehend rückgängig. Danach muss auf WP:AA die Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragt werden. Nur wegen Deiner Eigenmächtigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Kopilot. Warum sollte ich etwas benennen? Du argumentierst permanent an meinem eigentlichen Anliegen vorbei.
Nochmals: Ich finde es absolut unterirdisch, ohne jegliche Ankündigung und ohne jeglichen Konsens mit den Mitdiskutanten überhaupt irgend etwas zu archivieren, das gerade mal zwei Wochen alt oder jünger ist, zumal bei einem solchen sensiblen Thema mit einer solch aktiven Diskussion. Endlich capito? Und ich will weder etwas bestimmen noch gezwungen werde, da eine Auswahl zu treffen. Ja, ich weigere mich, in der Tat. Wer bist Du, dass Du meinst, andere Benutzer hier zu irgend etwas zwingen zu können? Und wenn das nicht klappt, dann wird eigenmächtig gehandelt. DAS IST für mich, wenn schon nicht Vandalismus, keine kooperative Zusammenarbeit. Du bist hier nicht allein - schon gemerkt? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank an Hephaion für Rückgängigmachung und Vereinigung der Versionsgeschichten.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nehme an, dass das damit erledigt ist. -- ɦeph 22:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:HSV1887 (erl.)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV1887}}) Macht trotz Sperre einfach weiter: Man vergleiche die Box hier und hier, wieder verschleiert, diesmal mit "Artikelausbau". Der Ausbau ist sicherlich korrekt, allerdings wurde auch hier wieder in der Box heimlich gearbeitet. z.K. @Wahrerwattwurm: --~XaviY~ 21:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Deine heimliche Verschleierung ist sowas von an den Haaren herbeigezogen und eine ungeheure Unterstellung, die ich mir hiermit ausdrücklich verbiete! Diese Version ist hier weit verbreitet und anerkannt, etwa bei Serge Gnabry, der gewiss kein unbekannter Spieler ist. Wenn anderen das erlaubt ist, soll es mir also verboten sein? Wenn ich die Artikel ausbaue, verbessere und vor allem referenziere (Achtung, Fremdwort) lasse ich mir sicherlich nicht vorschreiben, schon gar nicht von dir, wie ich das zu machen haben. Es handelt sich hierbei einfach nur um Stalking, um mich auf VM zu schleifen. In der Versionsgeschichte tauchst du jedenfalls nicht auf. Ich hingegen habe seit November 2011 Edits dort vorzuweisen. Außerdem ist er jetzt HSV-Spieler. Ich bin es absolut Leid mit dir. --HSV1887 (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2017 (CEST)
Alleine macht trotz Sperre einfach weiter. Das waren 30 Minuten (2x15, die sich auf etwas anderes bezogen. Aber auch das weißt du). Reiner VM-Missbrauch. Arbeiten mit diesem Nutzer nicht mehr möglich. Nicht mehr lange und ich ziehe mich deinetwegen zurück, da ich schon Angst beim editieren haben muss, dass sowas wie jetzt passiert. z.K. @Steigi1900: @Steindy: @Losdedos:.--HSV1887 (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2017 (CEST)
Reverts bei Geschmacksedits, die dazu in der Fachwelt nicht gebräuchlich sind, und Drohen mit VM [25] scheinen sein neues Hobby geworden zu sein, wie Steigi gestern erfahren musste. XY geht mit diversen Nutzern auf Konfrontation.--HSV1887 (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
WP:WQ kennst du? Ich mein ja nur so, bezüglich "neues Hobby", "Fremdwort", etc. Du weißt, dass deine Edits in dieser Sache von 73% der Community abgelehnt werden, da ist es egal, ob du dir nun 3 Unterstützer herauspickst oder nicht. Und erzähl nicht sowas: Die zweite Sperre (auch wenns nur ein Warnschuss war) hast du deswegen kassiert: wiederholte Missachtung der Disk-Pflicht in einem Dauerstreitfall. Du hast die Version weder im Portal, noch auf der Artikeldisk zur Sprache gebracht. --~XaviY~ 21:44, 28. Jun. 2017 (CEST)
Pick dir nicht immer jedes Wort raus und lege es auf die Goldwaage. Das ist ja schlimm. Hier unterhalten sich schließlich erwachsene Menschen. Wir sind hier nicht im Kindergarten! Soll ich dich etwa dafür loben, dass du mich wieder hierher geschliffen hast? Was erwartest du eigentlich? Da muss sowas erlaubt sein, da es nicht unter der Gürtellinie ist und niemanden persönlich angreift. Die Abstimmung bezog sich auf die vollständige Entfernung von Leihvermerken. Wann kapierst du das? Dieser Fall ist davon gar nicht umfasst. Du betreibst reines Stalking. Du hast den Artikel nicht einmal editiert, wirst ihn also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf deiner Beo haben. Und wo kommen wir hin, wenn wir für jeden Spieler die beknackte Box erst ausdiskutieren müssen? Denn im Einzelfall sind immer andere Versionen durchaus sinnvoll. Und aufzählen, was du alles an Sperren kassiert hast, will ich gar nicht. Mehr erspare ich mir. --HSV1887 (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2017 (CEST)
Weißt du was, mir ist das hier zu blöd. Daher setze ich die VM erl. (falls nun jemand mit "Admin!" daherkommt: Als Antragsteller darf ich das.). So kannst du aber nicht wieder loslegen. Geht das jetzt etwa jeden Sommer so? --~XaviY~ 21:58, 28. Jun. 2017 (CEST)
  • Ist das wirklich erledigt? Darf jeder, der möchte, VM missbrauchen um ausgemachte Gegner fertig zu machen? Bitte um administrative Entscheidung! --STE Wikipedia und Moral! 22:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
PS: Siehe dazu auch hier und hier. --STE Wikipedia und Moral! 22:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:3077 (erl.)

2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:3077 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:3077}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung zu 2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 wie die bereits gesperrten Vorgänger 2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 und 2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98 --Feliks (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:3077 wurde von Altsprachenfreund für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:959A:CEE6:272B:9D24 (erl.)

2003:E4:33C0:A400:959A:CEE6:272B:9D24 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:959A:CEE6:272B:9D24}} • Whois • GeoIP • RBLs) weitere Sperrumgehung zu 2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67 wie die bereits gesperrten Vorgänger 2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 und 2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98--Feliks (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E4:33C0:A400:959A:CEE6:272B:9D24 wurde von Altsprachenfreund für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Schlacht bei Kunersdorf (erl.)

Schlacht bei Kunersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlacht bei Kunersdorf}}) nachdem nun schon seit Jahren von russischen IPs, z.T. Daten mit "wackliger" Quellenlage geändert werden und heute dort mehrfach sehr babelfischig riechende Texte eingefügt wurden (ich wegen eines begründeten reverts hier heute auch schon gemeldet wurde)... wäre hier msl eine Habsperre sinnvoll? --Schraubenbürschchen (sabbeln?)?

Schlacht bei Kunersdorf wurde von Funkruf am 28. Jun. 2017, 22:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2017, 20:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2017, 20:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks II (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Glaubt sein früheres Sperrende jetzt dazu nutzen zu dürfen sich als Admin aufzuspielen und mir öffentlich zu drohen [26] Ich werde bis zum Ende der Sperre morgen 13 Uhr nichts weiter schreiben, bitte aber diese und auch anderes "nachtreten" [27] zu unterbinden und die "Ansage" zu löschen. --2003:E4:33C0:A400:C46C:835F:ED46:DA0B 23:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Selbstmeldung der weiteren Sperrumgehungs-IP. Nach der Sperre der Melde-IP verlängert sich das Sperrende dann auf den Ablauf der erneut in Lauf gesetzten 24h-Frist. --Feliks (Diskussion) 23:07, 28. Jun. 2017 (CEST)
Melder wegen nun zigster Sperrumgehung erneut gesperrt. Recht einfordert und selbiges munter selbst brechen ist selten eine sinnvolle Kombination. Du wurdest wegen Edit-Wars gesperrt und die Sperre wird solange durchgesetzt werden, bis sie auch abgelaufen ist. Der Abschnitt im ersten Difflink ist daher weniger als Drohung, denn als wohl absolut notwendiger Hinweis zu sehen, den ich kaum für sanktionierbar halte. Die unnötive Provokation auf der IP-Disk, die Brodkey dankenswerterweise bereits entfernt hat, muss dagegen nicht sein, Feliks. - Squasher (Diskussion) 23:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33C0:A400:C46C:835F:ED46:DA0B (erl.)

2003:E4:33C0:A400:C46C:835F:ED46:DA0B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33C0:A400:C46C:835F:ED46:DA0B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung zu Benutzer:2003:E4:33C0:A400:9048:724B:6B4F:6C67, Benutzer:2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:3077, Benutzer:2003:E4:33C0:A400:959A:CEE6:272B:9D24, Benutzer:2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:3211 und Benutzer:2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E98 --Feliks (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

2003:E4:33C0:A400:C46C:835F:ED46:DA0B wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Benutzer:Berihert:

  • persönlicher Angriff gegen einen anderen Benutzer: Bezeichnung eines Beitrags als „Kleiner-Timmy Löschbegründung“, bezeichnet den Benutzer also als „kleinen Timmy“
  • führt eine Löschantragsentscheidung ohne Referenz auf die Löschregeln, sondern durch Diffamierung des Löschantrags mit oben zitierter Begründung durch

Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._Juni_2017&type=revision&diff=166782009&oldid=166781703 --BlackEyedLion (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die IP wurde als Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzers Kleiner Timmy gesperrt. Insofern ist das schon ok, den Benutzer so zu bezeichnen. LAE darf jeder Benutzer und die Begründung halte ich für stichhaltig, da es sich um den Benutzer nunmal um einen projektbekannten Troll handelt, der vornehmlich auf der LD des laufenden Tages unterwegs ist. Kann es sein, dass dir der Kleine Timmy einfach nur nich bekannt ist? - Squasher (Diskussion) 23:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
Damit aber auch schon erledigt, damit das nicht noch über Nacht offen steht. Denn ein Vandalismus liegt hier definitiv aufgrund der erläuterten Gegebenheiten nicht vor. - Squasher (Diskussion) 23:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Das war mir nicht bekannt, betrifft aber nur den ersten Punkt. Der zweite Punkt bleibt bestehen: Wie ein Löschantrag zu entfernen ist, steht in Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise. Dagegen wurde verstoßen. Den Benutzer zu hindern, seinen Löschantrag wieder einzusetzen (wozu er nach Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise berechtigt ist), ist ebenfalls ein Verstoß dagegen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:12, 29. Jun. 2017 (CEST)
Dir scheint hier einiges nicht bekannt. Vielleicht solltest du dich mal der Artikelarbeit widmen, die bei ganzen 11% deiner insgesamt gut 3000 Edits (seit 2011!) hier liegt, steigert vielleicht dein Wissen. Aber du vergnügst dich ja lieber in der Auskunft, unterstützt Löschtrolle oder schreibst Vandalismusmeldungen gegen Benutzer, die in zwei Wochen mehr schaffen als du seit 2011. Aber ein jeder blamiert sich so gut er kann. Vielleicht sollte mal mal eine VM gegen dich stellen: Als absolut verzichtbaren Diskussionsaccount. Und wenn ich mir deine Disk. ansehe, bin ich nicht der einzige, der so denkt! Berihert ♦ (Disk.) 01:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.70.128.174 (erl.)

88.70.128.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.128.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Simplicius (bzw. Grigoworitsch). Keine Besserung bei Artikelqualität und Verhalten erkennbar, trollt in Artikeln herum.--kopiersperre (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das kann man IMO per Zeitablauf schliessen. a) war das Friedjof b) war der letzte IPEdit am 28. Juni um 13:34 Uhr und c) wurde die IP bereits am 28. Juni um 13:58 fuer 6h gesperrt. -- Iwesb (Diskussion) 06:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wie vor, erl. --Doc. H. (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2017 (CEST)--Doc. H. (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopiersperre}}) der Benutzer Reverted ohne Grund über die Herstellerseite belegte Infoboxen, mit dem Grund keine Belege angebend was ja nicht stimmt da die Herstellerseiten angeben sind. Bitte ansprechen oder sperren. Das ist Vandalismus was er macht und Bausteinschieberei --87.160.184.230 23:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und setzt dann den Baustein ein Unternehmensinfos, Sotz, Leitungs usw fehlt--87.160.184.230 23:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die Artikel um die es geht sind komplett belegfrei. "Selber googeln auf der Webseite" zählt nicht (Zitat: Schwachsinn guck dir die Homepage an da steht alles).--kopiersperre (Diskussion) 23:03, 28. Jun. 2017 (CEST)
erstens kannst du dann 1000 Artikel und Infoboxen löschen und zweitens bevor man Infos rauslöscht sollte man überprüfen wie man sie retten kann, so wie du dich verhältst ist das nicht projektdienlich, du kannst jedesmal die About Seite und Team als Quelle nehmen und alles ist belegt, bitte setz es wieder zurück --87.160.184.230 23:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
ein ähnliches Verhalten mit Sachen rauslöschen statt kurz selbst zu machen tat er in seiner letzten VM [28] --87.160.184.230 23:31, 28. Jun. 2017 (CEST)
und macht jetzt aus einem mit LAE behaltenen Artikel eine Weiterleitung auf das Spiel das sie produziert haben, eindeutig kein Wille zur Mitarbeit. Stellt auf per LAE behaltenen Youtuber VanossGaming mit 21Mio Abonnenten einen LA. --87.160.184.230 23:44, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der Spieleentwickler hat auch nicht nur AoE 2 HD mit programmiert sondern auch AoM HD, also ist die Weiterleitung sowieso falsch--87.160.184.230 23:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
Forgotten Empires löscht Infobox, löscht dann ganzen Artikel in dem er eine Falsche Weiterleitung erstellt, Robot Entertainment und Smoking Gun Interactive löscht er wiederholt die Infobox. VanossGaming hat LAE bekommen, 21 Mio Abos, im Forbes ausgezeichnet und stellt nochmal LA--87.160.184.230 23:49, 28. Jun. 2017 (CEST)
@87.160.184.230: Möchtest du noch einen ernsthaften Artikel mit einem Mindestmaß an Information daraus machen, oder mich nur weiter revertieren? Oder bist du bloß eine Verteidigungssocke von 2A01:598:9080:ED86:4D70:559:D54A:D12B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:9080:ED86:4D70:559:D54A:D12B}} • Whois • GeoIP • RBLs)?
Von 2A01:598:B005:6EF4:80A9:662A:4D54:DA45 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B005:6EF4:80A9:662A:4D54:DA45}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist übrigens der großartige Artikel VanossGaming. PS: Es geht um Forgotten Empires und Smoking Gun Interactive.--kopiersperre (Diskussion) 23:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
Deine Beschuldigungen ich wäre eine Puppe oder sonst was bitte ich zu unterlassen, ich habe nur was gegen Benutzer die Artikel verschlechtern, über Weiterleitungen löschen obwohl LAE bestimmt war und Bausteinschubserei und Projektstörung betreiben--87.160.184.230 23:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
Es sind alles gültige Stubs und alle haben ein LAE bekommen also ist das Vandalismus was du tust --87.160.184.230 23:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
hier immer noch die IP von gestern Abend, ich finde allgemein die ganzen Bearbeitungen und LAs von ihm sehr destruktiv. Sehr darauf ausgerichtet seine eigene mMeinung durch zu bringen. Keine Kompromisse einzugehen und viele LAs zu stellen und mit aller Macht LAEs zu verhindern.. --87.160.182.26 07:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die inhaltlichen Differenzen, ob das ausreichende und ausreichend belegte Artikel sind, lässt sich hier nicht lösen. Allerdings die Bitte an alle Beteiligten: Keine Edit-Wars führen, zur Not den Artikel melden und sperren lassen, um in Ruhe diskutieren zu können. Und Deine PAs, IP, sind auch absolut überflüssig. @Kopiersperre: die Umwandlung eines Artikels in einen Redirect nach dem vorherigen Edit-War um eine Infobox finde ich allerdings auch unnötig eskalierend. Dann solltest Du dem LAE widersprechen und die Löschdiskussion wieder aufmachen oder vorher auf der Diskseite Einigkeit über den Redirect erzielen. --Magiers (Diskussion) 10:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:8185:C0E3:6542:A479:7477:5B62, Benutzer:2A01:598:A801:91D:7908:71FA:70D0:22CA, Benutzer:2A01:598:A80A:3929:B01D:CC15:F8C7:5D66 und vermutlich noch weitere (erl.)

Die folgenden IPs haben in den vergangenen Tagen Löschanträge auf Porno- bzw. Erotikwebseiten gestellt:

Die Löschanträge ähneln in frappierender Weise diesem Massen-LA (22. Juni) sowie diesem Löschantrag (25. Juni) der IP 87.160.180.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.180.229}} • Whois • GeoIP • RBLs):

  • statische IPv6-IP, laut Whois zugelassen auf die Technikabteilung der Deutschen Telekom;
  • Löschantragsziel jeweils eine Website, die erotische und/oder pornographische Inhalte anbietet;
  • Löschwunsch jeweils mit dem Alexa-Rank der Seite begründet;
  • Löschantrag jeweils einziger Beitrag der IP.

Es drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um eine BNS-Aktion oder zumindest den Versuch handelt, „pfui“ als Löschbegründung zu kaschieren. Auf jeden Fall wird hier ein Massen-Löschantrag, der aufgrund der Löschregeln abgewiesen wurde, einzeln aufgedröselt. Angesichts der fehlenden sonstigen IP-Beiträge auch kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

Plädiere aufgrund der in den nächsten Tagen zu erwartenden weiteren Löschanträge ähnlicher IPs für eine Vollsperrung der IP-Range 2A01:598::::::, sofern das keine zu krasse Maßnahme ist. --77.186.252.85 14:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Stellen von Löschanträgen ist per se kein Vandalismus. Inhaltliche Fragen nicht hierher verlagern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 28. Jun. 2017 (CEST)
Eindeutige BNS-Aktionen sowie offenkundig "Pfui"-motivierte LAs stellen selbstverständlich Vandalismus dar und sind mMn zu unterbinden. @Eingangskontrolle: Löschbegeisterung nicht hierher verlagern. --Jocian 14:48, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die komplette Range zu sperren betrifft viel zu viele Geräte, bei den oben genannten Artikel bzw LAs werfe ich mal in den Raum das die Artikel keine Relevanz haben wie die LA Diskussionen zeigen. Vielleicht sollte man lieber inhaltlich in den LAs diskutieren wie hier Mutmaßungen zu treffen.. --2A01:598:90A0:2D92:11A7:E541:82D5:A57B 14:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
Und noch eine IP, die ins Muster fällt. --77.186.252.85 15:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
IP 2A01xxx : Kein stichhaltiges Argument, wie z.B. die Löschdiskussion und der LAE beim Artikel "PornoTube" zeigen. Was die anderen beiden LAs anbelangt, isses eine Binse, dass "Pfui"-motivierte LAs stets Löschfans anlocken.
Eine temporäre Sperrung der kompletten Range hätte neben einerm erzieherischen Effekt womöglich den Reiz, dass in der Folge mal der eine oder andere Vorgesetzte darüber nachdenkt, was seine Mitarbeiter so während der Arbeitszeit auf Firmenrechnern treiben? --Jocian 15:14, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hat Mal jemand geprüft, ob es ok ist, drei Klarnamen hier öffentlich zu nennen und in diesen "Vandalen-Bezug" zu bringen? --AnnaS. (Diskussion) 18:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die Klarnamen habe ich herausgenommen. Merci --WvB 18:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
Die Beobachtungen, die dieser VM geführt haben, treffen zu. Da ist ganz klar jemand on a mission gegen Pfui-Seiten. Erst per Massen-LA, und als das abgeschmettert wurde, halt einzeln. Die LA sind zudem durchweg nicht regelkonform begründet. Das ist keine inhaltliche Frage sondern eine von BNS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:15, 28. Jun. 2017 (CEST)
derartige aktionen sind auch mir schon in den letzten tagen und wochen vermehrt aufgefallen und übel aufgestoßen.
in diesem konkreten fall habe ich 2a01:598:8000::/34 für drei tage den schreibzugriff entzogen.
--JD {æ} 16:56, 29. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/28&oldid=220423174“