Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Nolipino (erl.)

Nolipino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nolipino}}) kW. --PCP (Disk) 00:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nolipino wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:109.125.119.196 (erl.)

109.125.119.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.125.119.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sperren, rassistische Verschwörungs-IP, [1],[2]... --Gustav (Diskussion) 02:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

109.125.119.196 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 03:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:130.255.126.195 (erl.)

130.255.126.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.255.126.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) soll dem Lehrer zuhören -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

130.255.126.195 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:77.23.93.127 (erl.)

77.23.93.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.93.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille [3] --Slökmann (Diskussion) 08:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

77.23.93.127 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:217.247.144.22 (erl.)

217.247.144.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.247.144.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

217.247.144.22 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Jako5041 (erl.)

Jako5041 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jako5041}}) kein Wille usw. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Jako5041 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jako5041}}) Das wird nüscht mit dem Jako. Pittimann Glückauf 08:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Jako5041 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:AM 29. SEPTEMBER CDU WÄHLEN! (erl.)

AM 29. SEPTEMBER CDU WÄHLEN! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AM 29. SEPTEMBER CDU WÄHLEN!}}) Ungeeigneter Benutzername. Pittimann Glückauf 09:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

AM 29. SEPTEMBER CDU WÄHLEN! wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:AM 29. SEPTEMBER NICHT DIE SPD WÄHLEN! (erl.)

AM 29. SEPTEMBER NICHT DIE SPD WÄHLEN! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AM 29. SEPTEMBER NICHT DIE SPD WÄHLEN!}}) Ungeeigneter Benutzername. Pittimann Glückauf 09:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

AM 29. SEPTEMBER NICHT DIE SPD WÄHLEN! wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Hrjejbd (erl.)

Hrjejbd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hrjejbd}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hrjejbd wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:79.226.4.99 (erl.)

79.226.4.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.4.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

79.226.4.99 wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Igor Julio dos Santos de Paulo (erl.)

Igor Julio dos Santos de Paulo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Igor Julio dos Santos de Paulo}}) Bitte Artikel oder IP dichtmachen. --~XaviY~ 09:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Igor Julio dos Santos de Paulo wurde von Doc.Heintz am 01. Sep. 2017, 09:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. September 2017, 07:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. September 2017, 07:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Bluemel1 (erl.)

Bluemel1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bluemel1}}) verbreitet im Café hier, hier und hier ungeniert kulturrassistische Thesen ohne sie begründen zu wollen und unterstellt mir im letzten Beitrag gleich noch stillschweigendes Einverständnis und dass mir nichts einfiel. Meine letzte Antwort zu so unverhohlenem rassistischen Blödsinn ist diese. Im Interesse desssen, dass im Café "Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität und Unterhaltung" gefördert werden soll, könnte er eine längere Auszeit zum Nachdenken gebrauchen. --85.179.30.113 02:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dann konsultiert mal einen Wissenschaftler, der die angesprochenen Phänomene der Kriminalität untersucht, ob die Thesen valide sind, also auch in seinem Wirkungsbereich existieren, oder ob es sich tatsächlich um Kulturrassismus handelt.--Bluemel1 (Diskussion) 07:03, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich halte die dort aufgestellten Thesen, offen gesagt, persönlich für unsubstantiiert und den Diskussionsstil für grenzwertig. Aber es handelt sich nicht um den ANR, sondern um eine Meinungsseite. Nach meinem Gefühl ist sowas, als Meinungsäußerung, dort zulässig.--Meloe (Diskussion) 09:11, 1. Sep. 2017 (CEST)
Seltsame Kommunikation, aber als freie Meinungsäußerung (die man nicht teilen muss) im Café lasse ich es mal durchgehen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:DasNordlicht12 (erl.)

DasNordlicht12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasNordlicht12}}) WP:LK Diskussionsocke, vielleicht Fritjof --2A01:598:8084:3A8D:2542:1B6C:2791:BBDA 10:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da versucht mMn Laberxaver in der LD mit einer Socke die Meinungsführerschaft zu simulieren. Das brauchen wir nicht.--Ocd→ schreib´ mir 10:30, 1. Sep. 2017 (CEST)
Unser First-Class-Premium-Autor heißt eigentlich Friedjof, aber egal. Den Verdacht hatte ich auch schon, mal abwarten, er verrät sich ohnehin recht schnell. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:38, 1. Sep. 2017 (CEST)
DasNordlicht12 wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: dazu Sperrumgeung ohne erkennbare Besserung. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Laberxaver (erl.)

Laberxaver (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Laberxaver}}) Sockenpuppenmissbrauch siehe eins oben drüber --188.192.230.191 10:34, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Vorerst angesprochen. --Hic et nunc disk WP:RM 11:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C13:1880:BDA4:C9AF:B591:6467 (erl.)

2A02:120B:2C13:1880:BDA4:C9AF:B591:6467 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:2C13:1880:BDA4:C9AF:B591:6467}} • Whois • GeoIP • RBLs) spamt den Relevanzcheck voll und möchte von uns einen Aktivitätsnachweis. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

2A02:120B:2C13:1880:BDA4:C9AF:B591:6467 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger (erl.)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wassertraeger}}) lernt nicht dazu und löscht belegte Informationen weil ihm der vermeintliche Autor nicht passt. Das hatten wir doch gestern schon. [4] --91.13.209.8 11:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Friedjof, der MCXXIV. sperren, Danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
Melder wegen Sperrumgehung gesperrt. --Hic et nunc disk WP:RM 11:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dschungelfan}}) Dieser Benutzer zeichnet sich durch eine Agenda aus, die für die deutschsprachige Wikipedia destruktiv ist. Seine Überwachungsmethoden haben leider einen neuen Tiefpunkt mit Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins/Datum 50 Artikel dieser bereits von Rax gelöschten Liste erreicht, die er, um sie weiter destruktiv einsetzen zu können nun auf Meta angelegt hat. Damit umgeht er hiesige Regeln und trägt seine Agenda global in weitere Projekte. Mir ist klar, das eine VM zu diesem Benutzer und zu diesem Thema schwierig ist, doch bitte ich um Prüfung, wie weit wir uns hier Datenschutzrechtlich entblößen lassen müssen, auch gegen unseren Willen und an welcher Stelle dann mit der Überwachung mal Schluss ist. Itti 07:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem BSV? Das wäre zwar auch "schwierig", aber ich denke, das eine Entscheidung der Community würde helfen zu zeigen, dass auch das Fußvolk mehrheitlich nur wenig Begeisterung für die fröhliche Hatz aufbringt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:02, 1. Sep. 2017 (CEST)
Nein, ich sehe hier schwerwiegende aktive Verstöße gegen unsere Regeln und den Versuch dies über den Umweg über andere Projekte fortzusetzen. Das ist eine neue Dimension. Wir setzen unsere Regeln hier auf dewiki fest, gemeinsam und wir halten uns hier an unsere, gemeinsam aufgestellten Regeln. Er trägt den Konflikt nun nach Meta, um unsere Regeln zu umgehen. Wer hier unsere Regeln nicht mehr akzeptieren kann und sich gegen die Community stellt, sollte hier verabschiedet werden. Genug ist genug. --Itti 08:08, 1. Sep. 2017 (CEST)
Meine Stimme für eine infinite Sperre wäre sicher nicht die einzige. Mir ging es darum das hier nur Admins über die Admin-Anpöbelei entscheiden werden. Da lässt sich doch wieder eine wunderbare Verschwörungstheorie daraus basteln. Angenommen er würde (verdientermaßen) dauerhaft vor die Türe geleitet, dauert es vermutlich eine Nanosekunde bis zur SP und dem AP inklusive Massenauflauf aus dem Dschungelclub (ich staune gerade, das das hier noch nicht der Fall ist). Ich hielt das BSV für die bessere Lösung, wollte das aber nur als Vorschlag einbringen, von daher: ok, erl.. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:15, 1. Sep. 2017 (CEST)
Er wurde ja lange genug von der Adminschaft gehätschelt und keiner von ihnen hatte den Arsch in der Hose im Sinne der Wikipedia tätig zu werden. Das habt ihr jetzt davon. *Feixend weitergehend* Liesel 08:31, 1. Sep. 2017 (CEST)
Unabhängig davon, ob er hier im konkreten Fall eine Sanktion verdient hat, denke ich auch, ein BSV wäre eine saubere Lösung. Es müsste natürlich von Nicht-Admins angeleiert werden. Ich wäre dabei.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ob hier ein BSV gestellt wird oder nicht, war nicht die Frage. Das kann gemacht werden, aber mir geht es um einen anderen deutlich wichtigeren Punkt: wollen wir zulassen, dass unsere Konflikte hier nicht mehr gelöst werden können, weil Benutzer sie einfach in eine andere Sprachversion oder nach Meta, oder sonst wohin exportieren? Damit nehmen wir uns jedweden Handlungsspielraum. Mir geht es hier nicht um Dschungelfans Gesamtvita. Mit seinem Destruktivismus hat er sich eh außerhalb des allgemein akzeptierten bewegt, dafür wäre ein BSV angemessen. Nur wie gesagt, das ist nicht der Kern meiner Meldung. --Itti 09:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Übringens hat er das unter Einfügung aller Einträge, die auf de.WP gelöscht wurden getan. Ich werde aufgrund meiner Doppelrolle Freiwillige/angestellte der Foundation in diesem Feld nicht aktiv werden, aber ich bitte zu beachten, dass ich die Wiedereinfügung meines Namens in die Liste gegen meinen klaren Willen als weitere Regelverletzung betrachte. --Kritzolina (Diskussion) 09:22, 1. Sep. 2017 (CEST)
Deprimierend, dass Du dieses Statement als notwendig erachtest (erachten musst). Allerdings wird es wohl kaum "Unbeteiligte" geben, weil die Abschussliste so lang ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Ausweichen dieses destruktiven Adminmobbertrolls vor der deWP-Community nach Meta zeugt deutlich von seiner wenig kooperativen und antiwikipedianischen Haltung. Auf Meta gibt es inzwischen auch das fällige Löschbegehren für die Mobbingseite. Da kann sich auch jedeR beteiligen. Ob das hier tatsächlich unter die Regeln von VM fällt weiß ich nicht, natürlich wäre das schön, und ein BSV würde ich bei dem rein destruktiven Konto auch begrüßen, wichtiger ist es aber, solchen Gestalten klar zu sagen, dass ein solch asoziales Verhalten von der Community nicht goutiert wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wasserträger hat recht: hier werden vergleichbare VM mit "nicht aktuell" oder "gehört auf Meta" geschlossen. (Btw nach den letzten Tagen/Wochen ist der gefettete Teil: Wollen wir zulassen, dass Konflikte nicht mehr gelöst werden können... für manche eher... "suboptimal" - es gibt hier ganz andere Konflikte, an denen man was machen könnte). Also eher BSV-Fall. Obwohl auch ich in der Sache zustimme. --AnnaS. (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Was will man machen? Hier sperren mit der Begründung: "Konfliktausweichung durch Verlagerung auf anderes Projekt" o.ä.? Das hilft vielleicht hier, kann aber nicht verhindern, dass der Account im anderen Projekt weitermacht und seine Zuträger und Helfershelfer sein Tun hier fortsetzen. Messina lässt grüßen. Liesel 10:15, 1. Sep. 2017 (CEST)
Sperren mit der Begründung kein Wille... --M@rcela Miniauge2.gif 10:29, 1. Sep. 2017 (CEST)
Das wäre ein guter Anfang und könnte auf meta zum global ban fortgeführt werden. Die Stimmen dafür mehren sich gerade auf Meta. Ich denke, es ist an der Zeit, das er die Früchte seiner "Arbeit" erntet (Hosea 8,7]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:32, 1. Sep. 2017 (CEST)
Konfliktausweichung würde ich das nicht nennen, eher Konfliktfortführung unter Ausnutzung der Zersplitterung der Projekte.
Kein Wille besteht in jedem fall, da Hauptintention offenbar die Projektstörung ist.
Ein BSV wäre die sauberere Lösung, da dabei die Community und nicht Admins entscheiden, gegen die sich die Liste ja richtet. Allerdings wäre aus meiner Sicht auch eine Sperre ohne BSV durchaus drin.--Hic et nunc disk WP:RM 10:51, 1. Sep. 2017 (CEST)
Criteria for global bans: The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects. Ein bisserl hysterisch, das Global-Ban-Geschrei. Er ist noch nicht mal hier indefinit gesperrt. Und ein BSV? Ich würde nicht mal drauf wetten, dass das hier durchgeht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2017 (CEST)
Und The user demonstrates an ongoing pattern of cross-wiki abuse that is not merely vandalism or spam.? Cross-Wiki-Vandalismus und/oder Spam sehe ich auch nirgends. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2017 (CEST)
Cross-Wiki-Missbrauch sehe ich schon, der nicht nur Vandalismus und/oder Spam ist. --Hic et nunc disk WP:RM 11:06, 1. Sep. 2017 (CEST)
Inwiefern wäre es kein Cross-Wiki-Missbrauch, eine Umgehung dieser Mobbingliste gegen die deWP auf Meta anzulegen? Er versucht doch explizit hier der Community auszuweichen auf eine Seite, von der er meint, dort nicht belangt werden zu können mit seinem Mobbing. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
(BK) IWG verwechselt da auch ban und block aber Hauptsache was gesagt. --codc Disk 11:11, 1. Sep. 2017 (CEST)
1. Er müßte hier indefinit gesperrt werden 2. Er müßte auf Meta indefinit gesperrt werden. 3. Er müßte informiert werden. 4. Das führt nicht automatisch zu einem Global-Ban: Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ihr könnt gern ein Benutzersperrverfahren, einen "global ban" (Gonzo Lubitsch wacht sicher wieder auf) oder sonstwas anleiern. Aber ihr solltet euch keine Illusionen machen. Solange das Image der Admins in diesem Projekt weiterhin so, sagen wir "durchwachsen" bleibt, sind die Chancen euren Lieblingsfeind loszuwerden *sehr* gering. Habe die Ehre, --Schlesinger schreib! 11:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sehr interessant, das Ganze. Meine Meinung dazu:

  • Dieser Benutzer zeichnet sich durch eine Agenda aus, die für die deutschsprachige Wikipedia destruktiv ist. Ob das Verhalten von DF destruktiv ist, ist mMn Ansichtssache. Übrigens, welche Agenda wäre das genau?
  • Damit umgeht er hiesige Regeln. Welche Regeln wären das? Bitte explizit erklären.
  • Mit seinem Destruktivismus hat er sich eh außerhalb des allgemein akzeptierten bewegt, dafür wäre ein BSV angemessen. Dann sollte auch ein BSV eingeleitet werden und nicht diese fragwürdige VM.

Der Admin auf Meta hat folgendes dazu gesagt: Generally something like this in the userpage is allowed. I think it's only reasonable to allow users to opt-out of their name being on it here too, if it is kept. und I think it's more an issue of courtesy - as you say, the information can be very easily obtained, so is it really necessary to maintain a list of it like that? Your behaviour probably makes them defensive, as humans tend to be when our actions are publicly examined.

Für eine Löschung der Liste hat sich der Admin auf Meta aber nicht ausgesprochen, soweit ich es überblicke. --Agentjoerg (Diskussion) 11:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Prinzipiell macht sich die deutschsprachige Community da auf Meta eher zum Horst, wenn sie Global-Ban fordert, ohne das da die Kriterien auch nur im entferntesten erfüllt sind. Zee Germans halt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2017 (CEST)
Regelverstöße sehe ich keine. Das gehört eher in den Bereich zwischenmenschliche Kommunikation, Höflichkeit + Anstand. Was ich aber immer noch nicht verstehe: warum tritt die Adminschaft nicht endlich einmal in einen Dialog mit ihren Kritikern? Diese Frage wird man sich doch stellen dürfen, oder? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 1. Sep. 2017 (CEST)
Kritik ist erlaubt. Nur sehe ich hier keine, die diesen Namen verdient. Du selbst bezeichnest es als ein Problem des Anstandes. Koenraad 12:10, 1. Sep. 2017 (CEST)
Wen verstehst du unter die Adminschaft? Derzeit haben wir knapp 200 Admins, mit jeweils eigenen Ansichten und Überzeugungen. Kein Kollektiv, mit dem in Dialog getreten werden könne. Tönjes 12:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
Also meine Disk steht Kritikern jederzeit offen und ich bin immer gerne bereit zu diskutieren. Nur kommt da selten etwas zur allgemeinen Situation, sondern meist hat dieser oder jener Admin Mist gebaut, was dann der ganzen Adminschaft angelastet wird. Da kann man schlecht etwas zu sagen oder verbessern. Es wird zwar gerne gemeckert, konkrete Verbesserungsvorschläge zur allgemeinen Situation sind aber selten. Wo übt Dschungelfan denn Kritik? Ich hab da noch nichts gelesen... Das ist mehr so ein allgemeines Halali auf wenig aktive Admins... --Kurator71 (D) 12:19, 1. Sep. 2017 (CEST)
Versteh ich alles nicht. Weder Dschungelfans Fixierung auf "die Admins" noch den Grund, warum das so als Sakrileg empfunden wird, dass man die allerhärtesten Maßnahmen erwägt. Der ist der Meinung, Admin sollte ein Job sein, der regelmäßig ausgeübt wird, und wer das nicht tut, den sollte man abwählen. Das ist bekanntlich nicht mehrheitsfähig. Ich finde es auch nicht sonderlich produktiv oder interessant (zT eher peinlich, vor allem die Anschreiben), die Probleme liegen ganz offensichtlich woanders. Und? Dass ein paar Leute Wiederwahlstimmen an ihrer Ansicht nach zu wenig aktive Admins verteilen, was ist daran so schlimm? Dass sie das in organisierter Form tun? Ich hab schon den Eindruck, hier wird was zu einem Riesenproblem aufgeblasen, was eigentlich nur eine unbedeutende, vielleicht etwas lästige Randerscheinung ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dschungelfan übt keine Kritik, ist weder unfreundlich, noch freundlich, ist nicht wertend und daher in seiner Darstellung der Adminaktivität, ob ihr's glaubt oder nicht, neutral. Er dokumentiert nur, und das mit offen zugänglichen Informationen, die er selektiv für seinen Zweck zusammenträgt und hier veröffentlicht. Das kann man als völlig legale Kontrolle, oder als üble Überwachung eines unbequemen Bösewichts auffassen. Aber dagegen ausrichten könnt ihr nichts. Ihr seid in dieser Hinsicht also machtlos. --Schlesinger schreib! 13:07, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Tatsächlich sehe ich keine sinnvolle Maßnahme, die ein Admin hier zu diesem zeitpunkt treffen könnte. Die Liste auf Meta wird dort diskutiert und vor einer Entscheidung dort irgendwelche Konsequenzen hier zu ziehen erscheint mir sehr ungünstig. Dschungelfans allgemeines Verhalten wäre tatsächlich eher ein Fall für ein BSV, denn gerade in diesem Fall sollte eine Entscheidung über die Sinnhaftigkeit seiner Tätigkeiten nicht allein in administrativer Hand liegen. Wenn die Mehrheit der WP-Benutzer in dem, was Dschungelfan tut, eine sinnvolle Kontrollfunktion sähe, müsste man das ggf. auch akzeptieren. Das lässt sich aber hier nicht klären. Daher schließe ich diese Meldung jetzt, allerdings mit dem Hinweis, dass das Ergebnis der Diskussion auf Meta für die weitere Entwicklung sicher relevant wird und dann, gerade bei weiteren Edits in der Richtung ggf. neu auf die Sache geschaut werden müsste. -- Cymothoa 13:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.56.248 (erl.)

87.166.56.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.56.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof, mit PA Gesinnungs-Antrag --Iwesb (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

(BK) 87.166.56.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.56.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) dürfte auch wieder Friedjof sein: taucht zur Abweisung des SLA auf einen Friedjof-Schrottartikel auf und hat auch die typische Rechtscheibschwäche.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

87.166.56.248 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Bioradicals (erl.)

Bioradicals (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bioradicals}}) Ich glaube das wird nix mit High End Autor. Pittimann Glückauf 12:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bioradicals wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clemens Füsers}}) bitte wieder halbsperren, ist einfach nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Clemens Füsers wurde von Cymothoa exigua am 01. Sep. 2017, 13:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2017, 12:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2017, 12:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Änderungswünsche bitte ggf. auf der Diskussionsseite vorstellen – GiftBot (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Übele Nachrede, nachdem Erklärung bereits vorlag. Difflink:[5] --Hans Haase (有问题吗) 12:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Es liegt noch immer keinerlei Erklärung für die komplett zusammenhanglose AWW-Stimme vor, nur das übliche Haasesche Geschwafel ohne erkennbaren Sinn und Zweck. Der Zahlenquatsch war das nur eine winzige Facette in der Disk, völlig belanglos. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:45, 1. Sep. 2017 (CEST)
Kein PA oder sonstiges ahndungswürdiges Verhalten erkennbar. Unfreundlich ja, aber da ist in der Diskussion schon schlimmeres gefallen. -- Cymothoa 12:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Was ist an den Klo-Accounts auszusetzen? --134.100.15.124 12:46, 1. Sep. 2017 (CEST)
Das ist ein bekannter Troll. Und bis 12:44 sind die Neuaccounts gesperrt. -- Cymothoa 12:48, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ungeeignet: 6. Namen mit vulgärem Inhalt. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:52, 1. Sep. 2017 (CEST)
Fäkal ja, aber vulgär? Und welches ist überhaupt der sechste Benutzername? Ich sehe nur fünf. --134.100.15.124 12:57, 1. Sep. 2017 (CEST)
Nicht Name 6, sondern Punkt 6 in den verlinkten Regeln. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Herr Prof. Dr. Schmiddi (erl.)

Herr Prof. Dr. Schmiddi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Prof. Dr. Schmiddi}}) mag Penisse --134.100.15.124 12:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Herr Prof. Dr. Schmiddi wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Det960 (erl.)

Det960 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Det960}}) Link-Spam --Serols (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

Det960 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Weblinkspam. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.55.181 (erl.)

87.166.55.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.55.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof erst mit Signaturfälschung und nun als IP in der LP codc Disk 13:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

87.166.55.181 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:23 beachten.(nicht signierter Beitrag von 134.100.15.124 (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2017 (CEST))

Hmm? Ich seh da nix "schlimmes"... aber ich muss des auch nicht entscheiden. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:25, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich seh da Trollerei von der meldenden IP. Ist ansonsten nur bei den heutigen Löschkandidaten mit ähnlich gehaltvollen Beiträgen wie hier tätig. --Mark (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ohne weitere Erklärung sehe ich da auch nichts eingreifwürdiges. -- Cymothoa 13:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Melaenea (erl.)

Melaenea (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Melaenea}}) Sperrumgehung Friedjof (keine Besserung erkennbar).--J. Dienstbier (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Melder von Seewolf für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) gesperrt: "überflüssige Metasocke".
Schon erstaunlich, dass jemand, der sich erst nach der Sperre angemeldet hat, eine Sperrumgehungssocke erkennen will und die auch noch zuordnet... --Hic et nunc disk WP:RM 13:38, 1. Sep. 2017 (CEST)
Diese Sperre mit der Begründung "Metasocke" ist eine Unverschämtheit eines arroganten Admins - ein einziger Nicht-ANR-Beitrag ist als "Metasocke" -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:19, 1. Sep. 2017 (CEST)
Hier ging es aber um Benutzer:Melaenea, wo ich zunächst halt keine Sperrumgehung erkennen konnte. Nach freundlichem Hinweis und nochmaliger Durchsicht der Bearbeitungen dann doch dauerhafte Sperre als Friedjof-Socke. --Hic et nunc disk WP:RM 15:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:TimDo (erl.)

TimDo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TimDo}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

TimDo wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.55.252 (erl.)

87.166.55.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.55.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fridjof(nicht signierter Beitrag von 91.59.76.223 (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2017 (CEST))

87.166.55.252 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: und verm. Sperrumgehung.. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Richard Grasl (erl.)

Richard Grasl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richard Grasl}}) Bitte diese Version verstecken und Seite schützen, das kam schon einmal vor, danke --K@rl 14:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Richard Grasl wurde von Otberg am 01. Sep. 2017, 14:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2017, 12:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2017, 12:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2017 (CEST)
Version versteckt --Otberg (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Tumanski R-15 (erl.)

Tumanski R-15 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tumanski R-15}}) Einfügen nicht belegter Behauptungen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Tumanski R-15 wurde von Werner von Basil am 01. Sep. 2017, 15:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. September 2017, 13:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. September 2017, 13:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:47 Uhr und 14:43 beachten. 14:43 melde ich hauptsächlich deshalb, weil die "Beiträge" an 14:47 erinnern. --MannMaus (Diskussion) 15:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

done. --Seewolf (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Spard2020 (erl.)

Spard2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spard2020}}) die nächste Freidjof-Inkarnation, gleich wieder in seine Themen gesprungen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Spard2020 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Stobaios und Benutzer:Lämpel (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) löscht wiederholt ([6], [7]) meinen Beitrag auf Diskussion:Homöopathie, weil ihm in der inhaltlichen Auseinandersetzung die Argumente ausgegangen sind. Bitte um Ansprache. Gruß, --Lämpel schnacken 17:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lämpel}}) Sachfremdes Salbadern mit persönlicher Ansprache auf Diskussion:Homöopathie. Fügt seinen gemäß WP:Disk entfernten Beitrag per Editwar wieder ein und belästigt mich auf meiner Disk. --Stobaios 17:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin gewiss kein kritikloser Anhänger der Homöopathie, weiter oben auf Diskussion:Homöopathie sprach ich vom Hokuspokus der "geistartigen Kraft" bei der Arzneimittelzubereitung [8]. User:Lämpels sachfremdes Gelaber - von inhaltlicher Diskussion kann keine Rede sein - ginge mir am Arsch vorbei, hätte er es in dem Bemühen, mich in eine bestimmte Ecke zu stellen, nicht explizit an mich adressiert. Bitte deutliche Ansprache, ich will diesen User nicht mehr auf meiner Seite sehen. --Stobaios 18:12, 1. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Allein dieser Edit (der zur Artikelsperre führte) zeigt, wes Geistes Kind Stobaios entgegen seiner obigen Ausführungen tatsächlich ist. Dort wie in seinen weiteren Beiträgen versucht er, die Kritik möglichst aus dem Artikel fernzuhalten und tut anschließend ganz verwundert, dass er von mir (und anderen Benutzern) "in eine bestimmte Ecke" gestellt wird. Meine "Ansprache" per Ping hielt ich für nötig, weil sich mein Beitrag eben nicht an alle anderen, sondern an seine Beiträge richtete, und seine Empörung darüber halte ich für scheinheilig.
Ich kann nicht erkennen, wie ich im Falle eines Editwarriors anders als mit einer Ansprache auf seiner Disk hätte reagieren sollen - erst danach hat er hier kundgetan, dass er damit nicht umgehen kann. Also muss er mich "nicht mehr auf seiner Seite sehen", ich werde künftig natürlich andere Wege wählen. Gruß, --Lämpel schnacken 18:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Beitrag trägt sicher nicht zur Verbesserung des Artikels bei und hat draußen zu bleiben. Deshalb hier aufzukreuzen, grenzt an Missbrauch. Altſprachenfreund; 18:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:93.195.176.241 (erl.)

93.195.176.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.176.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist Hellseher codc Disk 18:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

93.195.176.241 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: übertriebene, reißerische und falsche Darstellung. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Kristina Sterz (erl.)

Kristina Sterz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kristina Sterz}}) einfügen nicht belegter Behauptungen durch IP -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kristina Sterz wurde von Horst Gräbner für [edit=autoconfirmed] (bis 8. September 2017, 16:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. September 2017, 16:56 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:5.62.63.122 (erl.)

5.62.63.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.62.63.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --MyContribution (Diskussion) 18:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

wiederholter Eintrag grober, strafrechtlich relevanter Anschuldigungen ohne jeden Beleg --andy_king50 (Diskussion) 18:57, 1. Sep. 2017 (CEST)
5.62.63.122 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:212.41.52.227 (erl.)

212.41.52.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.52.227 }} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt mehrfach eigenmächtig SLA aus Suchoi T-37 --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

  • Bitte des Benutzer Lutheraner mal beruhigen an 1-2 Stunde. Er störrt mir, ich muss zwei-drei mal eine Änderung machen. Sein Baustein SLA scheint nicht ernst. 212.41.52.227 17:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
Der Baustein ist durchaus ernst gemeint. Russische IPs aus dieser Range sind ja auch nicht zum ersten Mal durch gleichartiges Verhalten aufgefallen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:34, 1. Sep. 2017 (CEST)
... und stellt den gleichen Artikel mit vergleichbarem Übersetzungsunfall erneut ein. --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2017 (CEST)
... und schert sich nicht um Belege, weshalb Tumanski R-15 bereits geschützt werden musste. --Siwibegewp (Diskussion) 19:08, 1. Sep. 2017 (CEST)
Die Neuanlage (mit SLA versehen) habe ich soeben erneut gelöscht und für einen Tag mit einem Halbschutz gegen Neuanlage versehen ... weiter möchte ich hier nicht tätig werden, da die IP bereits wegen einem anderen Artikel bei mir vorstellig wurde. --WvB 19:10, 1. Sep. 2017 (CEST)
212.41.52.227 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Geistig behindert - na und? (erl.)

Geistig behindert - na und? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Geistig behindert - na und?}}) ungeeigneter Benutzername --87.160.182.43 19:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

wieso ? [www.behindertnaund.de/] ggf. Verifizierung anfordern. --PCP (Disk) 20:01, 1. Sep. 2017 (CEST)
Geistig behindert - na und? wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 1. Sep. 2017 (CEST)
Pardon, PCP auf Anhieb teile ich jedoch die Sicht des Melders, stehe einer Entsperrung aber nicht im Wege, sollte sie in dieser Art eine Begründung finden. --WvB 20:04, 1. Sep. 2017 (CEST)
Entsperrt entsprechend Austausch auf meiner Disk. AGF geht vor. --WvB 20:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Highlight gaming (erl.)

Highlight gaming (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Highlight gaming}}) kW. --PCP (Disk) 19:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Highlight gaming wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Adminwiederwahl/Superbass (erl.)

w:Adminwiederwahl/Superbass ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Adminwiederwahl/Superbass}}) unter anderem auf dieser Seite Edit-War. --Icodense (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Edit-War wird umgehend eingestellt bzw. nicht weiter fortgesetzt. Eine AWW-Seite aus diesem Anlass mit einem Vollschutz versehen zu müssen schließe ich nämlich aus, was als Option bliebe darf sich jeder ausrechnen. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 20:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dschungelfan}}) Kann mal ein Admin dieses revertiere auf WW Seiten unterbinden. Pittimann Glückauf 20:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nur die Pro-Vormerkungen von Majo statt Senf von der Vorderseite auf die Rückseite kopiert, weil vorne nicht der richtige Platz für Vormerkungen ist, sondern nur für Stimmen. -- DschungelfanInakt.Admins 20:08, 1. Sep. 2017 (CEST)
Dann lass das einen Admin machen und liefere Dir keinen Editwar mit MajostattSenf. --Pittimann Glückauf 20:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe es einmal korrigiert und dann einmal den Vandalismus von Majo statt Senf zurückgesetzt und dann die Admins um Hilfe gebeten, siehe unten. -- DschungelfanInakt.Admins 20:12, 1. Sep. 2017 (CEST)
Du lügst ohne rot zu werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Offensichtlich eine Provokation von Majo und ein VM-Missbrauch von Pittimann. Eigentlich unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 20:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wie bereits eins drüber geschrieben:
Der Edit-War wird umgehend eingestellt bzw. nicht weiter fortgesetzt. Eine AWW-Seite aus diesem Anlass mit einem Vollschutz versehen zu müssen schließe ich nämlich aus, was als Option bliebe darf sich jeder ausrechnen. Damit setze ich auch hier auf erledigt. --WvB 20:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
auch nach Erledigung: [9] --Icodense (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2017 (CEST)
@Dschungelfan, Majo statt Senf:, für den Fall das ich mich zuvor unklar ausgedrückt haben sollte: der Edit-War ist einzustellen. Keine Reverts der Beiträge anderer mehr! --WvB 20:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Ot, Wikipedia:Adminwiederwahl/Superbass, Wikipedia:Adminwiederwahl/Holmium (erl.)

Editwar auf AWW-Seiten

Kann bitte mal Majo statt Senf jemand darüber aufklären, dass die Vorderseite der AWW-Seiten nicht der richtige Platz für Pro-Vormerkungen sind. -- DschungelfanInakt.Admins 20:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

wo steht das geschrieben? Bitte Difflink, --PCP (Disk) 20:10, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ob eine derartige Pro-Vormerkung zielführend ist, oder zur Verwirrung beiträgt oder zumindest beitragen könnte ist u.U. eine Frage für eine andere Seite und wohl weniger über VM nachhaltig klärbar. Einen Edit-War hierüber zu führen geht aber gar nicht. Diese VM werde ich nicht schließen und bitte ausdrücklich um weitere Admin-Meinungen. Danke --WvB 20:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Entsprechend Intro#4 habe ich die nachfolgenden Beiträge herausgenommen. Danke --WvB 20:37, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Der Zweck der Wiederwahlseite ist hier beschrieben. Potentielle zukünftige Pro-Stimmen sind dort nicht vorgesehen. Benutzer:Majo statt Senf bitte unterlasse solche Edits in Zukunft. Damit erledigt. --Engie 20:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:51 beachten. --87.145.80.108 20:51, 1. Sep. 2017 (CEST) 

war schon gesperrt --Artregor (Diskussion) 20:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:85.8.106.236 (erl.)

85.8.106.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.8.106.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Übel --MyContribution (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

85.8.106.236 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:92.217.48.82 (erl.)

92.217.48.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.217.48.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beiträge. Erstellt zuerst einen "Artikel" mit integriertem SLA. Erstellt dann einen zweiten Artikel, um diesen mit gefälschter Sig. in QS einzutragen. --DaizY (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sig.-Fälschung hab' ich zurückgesetzt, Neuerstellungen sind gelöscht. Sollte erl. sein. --DaizY (Diskussion) 21:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Love country music (erl.)

Love country music (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Love country music}}) nur Schrottedits, auch in en:wp wird alles revertiert --Foreign Species (Diskussion) 23:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

trotz Ansprache weiterhin Löschvandalismus, bitte bis morgen ins Bett --andy_king50 (Diskussion) 23:10, 1. Sep. 2017 (CEST)
Love country music wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:91.13.220.147 (erl.)

91.13.220.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.13.220.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) quak wenn's wer mag. --DaizY (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

91.13.220.147 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:7a:8c08:f200:b034:4c79:5719:c6a3 (erl.)

2003:7a:8c08:f200:b034:4c79:5719:c6a3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7a:8c08:f200:b034:4c79:5719:c6a3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof mit PA. [10] --Gridditsch 22:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

2003:7A:8C08:F200:B034:4C79:5719:C6A3 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8C08:F200:B034:4C79:5719:C6A3 (erl.)

2003:7A:8C08:F200:B034:4C79:5719:C6A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8C08:F200:B034:4C79:5719:C6A3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Quak quak. (siehe eins drüber) --Siwibegewp (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

2003:7A:8C08:F200:B034:4C79:5719:C6A3 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Wir bitten dich, überwache uns. (erl.)

Wir bitten dich, überwache uns. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wir bitten dich, überwache uns.}}) POV-Pusher --BuschBohne 19:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wir bitten dich, überwache uns. wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA. –Xqbot (Diskussion) 02:45, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Ich würde "faseln" und einen "hirnverbrannten Scheißdreck" schreiben. Ich würde mich an "lesbischen Musliminnen" und "homosexuellen Priestern" aufgeilen. Hat es dann auch wieder eingesetzt und um eine VM gebeten. In der Diskussion ging es darum, ob man das Wort "lesbisch" bei Alice Weidel streichen sollte bzw. wieso man das hervorhebt. Ich habe etwas dazu geschrieben und klar machen wollen, dass man das von AfD Politikern, die ja allgemein gegen homosexuelle Ehen sind, eben nicht erwartet und deswegen auch hervorhheben könnte. So wie man eben eher nicht von Priester oder Muslimen erwartet, dass sie homosexuell sind. Die Diskussion war eh schon gestern erledigt und JosFritz kam dann mit dieser unglaublichen Entgleisung daher --Fleritarus (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Es steht jedem frei mich zu melden, wenn ich so ein böser Account mit Agenda sei. Hier wird der ekelhafte PA von JosFritz gegen mich behandelt --Fleritarus (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Wort “aufgeilen“ werde ich ersetzen. Beatrix von Storch, stellvertretende Bundesvorsitzende der AfD, "hätte auch mal ein Mann gewesen sein können", schrieb Arppe ausweislich der Protokolle im Jahr 2015. Und weiter: "Ich glaube, die steht auf ganz abgefahrene Sachen ... die Großherzogin von Oldenburg." Die Ausführungen des Accounts entsprechen ungefähr diesem Niveau. Damit ist er in dieser Enzyklopädie und falsch. --JosFritz (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich wehre mich dagegen, mit einem Rechtsradikalen mit Vergewaltigungsfantasien uvm. verglichen zu werden Bitte diesen Vergleich, der wieder ein PA ist, in der VM berücksichtigen --Fleritarus (Diskussion) 18:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich vergleiche hier ganz konkret das Niveau der Ausführungen Arppes zur Sexualität der Beatrix von Storch mit dem Niveau Deiner Ausführungen zur Sexualtät von Rechten und Linken. Dieses Niveau sollte wirklich berücksichtigt werden. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2017 (CEST)
Nein, du betreibst PA nach PA, nachdem ich suggeriert hatte, dass es wohl nicht viele homosexuelle AfD-Politiker gibt und es ein Merkmal in einem Artikel eines AfD Politikers sein könnte, welches man nicht entfernen muss . Das scheint dich, aus mir unbekannten Gründen, so dermaßen aufzuregen, dass du alle Hemmungen verlierst. --Fleritarus (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2017 (CEST)
Wikipedia ist kein Gender Studies Kurs in dem man über Heteronormativität schwafelt und sicher auch kein Blog, in dem die persönliche ideologische normative Agenda gepusht wird --Fleritarus (Diskussion) 19:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal der Hinweis, dass hier JosFritz PA gegen mich behandelt wird und nicht Theorien mit flaschen Behauptungen über mich angestellt werden sollten von Benutzern, die mich eh schon permanent verfolgen --Fleritarus (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Entsprechend Intro#4 Beiträge mehrerer Benutzer herausgenommen. Über VM ist eine inhaltliche Auseinandersetzung wohl eher nicht zielführend. --WvB 10:36, 2. Sep. 2017 (CEST)
Der die VM auslösende Beitrag wurde um 22:59 Uhr gestern Abend durch den Gemeldeten entfernt, nachdem er ihn bereits um 18:30 Uhr minimal modifiziert hatte.
WP:Disk oder unseren weiteren selbst gesetzten Grundregeln zur Kommunikation untereinander entspricht der gemeldete Beitrag ganz sicher nicht. Es gibt ohne Zweifel andere Möglichkeiten auszudrücken, das man die Meinung des anderen für verfehlt hält als sich im Vokabular derart zu vergreifen. Da ich diese VM nun bereits stark einkürzte dies als Kommentar mit der Bitte im Folgenden um weitere Admin-Meinung --WvB 10:46, 2. Sep. 2017 (CEST)
Nein, der Beitrag von JosFritz war sicher nicht hilfreich, da kann man durchaus über eine Sanktion nachdenken … Aber spätestens nachdem diese Diskussion hier wieder in ein Forum prinzipieller Meinungskundgebungen abrutschte und mehr als doppelt so lange dauert, wie JosFritz zur Rücknahme seines Kommentars benötigte, ist eine sinnvolle Abarbeitung in meinen Augen nicht möglich. Dauerkonflikte können nicht über VM gelöst werden, der PA ist weg, die Diskussionskultur könnte eine Mischung aus WP:AGF und kühleren Kopf gebrauchen. Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2017 (CEST)
Fürs Protokoll: Die Kürzungen von WvB hatte ich bei meiner Abarbeitung nicht bemerkt, begrüße sie aber. Kein Einstein (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Dtuk und Benutzer:Bormaschine (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}}) Editwar um Geschwurbel bei Peter Wohlleben --enihcsamrob (Diskussion) 20:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bormaschine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bormaschine}}) fügt per editwar erneut sprachlich verkorksten Unfug in den Artikel Peter Wohlleben ein[11]. Kleine Auswahl der Stilblüten:

  1. "Er erhielt eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur an der Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg ermöglichte"
  2. "Mit bestehen der Laufbahnprüfung..."
  3. "Vor dem Hintergrund einer Organisationsreform bei Landesforsten Rheinland-Pfalz"

Bitte dem Benutzer eine hinreeichend lange Lernpause ermöglichen. – Dtuk • (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2017 (CEST) 

Die erste Möglichkeit wäre, den Artikel wegen Edit-Wars zu sperren. Da ihr es aber geschafft habt, diesen einzustellen, möchte ich euch nun bitten, weitere Unstimmigkeiten auf der Artikeldisk zu besprechen und von weiteren Edit-Wars abzusehen. Die zweite Möglichkeit einer Benutzersperre würde ich höchstens in beide Richtungen aussprechen, sehe dazu aber keinerlei Anlass. Bitte redet einfach auf der Disk miteinander, dann kommt ihr auch zu eurem ja eigentlich gemeinsamen Ziel, den von einem Dritten eingestellten Text zu verbessern. - Squasher (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Quickhand (erl.)

Quickhand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quickhand}}) Fortführung des Editwars in Werkstatthandbuch ohne je die Diskussion dazu bemüht zu haben. Dazu noch undeklariertes Paid Editing für den TEC-Verlag. Hier wird mit einem autoconfirmed Konto jetzt der Seitenschutz umgangen. codc Disk 22:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der hier gemeldete wurde infolge einer gestrigen VM administrativ angesprochen mit der Bemerkung Wenn du andere Links auf Onlineshops findest, darfst du die gerne auch löschen.. Genau das hat er nun getan, und ich sehe in der Änderung auch keinen Vandalismus, sondern tatsächlich Entfernung von Werbelinks. Den Vorwurf des "undeklarierten Paid Editing" hätte ich gern erklärt bzw. belegt. Ich sehe da lediglich einen möglichen WP:IK. --Stepro (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
Als IP reicht das? --codc Disk 23:22, 1. Sep. 2017 (CEST)
Verstehst Du den Unterschied zwischen einem Interessenkonflikt (Schreiben in eigener Sache) und bezahltem Schreiben (Schreiben gegen Geld für jemand anderen) wirklich nicht, oder willst Du ihn nicht verstehen?
Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum Du so vehement den Link zu einem anderen Onlineshop verteidigst. Der gehört da genau so wenig hin wie der zum TEC-Verlag. --Stepro (Diskussion) 23:28, 1. Sep. 2017 (CEST)
Spitzfindigkeiten wie eigener Sache oder bezahlt für jemanden anderes sind ziemlich wurscht da beides auf das gleiche rausläuft. Ich verteidige keinen Link sondern habe jetzt überhaupt nicht revertiert und letztens nur den Zustand vor dem Linkspam zurück gesetzt. Hier wird jetzt langsam in Salamitaktik wieder ein Werbeflyer für den TEC-Verlag raus gemacht sagt mir meine Erfahrung. Der Artikel wurde per IP in die Sperre getrieben um jetzt mit Account weiter zumachen der ja autoconfirmed ist. Nebenbei gilt für dich auch #4 Intro. --codc Disk 23:34, 1. Sep. 2017 (CEST)
Nur mal so nebenbei: schreibt ein Mitarbeiter für das Unternehmen, für das er tätig ist, ist das sowohl IK als auch bezahltes Schreiben, denn er schreibt nicht für sich, sondern für einen anderen. @ Stepro: du hast das Ticket 2012 bearbeitet, du müsstest also nachschauen können, wie die Verhältnisse in diesem Fall sind. --Siwibegewp (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2017 (CEST)
Der Gemeldete stört sich offenbar hauptsächlich daran, dass in "seinem" Text andere Autoren editieren. --Siwibegewp (Diskussion) 00:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Erstaunlich wie hier die alten, irrelevanten Seo Links verteitigt werden. Schade das hier über alles mögliche diskutiert wird nur nicht über sinnvollen Inhalt. Nutzt doch einfach die Energie um den Text (ohne Links) zu verbessern. Der überwiegende Teil des Textes besteht nach 5 Jahren ohnehin aus Ergänzungen anderer Autoren, ist also völlig unsinnig die Diskussion und wäre schön wenn ich Geld für Texte bekäme. Entweder leiden hier einige an Verfolgungswahn oder ist es vielleicht doch eher die Verärgerung das nun der Werbemüll raus ist? (nicht signierter Beitrag von Quickhand (Diskussion | Beiträge) 00:31, 2. Sep. 2017 (CEST))

@Quickhand: Auf VM wird halt nicht über Inhalte diskutiert, sondern nur über Fehlverhalten von Benutzern. Diskussionen über Inhalte finden auf der AD statt, die du noch nicht gefunden (oder gefunden, aber ignoriert) hast. Das ist übrigens typisch für einen Werbeaccount. --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

War klar das es nicht lange dauert bis die Rückgängig Taste gedrückt wird. Schwups sind die alten Seolinks wieder drin, Wikipedia Mafia lässt grüßen. Erst wird man adminseitig angesprochen "andere" Links zu löschen. Siwibegewp du forderst in der Diskussion ebenfalls noch zur Arbeit ohne "Links" auf. Macht man das und sorgt für einen völlig neutralen Text wird man des Paid Editing bezichtet und es kommen Werbeaccount Vorwürfe oder man hat Probleme mit fremden Edits (wo der überwiegende Part bereits von Dritten ist). Berechtigten Fragen warum denn so vehement alte Links verteidigt werden weicht man aus und begegnet man mit haltlosen Behauptungen. Da erzähle mir noch einer hier werden nicht die illegalen Mülllinks von einer abgezockten Gemeinde verteidigt. Stellt sich die Frage wer hier einen IK hat wenn hier mit derartigen Mitteln falsche und mit illegalen Links Müll zugemüllte Inhalte verteidigt werden. Schauen wir mal wie das ausgeht, jetzt nehme ich die Sache persönlich und wir klären das auf anderen Wege. Die Diskussion ist für mich bei solch scheinheiliger, linken Methoden für mich jedenfalls schon mal beendet.--Quickhand (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wie darf man das verstehen? Du verweigerst jede Diskussion, betreibst Editwar sowohl offensichtlich unter IP als auch als Account. Du lässt keine Veränderungen an deinem Text zu (siehe übrigens WP:MEIN) und stellst hahnebüchene Behauptungen bezüglich Urheberrecht auf. Ein deutlicher Interessenskonflikt ist bei dir evident. --codc Disk 01:41, 2. Sep. 2017 (CEST) PS: Und wieder ist der Benutzer im Editwarmodus.
Ich denke, es ist an der Zeit, dem Gemeldeten unbeschränkt Leserechte zu gewähren. --Siwibegewp (Diskussion) 01:49, 2. Sep. 2017 (CEST)
Entweder dies, oder der Artikel sollte in unvandalierter Form vollgeschützt werden. Ich glaube allmählich, der Benutzer ist weder in der Lage, zwischen internen und externen Links zu unterscheiden, noch hat er irgendeine Ahnung von oder Interesse an WP. --Xocolatl (Diskussion) 01:51, 2. Sep. 2017 (CEST)


Dann erklär doch mal was daran interne Links sind:

http://motoservicemanual....... https://www.clymer..... https://haynes....... https://packardinfo https://archive.....

Ich kann dir sagen was das ist. Ein Link zu einem Anbieter mit illegalen Raubkopien, 2 Links mit Anbietern zu Onlineshops und im besten Fall 2 Links zu Kopien bei denen die Copyrightrechte zumindest fraglich sind. 99% der technischen Literatur die ich kenne (das ist nicht wenig) ist urheberechtlich geschützt und eine ungenehmigte Veröffentlichung verboten. Wenn was anderes behauptet hat keine Ahnung nicht wahr Codc.--Quickhand (Diskussion) 04:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe sehr wohl versucht eine Diskussion zu führen und mehrfach gefragt warum denn diese Links erlaubt sind (sogar trotz fragwürdigen bzw. illegalen Hintergrund). Eine Antwort gab es von keinen, es folgten lediglich Beschimpfungen und Paid Editing Vorwürfe etc....

Gebt doch einfach vernünftige Antworten wenn ihr so schlau seid und hört mit Behauptungen und Beleidigungen auf, die Frage für euch Koryphäen ist doch einfach: Wieso sind manche Links zu Verlagen und Onlineshops erlaubt und werden verteidigt, andere aber nicht. Dachte immer fair ist gleiches Recht für alle.--Quickhand (Diskussion) 04:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, dass zu einer Diskussion zuerst das Eingehen auf angesprochene Probleme gehört. Ich habe auf der Disk bereits im Februar und März Hinweise gegeben und Fragen gestellt, was komplett ignoriert wurde. Auch von Dir.
Der Artikel wurde seitdem nicht verbessert, sondern verändert. Zum schlechteren. Die Beobachtung von Kollege codc, dass dahinter eine Absicht steckt, ist nicht ganz abwegig und warum die von mir eingebrachten Links ungeeignet sein sollen, erschließt sich mir auch nicht. Sie haben das nachgewiesen, was ich in den Artikel eingefügt hatte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:10, 2. Sep. 2017 (CEST)
Mein Fehler. Mir war entgangen, dass die vor kurzem gemeldete IP den Edit-War fortsetzt, den Quickhand begonnen hatte. Ich hatte zu niedrig geschützt. Deshalb verzichte ich hier ausnahmsweise noch mal auf eine Sperre des Gemeldeten. @Quickhand: Der Edit-War -teilweise unter IP - ist ein absolutes No-Go. Ich hatte dir auf Deine Nachfrage erklärt, wie das zu laufen hat. Du diskutierst das bitte auf der Disk des Artikels und nutzt eventuell WP:3M. Solltest Du weiterhin ohne Konsens Deine Änderungen im Artikel durchdrücken wollen, werde ich nicht den Artikel, sondern Dich sperren! Hier ist im Übrigen der falsche Ort für inhaltliche Diskussionen. --Kurator71 (D) 10:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Verdächtigungen, Unterstellungen, persönliche Angriffe mittels Wiedervorlage seiner abstrusen Checkuser-Anfrage von April 2016, deretwegen einer einen Monat lang gesperrt wurde: Hans schrieb gestern (leider erst heute gesehen) in der gut besuchten Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Kurator71#AWW-Stimme: „Diese Aschenbach-Gruppe macht mich auch wahnsinnig. Eigentlich hätte ich damals Revanche-BSV stellen sollen, nur hätten dann die Ex-Stasi-Leute hier Deutungshoheit.“ Hans kann offenbar nicht aufhören, immer wieder dunkel und aggressiv über diese vermeintliche WP-Unterwanderungsgruppe zu fabulieren, der ich in seiner Phantasie auch angehöre, was ich als Angriff auch auf mich persönlich auffasse. Mir ist, als ich das vor einem Jahr letztmals gemeldet hatte, gesagt worden: „War oben schon bearbeitet, weitere Auseinandersetzung falls nötig auf der BD“. Gemeint war, dass (ausgerechnet) Kurator71 eine freundlich-unverbindliche Bitte an Hans gerichtet hatte, seine Spekulationen zu beenden. Als Hans dann wieder mal mit dem Thema um die Ecke kam, habe ich ihn tatsächlich im November 2016 auf seiner Benutzerdiskussion angesprochen (Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Archiv/1#Dein Beharren auf deinem Checkuser-Antrag) mit der Bitte, „die Sache endlich ruhen und deine Vorwürfe und Unterstellungen sein“ zu lassen und trotz zweimaliger Nachfrage keine Antwort erhalten. Dass jetzt immer noch oder schon wieder eine vermeintliche „Aschenbach-Gruppe“ mit BSVs in Verbindung gebracht wird und mit Ex-Stasi-Leuten (und das wie so oft so unklar formuliert, dass schon irgendwas hängenbleiben wird), finde ich nicht akzeptabel, und ich wäre froh, wenn Hans auch mal administrativ dazu gebracht wird, sich auf Kooperation und klare Kommunikation ohne wildes Fabulieren und Verschwörungsspekulation gegen andere zu beschränken. --Andropov (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bravo! Nur hätte ich nicht gedacht, dass Andropov auf diese bewusst nicht verlinkte Anmerkung eingeht. Warum er sie nun hervor holt, bleibt mir ein Rätsel. Jedenfalls ist die beanstandete Bemerkung nicht verwerflich. Der Rest ist der Aufregung des Melders geschuldet und von ihm in Zusammenhang gebracht. Selbst ist er nicht erwähnt. --Hans Haase (有问题吗) 17:11, 1. Sep. 2017 (CEST)
Ich schließe mich der Meldung an und verweise auf [12], [13]. Irgendwann reicht es einfach. Neben den konkreten PAs und albernen Unterstellungen („Aschenbach-Gruppe“, „Ex-Stasi-Leute“…), beachte man die jahrelangen Störungen, Verdächtigungen, sowie die missbräuchlichen Zurücksetzungen, Falsch- und Fehlerklärungen (zu Rechts-, Politik- Zeitgeschichtsfragen) auf der Auskunftseite etc. pp. H Haase neigt neben dem wirren Zeug dazu, lange, tendenziöse Pamphlete auf den WW-Seiten oder wo immer zu verfassen, wie sich an etlichen Stellen nachprüfen lässt, die nicht nur von maximalem ABF geprägt und bei ihm zudem oft unverständlich, sondern meist mit Unterstellungen und PAs gespickt sind, wie sich mit zahlreichen Diffs. belegen ließe, was ich jetzt aus Zeitgründen nicht mache; es sollte aber bekannt sein.--Gustav (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
Welche Aufregung? Es ist doch jedem, der von deinen Unterstellungen betroffen gewesen ist, klar, was du insinuierst, weshalb es nicht um die Namensnennung geht, sondern um das, was ein verständiger Beobachter verstehen muss. Was sonst du meinen solltest mit der Aschenbach-Gruppe als genau diese CUA, müsstest du erläutern. Dass nicht nur ich das genau so verstanden habe, machen auch die Statements von Gustav in der Diskussion klar: Diff., Diff. --Andropov (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2017 (CEST)
  1. Ich hatte geschrieben warum ich auf ein Revanche-BSV verzichtet habe. Das ist nicht verwerflich.
  2. Wenn Du Deinen Vorwurf mal genau ließt: Warum stellst dann ausgerechnet Du diesbezüglich VM? Da liegt ein Widerspruch in sich selbst vor.
--Hans Haase (有问题吗) 17:26, 1. Sep. 2017 (CEST)
Verwerflich, um diesen Begriff zu wählen, sind die erneuten PAs und Unterstellungen. Ein Widerspruch in sich selbst" ist etwas anderes. --Gustav (Diskussion)
WP:KPA kann man hier nicht erkennen. Sonst noch ein Richtlinienverstoß? --Hans Haase (有问题吗) 19:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
Nun bist du nicht man, ich zum Beispiel sehe in deiner herbeiphantasierten, von Gustav angeblich angeführten Gruppe und dem Herstellen von scheinbaren, diskreditierenden dunklen Verbindungen (etwa: zu Stasi-Mitarbeitern) die folgenden zwei Punkte von WP:KPA erfüllt: „Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“, „Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“. Außerdem entspricht dein Diskussionsstil sicher nicht WP:WQ. --Andropov (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2017 (CEST)
Bis vor den zwei Punkten: Genau das Gegenteil trifft zu. Zum Teil danach: Siehe Toolserver \ überschneidende Bearbeitungen. Ergebnis ist nachweisbar nicht null. Was soll bitte schlimm sein, wenn zwei dieselbe Meinung haben? Wie oft und einzeln geprüft sie das haben ist etwas anderes. Das wurde hier von mir nicht thematisiert. --Hans Haase (有问题吗) 21:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
Diese letzte Äußerung von dir, Hans, bestätigt und vertieft genau den Vorwurf, den ich dir mache: Dass du ohne jede Angabe irgendwelcher plausiblen Anhaltspunkte oder Hypothesen verleumderische Thesen über andere Benutzer raushaust, in diesem Fall: Nur aus dem kümmerlichen Faktum, dass Gustav und ich in einigen Artikeln beide gearbeitet haben und dort häufiger die gleiche Meinung vertreten haben, ist der Vorwurf der Gruppenbildung, die irgendwelche sinistren Dinge tut oder vorhat, nicht zu rechtfertigen. Zu deinem Pappkameraden-Argument: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass du feststellst, dass Gustav und ich ab und an einer Meinung sind, worum es mir geht, ist der Vorwurf der unlauteren Gruppen-/Sockenpuppenbildung. Im Übrigen ist dieser Vorwurf schlicht und einfach falsch, wir haben einige Überschneidungen im Themenbereich Terrorismus und Verschwörungstheorien, weil uns beide das interessiert, verabreden uns dabei aber nicht, was du ja immer wieder unterstellen zu dürfen meinst („Gruppe“). Solche haltlosen Spekulationen vergiften das Klima und vergällen mir über kurz oder lang die Mitarbeit, weshalb ich noch einmal eindringlich darum bitte, dass das ab jetzt unterbleibt, notfalls sanktionsbewehrt. --Andropov (Diskussion) 22:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
Wer hatte damals meine Diskussionsseite in die Kategorie „Mitglieder der RAF“ einsortiert? --Hans Haase (有问题吗) 22:36, 1. Sep. 2017 (CEST)
Schön, dass diese ur-uralte Geschichte endlich wieder auf den Tisch kommt, damit wir die ein für alle mal aus dem Weg räumen können: Ich war es nicht, sondern der damals noch ganz neue Benutzer:Kabob in einem Versehen, siehe diesen Diff., wie ich dir in Diskussion:Birgit_Hogefeld/Archiv/1#dritte Generation bereits in einem Beitrag von 18:01, 9. Jan. 2015 (!!) mitgeteilt habe. Mit der Bitte, „in Zukunft gründlicher zu sein, bevor du haltlose Beschuldigungen in den Raum stellst“. Ohne, dass das offenbar jemals angekommen wäre. Wenn das der Grund deiner Übellaunigkeit und Unterstellungen mir gegenüber ist, hoffe ich, dass wir nach dieser Klärung in Zukunft besser auskommen. --Andropov (Diskussion) 22:49, 1. Sep. 2017 (CEST)
Das ist eine ausgestreckte Hand des Melders und wenn der Gemeldete sie ergreift, könnte hier vor Abladung weiterer Kilometer geschlossen werden. Sehe ich als eine echte Chance auf konflikftärmere Zusammenarbeit.--87.178.6.198 00:13, 2. Sep. 2017 (CEST)
Ich würde ja gerne Hans Haase dazu bringen, „sich auf Kooperation und klare Kommunikation ohne wildes Fabulieren und Verschwörungsspekulation gegen andere zu beschränken“. Denn ein Geraune von einer „Aschenbach-Gruppe“ mit extremem Projektstörungspotential (BSV) und diskreditierenden Zuschreibungen (die Ex-Stasi-Leute) geht nicht. Punkt. Wird ihm das klar, wenn ich ihm das per "Ansprache" erläutere? Ist der Weg hin zu eskalierenden Sperren mit einem entsprechenden Eintrag ins Sperrlog besser geeignet? Oder soll das eher als "jeder blamiert sich, so gut er kann" kopfschüttelnd ignoriert werden? Ich weiß es nicht. Hans editiert weiter, ohne auf Andropovs Erläuterungen (von 22:09, 1. Sep. 2017) einzugehen, mir fehlt der Glaube, dass er hier den eigentlichen Punkt verstanden hat. Wenn Hans sich hier nicht äußert bitte ich einen Kollegen um seine Entscheidung, würde im Zweifelsfall in Richtung eines Sperrlog-Eintrags gehen. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2017 (CEST)
Zum dritten Mal diese „Ex-Stasi-Leute“ haben mit den genannten nichts zu tun. Ich werde mich hier nicht zu Aussagen für die ich hinterher gesperrt werde hinreisen lassen. Die Diskussionen, zu denen Andropov hinterher dazu kam, waren teils schwere Verstöße gegen WP:WQ gegen mich durch dritte. Nur vertrat er weitgehend bis immer deren Meinung zum Artikel. Weshalb Du diese Wortwahl aufkochst bleibt für mich unverständlich. --Hans Haase (有问题吗) 11:44, 2. Sep. 2017 (CEST)
Auch hier zeigt sich wieder deine für ein kollaboratives Projekt völlig ungeeignete Kommunikationsstrategie, Hans: Du deutest immer wieder für jeden Außenstehenden nur bruchstückhaft verständlich irgendetwas Dunkles, in jedem Fall aber Bedrohliches an, und rückst das in den Zusammenhang anderer Benutzer. Dann darauf angesprochen, ziehst du dich darauf zurück, dass du sie ja namentlich nicht erwähnt hättest oder sie gar nicht gemeint haben willst; dann fragt man sich allerdings, warum du sie überhaupt in diesen Zusammenhang stellst, wenn du selbst gar keinen Zusammenhang herstellen wolltest. Und warum kannst du nicht einfach mal klare, deutliche, auch persönliche Kritik äußern, die nicht in Richtung von Verschwörungen oder Guilt by association geht? Das wäre überhaupt nicht sperrwürdig, sondern überaus konstruktiv. Aber auf alle meine Versuche, aus dir überhaupt mal eine klare Aussage herauszubekommen, hast du nicht reagiert (etwa: Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Archiv/1#Gruß von der Terrorfraktion: „Fehler, die mir unterlaufen, soll selbstverständlich niemand teilen, am wenigsten ich, wenn sie mir bewusst werden; deshalb wäre es gut, wenn du mich auf sie aufmerksam machst. Also nochmal: Ich würde mich über Zusammenarbeit freuen, ohne jeden Hintergedanken“). Deine eben geäußerte Kritik, dass ich auch auf Seiten schreibe, auf denen andere Wikipedianer gegen dich die Wikiquette verletzt haben (das will ich gar nicht bestreiten), und dass ich inhaltlich mit diesen Benutzer übereinstimme, ist nicht valide: Denn ich kann ja nichts dafür, wenn andere, die zufälligerweise auch meiner Ansicht sind, sich dir gegenüber schlecht verhalten. Du kannst aber etwas dagegen unternehmen, wenn du dich mir gegenüber schlecht verhältst: Und das tust du, wie wir hier ja gesehen haben, seit zweieinhalb Jahren, und ich finde es an der Zeit, dass du daran etwas änderst. --Andropov (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2017 (CEST)
Hans ist wie er ist. Appelle und Strafen fruchten da wenig. Langfristig gesehen gibt es zwei Möglichkeiten: Das Projekt macht weiter mit ihm oder es macht weiter ohne ihn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:38, 2. Sep. 2017 (CEST)
„Ist es Wahnsinn, so hat es doch Methode.“ Die PAs, für die es nach den Grundsätzen keine Rechtfertigung gibt, stehen nach wie vor im Raum. Es läuft wie immer bei H H: Zunächst PAs, Unterstellungen, Verdächtigungen, wirre Andeutungen, Verschwörungsphantasien - dann Reaktionen der jeweils Betroffenen, die ausführlich und zeitverschlingend begründet werden. Hernach lediglich Gerede, das an eine (unbewusste) Chewbacca-Verteidigung erinnert, da HH auf Argumente sachlich nicht eingehen kann/will… Selbst nachdem Andropov dem Gemeldeten, wie die IP ganz weise anmerkt, die Hand ausgestreckt hat, kommt nichts Neues. Dieses Muster wird sich nicht ändern.
Die Posse zeigt beispielhaft, wie seriöse Mitarbeiter durch Problemkonten, Blogger, Verschwörungstheoretiker und Politaktivisten gestört werden. Man könnte die vielen Gedankensprünge, Abenteuergeschichten, Räuberpistolen [14] und Luftschlösser ja recht lustig finden und sich bei einem Glas Apfelsaft und in irgendwelchen Foren gut unterhalten - in einem Bildungsprojekt aber sind es eben Störungen. Man sehe nur, wie viel Energie ein in Recht und Zeitgeschichte wissenschaftlich bewanderter Kollege wieder investieren muss, um sich gegen Unsinn zu verteidigen. WP ist aber kein Kampfplatz, auf dem sich Akademiker unentwegt gegen absurde Vorwürfe verteidigen und wirres Zeug verstehen müssen, sondern eine Enzyklopädie, in er sie ihre Beiträge in Kooperation mit anderen einstellen. Gute Autoren müssen vor Störern, Politbloggern und Trollen geschützt werden.--Gustav (Diskussion) 13:33, 2. Sep. 2017 (CEST)
Sind das PAs gegen mich? Warum kommen sie in diesem Abschnitt vor? Sänger darf offensichtlich weiterhin machen was mir vorgeworfen wird.[15] --Hans Haase (有问题吗) 14:02, 2. Sep. 2017 (CEST)
Sängers Ausfälle rechtfertigen nicht die hier vorgetragenen PAs und Unterstellungen, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
Ich lese seit 13:33 so eine wilde 13 an Worten: „Problemkonten, Blogger, Verschwörungstheoretiker, Politaktivisten, Gedankensprünge, Abenteuergeschichten, Räuberpistolen, Luftschlösser, wirres Zeug, absurde Vorwürfe, Störer, Politblogger, Trolle“. Wie passt das bitte in die Richtlinien? --Hans Haase (有问题吗) 14:59, 2. Sep. 2017 (CEST)
Es beschreibt und erklärt mit deutlichen Worten bzw. vergleichenden Beispielen Dein Verhalten innerhalb WPs und bezieht sich auf den konkreten, hier gemeldeten Vorgang, dessen PAs im Raume stehen. --Gustav (Diskussion) 15:01, 2. Sep. 2017 (CEST)
Wenn nun jemand sagen würde, die stehen hier nur weil VMs von Haasi grundsätzlich ignoriert werden. Was würdest Du dann sagen? Ich lese bis zu Ende… --Hans Haase (有问题吗) 15:11, 2. Sep. 2017 (CEST)
Siehe oben, da sich das Verhalten des Gemeldeten nicht ändern und er weiter Autoren stören und verdächtigen wird etc., plädiere ich nun für eine eskalierende (siehe Logbuch) Sperrung im Bereich von mindestens zwei Monaten, möglich wäre auch unbeschränkt [16], da wir es mit einer erheblichen Projektstörung zu tun haben. Das war es von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2017 (CEST)
Wenn Du hier anfängst mir alte Sachen und irgend welche Projektstörungen vorzuwerfen und mit Sperrwünschen daherkommst, muss das kein Admin berücksichtigen. Die Frage hast Du nicht beantwortet. Stattdessen versuchst Du mich hier unter Druck zu setzen, Versprechen oder Geständnisse abzugeben. Das passt nicht in die Richtlinien. Der Vorwurf, man müsse „zeitverschlingend“ begründen, kann genauso als Diskussionsverbot gewertet werden. Als Du Admin warst, bist Du ebenfalls ständig in Opposition zu meiner Meinung gegangen. Im Dialog mit Andropov hatte ich zuletzt nur gezielt gefragt, ob die Wikipedia – wie ihr vorgeworfen wurde – ein „Zitierkartell“ sei. Was wiederlegt werden konnte. Das war eine reine Qualitätsmaßnahme, dass entgegen der Behauptung, die Wikipedia nicht Quelle der Behauptung ist. Das gelang nicht auf Anhieb. --Hans Haase (有问题吗) 15:40, 2. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Hinweis: Es gibt hier für mich als ebenfalls Betroffenen Deiner PAs und ständigen Andeutungen keine zu beantwortenden Fragen. Zunächst habe ich dich mehrfach und ausführlich auf sachliche Fehler im Rechtsbereich oder wo immer hingewiesen. Von einer grundsätzlichen Opposition kann also keine Rede sein. Wie gesagt, sollte all dies nicht von dem o.g. Vorgang ablenken. --Gustav (Diskussion) 15:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
Ich sage, dass ich es möglichst vermeide, persönlich zu werden. Wenn aber mehrfach Diskussionsabschnitte gestartet werden, nach dem Motto «Schaut alle her, Hans Haase hat den Artikel bearbeitet, wer ist alles dafür seinen Beitrag kommentarlos zurückzusetzen?» ist WP:WQ #10 verletzt. --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 2. Sep. 2017 (CEST)
Was hier auch entschieden wird, ich bin die nächsten Stunden nicht online. --Andropov (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2017 (CEST)
Admins weigern sich offenbar hier irgendetwas zu entscheiden und betreiben lieber Editwar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:03, 2. Sep. 2017 (CEST)
Dass Hans Haases Verschwörungstheorien und Unterstellungen nicht toleriert werden können ist wohl unstrittig, ich schliesse mich hier den obigen Äusserungen von Kein Einstein im wesentlichen an. Jedoch bezweifle ich, dass hier über eine Benutzeransprache etwas erreicht werden könnte oder dass eine Sperre Einsicht erzeugen würde. Am Ende steht die Frage, ob die Community sein Verhalten weiterhin für tolerierbar hält, oder ob sein Account dauerhaft gesperrt werden sollte. Da ein 2016 initiiertes BSV nicht einmal die notwendige Anzahl an Unterstützern fand, hielte ich eine unbefristete Sperrung durch einen Admin für problematisch.	
Da ich jedoch befürchte, dass sein Verhalten früher oder später dazu führen wird, dass andere Benutzer sich entnervt aus diesem Projekt verabschieden, wenn Hans Haase hier unverändert weitermachen und administrativ nicht darauf reagiert werden würde, werde ich den Account für eine Woche sperren. Bei zukünftigen Vorfällen würde ich eine eskalierende Sperrdauer empfehlen. Alternativ könnte ein neues BSV initiiert werden. Auch wenn es antiquiert wirken mag, dieses wäre immer noch das in solchen Fällen vorgesehene Prozedere. Tönjes 19:39, 2. Sep. 2017 (CEST)
@Tönjes: Am steht die Frage... - da fehlt doch ein - fürs Verständnis wichtiges - Wort?--87.178.1.239 20:17, 2. Sep. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. Tönjes 20:32, 2. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/01&oldid=194954369“